2014年9月25日，“法治與中國未來”學界座談會暨“法治中國”叢書新書發(fā)布會在上海成功召開。本次學界座談會由“法治中國”叢書編委會和上海市法學會法社會學研究會聯(lián)合主辦，由上海交通大學凱原法學院承辦。參加座談會的有國內(nèi)法學界、政治學界、經(jīng)濟學界以及人文社會科學界的著名專家、學者約二十余人，代表了不同的理論流派和主張，試圖為實現(xiàn)依法治國的宏偉目標尋求社會基本共識。
在座談會中場階段還舉行了“法治中國”叢書新書發(fā)布會，由法律出版社學術(shù)分社社長助理高山編輯向大家介紹了法律出版社最新出版的“法治中國”叢書。目前，“法治中國”叢書已經(jīng)出版的著作共六部：
季衛(wèi)東著《通往法治的道路》
於興中著《法治東西》
許良英、王來棣著《民主的歷史》
蔣惠嶺著《司法改革的知與行》
熊偉著《法治、財稅與國家治理》
劉劍文著《強國之道——財稅法治的破與立》
（由于特殊原因由社會科學文獻出版社上梓）
為什么法治將成為今后中國的焦點？
從現(xiàn)在的政治形勢來看，法治正在成為中國未來發(fā)展的焦點，成為治理方式改革的一個方向。對此，應(yīng)該有基本共識，而且應(yīng)該把這一共識上升為全國的基本共識。為什么？理由是很簡明的。
第一，權(quán)力一元化的治理模式已經(jīng)不能適應(yīng)社會多元化的格局。不同的利益群體需要表達各自的主張，不同主張之間會產(chǎn)生矛盾和沖突。所以，需要協(xié)調(diào)機制。表達要有代表，協(xié)調(diào)要有公共論壇，這兩者合起來就是代議制民主政治。如果社會中存在不同的利益主張，形成了不同的利益集團，這時的國家權(quán)力既不能說我只代表某一方的利益，也不能說我代表所有人的利益，因為不同的利益之間互相矛盾和沖突。法律界的人士都知道一個常識：利益相反的代理是不行的。律師事務(wù)所受理案件，如果碰到利益相反的客戶，只能代表一方而回避另一方。如果律師事務(wù)所說，我既代表甲方、又代表乙方，或者悄然進行利益相反的代理，那是違背職業(yè)道德的，肯定得不到任何一方的信任。推而論之，當社會分化為不同的利益集團、人民不再被想象為一個抽象的整體時，國家權(quán)力就必須中立化，站在超然的、公正的立場上，來協(xié)調(diào)不同利益集團之間的矛盾和沖突。當然，國家的中立性究竟能達到什么程度？是否真實？是需要對照事實進行具體分析的，是一個永恒的政治學課題。但是，在理念上，追求善治的國家肯定要往中立化的方向努力，否則在多元格局下就會進退失據(jù)。政府干預太多，甚至與民爭利，就會失去超然的地位和公正的權(quán)威，引發(fā)信任危機。為什么當今中國流行“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”的說法？為什么政府做了很多事情，結(jié)果卻似乎總是沒人滿意，甚至包括官員本身也牢騷滿腹？歸根結(jié)底，就是一句話：不中立，則無信任。
第二，市場競爭機制要求法治。根據(jù)以上的分析可以認識到，我們今后政治改革的基本方向就是從“法律多元、權(quán)力一元”到“法律一元、權(quán)力多元”。這個公式略有些簡單化，但卻有利于澄清視聽、撥亂反正。換個表述，政治改革的基本方向就是走向法治，這是30年改革開放的必然趨勢和當然選擇。具體地說，只要有了市場，就會有競爭，就會產(chǎn)生功能分化、群體分化，就會出現(xiàn)不同的利益集團。這種競爭自由到什么程度、怎樣才能公平？這是無法回避的根本問題。這就涉及游戲規(guī)則。只有當大家都在同一套游戲規(guī)則下競爭，才能談公平競爭。只有當這套游戲規(guī)則得到大家的承認和遵循，才能談自由競爭。當然，游戲規(guī)則只是公平和自由的必要條件，而不是充分條件。但這個必要條件是第一位的，如果連游戲規(guī)則都沒有或者不遵守，怎么可能有公平和自由可言？！正是在這個意義上可以說，市場競爭必然要求法治，法治是自由競爭和公平競爭的前提條件。同時，競爭之后必然出現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，需要進行善后處理——清算債務(wù)、賠償損失、重新出發(fā)，這些都需要在法律制度上妥為安排。進行投資和交易時，當事人需要預估風險、計算各種可能的后果所引起的得失，這些也需要法律制度提供可預測性、可計算性、可比較性。所以，我們不難得出結(jié)論：現(xiàn)代市場經(jīng)濟是以法治為基本的制度條件，否則就很難健全發(fā)展、持續(xù)發(fā)展。
第三，謹防法治誤入歧途。當然，走向法治的道路并不平坦。最近發(fā)生的一些個案表明，法治也可能誤入歧途。這里僅談跟經(jīng)濟有關(guān)的法律問題和重要案件，例如吳英案，還有曾成杰案。具體的事實情節(jié)大家都很熟悉，我就不詳細說內(nèi)容了。這里先重點談一下怎樣把握吳英案和曾成杰案的意義。眾所周知，中國經(jīng)濟高速增長有一個重要的因素起作用，這就是所謂“人口紅利”。在發(fā)展經(jīng)濟學所說的劉易斯拐點出現(xiàn)之前，發(fā)展中國家如果能充分利用人口紅利，就會出現(xiàn)繁榮。經(jīng)濟高速增長的主要機制是：從資本的角度來看，外資大量進入，高儲蓄率導致基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)業(yè)投資也不斷增加。從勞動的角度來看，農(nóng)村剩余人口大量進城務(wù)工，人口結(jié)構(gòu)非常年輕；如果出生率低的話，還會進一步較少生活成本的負擔，提高儲蓄率。從全要素生產(chǎn)率的角度來看，技術(shù)、管理、教育、交通、服務(wù)、行政水準都大幅度提高，促進經(jīng)濟增長，這個階段的物價和工資都非常穩(wěn)定。但在劉易斯拐點出現(xiàn)之后，工資和物價都開始上漲，人口紅利趨于枯竭。從此開始，經(jīng)濟的進一步發(fā)展有賴于結(jié)構(gòu)改革，必須注重提高經(jīng)濟的效率和附加價值，必須鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和競爭，必須讓生產(chǎn)力的發(fā)達速度超過薪酬和物價的上漲速度。中國是什么時候通過劉易斯拐點的呢？可以把2006年突然出現(xiàn)的廣東民工荒作為一個標志。這意味著，從那時開始，中國就不能再躺在人口紅利中悠然自得，必須推動經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，必須促進市場競爭，必須把提高效率和附加價值擺在首要位置。不得不指出的是，國營企業(yè)雖然能集中力量辦大事，在參與國際競爭方面具有一定的規(guī)模優(yōu)勢和政策優(yōu)勢，但歷史證明國營企業(yè)并不是很有效率的。這也意味著，“國進民退”政策不再能像劉易斯拐點出現(xiàn)之前那樣產(chǎn)生預期的效果，而需要盡快加強企業(yè)的市場競爭力和技術(shù)創(chuàng)新力，需要培植一大批民間企業(yè)家。如果我們認識到這樣的現(xiàn)實和問題狀況，那么就要為民間企業(yè)家大展身手提供必要的制度條件和法律保障。特別是要保護民間企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)積極性，為經(jīng)營和交易提供便利，防止私人資本大量外流沖擊實體經(jīng)濟。在這樣的背景下來考察我國的法律和審判，不得不說，存在一些背道而馳的偏向。實際上，吳英案和曾成杰案，特別是后者，傳遞的是相反的信號。我不清楚曾成杰案的真實背景，不能隨便做出判斷，但有一點很清楚，該案處理的客觀效果是讓民間企業(yè)家感到膽寒，感到兔死狐悲，產(chǎn)生逃避的沖動。從已經(jīng)披露的資料看，非法集資的問題的確是存在的，也有必要追究責任。但必須認識到，這類民間集資活動與制度大環(huán)境有關(guān)。因為民間融資制度沒有條件發(fā)展，也與當?shù)卣嘘P(guān)，因為政府負責人當時是鼓勵這類集資活動的。形勢突變后，要追究非法集資的責任。在案件處理過程中，被告的資產(chǎn)被大量變賣，變賣的程序和資源流向都存在問題，甚至有劫財分贓的嫌疑。本來有可能償付的債務(wù)都不能償付了，最后被告還被判處死刑，草率執(zhí)行，甚至親屬在人死之后才知道判決的內(nèi)容。如果這樣描述是真實的，的確讓人不寒而栗。如果這也稱得上法治，那實在是太荒謬了。反過來說，如果這些在網(wǎng)絡(luò)空間流布甚廣的描述都不是真實的，那我們也可以看到，社會對公權(quán)力的信任度已經(jīng)極低，司法的權(quán)威性也極低。何況吳英案和曾成杰案，情節(jié)類似，但結(jié)果不同：一個沒判死刑，一個判了死刑，還顯得倉促行事，怎么看都容易讓人起疑。無論真相如何，曾成杰案以及圍繞此案的議論都在客觀上傳達了一個信號：推行所謂的法治，有可能誤入歧途。如果我們不能及時扭轉(zhuǎn)局面，司法危機就會迫在眉睫。鑒于這樣的事態(tài)，可以說司法改革也迫在眉睫，我們必須重新塑造法院的權(quán)威和聲譽，否則問題就非常嚴重。
——節(jié)選自季衛(wèi)東教授于2013年8月25日“關(guān)于《通往法治的道路》原稿內(nèi)容的專題討論會”的發(fā)言