傳統(tǒng)法學(xué)的自我定位：作為一門人文學(xué)科
從傳統(tǒng)來看，法學(xué)本屬于人文學(xué)科。為什么法學(xué)屬于人文學(xué)科？那是因為法律是一種文本，而法學(xué)是一種研究法律文本的學(xué)科。盡管和哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)不同，法律所處理的文本具有特殊性，人們用法律來直接決定相當重要的社會、道德、經(jīng)濟與政治問題——比如，在美國，總統(tǒng)選舉爭執(zhí)不下的時候，就可以由最高法院的九位大法官做出法律判決來決定結(jié)果。但不管怎樣，因為法律的核心在于權(quán)威的文本，所以傳統(tǒng)法學(xué)家又常常把對法律的研究稱作“法律教義學(xué)”。所謂的法律“教義學(xué)”，就是將法律文本當做神圣、權(quán)威的文本進行解釋，解釋其中的“意義”。
眾所周知，德國著名的經(jīng)典社會理論家馬克斯·韋伯突出地強調(diào)人文社會學(xué)科中“理解”（Verstehen）的重要性，將人作為意義的制造者和溝通者來看待。藝術(shù)家通過作品傳達意義，藝術(shù)批評試圖理解藝術(shù)作品的意義；文學(xué)家通過詩歌傳達意義，文學(xué)評論者嘗試著發(fā)掘其中的意義；歷史學(xué)家通過蛛絲馬跡追溯歷史真相，還原歷史人物的行動及其邏輯。而法律正是立法者通過權(quán)威文本來傳達的意義載體，立法者希望這種意義載體能夠影響每個社會成員的行為。從這個意義上講，“法律教義學(xué)”及其類似的法學(xué)研究，具有非常典型的人文學(xué)科色彩。
自然科學(xué)則完全不一樣，自然科學(xué)主要不是研究“人”的“意義”層面，更談不上解釋權(quán)威性文本。科學(xué)研究的對象是“物”以及物運行的“原理”，科學(xué)試圖揭示世界普遍的運行規(guī)律，弄清楚一個現(xiàn)象和另一個想象之間的相關(guān)和因果性，并運用這些關(guān)于物的知識來改造自然。比如，物理學(xué)、化學(xué)研究事物的基本變化規(guī)律，生物學(xué)研究生物體的運行，腦科學(xué)研究腦部的功能及其物質(zhì)過程。傳統(tǒng)的自然科學(xué)并不涉及“意義”，更不必說法律拉上什么關(guān)系了。在傳統(tǒng)法學(xué)者看來，如果非要談?wù)摲膳c科學(xué)的關(guān)系，科學(xué)無非在證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和對案件事實的還原和揭示方面發(fā)揮著一定的作用。
傳統(tǒng)法學(xué)理論對科學(xué)主義的警惕與批評
“法律教義學(xué)”或者具有類似學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的法學(xué)理論，對科學(xué)主義保持著一種高度的警惕態(tài)度，并對之提出了嚴厲的批評。甚至，許多法學(xué)家持有這樣的極端看法，認為科學(xué)，不管是自然科學(xué)還是社會科學(xué)，關(guān)于法律都無話可說。我們可以將傳統(tǒng)法學(xué)對科學(xué)主義的批評總結(jié)為兩點：一是科學(xué)主義強調(diào)因果關(guān)系，提出了意義無涉的主張；二是科學(xué)主義以“求真”的學(xué)術(shù)態(tài)度，追求價值無涉。傳統(tǒng)法學(xué)者認為，法學(xué)是以價值問題為導(dǎo)向、解說規(guī)范性問題的學(xué)科，以“求真”為目的、基于因果關(guān)系解釋的自然科學(xué)無法回答“價值”取舍、選擇的問題。
對于意義無涉的主張，傳統(tǒng)法學(xué)家，往往會運用韋伯所說的理解社會學(xué)、胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和伽德摩爾的闡釋學(xué)，來進行反駁。換言之，他們認為法學(xué)是以實踐問題為目標、處理人類社會意義世界內(nèi)容的學(xué)科，基于因果關(guān)系解釋的自然科學(xué)無法給予“意義”的內(nèi)容以充分的闡釋。比如，英美分析法學(xué)派代表人物哈特建立在理解社會學(xué)基礎(chǔ)上的“內(nèi)在觀點”、德國民法學(xué)家拉倫茲建立在解釋學(xué)基礎(chǔ)上的“法學(xué)方法論”。中國學(xué)者中，著名法理學(xué)者舒國瀅提出了，法學(xué)研究的對象“不是指物理學(xué)意義上的‘物體’或‘物體’世界，而是指‘事物’、‘事情’、‘關(guān)系的世界’”。著名憲法學(xué)者林來梵說，“追求真實的科學(xué)方法，無法告訴我們就一個具體的‘當下個案’人類應(yīng)該如何做出決定才是正義的”。
對于價值無涉的科學(xué)主義的批評，其智識源頭主要來自休謨命題。休謨提出了“X是Y”是不能推導(dǎo)出“X應(yīng)當是Y”的命題，即“是”和“應(yīng)是”，或者說事實與規(guī)范的兩分問題。基于事實與規(guī)范的二分法，傳統(tǒng)法學(xué)家指出：自然科學(xué)、社會科學(xué)式的經(jīng)驗研究方式僅僅處理“是”的問題，而無法為“應(yīng)當”提供一個合理的說明。而法學(xué)研究總是關(guān)于“應(yīng)當”的問題：面對某個案件，法院根據(jù)已有的法律應(yīng)當如何判決？針對新的問題，立法應(yīng)當如何規(guī)定？在這個時候，自然科學(xué)無法解決價值取舍問題。
傳統(tǒng)法學(xué)理論的不足：跨學(xué)科研究的興起
法律的核心在于文本的“意義”以及這些意義在現(xiàn)實生活中的結(jié)果，而科學(xué)立足于揭示物本身的“規(guī)律”，初看上去，這兩者確實并沒有什么可以發(fā)生實質(zhì)性關(guān)系的節(jié)點。然而，在事情的另一面，法律的教義學(xué)式研究的問題在于：法律文本是用來影響人們的行為的，對法律意義的解讀必須同時伴隨著對人們行為模式、決策過程的深刻了解。但傳統(tǒng)的以文本為中心的法律研究方式并沒法告訴我們?nèi)祟悅€體是如何行為與決策的；或者說，法律的傳統(tǒng)研究方法對此無話可說，人們不得不向其它學(xué)科尋求更加有說服力的研究方法。事實上，這種“理解”或者“解釋”不足的，與此同時，在人文學(xué)科這個大家族中，學(xué)者們也開始反思人文學(xué)科固步自封的問題。
在近些年來，無論是在整體意義上的人文學(xué)科，還是法學(xué)界內(nèi)部，都興起了跨學(xué)科研究。在哲學(xué)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的太師椅式哲學(xué)沉思研究方法正在受到?jīng)_擊，取而代之的是大眾心理學(xué)與認知科學(xué)的研究；倫理學(xué)中人性善與惡、情感與理智爭論的戰(zhàn)火已經(jīng)燃燒到了實證道德心理學(xué)、腦科學(xué)中，fMRI（功能性核磁共振成像）技術(shù)為倫理學(xué)家提供了前所未有的工具來一窺人的道德決策過程；而經(jīng)濟學(xué)中也已經(jīng)開始有一系列的研究主題開始結(jié)合生物進化論、生理心理學(xué)等研究方法來探尋人類經(jīng)濟決策中的普遍性規(guī)律。實際上，在人文學(xué)科的許多領(lǐng)域，全新的研究主題和研究方法正在逐漸浮出水面，并且可以預(yù)期這些全新的進展將在很大程度上改變?nèi)宋膶W(xué)科的整體面貌。
在法律領(lǐng)域，最近十幾年，國際學(xué)術(shù)界的跨學(xué)科研究并非局限于“小碎步”的，即只是在社會科學(xué)與法學(xué)之間做某種跨學(xué)科的研究（如傳統(tǒng)的法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)），而是在自然科學(xué)與法學(xué)之間實現(xiàn)了“大跨步”，比如腦科學(xué)與法律、神經(jīng)生物學(xué)與法律、進化論法學(xué)等。甚至有腦科學(xué)實驗室中的科學(xué)家，在一篇名為《神經(jīng)科學(xué)徹底革新法律》的論文中，大膽地宣稱神經(jīng)生物學(xué)將“徹底變革法律”。盡管上述說法略顯夸張，但自然科學(xué)界對于法律的重視卻可見一斑。在《科學(xué)》雜志2009年的七大熱門主題，其中之一就是“法律與腦科學(xué)”，可見其影響之大。在傳統(tǒng)的人文社會科學(xué)這一邊，法學(xué)家也開始有意識地運用認知科學(xué)、行為科學(xué)的方法來研究法律規(guī)制的相關(guān)主題：負責(zé)奧巴馬政府的白宮辦公室信息和管理事務(wù)的孫斯坦教授(Cass Sunstein)，在法律規(guī)制領(lǐng)域使用了大量自然科學(xué)，尤其是認知科學(xué)的方法；而英國首相卡梅倫上臺后，內(nèi)閣辦公室成立了行為研究小組，由行為心理學(xué)家組成，主要負責(zé)行為學(xué)方面的研究并對政策制定提供意見，取得了良好的社會與政治效果。
尋求一種更加開放的法學(xué)立場
人文學(xué)科、社會科學(xué)和自然科學(xué)之間打破學(xué)科藩籬的研究方法并不是最近幾十年間學(xué)者們的創(chuàng)新。在現(xiàn)代學(xué)科分類的鼻祖亞里士多德那里，學(xué)科之間的區(qū)分在更大的視野中從屬于一個更廣闊的世界觀，一個自然主義的整體論的世界觀。亞里士多德首次提出了現(xiàn)代科學(xué)、人文體系中的學(xué)科之別，把人類的知識分為倫理學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)和形而上學(xué)等。但同時，亞里士多德并不將這種學(xué)科的界分看作是研究的藩籬，相反，他的倫理學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)和形而上學(xué)共享著同一套解釋方法，目的論的世界觀貫徹著他百科全書式的作品。最值得注意的是他的倫理學(xué)，實際上，他認為倫理學(xué)是生物學(xué)的延續(xù)，對于“正義”、“美德”這些主題的探討必須建立在對人類這種生物根本生活方式的理解上。從這樣的自然主義視角來看，法學(xué)同樣也不過是更宏觀的自然科學(xué)、社會科學(xué)知識的延續(xù)，對法律文本意義的解讀也必須建立在我們對人類作為一個生物種群的科學(xué)研究的基礎(chǔ)之上。
換言之，對人作為一種物的規(guī)律的研究與對法律文本意義的解讀存在著不可分割的關(guān)系，良好的法律制度必須建立在對人類決策與行為的深入研究基礎(chǔ)之上。人文科學(xué)所關(guān)注的“意義”總是和一定的自然過程的規(guī)律聯(lián)系在一起，比如同情心同“鏡像神經(jīng)元”的機制、正義感與催乳素、對權(quán)威的服從與5-羥色胺，對人類意義的認知科學(xué)探討可以讓法學(xué)家更清楚外在社會環(huán)境、物質(zhì)條件、個體生理因素與法律之間的互動關(guān)系，從而設(shè)定更好的立法目標、更有效地執(zhí)行法律、取得最佳的法律效果。卡梅隆內(nèi)閣行為研究小組所雇用的心理學(xué)家、奧巴馬政府規(guī)制辦公室的主管、哈佛大學(xué)教授孫斯坦(Cass Sunstein)所從事的正是這種意義上的工作；也正是在這樣的工作，才能使法律與公共政策的合理性得到最大程度的加強。無獨有偶，當代的法理學(xué)家布萊恩·萊特（Brian Leiter）也開始強調(diào)自然科學(xué)在法律基礎(chǔ)理論研究中的基礎(chǔ)性地位，甚至提出“自然化的法律理論”，與亞里士多德2000年前的看法不謀而合。
當然，行文至此，我們?nèi)匀灰獙δ撤N從“因果關(guān)系”輕率導(dǎo)出“應(yīng)然關(guān)系”的社會科學(xué)研究方法保持高度的學(xué)術(shù)警惕。當下中國很多經(jīng)濟學(xué)家，之所以在政治站隊上顯得有些幼稚和荒謬，成為被人恥笑的“公知”或者“幫腔文人”，就在于他們沒有注意到或者有意忽視，實證科學(xué)與規(guī)范科學(xué)之間所存在的鴻溝及其轉(zhuǎn)換的必要。而如何在“應(yīng)然關(guān)系”中曲折地吸收和再現(xiàn)“因果關(guān)系”上的研究成果，把“經(jīng)驗”轉(zhuǎn)入“規(guī)范”，無疑是研究科學(xué)與法律相互關(guān)系的一個阿基米德之點。20世紀后期的社會理論大師們，包括吉登斯、哈貝馬斯，甚至包括圖海納和布迪厄等，其理論都是試圖在事實與規(guī)范之間進行有效穿越的相關(guān)嘗試和努力。作為一個世界級的理論難題，各路理論英雄都必須在此過招，而這也正是有關(guān)法律與科學(xué)關(guān)系的研究所必須正視的一個理論起點。
一個“理工科大學(xué)法學(xué)”的理想圖景
當今世界的一流法學(xué)院，其崛起主要依賴于兩種途徑，一是依賴法學(xué)教育的組織形式、教學(xué)方法的創(chuàng)新，比如哈佛大學(xué)在19世紀末創(chuàng)設(shè)了現(xiàn)代法學(xué)院（Law School）的新教育組織形式，最終使之成為世界法學(xué)研究的中心；二是與某種新興的、有希望的法學(xué)流派、研究方法一起成長，比如耶魯大學(xué)、芝加哥大學(xué)、加州大學(xué)伯克利分校的法學(xué)院的發(fā)達，就分別與法律現(xiàn)實主義、法經(jīng)濟學(xué)以及“法律與社會”運動等理論的興起有著直接的關(guān)聯(lián)。
在最近十年，如清華、交大、北航、華南理工等傳統(tǒng)理工科為主導(dǎo)的大學(xué)，都紛紛開辦法學(xué)院，并取得了跨越式的成就。但是，平心而論，傳統(tǒng)理工科大學(xué)新辦法學(xué)院的成功經(jīng)驗，多是利用自身強勢工科專業(yè)形成的體制優(yōu)勢，通過引進已有的著名或知名法學(xué)者，來實現(xiàn)短期內(nèi)跨越式發(fā)展的目標，而在學(xué)術(shù)新一代人才的培養(yǎng)、具有生命力的新學(xué)術(shù)理論的培育方面，都欠缺人意。上述對法律與科學(xué)的看法，可能能為傳統(tǒng)理工科大學(xué)法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，提供一種全新的宏觀思路。如果說傳統(tǒng)的人文社科性大學(xué)強項在于與法律文本意義的研究，那么那些以自然科學(xué)見長的大學(xué)的優(yōu)勢在于——借助科學(xué)、法學(xué)整合的跨學(xué)科研究方式，在尊重“法律教義學(xué)”在職業(yè)教育中的主流地位的同時，可能可以實現(xiàn)側(cè)翼超越，在短時間內(nèi)，令中國法學(xué)研究實質(zhì)性達到引領(lǐng)世界法學(xué)研究潮流的目標。而這可能需要中國主流法學(xué)界者對這種跨學(xué)科的研究抱有一種更加開放的學(xué)術(shù)態(tài)度。