如果因?yàn)轶w制內(nèi)道德淪喪的事情層出不窮，便認(rèn)為可以無憑無據(jù)地指責(zé)其中任何一個(gè)人干下了令人不齒之事，這無異于進(jìn)一步攪渾了是非標(biāo)準(zhǔn)，搗毀了公平尺度
鄒恒甫近來成為微博上的話題人物，原因在于他先是不點(diǎn)名地指責(zé)北大“院長”奸淫夢桃源餐廳女服務(wù)員，后又盜用北大一學(xué)生的名義揭發(fā)北大學(xué)生會主席賄選。在后一個(gè)事件中，因?yàn)樵搶W(xué)生自己發(fā)布聲明否認(rèn)是揭發(fā)信作者而導(dǎo)致鄒恒甫刪貼。前一個(gè)事件后，北大紀(jì)委監(jiān)察室成立專門小組進(jìn)行調(diào)查，對鄒恒甫“爆料”一事進(jìn)行調(diào)查。
8月30日，鄒恒甫在自己的微博發(fā)布聲明稱：“我籠統(tǒng)地寫北大院長系主任教授在夢桃源淫亂當(dāng)然是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長副院長教授如此淫亂。我說話往往夸大，這是我的一貫風(fēng)格。了解我的都曉得我的這一特點(diǎn)。我痛恨高校腐敗者淫亂者，我要大大地為教育神圣吶喊發(fā)威。”這一說法仍然是想把自己置于道德高地，而將造謠誣陷輕描淡寫為自己的“一貫風(fēng)格”。如果造謠是錯(cuò)誤的，這種“一貫風(fēng)格”只是“一錯(cuò)再錯(cuò)”的委婉說法，而不能免除或減輕任何法律或道德責(zé)任。
這一事件促使我們思考：毫無根據(jù)的“爆料”為何能在網(wǎng)絡(luò)上迅速流傳，并被許多人信以為真？言論自由是否意味著任何言論都是“免費(fèi)”的？發(fā)言者是否需要為自己的言論給他人造成的損害付出代價(jià)？
首先，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，造謠和傳謠的成本都降到最低。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，謠言要得到廣泛傳播，一般需要經(jīng)過報(bào)紙的刊登或電視、廣播的播放，而此前的編輯過程一般會過濾許多明顯缺乏證據(jù)支持的謠言。侵權(quán)法也會追究發(fā)表者重復(fù)、散布以及疏于阻止不實(shí)謠言的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)媒介一方面消解了發(fā)表過程中的編輯審核機(jī)制，使得人人都可以在一個(gè)個(gè)公共平臺上“暢所欲言”，另一方面也造就了無數(shù)個(gè)只需輕點(diǎn)鼠標(biāo)就可以重復(fù)和散布謠言的轉(zhuǎn)發(fā)者。在這種情況下，培育言說倫理和追究法律責(zé)任都變得十分困難。
其次，網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)化了大眾篩選信息的能力，這在微博上體現(xiàn)得尤為明顯：你只關(guān)注你感興趣的人，于是只能讀到他/她們發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)的信息。于是微博上形成了無數(shù)個(gè)氣味相投之人的聚合，偏見得以相互強(qiáng)化，錯(cuò)誤得到支持而不是糾正，導(dǎo)致“群體極端化”現(xiàn)象。鄒恒甫所造的北大桃色謠言符合某些社會群體的先入之見，他們由于各種原因而仇視權(quán)威，敵視“精英”，樂于見到作為中國最著名大學(xué)之一的北大被潑上污水。在這種情況下，證據(jù)和真相已經(jīng)不再重要，重要的是立場。這種現(xiàn)象不是中國所獨(dú)有。比如在美國，關(guān)于奧巴馬總統(tǒng)不是一位出生在美國的“真正美國公民”的謠言此起彼伏，盡管顯示奧巴馬于1961年8月4日19時(shí)24分出生于夏威夷州火奴魯魯市的出生證和兩份當(dāng)?shù)貓?bào)紙出生公告欄中的信息已經(jīng)向公眾展示。以上確證發(fā)布之后的一次民調(diào)顯示，28％的共和黨人不相信奧巴馬出生在美國，另有30％的共和黨人表示對這個(gè)問題不能作出肯定答復(fù)。
最后，從眾心態(tài)是人性使然，而微博強(qiáng)化了這種心態(tài)，產(chǎn)生了一種從眾效應(yīng)。粉絲眾多的“大V”們一旦發(fā)言，哪怕是感嘆一聲早飯真好吃，也會有相當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)發(fā)量。而其他“不明真相的群眾”看到這么多人轉(zhuǎn)發(fā)，也會加入這個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)潮流。“眾口鑠金”的威力，在我們這個(gè)時(shí)代通過網(wǎng)絡(luò)而得到無限放大和增強(qiáng)。
由此可見，謠言的廣泛傳播在微博時(shí)代是無法避免的，就連鐵證也無法阻止一部分人繼續(xù)散布在客觀中立的旁觀者看來荒謬不經(jīng)的指控。那么法律在保護(hù)名譽(yù)方面能做些什么？
首先應(yīng)該看到，鄒恒甫本人已經(jīng)付出了相當(dāng)大的名譽(yù)代價(jià)。雖然仍有許多不分青紅皂白的人支持他，但多數(shù)理性的旁觀者都對他這種行為感到不解或鄙視。而真正對他的現(xiàn)實(shí)生活（而不是虛擬生活）有影響力的恰恰是這些具備理性思考能力的人。從這個(gè)角度我們可以看到，社會規(guī)范往往比國家的正式法律更能有效地鑒別名譽(yù)之虛實(shí)，并對名實(shí)相符的名譽(yù)給予肯定和保護(hù)。作為百年名校，北大的聲譽(yù)不是一朝能確立的，也不是一朝能被毀的。
其次，從法律的角度，北大有權(quán)對他提起名譽(yù)權(quán)侵害訴訟?！睹穹ㄍ▌t》第101條明確規(guī)定公民和法人都享有名譽(yù)權(quán)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條也規(guī)定，“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為”。訴諸司法程序維護(hù)自己的名譽(yù)是北大可以作出的選擇之一。
最后，法人不享有憲法上的人格尊嚴(yán)等權(quán)利，其名譽(yù)權(quán)只是一種單純的民法權(quán)利。但這一事件中同樣受到損害的還有夢桃源女服務(wù)員們的名譽(yù)，這些公民的名譽(yù)不僅是一種民法權(quán)利，還屬于憲法第38條所保護(hù)的“人格尊嚴(yán)”的范疇，因此具備與“言論自由”同樣的權(quán)重。這些普通公民處在比較弱勢的地位，鄒恒甫所散布的不實(shí)謠言一方面損害了她們作為女性的名譽(yù)，另一方面也因映射她們攀附學(xué)術(shù)權(quán)貴而損害了她們作為公民的人格尊嚴(yán)。
越是在一個(gè)權(quán)威失信的時(shí)代，越是需要辨明是非、懲惡揚(yáng)善。如果因?yàn)轶w制內(nèi)道德淪喪的事情層出不窮，便認(rèn)為可以無憑無據(jù)地指責(zé)其中任何一個(gè)人干下了令人不齒之事，這無異于進(jìn)一步攪渾了是非標(biāo)準(zhǔn)，搗毀了公平尺度，使向善的力量，無法萌生和壯大。鄒恒甫的謠言，顯然不是為了任何公共利益，而只是像他自己所承認(rèn)的那樣，是在泄憤而已。