【作者】林端
【內(nèi)容提要】
述滋賀秀三從西方法學(xué)(傾向概念法學(xué)) 立場出發(fā), 一再強調(diào)規(guī)范的實定性的重要性, 將“人情”看成非實定的規(guī)范, 只是具體實際運作時判斷的規(guī)則, 其實他作這樣解釋的時候, 已把它看成與事實上的“事情”沒有太大差異的東西, 并且認為它不是西方意義的“判例法”與“習(xí)慣法”, 這是把中國傳統(tǒng)社會的法律規(guī)范作過度二元對立地考慮, 以其是否實定化、成文化來判定它是否是法律規(guī)范的“純粹類型”(reiner Typus , 借用韋伯說明“理念型”的另一個概念) , 進而將人情事理看成純度不夠的法律規(guī)范, 以與純粹類型般的實定的“國家制定法”及其前身的“習(xí)慣法”相對比。事實上,我們只要考慮到“王法不外人情”, 我們就可以知道, 中國人的思維模式里, 法律規(guī)范的規(guī)范面與事實面并不是那么截然二分的, 在這個概念脈絡(luò)里, “王法”的規(guī)范面較多, 代表法律的規(guī)范層面, 而“人情”則事實面較多, 代表法律的事實面, 但它們并不是截然二元對立的關(guān)系(因為“王法”也有事實面,“人情”也有規(guī)范面, 彼此是相通的) 。因此, 法律規(guī)范是否抽象化、實定化與成文化, 不應(yīng)被看成是劃分法律規(guī)范的判準, 因為在中國人的思維模式里, 成文的法律也應(yīng)通達人情, 同樣的, 不成文的人情事理最好也不要違背成文的法律。換言之, 各法律規(guī)范之間是否有實定化的差別, 應(yīng)該也是一個“量”上的、程度上的差異, 而不是“質(zhì)”上的、本質(zhì)性的差異。本文通過韋伯與滋賀秀三關(guān)于中西方法律文化方面思想的比較, 試圖揭示中西方法律文化差異的根本原因, 并對兩者的部分論斷提出了質(zhì)疑。