【作者】中國法與社會研究院
【內(nèi)容提要】
5月28日下午，上海交通大學中國法與社會研究院主辦的“法的學科交叉沙龍”（The Interdisciplinary Salon of Law）第十三講以線上方式順利舉行。本次講座由耶魯大學法學院教授、耶魯大學歷史系兼任教授、北京大學法學院全球教席成員張?zhí)┨K主講，主題為“清代財政的意識形態(tài)基礎(chǔ)”，上海交通大學文科資深教授、中國法與社會研究院院長季衛(wèi)東擔任主持人，上海交通大學人文學院特聘教授邱澎生、上海交通大學凱原法學院教授鄭戈、中國人民大學法學院副教授尤陳俊、復旦大學法學院副教授賴駿楠擔任與談人，來自全國高校和研究機構(gòu)的近500名師生線上參加本次講座，講座同步開啟線上直播。
季衛(wèi)東院長首先對張?zhí)┨K教授在特殊情況下接受邀請舉行講座表示歡迎和感謝。他指出，張?zhí)┨K教授是耶魯大學法學院最年輕的正教授，具有頗深厚的學術(shù)造詣，兼有耶魯大學法學博士和歷史學博士雙博士學位，是非常出色的青年研究者，曾經(jīng)于2017年在劍橋大學出版社出版專著《儒家的法律與經(jīng)濟：前工業(yè)化時期中英家族與產(chǎn)權(quán)制度比較》(The Laws and Economics of Confucianism: Kinship and Property in Pre-Industrial China and England)，該書把中國的歷史事實與英國經(jīng)驗實進行對比，深入考察了家族與產(chǎn)權(quán)制度之間的關(guān)系。該書曾榮獲美國社會科學歷史學會頒發(fā)的會長獎以及麥克米倫國際與地區(qū)研究中心頒發(fā)的蓋迪斯-史密斯圖書獎。今年8月份，張?zhí)┨K教授的另一本專著《清代財政的意識形態(tài)基礎(chǔ)》也即將問世，該書試圖通過政治意識形態(tài)的建構(gòu)與制度延續(xù)來解釋清代財政的長期孱弱。張?zhí)┨K教授出身書香門第，乃父張祥龍教授在北京大學專攻現(xiàn)象學以及中西方哲學比較。家學淵源深厚，加上本人的卓越天賦與勤奮努力，使張?zhí)┨K教授的研究能夠在不同學科之間穿越并且精彩紛呈。相信本次講座也一定會對法的學科交叉研究特別是東西方制度變遷的比較分析帶來啟迪。
季衛(wèi)東教授主持
張?zhí)┨K教授首先介紹了自己“三部曲”研究所處的中西經(jīng)濟分流的歷史趨勢與學術(shù)脈絡(luò)，在此基礎(chǔ)上，他闡述了自己“三部曲”研究的選題由來與研究概況。中西經(jīng)濟分流是整個人類近現(xiàn)代史中最重要的一次格局變動，也是近百年來歷史學界、法學界與經(jīng)濟學界都在關(guān)注的學術(shù)話題。它所引發(fā)的各種各樣的理論討論與事實辯論，支撐了社會科學與部分人文科學分支的研究，并在不斷為之提供新的養(yǎng)分。在汲取導師建議的基礎(chǔ)上，張?zhí)┨K教授的“三部曲”研究采取了從微觀到宏觀的研究策略。
張?zhí)┨K教授主講
其中，第一本書《儒家的法律與經(jīng)濟：前工業(yè)化時期中英家族與產(chǎn)權(quán)制度比較》是比較法律和經(jīng)濟史的研究，其核心議題是產(chǎn)權(quán)。該書詢問為什么中國和英國農(nóng)村的早期現(xiàn)代財產(chǎn)制度特別是土地制度走上了截然不同的道路，以及這些制度差異是否有任何宏觀層面的經(jīng)濟影響。這本書的中心論點將文化分析與法律和經(jīng)濟學這兩種在過去幾十年中幾乎沒有相互作用的理論范式聯(lián)系在一起，但也涉及到關(guān)于全球經(jīng)濟分歧的不斷增長的文獻。第二本書《清代財政的意識形態(tài)基礎(chǔ)》試圖通過政治意識形態(tài)的建構(gòu)與制度延續(xù)來解釋清代財政的長期孱弱。該書指出，相比于其他朝代或其他近代的歐亞國家，清代的稅收始終處于極低的水準，且在王朝發(fā)展的過程中不斷下沉。本書認為推動這種制度現(xiàn)象出現(xiàn)的核心歷史原因在于清代獨特的意識形態(tài)環(huán)境：明亡之后，士大夫們的世界觀迅速趨向于小政府主義，并通過各種制度手段將財政鎖定長時間在非常保守的政治范式之中。相比于各種“理性主義”的政治經(jīng)濟學模型，這樣的意識形態(tài)敘事更能有效地解釋清政府相對于其他前現(xiàn)代政體的財政特殊性。目前正在構(gòu)思的第三本書則會以資本積累為核心思路，通過資本積累的角度去解釋中西方乃至于中日之間的工業(yè)化速度的落差。該書的大致思路是19世紀末20世紀初的中國并不缺乏穩(wěn)固的資源產(chǎn)權(quán)、比較健全的市場經(jīng)濟，國家并不過多的干涉市場經(jīng)濟、良好的自然資源與外貿(mào)條件等現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展所需要的基本元素，但相較于西方乃至于日本，仍舊是民間經(jīng)濟資本集中程度比較弱的國家。從理論邏輯上看，前兩本書的定位是對第三本書的鋪墊。
《儒家的法律與經(jīng)濟：前工業(yè)化時期中英家族與產(chǎn)權(quán)制度比較》
張?zhí)┨K教授指出，自己的“三部曲”研究分別對應了前現(xiàn)代經(jīng)濟體大概分為三種不同的積累途徑。第一種路徑是以土地資產(chǎn)為中心的、自下而上的民間資本積累，其通過土地兼并形成規(guī)模經(jīng)濟后完成資本積累。第二種路徑是以國家主導為中心的、自上而下的資本積累，其典型方式是通過財政完成資本積累。第三種路徑則是通過公司形式與民間資本形成足夠的規(guī)模經(jīng)濟后完成資本積累獲得國家現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。本次講座所探討的第二本書內(nèi)容，乃是為之后的“大分流”議題打好鋪墊。三本書所采納的基本理論方法是類似的，因果邏輯鏈條都是通過文化或意識形態(tài)等軟因素來引申出其經(jīng)濟發(fā)展與法政制度等硬因素后果。本次講座分享的內(nèi)容，主要涉及到今年8月即將在劍橋大學出版社出版的第二本書《清代財政的意識形態(tài)基礎(chǔ)：信仰體系、政治和制度》（The Ideological Foundations of Qing Taxation：Belief Systems, Politics, and Institutions）。
《清代財政的意識形態(tài)基礎(chǔ)：信仰體系、政治和制度》
張?zhí)┨K教授以清代財政的三大特征立題，指出學界對于清代財政能力薄弱這件事有基本共識。不論是相比于其他中國歷史上的朝代，還是相比于其他近代的英、法、日、俄、奧等歐亞強國，清代的財政能力都格外薄弱。其次，以財政收入占GDP的比重看，清代最高的時期不過接近明代平均水平，依然遠遠低于宋元，最低的時期僅僅有百分之一左右, 可謂空前絕后。此外，清代財政有著其極其特殊的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特性，即農(nóng)業(yè)稅和非農(nóng)業(yè)稅政策迥異。前者幾乎完全僵化，在二百年間總量不變，后者則相對“理性”，隨著經(jīng)濟增長與財政需求加大而不斷增加。因此，清代財政有三大特征需要解釋。第一大特征是極低的收入總量。自十八世紀中葉之后，清政府的財政收入已明顯不能滿足其基本的行政、賑災與軍事等開支，成為國家正式能力（formal state capacity）整體衰落的重要原因。第二大特征是迥異于前朝的各種制度特征。清代不加農(nóng)業(yè)稅，基本不做土地丈量。這些都沒有歷史先例。清代的財政體制不僅僅是保守，而且是前所未有的保守。第三大特征是農(nóng)業(yè)稅與非農(nóng)業(yè)稅之間的根本性政策差異與制度差異。這里面最核心的問題是：清政府為何在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟迅速發(fā)展的二百年間始終拒絕增加農(nóng)業(yè)稅？為解決此問題，張?zhí)┨K教授闡述了清代財政的基本歷史軌跡。自1644年滿族王朝入主中原之后，清代財政有大約三十年的“調(diào)試期”，農(nóng)業(yè)稅總量經(jīng)歷過幾次動蕩，但于1680年左右基本穩(wěn)定在“萬歷舊例”（遼餉之后、剿餉之前）這條紅線上。從此之后，至二十世紀初，除了雍正年間的火耗改革之外，農(nóng)業(yè)稅總量基本維持不變，十九世紀后半段甚至有所下降。在此期間，經(jīng)濟總量（包括農(nóng)業(yè)經(jīng)濟總量）和人口都大致增加了 200% 。1850年之前，非農(nóng)業(yè)稅基本和經(jīng)濟同步增長。1850年之后，清廷陷入嚴重的財政危機之中，但依然拒絕增加農(nóng)業(yè)稅，僅以大規(guī)模增加非農(nóng)業(yè)稅為應對手段，但效果并不理想。
張?zhí)┨K教授將試圖回答前述問題的既有理論解釋歸納為三種，并指出了其相應的不足之處。其中，第一種解釋認為，清政府不需要增加農(nóng)業(yè)稅；第二種解釋認為，清政府沒有能力增加農(nóng)業(yè)稅；第三種解釋認為，清政府內(nèi)部缺乏 增加農(nóng)業(yè)稅所需要的基本共識。張?zhí)┨K教授認為，三種解釋均存在各自的問題。在此基礎(chǔ)上，張?zhí)┨K教授指出，在三種解釋中，第一種最受歡迎。最常見的一種說法是清政府的軍事活動少于其他歐亞國家，因此軍事開支較低，不需要那么高的財政收入。但這種說法有若干問題，其無法解釋1840年后的清代政策，甚至很難解釋1780年前的政策，也無法解釋中日之間的差異。第二種解釋認為清政府缺乏增加農(nóng)業(yè)稅的行政或政治能力。強行增加農(nóng)業(yè)稅會導致制度崩潰或嚴重的社會動蕩。此種解釋存在的問題是，二十世紀初的稅收改革清晰證偽了這種說法：即使在清廷行政能力最弱的十年間，它依然成功將農(nóng)業(yè)稅的總量增加了將近一半， 而此后的北洋與民國政府則在此基礎(chǔ)上進一步翻了兩番。這些政權(quán)的行政能力都明顯弱于或起碼不高于清政府在鴉片戰(zhàn)爭之前或同治中興時的行政能力，因此這種方法很難站得住腳。第三種解釋分兩種變型，第一種以經(jīng)濟自利理性為前提假設(shè)，認為清政府不加稅是因為加稅不符合權(quán)貴階層自己的經(jīng)濟利益。此種解釋存在的問題是，同樣涉及權(quán)貴階層自身經(jīng)濟利益的非農(nóng)業(yè)稅，反而可以迅速增長。純粹“經(jīng)濟理性”的模型不足以解決問題，則需要引入意識形態(tài)或文化因素進行考量。為此，有些學者提出，清代的財政保守主義源于儒家政治傳統(tǒng)里的“不言利”理念。此種解釋存在的問題是，“不言利'”理念在中國士大夫群體中傳承兩千年之久，為何直到清代才有政權(quán)堅持“永不加（田）賦”？為回答此問題，張?zhí)┨K教授認為有必要關(guān)注如下問題：清代到底發(fā)生了什么樣的政治理念變化？和滿族人的異族統(tǒng)治是否有關(guān)？假如關(guān)聯(lián)性有限，那還剩下哪些理論可能性？
為了解決明清之際的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型問題，張?zhí)┨K教授區(qū)分了意識形態(tài)的規(guī)范/道德維度與描述/實證維度這兩種維度。通過此種區(qū)分，張?zhí)┨K教授提供了自己基于意識形態(tài)敘事范式的理論方案。張?zhí)┨K教授認為，政治雖然也會響應道德號召，但更在乎實體利益。當兩種維度相輔相成的時候，意識形態(tài)對政治的影響最為強烈。農(nóng)民起義雖然在中國當下的歷史敘事中占據(jù)重要地位，但在明代之前并無大一統(tǒng)漢族王朝被農(nóng)民起義直接擊垮的先例。明代的滅亡對主流政治意識形態(tài)產(chǎn)生了根本性的沖擊，引發(fā)了新范式的產(chǎn)生，直接導致務虛學問的衰落、注重務實的實學的普及，以及“小政府主義”政治思想的興起。在此基礎(chǔ)上，張?zhí)┨K教授指出，明代中后期的財政保守主義言論往往是規(guī)范性/道德性的，以原則性的道德譴責為主體（比如“言利”），缺乏清晰且強有力的經(jīng)驗教訓或事實預測。清初的財政言論則主要以經(jīng)驗教訓和事實預測為主體，其核心觀點是“若不想重蹈明代覆轍，清廷就減稅?！痹诖朔N言論敘事中，道德層面的譴責被淡化, 甚至被刻意排斥。相比于“加賦不仁”或“君子不言利”，“加賦導致滅亡”無疑是更有效的政治論點。清代之前的財政辯論往往注重前者，清代的財政政治則主要是現(xiàn)實主義的。
就“明代滅亡和加賦到底有沒有關(guān)系”這一問題而言，張?zhí)┨K教授認為，最起碼這是很有爭議的，也應該有爭議。十七世紀前期的氣候變化引發(fā)災荒，進一步引發(fā)民變。政府無錢無力賑災。民變集中于全國賦稅偏低的省。無論如何，考慮到現(xiàn)象的復雜性與多面性，“明亡于重稅”這樣的共識在一般情況下恐怕是不容易產(chǎn)生的。然而清初確實迅速形成了這樣的共識，其速度和普及程度都非常少見。這似乎形成了某種群體性認知偏見（cognitive biases），形成了為錯誤的事實認知“續(xù)命”的后果。通常認為，錯誤的事實認知一旦和現(xiàn)實產(chǎn)生沖突，則會迅速被摒棄。但“百姓不堪加賦”與“加賦致亂/亡”這兩種始終與社會現(xiàn)實不符的基本事實共識在清代持續(xù)了將近兩個世紀，其如此“長壽”的原因耐人尋味。張?zhí)┨K教授條分縷析地分析了其成因，認為其源自清代財政保守主義的自我制度加固。清代是中古以后唯一一 個長時間、制度性拒絕土地丈量的大一統(tǒng)朝代。推翻“實證性”財政保守主義范式需要以新的事實認知為前提，而這樣的事實認知在土地丈量被法律禁止的大環(huán)境下幾乎不可能產(chǎn)生。直到辛丑條約后，在巨額賠款的壓力下，財政徹底崩壞。傳統(tǒng)的保守主義財政模式再也無法維持，清代的保守主義范式才宣告終結(jié)。從史實上看，1907年后，清廷農(nóng)業(yè)稅終于增加了三成。但“出乎意料”的是，農(nóng)業(yè)加賦并未引發(fā)大規(guī)模民亂，終結(jié)了清王朝統(tǒng)治的辛亥革命基本與加賦無關(guān)?；谶@個新的經(jīng)驗認知，北洋政權(quán)與南京政權(quán)在民國前三十年內(nèi)屢次增加農(nóng)業(yè)稅，直至清末的三至四倍，但依然沒有引發(fā)大規(guī)模民變。至此，保守主義財政范式徹底消失，讓位于南京政府與中共政權(quán)所一直堅持的“大政府主義”新范式。
通過前述理論闡釋，張?zhí)┨K教授明確了此種意識形態(tài)敘事范式的理論優(yōu)勢在于，能解釋清政府為何始終堅持不增健農(nóng)業(yè)稅，即使是在1850年之后面臨嚴重財政危機的形勢下。也能解釋清代財政為何比前朝財政還要更保守得多。也對解釋中日差異有一定幫助。除此之外，此種范式能解釋農(nóng)業(yè)稅與非農(nóng)業(yè)稅之間的政治與思想差異。明亡于農(nóng)民起義，因此清代保守主義財政的事實認知基礎(chǔ)集中在農(nóng)業(yè)稅上，清廷考慮到農(nóng)民與商人對加稅心理耐受度的差異，明確強調(diào)農(nóng)業(yè)稅與非農(nóng)業(yè)稅之間的差別。在講座的最后，張?zhí)┨K教授歸納了自己新作的核心觀點，即任何一套政治意識形態(tài)，如果真的想產(chǎn)生政治影響力并對政治行為本身產(chǎn)生真正的約束能力，其就不可能是純道德性的敘事，必須同時兼具道德敘事與實證敘事，強有力的實證敘事則是從政治意義上激活或推翻道德敘事的關(guān)鍵。高強度的意識形態(tài)認知限制政治決策與制度建構(gòu)當然不是中國特有的現(xiàn)象，更不是前現(xiàn)代政權(quán)特有的現(xiàn)象。除了“黃金本位”等佐證這一判斷的舊例之外、08年金融危機與新冠疫情期間都有各種新例出現(xiàn)。歸根結(jié)底，在人類認知與思維能力有限的情況下，不具有任何意識形態(tài)偏見的政治都是不存在的，政治需要借助意識形態(tài)提供價值層面的論證跳點與捷徑。強調(diào)去意識形態(tài)化的純理性政治的努力，很有可能在去意識形態(tài)化的過程中換來的一套更不成熟、更不系統(tǒng)、更沒有道德底線的世界觀，對政治文明的成熟與發(fā)展而言，很有可能適得其反。
作為評議人，邱澎生教授對張?zhí)┨K教授帶來內(nèi)容豐富且富有啟發(fā)意義的演講表示感謝，并從四個方面闡述了自己的想法。第一，借助具有相對自主性的意識形態(tài)與政治制度和經(jīng)濟基礎(chǔ)的互動模型，張?zhí)┨K教授以清廷兩百多年的財政制度演變?yōu)樗夭模蠢粘隽诵≌髁x從興起到衰亡的全過程，提供了具備一套基于意識形態(tài)敘事的制度變遷理論，成一家之言，非常具有啟發(fā)性。在此基礎(chǔ)上，邱澎生教授結(jié)合中日學者的研究，結(jié)合林美玲女士對晚明三餉（遼餉、剿餉、練餉）針對不同地區(qū)的派征情況，以及如《孚惠全書》記載康乾盛世持續(xù)性地減免乃至免除全國各地農(nóng)業(yè)稅，乃至岸本美緒女士分析清政府如何關(guān)注全國佃農(nóng)在減征或免征農(nóng)業(yè)稅過程中是否也能同樣蒙受實利，這些史實既涉及晚明增收農(nóng)業(yè)稅造成西北地區(qū)原本輕稅民眾要比江南地區(qū)重稅民眾遭受更大損害，以及清朝強調(diào)為全國農(nóng)民減稅以鞏固“政府正當性基礎(chǔ)”等史實，應該也能補充泰蘇兄分析“群體性認知偏見”時兼顧「規(guī)范／道德」與「實證／描述」的兩種理論方案。第二，在從宋代大政府主義到明末清初小政府主義再到清末大政府主義的變遷中，泰蘇教授本次講座更側(cè)重于對不加農(nóng)業(yè)稅的理論分析，但實際上有如趙軼峰先生提出晚明中國逐漸從所謂農(nóng)業(yè)帝制向農(nóng)商帝制轉(zhuǎn)型的歷史過程中，商業(yè)在中國近代經(jīng)濟發(fā)展之中扮演角色越發(fā)重要，因此也有必要對非農(nóng)業(yè)稅課稅予以更詳細闡明。事實上，清代對商人具有較高的支持力度，而晚清官督商辦體制其實早在晚明鹽政推出「綱法」制度改革即已粗具芻形，十八世紀清政府在云南以「放本收銅」等支持民間商人開采提煉銅礦銅材而成功推進全國銅錢鑄造等制度，可能都是清代所謂「小政府主義」財政形態(tài)所具有的重要內(nèi)含與特征，似乎不宜低估其意義。第三，清代的財政能力可能并非是如此次講座所形容的「格外薄弱」，比方說，清廷白銀財政的存量較明代更高，特別是明朝初年財政缺乏完全貨幣化的能力，地方財政收取的許多實物財稅都難以有效估算。明代后期“一條鞭法”推動財政貨幣化之后，才相對易于估算，但拿18世紀的清朝跟整個明朝相比，貨幣化的財政收入都有較大幅度的成長。同時，清代國土面積與人口均獲得較大增長，較低的人均農(nóng)業(yè)稅賦或許便可滿足整體財政需求，這也是清政府未曾提高農(nóng)業(yè)稅率的可能原因。還有，通過耗羨歸公等稅制改革措施，清代獲得了更好的征稅效率。更重要的是，農(nóng)業(yè)稅的供給彈性不及商業(yè)稅，清代對商業(yè)稅的征收可能更具操作性，致使清朝更能藉此獲得較為充裕的財政基礎(chǔ)，也便相對不必那么依賴農(nóng)業(yè)稅。因此就事實而言，清朝的財政能力恐怕要比明初強很多。第四，相較于西方，明清中國傳統(tǒng)除了存在資本積累的諸問題之外，我們不能忽視其藏富于民的傳統(tǒng)。從反歷史（counter-history）的理論推演來看，如果晚清中國的軍事能力能夠成功抵御外部侵略保衛(wèi)國家安全，通過民間商人與出洋學生中介引入外來先進產(chǎn)業(yè)與軍工技術(shù)，并憑借中國廣大市場吸收更多支付合理利息的外資，或許中國的資本積累也會呈現(xiàn)出另外的可能性。事實上，相較于美國動輒動用“301”處罰外國商人的霸道做法，清代乾隆皇帝所曾給予外國商人的債務保護是非常顯著特色，遠比清代嘉慶年間廣州商人委派美國律師控告美國商人不償還債務的美國司法訴訟能夠得到更多保護。我們?nèi)裟苓m度地放下目的論式的提問，或許可以獲得更帶開放性乃至更多啟發(fā)性的討論方向。
邱澎生教授發(fā)言
鄭戈教授結(jié)合自身的學術(shù)背景與研究方向，從以下三個方面與張?zhí)┨K教授進行交流：第一，當“增加農(nóng)業(yè)稅必亡”的觀念成為國家意識形態(tài)之后，盡管社會事實不斷挑戰(zhàn)此種認知偏差，但卻由于土地丈量被禁止而無法成功推翻，這點在邏輯上非常自洽，但“增加農(nóng)業(yè)稅必亡”如何成為國家意識形態(tài)的相關(guān)論證，似乎仍舊在說服力上存在一定欠缺?！拜p徭薄賦”的儒家道德具有歷史連貫性，但如張?zhí)┨K教授提及，在清代之前的朝代卻仍舊未能阻止加稅現(xiàn)象，因此對于清朝為何一以貫之地堅守這一原則需要更強的論證。清末民初具有反清思想的一些思想家，比如顧炎武、黃宗羲、王夫之等，對“加稅必亡”做出了最為系統(tǒng)的論證。這些前朝遺民提出這種理論，其動機固然很好理解，但清朝統(tǒng)治精英為何不加以警惕、反倒全盤接受了這種理論并將其上升為國家意識形態(tài)，這是泰蘇沒有論證的。第二，意識形態(tài)被用于正當化某種現(xiàn)狀是比較容易的，因為它不需要動員政治資源和社會力量去改變什么，比如法國經(jīng)濟學家托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）詳細探討了資本與意識形態(tài)的關(guān)系，指出資本主義社會導致社會分化與不平等，通過發(fā)明一整套自由主義的意識形態(tài)用于論證“窮人的貧窮乃是由于自身問題，資本主義制度提供了平等的機會，自己沒抓住機會不能怪體制”的底層邏輯。但一種不斷受到社會事實挑戰(zhàn)的意識形態(tài)為何能夠延續(xù)兩百余年，這也是一個需要解釋的現(xiàn)象，而不是解釋本身，也就是說，我們或許不能直接用它來解釋清朝始終不加農(nóng)業(yè)稅這一歷史事實。第三，“不加農(nóng)業(yè)稅”能否說明清廷是一個小政府，這也是一個問題。清朝的國土面積非常大，并且在國家治理方面也和漢人治理的朝代如明代存在差異，比如明朝沒有去重視的就是西北邊陲，清朝卻會花大量的精力來治藏和治疆，西北邊事顯然需要大量的財政支出。當然，雖然沒有增加農(nóng)業(yè)稅，但商業(yè)稅的種類和額度卻在不斷增加，這似乎也是清廷不能被視為小政府的佐證。
鄭戈教授發(fā)言
尤陳俊副教授從如下兩個方面分享了自己的想法：第一，就問題意識而言，清代財政的意識形態(tài)問題并非是一個非?，嵓毜男栴}，其關(guān)涉到如何解釋與回答“皇權(quán)不下縣”“健訟之風”等與清代治理能力這一大問題有關(guān)的系列問題。比如清代有權(quán)處理訴訟的州縣官的人數(shù)基本保持穩(wěn)定，但許多地方衙門所收到訴訟的數(shù)量總體上看卻在不斷增加，如果要探討當時為何不增加兼理司法的地方行政官員人數(shù)的問題，便會涉及到清代財政的特點。對清代財政之特點的形成原因，學術(shù)界有不少解釋。比如以往有些學者認為，康熙年間頒布諭旨稱“盛世滋丁，永不加賦”，導致后世皇帝不敢違背祖訓而增加田賦。近來有一些學者力圖對該問題進行新的解釋，比如香港中文大學和文凱教授在其專著《通向現(xiàn)代財政國家的路徑：英國、日本和中國》中，對英國、日本與中國的財政制度予以比較。李懷印教授今年出版的《現(xiàn)代中國的形成（1600—1949）》一書中，對清代為何能夠保持高度集權(quán)的上層機構(gòu)和相對自主的底層結(jié)構(gòu)的原因進行了簡要的解釋。該書指出，“相對于龐大的納稅人口和經(jīng)濟體量，國家的歲收需求很低；地緣環(huán)境的安全，使得國家的軍事開支有限且穩(wěn)定；同時，內(nèi)地人口的高度同質(zhì)，也帶來治安成本較低和政府規(guī)模較小的優(yōu)勢”。也就是說，在李懷印教授看來，主要是上述三點因素，塑造了清朝低財政成本運作的地方治理模式，即并不需要“苛稅猛如虎”來無休止地擴大國庫存量，而是讓國家與民眾在財富分配上實現(xiàn)某種均衡。但這些新的解釋，并未能夠完全解釋為何清代反而財政汲取能力較弱，以及農(nóng)業(yè)稅與非農(nóng)業(yè)稅在當時形成鮮明對比的問題。通過張?zhí)┨K教授的講座，我們可以發(fā)現(xiàn)既有理論框架的解釋能力之不足或者一些缺漏的因素。張?zhí)┨K教授在講座中揭示出“增加農(nóng)業(yè)稅必亡”意識形態(tài)話語在清朝的巨大影響，這非常具有啟發(fā)意義。不過，此種話語如何上升為國家意識形態(tài)，則是值得進一步推敲的問題，比如漢族與滿族的知識分子對此問題看法的可能異同。第二，就研究進路而言，不同的學者在知識訓練上會存在差異性，因此寫出來的文章在風格上會有些不同，尤其在法律史學界更是如此。尤陳俊副教授認為自己跟張?zhí)┨K教授的風格類似，都并非只是關(guān)心法律制度或法律思想，而是更關(guān)心作為“軟因素”的文化或意識形態(tài)。盡管張?zhí)┨K教授的研究同樣強調(diào)文化因素，但其與中國法學界80年代末90年代以來所興起的那種法律文化解釋路徑不同，后者是一種宏大敘事式的框架性解釋，在很多方面如今都面臨著很多挑戰(zhàn)。張?zhí)┨K教授的研究進路，并非完全拋棄了制度研究與思想研究，而是在此基礎(chǔ)上嘗試突出文化因素對人們行動時的利益取舍和對社會規(guī)范的認知具體產(chǎn)生了何種程度的影響。這次講座巧妙地將文化或意識形態(tài)作為一個分析性概念，運用社會科學的理論展開了探討，充分展示了真正具有理論深度的文化分析是什么樣子。如果只是通過研究去探尋中國古代的某個事實是什么，雖然也有一定的學術(shù)價值，但可能缺乏足夠的現(xiàn)實意義，無法為當下提供一種啟發(fā)。張?zhí)┨K教授通過追問“為何清朝它實際上沒有去大規(guī)模去增加農(nóng)業(yè)稅”，讓具有不同知識訓練背景的學人可以通過更具有共享性的方式參與到討論之中，而不僅僅只是作為個人的純粹興趣，這種提出問題的學術(shù)視野，非常值得學生們選題時借鑒。
尤陳俊副教授發(fā)言
賴駿楠副教授對張?zhí)┨K教授的“三部曲”研究的核心思想予以歸納：在常規(guī)討論中，意識形態(tài)似乎與經(jīng)濟水平毫不相關(guān)。但在張?zhí)┨K教授提供的理論視野之下，卻并非如此。即在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，不同國家都需要有資本積累，但民間經(jīng)濟本身的商業(yè)化與市場化，并不一定能夠自動產(chǎn)生現(xiàn)代資本主義需要的資本積累，并以此導向工業(yè)化的現(xiàn)代經(jīng)濟。此時就非常的需要國家作為，尤其是國家在財政方面充分發(fā)揮其作用。但國家是否愿意作為，又很可能會受到意識形態(tài)的影響。隨后，賴駿楠副教授提出了三個具體的問題：第一個問題是，清代大部分時間內(nèi)名義田賦并未增加，在中央名義上田賦確實沒有本質(zhì)性的突破和加深，但在基層治理中是否在正額之外，變相征收其他費用？比如地方政府所征稅糧中，留下供本地開支的存留等合法費用，以及其他非法費用。以這種方式收取的資金究竟能有多少進入省級或者中央政府的庫存？是否存在田賦表面較低但實際較重的情況？田賦實際上又會重到何種程度？統(tǒng)治者是否自己也意識到前述問題，因此不敢再加增田賦，以防止百姓苦不堪言揭竿而起？統(tǒng)治階級內(nèi)部是否存在有識之士意識到了類似問題？第二個問題是，按照和文凱教授的界定，現(xiàn)代財政國家需要大規(guī)模通過官僚制征收間接稅，而非田賦這種直接稅。從傳統(tǒng)財政國家向現(xiàn)代財政國家轉(zhuǎn)型的過程之中，是否只有間接稅征收這一條路？第三個問題是，“增加農(nóng)業(yè)稅必亡”這種話語具體的發(fā)生過程為何？究竟是哪個群體先提出來？如果是江南士族率先提出，其是否是出自給自身減輕財政負擔的自利動機，最終形成了一種對清廷的“主動欺騙”？
賴駿楠副教授發(fā)言
季衛(wèi)東教授在對前述四位與談嘉賓的評議進行總結(jié)的同時，從如下幾個方面分享了自己的感想：第一，清代不加農(nóng)業(yè)稅的做法確實涉及意識形態(tài)問題，值得關(guān)注的是，中國古代其實一直存在輕賦的思想。在宋代，雖然存在稅賦很重的史實，但在神宗年代王安石提出的理財綱領(lǐng)卻是“民不加賦而國用饒”。這種理念的譜系可以作為講座內(nèi)容的參照。第二，借助意識形態(tài)的理念阻礙異族權(quán)力精英加賦，或許也是一種話語策略，或許存在漢人官僚的某種抵抗苛政的陰謀，即在野的意見領(lǐng)袖通過在朝的漢人官僚形成一個強有力的說服理由，在一定程度上影響了清代的政策。第三，古羅馬在征服很多民族后對其進行統(tǒng)治，勢必造成公權(quán)力的伸張和壓抑感的膨脹。但后世法律人津津樂道的并非羅馬的公法體系，而是其私法體系。由此可見，在古羅馬時代通過民商法領(lǐng)域的技術(shù)性操作，使得征服者羅馬的強力統(tǒng)治顯得不那么壓抑，在私法領(lǐng)域給各地的自由交易提供了較大的回旋空間。也許清代財政在意識形態(tài)領(lǐng)域的話語操作與羅馬治下在私法推理領(lǐng)域的話語操作具備一定程度的可比較性，也在公權(quán)力伸張的狀況下為基層、為民眾留下了一定的自由空間。第四，如果把講座內(nèi)容與談嘉賓們的討論貫通起來看，很可能發(fā)現(xiàn)當時中國存在的制度創(chuàng)新契機，并對社會治理的方式產(chǎn)生一些不同的認識。
季衛(wèi)東教授總結(jié)
張?zhí)┨K教授將前述問題歸納為四個具有共性的問題，并對其分別予以回應：第一個問題是，清代財政的不加賦與小政府的關(guān)聯(lián)。在工業(yè)化與現(xiàn)代化的語境下，清朝的財政能力幾乎毫無疑問存在問題，財政能力究竟多弱則可以具體商榷。但尤其到了晚清的時候，起碼在由國家引導或推動的工業(yè)化進程中，政府沒錢構(gòu)成了不容忽視的阻礙因素。清政府最核心的利益是維持自身統(tǒng)治，其財政政策是否受“不加賦”觀念的影響，其究竟對“加賦”有多大的需求，這也是學界這十幾年來熱烈爭論的問題。學界目前呈現(xiàn)出兩種態(tài)度：第一，從經(jīng)濟財政與工業(yè)化方面切入此問題的學者，比如王國斌、馬德斌與張?zhí)┨K教授自己，都或多或少認為清政府的財政能力存在很大問題。第二，從社會治理的功能層面上切入的學者，比如說羅威廉（William T.Rowe）以及部分臺灣地區(qū)的學者，可能更傾向于認為清朝通過功能外包激活地方自治，形成了官方政府、地方宗族和地方社會的良性互動，因此可以通過比明朝更少的財政成本，獲取更好的社會治理效果。在基本功能不受影響的情況下，可能會導致清政府根本就沒有加賦的需求。
透過學界的這兩種態(tài)度可以看出。學界對于清代財政體制的行為模式有兩種不同的假設(shè)，第一種假設(shè)是比較傳統(tǒng)的西方財政體制假設(shè)，即政府應該最大程度的征稅，繼而最大程度地將自身財政能力和金錢庫存最大化，這對官吏的個人收益也是最大化的。與此同時政府的戰(zhàn)爭需求會對高稅收和高財政收入有更高的期待，這是一種西方中心化的敘述方式。第二種假設(shè)是中國自身的模式，即治理國家的目的并非是為了官吏的自身利益與國家財政能力最大化，而是為了以最低廉的成本達成最優(yōu)的社會后果。此種假設(shè)格外重視藏富于民，并且特別重視把通過最有效、最不擾民的方式達成最好的財政實施效果。此種范式始終具有一定爭議，不管是在乾隆后期、嘉道年間到太平天國，始終是有很多官吏對于清政府財政能力的局限持有不滿態(tài)度，認為在人口眾多的情況下要維持基本的行政功能，必然需要更多地財政。尤其是地方官吏更容易產(chǎn)生這樣的抱怨，中央會因為各種各樣的考量，把這些抱怨或者是小動作給打下去，但地方層面上即在省級以下始終有不同聲音似乎是在質(zhì)疑此種模式。到了明代中后期。當國家具有強制性的行政能力出現(xiàn)瓶頸時，其他朝代一般情況之下都愿意考慮加稅，而清朝卻在加稅心態(tài)上與前朝持有區(qū)別的。此種心態(tài)在內(nèi)部是自洽的，但此種心態(tài)在清朝內(nèi)部并非占據(jù)絕對主導地位。既然此種心態(tài)區(qū)別于和前朝的政治心態(tài)，便需要解釋為何清朝會有此種新心態(tài)，本書解釋了在明清之際這個心態(tài)是如何產(chǎn)生的。
張?zhí)┨K教授回應
就政府能力層面如何界定大政府與小政府而言，張?zhí)┨K教授認為要區(qū)分看待政府的強制力和政府的綜合治理能力。清政府的綜合治理能力較高可能是因為其與民間的良性互動不算太差，但清政府具有非常強的強制能力特別是平攤到人均層面上的強制能力，卻幾乎沒有任何學者輕視?？紤]到相比于明朝“半白銀化半實物化”的財政體系，清朝是一個幾乎全部白銀化的財政體系，如何換算實物和貨幣之間的財力關(guān)系對比，是可以討論的。即使清朝的綜合財力可能略高于明朝中后期的平均水平，但其實就清朝所面臨的治理需求而言，通過同樣絕對規(guī)模的的財政制度或官僚體制，去治理一個已經(jīng)增長了兩倍或者三倍的經(jīng)濟體和人口數(shù)的國家。就政府財政能力而言無疑是一種相對意義上的弱化。
第二個問題是，明末清初的“明亡于加賦”的敘事究竟是怎么產(chǎn)生的。張?zhí)┨K教授指出，此種敘事是本書非常重要的核心問題，并在第四章中予以了詳細探討。總體而言，此種敘事在清初的那一兩年之內(nèi)，幾乎不經(jīng)任何士大夫之間內(nèi)部商量與組織，以一種完全自然研發(fā)的方式，幾乎是一夜之間占據(jù)了政治的主流話語。通過梳理相關(guān)文獻可以發(fā)現(xiàn)，不論是南人還是北人，不論是新官還是舊官，不管是漢人還是滿人，幾乎是所有有識之士都強調(diào)要吸收明朝滅亡的教訓減賦。針對“明亡于加賦”的敘事究竟是不是歷史事實，張?zhí)┨K教授認為其既不完全是事實，也并非完全不是事實，由于明朝滅亡是極為復雜的事情，不同學者可能會持有不同觀點，本次講座的重點是此種共識為何能夠迅速產(chǎn)生。此種共識的產(chǎn)生，背后必然帶有一部分人的私心，但在清朝統(tǒng)治相對穩(wěn)定之后，為何此種敘事仍舊能夠持續(xù)，則是更值得探討的問題。某種程度上，江南士紳與商稅的利益綁定更為明顯。但“利商”的觀念卻直到清朝后期才由鄭觀應等人提出，類似觀點為何沒有在清前期的任何時間段提出，同樣值得推敲。如果完全基于官員的自利模型，很難解釋其為何在農(nóng)業(yè)稅與非農(nóng)業(yè)稅征收方面持有完全不同的立場與態(tài)度。
第三個問題是，清代財政在能征商稅的情況下，為何還要探討增加農(nóng)業(yè)稅的問題。按照和文凱教授對現(xiàn)代財政國家的期待，認為其應該傾向于征收效率高、彈性大的商稅，而非去征收相對不易征取的農(nóng)稅。但張?zhí)┨K教授認為，清朝后期轉(zhuǎn)向征收商稅是近現(xiàn)代國家的常態(tài)，但清朝和其他國家的差別在于，商稅征收體制并非是自然存在，或者一朝一夕可以迅速建立的體制，而是需要耗費許多資金才能形成的體制。在其他國家在建立間接稅征收體制的過程中，不論是俄羅斯、日本、英國、美國還是法國，要建立商業(yè)稅這一新稅種，都需要建立與新稅種相應的征收體制，但建立此種體制所需的運轉(zhuǎn)資金只能通過去財政撥款。因此在絕大多數(shù)國家建立商業(yè)稅這樣的間接稅的過程之中，農(nóng)業(yè)稅是增加的，以滿足建立新財稅體制的資金需要，比如說日本在建立商業(yè)稅征收體制的過程中便是如此，上述體制一旦成功的建立起來，就可以放松對農(nóng)業(yè)稅的征收。但是在建立過程之中，一般情況之下大多數(shù)國家還是會選擇上漲農(nóng)業(yè)稅。但清朝最奇怪的一點是它在建立商稅體制的過程中，農(nóng)業(yè)稅卻處于縮水的狀態(tài)。這使得其商稅體制的建立也是不完善的，而不能夠完全的通過國家的正規(guī)的強制力，只能通過官商合作集中征收商稅，因此清朝的商稅始終有很大缺陷，比如征收力度欠缺、腐敗程度嚴重。此種不太成功的本成品式的商稅體制的建立和征收過程，與農(nóng)業(yè)稅始終不能提供任何額外的資金，是非常有關(guān)系的?？傮w而言，相比于西方國家，清朝走向征收商稅體制的過程，依然是一個非常奇葩的過程。
第四個問題是，清朝的隱形稅是否會導致農(nóng)業(yè)稅實際過高。張?zhí)┨K教授指出，這本書花了很大篇幅去討論這個問題。前人對隱形稅有各種各樣不同的估算，這不同地方會存在差異，但比較這些估算結(jié)果之后，會發(fā)現(xiàn)平均下來，隱形稅大概是正稅的一倍，大致比例始終沒有出現(xiàn)過多浮動，這在理論上也是說得通的?？紤]到被狀告到中央后可能帶來的懲戒與制裁，隱形稅的增加不可能是無限制的。在不引發(fā)民變的限度內(nèi)，中央政府可以持有“睜一只眼，閉一只眼”的態(tài)度，但肯定不給任何制度支持。在這種情況下，地方政府對民間隱形稅征收的正式強制力是在不斷削弱的，同時中央政府又不愿意通過中央公權(quán)力來給地方征收提供任何便利，比如武力支持與政策肯定，這也必然會面臨地方社會的壓力反彈。隨著整個中央的強制能力的縮水，以及民間自治能力的擴張，后者的對地方征收隱形稅的限制會越來越高，由此地方官員征收隱形稅的綜合能力很難提升。
在提問與交流環(huán)節(jié)，線上觀眾與張?zhí)┨K教授就稅外加稅是否導致實稅過高、意識形態(tài)解釋是否構(gòu)成單因目的論、中日資本主義發(fā)展的比較等相關(guān)問題進行了精彩的討論。張?zhí)┨K教授對這些問題做了詳細嚴謹?shù)幕卮稹?/span>
張?zhí)┨K教授回答
第一，針對稅外加稅是否導致實稅過高的問題，張?zhí)┨K教授通過梳理既有的法律史實證研究成果后指出，盡管存在一定比例的隱形稅，但從民間賬本、合同、地契等歷史文獻的記載情況來看，農(nóng)民負擔仍舊相對較輕。19世紀之前，大部分家庭用于交稅的財產(chǎn)是其當年總體收入的3%-4%，19世紀之后則降低到了2%，甚至往往是1%以下，停滯在一個非常低的水平，而這還是融合了征稅和隱形稅的結(jié)果，因此張?zhí)┨K教授并不認同“總體上清代農(nóng)民財政負擔很重”的說法。張?zhí)┨K教授提示，確實在某些具體時段、某些具體地區(qū)，可能會出現(xiàn)由于官吏貪污導致的民眾負擔過重情形。但相較于世界其他國家，清朝的農(nóng)民作為一個整體，即使算上隱形稅，其所面臨的稅收負擔是較低的。即使是將正常征稅與隱形稅做分項對比，從客觀數(shù)值上看，清朝相對于其他國家都是相對低、額外低甚至格外低的。或有論者指出，按照絕對方面的計算方式，清代依然給農(nóng)民施加了很多的負擔，但究竟什么算重，則是比較主觀的事情?？傮w而言，清朝施加的稅賦仍舊在農(nóng)民的承受范圍內(nèi)，因為之后的民國政權(quán)和1949年之后的共和國政權(quán)施加了更重的稅，尤其相較于清朝，民國時期的隱形稅只高不低。即使在此種情況下，從經(jīng)濟史上看仍舊并未出現(xiàn)大量民不聊生的情況，特別是大災荒、大饑荒或暴動。由此，清朝并非是重賦稅的朝代，其相較于其他近現(xiàn)代國家與近代中國的不同時期，仍舊是輕很多的。
第二，針對意識形態(tài)解釋是否構(gòu)成單因目的論的問題，張?zhí)┨K教授認為意識形態(tài)解釋只是理解清代財政農(nóng)業(yè)賦稅較輕的必要因素，而非是充分因素。此種理論路徑并非構(gòu)成對其他路徑的排斥，意識形態(tài)解釋與其他解釋之間并不存在根本性的沖突，而是對其他路徑所不能解釋的現(xiàn)象所做的必要補充，如果不考慮意識形態(tài)因素的話，就很難解釋我在講座中梳理既有理論難以回答清代歷史現(xiàn)象背后的一系列問題。從更深層次上看，歷史并非是一門人文科學，而應當是一門社會科學。如果不談因果關(guān)系則無從談歷史，不談因果的歷史很可能都是自我欺騙。但凡是在任何一套歷史敘事中將不同事件按照某種順序羅列起來，就不可避免地在隱性層面談論因果關(guān)系。歷史學家應當“擺在臺面上明確而清晰地談論因果關(guān)系”，而非“自我欺騙式地隱晦談論因果關(guān)系”。
第三，針對中日資本主義發(fā)展的比較問題，張?zhí)┨K教授指出其并非是本書探討的核心問題，本書乃是通過引入某些中日比較的具體論述，來推動和幫助完善理論框架。之所以將中日差異的論述限定在具體的技術(shù)論證層面，是因為近代歷史上本就為近鄰且在轉(zhuǎn)型前具有一定共同點的中日兩國之間存在許多糾葛，此種對比可以直觀上展示清代較弱的財政能力是導致中日之間工業(yè)化進程出現(xiàn)差異的重要因素。具言之，在1870年之后，中日兩國政府大致同時試圖開啟工業(yè)化進程特別是提升軍備。然后在之后的二十幾年里兩國開始產(chǎn)生甲午戰(zhàn)爭、日本侵華等政治沖突與軍事沖突，這些歷史事件使得以日本為比較樣本來闡述兩國之間的財政差異，具有格外強的歷史描述性。在幾乎所有前現(xiàn)代政體中，日本的稅賦水平是最高的，比歐洲任何國家甚至英國都要高，而清朝無疑是最低的。兩者之間的差距，以及其后來引發(fā)的軍備上乃至于工業(yè)化上的后果，都是非常具有戲劇性的。但這本書的目的并不是解釋這個差異。除此之外，中日之間最大的差異并非是意識形態(tài)，中日之間幾乎有近乎無限的制度差異、文化差異、地理差異、社會差異。因此中日之間不同的財政能力，并非完全是意識形態(tài)差異所推動的。
最后，季衛(wèi)東院長再次對張?zhí)┨K教授就“清代財政的意識形態(tài)”問題為本次法的學科交叉沙龍所做的精彩演講表示欣賞，并向四位與談嘉賓以及所有聽眾致謝。
（綜述稿整理人：翁壯壯，許月）