【作者】上海交通大學(xué)中國法與社會研究院
【內(nèi)容提要】
10月29日上午，上海交通大學(xué)中國法與社會研究院“法的學(xué)科交叉沙龍”第六講“作為決策策略的預(yù)警原則——無約束力和有約束力的函數(shù)”在上海交通大學(xué)徐匯校區(qū)北四樓206會議室舉行。本次講座邀請到神戶大學(xué)法學(xué)院院長角松生史教授擔(dān)任主講人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授沈偉、副教授Matthias Vanhullebusch（馬天賜）擔(dān)任評議人，上海交通大學(xué)中國法與社會研究院院長、文科資深教授季衛(wèi)東擔(dān)任主持人，同時還有眾多學(xué)者、實務(wù)人士及學(xué)生到場參與。
講座開始后，角松生史教授介紹道，他在神戶大學(xué)法經(jīng)聯(lián)合研究項目下撰寫的相關(guān)論文和所翻譯的哈佛大學(xué)法學(xué)院教授凱斯?R.桑斯坦(Cass R.Sunstein)《恐懼的規(guī)則：超越預(yù)防原則》一書，是其選擇“預(yù)警原則”作為本次演講題目的動因。接著，他給出了預(yù)警原則的基本概念，即在有充分理由相信潛在的風(fēng)險存在、但缺乏完整的科學(xué)證據(jù)之時，人們應(yīng)當(dāng)評估風(fēng)險并采取避免措施。預(yù)警原則應(yīng)當(dāng)定位為一項在科學(xué)結(jié)論不確切情況下的政策制定原則。角松生史教授將預(yù)警原則區(qū)分為弱預(yù)警原則（The Weak PP / Unbinding Functions of the PP）和強預(yù)警原則（The Strong PP / Binding Functions of the PP），前者強調(diào)在成本收益的衡量下采取針對風(fēng)險的應(yīng)對措施，后者強調(diào)完全消除潛在的風(fēng)險。他指出行政法的任務(wù)之一是構(gòu)建針對決策的信息處理系統(tǒng)。此次講座旨在從
對信息處理系統(tǒng)進(jìn)行法律控制的層面出發(fā)，理解和闡釋預(yù)警原則。
首先，角松生史教授分析了弱預(yù)警原則，這一原則不具有強制力。借用統(tǒng)計學(xué)中的假設(shè)檢驗理論，在弱預(yù)警原則中可能出現(xiàn)兩類常見錯誤：第一類錯誤（Type I Error或False Positive），即原假設(shè)是正確的，卻拒絕了原假設(shè)（各國刑法為避免此類錯誤形成了通行的“疑罪從無”原則）；第二類錯誤（Type II Error或False Negative），即原假設(shè)是錯誤的，卻沒有拒絕原假設(shè)（假設(shè)刑法上著重避免此類錯誤，則會形成“疑罪從有”原則）。一般而言，行政法與刑法一樣，普遍重視規(guī)避第一類錯誤而輕視第二類錯誤。然而，角松生史教授以日本歷史上著名的水俁病事件為例，指出盡管直到1995年相關(guān)科學(xué)結(jié)論才得以確證，但實際上是自上世紀(jì)50年代以來政府和法院對第二類錯誤的忽視，才導(dǎo)致未及時采取有效措施防止污染源進(jìn)入食物，進(jìn)而影響了人體健康。與之相反，在東京地方法院1977年的食品添加劑裁決中，法院認(rèn)定如果科學(xué)知識無法確切地證明某種食品添加劑無害，監(jiān)管部門就應(yīng)當(dāng)撤回對該種食品添加劑的生產(chǎn)許可，此處重視第二類錯誤，甚至近似于強預(yù)警原則。角松教授認(rèn)為，科學(xué)合理性（Scientific Rationality）和社會合理性（Social Rationality）不同，考慮社會合理性時可以產(chǎn)生更多的行動選擇以避免風(fēng)險。此時不但需要立法發(fā)揮基礎(chǔ)作用，行政和司法在法律解釋方面也可以發(fā)揮更多的作用。綜上所述，應(yīng)當(dāng)對第一類錯誤和第二類錯誤的規(guī)避進(jìn)行協(xié)調(diào)，不可片面重視某一類錯誤。
之后，角松生史教授分析了強預(yù)警原則，此情況下預(yù)警原則具有強制力。針對強預(yù)警原則拒絕成本收益分析（Cost Benefit Analysis, CBA）的態(tài)度，凱斯?R.桑斯坦教授曾從認(rèn)知的角度進(jìn)行駁斥，認(rèn)為至少CBA可以為決策的形成提供更廣闊的信息來源。但角松生史教授認(rèn)為，盡管強預(yù)警原則似乎屏蔽掉了部分可以納入決策考量的因素，但有時法律的功能就在于聚焦核心問題而忽略其他方面，如食品添加劑的相關(guān)裁決便認(rèn)為監(jiān)管機構(gòu)不應(yīng)考慮食品添加劑制造商的經(jīng)濟利益。同時，角松教授認(rèn)為對生命、健康、環(huán)境利益與經(jīng)濟利益的價值排序不能完全解決相關(guān)問題，因為生產(chǎn)廠家的經(jīng)濟損失也可能導(dǎo)致員工薪酬降低、裁員甚至自殺等私人問題。當(dāng)法律要排除某些因素與案件的關(guān)聯(lián)時，實際上是在關(guān)于決策的信息調(diào)查與處理機制中建立了“停止規(guī)則”（stop rules），這恰恰是預(yù)警原則的另一種強制力。
隨后，沈偉教授從預(yù)警原則在不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域引發(fā)的問題、預(yù)警原則中公共利益的判斷主體、科學(xué)與行政的專業(yè)度比較、成本收益分析與預(yù)警原則的優(yōu)劣問題、預(yù)警原則是否導(dǎo)致政府權(quán)力擴張等方面對講座進(jìn)行了評議。Matthias Vanhullebusch副教授則從科學(xué)共同體、政府及司法機構(gòu)、私人團體等方面的利益及其局限性出發(fā)，重新闡釋了公共利益的來源和平衡。他認(rèn)為在后真相時代，合法性（legitimacy）原則在行政法與風(fēng)險規(guī)制中可能是最為重要的。角松生史教授對評議進(jìn)行了詳細(xì)而風(fēng)趣的回應(yīng)。
隨后講座進(jìn)入自由交流環(huán)節(jié)，多位觀眾針對強預(yù)警原則的適用范圍、停止規(guī)則的運行程序等方面進(jìn)行提問，角松教授一一詳細(xì)回答。最后，角松生史教授還對神戶大學(xué)法學(xué)院的跨學(xué)科研究項目做了介紹，講座在熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束。