【作者】方瀟
【內(nèi)容提要】
人可貌相：中國(guó)傳統(tǒng)司法中的“面相貌審”及其近代命運(yùn)
方 瀟 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘要：傳統(tǒng)中國(guó)的司法審判中存在一種可稱為“面相貌審”的判案方式，其理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)面相學(xué)，不僅在文學(xué)作品中大量出現(xiàn)，而且在司法實(shí)踐中普遍運(yùn)用。至清末，既有維新派對(duì)龍勃羅梭“天生犯罪人”理論的肯定性引入，又有法制改革中小河滋次郎對(duì)龍氏的強(qiáng)烈批判，傳統(tǒng)“面相貌審”隨之盛衰。民國(guó)時(shí)期，特別是“五四運(yùn)動(dòng)”引發(fā)的科學(xué)風(fēng)潮，使西方“犯罪骨相學(xué)”被普遍賦以“科學(xué)”的性質(zhì)，傳統(tǒng)面相學(xué)及其“面相貌審”被貶低，甚至被國(guó)民政府直接定性為“迷信”而欲以取締。由于相業(yè)人士的抗?fàn)?，傳統(tǒng)面相學(xué)借著與西方骨相學(xué)的“理符”“理同”，仍然活躍在刑事司法活動(dòng)中。在“科學(xué)”觀照下，傳統(tǒng)面相學(xué)及“面相貌審”的境遇需再審視，并需注意對(duì)其存在的可能誤讀，以及科技發(fā)展下的可能展望。
關(guān)鍵詞：中國(guó)傳統(tǒng)司法；面相貌審；傳統(tǒng)面相學(xué)；西方“犯罪骨相學(xué)”
中國(guó)傳統(tǒng)司法審判中普遍使用一種可稱為“貌審”的判案方式，根據(jù)當(dāng)事人的體貌、表情、動(dòng)作等身體特征，對(duì)其犯罪與否進(jìn)行一定甄別或判斷，其中除我們熟知的“五聽(tīng)貌審”之外，存在一種“面相貌審”，即根據(jù)當(dāng)事人的相貌尤其是面相特征，對(duì)其犯罪嫌疑性問(wèn)題進(jìn)行預(yù)判或者擬斷。“面相貌審”主要基于當(dāng)事人的面相，以傳統(tǒng)面相學(xué)為原理，以靜態(tài)為特色，因此司法官員須具有面相學(xué)的基本知識(shí)，對(duì)當(dāng)事人彼時(shí)相對(duì)固化的面部相貌進(jìn)行判斷?？梢哉f(shuō)，“面相貌審”在中國(guó)傳統(tǒng)司法審判中扮演了重要角色，它往往與“五聽(tīng)貌審”共同發(fā)揮甄別犯罪嫌疑人以期獲取確定罪證的重要作用。
然而，學(xué)界對(duì)“面相貌審”的關(guān)注極少，其除在中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中存在身影外，在各法律制度中毫無(wú)蹤跡。這無(wú)疑給“面相貌審”帶來(lái)了幾分神秘感。那么，傳統(tǒng)面相學(xué)如何為“面相貌審”提供理論支持？公案文學(xué)中眾多的“面相貌審”描寫(xiě)是否是現(xiàn)實(shí)司法的反映？“面相貌審”究竟有沒(méi)有客觀性的運(yùn)用價(jià)值？如果有，那么支撐其運(yùn)作的核心理念是什么？到了近代中國(guó)，面對(duì)貼有“科學(xué)”標(biāo)簽的西方“犯罪骨相學(xué)”的輸入和沖擊，具有歷史慣性的傳統(tǒng)“面相貌審”有何應(yīng)對(duì)？在近現(xiàn)代“科學(xué)”的霸權(quán)語(yǔ)境中，該如何審視被視為“迷信”的傳統(tǒng)面相學(xué)及其“面相貌審”？諸如此類問(wèn)題，本文將不揣淺陋，試圖盡可能地探討和解析。
一、歷史鏡像：傳統(tǒng)“面相貌審”述評(píng)
（一）傳統(tǒng)“面相貌審”中的“面相學(xué)”理論
在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，“人可貌相”的觀念頗為深廣，即使在關(guān)乎人的命運(yùn)的司法領(lǐng)域，“面相貌審”也普遍存在。古人以面相為審判的切入性手段，實(shí)有其深厚的理論依據(jù)，即在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)影響甚巨的“面相學(xué)”。
第一，“面相學(xué)”的歷史傳承運(yùn)用及其理論硬核。“面相學(xué)”是根據(jù)人的面貌、形體等外在身體特征對(duì)人之吉兇禍福進(jìn)行判斷、推測(cè)、預(yù)言的一種相人術(shù)理論，其中頭部的“面貌”或“骨相”是最重要的觀察區(qū)域。相傳此種相術(shù)在堯舜禹夏商周時(shí)期就有所萌發(fā)，《大戴禮記?少閑》載：“昔堯取人以狀，舜取人以色，禹取人以言，湯取人以聲，文王取人以度。” 至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，可謂蔚然成風(fēng)，《左傳?文公元年》載：“元年春，王使內(nèi)史叔服來(lái)會(huì)葬，公孫敖聞其能相人也，見(jiàn)其二子焉。叔服曰：‘谷也食子，難也收子。谷也豐下，必有后于魯國(guó)。’” 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《史記?秦始皇本紀(jì)》記載：“（尉）繚曰：‘秦王為人，蜂準(zhǔn)，長(zhǎng)目，摯鳥(niǎo)膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見(jiàn)我常身自下我。誠(chéng)使秦王得志于天下，天下皆為虜矣。不可與久游。’乃亡去。” 可以說(shuō)，相人術(shù)自春秋戰(zhàn)國(guó)流行之后，一直流傳至近代。相人術(shù)不僅從經(jīng)驗(yàn)中積累了豐富的理論，而且影響到社會(huì)各階層和領(lǐng)域，其中不乏官場(chǎng)的各級(jí)各類官員，他們迷信相人術(shù)，甚至很多還善于相面。中央官府甚至設(shè)“相工”或“相師”等職，專為官府辦事提供相面服務(wù)?；谶@樣的環(huán)境氛圍，在行政官員兼理司法的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，審判領(lǐng)域受到面相學(xué)的影響成為必然。
相人術(shù)的硬核內(nèi)容主要有相五官、相骨、相軀體、相氣色、相聲音，其中以相五官最為重要。清代著名相書(shū)《相理衡真》對(duì)五官各有相論：于眉，如“翠眉入鬢，位至公卿”“眉長(zhǎng)過(guò)目，忠直有祿”“眉如彎弓，性善不雄”等；于目，如“目秀而長(zhǎng)，必近君王”“目如鳳鸞，必定高官”“目有三角，其人必惡”等；于耳，如“兩耳垂肩，貴不可言”“耳門垂厚，富貴長(zhǎng)久”“耳門窄小，命短食少”等；于鼻，如“鼻似截筒，衣食豐隆”“鼻高而昂，仁宦榮昌”“鼻梁不正，中年遭困”等；于口，如“口如牛唇，必是賢人”“口上生紋，有約無(wú)成”“口闊又豐，食祿萬(wàn)鐘”等。因一個(gè)人的外貌最主要表現(xiàn)在五官處，故這種通過(guò)一個(gè)人的五官長(zhǎng)相判斷或預(yù)測(cè)其禍福及品性的五官相術(shù)在“面相貌審”中自然有其重要作用。
第二，經(jīng)典相書(shū)中有關(guān)相術(shù)的總結(jié)為“面相貌審”提供了理論指引。古代經(jīng)典相書(shū)專門有“兇惡”相與“盜賊”相的總結(jié)，為司法官員提供“面相貌審”上的理論指引。例如，《相理衡真》關(guān)于“兇惡”相記載：“相由心易，所以成其形也。眼有三角者，心惡；眼如雞目者，性急而惡；面肉橫生者，性剛；眉卓如刀者，橫惡；面帶怒容者，惡；眼中如血者，兇；眼露睛凸者，性剛；心頭骨凸者，性貪惡；鼻如劍脊者，性剛強(qiáng)；唇不掩齒者，性惡僻，難與交接；發(fā)硬如刺毛者，不忠不孝；胸凹如槽者，窮毒；胸骨肉高者，愚狠；額橫如枧竹者，兇；額如破瓜者，兇；發(fā)短如拳者，兇；睛露而神旺者，兇…… ” 關(guān)于“盜賊”相記載：“夫盜與賊皆惡，形與相亦殊。為盜者，多蜂睛虎吻，羊眼蛇睛，肉粗手濁，面大無(wú)鼻，骨粗無(wú)肉，口闊無(wú)棱，金不金，木不木，水不水，火不火，土不土，食物猖獗，腰硬胸挺；其聲或雄或粗，或硬或破，或震或鳴，或急或促；其行如奔馬，其坐如虎踞，其視如流星，其發(fā)如拳卷，其貌似有威而無(wú)神，多出虎形惡獸之類。為賊者，頭尖額尖，鼻尖口尖，雀腹雞胸，鼠眼猿行，雞眼蝦睛，犬形豕視；其眼白多黑少，斜視偷視下視亂視；其聲或干或焦，或散或細(xì)，或如猴呼鼠嘯蟬噪蚓鳴。行多愴惶，神如驚怖，皆出貧賤下相之內(nèi)矣?！?/span>
因中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的民眾對(duì)相術(shù)多為信奉，士大夫階層亦多有掌握，故此種關(guān)于“兇惡”及“盜賊”的相貌總結(jié)，無(wú)疑對(duì)司法官員的“面相貌審”具有重要的理論指引功能。
（二）傳統(tǒng)“面相貌審”的文學(xué)描寫(xiě)及現(xiàn)實(shí)鏡像
第一，公案文學(xué)中的“面相貌審”及“箭垛式人物”的司法折射。在中國(guó)古代一些著名公案小說(shuō)中，對(duì)“面相貌審”描述很多。例如，在《包公案》中對(duì)包拯審理“李強(qiáng)行盜案”時(shí)記載：“拯審之，李云：‘我非盜也，乃醫(yī)者，被其誣執(zhí)到此。’拯云：‘爾既不是盜，緣何私入其房？’李云：‘彼婦有僻疾，令我相隨，嘗為之用藥耳。’拯審問(wèn)罷，私忖道：‘女家初到，縱有僻疾，亦當(dāng)再舉約爾，寧肯令之同行？此人貌類惡徒，是盜必矣。’拯不厭煩，務(wù)在根究。”在對(duì)包拯審理“許生被控強(qiáng)奸殺人案”時(shí)記載：“包公看許生貌美性和，似非兇惡之徒。”在審理“羅欽騙爭(zhēng)畢茂銀子案”時(shí)記載：“包公亦會(huì)相面，羅欽相貌不良，立令公差往南街拿其家人并賬目來(lái)看，果記有賣錫賬目明白，乃不疑之。”又如，清代施世綸在公案小說(shuō)中也是屢用貌審，描寫(xiě)更是細(xì)致。例如，在《施公案》中對(duì)施世綸審理“某婦控夫嫖賭案”時(shí)記載：“施公往下一看，留神打量董六形色相貌：粗眉大眼，鼻子高聳，燕尾須，年有四旬上下，兇氣滿面，怒色忿忿。施公看罷，心內(nèi)明白，往下就問(wèn)：‘姓何名誰(shuí)？快快說(shuō)來(lái)！’”在對(duì)審理“兇僧案”時(shí)記載：“施公又看二僧，面貌慈善，都有年紀(jì)，不象行惡之人，說(shuō)：‘你二人同這小和尚回廟，焚修去罷！’三僧謝恩，叩頭起來(lái)，回蓮花院。余僧俱跪下。施公看去，腰粗膀大，兇眉惡眼，個(gè)個(gè)都是不法之人。”
雖然主要源于舊小說(shuō)的描寫(xiě)，但也當(dāng)是基本的事實(shí)，因?yàn)樾≌f(shuō)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的某種反映。更為關(guān)鍵的是，這種“看相”式審判在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)是“公認(rèn)正當(dāng)”的，說(shuō)明從官員到百姓都信奉“相貌”與“品性”的密切關(guān)系，“面相之學(xué)”可謂深入人心。例如，曾國(guó)藩就深信不疑，常親自操刀為人相面以資任用：“世俗頗傳曾文正精相術(shù)，于文武員弁來(lái)謁者，必審視其福量之厚薄，以定用舍及所任之大小。”
當(dāng)然，文學(xué)的描寫(xiě)存在藝術(shù)加工的成分，與現(xiàn)實(shí)往往存在一定差距。特別是《包公案》最為膾炙人口，乃至胡適將包拯稱為一個(gè)“箭垛式人物”：“古來(lái)有許多精巧的折獄故事，或載在史書(shū)，或流傳民間，一般人不知道他們的來(lái)歷，這些故事遂容易堆在一兩個(gè)人的身上。在這些偵探式的清官之中，民間的傳說(shuō)不知怎樣選出了宋朝的包拯來(lái)做一個(gè)箭垛，把許多折獄的奇案都射在他身上。” 這樣的“箭垛式人物”勢(shì)必有一些虛構(gòu)或不屬于他的斷案故事加諸其身。不過(guò)雖然如此，吾人似也不宜過(guò)分夸大包公案的虛假成分。與公案小說(shuō)中的包拯相比，現(xiàn)實(shí)中的包拯身上固然沒(méi)有發(fā)生過(guò)那么多神奇式斷案，但為應(yīng)對(duì)顯不見(jiàn)少的日常“訟訴”，“面相貌審”作為一種既經(jīng)濟(jì)又高效的司法技術(shù)，理當(dāng)不是虛構(gòu)或偶然，而是當(dāng)時(shí)較為常用的審案方式。也就是說(shuō)，“面相貌審”在公案小說(shuō)中的頻頻描寫(xiě)是當(dāng)時(shí)司法審判的真實(shí)反映，只不過(guò)由于包拯作為“箭垛式人物”，諸多的此類貌審集中體現(xiàn)在他身上罷了，《施公案》等中的記載也大體如此。
第二，“面相貌審”的正式記載及官方文獻(xiàn)少見(jiàn)的緣由。除了文學(xué)描述外，歷史上并非無(wú)有對(duì)“面相貌審”的正式記載。例如，《舊唐書(shū)?李籓傳》記載：李籓被人誣陷煽動(dòng)軍心，唐德宗密詔杜佑殺之，杜佑為之辯解，皇帝怒氣未消，“及召見(jiàn)，望其儀形（史稱‘雅容儀’），曰：‘此豈作惡事人耶！’乃釋然，除秘書(shū)郎”。 唐德宗本想親自審問(wèn)李籓，但看到李籓相貌時(shí)竟無(wú)罪釋放，還授他一個(gè)秘書(shū)郎官職，端的是典型的“面相貌審”。《新五代史?吳世家》記載：“（楊）行密以為盜見(jiàn)獲，刺史鄭棨奇其狀貌，釋縛縱之。” 《宋史?王凱傳》記載：“（王凱）以踐蹂民田，捕至府。時(shí)寇準(zhǔn)守長(zhǎng)安，見(jiàn)其狀貌奇之。為言：‘全斌取蜀有勞，而審鈞以忠義死，當(dāng)錄其孤。’遂以為三班奉職、監(jiān)鳳翔盩厔稅。” 《明史?師逵傳》記載：“洪武中，（師逵）以國(guó)子生從御史出按事，為御史所劾，逮至。帝偉其貌，釋之，謫御史臺(tái)書(shū)案牘。” 這些正史所載審案，從帝王到地方官，顯然均有以貌取人的“看相”特色或因素，可見(jiàn)“面相貌審”并非虛言。
至晚清，以面相預(yù)判是否犯罪的傳統(tǒng)做法仍然不衰。例如，1879年金陵某店被盜一案，在拿獲三名盜犯后，又獲一名二十余歲盜犯，未用刑即滿口供認(rèn)。邑尊（清代知縣之尊稱）“見(jiàn)其相貌，不類盜匪，且供詞純熟”，于是懷疑，最后復(fù)訊時(shí)果冤。此處縣令之司法觀念即可歸入“面相貌審”。又如，1882年天津發(fā)生一起搶船案，緝獲案犯三人，堂訊時(shí)三犯又供出同伙周連七。當(dāng)周連七被獲解廳署審訊時(shí)，“寶司馬察其相貌，并不兇橫，恐有屈愧，特稟道憲細(xì)審”。 雖然周連七最后被審得共犯實(shí)情，但寶司馬的貌審觀念則是明顯的。再如，1887年上海法租界包探拘拿一竊襪之周姓嫌疑人，司馬見(jiàn)“周相貌兇惡，知非善類”，遂“復(fù)加研詰”。
“面相貌審”在司法中更多的是對(duì)犯罪與否的主觀性初步預(yù)判，并非對(duì)證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定，證據(jù)的認(rèn)定依然需要物證、人證及嫌疑人的口供?？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)法律從來(lái)沒(méi)有規(guī)定將“面相貌審”作為斷案的必要手段或必經(jīng)程序，它更多是官員個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，不宜在官方文獻(xiàn)中確認(rèn)或宣傳。
（三）傳統(tǒng)“面相貌審”客觀具有的經(jīng)驗(yàn)價(jià)值
第一，“相由心生”理念為“面相貌審”提供面相與心志的關(guān)聯(lián)支持。雖然從現(xiàn)代科學(xué)的角度看，司法場(chǎng)域中的“面相貌審”固屬難信乃至不可信，但是正如“科學(xué)”不能與絕對(duì)真理畫(huà)等號(hào)一樣，從中國(guó)傳統(tǒng)的司法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，“面相貌審”依然有其一定的價(jià)值意義。中國(guó)傳統(tǒng)文化，尤其“面相學(xué)”中基于經(jīng)驗(yàn)而成的“相由心生”理念為這種關(guān)聯(lián)提供了支持。
“相由心生”之“相”并非一時(shí)“由心生”，而是一個(gè)不斷累積的過(guò)程。這種現(xiàn)象被儒家經(jīng)典充分肯定，如《禮記?祭義》記載：“孝子之有深愛(ài)者必有和氣，有和氣者必有愉色，有愉色者必有婉容。”孝子不可能是一時(shí)之孝，長(zhǎng)期的“和氣愉色”對(duì)其容顏的影響不可否定。在傳統(tǒng)面相學(xué)中，“相由心生”更是反復(fù)被強(qiáng)調(diào)。例如，北宋《麻衣神相》的“麻衣相心”篇有云：“有心無(wú)相，相逐心生；有相無(wú)心，相隨心滅。斯言雖簡(jiǎn)，實(shí)人倫綱領(lǐng)之妙。” 可以說(shuō)，“相由心生”實(shí)是精妙抓住了人倫的綱領(lǐng)。清代著名相書(shū)《相理衡真》更是從“變相論”角度進(jìn)行了闡釋，即“相有變更，心之所向，而相從之以變。譬如斗柄一般，指東則春，指南則夏。心猶斗柄也，相猶春夏也”，并對(duì)其進(jìn)行了解釋，即“假如貧窮之相，其人本屬惡類，頓悟前非，立心為善，功德廣布，則相變?yōu)楦毁F之形矣。此是有心無(wú)相，相隨心生之理。假如富貴之相，其人窮奢極欲，無(wú)惡不作，逞其厲性，出于不覺(jué)，則相變?yōu)樨毟F之形矣。此是有相無(wú)心，相逐心滅之理。”“裴度還帶”的故事或可為這種“變相論”作一注解。 故司法官?gòu)拿嫦嗌峡闯龆四?，并非無(wú)有可能。
實(shí)際上，不唯中國(guó)本土文化強(qiáng)調(diào)“相由心生”，傳入中國(guó)的佛教文化同樣對(duì)此予以推崇，以此宣揚(yáng)善惡因果報(bào)應(yīng)，鼓勵(lì)信眾棄惡從善，獲得福報(bào)。雖然佛教“相由心生”之“相”主要指涉與“內(nèi)心”相對(duì)應(yīng)的外部事物的所有“外相”，但受中國(guó)本土文化的影響，各階層信徒大都會(huì)將“相”與“面貌”“相貌”等進(jìn)行捆綁，因?yàn)樗麄兠孕乓粋€(gè)人的內(nèi)心世界對(duì)其形貌，特別是面相有著較大的形塑作用?？梢哉f(shuō)，既有中國(guó)本土文化的肯定與宣揚(yáng)，又有佛教文化輸入的客觀契合及推波助瀾。
第二，傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)對(duì)相術(shù)的重視推動(dòng)了面相學(xué)及“面相貌審”的有效運(yùn)用?；?/span>“相由心生”理念而日益成熟的相術(shù)，在傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)領(lǐng)域有著重要地位，受到醫(yī)學(xué)的推動(dòng)。孫思邈在《備急千金要方?大醫(yī)習(xí)業(yè)》中提到：“凡欲為大醫(yī)，必須諳《素問(wèn)》、《甲乙》、《黃帝針經(jīng)》……等諸部經(jīng)方。又須妙解陰陽(yáng)祿命、諸家相法，及灼龜五兆、《周易》六壬，并須精熟，如此乃得為大醫(yī)。” 按此，熟練掌握相術(shù)（“諸家相法”）是成為“大醫(yī)”的一個(gè)必備條件。傳統(tǒng)中醫(yī)以望、聞、問(wèn)、切為疾病診斷的手段，“望診”在“四診”中位列第一。孫思邈在《千金翼方?色脈》中謂：“夫?yàn)獒t(yī)者雖善于脈候，而不知察于氣色者，終為未盡要妙也。故曰：上醫(yī)察色，次醫(yī)聽(tīng)聲，下醫(yī)候脈。是知人有盛衰，其色先見(jiàn)于面部。所以善為醫(yī)者，必須明于五色，乃可決生死，定狐疑。” 可見(jiàn)“察色知病”為醫(yī)者最高境界。
顯然，孫思邈將相術(shù)作為“善為醫(yī)者”的必備條件，認(rèn)為相術(shù)能夠?yàn)椤巴\”帶來(lái)技術(shù)上的有力加持。此為相術(shù)（尤其面相術(shù)）在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中保持經(jīng)久不衰的地位及運(yùn)用提供了重要支撐，而相術(shù)對(duì)中國(guó)古人靠傳統(tǒng)中醫(yī)療疾治病的生活世界有著長(zhǎng)期的重要影響是不言而喻的。當(dāng)然，相術(shù)一方面固然憑借傳統(tǒng)中醫(yī)的平臺(tái)得以醫(yī)學(xué)化傳承，另一方面充分吸收傳統(tǒng)中醫(yī)的營(yíng)養(yǎng)不斷提升自身的相人水平，從而獲得了更多的社會(huì)認(rèn)同。有研究表明，相術(shù)與中醫(yī)“望診”雖看似為兩種不同的方技之學(xué)，但兩者在各自操作實(shí)踐中有著交流互動(dòng)之處，均得以借用彼此的內(nèi)容來(lái)完善自身的不足之處。與醫(yī)學(xué)的互動(dòng)，尤其是醫(yī)學(xué)的支持，更加使相術(shù)（尤其面相術(shù)）及其“相由心生”理念深入人心、經(jīng)久不衰，從而推動(dòng)了司法領(lǐng)域“面相貌審”的運(yùn)用及其有效性。
第三，歷代以貌選官制度側(cè)面印證面相學(xué)及貌審的客觀價(jià)值。在“相由心生”的濃厚觀念下，根據(jù)相貌判斷人的品質(zhì)甚至作為選拔官吏的條件之一，從而結(jié)出了制度化的“以貌取人”之果。戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的選官已開(kāi)始偏向相貌好看的人，尤其在漢代，以貌擇官已屬常見(jiàn)，不僅有針對(duì)某些特定對(duì)象的相貌規(guī)定，而且皇帝也頗好以貌取人。此固然是自先秦以來(lái)貴族階層容禮及其威儀要求的體現(xiàn)，相貌堂堂的官員不僅能融洽官場(chǎng)關(guān)系，而且能代表官府形象，并在治民中樹(shù)立官威；但是必須承認(rèn)，偏向相貌不可避免地受到面相學(xué)“相由心生”理念的影響，認(rèn)為相貌堂堂者一般能反映其內(nèi)在的優(yōu)良德行，而這正是為官的核心要素。至唐代，首次明確確立以“身、言、書(shū)、判”為試，相貌從此正式成為選官的制度性標(biāo)準(zhǔn)。此除了威儀觀念的傳承外，隋唐時(shí)期十分流行的相面術(shù)影響是其重要因由。至明清，相貌在選官中的重要性大為提高，明代在對(duì)官吏的任用考察中，相貌評(píng)價(jià)占很大成分，殿試甚至以相貌定狀元。 清代在科舉正途外創(chuàng)設(shè)的“大挑”制度，其選官的主要標(biāo)準(zhǔn)就是看相貌。
可以說(shuō)，以貌選官制度固然有其不足之處，但從傳統(tǒng)面相學(xué)“相由心生”出發(fā)，相貌良好者往往被認(rèn)為擁有優(yōu)良的內(nèi)在品質(zhì)而容貌不佳者往往相反是一個(gè)不爭(zhēng)的流行觀念。實(shí)際上，自先秦禮制層面?zhèn)鞒邢聛?lái)的威儀觀，固然強(qiáng)調(diào)人的外在容貌，但其本質(zhì)則在于內(nèi)在品德。從這點(diǎn)看，其與面相學(xué)“相由心生”在精神上一致，兩者相輔相成，共同推動(dòng)了傳統(tǒng)中國(guó)“以貌舉人”的制度形成及其傳承。“以貌選官”固然與“面相貌審”實(shí)屬二事，但根據(jù)相貌觀察內(nèi)在品質(zhì)的觀念和實(shí)踐，恰可從側(cè)面印證古人通過(guò)相貌預(yù)判內(nèi)心邪惡及犯罪與否的理論正當(dāng)性和客觀價(jià)值。
“面相貌審”雖然不可能百分百準(zhǔn)確，甚至錯(cuò)誤率或偏差還不小，但是依然不能排除其內(nèi)在的合理性。雖然中國(guó)歷史上不排除人們可能依據(jù)先入為主觀念對(duì)相面“靈驗(yàn)”之事進(jìn)行選擇性、策略性乃至附會(huì)性記載和解釋的情形，但依然不能輕易否定“相由心生”及“面相貌審”的合理性。經(jīng)驗(yàn)雖然不能代表科學(xué)，但長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)觀察及其總結(jié)，往往也會(huì)形成客觀存在的科學(xué)因子，或者就會(huì)趨向一種“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”。 事實(shí)上，現(xiàn)代生物學(xué)與心理學(xué)等領(lǐng)域的相關(guān)研究，似乎越來(lái)越可為“人可貌相”提供一定的科學(xué)依據(jù)。因此，通過(guò)面相判斷人的內(nèi)在品質(zhì)的這種經(jīng)驗(yàn)價(jià)值，我們須理性認(rèn)知。
二、西方?jīng)_擊：傳統(tǒng)“面相貌審”的近代命運(yùn)
在中國(guó)近代社會(huì)，隨著西方法律文化的輸入，傳統(tǒng)“面相貌審”及其理論基礎(chǔ)面相學(xué)受到西方犯罪學(xué)說(shuō)的影響乃至巨大沖擊，從清末至民國(guó)，經(jīng)歷了從主動(dòng)引入到被迫抗?fàn)幰郧笊娴那圻^(guò)程。
（一）清末與龍勃羅梭犯罪理論的維新共舞及修律同衰
第一，西方“觀相學(xué)”與龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論。類似中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的面相學(xué)，西方歷史上其實(shí)較早就存在對(duì)應(yīng)理論，即“觀相學(xué)”，且一直傳承。西方“觀相學(xué)”早在古希臘就已出現(xiàn)，并受到畢達(dá)哥拉斯和弟子們的崇尚和實(shí)踐，柏拉圖與亞里士多德對(duì)此都有關(guān)注。在古羅馬，西塞羅將“觀相學(xué)”定義為“通過(guò)不斷地對(duì)人的臉、眼睛及額頭等身體特點(diǎn)的觀察，從而獲知了習(xí)慣與氣質(zhì)的藝術(shù)。” 至1598年，貝普斯德?庖特發(fā)表了《人類面相學(xué)》一文，這使他成為現(xiàn)代觀相學(xué)的創(chuàng)始人。此后，萊瓦特出版《促進(jìn)人類知識(shí)與情愛(ài)的觀相學(xué)片段》一書(shū)，形成了西方觀相學(xué)的基本體系。亞歷山大?沃克的《基于生理學(xué)基礎(chǔ)上的觀相學(xué)》、瑞德弗爾德的《新觀相學(xué)體系概要》等著作，可謂發(fā)展并形成了更為精粹的觀相學(xué)體系。隨著西方近代科學(xué)的興起，18世紀(jì)末在“觀相學(xué)”之外發(fā)展出“顱相學(xué)”。 “顱相學(xué)”雖然具有解剖學(xué)與生理學(xué)的支持而具有“科學(xué)”的表現(xiàn)形態(tài)，但其一般通過(guò)觀察人的頭顱外貌特征判斷其內(nèi)在品質(zhì)的具體實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)，與“觀相學(xué)”無(wú)根本區(qū)別，存在諸多交集。正因如此，“顱相學(xué)”實(shí)際上再次喚醒了西方根深蒂固的“觀相學(xué)”觀念，不僅推動(dòng)了“觀相學(xué)”的影響擴(kuò)大，而且成為19世紀(jì)最受大眾歡迎的通俗“科學(xué)”。
中國(guó)傳統(tǒng)司法中的“面相貌審”理論，在西方世界也有類似者。近代一名署名“迪庵”的學(xué)者曾撰文論道：“在中古時(shí)代，如羅栢鈕氏嘗謂犯罪之面目，多呈獸類之形，頭部必大，側(cè)面顯然隆起，頸與咀嚼之筋肉，定不斷活動(dòng)。如賈拉斯氏則謂犯罪人多系前額狹隘，與頭后部之不完全發(fā)達(dá)……是以當(dāng)時(shí)之有名審判官雷西拉氏，一見(jiàn)被告人之面，即先檢查其頭部，以定入獄釋放，殆百無(wú)一爽者。” 不過(guò)最著名者莫過(guò)于龍勃羅梭（1836—1909年）的“天生犯罪人”理論。龍勃羅梭通過(guò)對(duì)士兵、精神病人、犯罪人等的觀相術(shù)和顱相學(xué)觀察、身體測(cè)量、尸體解剖等方法，發(fā)現(xiàn)善良與不善之人在性情和身體特征等方面都具有明顯差異。具體而言，龍氏對(duì)383名死刑犯的顱骨（頭蓋骨）進(jìn)行解剖，發(fā)現(xiàn)了一系列不同于正常人的解剖學(xué)特征。據(jù)此，龍氏提出了“天生犯罪人”（born criminal）理論，認(rèn)為犯罪人是出生在文明時(shí)代的野蠻人，生物特征決定了其從出生時(shí)就具有犯罪性，而這種生物異常特征是通過(guò)隔代遺傳或稱返祖現(xiàn)象（atavism）而來(lái)。尤其在外部身體特征上，犯罪人在很多方面與常人不同，如大多呈現(xiàn)出頭小、雙顴直徑寬、前額后縮、顎部發(fā)達(dá)、顳颥弓突出、下顳骨和顴骨突出、突頜、眼眶歪斜、把柄狀耳朵、嘴唇薄、頭發(fā)茂密、胡子稀少等相貌。雖然這種理論在西方引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，也未見(jiàn)有史料反映純粹據(jù)此判定犯罪人的司法實(shí)踐，但對(duì)近代犯罪學(xué)與刑法學(xué)的創(chuàng)新性發(fā)展具有巨大推動(dòng)作用。
第二，維新派對(duì)龍勃羅梭“天生犯罪人”理論的主動(dòng)引入。龍氏的“天生犯罪人”理論在晚清維新運(yùn)動(dòng)期間經(jīng)由美國(guó)人之筆傳入中國(guó)。1898年，由麥仲華編纂的《皇朝經(jīng)世文新編》由上海大同譯書(shū)局刊行，該書(shū)由當(dāng)時(shí)維新派代表人物梁?jiǎn)⒊瑒?chuàng)意，選文多出自《時(shí)務(wù)報(bào)》等維新報(bào)刊，專采中外人士通達(dá)時(shí)務(wù)之言論，旨在轉(zhuǎn)移風(fēng)氣、鼓吹變法。在該書(shū)卷二十下“學(xué)術(shù)”門中，刊發(fā)的美國(guó)人晏地臣的《論腦》一文謂：“有林布羅掃者……彼考得凡人相貌，不合常格者多犯法，頭面不合格者尤甚。若五官平正，骨格合度，鮮有犯法之人。查不畏國(guó)法之人，其頭面多是太闊或太長(zhǎng)，其牙床骨外露，兩耳橫伸太過(guò)，甚少合格度者。英國(guó)醫(yī)藥會(huì)嘗命值事查察學(xué)堂中之生徒質(zhì)性情形，覺(jué)其兩耳有偏薄不足之處，則其腦力亦不足而才智亦甚弱。有凌頓當(dāng)醫(yī)生，考知庸魯之小子與蒙古人并黑人，骨格甚類，姑勿執(zhí)前人所論如何，且以目擊之事為證。凡各種人類自有一種性格，面貌自是不同，各種疾病亦有面貌不同之處，皆因內(nèi)外骨肉改變而成一種性格或成一種疾病。但閱人既多，則知犯法者、癲狂者、愚蠢者、無(wú)志者，其骨格面貌多不端正，且愈久愈甚，比端方明哲之人，自是更甚也。” 此處所謂“林布羅掃”即龍勃羅梭。上引這段話不僅概述了龍氏的犯罪人有其獨(dú)特相貌的觀點(diǎn)，而且反映了該理論在西方（如英美）的較大影響，得到了醫(yī)學(xué)的加持。當(dāng)然，通過(guò)晏地臣此文尤其維新派此書(shū)，給中國(guó)社會(huì)輸入并傳播了龍氏的“天生犯罪人”理論。
維新派欲通過(guò)此書(shū)的刊行為維新變法傳播新學(xué)，制造輿論，其目的自然明確，而其精心輯入的中外人士言論也的確反映了世界范圍，尤其西方的新生事物。不過(guò)，讓維新派意料不及的是，他們傳播的龍勃羅梭“天生犯罪人”理論并非想象中那么“新”，因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)早就存在且一直傳承運(yùn)用“面相貌審”。當(dāng)然，龍氏主要是通過(guò)尸體解剖、相貌統(tǒng)計(jì)等而得出理論，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)主要基于面相學(xué)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)；以西方近代新知識(shí)的興起來(lái)說(shuō)，龍氏理論具有實(shí)證意義上的某種“科學(xué)性”，而中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“面相貌審”幾乎純屬經(jīng)驗(yàn)觀察。這可謂是兩者的差別所在，也或許是維新派認(rèn)為屬“新”而借美國(guó)人之筆推介龍氏學(xué)說(shuō)之因。但雖如此，筆者以為，正所謂“殊途同歸”，兩者均從人的生物屬性即相貌來(lái)判斷其犯罪可能性或潛在性這一點(diǎn)看，具有本質(zhì)上的相通之處。筆者目力不逮，尚未見(jiàn)該書(shū)刊行后國(guó)人，尤其是司法官員對(duì)龍氏學(xué)說(shuō)的反響記載，但可以想見(jiàn)，兩者產(chǎn)生共振甚至推動(dòng)“面相貌審”在司法中的運(yùn)用的可能性難以排除。由此，龍氏的“天生犯罪人”理論在當(dāng)時(shí)的傳入，客觀上與傳統(tǒng)中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的“面相貌審”竟有了交集甚至可能性的共鳴，這或許是維新人士始料未及的。
第三，清末修律中小河滋次郎對(duì)龍勃羅梭“天生犯罪人”理論的強(qiáng)烈批判。然而，這種交集乃至可能性的共鳴并未持續(xù)太久，因?yàn)殡S著維新變法運(yùn)動(dòng)被迅速扼殺，以及旋即到來(lái)的清廷不得不自行變法，特別是修律中日本法學(xué)家的參與，龍氏的“天生犯罪人”理論在官方層面遭遇了很大沖擊。為進(jìn)行獄制改革，1907年清廷聘請(qǐng)日本監(jiān)獄學(xué)家小河滋次郎來(lái)京師法律學(xué)堂主講監(jiān)獄學(xué)，期間小河滋次郎對(duì)龍氏的“天生犯罪人”理論進(jìn)行了強(qiáng)烈的否定性評(píng)價(jià)：“意大利學(xué)者龍伯洛作，治刑事學(xué)最有名，其言曰：犯罪者，生理上之組織，有特征焉，不易改也。其說(shuō)為多數(shù)學(xué)者所贊成，以今日研究之結(jié)果，知是說(shuō)多不足信。犯罪之大多數(shù)，有特征者固有之，然良民之無(wú)犯罪性者，與其所謂特征之人相相符合者，亦所常有。……然犯罪者之中，實(shí)有幾種特異相貌，為各學(xué)者所共認(rèn)，然僅就歐洲人種言之耳，且僅就意大利人種言之耳，若以其言為標(biāo)準(zhǔn)，則亞洲人種，幾無(wú)一非犯罪者，就道德論，東洋勝于西洋，彼輩竟有昌言亞洲人皆含有犯罪性質(zhì)者，其說(shuō)之謬妄可知。” 小河滋次郎的評(píng)論或許存在某種擴(kuò)張性理解上的誤讀，因?yàn)辇埵喜](méi)有明確指出“天生犯罪人”的相貌具有跨越意大利人種的世界普遍性，但因該觀點(diǎn)的不周延性而對(duì)其持反對(duì)態(tài)度是明顯的。
小河滋次郎還進(jìn)一步批評(píng)龍氏研究上的因果顛倒：“彼輩研究犯罪相貌之特征，皆就監(jiān)獄中囚人言之。夫久居監(jiān)獄，有特別之生活，其相貌必與常人不同，無(wú)足怪者。則犯罪其原因，而相貌其結(jié)果也，以果為因，其足據(jù)乎？”不唯如此，小河滋次郎還大發(fā)感慨：“幸此學(xué)派，未能實(shí)行，茍實(shí)行，凡相貌有特征者，即未犯罪，亦宜殺之，或終身錮之。裁判官可不用，用醫(yī)生足矣；警察官可不用，用相人足矣。故學(xué)者謂此種學(xué)派，為刑事學(xué)上之虛無(wú)黨，其為害非淺也。”小河滋次郎的強(qiáng)烈批判和不滿可見(jiàn)一斑，這自然影響到清官方的司法審判改革。按理，龍氏“天生犯罪人”理論中關(guān)于犯罪人相貌特征之說(shuō)與中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的“面相貌審”高度契合，理應(yīng)受到司法官階層的熱烈歡迎，然而時(shí)值清末法制改革，傳統(tǒng)司法中涉及證據(jù)收集的“面相貌審”的經(jīng)驗(yàn)及其理論需讓位于西方大陸法系的證據(jù)規(guī)則。 此時(shí)，小河滋次郎對(duì)龍氏“天生犯罪人”理論在官方層面的全面否定，從而事實(shí)上給中國(guó)傳統(tǒng)司法實(shí)踐中的“面相貌審”巨大打擊，加快了其在清末法制改革中的迅速式微。
（二）民國(guó)時(shí)期傳統(tǒng)“面相貌審”與西方“犯罪骨相學(xué)”的博弈
第一，民國(guó)時(shí)期在社會(huì)層面對(duì)龍氏為代表的西方“犯罪骨相學(xué)”的“科學(xué)”認(rèn)知。龍勃羅梭“天生犯罪人”理論在清末法制改革中被貶低和排斥，并不意味著緊跟而來(lái)的民國(guó)時(shí)期在社會(huì)層面會(huì)附和而動(dòng)。1919年，署名“風(fēng)萍生”的《骨相學(xué)》一書(shū)出版，試圖從科學(xué)性角度對(duì)骨相學(xué)發(fā)蒙闡述，以期將之納入近代科學(xué)的軌道。該書(shū)并沒(méi)有被小河滋次郎的批判觀點(diǎn)影響，而是將龍勃羅梭的“天生犯罪人”理論稱為“犯罪骨相學(xué)”，并予以高度贊揚(yáng)：“骨相學(xué)發(fā)源希臘……傳衍一千七百五十七年……后來(lái)學(xué)者愈多，侖古羅孫氏更辟蹊徑，創(chuàng)犯罪骨相學(xué)一分科，裨益科學(xué)界，其功亦不小焉。” 在“法律學(xué)上之應(yīng)用”一目中，再作肯定性闡發(fā)：“若刑法經(jīng)驗(yàn)學(xué)派之始祖侖古羅遜氏所著之犯罪骨相論，及阿芬斯貝爾均氏之學(xué)說(shuō)，均為刑法司法上之良助焉。茲特舉其概要如下：侖古羅遜氏曰，囚人之犯罪也，非犯于犯之時(shí)。蓋其天性中，具有犯罪之素質(zhì)耳。侖氏為研究此事之故，搜集斬決罪犯之頭骨多具，研究多年之后，發(fā)表結(jié)果，遂得犯人骨相上均呈特形之確據(jù)，于是創(chuàng)立犯罪骨相學(xué)派。” 上述“侖古羅孫”或“侖古羅遜”之謂均為龍勃羅梭，作者認(rèn)為其“犯罪骨相學(xué)”具有科學(xué)性，對(duì)刑法司法有良助之功。
可見(jiàn)，被小河滋次郎發(fā)難的龍氏“天生犯罪人”理論，在民國(guó)時(shí)期成為“科學(xué)”的“犯罪骨相學(xué)”?！豆窍鄬W(xué)》一書(shū)出版于“五四運(yùn)動(dòng)”各思潮風(fēng)起之際，正是知識(shí)界高舉西方“科學(xué)”大旗而心潮澎湃之時(shí)，主要建立在解剖學(xué)這種“科學(xué)”基礎(chǔ)上的龍氏“天生犯罪人”理論自然得到了當(dāng)時(shí)有識(shí)之士的青眼。不唯該書(shū)如此，在近代科學(xué)風(fēng)潮的影響下，人們紛紛對(duì)西方骨相學(xué)及其“以貌觀罪”投以欣賞目光。例如，一位署名“雋上”的作者在《青年進(jìn)步》上發(fā)文對(duì)“天生犯罪人”理論進(jìn)行贊同。 此外，有一譯文提到：“近世，有一種叫做骨相學(xué)的極哲理神秘的處世學(xué)，逐漸盛行起來(lái)，而廣為一般人所研究著。當(dāng)然這并不是一個(gè)空想的、迷信的事情，而是一件有正確的原理和純?nèi)坏睦碛傻囊粋€(gè)有哲理的科學(xué)。” 此將骨相學(xué)視為“正確”及“有哲理”的“科學(xué)”。媒體還報(bào)道西方骨相學(xué)家以貌察罪的事例：“美國(guó)有一骨相學(xué)者，能從人之身與手，察知該人之性格與職業(yè)，從不稍爽。即如犯罪者，該學(xué)者亦能由女（汝）身手，明瞭其所犯何罪。現(xiàn)彼已受紐約某法庭之聘矣。” 這種報(bào)道無(wú)疑推動(dòng)了國(guó)人對(duì)西方“犯罪骨相學(xué)”“實(shí)證科學(xué)”的認(rèn)知。總之，隨著“科學(xué)”觀念在民國(guó)的傳播，尤其是“五四運(yùn)動(dòng)”的推波助瀾，以龍氏“天生犯罪人”理論為代表的西方“犯罪骨相學(xué)”被充分賦予“科學(xué)”屬性。
第二，龍氏“天生犯罪人”理論的官方加持與傳統(tǒng)面相學(xué)的迷信定位。當(dāng)然，也有人對(duì)西方“犯罪骨相學(xué)”抱以懷疑態(tài)度。1922年由劉麟生翻譯的《朗伯羅梭氏犯罪學(xué)》一書(shū)出版，譯者在“導(dǎo)言”中借美國(guó)社會(huì)學(xué)家愛(ài)爾烏德之口對(duì)龍氏完全根于生物學(xué)觀念的“天生犯罪人”理論進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為“似無(wú)根據(jù)”。 1935年，署名“迪庵”的作者認(rèn)為：“犯罪人有無(wú)特別骨相，研究此種問(wèn)題之方法，既不能泥古說(shuō)，而又為日常所目及之問(wèn)題；蓋有獰面兇臉，料其定系為惡之人，亦有犯人，面似良善，不能為惡，而按之犯罪記錄，適得其反者。”最后認(rèn)為：“依骨相以決定犯罪人，在現(xiàn)代該為不可能。為所謂犯罪人中生來(lái)的犯罪人，即遺傳的犯罪人者，似于定型的相貌有密切關(guān)系，尤以侖佛羅之定型的相貌，對(duì)于此等犯罪人，卻有相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，不可不留意及之。蓋生來(lái)的遺傳的犯罪人，本可認(rèn)由野蠻人之間接遺傳而出現(xiàn)于現(xiàn)代者，故亦可認(rèn)為特別定型之所由生，由從來(lái)統(tǒng)計(jì)觀之，則數(shù)萬(wàn)人中，不過(guò)數(shù)人，此所以在一般上，以認(rèn)相貌與犯罪無(wú)關(guān)為宜。彼搜查犯罪中，覓得真犯人，忽生第六感之作用者，決不止從骨相而來(lái)。如抱定犯罪人之骨相觀，誠(chéng)不免觀念的偏頗矣。” 作者雖特別提到需對(duì)龍氏的“天生犯罪人”理論加以留意，但從統(tǒng)計(jì)學(xué)及心理學(xué)上并不認(rèn)可這種犯罪骨相觀。
不過(guò)，雖有如上非議，但絲毫影響不到西方“犯罪骨相學(xué)”以其“科學(xué)性”的風(fēng)行，甚至官方也在主觀上進(jìn)行了某種推動(dòng)。1929年，龍勃羅梭女兒琴娜所著《倫勃羅梭犯罪人論》一書(shū)翻譯出版，由戴季陶作序。該書(shū)第七章強(qiáng)調(diào)了“生來(lái)性犯罪者”（原譯為“生來(lái)性犯罪者”，即本文提及的“天生犯罪人”）只是龍氏的初期研究，后來(lái)他“又從社會(huì)的方面觀察犯罪的原因”，因此“犯罪不是單純的生物學(xué)的現(xiàn)象，而與精神或自殺等相同，是生物的，社會(huì)的現(xiàn)象”，并將犯罪分為“生來(lái)性犯罪者”“悖德狂者”“精神病性犯罪者”“偶發(fā)性犯罪者”“感情性犯罪者”等幾類。 琴娜雖如此說(shuō)明，但龍氏的“天生犯罪人”理論的立足點(diǎn)畢竟主要還是生物學(xué)意義上的。現(xiàn)因戴季陶作序?qū)Υ藭?shū)的肯定以及對(duì)龍氏犯罪學(xué)的推崇，無(wú)形中使龍氏“天生犯罪人”的理論獲得了官方的某種加持。
與龍氏的“天生犯罪人”理論以“科學(xué)”屬性被官方加持相反，傳統(tǒng)面相學(xué)被定性為一種“迷信”。1928年，國(guó)民政府內(nèi)政部出臺(tái)的《廢除卜筮星相巫覡堪輿辦法》第1條規(guī)定：“各地方卜筮星相巫覡堪輿及其他以傳布迷信為營(yíng)業(yè)者，應(yīng)由各省市政府督飭公安局于奉文后三個(gè)月內(nèi)強(qiáng)制改營(yíng)他項(xiàng)正當(dāng)職業(yè)。”其中“卜筮星相”之“相”指向“相術(shù)”，主要為面相術(shù)或骨相術(shù)，唯其慣與占星術(shù)合稱為“星相”?？梢?jiàn)面相術(shù)被定性為“迷信”，并在廢除之列。當(dāng)然，考慮到卜筮星相等迷信深入民心，從業(yè)人數(shù)較多，《廢除卜筮星相巫覡堪輿辦法》要求各政府督促公安局需事先宣傳迷信之弊害，促使從業(yè)者覺(jué)悟以期改業(yè)。對(duì)于限期屆滿如仍有違抗命令繼續(xù)營(yíng)業(yè)者，則由公安局勒令改業(yè)。當(dāng)然，由于“星相”等業(yè)有著深厚的社會(huì)土壤和文化根源，遠(yuǎn)非政府一紙法令就能廢止肅清的。雖然國(guó)民政府自始至終都想取締“星相”等這些所謂的“迷信”職業(yè)，但遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。
第三，傳統(tǒng)面相學(xué)的生存抗?fàn)幣c“面相貌審”的借勢(shì)而為。當(dāng)時(shí)在廢除各迷信行業(yè)的過(guò)程中，不僅遇到了難以解決的轉(zhuǎn)業(yè)問(wèn)題，而且遇到了各從業(yè)人員的請(qǐng)?jiān)缸钃希粡南嘈g(shù)行業(yè)來(lái)看，更是從中西相術(shù)比較的專業(yè)角度進(jìn)行抗?fàn)幒娃q白。民國(guó)命相大師袁樹(shù)珊為典型代表，其著《中西相人探原》在介紹“西洋新相術(shù)”時(shí)說(shuō)：“美國(guó)勃臘克福特博士，乃科學(xué)家也。以人類品性，萬(wàn)有不齊，憑十三年之考察，足跡所至，都十六國(guó)，始發(fā)明新式之相人術(shù)。……其法維何？即組織、身材、顏色、形狀、結(jié)構(gòu)、密度、配合、表象及經(jīng)驗(yàn)或效用而已。證以吾國(guó)先賢相人之術(shù)，論身材之長(zhǎng)短大小，肌肉之肥瘦軟硬，與彼之組織、身材、形狀、結(jié)構(gòu)四種，似無(wú)異也。吾國(guó)先賢相人之術(shù)，論眉之濃淡，目之淺深，鼻之曲直，耳之厚薄，口之正斜，與夫氣色之晦明，聲音之清濁，精神之充否，與彼之顏色、密度、配合、表象、經(jīng)驗(yàn)、效用，似無(wú)以異也。……具見(jiàn)人有中外，理無(wú)二致。吾國(guó)……為地球各國(guó)文化之祖。今人大都淡然若忘，每好厭故喜新，舍本逐末，不獨(dú)倫常大道置而不講，那尋常知人識(shí)人之學(xué)術(shù)，亦惟西學(xué)之是務(wù)，可慨也夫！茲錄斯篇，以餉同好。讀者當(dāng)別具雙眼，鑒其精粗，毋以具有‘科學(xué)化’三字，而震驚之也。” 此段話語(yǔ)認(rèn)為，所謂“科學(xué)化”的“西洋新相術(shù)”要旨內(nèi)容實(shí)與中國(guó)先賢相人術(shù)“理無(wú)二致”，然而可嘆的是今人重西忘中，舍本逐末；有感于此，故以“樹(shù)珊謹(jǐn)識(shí)”提醒國(guó)人。《中西相人探原》一書(shū)的出版背景，為1928年國(guó)民政府有意取締卜筮星相等業(yè)之際，因該書(shū)既述傳世相法之奧妙，又兼采西洋相術(shù)之簡(jiǎn)明，更是申明中西的“理符”“理同”，從而博得社會(huì)各方贊賞。時(shí)任行政院長(zhǎng)的譚延闿非常推崇此書(shū)，遂得機(jī)會(huì)為相界辯白，從而挽回了整個(gè)相業(yè)，尤其面相業(yè)被取締的厄運(yùn)。無(wú)疑，袁樹(shù)珊作為著名相術(shù)大師，其對(duì)中西相術(shù)的比較除澄清世人唯西方相學(xué)為上之誤解外，無(wú)疑為中國(guó)傳統(tǒng)面相學(xué)找回了某種自信。至于從犯罪學(xué)上言，也有將西洋所謂“犯罪骨相學(xué)”與中國(guó)傳統(tǒng)“面相貌審”相提并論者：“西洋專家研究犯罪的原因，大端可別之為三種：遺傳性的、環(huán)境誘惑的以及形象學(xué)的。其關(guān)于形象學(xué)的則有六種，乃尤饒趣味，或者亦可與我國(guó)相面互相發(fā)明，故譯之以供我國(guó)善相者之參考。” 此實(shí)認(rèn)為西方“犯罪骨相學(xué)”雖饒有特色，但與我國(guó)傳統(tǒng)“面相貌審”仍有相通之處，并非額外高貴之學(xué)。
可以說(shuō)，正因?yàn)橛邢裨瑯?shù)珊這樣的命相大師及其他一些人士進(jìn)行中西貫通的辯解，傳統(tǒng)面相學(xué)不僅沒(méi)有被“科學(xué)”的西方骨相學(xué)擊潰，反而頑強(qiáng)挺立，乃至滲透到刑事司法中。陶行知1931年受《申報(bào)》之約成為專欄作家，曾在專欄《不除庭草齋夫談薈》上發(fā)文《新舊中國(guó)之軍師》謂：“中國(guó)既是一個(gè)民主國(guó)，老百姓簡(jiǎn)直是毫不客氣的做起阿斗來(lái)。但是阿斗如果沒(méi)有諸葛亮是會(huì)亡國(guó)的。我們的諸葛亮是誰(shuí)？……您說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在握有最高權(quán)威的軍師是誰(shuí)？扶乩的，算命的，看相的，卜卦的，測(cè)字的，做奇門的，木頭菩薩面前之籖筒。大人先生依八字定出處，當(dāng)權(quán)的看相貌用人。一位刑庭檢察官對(duì)我說(shuō)：‘他那副兇相是會(huì)殺人的。’” 陶行知顯然是諷刺批判當(dāng)時(shí)中國(guó)掌權(quán)階層的“迷信治國(guó)”，其“當(dāng)權(quán)的看相貌用人”與某刑庭檢察官的話語(yǔ)，根據(jù)上下文之語(yǔ)境，顯然反映了時(shí)下傳統(tǒng)面相學(xué)的官場(chǎng)流行，及其在司法場(chǎng)景中“面相貌審”的可能普遍性運(yùn)用。1935年北平市公安局編印的《警務(wù)旬刊》（第10期）中，就將嫌犯面相分為亂暴相、貪欲相、虛榮相、陰險(xiǎn)相、怠惰相五類，并將各類具體面相與易于某種犯罪進(jìn)行對(duì)應(yīng)，這是要求警察掌握傳統(tǒng)相術(shù)以面相辨奸察罪的本領(lǐng)，以便更好地巡邏辦案。
傳統(tǒng)“面相貌審”不僅在近代得以延續(xù)，而且體現(xiàn)出與西方“犯罪骨相學(xué)”的某種交集融合。1928年3月24日，上海法科大學(xué)在該校大道堂舉行一場(chǎng)模擬審判，推事、檢察官、書(shū)記官及律師等均穿制服，甚為逼真。案由乃一詐欺取財(cái)犯，由警署解送檢察官偵查起訴。審判中，檢方證人某君因面貌特別奇特，竟被辯護(hù)律師作為攻擊之資料：“根據(jù)犯罪學(xué)之原理，凡面貌奇特者必多犯罪之象征。庭上欲知其證言虛實(shí)，只須看看此君之相貌好了。”當(dāng)時(shí)弄得此君“面紅耳赤，實(shí)在難堪”。 本案雖屬模擬，但卻“假戲真做”，辯護(hù)律師對(duì)檢方證人從面相入手進(jìn)行的證言攻擊，恰恰可一定反映出法學(xué)界與司法界受到面相學(xué)的實(shí)際影響。結(jié)合犯罪學(xué)之謂與前述陶行知之言，可反映出中西以面相辨奸察罪原理的融通。
從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)時(shí)日本司法界的做法或可側(cè)面反映中西相術(shù)交融兼用的普遍情形。1923年出版的《相人秘法》有載：“歐美各國(guó)，法官警吏以及刑事偵探，皆具相人之常識(shí)，蓋依據(jù)心理生理等科學(xué)，以證世故人情，融會(huì)而觀察之，確有事實(shí)可驗(yàn)，藉以補(bǔ)證據(jù)搜查之不足。日本司法界及警察署，參酌中國(guó)相法，兼用骨相，實(shí)施于罪犯，以決疑獄，據(jù)相詰案，如見(jiàn)肺腑。近世人智愈開(kāi)，盜賊之程度亦愈高，其掩罪文過(guò)之技遂日益進(jìn)步，故相術(shù)之應(yīng)用，幾為法官警吏偵探必具之科學(xué)”。 此謂歐美各國(guó)刑事司法界廣為應(yīng)用骨相學(xué)以補(bǔ)證據(jù)之不足，特別是日本司法界及警察署為“以決疑獄”，將中國(guó)的面相學(xué)與西方骨相學(xué)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行運(yùn)用?？梢哉f(shuō)，自近代，特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)幾乎各方面都有著“以日為師”情結(jié)，在法律包括司法訴訟制度尤為突出。雖然“面相貌審”在中日制度層面均未有規(guī)定，但為對(duì)付疑獄及日益技術(shù)化的犯罪，日本法律界此種有著“據(jù)相詰案，如見(jiàn)肺腑”功效的中西相術(shù)結(jié)合的普遍實(shí)踐，也極可能為中國(guó)刑事司法所借鑒運(yùn)用。
三、“科學(xué)”觀照：傳統(tǒng)面相學(xué)及其“面相貌審”的再審視
（一）“實(shí)驗(yàn)”成為近人非議傳統(tǒng)面相學(xué)及其“面相貌審”的主要標(biāo)準(zhǔn)
“面相貌審”在中國(guó)傳統(tǒng)司法中扮演了重要角色，對(duì)司法官員快速甄別或預(yù)判犯罪嫌疑人起到了重要作用，這可謂傳統(tǒng)面相學(xué)體現(xiàn)出的最高價(jià)值。正因如此，對(duì)面相學(xué)的掌握不僅是相士的行世資本，也是司法官員須具備的基本素質(zhì)。它與“五聽(tīng)貌審”共同構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)司法證據(jù)獲取的重要一環(huán)。然而到了清末，隨著國(guó)門被西方列強(qiáng)武力所打開(kāi)，西方文化趁勢(shì)而入。值得注意的是，以龍勃羅梭為標(biāo)志性的“犯罪骨相學(xué)”或“天生犯罪人”理論，卻是維新派主動(dòng)引進(jìn)的結(jié)果。然而，隨著維新失敗，特別是晚清法制改革的展開(kāi)，龍氏的“天生犯罪人”理論遇到小河滋次郎的猛烈攻擊。但是，由于“五四運(yùn)動(dòng)”以來(lái)對(duì)“科學(xué)”的推崇，不僅被時(shí)人所稱的龍氏的“犯罪骨相學(xué)”被國(guó)人重新肯定，而且被各種媒體冠以“科學(xué)”普遍渲染，這是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為它是基于客觀性的“實(shí)驗(yàn)”建構(gòu)的。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，以“科學(xué)”標(biāo)榜的“西方骨相學(xué)”對(duì)被視為“迷信”的傳統(tǒng)面相學(xué)是一個(gè)致命的挑戰(zhàn)，以致國(guó)民政府于1928年開(kāi)始對(duì)卜筮星相等迷信職業(yè)進(jìn)行清理取締。雖然最后不了了之，甚至還依然在社會(huì)各領(lǐng)域生存和發(fā)展，如傳統(tǒng)“面相貌審”在司法界的受重視程度似乎并不比西方“犯罪骨相學(xué)”遜色多少，甚至還共同活躍在刑事司法的活動(dòng)中，但這些都是努力抗?fàn)幍慕Y(jié)果，來(lái)之不易。尤其是命相大師袁樹(shù)姍對(duì)中西相術(shù)“理無(wú)二致”這種基于專業(yè)的技巧性辯白，才基本上扭轉(zhuǎn)命運(yùn)。
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)與近現(xiàn)代社會(huì)的分水嶺，除“民主”這種政治體制的硬核外，也許就是“科學(xué)”了。雖然“五四運(yùn)動(dòng)”使國(guó)人開(kāi)始對(duì)“科學(xué)”有了頗為熱情的追逐，但就面相學(xué)或骨相學(xué)而言，在清末新政期間就有人用“科學(xué)”及其標(biāo)志性的“實(shí)驗(yàn)”來(lái)評(píng)價(jià)中西相術(shù)了。1903年署名“觀云”的蔣智由在《新民叢報(bào)》發(fā)表評(píng)論道：“西洋古代之骨相學(xué)，驗(yàn)手形體相，與東洋大同小異，其蔽也，無(wú)實(shí)驗(yàn)之基礎(chǔ)，無(wú)廣大歸納之結(jié)果。遂為近世科學(xué)家所不道。至博士額盧氏出，博考各種動(dòng)物、東西人種之殊異，老年壯年幼年之區(qū)別，得眾多實(shí)征之事，立為骨相學(xué)之基本。諸多后學(xué)，接踵而起，各從事于研究，骨相學(xué)遂與實(shí)驗(yàn)心理學(xué)相關(guān)聯(lián)，而為柯德與斯賓塞爾諸大哲人所信用。” 此處“東洋”不是專指日本，而是指包括中國(guó)與日本在內(nèi)，乃“東洋相學(xué)”之簡(jiǎn)略。眾所周知，日本相學(xué)其實(shí)主要是中國(guó)相學(xué)傳入而成，因此所謂“東洋相學(xué)”的主體實(shí)為中國(guó)相學(xué)。在蔣智由看來(lái)，西方古代的骨相學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)面相學(xué)實(shí)為大同小異，但因缺少“實(shí)驗(yàn)”與“歸納”，故都是不科學(xué)的蒙蔽之學(xué)。后因近世額盧氏博士以實(shí)驗(yàn)博考，方使西方骨相學(xué)被賦予了“科學(xué)”之基礎(chǔ)，并終為康德及斯賓塞等大哲信用。蔣智由對(duì)西方近世骨相學(xué)“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”的推崇，可謂代表了當(dāng)時(shí)許多國(guó)人乃至國(guó)家的基本立場(chǎng)，也成為時(shí)人包括官方貶低傳統(tǒng)面相學(xué)及“面相貌審”的重要依據(jù)。
（二）“經(jīng)驗(yàn)”作為傳統(tǒng)面相學(xué)及其“面相貌審”的底層邏輯與非議省思
近世以來(lái)輸入中國(guó)的“科學(xué)”就是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)嗎？或者說(shuō)，就是檢驗(yàn)西方近世骨相學(xué)為“真”而中國(guó)傳統(tǒng)面相學(xué)為“假”的試金石嗎？從人們賦予“科學(xué)”以“正確”或“真理”屬性的角度而言，難道建立在生理解剖等“實(shí)驗(yàn)”基礎(chǔ)上的西方骨相學(xué)就是“真科學(xué)”，建立在生活觀察等“經(jīng)驗(yàn)”基礎(chǔ)上的中國(guó)傳統(tǒng)面相學(xué)就一定是“偽科學(xué)”？可以說(shuō)，晚清以來(lái)大凡受過(guò)西學(xué)影響的國(guó)人大都不會(huì)有這些疑惑，即使在通過(guò)觀相以辨奸察罪方面也是如此。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，“科學(xué)”不僅是一種方法，而且代表“正確”和“真理”，而“科學(xué)”起于西方，沒(méi)有“科學(xué)”背景的中國(guó)傳統(tǒng)面相學(xué)及其“面相貌審”自然是“迷信”。
然而問(wèn)題并沒(méi)有如此簡(jiǎn)單。從現(xiàn)代人賦予“科學(xué)”以“正確性”或“合理性”的角度看，難道基于長(zhǎng)期生活“經(jīng)驗(yàn)”建構(gòu)的“相由心生”觀念不具備“科學(xué)性”嗎？雖然古人沒(méi)有以“實(shí)驗(yàn)”的科學(xué)手段去論證，但是通過(guò)“經(jīng)驗(yàn)”方式對(duì)“相由心生”進(jìn)行了客觀上的事實(shí)論證。長(zhǎng)期的“經(jīng)驗(yàn)”觀察與總結(jié)，成為傳統(tǒng)面相學(xué)及其貌審的底層邏輯。可以說(shuō)，雖然“經(jīng)驗(yàn)”與“實(shí)驗(yàn)”的方法不同，但是可達(dá)到“殊途同歸”的目的，共同直抵事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)。更為重要的是，“經(jīng)驗(yàn)”的“長(zhǎng)期性”觀察有時(shí)往往比一次或多次的實(shí)驗(yàn)結(jié)果更為可靠，更何況很多領(lǐng)域是無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)去檢驗(yàn)或證偽的。當(dāng)然，“相由心生”理念及由此延展出的具體相術(shù)不是僅停留在“經(jīng)驗(yàn)”上的，而是發(fā)展出古代中國(guó)人獨(dú)有的一套具體理論，即“陰陽(yáng)五行說(shuō)”。就如同中醫(yī)一樣，構(gòu)建它的基本理論就是“陰陽(yáng)五行說(shuō)”，難道我們會(huì)因?yàn)檫@種學(xué)說(shuō)不符合近現(xiàn)代科學(xué)就將其取締嗎？盡管近代乃至現(xiàn)代，中醫(yī)的確受過(guò)所謂“科學(xué)西醫(yī)”推崇者的“圍剿”，但事實(shí)證明這種“圍剿”是非?；闹嚨?，也是注定失敗的。
（三）“專憑面相”成為詬病傳統(tǒng)面相學(xué)及其“面相貌審”的客觀緣由
傳統(tǒng)相術(shù)在近代乃至現(xiàn)代被“科學(xué)”攻擊，除前述經(jīng)驗(yàn)依賴及“陰陽(yáng)五行說(shuō)”之玄乎外，甚多濫竽充數(shù)者的存在特別是專憑面相以定吉兇禍福，恐怕是關(guān)鍵原因。社會(huì)上充斥著假相士，被斥為“無(wú)稽之談”倒很自然。1918年魯云奇編輯出版《家庭萬(wàn)寶全書(shū)》，其“附面相術(shù)”一節(jié)云：“相面之術(shù)自漢盛行，更無(wú)疑義。惟后世術(shù)士，不問(wèn)其人心術(shù)如何，專以人之面貌，以定吉兇禍福，遂為世所詬病。要知有諸內(nèi)，必形諸外，斯理固信而有征。” 此道出了詬病真正所在。
后世相士不問(wèn)人心、只問(wèn)面相，確實(shí)背離了傳統(tǒng)面相學(xué)的真諦?！堵橐律裣唷分械?/span>“有心無(wú)相，相逐心生；有相無(wú)心，相隨心滅”之謂，將面相背后的心地善惡之決定因素予以精妙揭示。麻衣道者的徒弟陳摶在其名篇《心相編》中有謂：“心者貌之根，審心而善惡自見(jiàn)；行者心之發(fā)，觀行而禍?？芍?/span>” 可見(jiàn)，真正的面相學(xué)其實(shí)十分重視對(duì)心地品德包括言行舉止的考察，正統(tǒng)的“面相貌審”絕非僅憑面相就能辨奸察罪。實(shí)際上，早期荀子著《非相》專篇，其目的并非全面否定面相術(shù)，而是批評(píng)那些專憑面相識(shí)人者。 然而，后世庸俗之江湖術(shù)士卻變亂要旨，故弄玄虛，乃至信誓旦旦，焉能不招致“科學(xué)”的攻擊？
四、結(jié)語(yǔ)
在現(xiàn)代主流的科學(xué)話語(yǔ)體系中，對(duì)以面相或骨相來(lái)辨奸察罪始終保持高度的警惕。對(duì)此，筆者認(rèn)為：一是面相學(xué)中的貌審并非證據(jù)本身，它只是快速有效預(yù)判犯罪嫌疑人的一種參考，不具有必然性，充其量也只是高度蓋然性，那種把“面相貌審”或“犯罪骨相學(xué)”視為定罪依據(jù)的觀點(diǎn)顯然是一種誤讀；二是面對(duì)人的社會(huì)狀態(tài)，應(yīng)適當(dāng)區(qū)分人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的“科學(xué)”界限，那種動(dòng)輒以后者方法衡量前者的做法顯然是對(duì)前者的一種誤讀。雖然學(xué)界對(duì)兩者方法論上的區(qū)別有豐富解讀，但現(xiàn)實(shí)中人們依然更多是習(xí)慣性或想當(dāng)然地用自然科學(xué)來(lái)評(píng)估人文社會(huì)科學(xué)，而完全忽視人文社會(huì)科學(xué)中“人”的因素。這是需要特別注意和反省之處。
值得一提的是，這些不被“科學(xué)”看好的面相理論，在今天似乎已逐漸引起人們的重新認(rèn)識(shí)，而另一種與此相關(guān)但更具開(kāi)闊視野的“犯罪生物學(xué)”也開(kāi)始發(fā)展起來(lái)。時(shí)至今日，面相與品性的關(guān)系，雖然還未能得到“科學(xué)”的證明，但現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在很多。從司法角度而言，法官固然應(yīng)是法律的忠實(shí)執(zhí)行者，但畢竟也是人，判案時(shí)就有可能與常人一樣被當(dāng)事人的相貌所影響。如何正確看待與妥當(dāng)處理，非常值得我們思考。此外，隨著科技特別是AI的迅速發(fā)展，也為司法人員通過(guò)以司法大數(shù)據(jù)為依托的人臉識(shí)別技術(shù)去甄別犯罪嫌疑人提供了較多便利。這是否有種展望，科技的進(jìn)步有無(wú)可能為“面相貌審”提供一個(gè)“科學(xué)性”的拓展空間？
原文刊載于《法學(xué)》2025年第4期，感謝微信公眾號(hào)“ 華政法學(xué)”授權(quán)轉(zhuǎn)載。