【作者】李學(xué)堯
【內(nèi)容提要】
人工智能立法的動(dòng)態(tài)演化框架與制度設(shè)計(jì)
李學(xué)堯 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、中國(guó)法與社會(huì)研究院企劃委員會(huì)委員
摘要：如何構(gòu)建兼具穩(wěn)定性與靈活性的人工智能立法框架是一個(gè)全球性議題。針對(duì)規(guī)范方法論主導(dǎo)下的人工智能立法思路可能引發(fā)的制度適用問(wèn)題，應(yīng)采取“適應(yīng)型法”的立法思路。為了實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則與技術(shù)演進(jìn)的動(dòng)態(tài)適配，還應(yīng)結(jié)合本土實(shí)踐探索人工智能立法的“適應(yīng)性法治”路徑：審慎對(duì)待體系化、部門(mén)法化的立法目標(biāo)，盡量在傳統(tǒng)部門(mén)法的實(shí)體法框架中采用立改廢釋的方式實(shí)現(xiàn)人工智能的立法目標(biāo)；動(dòng)態(tài)適應(yīng)性原則應(yīng)是人工智能立法的核心原則；條款擬制應(yīng)從“義務(wù)本位”轉(zhuǎn)向“行為激勵(lì)”；學(xué)理闡述需把重點(diǎn)放在如何建立“法治化”“中央底線規(guī)則＋地方差異化試點(diǎn)＋司法判例引導(dǎo)”的多層治理體系，進(jìn)一步優(yōu)化“軟硬法協(xié)同”在內(nèi)的中國(guó)式法治實(shí)踐。這樣既可以延續(xù)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)“試驗(yàn)—推廣”的制度創(chuàng)新傳統(tǒng)，也可嘗試為全球技術(shù)治理貢獻(xiàn)具有普適價(jià)值的制度分析工具。
一、問(wèn)題的提出
人工智能技術(shù)的指數(shù)式發(fā)展，正在重塑全球社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其自主決策、跨域滲透與快速迭代的特性，使傳統(tǒng)法律體系面臨前所未有的適應(yīng)性危機(jī)。人工智能立法最近成了中國(guó)法學(xué)界的熱門(mén)話題，其中，較多研究者傾向于構(gòu)建一部帶有基本法律性質(zhì)的《人工智能法》，通過(guò)體系化立法實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能治理的系統(tǒng)化規(guī)制。
人工智能立法需突破“類法典化”范式的路徑依賴，轉(zhuǎn)向“反脆弱性”的、更具彈性的“適應(yīng)性法治”模式，采取一種通過(guò)局部試錯(cuò)提升系統(tǒng)抗風(fēng)險(xiǎn)能力的動(dòng)態(tài)立法思路。這一理論建構(gòu)基于以下現(xiàn)實(shí)矛盾：一方面，技術(shù)的高速迭代要求法律保持動(dòng)態(tài)調(diào)適能力，要求治理框架具有與激勵(lì)相容的機(jī)制；另一方面，算法的社會(huì)嵌入性（如醫(yī)療診斷、司法裁判、金融風(fēng)控）急需法律為公共利益、社會(huì)倫理劃定不可逾越的底線。更重要的是，規(guī)范方法意義上的人工智能法研究和實(shí)踐，實(shí)質(zhì)上仍需且基本可以借助傳統(tǒng)的民法學(xué)、行政法學(xué)等部門(mén)法體系，如果在未有系統(tǒng)化的理論建構(gòu)前提下，就貿(mào)然以一種“獨(dú)立的部門(mén)法化”的思路推進(jìn)人工智能法的體系化立法，其結(jié)果帶來(lái)的很可能是“疊床架屋式”的立法，這種立法既會(huì)破壞現(xiàn)有法律體系的完整性，削弱現(xiàn)有法律體系的延續(xù)性和確定性，還會(huì)給人工智能行業(yè)中的各類主體帶來(lái)不同監(jiān)管部門(mén)“疊加”的高成本合規(guī)義務(wù)，最后走向良好創(chuàng)新促進(jìn)制度環(huán)境營(yíng)造的反面。
為破解這一矛盾，本文倡導(dǎo)：第一，在立法理念上，進(jìn)一步確定人工智能立法不以“自上而下”的體系化立法為目標(biāo)，著重從問(wèn)題意識(shí)出發(fā)，遵循“適應(yīng)型立法（修法）—試驗(yàn)性實(shí)踐—反饋性修法”的動(dòng)態(tài)立法模式，秉承“無(wú)必要不立法”“能用政策手段替代則就不立法”等原則，盡量在傳統(tǒng)部門(mén)法的實(shí)體法框架中通過(guò)立改廢釋的方式實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)。第二，關(guān)于實(shí)操性的人工智能立法工作，應(yīng)在“適應(yīng)性法治”的思路下，遵循立法規(guī)律，基于“法律體系適用性的科學(xué)評(píng)估”等前置程序，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有法律法規(guī)進(jìn)行適配性修訂為主的原則，輔之以起草必要的單行法律、法規(guī)或者行政法規(guī)，比如《人工智能倫理法》或者其他特別法。第三，在修改法律法規(guī)具體條款或者設(shè)計(jì)民間示范法時(shí)，應(yīng)始終秉承“簡(jiǎn)單規(guī)則—行為激勵(lì)—多元協(xié)同”三位一體的治理框架，通過(guò)設(shè)定最小安全與倫理底線（如算法透明性、數(shù)據(jù)主權(quán)歸屬），盡量保留法律規(guī)則的開(kāi)放性；借助各類行為激勵(lì)措施（比如安全信用評(píng)級(jí)）等工具，建構(gòu)外部性風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化的機(jī)制；依托地方政府試點(diǎn)、司法判例反饋與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定共同促進(jìn)規(guī)則完善，等等。
本文試圖在以下三個(gè)方面進(jìn)行創(chuàng)新性理論操作：其一，方法論上融合復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，將法律視為多元主體博弈下的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)，突破傳統(tǒng)法教義學(xué)的靜態(tài)分析，超越傳統(tǒng)法律與創(chuàng)新研究中以市場(chǎng)激勵(lì)為主的制度設(shè)計(jì)思路；其二，實(shí)踐路徑上提煉中國(guó)“試驗(yàn)—推廣”治理傳統(tǒng)，構(gòu)建“中央底線約束—地方場(chǎng)景化試點(diǎn)—企業(yè)合規(guī)創(chuàng)新”的協(xié)同機(jī)制，為全球技術(shù)治理提供非西方中心主義的范式；其三，制度設(shè)計(jì)上提出以“行為激勵(lì)”為主要工具，聚焦人工智能外部風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化的機(jī)制設(shè)計(jì)方向，實(shí)現(xiàn)行業(yè)、企業(yè)自律與國(guó)家立法的有機(jī)銜接。
二、基于人工智能適應(yīng)性治理需求的適應(yīng)型法
人工智能技術(shù)的“涌現(xiàn)性”與“不可逆性”正在顛覆傳統(tǒng)法學(xué)的認(rèn)知范式。當(dāng)深度學(xué)習(xí)模型以超越人類設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)邏輯的方式持續(xù)進(jìn)化，當(dāng)算法決策深度嵌入公共治理與私人生活的“毛細(xì)血管”，法律的滯后性事實(shí)上不再局限于“規(guī)則與事實(shí)的縫隙”，而演變?yōu)?/span>“制度理性與技術(shù)野性”的結(jié)構(gòu)性沖突。在此背景下，傳統(tǒng)法學(xué)理論在人工智能產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管方面自然容易陷入三重適應(yīng)性困境：靜態(tài)規(guī)則與動(dòng)態(tài)技術(shù)的時(shí)空脫節(jié)、中心化立法與分布式創(chuàng)新的權(quán)力錯(cuò)配、形式正義與算法“暴政”的價(jià)值撕裂。為回應(yīng)這一危機(jī)，本文提出“適應(yīng)型法”“適應(yīng)性法治”的理論——一種以復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)為基礎(chǔ)、以多層級(jí)反饋為驅(qū)動(dòng)、以“技術(shù)—法律—社會(huì)”共同演進(jìn)為目標(biāo)的范式革新，在此基礎(chǔ)上“重組”人工智能時(shí)代的法治形態(tài)。
（一）人工智能治理對(duì)法律“適應(yīng)性”的需求
人工智能正在以高度動(dòng)態(tài)化和不可預(yù)測(cè)的方式改變著社會(huì)生產(chǎn)與交往形態(tài)。在這個(gè)背景下，法律已經(jīng)無(wú)法通過(guò)一次性、靜態(tài)化、剛性化的規(guī)則設(shè)計(jì)來(lái)有效應(yīng)對(duì)社會(huì)變化。倘若仍以“集中—固定”的法典式立法思路全面覆蓋豐富多樣的應(yīng)用情境，難免產(chǎn)生法律滯后或過(guò)度束縛創(chuàng)新活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，法律領(lǐng)域開(kāi)始出現(xiàn)一種日益凸顯的“適應(yīng)性”范式需求，即作為“技術(shù)—法律—社會(huì)”復(fù)雜適用系統(tǒng)的重要節(jié)點(diǎn)，法律制度需要通過(guò)“多次迭代、漸進(jìn)完善”的范式來(lái)回應(yīng)高速變動(dòng)、異質(zhì)多樣的技術(shù)需求；需要通過(guò)嵌入“立法沙盒”“算法影響評(píng)估”等反身性工具，使法律具備“自我觀察—自我批判—自我更新”的能力。具體來(lái)說(shuō)，這種適應(yīng)性的范式轉(zhuǎn)變需求源于人工智能在技術(shù)層面呈現(xiàn)出前所未有的不確定性、不可解釋性。人工智能系統(tǒng)在運(yùn)行過(guò)程中不斷進(jìn)行自學(xué)習(xí)與參數(shù)優(yōu)化，算法“黑箱”與“可解釋性”不足等問(wèn)題使法律對(duì)歸責(zé)方式、合規(guī)邊界的預(yù)先設(shè)定面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這決定了法律如果沿用傳統(tǒng)“事前窮盡式”的立法模式，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生內(nèi)容滯后的風(fēng)險(xiǎn)。再者，人工智能應(yīng)用跨越了醫(yī)療、交通、金融、公共服務(wù)等眾多領(lǐng)域，不同場(chǎng)景的監(jiān)管要求與風(fēng)險(xiǎn)敏感度各異，必須依托靈活的自我調(diào)整機(jī)制方能匹配具體需求。此外，企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與自主合規(guī)創(chuàng)新中積累了大量應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，若法律缺乏有效的反饋回路（“生產(chǎn)機(jī)制”），無(wú)法及時(shí)吸納這些經(jīng)驗(yàn)，就可能導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)偏離實(shí)際運(yùn)作。因此，構(gòu)建一種能夠允許“先試先行、漸進(jìn)修訂”、在市場(chǎng)與社會(huì)多重反饋中持續(xù)更新完善的法律模式，具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性。
（二）適應(yīng)型法的理論內(nèi)涵
適應(yīng)型法是回應(yīng)型法（Responsive Law）的升級(jí)版本?；厮葜Z內(nèi)特和塞爾茲尼克等學(xué)者的早期論述可發(fā)現(xiàn)，回應(yīng)型法作為法律現(xiàn)實(shí)主義脈絡(luò)的一個(gè)理論成果，強(qiáng)調(diào)使法制具有開(kāi)放性和彈性，“更多地回應(yīng)社會(huì)需要”。這種需要包括擺脫作為純粹國(guó)家管控工具的封閉形態(tài)，轉(zhuǎn)而更積極地對(duì)接社會(huì)利益關(guān)切，進(jìn)而更好適應(yīng)社會(huì)需求。回應(yīng)型法的開(kāi)放性訴求似乎意味著這種理論適用于大數(shù)據(jù)或者人工智能的監(jiān)管場(chǎng)景。但傳統(tǒng)回應(yīng)型法的改革思路更多地依賴公共部門(mén)對(duì)社會(huì)意見(jiàn)的“被動(dòng)吸納”，也就是立法或司法機(jī)構(gòu)在社會(huì)問(wèn)題凸顯后，對(duì)既有規(guī)則進(jìn)行修正。相比之下，適應(yīng)型法不只是強(qiáng)調(diào)法律對(duì)社會(huì)需求的敏感性，它更深入地引入了復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)等理論，將社會(huì)和技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)生的（基于當(dāng)事人需求的）司法創(chuàng)新裁判、企業(yè)合規(guī)舉措、地方立法實(shí)驗(yàn)等視為法律演進(jìn)的重要“自組織”力量。在這種思路下，適應(yīng)型法不僅要求立法與執(zhí)法部門(mén)能夠開(kāi)放、包容地接收社會(huì)反饋意見(jiàn)，也鼓勵(lì)平臺(tái)企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、公眾團(tuán)體共同推動(dòng)規(guī)范的形成。例如，企業(yè)可以通過(guò)合規(guī)創(chuàng)新、建立自律規(guī)則，率先在內(nèi)部實(shí)踐某些數(shù)據(jù)保護(hù)、倫理審查、開(kāi)源社區(qū)與算法審核制度，倘若這些實(shí)踐被證明行之有效，司法或立法機(jī)構(gòu)可以將其提煉為更具普適性的法律標(biāo)準(zhǔn)。地方政府的先行先試也可以通過(guò)區(qū)域性立法、監(jiān)管沙盒等形式對(duì)新規(guī)則進(jìn)行局部驗(yàn)證，再逐步向更大范圍推廣。這樣一來(lái)，法律不再是被動(dòng)等待“社會(huì)訴求反應(yīng)”后進(jìn)行的修補(bǔ)，而是在先期就創(chuàng)造條件，讓多方主體在“循環(huán)試錯(cuò)”的機(jī)制中形成務(wù)實(shí)而靈活的規(guī)則設(shè)計(jì)。與回應(yīng)型法相比，適應(yīng)型法的另一個(gè)重要特點(diǎn)在于更加注重多元利益平衡與高頻次迭代?；貞?yīng)型法更多地強(qiáng)調(diào)法律對(duì)具體的社會(huì)問(wèn)題作出即時(shí)回應(yīng)，而適應(yīng)型法則試圖將這種“回應(yīng)”制度化、程序化，使之在面對(duì)高速變動(dòng)的場(chǎng)景時(shí)，可以在短周期內(nèi)完成“問(wèn)題識(shí)別—規(guī)范修訂—再實(shí)踐—再修訂”的連續(xù)循環(huán)。通過(guò)這一循環(huán)，法律能夠在不同階段對(duì)算法公平性、數(shù)據(jù)主權(quán)、倫理價(jià)值、產(chǎn)業(yè)激勵(lì)等多重目標(biāo)進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡，并根據(jù)實(shí)際效果不斷調(diào)整比重，從而避免“法律剛剛頒布就落后于技術(shù)發(fā)展”的尷尬局面。
（三）已有法學(xué)理論對(duì)適應(yīng)型法需求的回應(yīng)及其不足
在探討為何需要適應(yīng)型法以及如何滿足適應(yīng)型法需求前，主流法學(xué)界已經(jīng)形成了多種思路與理論，試圖從不同維度回應(yīng)法律如何面對(duì)高動(dòng)態(tài)、高復(fù)雜性環(huán)境帶來(lái)的適應(yīng)性挑戰(zhàn)。這些理論雖不完全針對(duì)人工智能場(chǎng)景，卻在法學(xué)方法論上為適應(yīng)型法的建構(gòu)提供了鋪墊。首先，法律論證理論及作為其實(shí)踐性工具的比例原則是常被學(xué)者用來(lái)應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題的學(xué)術(shù)工具。法律論證理論強(qiáng)調(diào)通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评沓绦?，在裁判或立法過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)不同價(jià)值、利益的有機(jī)協(xié)調(diào)。其中頗具代表性的就是憲法學(xué)與行政法學(xué)領(lǐng)域中廣泛運(yùn)用的“比例原則”。通過(guò)“適當(dāng)性—必要性—衡量性”的三層次結(jié)構(gòu)，立法者或司法者在面對(duì)人工智能技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)創(chuàng)新訴求時(shí)，可嘗試在條文設(shè)計(jì)或司法裁判中進(jìn)行價(jià)值衡量，從而避免簡(jiǎn)單化的一刀切或過(guò)度管制。這類主張雖然為法律“平衡”人工智能應(yīng)用中的利益沖突提供了可操作的分析框架，但更多強(qiáng)調(diào)事后裁判或抽象原則與具體規(guī)則的匹配，導(dǎo)致難以應(yīng)用于非正式制度，不能完全滿足人工智能場(chǎng)景下“持續(xù)迭代、快速反饋”的實(shí)踐需求。其次，系統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律體系在高度復(fù)雜社會(huì)中的自我維持與功能適配提供了最為系統(tǒng)的理論闡釋。盧曼等人的研究將法律視為社會(huì)系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)子系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)法律須通過(guò)自身的程序、符號(hào)和規(guī)范，對(duì)外部環(huán)境的變化進(jìn)行選擇性回應(yīng)，以維護(hù)系統(tǒng)的自我再生產(chǎn)。在人工智能飛速發(fā)展的背景下，系統(tǒng)法學(xué)提示我們，法律不僅應(yīng)對(duì)外部技術(shù)沖擊做“結(jié)構(gòu)耦合”的調(diào)整，而且應(yīng)保留相當(dāng)程度的自我指涉性，以免被技術(shù)需求所裹挾而失去法律的自主邏輯。此外，系統(tǒng)法學(xué)所體現(xiàn)出對(duì)復(fù)雜性的化約，也是人工智能監(jiān)管或者立法中的重要技術(shù)問(wèn)題。不過(guò)，系統(tǒng)法學(xué)在技術(shù)應(yīng)用領(lǐng)域落地時(shí)，常面臨“抽象度過(guò)高、對(duì)具體制度設(shè)計(jì)指導(dǎo)不足”的批評(píng)，難以為具體展開(kāi)“逐步試點(diǎn)—反饋—修正”的機(jī)制提供詳細(xì)方案。最后，軟法理論近年在國(guó)際與國(guó)內(nèi)的法學(xué)研究中都獲得了較大關(guān)注。軟法通常是指不具有傳統(tǒng)國(guó)家強(qiáng)制力但能在實(shí)踐中產(chǎn)生重要約束或指引作用的一系列規(guī)則或準(zhǔn)則，例如行業(yè)自律公約、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、政府指導(dǎo)性意見(jiàn)等。人工智能立法需要在高速演化的技術(shù)環(huán)境中保持適度的靈活性。軟法因其制定成本較低、更新迅速、對(duì)多元主體具有彈性約束等特性而備受青睞。然而，軟法在法律地位與法律效力上的不確定性，使其在處理算法歧視、數(shù)據(jù)濫用等問(wèn)題上可能缺乏剛性保障，存在被規(guī)避適用或執(zhí)行力不足的問(wèn)題。因此，若要有效運(yùn)用軟法，就需要更精細(xì)的配套機(jī)制設(shè)計(jì)——如將軟法與硬法協(xié)同，使行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或指引在必要時(shí)能通過(guò)司法或行政程序轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性規(guī)則，設(shè)立動(dòng)態(tài)評(píng)估機(jī)制并及時(shí)更新制度。除了上述幾條主要脈絡(luò)，法學(xué)界也有不少其他理論流派，如法律多元主義主張?jiān)谡椒审w系之外承認(rèn)地方性、群體性或行業(yè)性規(guī)則的正當(dāng)?shù)匚唬瑥亩纬?/span>“多中心—多聲部”的法律生態(tài)；法律實(shí)用主義則強(qiáng)調(diào)在具體場(chǎng)域中靈活采用能夠解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的任何規(guī)范或技術(shù)手段。此外，還有學(xué)者從預(yù)防性法治和法律的在先規(guī)制方面進(jìn)行探討。這些研究從不同角度詮釋了法律如何與快速變動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持良性銜接或互動(dòng)，為適應(yīng)型法的發(fā)展提供了多元的知識(shí)資源。
（四）已有法律與科技創(chuàng)新關(guān)系研究的理論回應(yīng)及其不足
在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，直接聚焦法律與科技創(chuàng)新關(guān)系研究的理論，主要有創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)、科技法學(xué)（或技術(shù)法學(xué)）以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)三種脈絡(luò)。上述理論框架為理解與規(guī)范技術(shù)創(chuàng)新和法律制度之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系提供了多元視角。然而，面對(duì)人工智能技術(shù)的快速迭代、復(fù)雜的倫理挑戰(zhàn)以及多主體協(xié)同治理需求，這些理論仍存在一定局限性，急需在深度與廣度上進(jìn)一步拓展。
其一，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)及其不足。創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)融合了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)家創(chuàng)新體系以及法律與金融學(xué)的相關(guān)研究成果，綜合運(yùn)用理論演繹和實(shí)證研究的方法，通過(guò)產(chǎn)權(quán)界定、交易成本分析和契約執(zhí)行等理論工具，為理解制度如何影響技術(shù)創(chuàng)新提供了重要的分析框架。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，通過(guò)明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系與完善市場(chǎng)規(guī)則，可降低創(chuàng)新過(guò)程中的交易成本，為企業(yè)研發(fā)與技術(shù)進(jìn)步提供制度激勵(lì)。例如，產(chǎn)權(quán)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善被視為激勵(lì)企業(yè)研發(fā)投入的重要基礎(chǔ)。盡管近年來(lái)該理論也受到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，但其核心仍基于理性人假設(shè)與市場(chǎng)激勵(lì)邏輯，主要關(guān)注經(jīng)濟(jì)效率與市場(chǎng)機(jī)制。在應(yīng)對(duì)高度不確定且復(fù)雜社會(huì)目標(biāo)的人工智能技術(shù)時(shí)，特別是解釋類似中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步問(wèn)題時(shí)，該框架往往力有不逮。人工智能領(lǐng)域中普遍存在算法黑箱、倫理外部性等問(wèn)題，單純依賴產(chǎn)權(quán)激勵(lì)不足以化解社會(huì)成本問(wèn)題。此外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖關(guān)注道德、宗教等非正式制度，但其對(duì)法律作用的理解多局限于經(jīng)濟(jì)性規(guī)制，未能充分回應(yīng)人工智能治理中的倫理價(jià)值、公眾信任與多利益相關(guān)方之間的動(dòng)態(tài)博弈。例如，諾斯雖承認(rèn)人的決策理性受到制度約束和信息不完備的影響，但仍假定市場(chǎng)主體會(huì)基于“成本—收益”進(jìn)行最優(yōu)決策，而政府主要負(fù)責(zé)確立產(chǎn)權(quán)與矯正市場(chǎng)失靈。此種假設(shè)在復(fù)雜且未充分成熟的人工智能治理情境下，適用空間明顯受限。此外，國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)理論作為創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論組成，也是一種復(fù)雜系統(tǒng)應(yīng)用理論，它關(guān)注企業(yè)創(chuàng)新和學(xué)習(xí)過(guò)程，注重通過(guò)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施、教育系統(tǒng)和政策支持來(lái)構(gòu)建有利于創(chuàng)新的生態(tài)體系。這種思路與本文的適應(yīng)性法治理論有異曲同工之處，但該理論對(duì)法律制度的直接關(guān)注過(guò)少，將其研究成果轉(zhuǎn)化為法律成果還需頗多的研究工作。
其次，科技法學(xué)（或者技術(shù)法學(xué)）的前沿探索與回應(yīng)能力不足。科技法學(xué)著力研究法律與技術(shù)的雙向互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)跨學(xué)科視角規(guī)制技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)并促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。然而，科技法學(xué)常聚焦于技術(shù)特性與發(fā)展路徑，因尚未充分吸收社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，導(dǎo)致在平衡技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)價(jià)值的制度設(shè)計(jì)上缺乏可操作性方案。特別是在人工智能治理中，科技法學(xué)理論的研究更多聚焦于技術(shù)特定的法律問(wèn)題（如算法透明性或數(shù)據(jù)治理），而較少?gòu)膹?fù)雜系統(tǒng)視角分析法律如何在利益相關(guān)方之間進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)適。此外，科技法學(xué)在具體規(guī)則設(shè)計(jì)上往往依賴線性邏輯，即法律規(guī)則直接干預(yù)技術(shù)發(fā)展，而未能充分考量人工智能技術(shù)的“非線性迭代”和復(fù)雜社會(huì)性需求。雖然軟法與監(jiān)管沙盒等靈活治理工具在該領(lǐng)域的研究中被廣泛提及，但這些工具的具體制度化路徑與法律體系的兼容性問(wèn)題尚未得到充分解決。
最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的貢獻(xiàn)與適應(yīng)性挑戰(zhàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)是研究技術(shù)創(chuàng)新與法律關(guān)系的核心領(lǐng)域，其通過(guò)明確創(chuàng)新成果的產(chǎn)權(quán)歸屬、構(gòu)建技術(shù)擴(kuò)散與創(chuàng)新保護(hù)之間的平衡機(jī)制，為技術(shù)進(jìn)步提供了重要的法律支持。在人工智能領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的重點(diǎn)集中于算法的可保護(hù)性、生成式人工智能的作品歸屬以及數(shù)據(jù)共享與壟斷問(wèn)題等。然而，面對(duì)人工智能的“動(dòng)態(tài)生成”和“多主體協(xié)作”特性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的適應(yīng)性面臨雙重挑戰(zhàn)：一是，如何在防止因過(guò)度保護(hù)導(dǎo)致數(shù)據(jù)封閉與技術(shù)壟斷的同時(shí)保護(hù)創(chuàng)新者的合法權(quán)益，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也難以找到精準(zhǔn)的調(diào)適方案；二是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)多以市場(chǎng)邏輯為導(dǎo)向，對(duì)人工智能倫理考量相對(duì)較少，制度完善也缺乏公眾參與機(jī)制。此外，生成式人工智能所產(chǎn)出的內(nèi)容或已超出傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)邏輯，如何在保護(hù)創(chuàng)新激勵(lì)與維護(hù)公共利益之間取得平衡，已成為緊迫的制度難題。
三、行為激勵(lì)視角下的適應(yīng)性法治
為彌補(bǔ)上述局限，可在前沿科技監(jiān)管情境下對(duì)法律與科技創(chuàng)新理論進(jìn)行擴(kuò)展，將復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)納入分析框架，并結(jié)合“行為激勵(lì)”替代或擴(kuò)充傳統(tǒng)的“市場(chǎng)激勵(lì)”邏輯，形成行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)版的“適應(yīng)性治理”模式，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步構(gòu)建“適應(yīng)型法”和“適應(yīng)性法治”的理想類型。該模式不僅繼承了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律適應(yīng)性的關(guān)切與主張，也更適應(yīng)人工智能技術(shù)的自學(xué)習(xí)屬性與多利益相關(guān)方協(xié)同治理需求。當(dāng)然，最近也有學(xué)者展開(kāi)了下述研究：一方面，試圖超越法律與科技創(chuàng)新理論，轉(zhuǎn)而采用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)善用的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，關(guān)注人工智能治理領(lǐng)域的信息不對(duì)稱和規(guī)則優(yōu)化問(wèn)題，從而解決人工智能倫理等社會(huì)性規(guī)制領(lǐng)域的激勵(lì)失效問(wèn)題；另一方面，試圖超越安全和發(fā)展的二元對(duì)立思維，從溝通視角來(lái)重新認(rèn)識(shí)人工智能的技術(shù)原理與風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜性，從而在動(dòng)態(tài)過(guò)程中形成規(guī)則。在這些理論基礎(chǔ)上，適應(yīng)性法治更加關(guān)注“行為激勵(lì)”，即更加注重個(gè)體行為的心理和認(rèn)知偏差，通過(guò)行為調(diào)整達(dá)成社會(huì)目標(biāo)。
（一）適應(yīng)性法治的理想類型建構(gòu)
第一，引入復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論：多主體反饋與自組織。復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部存在多元主體，它們?cè)谙鄬?duì)分散的條件下可通過(guò)交互與反饋實(shí)現(xiàn)全局性或結(jié)構(gòu)性的演化。從監(jiān)管視角來(lái)看，法律可通過(guò)設(shè)置簡(jiǎn)單、核心的“基礎(chǔ)規(guī)則”和“共識(shí)性目標(biāo)”，將局部的企業(yè)創(chuàng)新試點(diǎn)、用戶反饋、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)修訂等整合到一個(gè)可持續(xù)的演化體系之中。立法可采用“合作治理”“分支式治理”的思路，不再自上而下“一刀切”，而是在不同業(yè)務(wù)分支、不同區(qū)域、不同技術(shù)領(lǐng)域逐步試點(diǎn)，推動(dòng)局部成功經(jīng)驗(yàn)融入整體法律框架。
第二，嫁接行為經(jīng)濟(jì)學(xué)：從“市場(chǎng)激勵(lì)”到“行為激勵(lì)”。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)提醒我們，市場(chǎng)主體在作出決策時(shí)，往往并非基于純粹理性，常會(huì)受到心理偏好、社會(huì)規(guī)范、認(rèn)知偏差等因素影響。人工智能治理同樣如此。算法開(kāi)發(fā)者、平臺(tái)企業(yè)或公眾并非只關(guān)心經(jīng)濟(jì)收益，也會(huì)受到合規(guī)聲譽(yù)、倫理審查、用戶觀感等多重因素的影響。因此，法律應(yīng)適度設(shè)置激勵(lì)機(jī)制和“助推”或“軟激勵(lì)”（nudge）策略，讓企業(yè)與用戶能夠在相對(duì)自主的環(huán)境中更安全、更負(fù)責(zé)任地應(yīng)用人工智能。例如，通過(guò)稅收優(yōu)惠、算法安全評(píng)級(jí)、倫理認(rèn)證標(biāo)章等手段，實(shí)現(xiàn)對(duì)守法主體的正向激勵(lì)；對(duì)違規(guī)或不負(fù)責(zé)任的技術(shù)使用者，則可結(jié)合行政、司法、信用懲戒等多重工具實(shí)現(xiàn)行為約束。
第三，“精巧監(jiān)管”與“適應(yīng)型監(jiān)管”的結(jié)合。“精巧監(jiān)管”是近年來(lái)學(xué)術(shù)界基于數(shù)據(jù)和技術(shù)的優(yōu)化監(jiān)管手段，是在對(duì)最小政府干預(yù)、更加靈活、更加精準(zhǔn)、多主體分層協(xié)同監(jiān)管的探索后提出的概念。“精巧監(jiān)管”強(qiáng)調(diào)以大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)輔助監(jiān)管部門(mén)提升發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與處置問(wèn)題的效率，同時(shí)注重為企業(yè)合規(guī)創(chuàng)新提供更開(kāi)放的制度空間。將“精巧監(jiān)管”納入“適應(yīng)型監(jiān)管”的框架內(nèi)，可以進(jìn)一步擴(kuò)寬“監(jiān)管沙盒”“監(jiān)管科技”等工具的運(yùn)用邊界，在短周期內(nèi)完成“規(guī)則測(cè)試—風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估—制度迭代”，使法律與技術(shù)發(fā)展節(jié)奏保持更緊密的銜接。
第四，搭建適應(yīng)性原則與預(yù)防性原則的配合機(jī)制。適應(yīng)性原則與預(yù)防性原則在技術(shù)治理中各有側(cè)重，二者并非相互對(duì)立，而是可根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)與社會(huì)價(jià)值選擇適配的不同監(jiān)管原則。一般而言，預(yù)防性原則強(qiáng)調(diào)在科學(xué)證據(jù)尚不充分但潛在危害巨大時(shí)，立法者或監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)采取更為審慎或嚴(yán)格的約束，以避免不可挽回的公共安全或生態(tài)損害。這往往需要對(duì)某些高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)施加在先限制甚至?xí)壕彂?yīng)用某項(xiàng)技術(shù)。與此不同，適應(yīng)性原則更注重在不確定性較大的情境下，通過(guò)分階段試點(diǎn)與動(dòng)態(tài)迭代的方式，讓監(jiān)管規(guī)則與技術(shù)進(jìn)展同步演化，從而在保障安全的同時(shí)保留技術(shù)創(chuàng)新空間。對(duì)于那些短期內(nèi)難以形成科學(xué)共識(shí)但又可通過(guò)“小范圍試驗(yàn)—逐步推廣”有效評(píng)估與管控風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新技術(shù)而言，采用適應(yīng)性原則進(jìn)行規(guī)制最為妥當(dāng)。而一旦技術(shù)本身可能引發(fā)“深層且不可逆”的威脅，或事關(guān)公眾高度關(guān)注的倫理底線，則預(yù)防性原則將占主導(dǎo)地位，以剛性立法先行鎖定風(fēng)險(xiǎn)閾值。綜合運(yùn)用上述兩原則，立法者方能在安全保障與持續(xù)創(chuàng)新之間取得更為平衡的治理效果。
第五，社會(huì)性價(jià)值的嵌入與多維目標(biāo)的平衡。正如上文所述，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)往往圍繞效率和產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩個(gè)核心目標(biāo)來(lái)構(gòu)建規(guī)則。而在人工智能時(shí)代，法律還需融入更多社會(huì)性目標(biāo)（例如公共信任、倫理保護(hù)、國(guó)家安全及公平競(jìng)爭(zhēng)等）。將復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)視角引入后，法律不僅要對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行規(guī)制，而且需要通過(guò)行為激勵(lì)策略引導(dǎo)市場(chǎng)主體在數(shù)據(jù)處理、算法訓(xùn)練、應(yīng)用場(chǎng)景拓展等方面自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。因此，人工智能法學(xué)研究有必要將研究對(duì)象擴(kuò)大到人工智能倫理審查、價(jià)值對(duì)齊等制度設(shè)計(jì)。
（二）“簡(jiǎn)單規(guī)則—多次迭代”的方法論
第一，從靜態(tài)約束到動(dòng)態(tài)演化。傳統(tǒng)的法律規(guī)則往往依賴固定化、細(xì)密化的條款設(shè)計(jì)，力圖以全面覆蓋的方式規(guī)制新技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。然而，人工智能技術(shù)的“指數(shù)級(jí)”演進(jìn)速度使得立法者難以實(shí)時(shí)捕捉新興問(wèn)題，導(dǎo)致法律出臺(tái)后很快出現(xiàn)滯后或漏洞。與之相對(duì)，適應(yīng)型監(jiān)管鼓勵(lì)“先設(shè)定簡(jiǎn)單且足夠的底線規(guī)則，再通過(guò)多次迭代優(yōu)化”，允許企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)和地方政府在基本約束之下進(jìn)行探索性技術(shù)實(shí)踐，并在積累足夠經(jīng)驗(yàn)后進(jìn)行法規(guī)調(diào)整。通過(guò)不斷的修正，法律不僅能在早期為市場(chǎng)提供合規(guī)指引，而且能在后續(xù)演化中為技術(shù)創(chuàng)新保留足夠的包容度。
第二，“簡(jiǎn)單規(guī)則”與“行為激勵(lì)”的內(nèi)涵。“簡(jiǎn)單規(guī)則”可被視作法律體系中類似于強(qiáng)化學(xué)習(xí)的“獎(jiǎng)勵(lì)函數(shù)”：立法者并非事先設(shè)計(jì)出覆蓋所有情境的煩瑣條文，而是設(shè)定若干關(guān)鍵目標(biāo)或底線，用最簡(jiǎn)潔的方式指明何為“合規(guī)”或“違背公共利益”。就像在強(qiáng)化學(xué)習(xí)中，智能體會(huì)依據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰信號(hào)持續(xù)優(yōu)化策略，法律也可通過(guò)這一類最小化約束，驅(qū)動(dòng)社會(huì)主體在復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的場(chǎng)景中尋找更優(yōu)的合規(guī)路徑。如此一來(lái)，立法只需明確應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的核心價(jià)值（例如算法公平、數(shù)據(jù)安全、倫理紅線），而無(wú)需對(duì)每個(gè)具體步驟作出窮盡性規(guī)定。此種機(jī)制可賦予技術(shù)和市場(chǎng)充分的探索空間，讓“自適應(yīng)”在不斷嘗試與反饋中自然涌現(xiàn)。由于簡(jiǎn)單規(guī)則并不足以維持復(fù)雜系統(tǒng)的良性演化，因此有必要進(jìn)行“獎(jiǎng)勵(lì)—懲罰”設(shè)計(jì)，也就是建立“行為激勵(lì)”機(jī)制。換言之，法律通過(guò)多樣化的正向激勵(lì)（如稅收優(yōu)惠、公共采購(gòu)優(yōu)先、倫理認(rèn)證標(biāo)章）和負(fù)向制裁（如信用懲戒、行政處罰），使企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)乃至公眾在遵守最低限度的制度基礎(chǔ)上，上述主體亦能“被鼓勵(lì)”去主動(dòng)探索更高標(biāo)準(zhǔn)、更具社會(huì)責(zé)任的創(chuàng)新方案。類似強(qiáng)化學(xué)習(xí)中的動(dòng)態(tài)調(diào)優(yōu)過(guò)程，這些激勵(lì)工具會(huì)在實(shí)踐中不斷校準(zhǔn)效果：若出現(xiàn)技術(shù)濫用或不當(dāng)行為，懲戒隨即觸發(fā)并提醒開(kāi)發(fā)者修正；若合規(guī)創(chuàng)新帶來(lái)顯著安全收益，則正向激勵(lì)將進(jìn)一步增強(qiáng)該模式的可持續(xù)性。借由“最簡(jiǎn)規(guī)則＋迭代激勵(lì)”的雙重路徑，法律在復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)里不再是機(jī)械的控制者，而成為設(shè)定方向與目標(biāo)的“教練”，幫助整個(gè)社會(huì)—技術(shù)系統(tǒng)在反復(fù)試錯(cuò)中逐步邁入兼具安全與創(chuàng)新的理想軌道。
第三，“多次迭代”與循環(huán)式調(diào)適。借鑒強(qiáng)化學(xué)習(xí)的理念，法律體系可將“簡(jiǎn)單規(guī)則”視為類似獎(jiǎng)勵(lì)函數(shù)的基石，并通過(guò)“探索—反饋—修訂”的循環(huán)過(guò)程實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)調(diào)優(yōu)。在“探索”階段，企業(yè)、地方政府等主體在既定的最簡(jiǎn)規(guī)則和核心底線下開(kāi)展產(chǎn)品落地、監(jiān)管沙盒試點(diǎn)等活動(dòng)，就像智能體在環(huán)境中試探不同策略以獲取初步反饋；隨后，在“反饋”階段，司法判例、社會(huì)輿論以及用戶體驗(yàn)等多渠道的反饋信號(hào)，類似獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰信號(hào)，為現(xiàn)行規(guī)則的有效性提供評(píng)估依據(jù)，并揭示潛在的規(guī)則缺口或創(chuàng)新亮點(diǎn)；最后，在“修訂”階段，立法者依據(jù)這些反饋調(diào)整制度：若反饋顯示安全底線設(shè)置過(guò)于寬松或倫理風(fēng)險(xiǎn)未能被充分反映，則適時(shí)收緊規(guī)范；反之，若實(shí)際運(yùn)行中未見(jiàn)嚴(yán)重沖突，則繼續(xù)保留制度的彈性空間或進(jìn)一步鼓勵(lì)合規(guī)主體追求更高標(biāo)準(zhǔn)。
總而言之，“適應(yīng)性法治”是在跨學(xué)科改造創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等有關(guān)法律與創(chuàng)新關(guān)系理論的基礎(chǔ)上提出的主張，它不再單純關(guān)注市場(chǎng)效率或投資保護(hù)，而主張將算法迭代、技術(shù)倫理、社會(huì)信任與多主體協(xié)同治理有機(jī)整合進(jìn)監(jiān)管邏輯。適應(yīng)性法治的核心在于“簡(jiǎn)單規(guī)則—多次迭代”，并通過(guò)類似于強(qiáng)化學(xué)習(xí)中的行為激勵(lì)設(shè)計(jì)（正向激勵(lì)與負(fù)向制裁相結(jié)合）的機(jī)制，引導(dǎo)各參與主體在快速變化的科技生態(tài)中實(shí)現(xiàn)合規(guī)與創(chuàng)新的平衡。雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在關(guān)注法律適應(yīng)性、實(shí)證研究以及制度激勵(lì)效果方面具有一定優(yōu)勢(shì)，但只有在此基礎(chǔ)上融入復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的動(dòng)態(tài)調(diào)整要素，才能更切實(shí)地應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代多環(huán)節(jié)、多主體協(xié)同治理所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。這一過(guò)程使“適應(yīng)性法治”不僅與學(xué)界對(duì)智能監(jiān)管、分支式治理等概念的倡導(dǎo)相呼應(yīng)，而且能成為中國(guó)乃至全球在人工智能法律治理領(lǐng)域極具潛力的制度創(chuàng)新路徑。
四、適應(yīng)性法治理論在人工智能立法領(lǐng)域的初步應(yīng)用
為能夠更“接地氣”地將基礎(chǔ)理論貫穿于立法工作，下文將從“制度生成機(jī)制”的角度，對(duì)適應(yīng)性法治理論在人工智能立法領(lǐng)域的應(yīng)用作一個(gè)初步討論。正如上文提及的，本文反對(duì)“自上而下”的體系化立法，即反對(duì)制定專門(mén)的“人工智能法”，因此下文涉及具體條款擬制的討論，主要是從民間性的“示范法”起草角度出發(fā)展開(kāi)的討論，目的是在相關(guān)部門(mén)對(duì)現(xiàn)行實(shí)體法進(jìn)行“適用性測(cè)試和更新（釋改立廢）”時(shí)，提供一個(gè)體系性的參考。
（一）人工智能法律制度的適應(yīng)性生成機(jī)制
為了確保人工智能法律體系能夠隨著技術(shù)發(fā)展不斷調(diào)整，本文主張概括已有國(guó)內(nèi)外關(guān)于國(guó)際科創(chuàng)中心建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建多層次法律適應(yīng)性機(jī)制，使法律規(guī)則的生成、調(diào)整能夠涵蓋不同層次的法律運(yùn)作模式。
第一，底線與開(kāi)放并行立法思路的進(jìn)一步厘定。在全國(guó)人大層面，通過(guò)頒布適配人工智能技術(shù)的規(guī)范性法律文件，明確確立底線與開(kāi)放并行的立法思路。正如上文不斷強(qiáng)調(diào)的，人工智能立法若僅僅依靠靜態(tài)的、細(xì)密化的法典規(guī)則，就無(wú)法應(yīng)對(duì)技術(shù)飛速演變所帶來(lái)的新風(fēng)險(xiǎn)。立法思路需要調(diào)整，如，可按照動(dòng)態(tài)適應(yīng)性原則，通過(guò)附加時(shí)限的專項(xiàng)授權(quán)形式，要求國(guó)務(wù)院通過(guò)滾動(dòng)式立法不斷更新“最少但必要”的底線規(guī)則，例如立法設(shè)置算法安全義務(wù)、隱私保護(hù)與倫理紅線等，確保公眾利益與社會(huì)價(jià)值免受重大損害；同時(shí)，在具體的制度設(shè)計(jì)上保留足夠的彈性與修訂空間，以便在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐與司法判例反饋之后，立法能夠及時(shí)得到更新與補(bǔ)充。在兩個(gè)專家建議稿中，學(xué)者們已經(jīng)嘗試對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)、算法評(píng)估、倫理審查及人工智能產(chǎn)品管理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行體系化設(shè)計(jì)，這在一定程度上填補(bǔ)了原有法律的空白。不過(guò)，從適應(yīng)型監(jiān)管的視角來(lái)看，這些建議稿在“一攬子”式的合規(guī)義務(wù)與條文設(shè)定上，需要進(jìn)一步體現(xiàn)“基礎(chǔ)底線＋分階段調(diào)整”的立法邏輯。
第二，進(jìn)一步發(fā)揮司法裁判在制度生成中的功能。一般認(rèn)為，在20世紀(jì)末21世紀(jì)初，美國(guó)和中國(guó)的法院系統(tǒng)，在一種與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)協(xié)同的思路下，利用司法程序的“適應(yīng)性機(jī)制”，即根據(jù)當(dāng)事人的需求自下而上地供給制度，積極降低平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任及其合規(guī)成本、降低嚴(yán)苛的隱私權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以及采取較為合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基準(zhǔn)，為科技創(chuàng)新所必需的風(fēng)險(xiǎn)投資等金融創(chuàng)新提供了及時(shí)的制度供給，特別是通過(guò)司法判決創(chuàng)制性應(yīng)用避風(fēng)港規(guī)則和紅旗標(biāo)準(zhǔn)，兩國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助這一免責(zé)條款的庇佑，得以迅猛發(fā)展。有鑒于此，如何延續(xù)我國(guó)法院在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、金融創(chuàng)新等領(lǐng)域的“適應(yīng)性制度供給”的司法傳統(tǒng)，是一個(gè)法學(xué)界必須重視的理論課題。從中短期來(lái)說(shuō)，可以從包括但不限于以下幾個(gè)具體的方面積極推進(jìn)制度完善：（1）我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)采取開(kāi)放的心態(tài)，超越已有的法律保留理論，特別是“大陸法系國(guó)家”“成文法系國(guó)家”的制度定位。司法解釋以及指導(dǎo)性案例在科技創(chuàng)新領(lǐng)域的適用采取擴(kuò)張性的法律解釋思路，保持一種更加寬容的態(tài)度。（2）在科技創(chuàng)新領(lǐng)域，中國(guó)的法院應(yīng)繼續(xù)有意識(shí)地積極扮演“政策法院”的角色，總結(jié)好自己在促進(jìn)全面創(chuàng)新過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)，積極供給回應(yīng)性的制度。立法機(jī)關(guān)還應(yīng)及時(shí)對(duì)法院與立法、行政等機(jī)關(guān)的協(xié)同經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行制度性概括或者固化。（3）在績(jī)效考核制度方面，應(yīng)給予審判一線的承辦法官或者合議庭更多自主創(chuàng)新探索的空間。比如，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、互聯(lián)網(wǎng)審判等涉及創(chuàng)新領(lǐng)域的專業(yè)法院、專業(yè)法庭的法官，可以探索采用“無(wú)量化考核”的人事管理制度。（4）從提升涉科技創(chuàng)新領(lǐng)域裁判文書(shū)質(zhì)量的角度出發(fā)，強(qiáng)制規(guī)定從事科技創(chuàng)新審判的法官必須擁有一個(gè)自然科學(xué)的學(xué)位，以防止知識(shí)結(jié)構(gòu)的偏差影響司法裁判的科學(xué)性。
第三，保障和優(yōu)化科技企業(yè)制度的自我生成機(jī)制。在快速進(jìn)化的人工智能生態(tài)中，大型平臺(tái)企業(yè)由于掌握算法、數(shù)據(jù)等關(guān)鍵要素，常常走在技術(shù)與合規(guī)實(shí)踐的前沿。在缺乏完備法律規(guī)范時(shí)，這些平臺(tái)可通過(guò)內(nèi)部道德審查、黑盒測(cè)試、開(kāi)放接口或算法解釋機(jī)制等自律舉措，先行塑造行業(yè)自治規(guī)則。法律應(yīng)當(dāng)賦予企業(yè)更多的制度創(chuàng)新空間，鼓勵(lì)企業(yè)通過(guò)行業(yè)自律形成符合市場(chǎng)需求的人工智能治理標(biāo)準(zhǔn)。具體包括兩步：第一，自主合規(guī)與行業(yè)示范：企業(yè)為規(guī)避商譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)及潛在訴訟壓力，通常樂(lè)于通過(guò)內(nèi)部制度創(chuàng)新來(lái)保證算法安全、透明和合規(guī)。若其成效良好，這些做法在行業(yè)內(nèi)便具備示范意義。第二，納入公共規(guī)則：政府或立法機(jī)關(guān)在綜合評(píng)估這些企業(yè)的先行實(shí)踐做法后，可將其優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)“法治化”，如發(fā)布部門(mén)規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)性文件或在全國(guó)性立法中寫(xiě)明對(duì)這些自律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可與推廣。這樣便可完成從“企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”到“公共法規(guī)”的轉(zhuǎn)變過(guò)程。然而，這一機(jī)制必須謹(jǐn)慎運(yùn)用，以防止企業(yè)通過(guò)形式上的合規(guī)行為規(guī)避實(shí)質(zhì)性的法律責(zé)任?？梢酝ㄟ^(guò)設(shè)立“動(dòng)態(tài)合規(guī)審查機(jī)制”，確保企業(yè)在創(chuàng)新過(guò)程中仍然承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，遏制企業(yè)借助政策套利和市場(chǎng)壟斷的行為。
第四，地方實(shí)驗(yàn)性立法的試點(diǎn)與拓展?；谌斯ぶ悄芗夹g(shù)的非線性迭代特征，構(gòu)建“政策試驗(yàn)—反饋學(xué)習(xí)—規(guī)則迭代”的閉環(huán)，通過(guò)小范圍先行先試來(lái)降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，加速法律與技術(shù)的同步演化。面對(duì)不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，地方政府可依托地方立法機(jī)制，對(duì)部分人工智能應(yīng)用場(chǎng)景（如自動(dòng)駕駛、智能醫(yī)療、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)等）進(jìn)行差異化先行先試，從而獲得社會(huì)的治理反饋意見(jiàn)。具體也包括兩步。一是，差異化試點(diǎn)：通過(guò)對(duì)不同場(chǎng)景設(shè)立不同的評(píng)估指標(biāo)與合規(guī)要求，地方政府可驗(yàn)證具體制度設(shè)計(jì)的可行性并及時(shí)進(jìn)行調(diào)適。二是，成果復(fù)制與推廣：當(dāng)某一地區(qū)試點(diǎn)的制度實(shí)踐經(jīng)反復(fù)驗(yàn)證被證明有效，便可將其上升為更高層級(jí)的立法或在更大范圍內(nèi)推廣。若試點(diǎn)失敗或出現(xiàn)重大隱患，則社會(huì)僅在小范圍內(nèi)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與損失，避免“多米諾骨牌”式的全國(guó)性制度失靈。未來(lái)，可以考慮通過(guò)《立法法》的修改，在國(guó)家層面設(shè)立“人工智能法律試驗(yàn)區(qū)”，允許地方政府在人工智能治理方面進(jìn)行更大范圍的制度創(chuàng)新，并通過(guò)定期評(píng)估和反饋機(jī)制，及時(shí)將地方立法經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為全國(guó)性法律規(guī)則。
第五，打造多主體參與的專家組織機(jī)制。人工智能立法還需依賴行業(yè)組織、科研機(jī)構(gòu)、公眾等多元主體共同參與，以保證決策的科學(xué)與透明?？煽紤]在全國(guó)人大法工委之下設(shè)立“人工智能立法適應(yīng)性評(píng)估委員會(huì)”，根據(jù)情勢(shì)需要組織跨學(xué)科專家評(píng)估和公眾聽(tīng)證等程序，通過(guò)程序化的方式實(shí)現(xiàn)技術(shù)、法律和社會(huì)的三方對(duì)話。評(píng)估委員會(huì)可定期對(duì)現(xiàn)行所有實(shí)體法的適應(yīng)度進(jìn)行量化或定性評(píng)估，并提出修法或行政指引建議，從而在技術(shù)躍遷的不同階段保持法律的前瞻性與可行性。
（二）動(dòng)態(tài)適應(yīng)性原則的貫徹落實(shí)
第一，突出高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景的模塊化管控。已有公開(kāi)的各類關(guān)于人工智能立法的專家建議稿雖然對(duì)自動(dòng)駕駛、醫(yī)療AI等高風(fēng)險(xiǎn)場(chǎng)景都有所提及，但大多以“原則性要求”或較為籠統(tǒng)的責(zé)任歸屬來(lái)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)行為，且較為依賴線性化的分類分級(jí)原則。未來(lái)若能對(duì)“最小安全與倫理底線”做制度細(xì)化，并輔以可操作的管控流程或合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)（如測(cè)試條件、外部審計(jì)、事中監(jiān)測(cè)機(jī)制），將有助于為各行業(yè)提供更明晰的行為邊界。與此同時(shí)，立法可考慮明確授權(quán)地方政府或行業(yè)主管部門(mén)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)人工智能作“先行先試”并滾動(dòng)修訂安全標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)試點(diǎn)來(lái)校驗(yàn)合規(guī)的可行度。
第二，為前沿技術(shù)保留制度彈性與更新機(jī)制。出于種種原因，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于多模態(tài)生成式人工智能、情感計(jì)算、腦機(jī)接口等前沿技術(shù)，尚未設(shè)立明確的審查與評(píng)估路徑。為了更好地促進(jìn)創(chuàng)新，并有效地控制風(fēng)險(xiǎn)，可考慮在相關(guān)的單行法律、法規(guī)以及行政規(guī)章的文本中設(shè)定“定期技術(shù)評(píng)估＋動(dòng)態(tài)條文更新”條款，允許法律條文在一定周期內(nèi)，依據(jù)專門(mén)委員會(huì)或行政主管部門(mén)的建議、社會(huì)調(diào)查、行業(yè)實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行修訂；同時(shí)，為更有效地應(yīng)對(duì)新興技術(shù)帶來(lái)的潛在倫理與安全隱患，應(yīng)及時(shí)將相關(guān)問(wèn)題納入立法范圍。
第三，強(qiáng)化多元化的信息披露與外部監(jiān)督。已有人工智能立法研究在強(qiáng)調(diào)平臺(tái)和開(kāi)發(fā)者的算法透明、數(shù)據(jù)合規(guī)義務(wù)時(shí)，更多是從傳統(tǒng)監(jiān)管思路出發(fā)，將責(zé)任嵌入“報(bào)批、備案、承諾”這一類“自上而下”的機(jī)制。相關(guān)立法若能進(jìn)一步明確公眾參與或行業(yè)自律機(jī)制（如開(kāi)源社區(qū)、平臺(tái)自審委員會(huì)）、第三方獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，就可以更充分發(fā)揮社會(huì)多方共治的潛力。通過(guò)立法層面對(duì)外部監(jiān)督與反饋的程序性保障，既能降低政府單一監(jiān)管的負(fù)擔(dān)，也能使適應(yīng)型監(jiān)管更好地吸納“自下而上”的制度調(diào)適要求。
第四，精簡(jiǎn)與聚焦：避免條文覆蓋過(guò)度或責(zé)任重疊。已有人工智能立法研究受歐盟《人工智能法》立法思路影響，普遍試圖“一攬子”解決算法合規(guī)、數(shù)據(jù)共享、個(gè)人信息保護(hù)、倫理審查等諸多議題。這種思路會(huì)導(dǎo)致責(zé)任邊界交叉或監(jiān)管重疊，造成實(shí)際執(zhí)行中合規(guī)負(fù)擔(dān)過(guò)重。適應(yīng)型監(jiān)管主張?jiān)诹⒎ǔ跗谙却_立最核心風(fēng)險(xiǎn)的底線責(zé)任，其他風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管則可以采取更為具體且分散的條款來(lái)規(guī)制，留待二級(jí)法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或地方立法試點(diǎn)來(lái)細(xì)化。這樣既可以確保立法的突出重點(diǎn)，也能為后期制度的“滾動(dòng)修訂”預(yù)留空間。
第五，增設(shè)立法評(píng)估及修訂程序。傳統(tǒng)立法往往缺乏制度化的“立法后評(píng)估”程序，使條文本身難以與技術(shù)發(fā)展同頻共振。建議所有涉人工智能產(chǎn)業(yè)的法律法規(guī)在制定時(shí)增設(shè)“立法效果評(píng)估條款”，明確規(guī)定：應(yīng)定期召開(kāi)跨部門(mén)、跨學(xué)科的專門(mén)評(píng)議會(huì)議，就法律的適用效果、企業(yè)合規(guī)成本、公眾反饋等方面進(jìn)行量化或定性評(píng)估。對(duì)發(fā)現(xiàn)的重要缺陷或新問(wèn)題，可通過(guò)快速修訂程序或者授權(quán)部門(mén)規(guī)章細(xì)化規(guī)定的方式進(jìn)行修正。這種“輕量化、可迭代”的立法更新機(jī)制，恰能與人工智能產(chǎn)業(yè)的高速演化形成相對(duì)匹配的治理節(jié)奏。
（三）如何強(qiáng)化“行為激勵(lì)”：兼顧風(fēng)險(xiǎn)控制與創(chuàng)新促進(jìn)
在傳統(tǒng)法律治理模式下，立法者通常依賴“合規(guī)義務(wù)”工具，通過(guò)行政許可、審批和處罰等剛性手段來(lái)約束企業(yè)的行為。無(wú)論是安全防范、創(chuàng)新發(fā)展還是權(quán)利保護(hù)，人工智能立法的核心目標(biāo)本質(zhì)上都與如何調(diào)適企業(yè)和研發(fā)者的行為選擇密切相關(guān)。如果僅仰賴對(duì)違法行為的事后懲罰，企業(yè)就會(huì)趨向保守或被動(dòng)地遵守最低合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)；若進(jìn)一步強(qiáng)化行政審批或嚴(yán)苛進(jìn)行事前審查，則可能損害技術(shù)進(jìn)步與商業(yè)發(fā)展的活力。相較而言，行為激勵(lì)的思路應(yīng)該是通過(guò)財(cái)政投入、稅收調(diào)控、信用評(píng)級(jí)、產(chǎn)業(yè)配套、行政獎(jiǎng)勵(lì)、定向采購(gòu)等一系列正負(fù)向誘因，通過(guò)高權(quán)行政與新型行政措施、硬法與軟法的有效配合，讓企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，自愿或主動(dòng)考量社會(huì)價(jià)值與公共倫理，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)“樂(lè)于合規(guī)”而非“不得不合規(guī)”的效果。換言之，如果運(yùn)用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論思路，企業(yè)的研發(fā)與合規(guī)決策并非完全理性計(jì)算的產(chǎn)物，而是會(huì)受到一系列認(rèn)知偏差、預(yù)期激勵(lì)和制度框架的影響。因此，政策工具的設(shè)計(jì)需要結(jié)合預(yù)期效用理論、前景理論以及軟激勵(lì)（Nudging）機(jī)制，在降低企業(yè)短期合規(guī)成本的同時(shí)，塑造長(zhǎng)期的創(chuàng)新激勵(lì)結(jié)構(gòu)，使市場(chǎng)主體不僅主動(dòng)合規(guī)，而且愿意主動(dòng)投入研發(fā)，以獲取未來(lái)更高的市場(chǎng)回報(bào)。
第一，動(dòng)態(tài)化侵權(quán)責(zé)任機(jī)制的打造。傳統(tǒng)侵權(quán)法中，嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任常被用于規(guī)制高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，但行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，這些責(zé)任原則在實(shí)踐中可能引發(fā)逆向激勵(lì)問(wèn)題，甚至削減企業(yè)的安全投入。嚴(yán)格責(zé)任可能導(dǎo)致企業(yè)因預(yù)期巨額賠償而選擇退出市場(chǎng)，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任則可能使企業(yè)采取“最低合規(guī)”策略，僅滿足法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，而不會(huì)主動(dòng)優(yōu)化安全設(shè)計(jì)制度。因此，在人工智能治理領(lǐng)域，貫徹適應(yīng)型監(jiān)管，就需要引入動(dòng)態(tài)化的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制，結(jié)合經(jīng)濟(jì)激勵(lì)、風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)與法律責(zé)任調(diào)整，以推動(dòng)企業(yè)內(nèi)生性地提升安全標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)動(dòng)態(tài)化侵權(quán)責(zé)任機(jī)制與市場(chǎng)激勵(lì)工具的結(jié)合，人工智能監(jiān)管能夠在不削弱創(chuàng)新動(dòng)力的前提下，促使企業(yè)不斷優(yōu)化安全性，形成“合規(guī)—競(jìng)爭(zhēng)—優(yōu)化”的自我強(qiáng)化機(jī)制。這種方式不僅能夠減少因道德直覺(jué)導(dǎo)致的過(guò)度規(guī)制，而且能有效填補(bǔ)傳統(tǒng)法律責(zé)任制度在高技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)治理中的漏洞。
第二，數(shù)據(jù)確權(quán)思路的優(yōu)化：讓企業(yè)主動(dòng)保護(hù)用戶權(quán)益。首先，在個(gè)人數(shù)據(jù)收益共享方面，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)法律框架主要關(guān)注用戶隱私權(quán)的保護(hù)。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，用戶的權(quán)利感知與收益獲取密切相關(guān)，即當(dāng)用戶認(rèn)為其數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)具有顯著價(jià)值，但卻無(wú)法獲得相應(yīng)回報(bào)，可能會(huì)降低用戶對(duì)平臺(tái)的信任和合作意愿。因此，政府可以推動(dòng)數(shù)據(jù)收益分配激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)企業(yè)在合規(guī)數(shù)據(jù)交易或數(shù)據(jù)分析活動(dòng)中給予用戶一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。例如，企業(yè)可以采用“數(shù)據(jù)紅利計(jì)劃”，即用戶在同意平臺(tái)使用其數(shù)據(jù)時(shí)，能夠獲得積分、折扣或直接的經(jīng)濟(jì)收益，從而增強(qiáng)用戶數(shù)據(jù)共享的積極性。此外，政府還可引入“動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)定價(jià)機(jī)制”，允許用戶根據(jù)數(shù)據(jù)敏感性、自身偏好及使用場(chǎng)景設(shè)定不同級(jí)別的授權(quán)，使提供高價(jià)值數(shù)據(jù)的用戶可獲得更高的補(bǔ)償。這種激勵(lì)機(jī)制不僅可增強(qiáng)用戶對(duì)自身數(shù)據(jù)的掌控權(quán)，還能提高企業(yè)的數(shù)據(jù)治理透明度，最終促使平臺(tái)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中更加注重用戶權(quán)益保護(hù)。
第三，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)放共享。人工智能技術(shù)的快速發(fā)展需要數(shù)據(jù)與算法的廣泛流通，過(guò)度封閉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)擴(kuò)散受阻，甚至形成市場(chǎng)壟斷。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，精細(xì)化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和適度的強(qiáng)制許可制度，可避免市場(chǎng)主體因“心理所有權(quán)效應(yīng)”而對(duì)數(shù)據(jù)或技術(shù)資源的過(guò)度保護(hù)，從而促進(jìn)知識(shí)流通與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。政府可以推動(dòng)激勵(lì)兼容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共享機(jī)制，即在公共利益高度相關(guān)或社會(huì)需求迫切的關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域（如智慧醫(yī)療、公共交通等），對(duì)獲得政府資助的企業(yè)設(shè)定可控?cái)?shù)據(jù)開(kāi)放制度，要求其在享受政策支持（如稅收優(yōu)惠或政府采購(gòu)）時(shí)，開(kāi)放部分訓(xùn)練數(shù)據(jù)或非核心算法模型，以促進(jìn)行業(yè)整體技術(shù)進(jìn)步。此外，政府還可設(shè)立動(dòng)態(tài)強(qiáng)制許可制度，結(jié)合前景理論，在企業(yè)取得高額市場(chǎng)回報(bào)后，設(shè)定非排他性使用權(quán)或數(shù)據(jù)共享要求，確保關(guān)鍵技術(shù)能夠更廣泛地造福社會(huì)。這種遞進(jìn)式的許可模式有助于減少企業(yè)對(duì)強(qiáng)制技術(shù)共享的抵觸心理，還能夠避免對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)度限制。
第四，關(guān)于財(cái)政激勵(lì)。傳統(tǒng)的稅收優(yōu)惠與補(bǔ)貼政策往往基于企業(yè)的完全理性假設(shè)，假定企業(yè)會(huì)在稅收激勵(lì)的驅(qū)動(dòng)下自動(dòng)增加研發(fā)投入。然而，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，企業(yè)管理層對(duì)長(zhǎng)期收益的折現(xiàn)率往往過(guò)高，即存在“短視偏差”，導(dǎo)致企業(yè)更傾向選擇短期回報(bào)更高的投資方向，而忽視前期成本高、周期長(zhǎng)但長(zhǎng)期收益更可觀的基礎(chǔ)研發(fā)。因此，政府可以引入動(dòng)態(tài)稅收優(yōu)惠機(jī)制，即對(duì)于持續(xù)進(jìn)行合規(guī)研發(fā)投入的企業(yè)，提供遞增式稅收減免。例如，若企業(yè)連續(xù)五年符合人工智能倫理標(biāo)準(zhǔn)并投入安全研發(fā)，對(duì)其適用的稅收優(yōu)惠比例將逐步增加。這種設(shè)計(jì)利用損失規(guī)避效應(yīng)，使企業(yè)因害怕失去累積稅收優(yōu)惠而持續(xù)保持高合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。此外，為應(yīng)對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、高投入的人工智能倫理研發(fā)，政府還可以引入研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制，設(shè)立研發(fā)失敗補(bǔ)償基金，為符合倫理安全標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)提供部分失敗損失補(bǔ)償。這一機(jī)制能夠糾正企業(yè)管理者的概率加權(quán)心理傾向，即高估小概率失敗的可能性，從而減少對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)、高成本項(xiàng)目的回避行為。
第五，公平感與企業(yè)創(chuàng)新。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)方面，企業(yè)的“公平感知”往往會(huì)決定其合規(guī)與創(chuàng)新的積極性。企業(yè)若認(rèn)為監(jiān)管政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更加寬松，可能會(huì)選擇最低限度合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，而非主動(dòng)提升技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，政府可以通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入、行業(yè)排名、公共信譽(yù)公開(kāi)等手段，建立公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以激勵(lì)企業(yè)在合規(guī)與創(chuàng)新之間找到最優(yōu)平衡點(diǎn)。例如，政府可利用信號(hào)傳遞理論，參考“軟激勵(lì)”理論，推出“倫理科技”品牌認(rèn)證，為符合高倫理標(biāo)準(zhǔn)的人工智能產(chǎn)品設(shè)立“倫理科技認(rèn)證標(biāo)章”，并在政府采購(gòu)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收優(yōu)惠等方面給予競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)。這不僅能降低企業(yè)的合規(guī)成本，而且能使倫理標(biāo)準(zhǔn)成為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的增值要素，而非單純的合規(guī)義務(wù)。此外，在公共采購(gòu)和市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，政府可以采用競(jìng)爭(zhēng)性合規(guī)競(jìng)標(biāo)的方法，即要求企業(yè)在競(jìng)標(biāo)過(guò)程中提交其公平性、安全性的數(shù)據(jù)保護(hù)等方面的合規(guī)方案，并在評(píng)分機(jī)制中給予額外加分。此類機(jī)制能夠通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力，促使企業(yè)主動(dòng)優(yōu)化自身的合規(guī)水平，而非僅僅被動(dòng)接受監(jiān)管。
第六，競(jìng)爭(zhēng)性公平激勵(lì)機(jī)制。在算法公平性激勵(lì)方面，傳統(tǒng)的法律責(zé)任制度往往采用“嚴(yán)格責(zé)任”或“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”模式，即企業(yè)若因算法偏見(jiàn)導(dǎo)致歧視性決策或損害用戶利益，需承擔(dān)法律責(zé)任。然而，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，單純的懲罰機(jī)制可能會(huì)引發(fā)企業(yè)的“消極合規(guī)”行為，即企業(yè)僅滿足最低限度的法律要求，而不主動(dòng)優(yōu)化算法以減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，政府可以運(yùn)用“競(jìng)爭(zhēng)性公平激勵(lì)機(jī)制”，即通過(guò)設(shè)立公平算法認(rèn)證、政府補(bǔ)貼、獎(jiǎng)項(xiàng)激勵(lì)等方式，使企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中因優(yōu)化算法公平性而獲得實(shí)際利益。例如，政府可設(shè)立“公平技術(shù)獎(jiǎng)”，鼓勵(lì)企業(yè)自愿參與算法公平性評(píng)測(cè)，并對(duì)表現(xiàn)優(yōu)異的企業(yè)提供政策支持，如稅收減免、政府采購(gòu)優(yōu)先權(quán)等。此外，還可采取“差異化監(jiān)管”策略，即對(duì)于能夠主動(dòng)披露算法透明性、接受公平性審查的企業(yè)，降低其行政審查頻率或減少合規(guī)成本，提升“高透明、高公平”的企業(yè)享有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。
五、結(jié)語(yǔ)：中國(guó)式法治視野下適應(yīng)型法的未來(lái)
本文仍有諸多尚未充分展開(kāi)或尚待深入研究的問(wèn)題。
首先，人工智能的跨國(guó)界屬性決定了任何立法嘗試都不能僅限于一國(guó)或一地的封閉語(yǔ)境，如何在多邊場(chǎng)域下實(shí)現(xiàn)適應(yīng)型立法的協(xié)調(diào)與耦合，尤其面對(duì)國(guó)際數(shù)據(jù)流動(dòng)、算法輸出管制與“數(shù)字主權(quán)”等復(fù)雜議題，仍有賴于更全面的國(guó)際法視角和跨國(guó)機(jī)制設(shè)計(jì)。
其次，隨著腦機(jī)接口、多模態(tài)生成式人工智能等前沿技術(shù)逐漸進(jìn)入實(shí)施階段，技術(shù)不確定性與倫理風(fēng)險(xiǎn)或?qū)⑦M(jìn)一步放大，現(xiàn)有的適應(yīng)型監(jiān)管工具在應(yīng)對(duì)超大規(guī)?；虺唢L(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)景時(shí)是否同樣有效，需要持續(xù)的動(dòng)態(tài)評(píng)估與實(shí)證檢驗(yàn)。
再次，本文強(qiáng)調(diào)的“行為激勵(lì)”模式也只是初步勾勒了“激勵(lì)—反饋—修訂”的基本框架，制度的完善尚需更多實(shí)證案例與跨學(xué)科合作來(lái)論證具體激勵(lì)措施的有效性、可操作性以及對(duì)社會(huì)公平的可能影響；政府與平臺(tái)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)博弈如何被納入這一框架以防止企業(yè)“政策套利”，同樣是值得后續(xù)制度細(xì)化的重要課題。此外，從國(guó)家治理層面而言，適應(yīng)性法治的成功還依賴政治與行政體制的靈活度、司法對(duì)新型技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的審慎態(tài)度以及社會(huì)對(duì)“試錯(cuò)”過(guò)程中可能出現(xiàn)的收益與負(fù)面外部性的寬容度。若缺乏宏觀層面的制度配合，單純從法律條文層面追求適應(yīng)性，難免陷入“理念先進(jìn)、落實(shí)乏力”的尷尬處境。需要指出的是，這種強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)優(yōu)化與開(kāi)放性治理的法律范式，并不否定法教義學(xué)對(duì)于人工智能立法的基石作用，只是在具體規(guī)則的修正與引導(dǎo)機(jī)制上，更需結(jié)合實(shí)證研究、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)以及技術(shù)倫理評(píng)估等跨學(xué)科方法，進(jìn)而既確保立法既符合本土實(shí)踐需求，又能在快速演化的技術(shù)環(huán)境中保持足夠的適應(yīng)性。
最后，在全球新一輪科技競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)變革大背景下，將中國(guó)式法治中“試驗(yàn)—推廣”傳統(tǒng)所蘊(yùn)含的制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換為具有普適價(jià)值的治理范式，還有賴于持續(xù)的理論創(chuàng)新與實(shí)踐推動(dòng)。未來(lái)若能在國(guó)際交流、地方立法以及企業(yè)合規(guī)創(chuàng)新中積累更多詳實(shí)案例，并與復(fù)雜科學(xué)、系統(tǒng)工程、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域開(kāi)展跨學(xué)科對(duì)話，有望使適應(yīng)性法治理論獲得更堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，并為全球人工智能治理貢獻(xiàn)更具啟發(fā)意義的“中國(guó)方案”。
原文刊載于《法律科學(xué)》2025年第3期，感謝微信公眾號(hào)“法律科學(xué)期刊”授權(quán)轉(zhuǎn)載。