【作者】胡昌明
【內(nèi)容提要】
中國訴訟增長的現(xiàn)代化理論反思與實(shí)踐解釋
胡昌明 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、中國社會科學(xué)院大學(xué)副教授
摘要：改革開放以來，中國社會經(jīng)歷了深刻的變遷。在此過程中，中國的訴訟率持續(xù)上升，訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)顯著增長。在過去的四十余年間，中國的訴訟總量增長超過50倍，2021年全國法院新受理案件數(shù)突破3300萬件。通過對刑事、民事及行政訴訟案件數(shù)量的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中國訴訟增長可分為兩個快速增長階段和一個停滯階段，且三大訴訟類型的增長趨勢存在顯著差異，其中行政訴訟增速最快，而民事訴訟的增量最大。改革開放后，中國訴訟數(shù)量的爆發(fā)式增長是經(jīng)濟(jì)、社會、法律及政策等多重因素共同作用的結(jié)果。研究表明，盡管社會現(xiàn)代化進(jìn)程為訴訟增長提供了宏觀背景，但中國訴訟增長還受到一些特殊因素的影響：人民調(diào)解制度的式微與商事仲裁機(jī)制的薄弱，在一定程度上加劇了司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)；同時，改革開放以來較為頻繁變動的法律與司法政策以及較低的訴訟成本，也進(jìn)一步導(dǎo)致了中國的訴訟增長。
關(guān)鍵詞：訴訟增長；現(xiàn)代化理論；社會變遷；替代性糾紛解決方式；司法政策
改革開放以來，中國訴訟案件整體上呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢。四十多年間，法院每年受理的案件數(shù)從幾十萬件增長到數(shù)千萬件。十年前就有學(xué)者指出了“訴訟爆炸”現(xiàn)象，此后，中國法院受理案件數(shù)又增長了三倍多，法官的數(shù)量卻不增反減。當(dāng)下，“案多人少”已經(jīng)不再是東部沿海地區(qū)個別法院的偶發(fā)現(xiàn)象。2023年，全國法院法官的人均結(jié)案數(shù)超過350件，甚至中西部也出現(xiàn)了法官人均結(jié)案數(shù)量超過800件的法院，這意味著法官每個工作日審結(jié)案件數(shù)超過3件。這種狀況對訴訟程序產(chǎn)生了一系列影響。在我國《民事訴訟法》第四輪修改中，擴(kuò)大獨(dú)任制及限制合議制適用范圍、提高小額訴訟適用率等措施，在一定程度上提升了訴訟效率。但由于司法資源的有限性與訴訟程序的剛性，司法供給仍然無法滿足日益上漲的訴訟需求，法官加班日益成為常態(tài)。一些法院已經(jīng)出現(xiàn)審判質(zhì)量下降以及訴訟拖延等“訴訟擠壓”現(xiàn)象。近年來，在最高人民法院的工作報(bào)告中，“人案矛盾”和法官工作負(fù)荷過重是最常被論及的突出矛盾。2025年1月13日召開的全國高級法院院長會議也指出，當(dāng)前人民法院工作中最突出的困難挑戰(zhàn)就是案件總量大與定分止?fàn)庪y。因此，探究中國改革開放以來訴訟增長的原因并提出對策成為一項(xiàng)亟待解決的重要課題。
近年來，已經(jīng)有不少學(xué)者就訴訟增長、“案多人少”等問題嘗試進(jìn)行多維度的解釋。但是，法學(xué)界對于中國訴訟增長的研究多限于定性觀察，缺乏實(shí)證的、特別是精確量化的分析。因此，對于中國改革開放以來案件增長的規(guī)律分析和原因解釋還有所欠缺，對于一些具有中國特色的問題，例如中國訴訟增長與中國式現(xiàn)代化進(jìn)程的關(guān)系、訴訟增長的中國式特征、司法政策在中國訴訟增長中扮演的角色等問題，缺乏深入探討。
厘清這些問題不僅有助于為訴訟增長提供全新的解釋和理論，而且能為司法體制綜合配套改革的目標(biāo)、措施等提供科學(xué)依據(jù)，對保證司法的良性可持續(xù)運(yùn)行大有裨益。因此，本文擬結(jié)合中國的社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)和司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對既有的訴訟增長理論進(jìn)行反思，并基于實(shí)際解釋中國訴訟增長的原因，如何遏制當(dāng)下的訴訟增長提出對策。
一、訴訟增長的理論解釋
許多國家和地區(qū)都經(jīng)歷過訴訟爆發(fā)式增長的階段，不少中外學(xué)者對訴訟增長的原因提出過多種理論模型。這些理論對解釋中國的訴訟增長具有一定的啟發(fā)意義。
第一，有觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在顯著聯(lián)系，特別是在工業(yè)化的初期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展促使訴訟大幅增長的主張一直盛行。一些國外的學(xué)者對各國訴訟量與工業(yè)化進(jìn)度進(jìn)行了多年跟蹤調(diào)查。例如，何塞?托哈利亞（Jose Toharia）研究了西班牙1900年至1970年間訴訟量變化與工業(yè)化進(jìn)度之間的關(guān)系；洛恩（F.van Loon）和蘭格沃夫（E. Langerwerf）分析了比利時1835年至1980年間經(jīng)濟(jì)增長與法院訴訟量的關(guān)系；沃爾施拉格（Christian Wollschl?ger）則分析了德國不萊梅1549年至1984年間工業(yè)化發(fā)展速度與訴訟率變化。他們普遍得出了類似的結(jié)論。國內(nèi)也有學(xué)者支持這一主張，認(rèn)為中國訴訟數(shù)量的增長與GDP有高度的相關(guān)性，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，民事訴訟率就會相應(yīng)上升，訴訟量的增加是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。
第二，有學(xué)者側(cè)重研究訴訟增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展高度相關(guān)的原因。左衛(wèi)民認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展對訴訟的影響體現(xiàn)在兩個方面，一是民眾收入提高，有更多資源去尋求高成本的公權(quán)力救濟(jì)；二是在復(fù)雜的市場經(jīng)濟(jì)活動中，市場交易主體產(chǎn)生摩擦、紛爭的可能性也在上升。冉井富從潛在的活動（Underlying Activity）角度出發(fā)解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展與訴訟案件增加之間的關(guān)系，認(rèn)為對于社會整體而言，在其他條件不變的情況下，人們從事的交易活動量越大，違約行為發(fā)生的可能性就越大，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相伴而來的工業(yè)化、城市化、商品經(jīng)濟(jì)、交通與通訊革命導(dǎo)致潛在活動量增加、活動類型大大擴(kuò)展，訴訟率也隨之提高。
第三，還有學(xué)者透過經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表象進(jìn)一步深挖，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長并非訴訟增加的直接原因。經(jīng)濟(jì)增長只是促進(jìn)和加速了社會的轉(zhuǎn)型和變遷，而后者導(dǎo)致了傳統(tǒng)社會瓦解，社會流動加快、社會動蕩、失范、人們權(quán)利意識的提升等才是導(dǎo)致訴訟增長的根本原因。其中有幾種代表性觀點(diǎn)：一是“人口流動說”。一方面，人口流動造成社會交往更加頻繁，糾紛種類更多、頻率更高，另一方面，人口流動使得人們更傾向于使用正式的法律手段作為糾紛解決方式。二是“社會失范說”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展會帶來社會的變遷和轉(zhuǎn)型，從傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會向工商業(yè)社會、信息社會轉(zhuǎn)型的過程中，舊有的道德規(guī)范、價值觀念和宗教信仰逐漸崩塌，新型社會所需要的道德規(guī)范和價值體系尚未建立起來，因此出現(xiàn)了社會失范現(xiàn)象。社會失范導(dǎo)致社會沖突增加，這些糾紛進(jìn)入法院，由此造成訴訟數(shù)量（率）的增加。三是“權(quán)利覺醒說”。社會經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展帶來人們工作、生活環(huán)境的變化，相應(yīng)地引起了法律文化的變化，人們對待訴訟的態(tài)度也發(fā)生了變化，“好訟”也成為現(xiàn)代社會人際關(guān)系淡漠后解決糾紛的一種態(tài)度轉(zhuǎn)變。也就是說，在現(xiàn)代社會人們的維權(quán)意識更加強(qiáng)烈，面對糾紛不再采取隱忍和協(xié)商的態(tài)度，而是積極主動尋求公權(quán)力介入，從而引發(fā)訴訟。
第四，有觀點(diǎn)認(rèn)為其他糾紛解決路徑的式微導(dǎo)致了訴訟“一枝獨(dú)秀”?，F(xiàn)代社會為人們提供了多種多樣的糾紛解決路徑，訴訟作為糾紛解決方式之一與其他糾紛解決方式存在一定的“競爭關(guān)系”。換句話說，法律使用的多寡與其他社會控制手段，整體上呈反比例關(guān)系，“當(dāng)其他社會控制的量減少時，法律的量就會增加”，人們也就更有可能選擇訴訟。例如，傳統(tǒng)家族對于家人的控制較其他社會關(guān)系更強(qiáng)，因而家庭紛爭較少進(jìn)入法院。而現(xiàn)代化實(shí)際上就是法律控制總量不斷增加、范圍不斷擴(kuò)大的過程。因此，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)的糾紛解決手段，如鄉(xiāng)紳說和、單位內(nèi)部協(xié)調(diào)、人民調(diào)解等的逐漸式微，使得各種矛盾糾紛，甚至一些不適合訴訟解決的雞毛蒜皮的小糾紛，都紛紛涌向司法機(jī)關(guān)。法院從糾紛解決的最后一道防線，變成了第一道防線，是訴訟大幅度增長的重要原因。
上述觀點(diǎn)對訴訟增長具有一定的解釋力，但也存在不足。例如，對中國訴訟增長的中國特色因素缺少深入探究，對改革開放以來中國訴訟增長年度變化以及不同案件類型增長速率差異等問題缺乏關(guān)注，學(xué)理闡釋與實(shí)證數(shù)據(jù)檢驗(yàn)相結(jié)合的深度實(shí)證研究較少等。本文擬結(jié)合前人研究的理論和訴訟數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，對中國訴訟增長態(tài)勢進(jìn)行一個全描式分析，并嘗試對造成中國訴訟大幅度增長的原因進(jìn)行進(jìn)一步解釋。
二、中國訴訟增長態(tài)勢的實(shí)證分析
（一）研究資料與方法
本文以1978年作為考察中國訴訟增長的起點(diǎn)，主要基于以下考量：一是1978年召開的十一屆三中全會拉開了中國改革開放的帷幕，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和司法制度都進(jìn)入一個新階段。二是1978年作為中國改革開放元年，是中國訴訟案件爆發(fā)式增長的開端。三是1966年至1976年期間，中國的訴訟制度一度遭到嚴(yán)重破壞，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)缺失。從1978年開始，中國的統(tǒng)計(jì)制度更加健全，有連續(xù)和準(zhǔn)確的訴訟和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以此作為本文研究的起點(diǎn)更具可行性。
1. 研究對象：訴訟量的衡量
衡量一個國家或地區(qū)的訴訟量有很多指標(biāo)，司法統(tǒng)計(jì)中不僅有收案和結(jié)案數(shù)，而且有一審、二審、再審和非訴訟案件等數(shù)量。本文選取一審案件的收案數(shù)為研究對象，主要基于以下考慮：第一，選取收案數(shù)而不是結(jié)案數(shù)，是因?yàn)槭瞻笖?shù)能更加及時、全面地反映進(jìn)入司法途徑的糾紛數(shù)量變化情況，而結(jié)案數(shù)與收案數(shù)密切關(guān)聯(lián)且受到司法效率的影響，選取收案數(shù)更能準(zhǔn)確體現(xiàn)研究主旨。第二，一審收案數(shù)代表需要由法院解決的糾紛總量，二審和再審只是同一糾紛程序上的延伸，其背后的糾紛數(shù)量并沒有增加；并且一審收案數(shù)在法院審判案件總數(shù)中占比很大且歷年占比相對穩(wěn)定，通過一審收案數(shù)量的研究便可以全面反映出法院每年收案總量的變化趨勢。第三，本文研究對象為刑事、民事、行政三類案件的收案數(shù)，原因在于其他執(zhí)行類、非訴保全類和程序性案件的司法統(tǒng)計(jì)口徑經(jīng)過多次變動，且均為非訴案件，影響研究的準(zhǔn)確性。
2. 研究方法和指標(biāo)計(jì)算
為研究改革開放以來中國訴訟增長的規(guī)律，本文整理了《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國法律年鑒》中的權(quán)威數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)了1978年至2021年間中國法院受理一審刑事、民事、行政案件的數(shù)量，計(jì)算了各類案件年度增長率及年均增長率，并采用增長貢獻(xiàn)率來衡量三類案件對中國訴訟水平的影響程度。
各類案件的增長貢獻(xiàn)率等于該類案件訴訟增長率乘以該類案件前一年在全部一審案件中的占比。公式表達(dá)為：增長貢獻(xiàn)=該類案件訴訟增長率×前一年度所占比例×100。
以2021年的民事案件為例，當(dāng)年民事案件的增長率為26.46%，前一年（2020年）民事一審案件的占比為90.4%，兩者相乘為23.9%，也就是說，該年全部訴訟案件增長率25.5%中有23.9%系民事案件增長的結(jié)果。同理可以算出刑事案件增長貢獻(xiàn)為1.2%，行政案件則為0.4%，訴訟增長率則是三類訴訟增長貢獻(xiàn)之和，即23.9%+1.2%+0.4%=25.5%。
本文計(jì)算了1978年以來各類案件的增長變化率。據(jù)此，可以觀察改革開放以來各類案件的增長情況，以及每類案件的變化對整體訴訟案件增長、變化的影響比重。
（二）中國法院訴訟案件增長的總體態(tài)勢
1. 改革開放后訴訟整體上增速驚人
四十多年來，中國法院的訴訟案件增加數(shù)量和速度驚人，一審案件總量從44萬余件，增加到1822萬余件，增長了40.71倍，年均增長率為9.0%。
第一，從三種類型案件來看，訴訟數(shù)量都成倍增長，但是增速差異較大。其中，民事案件增長數(shù)量最多，從30萬余件增加到1661萬余件，增加了1631萬余件，2021年一審民事案件收案數(shù)是1978年的55.23倍，年均增長率為9.78%；行政案件增速最快，從1983年（573件）到2021年（33萬余件），三十九年間行政案件增加了639倍，年均增長率為18.53%；刑事案件最穩(wěn)定，從最初的14萬余件，增加到127萬余件，增長了8.69倍，年均增長率為5.16%，在三類案件中增速最慢。
第二，民事案件對訴訟案件增長貢獻(xiàn)率最高。四十三年來中國民事案件累計(jì)增加了1631萬余件，占全部訴訟案件增長量的91.75%；刑事案件累計(jì)增加了113萬余件，占全部增長量的6.36%；而行政案件累計(jì)增加量只占全部增長量的1.89%。初步的數(shù)據(jù)分析可以發(fā)現(xiàn)，改革開放后民事案件的增量貢獻(xiàn)了中國訴訟增量的九成以上。
第三，案件年度增速呈現(xiàn)波動狀態(tài)。改革開放以來，中國訴訟案件的數(shù)量雖然整體呈現(xiàn)上升趨勢，但數(shù)量增長并不是線性的，圖1能夠比較直觀地反映出訴訟增長的波動情況。四十三年來，中國訴訟案件數(shù)量有三十四年都是增長的，增速最高的是1980年，高達(dá)48.61%。此外，增長率超過20%的還有1983年、1986年、1988年、1989年、2015年和2021年；而訴訟負(fù)增長的年份只有九年，分別為1985年、1991年、1997年、2000年、2001年、2002年、2003年、2004年以及2020年，其中有四年的負(fù)增長率低于-1%，負(fù)增長率最大值為2020年的-5.97%。從案件增長數(shù)來看，年增長量超過50萬件的共有十四年，其中超過100萬件的四年都集中在最近十年，分別是2021年的370.8萬件，2015年195.5萬件，2019年151.9萬件以及2018年101.3萬件。
2. 中國訴訟變化的三個主要階段
從階段上來看，中國訴訟案件的增長大致可以分為兩個快速增長期和一個停滯期。第一個快速增長期是1978年至1996年，這十八年間案件量從44萬余件增長至531萬余件，案件量增加近12倍，其間年均復(fù)合增長率高達(dá)14.73%。在第一個訴訟快速增長期中，法院的收案數(shù)量并非始終保持著高速增長。1984年至1985年中國訴訟案件不增反減；1990年至1992年，三年間年均增長率僅為1.55%，增長幾乎停滯。但整體而言，1996年之前，中國的訴訟案件保持著高速增長態(tài)勢，可以稱為改革開放后第一個案件快速增長期。第二個增長期是2007年至2021年，這個階段增長速度不算太快，但是增長持續(xù)時間較長，案件持續(xù)增長十四年；案件總量增加1304萬件，增長3.5倍，其間年平均增速為8.74%。在兩個增長期之間的1997年至2006年，是一個比較長時間的停滯期，其間有六年法院受理的案件數(shù)不增反減，2006年全國法院一審收案與1997年相比降低了13萬件，年均復(fù)合增長率為-0.24%（見圖1）
圖1 改革開放以來中國的訴訟量及訴訟增長率
3. 三種類型案件的增速對比
改革開放以來中國三類訴訟的增速變化呈現(xiàn)以下幾個規(guī)律：一是刑事、民事、行政案件的增速變化差異非常大，三類訴訟案件增速沒有相關(guān)性（見圖2）。例如，1983年，刑事案件增速突破120%，而民事案件的增速只有2.7%；1986年刑事和民事案件增速都在20%以上，而當(dāng)年行政案件的增長率為-31.0%。0通過斯皮爾曼相關(guān)分析也發(fā)現(xiàn)，三類訴訟中，只有民事案件和行政案件增長率具有一定的弱相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為0.370。刑事案件與民事、行政案件增長率之間則沒有任何相關(guān)性。二是訴訟案件增長率與三類案件都有關(guān)聯(lián)，但是與民事案件的增長率關(guān)系最為緊密。1989年之后，民事訴訟的增長折線與全部一審訴訟的增長折線基本重合。從相關(guān)系數(shù)看，全部訴訟案件增長率與刑事、民事、行政案件增長率的相關(guān)性存在強(qiáng)弱差異，與民事案件的相關(guān)系數(shù)為0.810，為高度相關(guān)；與刑事案件的相關(guān)系數(shù)為0.568，為中等程度相關(guān)；與行政案件的相關(guān)系數(shù)只有0.382，為弱相關(guān)。由此也可以說明，民事案件量對整個訴訟案件量的影響最為顯著（見表1）。
經(jīng)上述分析發(fā)現(xiàn)，雖然改革開放后中國訴訟增加了，但存在年份和案件類型的差異。如果對年份和案件類型不加區(qū)分，籠統(tǒng)地解釋中國訴訟量變化與增長的原因，則不僅無效，而且容易陷入謬誤。
圖2 三類案件訴訟變化率對比圖
表1 不同類別訴訟案件數(shù)量增長率相關(guān)性表
**相關(guān)性在0.01層面上顯著（雙尾），下同。
*相關(guān)性在0.05層面上顯著（雙尾），下同。
4.中國人口數(shù)量對訴訟的變化影響
一個國家的訴訟數(shù)量本身與國家的人口有著密切關(guān)系，人口增長人際交互更加頻繁，也會對訴訟增長有著積極的影響，訴訟率（訴訟率=訴訟總量/地區(qū)總?cè)丝冢┍旧硪彩菣M向比較各個國家“好訟”程度的重要指標(biāo)。改革開放以來，中國的人口整體上呈現(xiàn)上升趨勢，全國總?cè)丝趶?/span>9.63億人逐年增長到最高峰的14.13億人，直到2022年中國人口出現(xiàn)拐點(diǎn)，人口數(shù)量呈小幅下降趨勢?？傮w而言，改革開放以來，中國人口總量雖然增加較多，但由于人口基數(shù)較大，中國總?cè)丝谥辉鲩L了48.43%，而同時期訴訟數(shù)量增長了4159.20%，兩相比較可以看出，人口增長雖然與中國訴訟增長同步發(fā)生，但難以成為中國訴訟增長的主要因素。以人口增速最快的1987年為例，當(dāng)年全國人口增長了1.67%，而一審訴訟案件增速高達(dá)16.38%，人口增長至多只能解釋案件增長的10.2%。由此可見，人口增長雖然與訴訟增長同步，但不是中國訴訟增長的主要原因，扣除人口因素后，中國的訴訟率仍然逐年攀升。
三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展對訴訟增長的影響
經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個社會變化最重要的推動力，在世界各地經(jīng)濟(jì)騰飛和現(xiàn)代化歷程中，大都伴隨著訴訟率高速增長的現(xiàn)象。有許多學(xué)者都關(guān)注了訴訟量增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，并對此進(jìn)行了相應(yīng)的理論解釋。但是，不同學(xué)者對于案件增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的解釋大相徑庭。究其原因，一方面，是由于案件增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的確不是簡單的線性關(guān)系，這體現(xiàn)于改革開放后，雖然中國的案件增長與GDP整體上都保持了向上增長的總體趨勢，但是中國GDP始終保持著正增長，而案件的增長曲線卻存在一些停滯和波折，因此，研究時間段不同完全有可能得出相悖的結(jié)論；另一方面，不同學(xué)者選取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)不盡相同，有的選擇GDP或者人均GDP，有的則選取城市化水平、工業(yè)產(chǎn)值或者人均可支配收入等，這也會造成對案件增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的解釋差異。一些學(xué)者甚至提出了相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與訴訟量的關(guān)系并不那么明確，有些地區(qū)訴訟率在經(jīng)濟(jì)蕭條時期反而增速最快。理論解釋的沖突，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展與訴訟增長的關(guān)系并未形成定論，尤其需要實(shí)證數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證。?
第一，改革開放以來案件數(shù)量與經(jīng)濟(jì)增長的同步性分析。在中國GDP總量不斷提高的同時，中國訴訟案件數(shù)量也在逐步攀升。通過斯皮爾曼相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，改革開放以來，隨著GDP的提升，不論是整體的訴訟量還是刑事、民事、行政案件量都明顯上升，也就是說，兩者之間均存在強(qiáng)烈的正相關(guān)關(guān)系。其中，一審案件總數(shù)量以及三大訴訟案件數(shù)量與GDP的相關(guān)系數(shù)都超過了0.95，均屬于顯著的高度相關(guān)。這意味著，改革開放以來，中國訴訟數(shù)量整體上與經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著高度相關(guān)性。?
但是，中國訴訟數(shù)量并非線性增長，如果將訴訟增長的三個階段分別與GDP進(jìn)行相關(guān)性分析，可以發(fā)現(xiàn)訴訟數(shù)量與GDP并不總是高度相關(guān)，各類案件與GDP總量之間也并不總是正相關(guān)。在兩個訴訟增長階段，即1978年至1996年及2007年至2021年間，各類訴訟案件與GDP均保持了顯著的正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)較高。但在訴訟增長的停滯期（1997年至2006年），訴訟與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)性不明顯，甚至呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。其中，訴訟整體數(shù)量與GDP相關(guān)系數(shù)為-0.673，為強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系，民事案件數(shù)量與GDP呈高度負(fù)相關(guān)關(guān)系，刑事案件數(shù)量與GDP呈高度正相關(guān)關(guān)系，行政案件數(shù)量與GDP則沒有顯著的相關(guān)性（見表2）。
表2 不同類別案件數(shù)量與GDP總量的相關(guān)性
第二，社會高風(fēng)險(xiǎn)期與訴訟數(shù)量的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，隨著人均GDP進(jìn)入1000美元至3000美元時期，各國社會都會進(jìn)入不協(xié)調(diào)因素的活躍期和社會矛盾的多發(fā)期，屬于社會結(jié)構(gòu)深刻變動、社會矛盾最易激化的高風(fēng)險(xiǎn)期。中國的人均GDP在2001年達(dá)到1000美元，2008年時達(dá)到3000美元。按照這個理論，這一時期中國的社會矛盾糾紛將高發(fā)，訴訟案件也可能呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢。但實(shí)際上，2001年至2008年并非中國訴訟高速增長期，訴訟總量僅從534.5萬件上升到628.9萬件，年均增長率為2.35%。這期間的訴訟增長主要集中在2008年，而此前七年時間內(nèi)，有五年訴訟案件增長率不足2%，而2008年的增長也主要由于政策法律的變化。因此，所謂社會矛盾多發(fā)的高風(fēng)險(xiǎn)期，中國的平均訴訟增長率卻不到改革開放以來平均增長率的三分之一，屬于訴訟的平穩(wěn)期，并未體現(xiàn)為訴訟爆發(fā)期。
第三，經(jīng)濟(jì)增速與案件增速之間關(guān)聯(lián)度弱。雖然中國的訴訟案件增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展大體上呈現(xiàn)正相關(guān)性，但進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，案件的增速與經(jīng)濟(jì)增速之間的相關(guān)性非常弱。GDP的增長率無論是與案件整體的增長率之間還是與刑事、民事、行政案件的增長率之間都沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，GDP的增長率與刑事案件增長率、人均可支配收入與民事案件及行政案件增長率的相關(guān)系數(shù)甚至是負(fù)值。只有民事一審案件的增長率與GDP有負(fù)向的弱相關(guān)性。這說明在中國經(jīng)濟(jì)增長的同時，雖然訴訟量也在同步增長，但是訴訟案件的增速與經(jīng)濟(jì)增速無關(guān)，并不是經(jīng)濟(jì)增速越快，訴訟案件增長也越快。這個規(guī)律在案件增長的三個不同階段中體現(xiàn)出相似性。整體上，案件增速與多數(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)增速之間還是負(fù)相關(guān)關(guān)系。其中，民事案件的增速與GDP總量有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，也就是說中國GDP總量越高時，民事訴訟增速越慢（見表3）。
表3 三類案件增長率與主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的關(guān)聯(lián)性
綜上所述，雖然改革開放后，中國的案件數(shù)量與經(jīng)濟(jì)增長同步，具有較強(qiáng)的相關(guān)性，但其中的因果關(guān)系還有待驗(yàn)證。改革開放后，中國歷年的GDP都是正增長，然而訴訟案件并非持續(xù)增長，特別是在1997年至2006年之間，一審案件總數(shù)、民事案件數(shù)都呈現(xiàn)下降趨勢。因此，無法得出經(jīng)濟(jì)增長一定會導(dǎo)致訴訟增長的結(jié)論。
四、社會變遷對訴訟增長的影響
社會變遷本身是一個含義廣泛且不易測度的概念，其中，城市化水平、恩格爾系數(shù)、流動人口是衡量一個國家或地區(qū)社會發(fā)展水平、人民生活水準(zhǔn)和社會流動性的重要指標(biāo)。改革開放以來，中國的城市化水平不斷提升，衡量人們生活水平的恩格爾系數(shù)下降，戶籍管理制度放松導(dǎo)致流動人口增加，這些社會的發(fā)展進(jìn)步既與中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、現(xiàn)代化過程有著密不可分的關(guān)系，又構(gòu)成中國訴訟增長的獨(dú)立因素。本文將其作為衡量中國社會變遷的標(biāo)尺，驗(yàn)證其與中國訴訟案件增長的關(guān)系。
從整體數(shù)據(jù)上看，案件受理總量及各類案件受理數(shù)量與城鎮(zhèn)化率、流動人口數(shù)及恩格爾系數(shù)都有較強(qiáng)的相關(guān)性。其中案件受理總數(shù)與城鎮(zhèn)化率和流動人口呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)很強(qiáng)，分別為0.973和0.887；案件受理總數(shù)與恩格爾系數(shù)呈現(xiàn)明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為-0.958。三類案件中，行政案件數(shù)與城鎮(zhèn)化率、恩格爾系數(shù)的相關(guān)系數(shù)數(shù)值最大，分別為0.979和0.958；流動人口與三類訴訟案件數(shù)都具有正相關(guān)關(guān)系，其中與民事案件數(shù)的相關(guān)性最強(qiáng)，相關(guān)系數(shù)為0.870，刑事案件數(shù)、行政案件數(shù)與流動人口的相關(guān)系數(shù)分別為0.817和0.805（見表4），都具有顯著性。
進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，訴訟量與社會發(fā)展指標(biāo)的相關(guān)性并不穩(wěn)定。在兩個訴訟增長期，訴訟總量、三類案件受理量與流動人口、城鎮(zhèn)化率始終保持正相關(guān)關(guān)系，與恩格爾系數(shù)則保持顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。也就是說，在中國社會城鎮(zhèn)化水平提升、流動人口增加、恩格爾系數(shù)下降時，訴訟量也隨之增加，這與社會轉(zhuǎn)型引發(fā)訴訟增加理論相契合。但是，在訴訟量的平穩(wěn)期，刑事案件、民事案件、行政案件的數(shù)量與流動人口、城鎮(zhèn)化率、恩格爾系數(shù)的關(guān)系各不相同。行政案件與三個社會發(fā)展指數(shù)之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系；刑事案件與流動人口、城鎮(zhèn)化率、恩格爾系數(shù)的相關(guān)性仍然保持穩(wěn)定，其中與流動人口、城鎮(zhèn)化率有極高的正相關(guān)關(guān)系，與恩格爾系數(shù)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系；民事案件與流動人口、城鎮(zhèn)化率、恩格爾系數(shù)的相關(guān)性則完全逆轉(zhuǎn)，即在這個階段民事案件與流動人口數(shù)量、城鎮(zhèn)化率呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與恩格爾系數(shù)反而呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。因?yàn)槊袷掳讣谌吭V訟案件中占比最高，所以訴訟總量與民事案件呈現(xiàn)相似的規(guī)律特征。?
由此可見，改革開放后，中國社會發(fā)生轉(zhuǎn)型，在這一過程中，城鎮(zhèn)化率提升、流動人口增加和人民生活水平的提高，整體上與訴訟增長同步。但是，社會轉(zhuǎn)型仍然只是訴訟增長的社會背景，而不是訴訟增長直接的原因，否則無法解釋1997年至2006年間，在社會持續(xù)轉(zhuǎn)型、城鎮(zhèn)化率不斷提升、流動人口不斷增長、人民生活水平不斷提高的情況下，出現(xiàn)訴訟增長停滯的現(xiàn)象。
表4 三大訴訟與主要社會發(fā)展指標(biāo)的相關(guān)性
五、替代性糾紛解決方式興衰的影響
上個世紀(jì)中期起，西方國家將興起的調(diào)解、仲裁稱為替代性糾紛解決機(jī)制（ADR），并將ADR視為對國家主導(dǎo)的、正式的官方訴訟制度的一種補(bǔ)充與替代。ADR機(jī)制是否發(fā)達(dá)、運(yùn)作是否良好，會決定當(dāng)事人在訴訟與非訴糾紛解決方式之間更偏好何者，也將在一定程度上影響一個國家訴訟的偏好和訴訟數(shù)量。有學(xué)者認(rèn)為，中國法院“案多人少”的原因在于“非政府組織的發(fā)展空間狹窄，抑制了糾紛解決的社會機(jī)制，導(dǎo)致矛盾易發(fā)并涌向司法渠道”。而改革開放以來，訴訟大幅度增長也正是與中國傳統(tǒng)糾紛解決方式不斷式微同期發(fā)生的。因此，兩者的關(guān)系有待進(jìn)一步梳理。
（一）調(diào)解在糾紛解決中扮演的角色
法社會學(xué)將人類的糾紛解決方式分為當(dāng)事人自行解決和第三方介入兩大類，后者又包括調(diào)解、仲裁和訴訟三類。在中國，調(diào)解雖然有人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等諸多類別，但其中人民調(diào)解起步早、數(shù)據(jù)全、法定性強(qiáng)、調(diào)處糾紛數(shù)量占有絕對優(yōu)勢。因此，本文主要分析人民調(diào)解這一替代性糾紛解決機(jī)制對訴訟數(shù)量的影響。
人民調(diào)解作為一種具有中國特色的法律制度，在基層社會治理中發(fā)揮著非常重要的作用，并成為被西方國家譽(yù)為“東方一枝花”的“東方經(jīng)驗(yàn)”，甚至長期以來是唯一在西方被廣泛研究的中國法律制度。研究人民調(diào)解在訴訟增長過程中扮演的角色，要從兩個角度入手：其一是人民調(diào)解與民事訴訟化解糾紛數(shù)量的對比；其二是人民調(diào)解作為一種非訴訟糾紛解決機(jī)制對民事訴訟的替代效應(yīng)。
改革開放以后，中國的民事訴訟數(shù)量保持高速增長態(tài)勢，但是人民調(diào)解案件總量沒有相應(yīng)增長。在中國法律敘事中，人民調(diào)解不僅是一種與司法審判同樣重要的糾紛解決機(jī)制，而且從糾紛解決數(shù)量來看也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟。根據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》統(tǒng)計(jì)，1984年人民調(diào)解案件數(shù)量為674.9萬件，同時期一審民事案件僅為92.3萬件，前者解決糾紛數(shù)量達(dá)到了后者的7.31倍。顯然，人民調(diào)解在民事領(lǐng)域是一種極其重要的糾紛解決途徑。但此后，人民調(diào)解受理的案件數(shù)逐漸停滯，作為一種糾紛化解途徑的重要性逐步降低。
一是人民調(diào)解與一審民事案件的比例逐漸下降。1984年，人民調(diào)解案件數(shù)量與一審民事案件數(shù)量比為7.31：1，人民調(diào)解案件數(shù)量占全部民事糾紛的比重為88.0%；2021年，兩者之比降至0.53：1，人民調(diào)解數(shù)量占全部民事糾紛的比重只有34.5%，下降趨勢非常明顯。三十七年間，中國年度民事糾紛增加了1768.5萬起，對于這部分增量，人民調(diào)解吸收了199.5萬件，占11.3%，其余1569余萬件則進(jìn)入了訴訟程序，占89.4%（見表5）。人民調(diào)解的比重與民事糾紛的消解比例均大幅降低。
二是改革開放以來人民調(diào)解案件增長率遠(yuǎn)低于民事訴訟增長率。1984年以來，人民調(diào)解的數(shù)量起起落落，三十八年中，有十九年同比有所降低。直到2010年后，人民調(diào)解數(shù)量才恢復(fù)到上世紀(jì)八十年代的水平。與1984年相比，2021年的人民調(diào)解數(shù)量也僅增加了199萬余件，增量為29.56%，年均增長率只有0.7%。而同期民事訴訟增加了1569萬件，增長了18倍，年均增長率達(dá)到了8.1%。
表5 人民調(diào)解與民事一審案件變化比較表
三是1800構(gòu)和人員數(shù)量也可以看出，人民調(diào)解在逐步萎縮。近四十年來，人民調(diào)解的機(jī)構(gòu)數(shù)量和調(diào)解人員數(shù)量分別從94萬個、457.6萬人，降至68.9萬個、316.22萬人，機(jī)構(gòu)和人員分別萎縮了26.7%和1200%。人民調(diào)解員人均化解糾紛數(shù)量只有1.3件/年，最低的年份僅為0.5件。由此可見，人民調(diào)解整體上出現(xiàn)機(jī)構(gòu)萎縮、人員流失的現(xiàn)象，在糾紛解決機(jī)制中地位不彰，作用沒有充分發(fā)揮。
深入600還可以發(fā)現(xiàn)，人民調(diào)解及其訴訟替代作用并非從一開始就失靈。從民事糾紛的整體數(shù)量看，從1984年到2006年，中國民事糾紛總數(shù)量有起有伏，整體呈現(xiàn)比較平穩(wěn)態(tài)勢。二十二年間民事糾紛數(shù)量僅增加了17.5%，年均增長率僅為0.7%。在此期間，人民調(diào)解與民事訴訟相互替代效應(yīng)比較明顯，有十二年調(diào)解數(shù)量變化趨勢與訴訟案件相反，根據(jù)斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)，兩者的相關(guān)系數(shù)為-0.741，具有顯著的負(fù)相關(guān)性。在1996年以前，民事訴訟上升，人民調(diào)解數(shù)量下降，大量民事糾紛從人民調(diào)解流入民事訴訟；1997年至2006年，民事訴訟和人民調(diào)解均呈現(xiàn)平穩(wěn)下降趨勢，總體上民事糾紛數(shù)量沒有發(fā)生單邊上升趨勢。然而，自2007年開始，民事糾紛在短短十三年內(nèi)接連突破1000萬和2000萬大關(guān)，人民調(diào)解的增速（4.4%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及民事訴訟（9.4%）的增速，人民調(diào)解占全部民事糾紛的比重從51.3%降至34.5%（見表6）。人民調(diào)解跟不上民事糾紛增長的步伐，基本喪失了對訴訟的替代功能，因此增加的民事糾紛主要流入了訴訟渠道，同時期民事訴訟案件出現(xiàn)了爆發(fā)式增長（見圖3）。
圖3 1984年以來民事糾紛變化曲線圖
表6 人民調(diào)解與民事訴訟案件變化的對比圖
綜上，改革開放以來，人民調(diào)解萎縮使得民事糾紛更多地進(jìn)入法院，造成了民事訴訟的大幅增長。人民調(diào)解在化解糾紛數(shù)量、機(jī)構(gòu)、人員等方面都沒有相應(yīng)增長，從最重要的矛盾糾紛化解途徑逐漸淪為訴訟的一種補(bǔ)充。民眾往往不再將糾紛提交于人民調(diào)解機(jī)構(gòu)，而越來越傾向于將糾紛提交法院?？梢姡嗣裾{(diào)解式微是民事訴訟快速增長的重要原因，也是中國訴訟大幅度增長的重要因素之一。
（二）仲裁對訴訟分流的有效性分析
改革開放以來增長最快的糾紛類型是合同糾紛。1978年，合同類訴訟為3232件，2021年增至1133萬余件，增長了3500余倍，合同糾紛增量占全部民事案件增量的69.4%，占全部一審訴訟收案增量的63.7%。與人民調(diào)解組織相比，仲裁機(jī)構(gòu)更擅長處理合同類矛盾糾紛。
改革開放后，商事和勞動爭議糾紛是糾紛增長最為迅速的領(lǐng)域，在這些領(lǐng)域廣泛地適用仲裁，有可能在一定程度上分流訴訟案件，有效降低訴訟的增長率。
第一，商事仲裁。1995年我國《仲裁法》施行以來，中國共設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)270多家，累計(jì)辦理仲裁案件400余萬件。2021年受理案件共計(jì)41.5萬余件。雖然中國的商事仲裁發(fā)展很快，但從數(shù)量上看，與法院的民事訴訟還相距甚遠(yuǎn)。這二十六年間辦理的仲裁案件僅占民事訴訟的1/50。以2021年為例，仲裁機(jī)構(gòu)受理的全部仲裁案件占民事訴訟案件的1/40，僅占民事合同類訴訟的1/27。這與其他國家仲裁方式動輒占民事糾紛90%以上的化解量相差甚遠(yuǎn)。這些進(jìn)入仲裁程序的案件即便全部化解，對民事訴訟的影響也微乎其微。由此可見，在商事活動領(lǐng)域，仲裁對民事訴訟的分流作用微不足道。
第二，勞動仲裁。我國《勞動法》規(guī)定，勞動仲裁是勞動爭議訴訟的前置程序和必經(jīng)程序，因此勞動仲裁與勞動爭議訴訟有著密切的關(guān)系。自有完整統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的2002年以來，勞動仲裁和勞動爭議案件始終保持比較同步的增長態(tài)勢，勞動爭議訴訟從84693件增長至439678件，增長了5.2倍，勞動仲裁案件則從184116件增長至1094788件，增長了5.9倍，兩者數(shù)量穩(wěn)定地保持在1:1.7至1:2.6之間。由此可見，勞動仲裁這一糾紛解決渠道比較暢通，同一時期，勞動爭議仲裁的調(diào)解率從28.6%上升到54.5%，逐步升高的勞動仲裁調(diào)解結(jié)案率，也確實(shí)在很大程度上降低了法院勞動爭議案件增長的速度，勞動仲裁確實(shí)較為穩(wěn)定地發(fā)揮了分流勞動爭議訴訟的功能。
六、法律政策變化引發(fā)訴訟波動
此前，對訴訟增長成因的研究大多集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會變遷及非訴糾紛解決機(jī)制領(lǐng)域，對法律、政策如何影響訴訟的研究，特別是實(shí)證研究不夠深入。在中國語境下，不管是制定、修改法律還是司法政策，都會對訴訟數(shù)量波動產(chǎn)生不小的影響，甚至直接激發(fā)某類訴訟大幅度增長。由于民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟三類案件波動規(guī)律各異，其受法律和政策影響的機(jī)理也不同，本文將分別加以分析。
（一）刑事訴訟波動主要受刑事法律政策的影響
刑事訴訟是增長率較為平穩(wěn)的訴訟類型。四十多年來，年均增速5.16%，增速僅為民事案件的52.8%，行政案件的27.8%，占全部訴訟案件的比重也由32.8%降至7.0%。但是刑事訴訟的數(shù)量變化也有其特色，年度變化幅度較大，增幅最大達(dá)到了121.3%（1983年），降幅最大的年份達(dá)到-42.8%（1985年），年均波動率達(dá)到了14.3%，這個波動率高于民事訴訟的11.3%，也高于全部訴訟的10.5%。研究發(fā)現(xiàn)，刑事案件收案數(shù)量受刑事法律政策影響較大。
其一，“嚴(yán)打”政策對刑事訴訟案件數(shù)量影響巨大?！皣?yán)打”是“依法從重從快嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪活動”的簡稱，其作為1980年以來我國的一項(xiàng)重要刑事政策，對于刑事立法與刑事司法都具有重要指導(dǎo)意義。不僅如此，“嚴(yán)打”對于刑事訴訟案件數(shù)量的影響極為顯著。從20世紀(jì)80年代以來的三次“嚴(yán)打”來看（1983年8月至1987年1月，1996年4月至1997年2月，2001年4月至2003年4月），“嚴(yán)打”的第一年刑事案件都出現(xiàn)了猛增：1983年刑事一審案件從24萬件跳升到54萬件；1996年刑事案件同比增加了24.8%；在2001年雖然確立了依法“嚴(yán)打”的原則，但刑事訴訟仍然同比增加了12.2%。但是，通常在“嚴(yán)打”的第二年治安形勢有所好轉(zhuǎn)，潛在的犯罪分子得到有效震懾，刑事訴訟數(shù)量會維持低位甚至大幅降低，1984年、1997年、2002年，刑事訴訟受案量變化率分別為-20.5%、-29.4%和0.4%。
其二，刑事訴訟數(shù)量與我國《刑法》制定和修改關(guān)系密切。1979年《刑法》頒布后的1980年、1981年兩年，以及1997年《刑法》修改后的1998年、1999年兩年，刑事訴訟受理案件數(shù)均保持兩位數(shù)增長，而改革開放以來刑事案件一審收案連續(xù)兩年保持兩位數(shù)增長的情況并不多見。因此，刑事案件數(shù)連續(xù)增長極有可能與《刑法》制定、修改后大量刑法新罪名的集中出現(xiàn)有關(guān)。
（二）民事訴訟受訴訟費(fèi)及單行立法的影響較大
改革開放以來，民事訴訟變化貢獻(xiàn)率在所有案件中最大，增長趨勢比較穩(wěn)定，四十三年中有三十六年都保持了正增長，增幅最大的1982年達(dá)到45.1%。民事訴訟在所有訴訟中占比最高，1978年以來共審結(jié)民事案件2.21億件，占全部結(jié)案數(shù)的87.4%。因此，民事訴訟的增減對法院全部一審訴訟案件數(shù)量變化的影響最大。研究發(fā)現(xiàn)，法律政策對民事訴訟收案數(shù)量影響很大。
一是訴訟收費(fèi)制度對民事訴訟的影響巨大。有不少學(xué)者注意到訴訟收費(fèi)制度改革對民事訴訟率產(chǎn)生的影響。“訴訟費(fèi)是一種司法政策，訴訟費(fèi)的調(diào)整也可以調(diào)整訴訟量。”一方面，改革開放初期，由于法院財(cái)政執(zhí)行自收自支政策，訴訟費(fèi)是法院經(jīng)費(fèi)的重要來源，法院常會通過爭奪管轄權(quán)、開發(fā)案源等拓展訴訟收費(fèi)來源，造成民事訴訟快速增長。隨著1996年《人民法院訴訟費(fèi)用暫行管理辦法》（已廢止）以及隨后《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)“收支兩條線”規(guī)定的通知》（已廢止）等文件出臺，訴訟費(fèi)用領(lǐng)域“收支兩條線”貫徹落實(shí)力度不斷加大，人民法院主動開發(fā)案源的現(xiàn)象也逐漸得到有效控制，一審民事案件增幅開始放緩。這可以解釋1997年至2006年間，民事訴訟量從476萬余件降低至438萬余件，下降了7.9%，年均增長率為-0.51%，萬人民事訴訟率也從38.5下降至33.4。有學(xué)者將其作為中國在社會轉(zhuǎn)型期訴訟增長率不升反降的重要原因。
然而，2007年施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》大幅降低了訴訟費(fèi)的收費(fèi)金額。《訴訟費(fèi)用交納辦法》出臺后，一個訴訟請求11000元的糾紛，訴訟收費(fèi)下降了約42%；一個訴訟請求為50萬元的糾紛，訴訟收費(fèi)下降了68%。訴訟成本的大幅降低，產(chǎn)生了立竿見影的效果，大量民事糾紛涌向訴訟領(lǐng)域。2007年之后，民事訴訟數(shù)量一改十年來徘徊向下的趨勢，轉(zhuǎn)而出現(xiàn)十五年持續(xù)快速增長，年均增長率超過5%，有的年份達(dá)到了20%以上。同一時期的刑事訴訟和行政訴訟都沒有發(fā)生如此遽然的轉(zhuǎn)變。并且，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會發(fā)展方面，無論是GDP、人均國民收入、恩格爾系數(shù)還是城鎮(zhèn)化率都保持了平穩(wěn)的態(tài)勢。因此，可以認(rèn)為訴訟收費(fèi)制度變化是民事訴訟量從高速增長到平穩(wěn)、隨后又上升的最為重要和直接的原因之一。
二是單行法律頒布施行對相關(guān)案由民事訴訟的影響顯著。民事單行法律的頒布實(shí)施會對某類民事糾紛產(chǎn)生較大影響，從而引發(fā)民事訴訟的增長。例如，2008年實(shí)施的《勞動合同法》規(guī)定，用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同要支付雙倍工資。故當(dāng)年勞動爭議案件出現(xiàn)爆發(fā)式增長，法院受理的勞動爭議案件從前一年的15萬件飆升至29.5萬件，幾乎翻了一倍，勞動爭議案件對民事訴訟的變化貢獻(xiàn)率達(dá)到了21.1%。1981年《婚姻法》（已廢止）、1982年《經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）實(shí)施后也都出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象。1981年婚姻家庭案件增長17.6%，其增幅對當(dāng)年民事訴訟的變化貢獻(xiàn)率達(dá)到了77.4%?！督?jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）實(shí)施后，當(dāng)年合同糾紛增長46.8%，次年，合同糾紛增長更是高達(dá)214.4%，對民事訴訟的變化貢獻(xiàn)率達(dá)到了54.5%，并在此后幾年持續(xù)高速增長?！睹穹ㄍ▌t》（已廢止）頒布實(shí)施后，民事訴訟案件增速也連續(xù)三年維持在20%以上。
（三）行政訴訟受制于訴訟法律制度健全完善程度
改革開放后，行政案件的收案量隨著行政訴訟制度的不斷健全完善而增加。上世紀(jì)八十年代以來，中國的行政訴訟從無到有，從少到多，其增速是三類訴訟中最快的。案件數(shù)量從1983年的527件，增加到2021年33萬余件，三十八年增長了近64倍，年均增長率達(dá)到18.53%。研究發(fā)現(xiàn)，行政訴訟法律制度、機(jī)構(gòu)的健全完善對行政訴訟受案數(shù)量的影響尤為顯著。
一是依托民事訴訟程序誕生的行政訴訟。雖然在改革開放前，也有一些單行法律，如《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》《個人所得稅法》等規(guī)定對于行政行為不服，可向人民法院起訴，但是直到1982年10月起試行的《民事訴訟法（試行）》（已廢止）為行政訴訟提供了程序法依據(jù)，行政訴訟制度才得以正式建立，并于1983年起有了完整的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。
二是行政法律和機(jī)構(gòu)的健全使行政訴訟出現(xiàn)大幅度增長。從1983年到1986年，全國行政訴訟數(shù)量均在幾百件的低位徘徊。1987年至1991年，行政訴訟量出現(xiàn)了一次大幅度增長，案件量從632件暴增至25667件，五年間增長40.6倍。這與《治安管理處罰條例》和《行政訴訟法》的頒行密不可分。1987年1月正式實(shí)施的《治安管理處罰條例》明確了不服治安管理處罰的行政相對人可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！耙?yàn)橹伟补芾硖幜P案件數(shù)量較多，大量案件進(jìn)入行政訴訟渠道，使得行政訴訟在整體上得以擴(kuò)容，獲得了更廣泛的實(shí)踐養(yǎng)料和發(fā)展空間?！?/span>1987年，中國的行政訴訟案件量增長了8.4倍。1990年，《行政訴訟法》施行，使得行政訴訟有了獨(dú)立于民事訴訟的專門程序。與此同時，人民法院的行政審判建制也逐步建立并完善。自1986年10月至《行政訴訟法》頒布前夕，各級人民法院建立了1400個行政審判庭，這意味著行政審判工作獲得了相對獨(dú)立和專業(yè)的人員、組織保障。這兩方面的制度完善使得1990年、1991年行政訴訟案件分別上升了30.9%和97.3%。
三是立案登記制的影響。1989年后，中國的行政訴訟制度雖已建立，但是仍然面臨“立案難”等頑疾。為了解決人民群眾反映的“立案難”問題，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組出臺了《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。立案登記制的實(shí)施對三大訴訟都有影響，全部一審訴訟增加了20.6%，但行政訴訟的受案數(shù)量受影響程度最大。當(dāng)年，刑事訴訟增加8.3%，民事訴訟增加21.6%，而行政訴訟增加了55.3%。立案登記制為當(dāng)事人提起行政訴訟提供了很大的方便，降低了訴訟的“門檻”，也成為助推行政訴訟案件大幅度增長的重要原因之一。
綜上，雖然三類訴訟增長態(tài)勢呈現(xiàn)不同的特征，其增長、變化的原因也各不相同，但是法律和司法政策的變動對訴訟增長的影響始終存在，并且十分顯著，是導(dǎo)致中國訴訟數(shù)量大幅度增長的一個不可忽視的重要因素。
七、結(jié)語
通過上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，改革開放后，中國訴訟數(shù)量的大幅度增長是一系列經(jīng)濟(jì)、社會因素與法律、政策因素綜合作用的結(jié)果。首先，中國訴訟高速增長的背景是中國社會的現(xiàn)代化進(jìn)程，訴訟增長是伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展以及從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會邁進(jìn)而出現(xiàn)的現(xiàn)象。四十年來經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長和社會變遷帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變革、人口流動增加、城鎮(zhèn)化率攀升、人民生活水平和權(quán)利意識提升，以及國家司法資源供給增加等，與訴訟增長具有非常強(qiáng)的相關(guān)性，從這一角度可以說經(jīng)濟(jì)增長和社會變遷是中國訴訟增長的根本原因；但從經(jīng)濟(jì)增長速率與訴訟增長速率之間沒有相關(guān)性以及訴訟增長停滯期可以看出，訴訟率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會變遷之間不是線性關(guān)系。其次，訴訟與調(diào)解、仲裁等多元糾紛解決方式之間存在替代性，替代性糾紛解決方式是否途徑暢通對于訴訟的增長有比較顯著的影響。再次，法律和司法政策變動能夠在很大程度上解釋中國訴訟的增長和波動。改革開放四十年是中國法治建設(shè)蓬勃發(fā)展的時期，在中國特色社會主義法律體系建設(shè)過程中，法律數(shù)量不斷增加，法律體系不斷完善，法律制定、修改以及司法政策的頻繁變動對各類訴訟的增減變化都產(chǎn)生了重大影響，是訴訟增長的直接原因，也是一個具有中國特色的訴訟增長原因。
行文至此，可嘗試回答前文所提出的如何遏制當(dāng)下訴訟大幅度增長的問題。其一，宜保持法律的相對穩(wěn)定。改革開放前四十年，中國新法律不斷出臺、舊法律不斷修改以及司法政策變動不居都導(dǎo)致了相應(yīng)訴訟的大幅增長。因此，應(yīng)盡可能保證法律的連續(xù)性和穩(wěn)定性，最大程度避免由法律政策變化過于頻繁引發(fā)訴訟增量。其二，大力發(fā)展人民調(diào)解、商事仲裁、勞動仲裁等非訴糾紛解決方式，提高其權(quán)威性和便捷性，有助于抑制訴訟過多過快增長，避免法院無法承受的“訴訟擠壓”現(xiàn)象出現(xiàn)。其三，在充分保障當(dāng)事人司法救助權(quán)的前提下，適當(dāng)提高訴訟門檻。研究發(fā)現(xiàn)，民事案件貢獻(xiàn)了中國訴訟量增量的九成以上，而訴訟費(fèi)調(diào)整直接提高了民眾訴訟的熱情。訴訟成本過低導(dǎo)致民眾更有可能選擇訴訟，訴訟過于擁擠、司法不堪重負(fù)對于法院、訴訟當(dāng)事人都是“雙輸”的局面。適當(dāng)提高訴訟門檻，給非訴機(jī)構(gòu)留出足夠的發(fā)展空間，讓司法專注于解決更加重大的矛盾糾紛，才能扭轉(zhuǎn)這一局面。