【作者】石磊、程金華
【內(nèi)容提要】
超越“東西”之分：中國司法需求的空間演變與類型化
石磊 同濟大學法學院助理教授；程金華 上海交通大學凱原法學院特聘教授、中國法與社會研究院副院長
摘要：在追求空間正義的過程中，傳統(tǒng)上簡單籠統(tǒng)的“東西”之分無法充分反映司法需求區(qū)域差異，不利于司法資源合理配置。對此，司法需求的空間類型化有必要從描述圖景深入到解釋成因的層次。地理空間視角下的實證研究表明，中國司法需求的“東西分異”格局在空間演變上呈潛在弱化趨勢。司法需求不僅具有空間依賴性，而且在成因方面還存在空間異質(zhì)性。司法需求受人口密度、城市化進程、經(jīng)濟發(fā)展、教育水平、政府治理、法律服務可得性等多重因素的共同影響，但它們的影響作用在地區(qū)維度上并非一致。據(jù)此，通過客觀分類和組內(nèi)外比較的方式，識別主導因素，從而將中國司法需求劃分為社會—經(jīng)濟—教育主導、法律—社會主導、政府—教育主導、多元弱主導等4種全新空間類型。這種類型化嘗試可為精準動態(tài)地改善地區(qū)司法供需平衡提供政策參考。
關鍵詞：司法需求；空間效應；影響因素；空間類型；法律地理學
一、問題的提出
合理分配區(qū)域間社會資源和機會、滿足不同地域群體的基本需求是空間正義的重要內(nèi)涵。黨的二十大報告指出要著力推動高質(zhì)量發(fā)展，推進鄉(xiāng)村振興和促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，實現(xiàn)全體人民共同富裕。這無疑體現(xiàn)了空間正義是黨和國家竭力追求的重大戰(zhàn)略目標。但是，縮小地區(qū)發(fā)展差距能否落到實處，人民能否充分享受發(fā)展紅利，離不開法律體系的完善和司法運行的公正。從中央和地方關系看，這就要求全國各地的司法能力處于基本一致的較高水平，達到同等的法治效果。在此意義上，除物質(zhì)上的共同富裕外，司法需求的平等滿足也屬于空間正義的應然范疇。
關于司法需求和資源的地域認知，理論和實務界的話語經(jīng)常含有一種“東西”之分的二元區(qū)域觀。從官方和實務角度看，自2006年以來，最高人民法院工作報告時常指出一些東部地區(qū)法院辦案壓力大而西部地區(qū)司法資源較為匱乏，并且近年來出現(xiàn)一些要求“東西部合作”“東部幫扶西部”的司法政策，上述內(nèi)容都較為明顯地體現(xiàn)司法供需存在東西差異或者東西部應區(qū)別對待的內(nèi)在經(jīng)驗假設。類似看法在學術研究中亦有不少。范愉較早地認為，我國東西部基層司法需求和樣態(tài)差異較大，小額訴訟的制度構建應注重地區(qū)差異，以此提高司法資源配置效率。江必新對司法供需的區(qū)域特征作了典型的概括，即“中國西部地區(qū)法院案少人多，辦案效率不成問題，但案件質(zhì)量可能是突出問題；而中國東部沿海地區(qū)法院案多人少，案件質(zhì)量雖比較高，但辦案效率問題卻比較突出”。
然而，“東西”二元觀下的司法需求刻畫很多時候就止步于此了。對于具體空間分布情況，不僅官方表達語焉不詳，學界更是一籌莫展。既有研究關注制度層面群體需求內(nèi)容多樣化的滿足，而非解釋地區(qū)維度上的差異。地方案件量數(shù)據(jù)的獲取困難也在客觀上限制了相關空間研究的開展。退一步講，即便詳情公開，簡單的東西劃分也未必能真正有效地解決司法供需不平衡問題。一者，這種二分法只是對需求分布表象的描述，顆粒度過粗，若依此施政，難免出現(xiàn)治標不治本的結(jié)果。二者，這也容易使人下意識地把經(jīng)濟發(fā)展視為造成司法需求地區(qū)差異的唯一因素，從而導致政策制定者無法全面認識司法需求的形成機制，難以從追求長遠效益的角度科學合理分配資源。因此，探索司法需求的空間類型要超越“東西”之分，從描述圖景深入到解釋成因的層次。
通常認為，司法需求與法院訴訟直接掛鉤，主要反映于人們選擇訴訟作為糾紛解決途徑的多寡，所以理論落腳點便在于解釋人們?yōu)楹卧V訟這一基本問題。對此，法社會學和法經(jīng)濟學領域已經(jīng)形成較為豐碩的知識積累。但是，人類社會無法擺脫空間而獨立存在，傳統(tǒng)研究追求從社會—國家維度尋找普遍性的規(guī)律解釋，卻鮮有考慮地理維度和空間效應，不足以回答中國廣袤疆域下顯著的地區(qū)差異問題。一方面，根據(jù)地理學第一定律，任何事物都是相互聯(lián)系的，距離越近則聯(lián)系越緊密。以普遍性解釋為導向的理論雖然可以從全局視角揭示某些因素影響司法需求，進而推論相關地區(qū)差異由其所致，但這僅僅是把“地區(qū)”當成了獨立的“個體”，忽視了地理空間本身的特性和關系可能對訴訟活動的影響。另一方面，作為潛在的地理學第二定律，空間異質(zhì)性意味著統(tǒng)計學上地理變量的方差不可控。換言之，在同一國家的不同地區(qū)中，司法需求的影響因素及其效力可能并不一致。因此，至少在司法需求問題上，空間效應是當前法律與社會科學交叉領域的主流理論所無法回答的，而且也是常用回歸分析方法所無法識別的?？臻g維度的納入將有助于在整合現(xiàn)有理論基礎上發(fā)展出更完整的理論分析框架和實證策略。
綜上，本文的核心問題是如何從地理空間視角歸納和解釋中國司法需求的變化特性。本文將基于最新收集的省級面板數(shù)據(jù)，采用莫蘭指數(shù) I 和時空地理加權回歸等空間統(tǒng)計方法，探究中國司法需求的空間演變格局，綜合檢驗影響因素及其效應差異，最后借助K均值聚類分析，重點基于特定主導因素來識別空間類型，以期為“提質(zhì)增效”的相關司法改革提供合理有效的經(jīng)驗參考。
二、理論分析
（一）司法需求的概念界定
嚴格來說，司法需求是個相對特定化的概念，在不同社會政治語境中具有不同含義。這是因為司法和需求本身擁有多重內(nèi)涵。在分權政治結(jié)構的西方現(xiàn)代國家中，司法等同于審判，即國家適用法律解決爭議糾紛的專門活動，司法機關行使司法權，對行政權和立法權形成制衡。相較之下，中國的制度實踐實際上拓寬了司法概念的外延。受政法傳統(tǒng)影響，官方文本中大致形成了兩種主要的司法觀：審判加檢察的“二元司法觀”和不限于審判和檢察的“大司法觀”。此外，中國法院的司法工作也不僅限于訴訟案件，還包括處理非訴案件、強制執(zhí)行生效判決、出具司法建議、公民普法教育、參與基層治理等審判業(yè)務之外的活動。然而，若拋開政治因素，法官兼聽兩造、居中裁判的審判活動始終是古今中外“司法”概念賴以存在的根基，所以法學界才較為普遍地縮限概念，將司法特指審判活動，用之于分析法院和法官制度。本文同樣持這一理解。
“司法”有大小之分，司法的“需求”更有內(nèi)外之別。在還原主義立場下，司法是一種實在的公共產(chǎn)品，“以適應或滿足社會需求為基本甚至唯一的向度”。受理案件、裁決爭議是法院提供的一種服務或商品，而糾紛當事人則是直接的“消費者”。在這個意義上，他們的需求可表述為當爭議發(fā)生時愿意且有能力購買司法機構審判服務的明確欲求，亦可稱作淺表的司法需求。審判功能的客觀實現(xiàn)即是對需求的滿足，而不論動機為何。同時，“愿意且有能力”的條件表明，司法需求是主觀認同和客觀能力的統(tǒng)一。“消費者”不僅要主觀認為法院審判比隱忍、和解、調(diào)解等其他糾紛解決途徑更公正、有效，而且也要有足夠的財力和精力負擔訴訟成本。因此，司法需求還蘊含了社會對法院工作表現(xiàn)的良好期待，例如要求司法可及、公平、高效、親民、權威等。雖然從微觀角度看法院工作表現(xiàn)與民眾訴訟決策之間存在復雜的互動關系，但作出起訴決策本身就意味著對法院工作表現(xiàn)的事前認可，兩者關系在宏觀層面存在一定程度的均衡，因而可以把訴訟多寡看作衡量淺表需求的最低標準。
此外，人們采取司法手段的背后往往暗藏各種動機，因人而異，屬于深層的司法需求。按照與案件的相關程度，這些動機一般可分為案內(nèi)和案外兩類。案內(nèi)動機是指糾紛當事人想要終結(jié)糾紛，得到應有的權利或補償，就事論事。案外動機則是把訴訟“工具化”或“武器化”。對于這些人而言，訴訟只是達成其他目的的手段，比如出于經(jīng)濟或政治目的而利用司法打壓商業(yè)競爭對手、逼迫他人達成某種妥協(xié)、影響他人聲譽等，又或僅僅出于道德和情感需求，想借司法來“討回公道”“出口氣”等。深層需求只是淺表需求的內(nèi)在動因，具有強烈的個殊性，且以淺表需求的滿足為前置達成條件，所以并不容易被發(fā)現(xiàn)。
根據(jù)上述辨析，本文對司法需求的概念界定將聚焦于司法的核心功能與需求的外在表現(xiàn)，這既符合一般理解，也兼具可操作性。簡而言之，本文中司法需求是指社會主體在爭議發(fā)生時愿意尋求且有能力負擔法院裁判服務的明確欲求。同時參考現(xiàn)有文獻，法院訴訟案件量可以在實證研究中充當司法需求的恰當代理變量。
最后需要說明的是，本文主要從社會或民事的角度解讀司法需求。不可否認，司法需求因案件性質(zhì)和參與主體的差異可能在生成邏輯上有所不同。例如，刑事方面的需求偏重為打擊犯罪行為而產(chǎn)生的國家需要，行政方面的需求偏重抵御政府行政違法行為的個體需要，以及民事方面的需求偏重平等主體為解決爭議糾紛所形成的社會需要。其中，社會取向的需求識別具有更強的理論和現(xiàn)實意義。其一，理論上民事司法需求有較強的社會能動性，相比于刑事和行政上的需求，不受政治結(jié)構的內(nèi)部約束，更能有效展現(xiàn)供需意義上的“國家—社會”互動關系。而且從理論的解釋力看，犯罪和行政違法行為都屬于廣義的社會沖突，所以在理解沖突形成方面，民事司法需求的形成機制與其他兩者存在一定共通性，解釋前者亦是幫助理解后者。其二，這種取向更能反映現(xiàn)實情況。根據(jù)《中國法律年鑒》的一審收案量數(shù)據(jù)，1997—2020年民事案件是司法需求的主要構成部分，占比始終維持在84%以上，遠高于刑事和行政案件。
（二）司法需求上的空間效應
本文在概念上將空間視作一種物理意義上的地理空間。根據(jù)現(xiàn)代地理學的基本認知，對地理空間最簡潔的理解是一塊地表區(qū)域。從垂直視角看，一塊具有范圍大小的地表區(qū)域是自然事物存在以及人類生活、生產(chǎn)活動中社會事物及其關系產(chǎn)生的“場地”。這些地理空間內(nèi)的事物及其關系在集團層面構成了空間內(nèi)的地理要素或者說屬性。從水平視角看，一塊地表區(qū)域還可以切分為多個大小不同的連續(xù)區(qū)域，這些區(qū)域之間的距離和相對位置影響了人類本身的流動和相互依存，以及人類所創(chuàng)造的知識、習慣、文化、經(jīng)濟和政治等社會事物的傳遞、接收和互動，從而出現(xiàn)了人類社會現(xiàn)象在地表上的種種模式。在此意義上，地理空間具有距離、相對位置、可接近性、集聚性、規(guī)模大小等基本特性。其中，距離最為根本，不僅可以丈量和描述區(qū)域邊界的長度、區(qū)域的相對位置以及不同區(qū)域的關聯(lián)程度，而且本身還能對人類行為產(chǎn)生影響，例如人為了減少因距離產(chǎn)生的溝通和生存成本，會聚集在一起生活。在上述地理空間概念下，作為研究對象的某種社會事物，其所在地理空間的基本特性、該事物及與之相關的其他事物在空間中不同的位置以及由此衍生而來的空間關系對事物變化產(chǎn)生的影響，即為地理分析中的空間效應。簡言之，本文的空間效應旨在揭示地理空間及其關系對人類社會事務及其關系的塑造和調(diào)整作用。
這種效應可分為空間依賴性和空間異質(zhì)性兩個基本方面。前者體現(xiàn)在關于事物距離越近、空間關聯(lián)度越高的地理學第一定律中，又稱為鄰近效應；后者指受空間單元大小和形狀的影響，相同事物或地理要素在空間單元內(nèi)的分布和關系結(jié)構存在差異性，從而導致事物表現(xiàn)結(jié)果的不一致。在實際意義上，空間異質(zhì)性更加強調(diào)事物發(fā)展過程的空間差異，或者說成因機制的不平穩(wěn)性，有助于在參數(shù)估計中得出更可靠的結(jié)論，而空間依賴性則更加注重鄰近事物的特征及形成過程在空間上的相似性，有利于識別有價值的空間分布模式。
司法需求是一種人類社會活動的表現(xiàn)，毫不例外地具有空間依賴性。俗話說，一方水土養(yǎng)一方人?！鞍倮锒惲暎Ю锒馑住?。由于鄰近地區(qū)的人口流動頻繁，社會經(jīng)濟交往緊密，跨域糾紛及相關訴訟在它們之間往往比相距遙遠的地區(qū)之間更加常見，所以鄰近地區(qū)更可能出現(xiàn)諸多相同類型的司法需求。例如，隨著長三角區(qū)域一體化發(fā)展的不斷推進，在地緣相親的滬蘇浙皖之間，跨域糾紛案件越來越多。據(jù)報道，2021年僅安徽法院審結(jié)的涉及江浙滬企業(yè)的民商事案件就達1.5萬余件，并呈增長趨勢。另外，距離越近的地區(qū)往往在自然稟賦、經(jīng)濟狀況、文化習俗等方面越相近，面臨的社會問題和民眾訴訟意識也越可能相近，因而司法需求有趨同傾向。一項關于人民法庭空間配置的研究指出，東、中、西部在人口密度、地形河流、經(jīng)濟發(fā)展方面存在較大差異，對人民法庭的需求也有所不同，所以人民法庭的數(shù)量和管轄范圍應該在三大區(qū)域分別進行動態(tài)調(diào)整。暫且不論準確與否，這種慣常的經(jīng)驗劃分模式至少從內(nèi)在邏輯反映出：空間距離越接近，相關地區(qū)在司法需求表現(xiàn)上越容易出現(xiàn)聚攏態(tài)勢和鄰近效應。
不僅如此，司法需求的形成還具有空間異質(zhì)性。這一判斷可從法律地理學中得到理論支持。作為人文地理學和社會理論空間轉(zhuǎn)向在法學研究上的延伸，法律地理學的基本立場是法律活動需要情景。例如，法律保護存在城鄉(xiāng)差異，法律訴求在貧富地區(qū)截然有別，以及規(guī)范層面具有同質(zhì)性的司法行為在特定空間環(huán)境中的實際表現(xiàn)也往往大相徑庭。這說明基于地理空間形成的社會屬性及其結(jié)構因位置、大小、形態(tài)等物理特性差異而有所不同，所以法律行為的影響因素及其機制也存在空間差異。本質(zhì)上這不是現(xiàn)代法律地理學才有的觀點。早在18世紀啟蒙運動時期，法國思想家孟德斯鳩便在《論法的精神》中指出，地理環(huán)境對于國家政體和法律的形成具有決定性影響。因此，作為與法律現(xiàn)象密切相關的事物，假設司法需求的形成機制具有空間異質(zhì)性是較為合理的。
空間異質(zhì)性假設與傳統(tǒng)研究中有關司法需求影響因素的理論假設并不互斥。當存在多個地區(qū)的情況下，前者可視為對后者的補充或修正。既有相關解釋理論普遍潛在假設司法需求與其影響因素之間的關系在全部地區(qū)是一致和固定的。相反，空間異質(zhì)性假設則認為這種關系隨地區(qū)的位置及相互間距離而變化。某個因素與司法需求在一個地區(qū)呈強正相關，而在另一地方就可能是弱正相關、負相關或無相關。只有將空間異質(zhì)性與既有解釋理論相結(jié)合，才能真正理解區(qū)域差異的原因。因此，傳統(tǒng)理論成果依然能夠成為本文的理論分析基礎，只是最終要在每個地區(qū)及它們所組成的更大空間范圍內(nèi)得到檢驗和解釋。以下將梳理影響司法需求的可能因素及其作用。
（三）司法需求的主要影響因素及其作用
由前述概念界定可知，“沖突—訴訟”構成了司法需求的基本生成邏輯，即司法需求以矛盾沖突為核心前提，以司法權的介入為發(fā)生條件。換言之，司法需求相當于糾紛量和訴訟意愿的乘積。因此，理論上制造糾紛或影響訴訟意愿的因素都可以解釋司法需求。這些因素一般可分為兩大類：一是自下而上、基層主導的因素，二是自上而下、國家驅(qū)動的因素。
基層主導的因素是社會基層內(nèi)部自發(fā)形成的一類因素，能夠通過改變生存方式、塑造社會關系來直接、橫向、彌散地影響社會個體在沖突產(chǎn)生和訴訟選擇上的行為表現(xiàn)，包括人口密度、城市化進程、經(jīng)濟發(fā)展、教育水平等。以下闡述這些具體因素及其作用方式。
第一，糾紛產(chǎn)生于人與人的相處過程中，一個國家或地區(qū)的人口決定了社會的潛在糾紛基數(shù)。人口的增長和聚集導致人際交往規(guī)模擴大，產(chǎn)生的糾紛數(shù)量隨之變多，而通過司法途徑來解決的爭議也會變得更多。因此，人口因素，尤其是人口密度無疑將對司法需求產(chǎn)生最基本、最直接的拉動效應。
第二，現(xiàn)代社會的城市化進程推動社會交往模式的轉(zhuǎn)變。一方面，勞動力向城市大量聚集，生活和生產(chǎn)關系日益復雜化，引發(fā)更多矛盾和糾紛。另一方面，傳統(tǒng)的“熟人社會”轉(zhuǎn)向“陌生人社會”。維持人際關系的親屬和道德紐帶出現(xiàn)斷裂，人們開始以理性平等觀念看待人際關系，相處方式也從集體主義向個人自由主義過渡。此時，糾紛當事人因缺少強烈的人情關系約束和第三方主動干預機制，更傾向于使用正式訴訟途徑解決糾紛。因此，城市化可能對于司法需求具有正向推動作用。
第三，經(jīng)濟發(fā)展對于司法需求的影響由兩方面構成。經(jīng)濟發(fā)展既影響規(guī)范不確定性的程度，又調(diào)整訴訟的相對效益，進而作用于司法需求。具體而言，在現(xiàn)代化的經(jīng)濟發(fā)展過程中，以農(nóng)業(yè)為主的傳統(tǒng)生產(chǎn)模式向以工業(yè)為主的現(xiàn)代生產(chǎn)模式轉(zhuǎn)變，新興的生產(chǎn)方式和關系不僅產(chǎn)生更多糾紛，還帶來新的社會問題。但在此過程初期，原有社會規(guī)范又難以解決這些新問題，規(guī)范不確定性加重，民眾謀求法院解決新型糾紛、確立新規(guī)范的需求增多。當經(jīng)濟發(fā)展進入成熟期后，與之相適用的規(guī)范逐步確立，法律的理性化和復雜化降低了糾紛當事人想要解決真正“法律問題”的司法需求，司法活動出現(xiàn)“常規(guī)管理”的趨勢，經(jīng)濟發(fā)展對司法需求的正向影響逐漸減弱。此外，經(jīng)濟發(fā)展能夠增加社會財富和改善個人生活水平，從而改變訴訟的相對成本和收益，影響個體訴訟選擇與需求。一方面，糾紛當事人更有能力負擔訴訟成本，傾向于司法解決途徑；另一方面，隨著社會平均財富持續(xù)增長，訴訟的機會成本變高，小額糾紛的訴訟價值減少，司法需求也可能相應降低。概言之，正負相關關系皆可能出現(xiàn)于經(jīng)濟發(fā)展與司法需求的關系中。
第四，民眾的法律意識和法律能力與所受教育水平密切相關。尤其在中國，法律與道德培養(yǎng)是國民教育體系的基礎環(huán)節(jié)。一個群體的教育水平越高意味著他們的法治理解更清晰、司法認同度更高、權利保護意識更強烈，當遇到糾紛時更傾向司法介入。同時，高教育水平群體相比于低教育水平群體不僅擁有更多法律知識，而且在學習和理解法律規(guī)則和程序以及處理復雜信息方面也處于領先地位。對于這部分人而言，由于更有可能在訴訟中占據(jù)優(yōu)勢，所以相對訴訟成本較小，訴訟意愿更高。但除具有促進作用外，教育因素也可能發(fā)揮抑制功能。法律意識的培養(yǎng)不僅包括權利觀念，也包括守法和義務觀念，所以社會整體受教育水平的提高，可能促使更多遵守規(guī)則的行為，減少矛盾沖突，降低司法需求。因此，教育對于司法需求的正反兩種作用都有可能存在。
相對地，國家驅(qū)動的因素即國家創(chuàng)制并外加于社會的一類因素，通過命令、授權等調(diào)節(jié)社會關系的手段來間接、縱向、聚焦地干預社會個體在沖突產(chǎn)生和訴訟選擇上的行為路線，如政府治理等。
其中，政府維護社會秩序穩(wěn)定的治理作用不可忽視。當前的社會治理工作經(jīng)常主張學習“楓橋經(jīng)驗”，將矛盾化解在基層。這實質(zhì)上是要求政府提升管理主動性，增強對基層社會生活的信息收集，與法院、社會組織、行業(yè)組織相合作，在矛盾出現(xiàn)時及時介入，多元、有效地從源頭上解決民生問題，化解社會矛盾，減少訴訟案件。在這個意義上，政府治理能力的改善具有抑制司法需求的作用。政府治理能力是一個包含結(jié)構性要素的綜合概念，但能力的發(fā)揮必須依賴于資源這一基本要素。而政府規(guī)模越大意味著更充沛的人力資源儲備，因此，政府規(guī)模將作為政府治理能力的代理變量，或許與司法需求呈負相關關系。
此外，統(tǒng)一性的法律必須通過司法實踐才能表現(xiàn)出真實效力。在此意義上，律師職業(yè)深入日常法律實踐，法律服務可得性能在較大程度上代表現(xiàn)實法制化水平。具體而言，法律的專業(yè)性和復雜性經(jīng)常迫使糾紛當事人尋求律師出謀劃策，以此理性判斷訴訟利弊，決定有無走向法庭之需要，從而規(guī)避一些不必要的訴訟。但有時，尤其是在律師業(yè)飽和、競爭激烈的時候，法律服務可得性的大幅提高也會增加司法需求。這是因為律師為獲取案源，可能給予當事人更高的、不恰當?shù)脑V訟預期。由此，本文認為法律服務可得性在理論上與司法需求既可能呈正相關，也可能呈負相關。
綜上，本文從地理角度假設空間效應存在于以法院審判為對象的司法需求及其成因之上。為檢驗該假設并從中得出有意義的空間類型，后續(xù)實證分析將聚焦于三個具體的子問題：第一，中國司法需求呈何種空間分布特征，是否具有空間依賴性？第二，國家驅(qū)動和基層主導的因素的影響作用是否具有空間異質(zhì)性？第三，回答前述問題所得出的解釋性分析結(jié)果可以重構怎樣的司法需求空間類型，從而更有效地幫助解決司法供需的空間不平衡問題？
三、數(shù)據(jù)來源、變量設置和識別策略
（一）數(shù)據(jù)來源
本文使用的訴訟案件量數(shù)據(jù)主要來自1997—2020年全國31個省、自治區(qū)、直轄市的省級年鑒。不同于省級統(tǒng)計年鑒的格式化數(shù)據(jù)，省級年鑒一般由各省區(qū)市地方志編纂委員會的專業(yè)機構以文本形式編纂出版。年鑒中“法院”或“審判”等章節(jié)普遍記載了由法院提供的訴訟案件量數(shù)據(jù)。因此，我們對所有省級年鑒中相關文字資料進行了周詳嚴謹?shù)娜斯ふ?。同時還盡可能收集其他含有案件量數(shù)據(jù)的一切資料，包括各省區(qū)市高級人民法院工作報告、高級人民法院網(wǎng)站公開的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)、省級統(tǒng)計年鑒以及地方志。從中提取數(shù)據(jù)后，對省級年鑒數(shù)據(jù)加以核驗、修正和補充，以此確保數(shù)據(jù)的真實性和完整度，并在此基礎上，針對研究期內(nèi)少量數(shù)據(jù)缺失采用線性插值法予以填補，最終形成結(jié)構化案件量數(shù)據(jù)744條。
其余變量的數(shù)據(jù)來源較為多樣。具體而言，人均實際GDP、每平方公里常住人口數(shù)、城鎮(zhèn)化率、人均受教育年限來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》和民政部全國行政區(qū)劃查詢平臺中相關數(shù)據(jù)的計算所得；機關單位就業(yè)人數(shù)來自《中國勞動統(tǒng)計年鑒》；執(zhí)業(yè)律師人數(shù)來自《中國律師年鑒》和省級統(tǒng)計年鑒的數(shù)據(jù)整理。由此，本文構建了1997—2020年中國省級司法需求的平衡面板數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)與變量的描述性統(tǒng)計參見表1。
表1 各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果
（二）變量設置
據(jù)上文所述，訴訟案件量是司法需求的合適代理變量，故本文選擇每平方公里一審結(jié)案量來衡量司法需求，作為具體的被解釋變量。需要說明的是，一審程序是法院初次針對某個爭議啟動的訴訟程序，所以相當于司法需求的首次直接表達。另外，雖然理論上收案量更貼切，但目前存在數(shù)據(jù)應用困難。收案量統(tǒng)計口徑并不連貫一致，在不同年份或省份的年鑒中，在是否含上年舊存案件量上存在差異。相比之下，結(jié)案量這一指標在所有年鑒中統(tǒng)計口徑保持一致，包含了新收和舊存案件。關鍵是在中國嚴格的審限制度下，一審的結(jié)案量幾乎等同于收案量，所以也能較好地反映司法需求。最后，為實現(xiàn)區(qū)域橫向比較，變量采用相對數(shù)形式。關于解釋因素的測量，變量設置如下。第一，每平方公里常住人口數(shù)代表人口密度。第二，城鎮(zhèn)化率，即城鎮(zhèn)戶籍人口占地區(qū)人口的百分比，代表城市化進程。第三，以1995年為基年的實際GDP除以常住人口數(shù)，得出人均實際GDP以表示經(jīng)濟發(fā)展水平。第四，人均受教育年限是測量受教育水平的指標，計算方式為各教育階段人數(shù)乘以相應教育年限，求和后除以6歲以上常住人口數(shù)。第五，機關單位就業(yè)人數(shù)比，即機關單位就業(yè)人數(shù)占總就業(yè)人數(shù)的百分比，用于從政府規(guī)模角度測量政府治理能力。第六，法律服務可得性由每萬常住人口中的專職律師人數(shù)來衡量。
（三）識別策略
在分析方法和識別策略上，本文首先采用莫蘭指數(shù) I 來探索空間自相關問題，以發(fā)現(xiàn)空間依賴性及鄰近效應；其次運用時空地理加權回歸模型，納入空間尺度因素，與一般線性回歸模型的解釋力進行比較，揭示空間異質(zhì)性及其方法論意義，并得出更有效的參數(shù)估計；最后基于解釋因素在各地區(qū)的參數(shù)估計結(jié)果，利用K均值聚類分析方法，識別出若干類空間類型，并根據(jù)主導因素進行解讀。具體研究方法說明如下。
1. 莫蘭指數(shù) I 。
莫蘭指數(shù)I（Moran’s I）是全局空間自相關的常見度量指標?？臻g自相關意指區(qū)域與區(qū)域之間在某些屬性值（空間內(nèi)代表某種自然或人類社會現(xiàn)象的變量值）上具有關聯(lián)性，且關聯(lián)程度因距離關系呈“遠小近大”的特征。換言之，某個區(qū)域?qū)傩灾稻哂锌臻g自相關，即存在空間依賴性及鄰近效應；反之，則無空間依賴性?？臻g自相關檢驗通常是進行空間異質(zhì)性統(tǒng)計分析的前置環(huán)節(jié)。在具體檢驗上，莫蘭指數(shù) I 的取值范圍為-1~1，當該指數(shù)大于0時，說明司法需求具有空間正相關，表明需求水平一致的地區(qū)呈聚集態(tài)勢；當指數(shù)小于0時，司法需求具有空間負相關，表明需求水平相反的地區(qū)呈聚集態(tài)勢，或者說水平一致的地區(qū)呈離散態(tài)勢；當指數(shù)等于0時，則司法需求不存在空間自相關，無采用空間統(tǒng)計模型之必要。該指數(shù)計算公式如下。
（1）式中，xi和xj分別表示第i個和第j個區(qū)域單元的司法需求，n代表區(qū)域單元總數(shù)，
和S2分別表示所有區(qū)域單元司法需求的均值和方差，Wij為基于鄰接邊拐角空間關系概念化的空間權重矩陣。
2. 時空地理加權回歸。
一般最小二乘法（OLS）作為傳統(tǒng)研究相關性的統(tǒng)計模型，持空間獨立性假設，假定變量關系在全局空間保持一致，因而無法識別地理位置差異導致的局部特性差異，參數(shù)估計結(jié)果的有效性受限。對此，地理加權回歸改進了OLS模型，考慮到了空間異質(zhì)性，允許變量關系的參數(shù)估計基于空間特性形成獨立結(jié)果。然而，除了空間異質(zhì)性外，司法需求還可能受到時間變動上的復雜影響，訴訟案件的形成會受到特定時間的外生事件沖擊，比如法律制度改革等。因此，時空地理加權回歸（Geographically and Temporally Weighted Regression，GTWR）增加了對時間異質(zhì)性的考量，把參數(shù)估計的時間不平穩(wěn)性納入經(jīng)典地理加權回歸模型，從而可以更有力、準確地揭示司法需求影響因素系數(shù)的時空動態(tài)特征，幫助得出更好的解釋理論。公式表達如下。
（2）式中，i代表不同時空下的區(qū)域單元，Yi指不同時空下區(qū)域單元的司法需求；（ui，vi，ti）為第i個區(qū)域單元的時空坐標；ui、vi、ti分別代表特定單元的重心經(jīng)度、緯度和所處的時間；Xik為第k個解釋變量在區(qū)域單元（ui，vi，ti）上的觀測值；βk（ui，vi，ti）為解釋變量系數(shù)；β0（ui，vi，ti）為常數(shù)項；εi為獨立隨機分布的誤差項。
3. K均值聚類分析。
司法需求受多重復雜因素的影響，簡單地以經(jīng)濟地理特征劃分并不能充分體現(xiàn)影響機制的實際空間差異，而人工分類又具有主觀性和臆斷性。因此，本文運用K均值聚類算法（K-means clustering algorithm）客觀生成空間聚類結(jié)構并探究其主導因素，從解釋性層面實現(xiàn)更精確的空間類型化。該模型是通過迭代的方法找到k個簇（cluster），使得簇中各數(shù)據(jù)點到類中心的距離平方和最小。算法步驟可簡述為，先明確所需尋找的k個簇數(shù)，在數(shù)據(jù)集中隨機選取k個數(shù)據(jù)點作為初始類中心，按距離最近原則將其余數(shù)據(jù)分別歸入相應簇，計算各簇內(nèi)所有對象的均值，以此作為新的類中心進行重新分類，之后按相同方法重復調(diào)整類中心和分類直至結(jié)果收斂。公式表達如下。
（3）式中，J（C，μ）為各數(shù)據(jù)點到其對應類中心的距離平方和；Cj為第j個簇；xi為第j簇的數(shù)據(jù)點；
為第j個簇的類中心；k為聚類數(shù)。
四、實證結(jié)果
（一）空間演變特征和空間自相關分析
本文根據(jù)五分位數(shù)對全樣本的每平方公里一審結(jié)案量進行劃分，把樣本歸入高值區(qū)、次高值區(qū)、中值區(qū)、次低值區(qū)和低值區(qū)等5個類別，同時出于簡明考慮，時間上按等分標準選取1997年、2008年、2020年的相關數(shù)據(jù)予以展示。由此，表2揭示了中國司法需求由“東部聚集”向“中西部擴散”演變的空間分布動態(tài)特征。具體而言，1997—2008年，上海、北京、天津、江蘇、山東、浙江等東部省市長期位于高值區(qū)或次高值區(qū)，司法需求處于全國較高水平，東部聚集趨勢明顯。其中，上海的數(shù)值最高，從17.878件/平方公里增至37.206件/平方公里，增幅達108.111%。相比之下，湖北、湖南、四川等中西部地區(qū)則在這段時間出現(xiàn)了一定程度的下降，一審結(jié)案量分別從1.783件/平方公里、1.512件/平方公里、0.626件/平方公里降至0.888件/平方公里、0.777件/平方公里、0.525件/平方公里。至2020年，司法需求的高值區(qū)大部分仍集中于東部沿海地區(qū)，上海穩(wěn)居第一，達90.367件/平方公里，而除直轄市以外最高的兩個省依次為江蘇和廣東，分別達8.708件/平方公里和7.552件/平方公里，比2008年的5.429件/平方公里和2.612件/平方公里增長了60.398%和189.127%。同時，高值區(qū)和次高值區(qū)有向中西部擴張的趨勢，貴州、重慶、江西、河南、陜西、安徽、廣西、寧夏、湖南不僅擠入這兩個類別范圍，而且增長迅速，與2008年相比增長幅度皆超過200%，高于幾乎所有東部地區(qū)。雖然青海、西藏、新疆等地長期處于低洼地帶，但不可否認這段時間內(nèi)中西部地區(qū)司法需求有追趕東部地區(qū)的潛在趨勢，東西之間的差距整體有所縮小。
表2 1997、2008、2020年中國司法需求的空間分布
注：數(shù)值區(qū)間指示的是每平方公里一審結(jié)案量（件）；單元格內(nèi)的省級地區(qū)按每平方公里一審結(jié)案量由高到低排序；高值區(qū)中超過10件/平方公里的地區(qū)有：1997年上海（17.878件/平方公里）、2008年上海（37.206件/平方公里）、2020年上海（90.367件/平方公里）、2008年北京（14.932件/平方公里）、2020年北京（27.479件/平方公里）、2020年天津（18.192件/平方公里）。
在檢驗空間依賴性方面，利用ArcGIS 10.4軟件，測得1997—2020年司法需求的歷年全局莫蘭指數(shù) I 。表3顯示，研究期內(nèi)全局莫蘭指數(shù) I 皆大于0，且在5%水平上具有統(tǒng)計顯著性。該指數(shù)在0.102—0.221范圍內(nèi)呈波動下行變化，整體自2002年開始下降，在2008年出現(xiàn)小幅上揚后，又于2013年出現(xiàn)緩慢下降趨勢。盡管如此，這些結(jié)果仍相對一致地表明中國司法需求具有空間依賴性，并長期呈現(xiàn)空間正相關性，高司法需求和低司法需求地區(qū)各自在相鄰范圍內(nèi)形成聚集。
總之，中國司法需求從描述性層面看確實總體呈較為清晰的“東西分異”特征，但近年來該特征有減弱或轉(zhuǎn)變的傾向。同時，空間自相關檢驗結(jié)果基本否定了空間獨立性假設，因此有必要采用基于空間異質(zhì)性的統(tǒng)計方法對相關影響因素進行分析。
表3 1997—2020年中國司法需求全局莫蘭指數(shù)
注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。
（二）影響因素的空間異質(zhì)性分析
表4列明了對司法需求影響因素采用傳統(tǒng)OLS模型和GTWR模型的回歸分析結(jié)果，為使回歸系數(shù)具有可比性，所有變量均已得到標準化處理。從中可知，各變量的方差膨脹因子（VIF）小于5，不存在嚴重的多重共線性問題，變量選取合理。在模型適配度上，GTWR模型比OLS模型在調(diào)整后R2上高出8%的解釋力，能夠解釋98.7%的司法需求變化，而且前者的赤池信息準則（AICc）比后者低了1294.289，為-939.91，說明未揭示的信息量大幅下降。因此，GTWR模型在空間異質(zhì)性分析中優(yōu)于傳統(tǒng)OLS模型，對司法需求空間演變的擬合程度更高，解釋效果也更好。
表4 OLS模型和GTWR模型的回歸結(jié)果
注：*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著性水平；括號內(nèi)為標準誤；GTWR項內(nèi)為不同時空下各區(qū)域單位的回歸系數(shù)描述性統(tǒng)計結(jié)果，所有參與計算的變量均經(jīng)標準化處理；額外局部變異指每個變量在GWTR模型的四分位距大于其在OLS模型的兩倍標準誤。
另外，參照已有研究，采用判斷額外局部變異（extra local variation）的方法，來檢驗回歸系數(shù)的空間異質(zhì)性。表4中，GTWR模型變量系數(shù)估計的四分位距皆大于OLS模型的兩倍標準誤，說明系數(shù)存在額外局部變異，參數(shù)估計具有不平穩(wěn)性。這驗證了司法需求與影響因素關系存在空間異質(zhì)性的假設。結(jié)合圖1展示的各變量系數(shù)分布樣態(tài)，具體影響效應及其變化述之如下。
圖1 GTWR模型回歸系數(shù)變化箱型圖
首先，每平方公里常住人口數(shù)變量的系數(shù)在全部地區(qū)始終為正，均值達0.704，遠高于其他變量，說明人口密度是影響司法需求最基礎的正向因素，符合理論假設。1997—2020年該變量系數(shù)總體上呈上升趨勢，人口因素的影響持續(xù)強化。地域上，這段時間內(nèi)高值區(qū)從華南和華東地區(qū)向華北和東北地區(qū)延伸，而低值區(qū)長期分布于甘肅、青海、云南、新疆、西藏等西部地區(qū)。
其次，城鎮(zhèn)化率、人均實際GDP和人均受教育年限等其他基層主導的變量的系數(shù)均值按絕對值依次遞減，分別為-0.250、0.120和0.083。這說明城市化進程雖然總體上與司法需求呈負相關，但與經(jīng)濟和教育因素相比，影響力更強。同時，這些變量系數(shù)符號在時空維度上各自存在正負差異，基本驗證了經(jīng)濟發(fā)展和教育水平具有雙重影響的理論假設，并少部分驗證了城市化進程與司法需求具有正相關的假設。具體而言，第一，城鎮(zhèn)化率變量系數(shù)在1997—2020年整體趨于下降，負相關性不斷加強。1997年正值區(qū)內(nèi)的省區(qū)市有21個，大多分布在東北、華北和華東等地區(qū)，至2020年這些地方多變?yōu)樨撝祬^(qū)，而正值區(qū)僅剩7個，主要由甘肅、寧夏、四川、西藏等西部地區(qū)構成。負相關性加強可能是因為相關地區(qū)初期城市化程度較高，經(jīng)過長期建設后，社會交往秩序趨于穩(wěn)定，加之城市治理水平的提高，反而出現(xiàn)了訴訟減少的現(xiàn)象。第二，人均實際GDP變量系數(shù)在1997—2020年呈現(xiàn)緩慢上升之后回落的整體趨勢，正值地區(qū)數(shù)量多于負值地區(qū)。研究期內(nèi)正高值區(qū)從華北地區(qū)和上海、浙江、福建等部分沿海地區(qū)，向整個沿海地區(qū)擴張，而甘肅、西藏、青海、貴州、重慶等西部省區(qū)市長期屬于負值區(qū)。對于后者的一種解釋是欠發(fā)達地區(qū)的生活水平較低，經(jīng)濟發(fā)展使人們對收入快速增長有著良好預期，訴諸司法渠道解決糾紛的機會成本變大，訴訟相對成本增加導致訴訟意愿降低。第三，人均受教育年限變量系數(shù)整體呈階段性變化特征，1997—2008年保持平穩(wěn)態(tài)勢，多數(shù)地區(qū)處于負值區(qū)，而2008年之后出現(xiàn)上揚并略微回落，正值區(qū)成為主流。正值區(qū)在1997年主要集中在環(huán)渤海地區(qū)和長江三角洲地區(qū)，并在2020年擴散至華中和華南地區(qū)，而負值區(qū)則向西部收縮。這說明隨著法治教育在義務教育階段和高等教育中的強化，公民的法律意識和能力得到提升，司法需求在大部分地區(qū)隨之增長，但可能由于教育質(zhì)量在地區(qū)間存在差異，一些負值地區(qū)更偏向于“傳統(tǒng)的守法教育”而未轉(zhuǎn)向塑造全面權利義務觀的法治教育，一定程度上制約了司法需求。
最后，機關單位就業(yè)人數(shù)比和每萬人律師人數(shù)等制度性變量的系數(shù)均值分別為0.029和0.195，系數(shù)符號皆不具有一致性。前者負相關結(jié)果占總樣本比例為24.866%，而后者負相關結(jié)果占比為2.554%，部分驗證了政府治理能力與司法需求的負相關假設，并說明法律服務可得性與司法需求主要表現(xiàn)為正相關關系。具體而言，機關單位就業(yè)人數(shù)比變量系數(shù)在研究期內(nèi)整體保持穩(wěn)定，變化較小，僅在2014年后出現(xiàn)較為明顯的上升。正值區(qū)在1997年分布于南方地區(qū)，至2020年已覆蓋至全國所有地區(qū)。一種可能的解釋是政府治理能力提升過程中，若治理效率改善不足，無法有效緩解規(guī)模擴大帶來的潛在政府干預，就有可能導致社會經(jīng)濟矛盾增多，司法需求增長。在法律影響方面，每萬人律師人數(shù)變量系數(shù)整體呈輕微波動變化趨勢。1997年全國所有地區(qū)都是正值區(qū)，高值分布于華北地區(qū)，至2020年正值區(qū)縮小，華北和東北地區(qū)成為負值區(qū)。這可能是因為律師往東部沿海遷移，造成遷出地人才流失，法律服務可得性降低，司法需求減少。
（三）基于主導因素的空間類型化
上述回歸結(jié)果表明中國司法需求的空間變化受多重因素影響，無法簡單套用傳統(tǒng)方法按照經(jīng)濟屬性劃分區(qū)域。為深入探索解釋性層面上的空間類型，本文根據(jù)GTWR回歸結(jié)果，取各地區(qū)自變量回歸系數(shù)在研究期內(nèi)的均值，進一步運用K均值聚類方法將中國司法需求劃分為4種空間類型。需要說明的是，類型構建是綜合評判的過程，主要強調(diào)區(qū)域主導因素的橫向差異，故按照變量系數(shù)組間比較為主、組內(nèi)比較為輔的標準進行類型識別和解讀。而人口密度是基礎因素，變量系數(shù)普遍相對較高，不作為主要評判依據(jù)。表5展示了各類型所含地區(qū)以及變量回歸系數(shù)在各類型中的均值統(tǒng)計結(jié)果。具體說明如下。
表5 基于主導因素的中國司法需求空間類型及其變量系數(shù)均值
第一，社會—經(jīng)濟—教育主導型。社會—經(jīng)濟—教育主導型主要分布在吉林、遼寧、河北、北京、天津、山東、江蘇、安徽、上海、浙江和福建共11個東部省市。該類型的突出特點在于城鎮(zhèn)化率、人均實際GDP和人均受教育年限的系數(shù)均值在絕對值上皆高于其他類型地區(qū)，而且在組內(nèi)也是除人口變量外最高的三項。這與東部地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展基礎較好不無關系。一者，其中的多數(shù)地區(qū)本身城市化建設早，積累了豐富的城市治理經(jīng)驗和擁有較高的治理水平，這使得城市化帶來的交往模式轉(zhuǎn)變擁有可以與之調(diào)和的秩序基礎，減少矛盾激化和司法需求。比如近年來上海的基層治理創(chuàng)新實踐有效提升了城市的宜居性和有序性。又如誕生于浙江的“楓橋經(jīng)驗”以依靠人民群眾，德治與法治相結(jié)合的治理內(nèi)涵推動了平安浙江和法治浙江的建設，有效預防和化解了社會矛盾糾紛。另外，該類型大多數(shù)地區(qū)尤其在研究期后十年里相對于其他地區(qū)有著較為成熟和緩慢的城市化，為居民適應和融入新環(huán)境提供了更多的時間，有利于提升他們的社會信任，也在一定程度上降低了矛盾糾紛的出現(xiàn)。比較來看，城鎮(zhèn)化率系數(shù)均值在絕對值上高于另外兩個主導因素，這或許暗示了城市治理水平在維護秩序穩(wěn)定、化解糾紛方面的重要作用應得到更多重視，要鼓勵這部分地區(qū)進一步總結(jié)經(jīng)驗和創(chuàng)新城市治理實踐。二者，這些地區(qū)民眾受教育程度總體較高，法律意識和能力較強，更愿意以訴訟手段解決糾紛。有微觀實證研究指出，在中國受過更多教育的人既不容易容忍糾紛，還更傾向于動用法律來解決糾紛。三者，其中的大部分地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達，社會財富增長使民眾更有能力負擔訴訟成本，引起司法需求增長。正如一項對某一線城市基層法院審判實踐的研究所發(fā)現(xiàn)的，民眾收入提高使其可以有更多資源投入糾紛解決，“從而尋求更具強制力而成本相對較高的公權力救濟”。
第二，法律—社會主導型。這種類型是指一個區(qū)域內(nèi)法律服務可得性和城市化進程的影響力在組間和組內(nèi)同時處于較高水平，包括海南、廣東、廣西、貴州、湖南、湖北、江西、河南等中南部地區(qū)以及內(nèi)蒙古，共計9個省區(qū)。該類型區(qū)域的每萬人律師人數(shù)系數(shù)為0.267，是組間最高值，且絕對值在組內(nèi)僅次于人口密度和城鎮(zhèn)化率變量，說明法律服務可得性在這些地區(qū)對司法需求具有強勁的正向影響力。劉思達認為，在農(nóng)村地區(qū)普遍覆蓋較廣的省份，民眾獲得正規(guī)法律服務的機會較少，其糾紛最終的解決渠道往往是政治的而非法律的。鑒于此，這部分地區(qū)可能原本有著因客觀條件而被壓抑的大量司法需求，隨著法制化加強和法律服務可得性提升，其會得到巨大的釋放，所以法律服務可得性的影響力相對表現(xiàn)更強。換個角度看，該類型地區(qū)的正當司法需求可能還未充分激發(fā)，而得不到司法救濟的權利是無意義的，正當?shù)乃痉ㄐ枨髴枰怨膭詈蜐M足，不被限制，那么有必要在這些地區(qū)大力發(fā)展律師援助制度，落實律師公益法律服務的資金支持，以及建立和完善對山區(qū)和邊遠地區(qū)的常態(tài)化巡回法治宣傳制度。另外，該類型區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)化率系數(shù)處于組間次高值，均值為-0.271。對此可能的解釋是其中的多數(shù)地區(qū)家族觀念濃厚、親屬關系強韌，城市化并未充分改變傳統(tǒng)交往模式和社會關系，民眾對訴訟的情感道德顧慮較多，訴訟意愿較弱。例如，廣東的“城中村”作為一種就地城市化，原有社會關系網(wǎng)絡得以保留，有的甚至發(fā)展為“一個由血緣、親緣、宗緣和地緣關系結(jié)成的互識社會”。即便對于從農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的人口來說，鄉(xiāng)村共同體的行事邏輯依然構成了城市交往關系的底色。但不能忽視的是，屬于該類型的地區(qū)絕大多數(shù)處于快速城市化階段，存在外部環(huán)境不確定性增強和原有居民排斥新移民從而加劇社會矛盾的情況，這一定程度上沖擊了前述傳統(tǒng)社會關系維持社會穩(wěn)定的效能，因而相對于社會—經(jīng)濟—教育主導型地區(qū)，法律—社會主導型區(qū)域的城鎮(zhèn)化率平均系數(shù)絕對值較低。對于該類型地區(qū)來說，若想緩解群體對立和矛盾，可以考慮注重構筑原居民和新移民之間相互交往和理解的社區(qū)融合平臺，保障新移民的城市居住環(huán)境。
第三，政府—教育主導型。這種類型在地理上表現(xiàn)為從西南向東北延伸的條帶狀，包含云南、四川、重慶、陜西、寧夏、山西、黑龍江等7個省區(qū)市。這里政府治理能力和教育水平的影響作用在組間和組內(nèi)比較中都較為突出。其一，該類型區(qū)域的機關單位就業(yè)人數(shù)比系數(shù)均值為0.053，高于其他類型，并處于組內(nèi)的中間位置，說明政府治理能力擴大，而治理效率相對滯后，可能對市場經(jīng)濟發(fā)展形成一定干預，矛盾糾紛增多，民眾求助司法救濟的意愿變強。有實證研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)陸地區(qū)在政府治理水平上低于東部沿海地區(qū)，其政府規(guī)模擴大，相對更容易導致企業(yè)逃稅等違法行為。另外，在中國各地地區(qū)行政部門掌握壟斷行政權力，權力集中的政府規(guī)模越大，越可能產(chǎn)生地方腐敗和社會不滿，并且有研究結(jié)果表明政府規(guī)模對腐敗程度的影響在地區(qū)間并不一致。因此，該類型區(qū)域政府治理能力與司法需求在平均意義上有較高的正相關關系或許可歸結(jié)于政府治理效率的相對不足和治理模式的不完善。對此，在這些地區(qū)更應進一步加強政府治理質(zhì)效、減少不合理的政府干預，比如明確各部門執(zhí)法隊伍的職權和健全監(jiān)督機制，完善基層自治組織、社會組織與政府部門的溝通協(xié)作機制，追求簡易糾紛的及時響應和解決；同時完善市場經(jīng)濟制度，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會在新型問題上的規(guī)范構建和糾紛化解能力。其二，該類型區(qū)域的人均受教育年限系數(shù)均值為-0.068，其絕對值在組間和組內(nèi)分別處于第二和第三位，表明與前兩類不同，該類型的受教育程度對司法需求具有較強的抑制作用。一種可能的解釋是，如前所述，這些地區(qū)在中小學教育內(nèi)容和模式上或許與其他地區(qū)有所差別，整體更偏重于“傳統(tǒng)的守法教育”，同時西南多地居民受教育程度低于全國平均水平，高等教育人數(shù)占人口比例偏少，因而整體上對權利理念和訴訟活動認識不足，限制了司法需求的產(chǎn)生。
第四，多元弱主導型。這種類型分布在甘肅、青海、西藏、新疆等4個西部省區(qū)。之所以如此命名，主要有兩點原因：一是該類型區(qū)域的各個變量系數(shù)皆低于其他區(qū)域，對司法需求的影響力較弱；二是組內(nèi)比較中除人口變量外，其余變量系數(shù)的數(shù)值差異較小，主導因素不明顯。這些地區(qū)地曠人稀，空間距離的阻隔使得交往模式和社會關系相對簡單，而且也不方便民眾抵達法院和獲得司法服務。另外，這些地方居住著大量少數(shù)民族，存在多種多樣的特殊糾紛解決機制，對訴諸國家法律的觀念和行為造成一定制約，因而可能削弱多種社會經(jīng)濟因素對司法需求的影響力。由此看來，這一類型的出現(xiàn)意味著司法需求在這些地區(qū)可能受到較大的客觀限制。對于這類地區(qū)，除擴大和加強法律援助和普法宣傳外，同樣重要的還有針對少數(shù)民族的特殊性打造合適的法官人才隊伍。例如，健全資深法官對年輕法官的“傳幫帶”機制，使其迅速了解地方少數(shù)民族的行為習慣和文化風俗，積累專門的辦案經(jīng)驗和技能，同時進一步完善雙語法官的選拔培養(yǎng)機制，保障少數(shù)民族群眾使用民族語言文字訴訟的權利。
五、結(jié)論與討論
本文創(chuàng)新地引入地理學的空間分析方法，揭示了中國司法需求形成和變化的空間效應，進而從解釋性層面重新識別出更加合理且清晰的多種司法需求類型。這一定程度上突破了傳統(tǒng)上對司法需求“東西”之分的模糊印象，也彌補了既有理論在地區(qū)差異問題上的解釋不足。實證研究首先表明，司法需求具有顯著的空間依賴性。在動態(tài)演化上，中國司法需求在研究期前中段呈較為清晰的“東西分異”空間特征，但該特征隨后出現(xiàn)弱化趨勢，即高值區(qū)向中西部擴散，東西差距縮小。其次，研究發(fā)現(xiàn)了司法需求影響因素的空間異質(zhì)性。中國司法需求受到多種因素的共同影響，但影響效應在地區(qū)維度上不具有一致性。在基層主導的因素上，人口密度居于基礎性地位，對于司法需求的正向影響普遍較強。城市化進程在中部和東部地區(qū)的負向影響力不斷加強。經(jīng)濟發(fā)展因素在大部分地區(qū)對司法需求具有正向影響力，尤其在華北和東部沿海地區(qū)有更強的正向作用。教育水平對司法需求的影響具有雙重性，表現(xiàn)出正向影響區(qū)域擴大，負向影響區(qū)域向西部收縮的特征。在國家驅(qū)動的因素上，政府治理能力對司法需求的影響并非呈明顯的降低作用，其正向影響力反而在全國范圍內(nèi)不斷擴大，直至完全覆蓋。法律服務可得性對司法需求也具有雙重影響，但在絕大部分地區(qū)表現(xiàn)出正向影響，而負向影響逐漸顯現(xiàn)于北部地區(qū)。最后，本文基于影響因素分析結(jié)果，通過客觀統(tǒng)計分類和組內(nèi)外差異特點研判，識別區(qū)域主導因素，從而歸納出社會—經(jīng)濟—教育主導、法律—社會主導、政府—教育主導、多元弱主導等4種司法需求空間類型，增進了對司法需求空間差異的新認識。該類型化結(jié)果嚴格來說只是諸多劃分可能性中的一種，不過卻至少可以表明，結(jié)合空間分析技術從解釋性角度進行類型識別的方法更加合理精確，對于建立司法資源動態(tài)調(diào)整機制具有重要的應用價值。
當然，本文仍有一些不足之處，有待后續(xù)完善和拓展。第一，本文所測量的司法需求僅是被明確表現(xiàn)出來的那一部分需求，而另一部分潛在的司法需求囿于數(shù)據(jù)限制并未得到充分揭示，包括想要尋求司法救濟卻因經(jīng)濟成本和知識水平等客觀條件限制而無法主張的需求，以及對高質(zhì)量裁判的需求。第二，本文基于地理區(qū)位、社會經(jīng)濟狀況和制度背景等信息對司法需求區(qū)域差異和變化的解釋主要是一種相關性的探討，而非精確的因果推斷，其形成機理需要將來進一步的實證檢驗。第三，本文重點考察了社會經(jīng)濟和政治法律等方面的常見因素對中國司法需求的影響及其空間差異，但并不否認文化道德和意識形態(tài)等其他因素可能對司法需求產(chǎn)生的特殊影響。例如，儒家道德觀中存在一種對“無訟”社會的理想追求，深刻塑造了中國傳統(tǒng)訴訟文化中的“厭訟”觀念，所以可以猜測在其他條件不變的情況下，當代中國受傳統(tǒng)儒家文化影響越深的地區(qū)，或許司法需求越少。地理空間下的文化解釋對于深入理解中國司法需求將是一個未來富有前景的研究方向。