【作者】賓凱
【內(nèi)容提要】
法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉——從“功能”到“代碼”
賓凱 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授
摘要：一旦把法律的基本單位重新界定為“法律運(yùn)作”,必將引發(fā)法律基礎(chǔ)理論的范式轉(zhuǎn)變。系統(tǒng)論法學(xué)從法律系統(tǒng)“運(yùn)作封閉”的核心論斷出發(fā),以“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)主導(dǎo)性差異為引擎,展開了從功能到代碼的雙層社會(huì)技術(shù)分析,描繪了法律系統(tǒng)在功能上運(yùn)用“規(guī)范性期望/認(rèn)知性期望”區(qū)分,在代碼上運(yùn)用“合法/非法”區(qū)分的立體交叉、動(dòng)態(tài)復(fù)雜的運(yùn)作過程。法律系統(tǒng)“既開放又封閉,開放以封閉為條件”這樣一種在悖論和去悖論中不斷遞歸性運(yùn)作的自我再生產(chǎn)機(jī)制為回答“法律是什么”這一法理學(xué)根本問題提供了新穎的解題思路。
前 言
盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論對(duì)于法律的描述,是在科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)對(duì)法律系統(tǒng)展開的外部觀察;但同時(shí),它又?jǐn)喽ǚ上到y(tǒng)這個(gè)被觀察對(duì)象的自足性:“系統(tǒng)存在著(Es gibt Systeme)。”也就是說,法律系統(tǒng)自身真實(shí)地存在著,而不是被理論觀察者分析性建構(gòu)起來的。在解決“法律是什么”的問題上,這個(gè)真實(shí)存在的法律系統(tǒng),既不是借助自然法學(xué)派那樣的高級(jí)法判準(zhǔn),也不是像法律社會(huì)學(xué)那樣施展以因果分析調(diào)包、架空規(guī)范分析的障眼法,而是“法律自己決定了什么是法律,什么不是法律”。 無疑,這是一個(gè)由自我指涉所形成的套套邏輯。表面上,與分析法學(xué)、純粹法學(xué)等法律實(shí)證主義的主張相比,系統(tǒng)論法學(xué)似乎并沒有什么高見。但是,系統(tǒng)論法學(xué)獨(dú)具慧眼的地方在于,其認(rèn)為“法律就是法律”這個(gè)套套邏輯憑借一套綿密復(fù)雜的社會(huì)技術(shù)展開為真實(shí)的社會(huì)運(yùn)作。
本文的任務(wù)就在于:揭示系統(tǒng)理論如何把法律系統(tǒng)的基本單位界定為“法律運(yùn)作”,進(jìn)而在法律系統(tǒng)的功能(Funktion)和代碼(Code)兩個(gè)層次上,抽絲剝繭地解析法律系統(tǒng)展開“法律運(yùn)作”之套套邏輯的社會(huì)技術(shù),以回答“法律的封閉性與開放性”這一法理學(xué)根本問題。
法律實(shí)證主義認(rèn)為法律是規(guī)范(規(guī)則)封閉的。與此不同,系統(tǒng)論法學(xué)主張,法律系統(tǒng)是“運(yùn)作封閉”的。悖論的是,法律系統(tǒng)在運(yùn)作封閉的前提下,又呈現(xiàn)出“規(guī)范封閉與認(rèn)知開放”并行的狀態(tài)。為了把這個(gè)論斷發(fā)展成為一套融貫、堅(jiān)實(shí)的理論,本文基于系統(tǒng)理論的第四代范式,以“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)主導(dǎo)性差異(Leitdifferenz)為引擎,以法律系統(tǒng)的“運(yùn)作封閉”為核心論斷(本文第一部分),從功能上的“規(guī)范性期望/認(rèn)知性期望”(本文第二部分)和代碼上的“合法/非法”(本文第三部分)這兩個(gè)區(qū)分出發(fā),借助一系列復(fù)雜交織的概念裝置,精細(xì)描述法律系統(tǒng)“既開放又封閉,開放以封閉為條件”這樣一個(gè)在悖論和去悖論中不斷遞歸性運(yùn)動(dòng)的自我再生產(chǎn)機(jī)制。
一、法律系統(tǒng)的基本單位:法律運(yùn)作
基于“自創(chuàng)生(autopoiesis)”理論,系統(tǒng)論法學(xué)發(fā)展出一個(gè)核心觀點(diǎn):法律系統(tǒng)的基本單位是法律運(yùn)作,法律運(yùn)作遞歸性地、自我指涉地指向自身,因而是系統(tǒng)封閉的;同時(shí),又對(duì)環(huán)境開放,并且,開放以封閉為條件。如果想要理解法律系統(tǒng)的復(fù)雜動(dòng)力機(jī)制,就需要詳盡回答以下問題:什么是系統(tǒng)?什么是系統(tǒng)的“自創(chuàng)生”?什么是系統(tǒng)的運(yùn)作?
為此,首先需要了解盧曼所說的系統(tǒng)理論的范式轉(zhuǎn)型。在西方思想史上,系統(tǒng)論經(jīng)歷過四個(gè)代際的演化:
1.封閉系統(tǒng)的思想。早期系統(tǒng)思想,從亞里士多德開始,運(yùn)用“整體/部分”這個(gè)區(qū)分,認(rèn)為系統(tǒng)是由元素構(gòu)成的,元素的性質(zhì)和元素之間的關(guān)系,則是由整體決定的?；?/span>“整體/部分”的系統(tǒng)論思想,整體與部分的關(guān)系產(chǎn)生于系統(tǒng)內(nèi)部,其核心理念是系統(tǒng)的封閉性。直到黑格爾,其理論仍然持有這種封閉的系統(tǒng)觀。在他的《精神現(xiàn)象學(xué)》中有一句著名格言:“真理是全體,但全體只是通過自身發(fā)展而達(dá)到完滿的那種本質(zhì)。”全體,整體,或者又被黑格爾稱為系統(tǒng)的東西,就是世界的“一”,就是“絕對(duì)”。所謂絕對(duì)的,即是封閉的。
2.開放系統(tǒng)理論。人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代,開始運(yùn)用“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分觀察世界。盧曼斷言:“環(huán)境”是現(xiàn)代的發(fā)明。近代物理學(xué),尤其是熱力學(xué)第二定理,認(rèn)為系統(tǒng)要維持自身存在,就必須和環(huán)境交換物質(zhì)和能量,這樣,系統(tǒng)才能處于負(fù)熵的有序狀態(tài)。系統(tǒng)因而必須向環(huán)境開放,通過一個(gè)輸入輸出的“轉(zhuǎn)換函數(shù)(Transformations-funktion)”,維持系統(tǒng)與環(huán)境之間的復(fù)雜性落差,不至于使系統(tǒng)因?yàn)樨?fù)熵的耗散而歸于與環(huán)境無法區(qū)分的熱寂狀態(tài)。貝塔郞菲的《一般系統(tǒng)論》就是開放系統(tǒng)理論的集大成之作。
3.自組織理論。自組織理論區(qū)分了系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與組織,認(rèn)為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)可以不斷發(fā)生變化,而組織卻仍然維持系統(tǒng)的統(tǒng)一性。結(jié)構(gòu)變化意味著系統(tǒng)與環(huán)境之間發(fā)生著物質(zhì)和能量的交換,而組織維持則意味著系統(tǒng)的自我再生產(chǎn)過程遵循著不受環(huán)境直接影響的內(nèi)部邏輯——也就是說,系統(tǒng)具有處理內(nèi)部信息的自主性。當(dāng)外部條件達(dá)到某個(gè)閾值后,系統(tǒng)內(nèi)部就開始從無序轉(zhuǎn)為有序,系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上的開放性和組織上的封閉性同時(shí)并存。自組織理論基于系統(tǒng)/環(huán)境這個(gè)區(qū)分,把系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系推進(jìn)到一個(gè)新高度。普里高津(Ilya Prigogine)的耗散結(jié)構(gòu)理論和哈肯(Hermann Haken)的協(xié)同學(xué),就是在化學(xué)和物理領(lǐng)域?qū)τ诜瞧胶鈶B(tài)系統(tǒng)自組織現(xiàn)象的理論揭示。
4.自創(chuàng)生理論。智利生物科學(xué)家馬圖拉納(Humberto Maturana)和法瑞拉(Francisco Varela)基于生物學(xué)上的發(fā)現(xiàn),尤其是對(duì)細(xì)胞活動(dòng)和神經(jīng)組織的實(shí)驗(yàn)觀察和理論提煉,重新闡釋了有機(jī)體在維持生命系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)平衡時(shí)的特殊機(jī)理,認(rèn)為有機(jī)體遵循著“運(yùn)作封閉和認(rèn)知開放”的悖論邏輯,不斷再生產(chǎn)自身。運(yùn)作封閉,是指系統(tǒng)維持自身動(dòng)態(tài)穩(wěn)定的系統(tǒng)同一性;而認(rèn)知開放,則是系統(tǒng)不斷處理來自環(huán)境的刺激。尤其重要的是,認(rèn)知開放是在系統(tǒng)的運(yùn)作封閉內(nèi)部實(shí)施的運(yùn)作,認(rèn)知開放以運(yùn)作封閉為其前提條件,這樣,系統(tǒng)才能維持自身與環(huán)境的邊界。
四代系統(tǒng)論的發(fā)展可以做如下關(guān)系小結(jié):從封閉系統(tǒng)思想到開放系統(tǒng)理論,最重要的發(fā)展是在系統(tǒng)理論中引入了環(huán)境的概念,啟用了“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)差異;從開放系統(tǒng)理論到自組織理論,系統(tǒng)的自身同一性,或者說系統(tǒng)自我再生產(chǎn)的內(nèi)在信息反饋機(jī)制得到了承認(rèn),系統(tǒng)與環(huán)境不再是直接短路連接,系統(tǒng)/環(huán)境的差異關(guān)系獲得了進(jìn)一步區(qū)分,系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)上的自主性;從自組織理論到自創(chuàng)生理論,最大的思想飛躍在于,從自組織理論所認(rèn)為的異生產(chǎn)系統(tǒng)(allopoietic system)邁向了自創(chuàng)生系統(tǒng)(autopoietic system)。
那么,什么是“自創(chuàng)生”?智利生物和認(rèn)知科學(xué)家馬圖拉納與法瑞拉經(jīng)過對(duì)細(xì)胞生理機(jī)制的多年研究,對(duì)生物“自創(chuàng)生”概念給出一個(gè)著名定義:“一個(gè)自創(chuàng)生機(jī)器,就是一個(gè)被組織起來的機(jī)器(被界定為一個(gè)統(tǒng)一體),這是一個(gè)生產(chǎn)(改變和摧毀)要素之過程的網(wǎng)絡(luò):(i)通過要素之間持續(xù)的相互作用和改變,再生產(chǎn)著、實(shí)現(xiàn)著過程(關(guān)系)的網(wǎng)絡(luò)。同時(shí),由這一網(wǎng)絡(luò),又生產(chǎn)出要素;(ii)把這個(gè)機(jī)器在空間中構(gòu)成為具體的統(tǒng)一性。在這個(gè)統(tǒng)一性中,這些要素借助這一機(jī)器在現(xiàn)實(shí)化為網(wǎng)絡(luò)的具體拓?fù)溆驎r(shí)而存在”。
自創(chuàng)生理論最重要的發(fā)現(xiàn)在于:系統(tǒng)不僅在規(guī)則上是自我生產(chǎn)和自我指涉的,而且在要素上也是自我生產(chǎn)和自我指涉的。正如盧曼總結(jié)的那樣:“‘結(jié)構(gòu)主義’從來沒有表明過結(jié)構(gòu)是如何產(chǎn)生事件(events)的。”所謂結(jié)構(gòu),就是指規(guī)則,而事件,則是指要素生產(chǎn)。如果說自組織理論認(rèn)為,系統(tǒng)是通過結(jié)構(gòu)性的“規(guī)則”的自我再生產(chǎn)來維持系統(tǒng)自身同一性和自我指涉(self-reference),那么,自創(chuàng)生理論則認(rèn)為,系統(tǒng)是通過不斷從一個(gè)要素到下一個(gè)要素的自我指涉,在實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)“要素”再生產(chǎn)的同時(shí),維持著系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的自我再生產(chǎn)。系統(tǒng)通過每一個(gè)要素的生產(chǎn),在系統(tǒng)與環(huán)境的之間不斷做出區(qū)分,以維持系統(tǒng)的邊界。用盧曼本人的話來說則是:“自創(chuàng)生系統(tǒng),不只是自組織的系統(tǒng)。它們不僅生產(chǎn)和改變自身的結(jié)構(gòu),它們的自我指涉也運(yùn)用于系統(tǒng)其他要素的生產(chǎn)。這是具有決定性意義的概念革命。這個(gè)理論為自我指涉機(jī)制已經(jīng)非常強(qiáng)大的引擎又添加了一部渦輪發(fā)動(dòng)機(jī)。”
盧曼的社會(huì)自創(chuàng)生理論,整合了多個(gè)學(xué)科的最新成就。生物學(xué)領(lǐng)域發(fā)展起來的自創(chuàng)生理論,是社會(huì)系統(tǒng)論范式轉(zhuǎn)換的靈感來源。盧曼正是受到生物自創(chuàng)生理論的啟發(fā),突破了馬圖拉納和法瑞拉所設(shè)定的自創(chuàng)生機(jī)制僅僅適用于生物有機(jī)體的教條,把自創(chuàng)生理論從“生命”系統(tǒng)審慎地?cái)U(kuò)展到“意義”系統(tǒng)——意義系統(tǒng)包括意識(shí)系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)。盧曼以自創(chuàng)生理論為方法論和認(rèn)識(shí)論框架,在消化吸收了馮·福斯特(Heinzvon Foerster)的觀察理論和斯賓塞-布朗(GeorgeSpencer-Brown)的區(qū)分理論的基礎(chǔ)上,改造了“自創(chuàng)生”這個(gè)概念,鑄造了具有很高解釋力的社會(huì)系統(tǒng)論,實(shí)現(xiàn)了二十世紀(jì)后期西方社會(huì)理論的升華。盧曼認(rèn)為,社會(huì)系統(tǒng)就是一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng),所謂社會(huì)自創(chuàng)生系統(tǒng)的要素,就是構(gòu)成系統(tǒng)的每一個(gè) “運(yùn)作”。所以,社會(huì)系統(tǒng)的基本單位不是行動(dòng),也不是行動(dòng)的規(guī)則,而是運(yùn)作——即社會(huì)性的“溝通(Kommunikation)”。作為溝通的社會(huì)運(yùn)作,沒有時(shí)間上的延綿性,一旦生產(chǎn)出來,就會(huì)馬上消失。因此,與生物系統(tǒng)要“活”下去不同,社會(huì)系統(tǒng)的維持有賴于后一個(gè)溝通與前一個(gè)溝通的持續(xù)“銜接”。
溝通是社會(huì)系統(tǒng)的最小單位,是在社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)不可分解的最基本要素。每個(gè)溝通則由信息、告知和理解三個(gè)成分構(gòu)成。溝通發(fā)生在兩個(gè)人或兩個(gè)組織之間,一方作為信息的告知者,另一方則對(duì)信息和告知之間的差異加以理解,借助雙方共同的活動(dòng),涌現(xiàn)出一個(gè)社會(huì)要素——“溝通”。社會(huì)并非由人構(gòu)成,也不是由行動(dòng)構(gòu)成,人是社會(huì)溝通的環(huán)境。社會(huì)系統(tǒng)由溝通以及溝通所形成的網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成,系統(tǒng)的維持有賴于溝通的不斷遞歸性延展。社會(huì)溝通網(wǎng)絡(luò)生產(chǎn)出每個(gè)溝通,每個(gè)溝通又參與到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的生產(chǎn)中,這就是社會(huì)系統(tǒng)的“運(yùn)作封閉”。
盧曼認(rèn)為,在現(xiàn)代社會(huì)中,全社會(huì)內(nèi)部分化出了政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、宗教、教育等子系統(tǒng),每一個(gè)社會(huì)子系統(tǒng)都有自己的代碼和綱要,并以之不斷生產(chǎn)自己獨(dú)具特色的“溝通”。從認(rèn)識(shí)論上說,社會(huì)系統(tǒng)論在處理“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分上,被認(rèn)為是一種“運(yùn)作性建構(gòu)主義(operativer Konstruktivismus)”。每個(gè)子系統(tǒng)通過溝通的遞歸循環(huán)不斷把系統(tǒng)自身與外部環(huán)境區(qū)分開來,保持系統(tǒng)自身的封閉性;同時(shí),系統(tǒng)的溝通又不斷指向環(huán)境,并對(duì)環(huán)境的刺激加以篩選,通過系統(tǒng)自身內(nèi)部的過濾機(jī)制,有條件地對(duì)環(huán)境復(fù)雜性進(jìn)行選擇,建構(gòu)出屬于系統(tǒng)自身的“環(huán)境”。因此,盧曼所貢獻(xiàn)的社會(huì)系統(tǒng)論,被稱為社會(huì)理論的“運(yùn)作轉(zhuǎn)向”或“溝通轉(zhuǎn)向”。無疑,這是一場(chǎng)完全滿足庫(kù)恩(Thomas Kuhn)科學(xué)哲學(xué)所設(shè)定的范式轉(zhuǎn)型標(biāo)準(zhǔn)的那種理論革命。
那么,法律系統(tǒng)作為全社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng),是如何同時(shí)實(shí)現(xiàn)運(yùn)作封閉和認(rèn)知開放的呢?或者,它是如何運(yùn)用“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)的自我維持和動(dòng)態(tài)變化的呢?另外,與傳統(tǒng)自然法學(xué)、法律實(shí)證主義和法社會(huì)學(xué)相比,系統(tǒng)論法學(xué)對(duì)法學(xué)理論的發(fā)展提供了什么樣的嶄新刺激呢?
系統(tǒng)論法學(xué)是從功能和結(jié)構(gòu)入手來回應(yīng)這些問題:從功能來說,對(duì)于全社會(huì)而言,法律系統(tǒng)以獨(dú)特方式處理全社會(huì)在“時(shí)間維度”上的難題,集中承擔(dān)了“一致性一般化規(guī)范期望的穩(wěn)定化”的功能;從結(jié)構(gòu)來說,法律系統(tǒng)運(yùn)用緊密關(guān)聯(lián)的“代碼”和“綱要”作為自創(chuàng)生的要素。無論是功能角度,還是結(jié)構(gòu)角度,都需要圍繞“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分而在運(yùn)作封閉和認(rèn)知開放兩個(gè)方向展開運(yùn)作。
為此,首先要了解什么是法律的運(yùn)作,法律運(yùn)作與法律規(guī)范是什么關(guān)系。系統(tǒng)論法學(xué)特別強(qiáng)調(diào),法律系統(tǒng)的基本單位是法律運(yùn)作。所謂法律運(yùn)作,也就是每一次的法律溝通,具體表現(xiàn)為立法決定、司法裁判或締結(jié)契約等圍繞“合法/非法”進(jìn)行的社會(huì)活動(dòng)。這與法學(xué)家們對(duì)法律基本單位的看法明顯不同。一般說來,法學(xué)家們把“規(guī)范”視為法律的基本單位。在當(dāng)代法律實(shí)證主義學(xué)說中,無論是純粹法學(xué)的代表人物凱爾森眼里的“規(guī)范”,還是分析法學(xué)派巨擘哈特眼里的“規(guī)則”,都是他們所認(rèn)定的法律基本單位。凱爾森動(dòng)態(tài)體系中通過規(guī)范生產(chǎn)規(guī)范的過程,哈特通過第二性規(guī)則來識(shí)別第一性規(guī)則的過程,都包含了對(duì)規(guī)范(規(guī)則)的自我再生產(chǎn)特性的深入描述,體現(xiàn)了規(guī)范(規(guī)則)的封閉性。但是,從系統(tǒng)論的代際關(guān)系來看,如果僅僅看到了法律體系中規(guī)范(規(guī)則)之間的自我指涉性質(zhì),這樣的理論還只是處于系統(tǒng)論的“自組織”范式。在進(jìn)入以“自創(chuàng)生”范式觀察法律的理論階段之后,法律系統(tǒng)的基本單位就不再是規(guī)范,而是運(yùn)作。
那么法律運(yùn)作與法律規(guī)范的關(guān)系是怎樣的呢?對(duì)于法律系統(tǒng)而言,可以這樣說,運(yùn)作之外無它物,而且,運(yùn)作存在于每一個(gè)“當(dāng)下”時(shí)刻。法律系統(tǒng)就是由不斷涌現(xiàn)的每個(gè)“當(dāng)下”的運(yùn)作串聯(lián)起來的動(dòng)態(tài)平衡過程。每個(gè)當(dāng)下的運(yùn)作連接到過去和將來的運(yùn)作。為了把當(dāng)下的運(yùn)作與過去以及將來的運(yùn)作銜接起來,就需要對(duì)這一生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)施加限制性條件。這個(gè)有助于運(yùn)作銜接的限制性條件,被稱為系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)就是規(guī)范,法律規(guī)范是銜接法律運(yùn)作的選擇機(jī)制。所以,沒有離開規(guī)范的運(yùn)作;同時(shí),需要強(qiáng)調(diào)的是,也沒有脫離運(yùn)作單獨(dú)存在的規(guī)范,規(guī)范就在運(yùn)作之中,或者說,結(jié)構(gòu)就在過程之中。這就像語(yǔ)言學(xué)認(rèn)為的那樣:作為每個(gè)具體情境中的“言語(yǔ)(parole)”需要作為結(jié)構(gòu)的“語(yǔ)言(langue)”來保證語(yǔ)言系統(tǒng)的可理解性;同時(shí),作為結(jié)構(gòu)的“語(yǔ)言”,也只有在每一次“言語(yǔ)”的具體應(yīng)用中才會(huì)顯示出自身的約束性功能。作為類比,法律運(yùn)作的每一個(gè)法律溝通,比如立法決定、司法裁判和合同締結(jié),都有賴于法律規(guī)范的銜接作用,而法律規(guī)范也只有在這些法律溝通中才能呈現(xiàn)出自身。
二、法律系統(tǒng)在功能層次上的封閉與開放
那么,什么是法律系統(tǒng)的功能?法律系統(tǒng)又如何在功能層次上保證自身運(yùn)作的封閉性?
在社會(huì)活動(dòng)中,人與人之間處于一種“雙重偶聯(lián)性(doppelte Kontingenz)”的不確定狀態(tài)。之所以產(chǎn)生雙重偶聯(lián)性這個(gè)問題,是因?yàn)槊總€(gè)個(gè)體的意識(shí)都是一個(gè)黑箱,參與互動(dòng)的雙方都無法直接探知對(duì)方的意識(shí)狀態(tài),每個(gè)參與方的言語(yǔ)和行為隨時(shí)都可能出乎對(duì)方的意料之外。對(duì)于溝通系統(tǒng)來說,雙重偶聯(lián)性意味著環(huán)境的復(fù)雜性,也意味著溝通前景的高度無序性和不確定性。如果無法克服雙重偶聯(lián)性為人際交往埋下的不可能性鴻溝,那么,任何社會(huì)溝通都是不可能的。與此相伴隨,社會(huì)系統(tǒng)論另外還有一個(gè)深刻的見解,那就是,如果沒有雙重偶聯(lián)性,或者說,如果我們每一個(gè)人都能直接看清對(duì)方大腦中的意識(shí)狀態(tài),那也就不需要溝通了,更不會(huì)涌現(xiàn)出法律這樣復(fù)雜的社會(huì)子系統(tǒng)。
必須感謝“雙重偶聯(lián)性”這個(gè)機(jī)制!正是因?yàn)殡p重偶聯(lián)性,人們才能組成社會(huì)。對(duì)于人的意識(shí)發(fā)展而言,社會(huì)本身是最為重要的外部環(huán)境。沒有社會(huì)和意識(shí)之間的結(jié)構(gòu)耦合,人類不可能同時(shí)發(fā)展出今天這樣高度發(fā)達(dá)的意識(shí)活動(dòng)水平和社會(huì)復(fù)雜性水平。所以,雙重偶聯(lián)性既是社會(huì)溝通需要克服的難題,又是搭建社會(huì)溝通的必要前提條件。那么,如何超越雙重偶聯(lián)性的意識(shí)黑箱難題以搭建社會(huì)溝通呢?答案就在于社會(huì)的期望結(jié)構(gòu)。按照社會(huì)系統(tǒng)論的說法,經(jīng)過從運(yùn)作到運(yùn)作的反復(fù)迭代,系統(tǒng)會(huì)在“運(yùn)算的運(yùn)算”的二階信息控制過程中表達(dá)出一種穩(wěn)定的本征值(eigenvalue)。期望結(jié)構(gòu)就是這種本征值之一。
所謂法律系統(tǒng)的功能,正在于對(duì)社會(huì)溝通的期望結(jié)構(gòu)加以穩(wěn)定。系統(tǒng)論法學(xué)是從“時(shí)間維度”上來回答“法律的功能是什么”的問題。所有的子系統(tǒng),都需要處理當(dāng)期望面臨導(dǎo)致失望的事件時(shí)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)的問題。從時(shí)間維度來看,也就是如何處理面對(duì)“將來”這個(gè)時(shí)間取向所蘊(yùn)含的不確定性問題。期望結(jié)構(gòu)的類型,會(huì)隨著社會(huì)子系統(tǒng)的不同而不同。對(duì)此,科學(xué)系統(tǒng)是以“認(rèn)知性期望”結(jié)構(gòu)來處理失望,而法律系統(tǒng)則以“規(guī)范性期望”結(jié)構(gòu)來處理失望。認(rèn)知性期望意味著從所遭致的失望事件中學(xué)習(xí),而規(guī)范性期望意味著拒絕學(xué)習(xí),頑強(qiáng)地堅(jiān)持期望的態(tài)度。在法學(xué)領(lǐng)域,一般把規(guī)范對(duì)人們行為所具有的指引能力稱之為“應(yīng)當(dāng)”。在法理學(xué)上,“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)概念與價(jià)值問題聯(lián)系起來,并以“事實(shí)與規(guī)范”這個(gè)區(qū)分為對(duì)照強(qiáng)調(diào)了“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范屬性。盧曼認(rèn)為,道德或法學(xué)語(yǔ)境中的應(yīng)當(dāng)與規(guī)范成了同義反復(fù),并沒有為理解規(guī)范提供什么有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)信息。與此不同,在系統(tǒng)論法學(xué)中,所謂的規(guī)范性期望,無非是處理失望時(shí)拒絕學(xué)習(xí)的態(tài)度,是對(duì)期望保持期望的態(tài)度,也就是盧曼所說的“期望的期望(Erwartungen von Erwartungen)”。只有當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定的復(fù)雜性程度,才會(huì)演化出以“期望的期望”這種處理時(shí)間維度上的復(fù)雜性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。期望的期望,以期望的方式對(duì)待期望自身,體現(xiàn)了一種反身性(Reflexivit?t)效果。所謂反身性,就是同一種活動(dòng)或者屬性再次運(yùn)用于自身。這種帶有“二階反饋循環(huán)”的控制方式,可以極大地增強(qiáng)社會(huì)系統(tǒng)應(yīng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜性的能力,同時(shí),也會(huì)讓某種社會(huì)溝通的連續(xù)運(yùn)作從其他社會(huì)活動(dòng)中分化出來。比如,只有出現(xiàn)了對(duì)學(xué)習(xí)本身展開學(xué)習(xí)這樣的反身性活動(dòng),才能分化出科學(xué);只有出現(xiàn)了以權(quán)力制衡權(quán)力的反身性機(jī)制,才分化出專門性的政治等等。以此類推,也只有出現(xiàn)了以期望的態(tài)度對(duì)待期望,才會(huì)出現(xiàn)法律。這種期望態(tài)度上的反身性效果,就是法律運(yùn)作的自我指涉,并必然帶來法律運(yùn)作的封閉性和系統(tǒng)分化。“期望的期望”這種反身性運(yùn)算,形成了社會(huì)的規(guī)范性期望結(jié)構(gòu)。規(guī)范構(gòu)成了法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。因而,法律運(yùn)作的封閉性就體現(xiàn)為規(guī)范性封閉。凱爾森所謂的“規(guī)范就是規(guī)范”,這種句式上的同義反復(fù),正是對(duì)法律所特有的這種規(guī)范封閉性結(jié)構(gòu)的格言式強(qiáng)調(diào)。
法律系統(tǒng)在“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)主導(dǎo)型區(qū)分的引導(dǎo)下,不僅有指向系統(tǒng)的“自我指涉(Selbstreferenz)”一面,也有指向環(huán)境的“外部指涉(Fremdreferenz)”這一面。強(qiáng)調(diào)法律系統(tǒng)的規(guī)范性期望對(duì)于法律封閉運(yùn)作的重要性,只是描述了法律系統(tǒng)保持自身同一性的一個(gè)側(cè)面。由于法律系統(tǒng)總是在環(huán)境中運(yùn)行的,而系統(tǒng)統(tǒng)一性的維持,必然是不斷與環(huán)境區(qū)分開的活動(dòng)。所以,描述系統(tǒng)的統(tǒng)一性,離不開對(duì)環(huán)境的指涉。也就是說,法律系統(tǒng)基于規(guī)范的同一性,還需要另一個(gè)差異(Differenz)的增補(bǔ)才能實(shí)現(xiàn)——這個(gè)差異就是“規(guī)范性期望/認(rèn)知性期望”。社會(huì)諸系統(tǒng)一般理論認(rèn)為,為了實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的封閉,“系統(tǒng)/環(huán)境”的區(qū)分必須“再入(reentry)”到這個(gè)區(qū)分自身之中,即再穿越到“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分中的“系統(tǒng)”這一面。因此,在系統(tǒng)內(nèi)部,就出現(xiàn)了指向系統(tǒng)自身的自我指涉與指向環(huán)境的外部指涉。自我指涉/外部指涉這個(gè)區(qū)分,就是在“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分的“系統(tǒng)”這一面復(fù)制“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分的結(jié)果。這時(shí),系統(tǒng)的運(yùn)作雖然同時(shí)包含了自我指涉和外部指涉這兩個(gè)取向,但是都是在系統(tǒng)內(nèi)的運(yùn)作。因而,呈現(xiàn)出“既封閉又開放,開放是以封閉為條件”的悖論狀態(tài),這是“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分對(duì)自身進(jìn)行觀察的必然結(jié)果。法律系統(tǒng)要實(shí)現(xiàn)運(yùn)作封閉,就必須完成“系統(tǒng)/環(huán)境”的二階觀察。
在法律系統(tǒng)中,系統(tǒng)運(yùn)用“規(guī)范性期望/認(rèn)知性期望”這個(gè)區(qū)分,在系統(tǒng)的封閉性上體現(xiàn)為規(guī)范期望的自我指涉,而在針對(duì)環(huán)境的開放性上,則體現(xiàn)為認(rèn)知性期望的外部指涉。規(guī)范性期望是指面對(duì)失望的不學(xué)習(xí)狀態(tài),而認(rèn)知性期望則是面對(duì)失望的學(xué)習(xí)狀態(tài)。這兩種期望結(jié)構(gòu)本身是相互對(duì)立和排斥的,但又如何能夠統(tǒng)一到規(guī)范期望之中以完成法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉呢?
為了維持規(guī)范期望的自我指涉,離不開法律系統(tǒng)指向外部環(huán)境的認(rèn)知期望。在社會(huì)演化的早期階段,并不存在規(guī)范性期望與認(rèn)知性期望的分叉,比如人類早期的神裁法,就是高度形式性的,無需向外部世界學(xué)習(xí)。當(dāng)全社會(huì)變得越來越復(fù)雜時(shí),為了演化出具有穩(wěn)定規(guī)范性期望功能的法律系統(tǒng),首先需要把認(rèn)知期望從規(guī)范期望中分離出來。在社會(huì)系統(tǒng)論看來,在面對(duì)失望的事件時(shí),規(guī)范性期望和認(rèn)知性期望都是解決失望問題的手段。也就是說,在化約失望所導(dǎo)致的社會(huì)復(fù)雜性上,雖然兩種復(fù)雜性化約機(jī)制相互對(duì)立和排斥,但是二者又具有功能等效性(funktionales ?quivalent)。不過,從維護(hù)社會(huì)期望穩(wěn)定的視角看,只有規(guī)范性期望而不是認(rèn)知性期望才能夠勝任為全社會(huì)提供持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的期望結(jié)構(gòu)的功能。所以,法律系統(tǒng)只能基于規(guī)范性期望來組織自己的封閉運(yùn)作。但是,如果法律系統(tǒng)僅僅包含自我指涉的規(guī)范性期望,那就只有從一個(gè)運(yùn)作到另一個(gè)運(yùn)作的套套邏輯式空轉(zhuǎn)。這樣的話,法律系統(tǒng)就成為自說自話,與社會(huì)的環(huán)境無關(guān)的純粹形式化系統(tǒng)。這種與外界徹底隔離的封閉性,只會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)的僵死,這也正是形式主義法學(xué)和概念法學(xué)所暴露的理論死穴。所以,法律系統(tǒng)要維持自身統(tǒng)一性,反而要指涉到外部環(huán)境。法律不僅要以不學(xué)習(xí)的態(tài)度反事實(shí)性(kontrafaktisch)地堅(jiān)持規(guī)范性期望,也要向來自環(huán)境的刺激進(jìn)行有條件的學(xué)習(xí)。比如,法官和律師都需要不斷關(guān)注法條和判例的變化,這是指向系統(tǒng)內(nèi)部環(huán)境的學(xué)習(xí);同時(shí),他們也要持續(xù)關(guān)注新型社會(huì)沖突、新的科學(xué)技術(shù)、大氣變暖等刺激因素對(duì)于法律決定的影響,這是指向系統(tǒng)外部環(huán)境的學(xué)習(xí)。對(duì)此,后文在談?wù)摲傻?/span>“綱要”時(shí),將會(huì)進(jìn)一步闡述系統(tǒng)如何展開向環(huán)境學(xué)習(xí)的機(jī)制。
那么,法律系統(tǒng)又如何防止這種指向環(huán)境的外部指涉不要走得太遠(yuǎn),以免破壞了法律系統(tǒng)基于規(guī)范性期望的運(yùn)作封閉呢?
如前文所言,“自我指涉/外部指涉”這個(gè)區(qū)分,是“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分“再進(jìn)入”到“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)區(qū)分之中的“系統(tǒng)”這一面的結(jié)果。所以,“自我指涉/外部指涉”這個(gè)區(qū)分其實(shí)是在系統(tǒng)內(nèi)部做出的區(qū)分。也就是說,無論是指向系統(tǒng)自身的自我指涉,還是指向環(huán)境的外部指涉,都是系統(tǒng)內(nèi)部的運(yùn)作。在此,可以看出,基于“區(qū)分”“觀察”“自創(chuàng)生”等理論的第四代系統(tǒng)論對(duì)于系統(tǒng)運(yùn)作的描述,與德國(guó)哲學(xué)家胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)對(duì)意識(shí)活動(dòng)過程的分析是非常類似的。在胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)還原中,對(duì)外部世界首先加以“懸擱(Epoch)”,這使得人們能夠從樸素的自然態(tài)度跳轉(zhuǎn)到反思性的哲學(xué)態(tài)度,因而,不再是把外部世界加以理所當(dāng)然地對(duì)象化和客體化,而是關(guān)注意識(shí)系統(tǒng)內(nèi)部基于“內(nèi)時(shí)間意識(shí)”的意義構(gòu)造過程。胡塞爾從其老師布倫塔諾那里繼承了“意向性(Intentionalit?t)”這個(gè)概念,經(jīng)過改造后,成為現(xiàn)象學(xué)突破德國(guó)傳統(tǒng)觀念論(Idealismus)的關(guān)鍵入口。所謂“意向性”,如果借用斯賓塞-布朗的“區(qū)分”理論加以分析的話,正是“意向活動(dòng)/意向?qū)ο?/span>(noesis/noema)”這個(gè)區(qū)分 “再進(jìn)入”到這個(gè)區(qū)分自身的“意向活動(dòng)”這一面的意識(shí)活動(dòng)過程。一方面,意向活動(dòng)離不開意向?qū)ο?/span>,所以,胡塞爾有“意識(shí)總是指向某個(gè)對(duì)象的意識(shí)”的著名斷言;另一方面,意向?qū)ο笠搽x不開意向活動(dòng),針對(duì)意向?qū)ο蟮倪@種外部指涉總是發(fā)生在意識(shí)內(nèi)部,受到意識(shí)活動(dòng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)性條件的限制。因而,所謂的意識(shí)對(duì)象,既不是意向活動(dòng)完全主觀的產(chǎn)物,但又不能脫離意識(shí)活動(dòng)的主動(dòng)構(gòu)造——在這個(gè)悖論式的反傳統(tǒng)邏輯表述中,傳統(tǒng)的“主體/客體”二分法失靈了?，F(xiàn)象學(xué)中的“意向活動(dòng)/意向?qū)ο?/span>”這個(gè)區(qū)分,與系統(tǒng)論中的“自我指涉/外部指涉”這個(gè)區(qū)分,都具有這種悖論式的、自我指涉的、反傳統(tǒng)的邏輯結(jié)構(gòu),因而都是對(duì)“主體/客體”這個(gè)區(qū)分的僵死性的克服。
就法律系統(tǒng)而言,指向外部環(huán)境的認(rèn)知性期望,總是受到指向系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范性期望的反饋控制。法律系統(tǒng)的認(rèn)知期望對(duì)外部環(huán)境展開的探知活動(dòng),并非對(duì)純粹客觀世界的再現(xiàn),而是受到法律系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性化約條件的限制,最后總是要轉(zhuǎn)換為對(duì)規(guī)范性期望的維持。雖然系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)環(huán)境的認(rèn)知性狀態(tài)可以改變,但是系統(tǒng)的規(guī)范性取向卻并不會(huì)改變。
對(duì)此,法律人類學(xué)家馬克斯·格魯克曼(Max Gluckman)提供了一個(gè)有趣的心理學(xué)事例可資借鑒:一位精神病醫(yī)生對(duì)一位自認(rèn)為是死人的患者,提示他還活著,但是卻無法動(dòng)搖患者的信念。醫(yī)生問:“死人不會(huì)流血,對(duì)吧?”“當(dāng)然不會(huì),”患者回答說。醫(yī)生迅速扎破了患者的手指并擠壓,直到一滴血流出來。“看,你不是死人,對(duì)吧?”醫(yī)生大聲說。患者看了自己的手指一會(huì)兒說:“看來死人也會(huì)流血!”患者對(duì)流血還是不流血的事實(shí)持有認(rèn)知性的開放學(xué)習(xí)狀態(tài),但是在自己的思維系統(tǒng)中仍然堅(jiān)持他自己的死亡這一信念。在這個(gè)醫(yī)學(xué)事例中,患者的意識(shí)系統(tǒng)為了維持系統(tǒng)的基本意義,即便面臨事實(shí)性的硬證據(jù),也沒有改變反事實(shí)性的期望態(tài)度。從認(rèn)知的取向來說,系統(tǒng)確實(shí)以新的信息為基礎(chǔ),更新了對(duì)事實(shí)的認(rèn)知;但是,從期望的取向來說,系統(tǒng)解釋并消化了對(duì)期望的偏離并讓基本信念保持不變。
系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為,在每一個(gè)法律運(yùn)作中,指向系統(tǒng)的規(guī)范性期望和指向環(huán)境的認(rèn)知性期望同時(shí)并存著。聯(lián)系到法律實(shí)務(wù)操作,這兩方面都不難理解:一方面,律師或法官在辦理具體案件時(shí),必然會(huì)受到制定法和判例的限制,只能在現(xiàn)有規(guī)范性結(jié)構(gòu)所留出的選擇空間內(nèi)做出判斷——這就是法律系統(tǒng)的運(yùn)作對(duì)于規(guī)范性期望的指涉;另一方面,律師的舉證活動(dòng),專家證人出庭,精神病醫(yī)生出具鑒定報(bào)告等等,都是法律系統(tǒng)基于認(rèn)知期望的外部指涉。
同時(shí),律師或法官對(duì)于環(huán)境刺激的處理,必然受到規(guī)范性期望的控制。比如,每個(gè)受過訓(xùn)練的法律人都明白,在訴訟過程中對(duì)證據(jù)的舉證質(zhì)證活動(dòng),無論是對(duì)證據(jù)資格還是證明能力的認(rèn)定,在法律系統(tǒng)內(nèi)部所生產(chǎn)出來的都只能是“法律真實(shí)”而非“事實(shí)真實(shí)”。所謂法律真實(shí),無非就是經(jīng)過法律系統(tǒng)的規(guī)范性期望加以轉(zhuǎn)換的認(rèn)知性期望,是認(rèn)知性期望受到規(guī)范性期望控制的結(jié)果。法律的規(guī)范性期望就像國(guó)王的金手指,不管觸碰之物為何,都會(huì)傳染上黃金的屬性,這就是法律的運(yùn)作封閉。當(dāng)然,就像在法律事實(shí)上的新發(fā)現(xiàn),注定會(huì)改變司法裁判,甚至改變裁判規(guī)則那樣,認(rèn)知性期望對(duì)外部環(huán)境刺激的學(xué)習(xí)也會(huì)或多或少在改變著規(guī)范性期望的結(jié)構(gòu)——然而,這仍然無法改變法律運(yùn)作的規(guī)范封閉性本身。
傳統(tǒng)法學(xué)理論中“規(guī)范/事實(shí)”這個(gè)區(qū)分,從法律實(shí)務(wù)和法律教義學(xué)的角度觸碰到了系統(tǒng)論法學(xué)以“規(guī)范性期望/認(rèn)知性期望”這個(gè)區(qū)分所揭示的問題。但是,即便在當(dāng)代對(duì)此問題最為深思熟慮的法學(xué)家,比如德國(guó)法哲學(xué)家考夫曼(Arthur Kaufmann),也只能用規(guī)范和事實(shí)的“等置”,或者,以“事物的本質(zhì)(Natur der Sache)”等模糊不清的表述來勉強(qiáng)回應(yīng)這一理論難題。系統(tǒng)論法學(xué)在法律系統(tǒng)“封閉運(yùn)作”的大前提下,深刻描繪了規(guī)范性期望和認(rèn)知性期望的悖論性結(jié)構(gòu),極大地推進(jìn)了對(duì)法律運(yùn)作模式的認(rèn)知水平,應(yīng)該說是理論上的重大突破。
三、法律系統(tǒng)在代碼和綱要層次上的封閉與開放
系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為,僅僅從穩(wěn)定社會(huì)規(guī)范期望這個(gè)功能的角度,還不足以充分解釋法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉性以及法律系統(tǒng)從全社會(huì)分出的現(xiàn)象。只有把合法/非法這個(gè)代碼(Code)以及與之匹配的綱要(Programm)所共同形成的法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)納入考慮,才能完整解釋法律的自我生產(chǎn)和自我觀察的雙層自創(chuàng)生機(jī)制。在法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)層次上,代碼指向了系統(tǒng)的封閉性,而綱要作為必要的增補(bǔ),指向了系統(tǒng)的開放性。與法律系統(tǒng)在功能層次上的“既封閉又開放,開放以封閉為條件”相同,在法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)層次上,綱要的開放性最終也要受到指向系統(tǒng)內(nèi)部邏輯的代碼的控制,因而進(jìn)一步以自我觀察的方式在法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)層次上實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的運(yùn)作封閉。
前文已經(jīng)討論過,法律的功能是對(duì)社會(huì)期望的穩(wěn)定化,而這個(gè)功能在社會(huì)系統(tǒng)中演化出來,需要“期望的期望”的反身性結(jié)構(gòu)。作為處理失望機(jī)制的規(guī)范性期望,如果只是零星地出現(xiàn)在個(gè)別人之間或小團(tuán)體內(nèi)部的互動(dòng)過程中,那就會(huì)遭遇持有不同規(guī)范性期望的他人或團(tuán)體的否定,因而無法擴(kuò)展為整個(gè)社會(huì)的期望結(jié)構(gòu)。零星的或者小團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)范性期望如要在更大范圍得到支持,就需要更多的他人(第三方)對(duì)這個(gè)規(guī)范性期望本身持有一種規(guī)范性期望的態(tài)度,也就是演化出“規(guī)范性期望的規(guī)范性期望”的反身性結(jié)構(gòu)。盧曼認(rèn)為,這種“規(guī)范性期望的規(guī)范性期望”的結(jié)構(gòu),最重要的形式就是“程序”。尤其是當(dāng)社會(huì)演化出由第三方參與解決糾紛的程序時(shí),零星的規(guī)范性期望就擴(kuò)展到了更大的范圍,甚至在整個(gè)社群中獲得了以規(guī)范性期望態(tài)度對(duì)這些規(guī)范期望加以支持的力量。盧曼不同意哈貝馬斯基于“眾人之事”應(yīng)由眾人參與和同意的商談倫理之上的程序設(shè)想。盧曼認(rèn)為,所謂程序的規(guī)范性力量,并不是來源于所有利害相關(guān)人的同意,因?yàn)檫@樣的設(shè)想對(duì)于程序性制度來說將要負(fù)擔(dān)過于沉重的復(fù)雜性載荷。如果說程序體現(xiàn)了眾人的同意,那也不過是一種社會(huì)“擬制”。那些擔(dān)任程序裁判者的角色,是把無數(shù)匿名的第三方以社會(huì)虛構(gòu)的方式帶到了程序之中。
但是基于“規(guī)范性期望的規(guī)范性期望”的程序,并不能提供法律系統(tǒng)從社會(huì)中完全分化出來的動(dòng)力機(jī)制。在前現(xiàn)代社會(huì)中,無論西方的教會(huì)、村落共同體、城市共同體還是絕對(duì)國(guó)家,都已經(jīng)演化出依靠程序解決糾紛的法庭。在中國(guó)古代社會(huì)中,從傳說中的上古人物皋陶,到秦朝的廷尉制度,再到隋唐時(shí)期的大理寺、刑部和御史臺(tái),直到明清時(shí)期的大理寺、刑部和督察院,逐漸演化出一套綿密復(fù)雜的依靠法庭解決糾紛的制度體系。但是,由于程序所遵循的裁判規(guī)則還沒有從其他社會(huì)領(lǐng)域中分化出來,彌漫于整個(gè)社會(huì)的“整體/部分”以及“上/下”區(qū)分仍然是社會(huì)的主導(dǎo)性區(qū)分,法律的實(shí)施過程往往被功利性的、道德性的、情感性的等因素所影響。這種依靠法庭解決糾紛的方式,在韋伯的法律類型學(xué)中,也被歸為“實(shí)質(zhì)理性的”法律類型。盧曼舉例說,在工商力量逐漸上升的社會(huì)變革時(shí)期,法國(guó)皇帝為了賦予一個(gè)商人對(duì)抗貴族的法律權(quán)利,特意授予這個(gè)商人貴族頭銜。但是,這些處分方式只是皇帝基于特別理由給出的例外處置,商人并不能獲得參與法律溝通的普遍性權(quán)利。法律系統(tǒng)的運(yùn)作尚未演化出讓所有人都有機(jī)會(huì)參與的溝通系統(tǒng),因而不能從社會(huì)的其他規(guī)范性結(jié)構(gòu)中分離出來——換句話說,法律系統(tǒng)還缺乏實(shí)現(xiàn)運(yùn)作封閉的全部條件。
另外,系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為,僅僅從穩(wěn)定規(guī)范性期望的功能來看待法律,無法把法律與道德、宗教區(qū)分開。從穩(wěn)定規(guī)范性期望以化約社會(huì)復(fù)雜性的功能這個(gè)“問題及其解決方式” 的角度來看,法律并非實(shí)現(xiàn)這一功能的唯一機(jī)制。比如,道德、宗教等社會(huì)機(jī)制,也具有化約社會(huì)復(fù)雜性以穩(wěn)定規(guī)范性期望的功能。在發(fā)揮穩(wěn)定規(guī)范性期望的功能上,道德、宗教、法律都發(fā)揮著降低社會(huì)過度復(fù)雜性的選擇功能,因而都是解決同一個(gè)社會(huì)問題的功能等效項(xiàng)。
所以,盧曼認(rèn)為,只有社會(huì)同時(shí)演化出以下兩項(xiàng)制度性成就,才能讓法律系統(tǒng)與全社會(huì)的其他社會(huì)子系統(tǒng)分離開,以實(shí)現(xiàn)法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉和自主性。這兩項(xiàng)必備的成就是:(1)法律的功能特定化。也就是說,法律系統(tǒng)聚焦于一個(gè)特定的社會(huì)問題——穩(wěn)定規(guī)范性期望。(2)出現(xiàn)法律系統(tǒng)的代碼。合法/非法這個(gè)代碼作為一個(gè)基本框架,可以賦予某個(gè)社會(huì)溝通以正值或負(fù)值的評(píng)價(jià)。
如果社會(huì)中僅僅存在著各種各樣的規(guī)范,還不足為全社會(huì)提供穩(wěn)定的社會(huì)期望。而且,如上文所言,即便演化出具有“規(guī)范性期望的規(guī)范性期望”的反身性結(jié)構(gòu)的程序,也無法避免法庭在選擇適用于個(gè)案的裁判規(guī)范時(shí)顯得恣意。在日常生活的社會(huì)溝通中,存在著大量多元異質(zhì)的規(guī)范。一旦發(fā)生糾紛,這些異質(zhì)的規(guī)范之間就會(huì)發(fā)生抵觸和排斥。如果事前沒有演化出一個(gè)對(duì)規(guī)范本身加以選擇的機(jī)制,涉訴各方必然以自己所認(rèn)可的規(guī)范對(duì)抗另一方所認(rèn)可的規(guī)范。此時(shí),法律活動(dòng)要么體現(xiàn)為法官的偏見,要么被某種社會(huì)強(qiáng)勢(shì)力量所左右。當(dāng)然,在規(guī)范之間的事前選擇機(jī)制缺位的情況下,還可能出現(xiàn)這樣一種情形,那就是雙方不是基于事前的規(guī)范而是基于現(xiàn)實(shí)考慮,采取退后一步自然寬的妥協(xié),這就是所謂“和稀泥”式的糾紛解決方式。
關(guān)于和稀泥的情形,盧曼曾從另一個(gè)角度提供了一個(gè)故事,據(jù)說這個(gè)故事引發(fā)了猶太教口傳律法匯編《塔木德》的誕生:
在一個(gè)課堂上,學(xué)生們對(duì)某個(gè)問題發(fā)生了爭(zhēng)論,學(xué)生請(qǐng)老師評(píng)判對(duì)錯(cuò)。第一個(gè)學(xué)生闡述了自己的觀點(diǎn),老師稍加思考后說:“你是對(duì)的”。第二個(gè)學(xué)生,此前沉默不語(yǔ),緊接著反駁了第一個(gè)學(xué)生的觀點(diǎn),并提出了反駁理由。老師對(duì)第二個(gè)學(xué)生的觀點(diǎn)給出評(píng)價(jià):“你是對(duì)的”。這時(shí),第三個(gè)學(xué)生插話說,由于前面兩個(gè)學(xué)生的觀點(diǎn)相互矛盾,他本人不會(huì)采信其中任何一個(gè)觀點(diǎn)。經(jīng)過一段長(zhǎng)時(shí)間的鄭重思考,老師再次回答說“你是對(duì)的”。
這個(gè)故事想要說明的是,僅僅有“對(duì)/錯(cuò)”這個(gè)區(qū)分在一階觀察上的運(yùn)用,雖然也會(huì)形成對(duì)事物的規(guī)范性評(píng)價(jià),但是,這些規(guī)范評(píng)價(jià)可能是多元異質(zhì)甚至互相抵觸的,無法形成內(nèi)在統(tǒng)一的法律系統(tǒng)。只有當(dāng)社會(huì)能夠運(yùn)用“合法/非法”的代碼對(duì)日常生活中運(yùn)用“對(duì)/錯(cuò)”區(qū)分進(jìn)行的一階觀察展開進(jìn)一步的二階觀察時(shí),才能形成運(yùn)作封閉的法律系統(tǒng)。“合法/非法這個(gè)代碼,只能在二階觀察層次上發(fā)揮作用,也就是說,只能通過觀察觀察者”。如果在日常生活中僅僅出現(xiàn)了對(duì)行為是“對(duì)”還是 “錯(cuò)”加以評(píng)價(jià)的各種規(guī)范,那還無法形成貫穿整個(gè)社會(huì)的規(guī)范統(tǒng)一性。只有對(duì)于運(yùn)用“對(duì)/錯(cuò)”這個(gè)區(qū)分的運(yùn)作本身進(jìn)一步施加是“對(duì)”還是“錯(cuò)”的評(píng)價(jià),才能形成一個(gè)輻射全社會(huì)的、封閉的法律系統(tǒng)——這正是“合法/非法”這個(gè)代碼所起到的作用。當(dāng)日常生活中各個(gè)領(lǐng)域的一階規(guī)范評(píng)價(jià)發(fā)生沖突時(shí),運(yùn)用“合法/非法”代碼,對(duì)發(fā)生沖突的各種規(guī)范展開二階規(guī)范評(píng)價(jià),并把合法的評(píng)價(jià)分配給法律系統(tǒng)所支持的規(guī)范,把非法的評(píng)價(jià)分配給法律系統(tǒng)所否定的規(guī)范,才能形成法律系統(tǒng)的運(yùn)作閉合。這方面,最極端的情形是,只有演化出能夠針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的“對(duì)/錯(cuò)”判斷權(quán)加以 “對(duì)/錯(cuò)”評(píng)價(jià)的二階機(jī)制,整個(gè)社會(huì)才能出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的法律。這進(jìn)一步說明,對(duì)于法律系統(tǒng)的分出而言,僅僅是法律的功能特定化尚不充分,還需要補(bǔ)充上代碼這個(gè)結(jié)構(gòu)。
就此而言,科學(xué)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)在運(yùn)作封閉的形成上具有同理性。僅僅使用“正確/錯(cuò)誤”這個(gè)區(qū)分,可以產(chǎn)生知識(shí),但并不能產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)。在近代之前,人類社會(huì)已經(jīng)積累了各種各樣的知識(shí),但是,這些知識(shí)還只是屬于運(yùn)用“正確/錯(cuò)誤(richtig/falsch)”這個(gè)區(qū)分所展開的一階觀察,各種知識(shí)之間并未形成融貫性與一致性。只有當(dāng)對(duì)“正確/錯(cuò)誤”這個(gè)區(qū)分的使用本身施加是“正”還是“誤”的評(píng)價(jià)時(shí),也就是運(yùn)用“真/假(wahr/unwahr)”這個(gè)代碼對(duì)基于“正確/錯(cuò)誤”區(qū)分的知識(shí)展開二階觀察,科學(xué)系統(tǒng)才能從日常知識(shí)中分化出來,并形成封閉運(yùn)作的自創(chuàng)生系統(tǒng)。知識(shí)對(duì)于人類來說雖是古已有之,但以“真/假”代碼展開二階觀察所形成的科學(xué)知識(shí),則是近現(xiàn)代社會(huì)才出現(xiàn)的演化成就。
另外,代碼在處理信息上具有無差異性。也就是說,無論社會(huì)生活的其他領(lǐng)域發(fā)生了任何事件,經(jīng)過“合法/非法”的法律代碼的處理之后,都必然轉(zhuǎn)化為法律系統(tǒng)內(nèi)部的事件。法律系統(tǒng)的環(huán)境對(duì)法律運(yùn)作所產(chǎn)生的刺激,都被“合法/非法”這個(gè)代碼無差異地轉(zhuǎn)換為法律系統(tǒng)所能識(shí)別和處理的信息。在法律系統(tǒng)內(nèi)部,不再有經(jīng)濟(jì)溝通、政治溝通、宗教溝通、科學(xué)溝通,所有的溝通都只能是法律溝通。正如馮·福斯特在對(duì)青蛙的神經(jīng)系統(tǒng)進(jìn)行研究時(shí)所發(fā)現(xiàn)的那樣,對(duì)于青蛙的視神經(jīng)而言,所有的環(huán)境刺激都必然轉(zhuǎn)換為神經(jīng)系統(tǒng)能夠識(shí)別的電脈沖信號(hào)。在青蛙的神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)部,并不存在顏色、大小、遠(yuǎn)近的刺激,所有的外部刺激都無差異地轉(zhuǎn)換為只有神經(jīng)系統(tǒng)才能加工的電脈沖。青蛙神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生的事件,無一例外都只能是生物電信號(hào)之間的關(guān)系,而且,也只有神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)部的生物電信號(hào),才能對(duì)另一種生物電信號(hào)發(fā)生作用。因此,在神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)部,不存在來自環(huán)境的直接輸入,神經(jīng)系統(tǒng)已經(jīng)通過電信號(hào)把這種輸入/輸出關(guān)系內(nèi)部化了,由此形成了神經(jīng)系統(tǒng)的運(yùn)作邊界。與此相似,在法律系統(tǒng)內(nèi),“合法/非法”把來自環(huán)境的刺激轉(zhuǎn)換成無差異的法律運(yùn)作,而且,只有法律運(yùn)作才能影響法律運(yùn)作,法律系統(tǒng)的分出由此得以可能。
“合法/非法”這個(gè)代碼并不是一個(gè)規(guī)范。法律系統(tǒng)的運(yùn)作從來不會(huì)以“合法/非法”這個(gè)代碼作為規(guī)范來裁判案件。“合法/非法”是斯賓塞-布朗《形式的法則》中所說的那種“形式(form)”。形式也是一個(gè)區(qū)分,有兩個(gè)面,即外面和里面。對(duì)于“合法/非法”這個(gè)區(qū)分而言,“合法”與“非法”這兩個(gè)面是不對(duì)稱的,合法是里面,非法是外面。每一次運(yùn)用“合法/非法”的法律運(yùn)作,“合法”這一面都具有更高的銜接可能性。即便法官在司法活動(dòng)中判決某個(gè)當(dāng)事人敗訴,對(duì)于其行為賦予“非法”的否定性評(píng)價(jià),但做出這個(gè)否定性評(píng)價(jià)的裁判活動(dòng)本身,卻一定是在“合法”這一面。如果把“合法/非法”這個(gè)代碼運(yùn)用于其自身,那么就會(huì)導(dǎo)致悖論。當(dāng)追問法律系統(tǒng)運(yùn)用合法/非法的代碼這一活動(dòng)本身是合法還是非法的時(shí)候,就會(huì)導(dǎo)致這樣兩種不同的結(jié)果:(1)“合法的就是合法的就是合法的……”這樣的套套邏輯;(2)“合法的是非法的是合法的是非法的……”的無窮擺蕩。舉例來說,就合法與非法之間的擺蕩而言,可導(dǎo)致這樣的悖論狀態(tài):如果說法官的裁判活動(dòng)是合法的,那么就是非法的;如果法官的裁判活動(dòng)是非法的,那么就是合法的。法院系統(tǒng)通過發(fā)展出規(guī)范層級(jí)和審級(jí)制度來掩蓋這個(gè)悖論。在全社會(huì)系統(tǒng)中,要隱藏“合法/非法”的自我運(yùn)用的悖論,還必須借助政治系統(tǒng)的運(yùn)作——即運(yùn)用邏輯學(xué)上的“哥德爾化(g?delisiert)”,把悖論轉(zhuǎn)移到法律系統(tǒng)自身所看不到的地方。
合法與非法,作為同一個(gè)區(qū)分的兩個(gè)面,構(gòu)成了“形式”意義上的差異,但這種差異又統(tǒng)一于一個(gè)單一的代碼。法律系統(tǒng)如要維持自身的統(tǒng)一性,必須演化出一個(gè)邊界。就像細(xì)胞要存活,必須有一個(gè)劃分細(xì)胞與其環(huán)境的細(xì)胞膜那樣。“合法/非法”這個(gè)代碼,就是法律系統(tǒng)的那層膜,或者說,維持系統(tǒng)統(tǒng)一性的邊界。這里,悖論的是,法律系統(tǒng)的統(tǒng)一性,居然是通過“合法/非法”這個(gè)具有差異性的兩面來維持的。法律系統(tǒng)運(yùn)用“合法/非法”這個(gè)代碼對(duì)自身的運(yùn)作加以銜接,通過“合法/非法”代碼的兩邊實(shí)現(xiàn)了差異中的統(tǒng)一。
“合法/非法”這個(gè)代碼,從結(jié)構(gòu)層次上保證了法律系統(tǒng)運(yùn)作的封閉性。不過,僅僅以“合法/非法”代碼引導(dǎo)法律系統(tǒng)的遞歸性運(yùn)作,只能維持系統(tǒng)自我指涉的套套邏輯,保證系統(tǒng)的封閉性。法律系統(tǒng)要持續(xù)運(yùn)作,還必須指向系統(tǒng)的環(huán)境,而這就需要在“合法/非法”代碼之外補(bǔ)充上法律的“綱要”。法律系統(tǒng)的基本綱要是條件觸發(fā)式的,也就是“如果……那么”的格式化表達(dá)。條件綱要(Konditionalprogramm)對(duì)環(huán)境信息加以識(shí)別,并把環(huán)境的刺激轉(zhuǎn)化為能夠維持系統(tǒng)運(yùn)作前后銜接的信息。信息并非來自于系統(tǒng)外部,外部環(huán)境只能提供刺激,這些刺激需要經(jīng)過系統(tǒng)內(nèi)部的識(shí)別機(jī)制過濾,才能轉(zhuǎn)化為可以改變系統(tǒng)運(yùn)作狀態(tài)的信息。系統(tǒng)論認(rèn)為,所謂信息,就是貝特森(GregoryBateson)聲稱的“產(chǎn)生差異的差異”。比如,一枚硬幣放在我的手心,這就產(chǎn)生了一個(gè)差異。但是如果這個(gè)差異沒有被我感知,就不是信息。只有當(dāng)這個(gè)差異在我的神經(jīng)系統(tǒng)中引發(fā)了一個(gè)差異,也就是導(dǎo)致我的神經(jīng)系統(tǒng)發(fā)生狀態(tài)改變,這才是一個(gè)對(duì)于我的神經(jīng)系統(tǒng)而言的“信息”。對(duì)于“信息”概念的理解,貝特森的獨(dú)特之處在于:他認(rèn)為,神經(jīng)系統(tǒng)內(nèi)部的信息,與外部的刺激沒有直接關(guān)系。大腦中并沒有硬幣和手心之間的壓力或溫差關(guān)系,而只有生物電脈沖與電脈沖的關(guān)系。放在手心上的硬幣,可以激活大腦中的一個(gè)電脈沖。然而,一個(gè)電脈沖要變成有“意義”的信息,不是要與外界的刺激保持同一性,而是必須獲得整個(gè)內(nèi)部神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的融貫性解讀。法律系統(tǒng)的條件綱要,正是法律系統(tǒng)感知外部環(huán)境的差異并把其轉(zhuǎn)換為內(nèi)部差異(信息)的機(jī)制。
在法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)中,“合法/非法”代碼與“條件綱要”,分別對(duì)應(yīng)著系統(tǒng)的自我指涉和外部指涉。條件綱要對(duì)環(huán)境的變化保持敏感,體現(xiàn)了法律系統(tǒng)的認(rèn)知開放;“合法/非法”代碼這個(gè)差異的統(tǒng)一性結(jié)構(gòu),確保了法律溝通要么是合法的,要么是非法的,而且合法與非法的評(píng)價(jià)性運(yùn)作前后相繼,維持了法律系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)作的規(guī)范封閉性。條件綱要對(duì)于法律系統(tǒng)持續(xù)運(yùn)作的作用就在于,在具體的法律溝通中,為某個(gè)行為分配合法還是非法的評(píng)價(jià)提供判準(zhǔn)。究竟某個(gè)活動(dòng)是合法的還是非法的,需要滿足條件綱要的判準(zhǔn)才能決定。條件綱要可以看成是合法與非法兩個(gè)前進(jìn)方向之間的轉(zhuǎn)換器。如果沒有條件綱要為“合法/非法”代碼提供判準(zhǔn),那么“合法/非法”代碼就會(huì)陷于空轉(zhuǎn);如果沒有“合法/非法”代碼把條件綱要轉(zhuǎn)化為法律內(nèi)部的結(jié)構(gòu),那么法律綱要與社會(huì)其他系統(tǒng)的綱要就無法區(qū)分。所以,似乎可以這樣套用康德的名言:“沒有綱要的代碼是空洞的,沒有代碼的綱要是盲目的。”
最后,系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為,法律與道德是不同的社會(huì)溝通形式——這與法律實(shí)證主義的“分離命題”相似。在盧曼看來,法律與道德的區(qū)別,并不在于法律人類學(xué)所認(rèn)為的外在強(qiáng)制和內(nèi)在強(qiáng)制的區(qū)別。法律與道德的區(qū)分,既體現(xiàn)為代碼上的不同,也體現(xiàn)在綱要上。在法律系統(tǒng)內(nèi)部,為分配“合法/非法”代碼的二值所提供的判準(zhǔn)(綱要),需要保持前后相繼的融貫性和一致性。道德雖然演化出了“善/惡”的代碼,而且在全社會(huì)都使用這個(gè)相同的道德代碼,但是卻并沒有形成前后融貫的綱要。在一個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部,每個(gè)民族、宗教團(tuán)體,亞文化群體等等,都會(huì)運(yùn)用“善/惡”這個(gè)代碼對(duì)社會(huì)現(xiàn)象加以評(píng)價(jià)。然而,為分配這個(gè)代碼的二值所提供的判準(zhǔn)(綱要),卻是五花八門,難以形成共識(shí)。道德雖然演化出自己的代碼,由于沒有遞歸性運(yùn)作的綱要的支持,不能作為一個(gè)系統(tǒng)從社會(huì)其他領(lǐng)域中分化出來。法律系統(tǒng)在演化出穩(wěn)定規(guī)范性期望的功能和“合法/非法”代碼兩項(xiàng)成就以后,尤其在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了代碼和綱要的分化后,就具備了規(guī)范封閉和認(rèn)知開放的所有條件,法律系統(tǒng)的運(yùn)作封閉和系統(tǒng)分化也就成為現(xiàn)實(shí)。由此,系統(tǒng)論法學(xué)以其獨(dú)辟蹊徑的方式回答了“法律是什么”的問題。
結(jié) 語(yǔ)
本文從法律系統(tǒng)的功能和代碼兩個(gè)層次上,全景解析了法律系統(tǒng)在展開“法律就是法律”這個(gè)套套邏輯上所采用的社會(huì)技術(shù)。以“自創(chuàng)生”的系統(tǒng)論第四代范式為導(dǎo)航器,以“系統(tǒng)/環(huán)境”這個(gè)主導(dǎo)性差異為引擎,從法律系統(tǒng)的“運(yùn)作封閉”出發(fā),借助一系列復(fù)雜交織的區(qū)分和概念裝置,詳盡描繪了法律系統(tǒng)在功能上運(yùn)用“規(guī)范性期望/認(rèn)知性期望”區(qū)分以及在代碼上運(yùn)用“合法/非法”區(qū)分所形成的立體交叉、動(dòng)態(tài)復(fù)雜的運(yùn)作過程,揭示了法律系統(tǒng)“既開放又封閉,開放是以封閉為條件”這樣一個(gè)在悖論和去悖論中不斷遞歸性運(yùn)動(dòng)的自我再生產(chǎn)機(jī)制。
本文提供了一張時(shí)間上循序漸進(jìn)但是在概念和邏輯上循環(huán)往復(fù)的網(wǎng)狀路線圖,以富有競(jìng)爭(zhēng)力的方式更新了“法律是什么”這個(gè)法理學(xué)根本問題的答案,同時(shí),也例示了德國(guó)社會(huì)學(xué)家盧曼創(chuàng)立的社會(huì)系統(tǒng)論的強(qiáng)大解釋力。系統(tǒng)論法學(xué)既是社會(huì)諸系統(tǒng)的“一般理論”在法律這個(gè)重要的社會(huì)子系統(tǒng)上的應(yīng)用性研究,也是二十世紀(jì)后期西方法律社會(huì)學(xué)研究的集大成,并且還隱含著盧曼與哈特、德沃金以及哈貝馬斯等人在關(guān)于“法律是什么”這個(gè)問題上的巔峰對(duì)話,對(duì)于我們重新界定法律的基本要素也有顛覆性的啟示。
原文刊載于《荊楚法學(xué)》2022年第3期，感謝微信公眾號(hào)“ 湖北省法學(xué)會(huì) 荊楚法學(xué)”授權(quán)轉(zhuǎn)載。