【作者】林喜芬、陳齊等、秦裕林
【內(nèi)容提要】
民眾對(duì)司法判決的認(rèn)同與信賴(lài)——基于認(rèn)知實(shí)驗(yàn)的研究
林喜芬 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、上海交通大學(xué)中國(guó)法與社會(huì)研究院副院長(zhǎng)
陳齊等 交通銀行安徽省分行財(cái)管部職員
秦裕林，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院訪問(wèn)特聘教授
內(nèi)容提要：從法學(xué)、心理學(xué)、傳媒科學(xué)等交叉學(xué)科的角度研究司法公信力，揭示信息社會(huì)中民眾對(duì)待司法的認(rèn)知態(tài)度，有助于在更深層次上理解民眾與司法的關(guān)系，推動(dòng)我國(guó)司法公信力建設(shè)。采用法律認(rèn)知實(shí)驗(yàn)方法，讓1326名被試在不同的啟動(dòng)信息條件下對(duì)50個(gè)案例中的商標(biāo)組進(jìn)行形式混淆判定，所得實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，民眾對(duì)司法判決有較高的認(rèn)同度和信賴(lài)度；媒體關(guān)于法律問(wèn)題的意見(jiàn)會(huì)對(duì)民眾判斷產(chǎn)生影響，但司法判決對(duì)民眾判斷的影響力總體上高于媒體意見(jiàn)對(duì)民眾判斷的影響力。將問(wèn)卷調(diào)查和認(rèn)知實(shí)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，結(jié)果顯示，被試對(duì)解決商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題有強(qiáng)烈的司法訴求、對(duì)司法應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平正義有著強(qiáng)烈的理念認(rèn)同，而根據(jù)回歸分析，這兩者的強(qiáng)度可以比較好地解釋被試對(duì)法院判決的信賴(lài)感。這進(jìn)一步說(shuō)明，司法只要能解決好民眾急難愁盼的問(wèn)題，并讓民眾感受到公平正義，就可以提升其公信力。
關(guān)鍵詞：司法公信力；司法認(rèn)同度；司法信賴(lài)度；法律認(rèn)知；實(shí)驗(yàn)法學(xué)
一、問(wèn)題的提出
司法判決能否獲得民眾的認(rèn)同和信賴(lài)，乃檢驗(yàn)一國(guó)司法公信力的重要判準(zhǔn)。習(xí)近平指出：“司法體制改革成效如何，說(shuō)一千道一萬(wàn)，要由人民來(lái)評(píng)判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了?！彼痉ü帕σ话憧梢詮目陀^和主觀兩個(gè)維度去界定?？陀^維度上的司法公信力即司法所具有的贏得社會(huì)認(rèn)同和公眾信賴(lài)的能力，“這種能力直接取決于司法在拘束力、判斷力、自制力和排除力方面是否能夠經(jīng)得起公眾的信任和信賴(lài)”。在主觀維度上，司法是否具有公信力，取決于民眾對(duì)司法能力或法院工作的主觀感知。在此意義上，司法公信力作為普遍性的群體意識(shí)，是民眾內(nèi)心深處對(duì)司法滿(mǎn)意與否的一種心理反映。近年來(lái)的研究顯示，雖然客觀維度的司法能力是司法公信力的重要基礎(chǔ)，但司法公信力更應(yīng)從主觀維度去測(cè)量和評(píng)估。
我國(guó)法院系統(tǒng)已有一些關(guān)于司法公信力的研究，如四川省高級(jí)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院、江西省高級(jí)人民法院、湖北省高級(jí)人民法院都曾發(fā)表過(guò)相關(guān)調(diào)查報(bào)告，為了保證評(píng)估的中立性，有些法院曾委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)法院的公信力進(jìn)行考察。此外，不少學(xué)者針對(duì)我國(guó)法院的司法公信力展開(kāi)過(guò)獨(dú)立研究，運(yùn)用了問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)地走訪、專(zhuān)家座談等方法，豐富了我國(guó)司法公信力的研究基礎(chǔ)。不過(guò)，這些研究主要是通過(guò)直接詢(xún)問(wèn)被試態(tài)度的方法采集數(shù)據(jù)，易受以下因素影響而難以反映被試內(nèi)心的真實(shí)想法：其一，被試的回答可能受“反應(yīng)偏差”的影響。在心理學(xué)測(cè)試中，被試作出的回答經(jīng)常不能代表其真實(shí)想法。如果調(diào)查主體是調(diào)查結(jié)果的直接利益相關(guān)方（如法院或其委托機(jī)構(gòu)），被試會(huì)猜測(cè)到調(diào)查主體想得到積極的評(píng)價(jià)，進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)結(jié)果無(wú)法真實(shí)反映民眾對(duì)司法的滿(mǎn)意度。其二，被試的回答可能受到“可得性偏差”的影響。可得性偏差是常見(jiàn)的認(rèn)知偏差之一，主要表現(xiàn)為高估（外顯）記憶中那些容易被提取到的信息的現(xiàn)實(shí)影響力。被試很可能把自己容易獲取的關(guān)于司法公信力的素材過(guò)度放大，而這會(huì)影響他們對(duì)司法公信力的判斷。其三，司法中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用都是非常復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)活動(dòng)，尤其是法律適用既涉及復(fù)雜的責(zé)任判定，也可能牽涉賠償數(shù)額的估算或懲罰幅度的權(quán)衡等。讓未受過(guò)法律訓(xùn)練的民眾去概括地估測(cè)司法的各項(xiàng)能力，所得結(jié)論不一定可靠。
本研究也旨在從主觀維度考察我國(guó)司法的公信力，尤其是民眾對(duì)法院判決的認(rèn)同度和信賴(lài)度，但與既有研究不同，本研究不是直接去詢(xún)問(wèn)被試對(duì)法院判決的認(rèn)同程度或信賴(lài)程度，而是采用認(rèn)知心理學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法，通過(guò)分析“個(gè)體內(nèi)心深處的心理反映”考察司法公信力。具體而言，本研究從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中篩選了已有法院生效判決的50個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案例，這些案例涉及對(duì)50組商標(biāo)是否存在形式混淆的判斷；然后設(shè)計(jì)了4個(gè)“認(rèn)知—行為”實(shí)驗(yàn)，讓1326名沒(méi)有法學(xué)背景的普通民眾在特定情境下判斷這50組商標(biāo)的近似性；最后根據(jù)被試作出的實(shí)際判斷測(cè)算評(píng)價(jià)民眾對(duì)司法判決的認(rèn)同度和信賴(lài)度，以及司法判決在影響民眾判斷的方式和機(jī)理上與其他信源（如媒體）有何差異。在本研究中，民眾對(duì)司法的認(rèn)同度，主要是指被試在無(wú)啟動(dòng)信息的情境下對(duì)商標(biāo)近似性的判斷與法院實(shí)際判決的一致程度。可以設(shè)想，民眾判斷與法院判決的一致性越高，民眾在內(nèi)心深處認(rèn)同法院判決的可能性就越高。民眾對(duì)司法的信賴(lài)度是指，在有法院判決作為啟動(dòng)信息的情境下，被試對(duì)商標(biāo)近似性的判斷受法院?jiǎn)?dòng)信息的影響程度?？梢栽O(shè)想，民眾判斷受法院?jiǎn)?dòng)信息的影響越大，民眾在內(nèi)心深處信賴(lài)法院判決的程度就可能越高。
由于被試并不知道研究者在調(diào)查民眾對(duì)法院判決的認(rèn)同度和信賴(lài)度，本研究的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)可以有效避免反應(yīng)偏差和可得性偏差等因素的干擾，更好地反映被試對(duì)司法公信力的隱性認(rèn)知。本研究選取了商標(biāo)侵權(quán)案件中的商標(biāo)近似性判斷作為實(shí)驗(yàn)觀察對(duì)象。最高人民法院在相關(guān)司法解釋中明確規(guī)定了“商標(biāo)近似性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，民眾基于日常經(jīng)驗(yàn)感知就可以完成相關(guān)事實(shí)認(rèn)定，不涉及法條解讀、法理闡釋和價(jià)值權(quán)衡，因而民眾給出的判斷結(jié)論與法官的判決結(jié)果具有較強(qiáng)的可比性。綜上所述，本研究對(duì)司法公信力的實(shí)驗(yàn)研究將按下述思路展開(kāi)：（1）在無(wú)任何啟動(dòng)信息的條件下，觀察民眾在判斷商標(biāo)形式混淆問(wèn)題上與法院判決結(jié)果的一致性程度，從而考察民眾對(duì)司法判決的認(rèn)同度（實(shí)驗(yàn)Ⅰ）；（2）在有法院判決結(jié)果作為啟動(dòng)信息的條件下，觀察民眾判斷是否會(huì)受到法院?jiǎn)?dòng)信息的影響，從而考察民眾對(duì)司法判決的信賴(lài)度（實(shí)驗(yàn)Ⅱ）；（3）在有媒體上的權(quán)威意見(jiàn)（簡(jiǎn)稱(chēng)“媒體意見(jiàn)”）作為啟動(dòng)信息的條件下，觀察民眾判斷是否會(huì)受到媒體啟動(dòng)信息的影響。通過(guò)比較司法判決和媒體意見(jiàn)的啟動(dòng)效應(yīng)，觀察民眾對(duì)司法判決和媒體意見(jiàn)的信任機(jī)理有何不同（實(shí)驗(yàn)Ⅲ）；（4）結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查與行為實(shí)驗(yàn)，考察民眾對(duì)司法的主觀認(rèn)知與民眾對(duì)司法的信賴(lài)度之間的關(guān)系（實(shí)驗(yàn)Ⅳ）。
二、實(shí)驗(yàn)Ⅰ：民眾對(duì)司法判決的認(rèn)同度
在現(xiàn)代社會(huì)，司法判決是法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、適用法律后形成的結(jié)果，具有法理意義上的合法性，而民眾對(duì)司法判決的認(rèn)同度則體現(xiàn)著該法理合法性的高低。實(shí)驗(yàn)Ⅰ旨在借助商標(biāo)形式混淆判斷來(lái)考察民眾對(duì)法院判決的認(rèn)同度。商標(biāo)形式混淆是指訟爭(zhēng)商標(biāo)（即疑似侵權(quán)的商標(biāo)）與引證商標(biāo)（即疑似被侵權(quán)的商標(biāo)）在外觀形式上具有近似性，從而導(dǎo)致民眾將兩者誤認(rèn)為是同一種商標(biāo)。實(shí)驗(yàn)Ⅰ首先讓被試在無(wú)啟動(dòng)信息的情境下判斷給定案件中的商標(biāo)是否為近似商標(biāo)，然后比較被試判斷與法院判決。通常而言，民眾和法院在同一問(wèn)題上的判斷越一致，民眾認(rèn)同司法判決的可能性就越高。
（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)
已有研究結(jié)果表明，民眾對(duì)法院判決的認(rèn)同度相對(duì)較高，例如，在江西省高級(jí)人民法院針對(duì)959名當(dāng)事人的問(wèn)卷調(diào)查中，針對(duì)“您對(duì)當(dāng)前法院工作是否滿(mǎn)意”一題，有30.55％的被試回答很滿(mǎn)意，35.97％的被試回答比較滿(mǎn)意。參照這類(lèi)調(diào)研結(jié)果，實(shí)驗(yàn)Ⅰ假設(shè)民眾對(duì)商標(biāo)形式混淆的判斷與法院判決有較高的一致性。
本實(shí)驗(yàn)的被試是通過(guò)有償服務(wù)的方式從網(wǎng)絡(luò)招募的，在篩除無(wú)效數(shù)據(jù)和有法學(xué)背景的被試后，共獲得281名無(wú)法學(xué)背景的被試的有效數(shù)據(jù)。其中，96.09%的被試年齡在18—45歲之間，91.10%的被試學(xué)歷是大學(xué)本科及以上。所有被試都書(shū)面簽署了知情同意書(shū)。實(shí)驗(yàn)采用的案例材料全部來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。我們從近年發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)案件中選取了50組商標(biāo)，其中有30組商標(biāo)被法院判決認(rèn)定為近似商標(biāo)，20組商標(biāo)被法院判決認(rèn)定為非近似商標(biāo)（圖1A和圖1B分別例舉了3組商標(biāo)）。在本實(shí)驗(yàn)中，被試拿到的商標(biāo)案例在出現(xiàn)順序上完全隨機(jī)。
圖1A 法院判決認(rèn)定為近似的商標(biāo)
圖1B 法院判決認(rèn)定為非近似的商標(biāo)
實(shí)驗(yàn)Ⅰ按如下步驟實(shí)施：首先，讓被試閱讀指導(dǎo)語(yǔ)，并告知其判斷商標(biāo)近似性的規(guī)則。隨后，被試按照最高人民法院司法解釋中的判斷規(guī)則對(duì)兩個(gè)組別的商標(biāo)進(jìn)行判斷，并回答以下問(wèn)題：（1）訟爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否為近似商標(biāo)？（2）商標(biāo)的近似程度是多少？為便于分析數(shù)值，實(shí)驗(yàn)Ⅰ及后續(xù)其他實(shí)驗(yàn)對(duì)于近似/非近似的選項(xiàng)均采用如下賦值方法：（1）法院將訟爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)認(rèn)定為近似商標(biāo)時(shí)，法院的判決值為1，也可表述為判決值為近似；法院將訟爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)認(rèn)定為非近似商標(biāo)時(shí)，法院的判決值為0，也可表述為判決值為非近似。（2）被試將訟爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)認(rèn)定為近似商標(biāo)時(shí)，被試的判斷值為1，也可表述為判斷值為近似；被試將訟爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)認(rèn)定為非近似商標(biāo)時(shí)，被試的判斷值為0，也可表述為判斷值為非近似。（3）近似程度為被試的判斷值，共有11個(gè)選項(xiàng)（0，1，…，10），其中0代表近似度為0，1代表近似度為10%，2代表近似度為20%，依次類(lèi)推。為了排除選項(xiàng)位置對(duì)被試可能產(chǎn)生的影響，各有半數(shù)的被試獲得了排列順序相反的選項(xiàng)。與后續(xù)實(shí)驗(yàn)相比，實(shí)驗(yàn)Ⅰ既沒(méi)有給被試提供法院的判決信息，也沒(méi)有給被試提供媒體的權(quán)威意見(jiàn)，因而也被稱(chēng)為無(wú)啟動(dòng)信息實(shí)驗(yàn)。
（二）實(shí)驗(yàn)結(jié)果
使用斯皮爾曼相關(guān)性分析、皮爾遜相關(guān)性分析對(duì)被試關(guān)于商標(biāo)近似與否、近似程度的選擇結(jié)果與判決值的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，被試對(duì)商標(biāo)近似與否的判斷（r=0.44，P＜0.001）和對(duì)商標(biāo)近似程度的判斷（r=0.47，P＜0.001），都與法院的判決值顯著相關(guān)。使用皮爾遜相關(guān)性分析，進(jìn)一步檢驗(yàn)被試對(duì)商標(biāo)近似與否的判斷結(jié)果與近似程度的判斷結(jié)果間的相關(guān)關(guān)系，結(jié)果顯示，無(wú)論對(duì)于商標(biāo)近似案例（r=0.99，P＜0.01）、商標(biāo)非近似案例（r=0.98，P＜0.01），或是全部50個(gè)案例（r=0.99，P＜0.01），被試對(duì)商標(biāo)近似與否的判斷結(jié)果與近似程度的判斷結(jié)果間都具有極強(qiáng)的相關(guān)性，這反映出被試沒(méi)有隨意選擇，實(shí)驗(yàn)所得數(shù)據(jù)具有較高的可信性。由于被試關(guān)于商標(biāo)近似與否的選擇與近似程度的選擇高度一致，下文在討論民眾判斷與司法判決的一致性時(shí)，主要以被試對(duì)商標(biāo)近似與否的判斷結(jié)果為例。
針對(duì)30個(gè)判決值為近似的商標(biāo)案例，分別計(jì)算判斷結(jié)果為近似的被試占所有被試的百分比（下文將該比例簡(jiǎn)稱(chēng)為“一致性”），并按照一致性從低到高的順序依次排列；針對(duì)20個(gè)判決值為非近似的商標(biāo)案例，采用同樣方法計(jì)算一致性后排序（如圖2所示），可以觀察到，在30個(gè)判決值為近似的商標(biāo)案例中，一致性最低的為2.14%，一致性最高的為96.44%，一致性均值為58.78%，標(biāo)準(zhǔn)差為26.92%。對(duì)于20個(gè)判決值為非近似的商標(biāo)案例，一致性最低的為27.90%，一致性最高的為87.54%，一致性均值為63.21%，標(biāo)準(zhǔn)差為15.64%。綜合50個(gè)商標(biāo)案例，可計(jì)算出一致性均值為60.55%，標(biāo)準(zhǔn)差為22.99%。基于上述數(shù)據(jù)，可將50個(gè)案例進(jìn)一步區(qū)分為一致性較高的案例（一致性大于60%）、中等一致性的案例（一致性介于40%和60%之間）和一致性較低的案例（一致性低于40%）。在30個(gè)判決值為近似的商標(biāo)案例中，有17個(gè)（占比56.67%）案例的一致性較高，6個(gè)案例（占比20%）的一致性為中等水平，7個(gè)案例（占比23.33%）的一致性較低，前兩者的占比之和為76.67%，但也有接近1/4的案例一致性較低。在20個(gè)判決值為非近似的商標(biāo)案例中，有13個(gè)（占比65%）案例的一致性較高，6個(gè)（占比30%）案例的一致性為中等水平，只有1個(gè)（占比5%）案例的一致性較低，前兩者的占比之和達(dá)到95%。如果將50個(gè)案例放在一起計(jì)算，有30個(gè)（占比60%）案例的一致性較高，12個(gè)（占比24%）案例的一致性為中等水平，8個(gè)（占比16%）案例的一致性較低，前兩者的占比之和達(dá)到84%。
綜上，通過(guò)讓281名被試對(duì)50組商標(biāo)作出近似性判定，并對(duì)被試的判斷情況與法院的判決結(jié)果進(jìn)行比對(duì)和統(tǒng)計(jì)分析，可以得出結(jié)論：關(guān)于民眾判斷和法院判決具有較高一致性的實(shí)驗(yàn)假設(shè)基本成立。其一，無(wú)論在30個(gè)法院判決值為近似的案例中，或是在20個(gè)法院判決值為非近似的案例中，還是在全部50個(gè)商標(biāo)案例中，被試判斷與法院判決都具有較高的一致性。其二，被試判斷與法院判決的高一致性，既體現(xiàn)在關(guān)于商標(biāo)近似與否的判斷結(jié)果上，也體現(xiàn)在關(guān)于近似程度的判斷結(jié)果上。其三，在法院判決值為近似的案例中，仍有接近1/4的案例的統(tǒng)計(jì)結(jié)果反映出被試判斷與法院判決的一致性較低。盡管對(duì)于這部分案例，被試與法院存在分歧，但一些被試在得知法院的判決信息后可能仍會(huì)選擇認(rèn)同法院的判決。也就是說(shuō)，對(duì)法院有高信任感的民眾群體，可能會(huì)將判斷上的不一致歸咎于自身原因，如認(rèn)為自己在知識(shí)上有欠缺，沒(méi)有理解或掌握法院針對(duì)該問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也有一些被試可能真心不認(rèn)同法院判決。沿著該思路，實(shí)驗(yàn)Ⅱ嘗試探究當(dāng)被試知曉法院判決信息時(shí)，被試所作判斷與法院判決的一致性將發(fā)生何種變化，從而考察民眾對(duì)司法判決的信賴(lài)度。
圖2 民眾判斷與法院判決的一致性
三、實(shí)驗(yàn)Ⅱ：民眾對(duì)司法判決的信賴(lài)度
認(rèn)知心理學(xué)的研究表明，人類(lèi)具有兩類(lèi)記憶：外顯記憶和內(nèi)隱記憶。外顯記憶是指人們可以有意識(shí)地回憶的知識(shí)，且人們清楚地知道自己具有該知識(shí)。內(nèi)隱記憶是指人們不能有意識(shí)地回憶的知識(shí)，它具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，這種知識(shí)能通過(guò)人的行為反映出來(lái)。例如，人們能熟練地騎自行車(chē)，卻說(shuō)不清騎自行車(chē)時(shí)手腳是如何做到完美協(xié)調(diào)的；其二，這種知識(shí)具有啟動(dòng)效應(yīng)，也就是說(shuō)，人們雖然意識(shí)不到這種知識(shí)的存在，但記憶中的知識(shí)卻在起作用。例如，讓被試學(xué)習(xí)一個(gè)詞匯表，其中一個(gè)單詞是“banana”。即使一段時(shí)間后被試遺忘了該詞匯表，但當(dāng)給出開(kāi)頭三個(gè)字母“ban”并讓其再補(bǔ)上三個(gè)字母以形成一個(gè)單詞時(shí)，被試仍能遠(yuǎn)高于隨機(jī)概率地選擇“banana”。這里的“ban”就作為啟動(dòng)信息，激活了記憶中的“banana”。同理，在判斷商標(biāo)的近似性時(shí)，被試得到的法院判決結(jié)果可以作為啟動(dòng)信息。如果民眾信賴(lài)法院，即使告知被試不需考慮法院的判決結(jié)果，被試所作判斷與法院判決的一致性也將相較于無(wú)啟動(dòng)信息時(shí)顯著提高。
（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)
已有調(diào)研表明，民眾對(duì)法院的信賴(lài)度雖然不高，但法院的影響力還是客觀存在的。參照已有調(diào)研結(jié)果，本實(shí)驗(yàn)假設(shè)以法院判決結(jié)果作為啟動(dòng)信息時(shí)會(huì)對(duì)民眾判斷產(chǎn)生顯著影響。實(shí)驗(yàn)Ⅱ?qū)⒁詫?shí)驗(yàn)Ⅰ的結(jié)果為基線，檢驗(yàn)被試在有啟動(dòng)信息和無(wú)啟動(dòng)信息時(shí)所作判斷的差異。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)Ⅱ還引入法院影響指數(shù)來(lái)考察被試判斷與法院判決的一致性的提升空間。為了便于討論，經(jīng)由實(shí)驗(yàn)Ⅰ得到的各案例的一致性數(shù)值可稱(chēng)為基準(zhǔn)一致性，全部案例基準(zhǔn)一致性的均值稱(chēng)為平均基準(zhǔn)一致性；在實(shí)驗(yàn)Ⅱ中，引入法院判決結(jié)果作為啟動(dòng)信息后，各案例的一致性數(shù)值可稱(chēng)為法院?jiǎn)?dòng)一致性，全部案例法院?jiǎn)?dòng)一致性的均值稱(chēng)為法院平均啟動(dòng)一致性。實(shí)驗(yàn)Ⅱ的法院平均啟動(dòng)一致性與實(shí)驗(yàn)Ⅰ的平均基準(zhǔn)一致性的差，反映了法院判決的啟動(dòng)效應(yīng)。實(shí)際上，法院的平均啟動(dòng)一致性不可能達(dá)到100%，而法院的啟動(dòng)效應(yīng)也不可能是（100%－平均基準(zhǔn)一致性）。在現(xiàn)實(shí)生活中，即使被試知道了法院的判決結(jié)果，其也不可能在全部案例中都作出與法院判決完全相同的判斷。因此，比較合適的做法是?。?/span>100%－平均基準(zhǔn)一致性）的一個(gè)比例，即以（100%－平均基準(zhǔn)一致性）*k（k＜1）作為理想啟動(dòng)效應(yīng)的計(jì)算公式。在本實(shí)驗(yàn)中，對(duì)于商標(biāo)近似性的判斷，主要靠直觀比較，較少受到其他因素干擾，取k=50%較為合理。綜上，計(jì)算法院影響指數(shù)所需用到的公式分別為：法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)=法院平均啟動(dòng)一致性－平均基準(zhǔn)一致性；理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－平均基準(zhǔn)一致性）*50%；法院影響指數(shù)=法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)/理想啟動(dòng)效應(yīng)。
實(shí)驗(yàn)Ⅱ采用與實(shí)驗(yàn)Ⅰ相同的納排標(biāo)準(zhǔn)招募被試并剔除無(wú)效數(shù)據(jù)后，共獲得256名無(wú)法學(xué)背景的被試的有效數(shù)據(jù)。結(jié)合實(shí)驗(yàn)Ⅳ重復(fù)本實(shí)驗(yàn)部分所獲得的285名被試的有效數(shù)據(jù)，合計(jì)共獲得541名被試的有效數(shù)據(jù)。其中，92.98%的被試年齡在18—45歲之間，86.14%的被試學(xué)歷為大學(xué)本科及以上，所有被試都簽署了知情同意書(shū)。實(shí)驗(yàn)Ⅱ采用了與實(shí)驗(yàn)Ⅰ相同的50個(gè)案例材料。實(shí)驗(yàn)Ⅱ的被試在閱讀完指導(dǎo)語(yǔ)后，隨即被告知法院已對(duì)材料中的案例作出判決，并被要求先閱讀法院的判決，然后在假設(shè)不知道該結(jié)果的情況下，根據(jù)最高人民法院司法解釋的判斷規(guī)則判斷訟爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否近似以及近似程度。
（二）實(shí)驗(yàn)結(jié)果
為便于與實(shí)驗(yàn)Ⅰ比較，以實(shí)驗(yàn)Ⅰ的基準(zhǔn)一致性為對(duì)照，采用同樣的順序?qū)?shí)驗(yàn)Ⅱ中50個(gè)案例的法院?jiǎn)?dòng)一致性進(jìn)行排序（如圖3A和圖3B所示），可以發(fā)現(xiàn)，相較于基準(zhǔn)一致性，各案例的法院?jiǎn)?dòng)一致性有明顯提高。在30個(gè)判決值為近似的案例中，法院的平均啟動(dòng)一致性相較于平均基準(zhǔn)一致性提高了8.07%，兩者具有顯著差異（Paired Samples t-test，t=6.15，P＜0.001）。在20個(gè)判決值為非近似的案例中，法院的平均啟動(dòng)一致性相較于平均基準(zhǔn)一致性提高了4.40%，兩者差異顯著（Paired Samples t-test，t=4.02，P＜0.001）。50個(gè)案例的法院平均啟動(dòng)一致性達(dá)到67.15%，相較于60.55%的平均基準(zhǔn)一致性，增幅達(dá)6.60%，具有顯著差異（Paired Samples t-test，t=7.11，P＜0.001）。
在有法院?jiǎn)?dòng)信息的情況下，30個(gè)判決值為近似的案例中，有20個(gè)案例的一致性水平較高，占比相較于無(wú)啟動(dòng)信息時(shí)提高了10%；一致性較低的案例由7個(gè)減少到5個(gè)。20個(gè)判決值為非近似的案例中，有15個(gè)案例的一致性達(dá)到了較高水平，占比相較于無(wú)啟動(dòng)信息時(shí)提高了10%；1個(gè)案例仍處于一致性較低的水平。整體上，在50個(gè)案例中，有35個(gè)案例的一致性達(dá)到了較高水平，占比相較于無(wú)啟動(dòng)信息時(shí)提高了10%；一致性較低的案例由8個(gè)減少到6個(gè)，占比相較于無(wú)啟動(dòng)信息時(shí)減少了4%。
圖3A 判決值為近似的30個(gè)案例
圖3B 判決值為非近似的20個(gè)案例
法院的啟動(dòng)效應(yīng)還可以進(jìn)一步通過(guò)法院影響指數(shù)反映出來(lái)。30個(gè)判決值為近似的案例的平均基準(zhǔn)一致性為58.78%，法院平均啟動(dòng)一致性為66.85%。據(jù)此，法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)=66.85%－58.78%=8.07%，理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－58.78%）*50%=20.61%，法院影響指數(shù)=8.07%/20.61%=0.39。20個(gè)判決值為非近似的案例的平均基準(zhǔn)一致性為63.21%，法院平均啟動(dòng)一致性為67.61%。據(jù)此，法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)=67.61%－63.21%=4.40%，理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－63.21%）*50%=18.40%，法院影響指數(shù)=4.40%/18.40%=0.24。將50個(gè)案例放在一起計(jì)算，平均基準(zhǔn)一致性為60.55%，法院平均啟動(dòng)一致性為67.15%，據(jù)此，法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)=67.15%－60.55%=6.60%，理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－60.55%）*50%=19.72%，法院影響指數(shù)=6.60%/19.72%=0.34。
法院判決信息在不同案例中的啟動(dòng)效應(yīng)也有差別。在法院?jiǎn)?dòng)信息的作用下，30個(gè)判決值為近似的案例的一致性均值提高了8.07%，20個(gè)判決值為非近似的案例的一致性均值提高了4.40%，提高值的差異顯著（Welch t-test，t=2.16，P＜0.05）。這兩類(lèi)案例中的啟動(dòng)效應(yīng)差異也反映在法院影響指數(shù)上：判決值為近似的案例的法院影響指數(shù)（0.39）高于判決值為非近似的案例的法院影響指數(shù)（0.24）。
綜上，實(shí)驗(yàn)Ⅱ的結(jié)果表明，在有法院判決結(jié)果作為啟動(dòng)信息的條件下，被試判斷與法院判決值的一致性顯著提高，且一致性較高的案例所占比例明顯提高，法院影響指數(shù)也比較高。這意味著，法院判決信息的啟動(dòng)效應(yīng)是客觀存在的，關(guān)于民眾判斷會(huì)受到司法判決影響的假設(shè)是成立的，也可認(rèn)為民眾對(duì)司法判決有較高的信賴(lài)度。法院判決信息的啟動(dòng)效應(yīng)在不同類(lèi)型的案例中存在明顯不同。在法院判決值為近似的商標(biāo)案例中，法院判決信息對(duì)民眾判斷的影響力明顯更高，而在法院判決值為非近似的商標(biāo)案例中，法院判決信息對(duì)民眾判斷的影響力要相對(duì)低些。這是本實(shí)驗(yàn)的假設(shè)沒(méi)有考慮到的，也是既有研究未曾發(fā)現(xiàn)的。
四、實(shí)驗(yàn)Ⅲ：民眾對(duì)司法和媒體的信賴(lài)度比較
討論司法公信力，不僅需要討論民眾對(duì)待司法的態(tài)度，也需要討論民眾對(duì)待媒體的態(tài)度。不少研究者指出，當(dāng)前司法的公信力還不強(qiáng)，尚不足以成為民眾主觀意識(shí)中尋求權(quán)利救濟(jì)的唯一可靠渠道，政府、媒體等其他權(quán)威在民眾心目中仍然扮演著重要角色，民眾往往會(huì)交錯(cuò)運(yùn)用司法、媒體、上訪等多種渠道來(lái)伸張正義。不過(guò)，也有研究者認(rèn)為，民眾雖然會(huì)廣泛通過(guò)各類(lèi)媒體了解和評(píng)論法律問(wèn)題，希望媒體能夠作為“社會(huì)良心”來(lái)揭露不公，但民眾又不敢全然相信媒體。實(shí)驗(yàn)Ⅲ的目標(biāo)就在于考察媒體意見(jiàn)對(duì)民眾判斷的影響程度，以及這種影響與法院判決之影響的異同之處。
（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)
實(shí)驗(yàn)Ⅲ的實(shí)驗(yàn)方法與實(shí)驗(yàn)Ⅱ類(lèi)似，在被試閱讀完指導(dǎo)語(yǔ)后，先告知其媒體意見(jiàn)，再讓其在假設(shè)不知道該信息的情況下，根據(jù)最高人民法院司法解釋中的判斷規(guī)則，先判斷訟爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否為近似商標(biāo)，再判斷這兩個(gè)組別商標(biāo)的近似程度。
針對(duì)每個(gè)案例，被試判斷與法院判決值的一致性被稱(chēng)為媒體啟動(dòng)一致性，而各個(gè)案例的一致性均值稱(chēng)為媒體平均啟動(dòng)一致性。除常規(guī)統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)外，實(shí)驗(yàn)Ⅲ還使用了媒體影響指數(shù)來(lái)反映民眾對(duì)媒體意見(jiàn)的信賴(lài)程度。結(jié)合來(lái)自實(shí)驗(yàn)Ⅰ得出的平均基準(zhǔn)一致性，實(shí)驗(yàn)Ⅲ采用與實(shí)驗(yàn)Ⅱ計(jì)算法院影響指數(shù)相類(lèi)似的方法計(jì)算媒體影響指數(shù)：媒體啟動(dòng)效應(yīng)=媒體平均啟動(dòng)一致性－平均基準(zhǔn)一致性；理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－平均基準(zhǔn)一致性）*50%；媒體影響指數(shù)=媒體啟動(dòng)效應(yīng)/理想啟動(dòng)效應(yīng)。此外，實(shí)驗(yàn)Ⅲ還分別針對(duì)法院判決值為近似的案例和法院判決值為非近似的案例，進(jìn)一步比較法院影響指數(shù)和媒體影響指數(shù)，以考察在這兩種情況下法院判決和媒體意見(jiàn)對(duì)民眾的影響在程度上有何不同。由于缺乏既有定量研究，實(shí)驗(yàn)Ⅲ暫且假設(shè)：（1）媒體啟動(dòng)信息對(duì)民眾判斷有顯著影響；（2）媒體意見(jiàn)的啟動(dòng)效應(yīng)低于法院判決的啟動(dòng)效應(yīng)。
實(shí)驗(yàn)Ⅲ采用與前述實(shí)驗(yàn)相同的納排標(biāo)準(zhǔn)招募被試并剔除無(wú)效數(shù)據(jù)，共獲得504名無(wú)法學(xué)背景被試的有效數(shù)據(jù)（與實(shí)驗(yàn)Ⅱ的總被試數(shù)相近）。其中，94.25%的被試年齡在18—45歲之間，90.28%的被試學(xué)歷為大學(xué)本科及以上，所有被試都簽署了知情同意書(shū)。實(shí)驗(yàn)Ⅲ采用了與前述實(shí)驗(yàn)相同的50個(gè)案例材料。在現(xiàn)實(shí)生活中，媒體對(duì)法院的判決結(jié)果可能有支持或反對(duì)兩種態(tài)度，故實(shí)驗(yàn)Ⅲ需要同時(shí)考察這兩種態(tài)度的影響。為此，實(shí)驗(yàn)Ⅲ設(shè)計(jì)了A、B兩套實(shí)驗(yàn)材料，每套實(shí)驗(yàn)材料均包含全部50個(gè)案例，每一個(gè)案例的媒體意見(jiàn)，都存在與判決值相同和相反的兩種版本。在同一套材料中，30個(gè)判決值為近似的案例和20個(gè)判決值為非近似的案例，各配有半數(shù)不同版本的媒體意見(jiàn)。A組材料與B組材料中相同案例的媒體意見(jiàn)態(tài)度相反。被試被隨機(jī)分配到使用A組材料或B組材料，以消除被試和案例因素對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果可能產(chǎn)生的干擾。
（二）實(shí)驗(yàn)結(jié)果
為便于比較，首先將實(shí)驗(yàn)Ⅰ中的基準(zhǔn)一致性按照從低到高的次序排列，然后按照同樣的案例順序，將實(shí)驗(yàn)Ⅱ中的法院?jiǎn)?dòng)一致性和實(shí)驗(yàn)Ⅲ中的媒體啟動(dòng)一致性進(jìn)行排序。由于每個(gè)案例都存在與判決值相同或相反的兩種媒體啟動(dòng)信息，對(duì)應(yīng)地，也就存在與判決值指向相同與指向相反的兩種不同的媒體啟動(dòng)效應(yīng)。
首先，媒體啟動(dòng)信息使被試對(duì)商標(biāo)形式混淆的判斷朝著啟動(dòng)方向改變，這支持了實(shí)驗(yàn)Ⅲ的第（1）項(xiàng)假設(shè)。對(duì)于判決值為近似的30個(gè)商標(biāo)案例（圖4A），當(dāng)媒體啟動(dòng)信息為訟爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“媒體啟動(dòng)信息為近似”），30個(gè)案例的媒體平均啟動(dòng)一致性相較于平均基準(zhǔn)一致性提高了2.64%，兩者具有顯著差異（Paired Samples t-test，t=3.90，P＜0.001）。當(dāng)媒體啟動(dòng)信息為訟爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“媒體啟動(dòng)信息為非近似”），30個(gè)案例的媒體平均啟動(dòng)一致性相較于平均基準(zhǔn)一致性降低了5.41%，兩者具有顯著差異（Paired Samples t-test，t=－4.74，P＜0.001）。對(duì)于判決值為非近似的20個(gè)商標(biāo)案例（圖4B），當(dāng)媒體啟動(dòng)信息為非近似時(shí)，20個(gè)案例的媒體平均啟動(dòng)一致性相較于平均基準(zhǔn)一致性提高了7.03%，兩者差異顯著（Paired Samples t-test，t=5.55，P＜0.001）。當(dāng)媒體啟動(dòng)信息為近似時(shí)，20個(gè)案例的媒體平均啟動(dòng)一致性相較于平均基準(zhǔn)一致性降低了2.86%，兩者差異顯著（Paired Samples t-test，t=－2.95，P＜0.01）?？梢?jiàn)，無(wú)論判決值是近似的案例還是非近似的案例，媒體啟動(dòng)信息都能對(duì)被試的判斷產(chǎn)生顯著影響。
其次，當(dāng)媒體意見(jiàn)的指向不同時(shí)，媒體啟動(dòng)效應(yīng)的大小亦有顯著差別，這是實(shí)驗(yàn)Ⅲ的假設(shè)中未曾預(yù)料的，也是既有研究未曾發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象。對(duì)于判決值為近似的30個(gè)商標(biāo)案例，當(dāng)媒體意見(jiàn)與法院判決指向相反時(shí)，媒體平均啟動(dòng)一致性的降幅（5.41%）遠(yuǎn)大于媒體意見(jiàn)與法院判決指向相同時(shí)的增幅（2.64%），統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果差異性顯著（Paired Samples t-test，t=2.03，P＜0.05）。對(duì)于判決值為非近似的20個(gè)商標(biāo)案例，媒體意見(jiàn)與法院判決指向相同時(shí)，媒體平均啟動(dòng)一致性的降幅（7.03%）遠(yuǎn)大于媒體意見(jiàn)與法院判決指向相反時(shí)的增幅（2.86%），統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果差異性顯著（Paired Samples t-test，t=2.34，P＜0.05）?？梢?jiàn)，無(wú)論判決值是近似的案例還是非近似的案例，媒體啟動(dòng)信息為非近似時(shí)對(duì)被試的影響，都要顯著大于媒體啟動(dòng)信息為近似時(shí)的影響。
再次，對(duì)于不同類(lèi)型的案例，媒體啟動(dòng)效應(yīng)的變化趨勢(shì)并不一致。第一，對(duì)于全部50個(gè)案例而言，當(dāng)媒體意見(jiàn)與法院判決的指向相同時(shí)，媒體的啟動(dòng)效應(yīng)導(dǎo)致一致性均值由60.55%上升至64.95%，上升幅度為4.40%，這小于法院判決的啟動(dòng)效應(yīng)所帶來(lái)的6.60%的上升幅度，兩者差異顯著（Paired Samples t-test，t=－2.39，P＜0.05）?？梢?jiàn)，總體上，民眾對(duì)于法院判決的信賴(lài)度要高于對(duì)媒體的信賴(lài)度，第（2）項(xiàng)假設(shè)可以成立。第二，如果對(duì)近似案例與非近似案例分別分析，情況會(huì)相對(duì)復(fù)雜。對(duì)于判決值為近似的30個(gè)案例，法院?jiǎn)?dòng)信息導(dǎo)致被試判斷與法院判決值的一致性均值上升8.07%，當(dāng)媒體啟動(dòng)信息與法院判決指向相同時(shí)，導(dǎo)致被試判斷與法院判決值的一致性均值上升2.64%，兩種情形下的一致性差異顯著（Paired Samples t-test，t=5.55，P＜0.001）；當(dāng)媒體啟動(dòng)信息與法院判決值指向相反時(shí)，被試判斷與法院判決值的一致性均值下降5.41%，該幅度略低于法院?jiǎn)?dòng)信息對(duì)一致性均值的提升幅度（8.07%）。以上結(jié)論均支持第（2）項(xiàng)假設(shè)。不過(guò)，對(duì)于判決值為非近似的20個(gè)案例而言，法院?jiǎn)?dòng)信息導(dǎo)致被試判斷與法院判決值的一致性均值上升4.40%，明顯低于媒體啟動(dòng)信息與法院判決指向相同時(shí)所導(dǎo)致的一致性均值上升幅度（7.03%），且這兩種情形下上升幅度的差異顯著（Paired Samples t-test，t=2.38，P＜0.05）。這一結(jié)論并不支持第（2）項(xiàng)假設(shè)。當(dāng)媒體啟動(dòng)信息與判決值指向相反時(shí)，所導(dǎo)致的一致性均值下降幅度（2.86%）與法院?jiǎn)?dòng)信息導(dǎo)致的一致性均值上升幅度（4.39%）相比，兩者的差異不顯著（Paired Samples t-test，t=－0.81，P=0.22）?？傊?，對(duì)于判決值為近似的案例，法院判決的啟動(dòng)效應(yīng)遠(yuǎn)高于媒體啟動(dòng)信息為近似的啟動(dòng)效應(yīng)；而對(duì)于判決值為非近似的案例，法院判決的啟動(dòng)效應(yīng)顯著低于媒體啟動(dòng)信息為非近似的啟動(dòng)效應(yīng)。
圖4A 判決值為近似的30個(gè)案例
圖4B 判決值為非近似的20個(gè)案例
最后，從影響指數(shù)上看，媒體的啟動(dòng)效應(yīng)與法院的啟動(dòng)效應(yīng)也存在差別。當(dāng)媒體啟動(dòng)信息與法院判決值一致時(shí)，對(duì)于實(shí)驗(yàn)使用的50個(gè)案例，媒體啟動(dòng)效應(yīng)為4.40%，理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－60.55%）*50%=19.72%，媒體影響指數(shù)=4.40%/19.72%=0.22，這一數(shù)值與法院影響指數(shù)（0.34）相比小了35.29%。如果將判決值為近似的案例與判決值為非近似的案例分別比較，對(duì)于判決值為近似的案例，當(dāng)媒體啟動(dòng)信息為近似時(shí)，媒體啟動(dòng)一致性為61.42%，實(shí)驗(yàn)Ⅰ得出的基準(zhǔn)一致性為58.78%，據(jù)此，媒體啟動(dòng)效應(yīng)=61.42%－58.78%=2.64%，理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－58.78%）*50%=20.61%，媒體影響指數(shù)=2.64%/20.61%=0.13，這一數(shù)值與判決值為近似的案例的法院影響指數(shù)（0.39）相比小了66.67%。對(duì)于判決值為非近似的案例，當(dāng)媒體啟動(dòng)信息為非近似時(shí)，媒體啟動(dòng)一致性為70.24%，實(shí)驗(yàn)Ⅰ得出的基準(zhǔn)一致性為63.21%，據(jù)此，媒體啟動(dòng)效應(yīng)=70.24%－63.21%=7.03%，理想啟動(dòng)效應(yīng)=（100%－63.21%）*50%=18.40%，媒體影響指數(shù)=7.03%/18.40%=0.38，這一數(shù)值與判決值為非近似的案例的法院影響指數(shù)（0.24）相比大了58.33%。
實(shí)驗(yàn)Ⅲ的結(jié)果表明，關(guān)于民眾判斷會(huì)受到媒體意見(jiàn)影響的假設(shè)是成立的，但民眾更信賴(lài)司法判決而非媒體意見(jiàn)的假設(shè)能否成立，需要具體情況具體分析。其一，在施加了媒體啟動(dòng)信息后，被試判斷朝著媒體啟動(dòng)信息的啟動(dòng)方向有所改變；從50個(gè)案例的整體情況來(lái)看，與判決值指向相同的媒體啟動(dòng)信息具有的媒體啟動(dòng)效應(yīng)弱于法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)。這兩者都與實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)時(shí)的假設(shè)相符。其二，對(duì)于所有案例，媒體啟動(dòng)信息為非近似時(shí)的啟動(dòng)效應(yīng)，都明顯強(qiáng)于媒體啟動(dòng)信息為近似時(shí)的啟動(dòng)效應(yīng)。其三，在媒體啟動(dòng)信息與法院判決值指向相同時(shí)，對(duì)于判斷值為近似的案例，法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)強(qiáng)于媒體啟動(dòng)效應(yīng)，對(duì)于判決值為非近似的案例，法院?jiǎn)?dòng)效應(yīng)弱于媒體啟動(dòng)效應(yīng)。
五、實(shí)驗(yàn)Ⅳ：民眾認(rèn)知與司法信賴(lài)度的關(guān)系
實(shí)驗(yàn)Ⅱ利用內(nèi)隱記憶測(cè)算了民眾對(duì)司法判決的信賴(lài)度，而這一外在反映可能來(lái)源于民眾內(nèi)心對(duì)司法的基本認(rèn)知。實(shí)驗(yàn)Ⅳ旨在通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查，了解被試對(duì)司法基本問(wèn)題的認(rèn)知和態(tài)度，并進(jìn)一步結(jié)合行為實(shí)驗(yàn)來(lái)觀測(cè)民眾認(rèn)知（外顯記憶）與司法信賴(lài)度（內(nèi)隱記憶）之間的關(guān)系。實(shí)驗(yàn)Ⅳ與實(shí)驗(yàn)Ⅱ的設(shè)計(jì)類(lèi)似，被試需要先在法院判決信息的啟動(dòng)下完成對(duì)商標(biāo)近似問(wèn)題的判斷，然后回答調(diào)查問(wèn)卷中的3組問(wèn)題。最后，實(shí)驗(yàn)者將通過(guò)分析問(wèn)卷數(shù)據(jù)和行為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)建立回歸方程，考察這兩組數(shù)據(jù)之間的相關(guān)關(guān)系。
（一）實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)
近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)務(wù)中，商標(biāo)侵權(quán)案件的總量逐年攀升，一些有重大社會(huì)影響的商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)有發(fā)生。一般而言，民眾對(duì)打擊商標(biāo)侵權(quán)的訴求越強(qiáng)烈，對(duì)法院的效能越認(rèn)同，越相信司法是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，就會(huì)越信任法院的判決結(jié)果?；谏鲜隹紤]，實(shí)驗(yàn)Ⅳ提出兩個(gè)假設(shè)：（1）被試對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀、法院運(yùn)行效能，以及司法與公正的關(guān)系等有著比較清楚的認(rèn)知；（2）被試的上述主觀認(rèn)知會(huì)影響其對(duì)法院判決的信賴(lài)度。
實(shí)驗(yàn)Ⅳ采用與前述實(shí)驗(yàn)相同的納排標(biāo)準(zhǔn)招募被試并剔除無(wú)效數(shù)據(jù)，共獲得285名無(wú)法學(xué)背景的被試的有效數(shù)據(jù)。其中，94.39%的被試年齡在18—45歲之間，83.86%的被試學(xué)歷為大學(xué)本科及以上。實(shí)驗(yàn)Ⅳ的實(shí)驗(yàn)材料與實(shí)驗(yàn)Ⅱ基本相同，只是附加了x、y、z這3組問(wèn)題，其中包括4個(gè)關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀的問(wèn)題（圖片）、4個(gè)關(guān)于司法運(yùn)行效果的問(wèn)題（圖片），以及3個(gè)關(guān)于司法與公正關(guān)系的問(wèn)題（圖片）。實(shí)驗(yàn)Ⅳ的程序與實(shí)驗(yàn)Ⅱ基本相同，只是在實(shí)驗(yàn)材料中增加了問(wèn)卷部分。
（二）實(shí)驗(yàn)結(jié)果
實(shí)驗(yàn)Ⅳ統(tǒng)計(jì)了每名被試的全部判斷中判斷值與判決值相同的案例數(shù)量。這一結(jié)果與案例總數(shù)的比值，能夠反映出不同被試對(duì)法院的信賴(lài)程度，由此得到被試的行為數(shù)據(jù)。在285名被試的全部問(wèn)卷調(diào)查中，上述11個(gè)問(wèn)題的選項(xiàng)值的分布情況，能夠反映被試對(duì)司法的主觀認(rèn)知。使用皮爾遜相關(guān)性分析，進(jìn)一步可以檢驗(yàn)司法認(rèn)知情況與司法信賴(lài)度之間的相關(guān)性。
首先，被試對(duì)第x組問(wèn)題（關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀）和第z組問(wèn)題（關(guān)于司法與公正的關(guān)系）的認(rèn)知都比較鮮明和強(qiáng)烈，對(duì)這7個(gè)問(wèn)題中的5個(gè)問(wèn)題給出的選項(xiàng)均值接近或超過(guò)7，對(duì)其他2個(gè)問(wèn)題給出的選項(xiàng)均值也超過(guò)6（如下表所示）。其中，被試同意程度最高的觀點(diǎn)是關(guān)于司法與公正的關(guān)系的（圖片），其次是關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀及懲治必要性的（圖片）。該結(jié)論支持實(shí)驗(yàn)Ⅳ的假設(shè)（1）。被試認(rèn)知（除圖片以外）與被試行為（被試判斷與法院判決的同一性）顯著正相關(guān)（P＜0.05）或高度顯著正相關(guān)（P＜0.01），這說(shuō)明被試的相關(guān)認(rèn)知越強(qiáng)烈，被試判斷與法院判決的同一性就越高。該結(jié)論支持本實(shí)驗(yàn)的假設(shè)（2），反映了被試的主觀認(rèn)知會(huì)影響他們對(duì)司法判決的信賴(lài)度。
民眾的司法認(rèn)知及其與司法信賴(lài)度的相關(guān)性分析（*P＜0.05，**P＜0.01）
其次，被試對(duì)第y組問(wèn)題（關(guān)于司法運(yùn)行效果）的了解似乎不多，評(píng)價(jià)也不算高，給出的選項(xiàng)均值處于4和5之間。而且，被試的問(wèn)卷數(shù)據(jù)（對(duì)司法運(yùn)行效果的選項(xiàng)值）和行為數(shù)據(jù)（被試判斷與法院判決的同一性）的相關(guān)程度很低。這似乎意味著，被試的這類(lèi)司法認(rèn)知對(duì)于他們的司法信賴(lài)度影響不大。
最后，以被試判斷與法院判決的同一性（W）為因變量，以11個(gè)主觀認(rèn)知問(wèn)題的選項(xiàng)均值為自變量建立線性回歸方程，發(fā)現(xiàn)自變量與因變量之間具有顯著的線性關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，依次剔除一個(gè)最不顯著的因子（在所有P＞0.05的因子中具有最大的P值），最后得到只有兩個(gè)自變量（圖片和圖片）的線性方程（1）：W=53.48+1.08×圖片+1.31×圖片，其中圖片項(xiàng)（關(guān)于司法與公正的關(guān)系）的系數(shù)略高。
自變量圖片、圖片與因變量W之間具有顯著的線性關(guān)系（F=8.64，P＜0.001），擬合優(yōu)度圖片為0.24。據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)，民眾對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象的感知越強(qiáng)烈，越能從對(duì)近似商標(biāo)的判決中感受到公平正義時(shí)，其對(duì)司法判決的信賴(lài)度就越高。用4個(gè)y組的因子建立W的回歸方程，方程的擬合效果較差，4個(gè)因子均無(wú)顯著效應(yīng)，結(jié)果不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=0.56，P=0.69）。這再次反映出，被試對(duì)司法效能的認(rèn)識(shí)與他們對(duì)司法的信賴(lài)度之間幾乎沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的相關(guān)性。
綜上，實(shí)驗(yàn)Ⅳ的研究表明，被試對(duì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀和司法與公正的關(guān)系的認(rèn)知都比較鮮明和強(qiáng)烈，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)狀和司法與公正的關(guān)系的認(rèn)知程度，與他們對(duì)司法判決的信賴(lài)度之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即認(rèn)知程度越高，則司法信賴(lài)度越高。這一結(jié)論比較契合一般人的生活經(jīng)驗(yàn)。畢竟，民眾是否信賴(lài)司法判決，很大程度上取決于他們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的直觀感受，而這種直觀感受既包含了司法讓人民感受到公平正義這樣的積極感受，也包含了民眾因司法秩序受到破壞而產(chǎn)生的消極感受。
六、總結(jié)與討論
從法學(xué)、心理學(xué)、傳媒科學(xué)等交叉學(xué)科的角度研究司法公信力，揭示信息社會(huì)中民眾對(duì)待司法的認(rèn)知態(tài)度，有助于在更深層次上理解民眾與司法的關(guān)系，推動(dòng)我國(guó)司法公信力建設(shè)。為此，本研究以商標(biāo)案例為實(shí)驗(yàn)對(duì)象，設(shè)計(jì)實(shí)施了4個(gè)實(shí)驗(yàn)并初步得出以下結(jié)論。
實(shí)驗(yàn)Ⅰ顯示，針對(duì)50個(gè)商標(biāo)形式混淆案例，民眾判斷和法院判決值的一致性均值為60.55%。這表明，當(dāng)遇到類(lèi)似問(wèn)題時(shí)，民眾和法院在判斷意見(jiàn)上存在較大的“公約數(shù)”，民眾比較容易認(rèn)同法院的判決。該一致性均值比江西省高級(jí)人民法院?jiǎn)柧碚{(diào)查中的“很滿(mǎn)意”率（30.55％）高出很多。對(duì)此，一種可能的解釋是，江西省高級(jí)人民法院的調(diào)研結(jié)果發(fā)表于2014年，早于本研究的實(shí)驗(yàn)時(shí)間，該差異或許反映了近幾年我國(guó)司法機(jī)關(guān)在公信力方面的進(jìn)步成效。實(shí)驗(yàn)Ⅰ的結(jié)果也表明，對(duì)于法院判決值為近似的案例，有接近1/4的案例一致性較低（低于40%）。一般而言，法官判案與民眾判斷的分歧可能有以下成因：（1）法官受過(guò)法學(xué)教育，具備專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)和法律思維；（2）法官往往有多年的司法歷練，具備處理類(lèi)似案件的經(jīng)驗(yàn)；（3）法官對(duì)與案件相關(guān)的非法條因素（如涉案雙方的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史背景，以及判決可能對(duì)某個(gè)行業(yè)產(chǎn)生的潛在影響）了解或考慮得更多。就本實(shí)驗(yàn)而言，前兩項(xiàng)因素可能并非主要原因。法官的法學(xué)教育很少涉及如何判斷圖形或字形的近似性問(wèn)題，商標(biāo)法關(guān)于圖形或字形近似的規(guī)定也較為原則。并且，判斷圖形或字形之間是否近似，是人們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常會(huì)遇到的問(wèn)題，法官與民眾相比未必有更多的經(jīng)驗(yàn)。由此可以推斷，民眾在個(gè)別案例中與法院存在較大分歧，很可能是因?yàn)榉ü僬莆丈姘鸽p方的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史背景等非法條信息，而被試無(wú)法獲知這些信息。已有研究指出，法官對(duì)于商標(biāo)形式混淆的判定，除了會(huì)考慮商標(biāo)形式上是否近似之外，還會(huì)兼顧商標(biāo)顯著性、商標(biāo)知名度、被告主觀意圖、商標(biāo)實(shí)際使用情況、消費(fèi)者認(rèn)知情況等因素。然而，考慮到“商標(biāo)法畢竟是權(quán)利保護(hù)法，權(quán)利保護(hù)是出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)”，本研究認(rèn)為，商標(biāo)是否近似，最終還是應(yīng)當(dāng)取決于商品購(gòu)買(mǎi)者的感知判斷。不論法院把民眾不認(rèn)為近似的商標(biāo)判定為近似，還是把民眾容易混淆的商標(biāo)判定為非近似，都會(huì)影響到消費(fèi)者和相關(guān)商品生產(chǎn)者的權(quán)利。民眾判斷和司法判決的系統(tǒng)性分歧，也會(huì)嚴(yán)重削弱民眾對(duì)司法判決的認(rèn)同度。因此，如何權(quán)衡專(zhuān)業(yè)價(jià)值考量與民眾直覺(jué)判斷之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是司法（包括商標(biāo)侵權(quán)案件的審理）過(guò)程中需要謹(jǐn)慎對(duì)待的問(wèn)題。至少，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守釋法說(shuō)理的義務(wù)。
實(shí)驗(yàn)Ⅱ和實(shí)驗(yàn)Ⅲ嘗試探究了民眾對(duì)司法判決的信賴(lài)度，以及民眾對(duì)司法的信賴(lài)度和民眾對(duì)媒體的信賴(lài)度有何內(nèi)在差別。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，在給出法院的判決信息后，盡管讓被試“假設(shè)不知道”法院的判決結(jié)果，但總體上，民眾對(duì)商標(biāo)近似性的判斷還是會(huì)明顯地向判決值的方向靠攏。這在很大程度上體現(xiàn)了民眾對(duì)司法判決的信賴(lài)。從實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)上看，媒體在法律問(wèn)題上對(duì)民眾的影響仍然是客觀存在的，但司法判決對(duì)民眾判斷的影響力總體上要高于媒體意見(jiàn)對(duì)民眾判斷的影響力。值得注意的是，司法判決和媒體意見(jiàn)對(duì)民眾的影響機(jī)制是復(fù)雜的。從實(shí)驗(yàn)Ⅱ和實(shí)驗(yàn)Ⅲ的數(shù)據(jù)可知，法院判決在認(rèn)定混淆商標(biāo)構(gòu)成近似并要求被告承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，對(duì)民眾判斷的啟動(dòng)效應(yīng)更大，且其啟動(dòng)效應(yīng)遠(yuǎn)大于媒體意見(jiàn)認(rèn)為混淆商標(biāo)近似時(shí)所產(chǎn)生的啟動(dòng)效應(yīng)。與此同時(shí)，媒體意見(jiàn)將混淆商標(biāo)認(rèn)定為非近似性時(shí)的啟動(dòng)效應(yīng)遠(yuǎn)大于將混淆商標(biāo)認(rèn)定為近似時(shí)的啟動(dòng)效應(yīng)。針對(duì)這一現(xiàn)象，一種可能的解釋是，在民眾心目中，法院更應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起打擊侵權(quán)的角色，因而當(dāng)法院認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，更容易獲得民眾的信賴(lài)；而媒體的角色更應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)創(chuàng)新，因而當(dāng)媒體認(rèn)定被告是在進(jìn)行商標(biāo)創(chuàng)新而非商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，更容易獲得民眾的信賴(lài)。當(dāng)然，這一假設(shè)能否成立，有賴(lài)進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)觀察和論證分析。
實(shí)驗(yàn)Ⅳ探究了民眾的司法認(rèn)知與他們對(duì)司法的信賴(lài)度之間的關(guān)系。從調(diào)查數(shù)據(jù)可知，被試對(duì)解決商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題有強(qiáng)烈的司法訴求，對(duì)司法應(yīng)實(shí)現(xiàn)公平正義有強(qiáng)烈的理念認(rèn)同?；貧w分析顯示，由這兩個(gè)自變量的強(qiáng)度可以較好地解釋被試對(duì)法院判決的信賴(lài)度。這一發(fā)現(xiàn)很好地說(shuō)明，司法只要能解決好民眾急難愁盼的問(wèn)題并讓民眾感受到公平正義，就可以提升其公信力。民眾在具體案件中感受到公平正義，可以有效彌合司法的社會(huì)評(píng)價(jià)和自身評(píng)價(jià)之間的鴻溝。然而，問(wèn)卷調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，被試對(duì)法院效能缺乏清楚的認(rèn)識(shí)。湖北省高級(jí)人民法院的研究報(bào)告中也提到了類(lèi)似的問(wèn)題，即法院的“工作舉措很多但群眾了解不多”，“工作付出很多但群眾感觸不深”，以及“工作質(zhì)量提高但群眾信任度不高”?？梢哉J(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)法院效能的宣傳，增加民眾對(duì)法院的了解，也是提高法院公信力的一個(gè)重要方面。
本研究所采用的行為實(shí)驗(yàn)，定量地描述了司法判決和媒體意見(jiàn)對(duì)民眾判斷產(chǎn)生的影響，相對(duì)客觀地考察了民眾對(duì)司法判決的信賴(lài)度。為了定量描述民眾對(duì)法院和媒體的信賴(lài)度，本研究還引進(jìn)了法院影響指數(shù)和媒體影響指數(shù)的概念和計(jì)算方法，未來(lái)或可考慮采用該指數(shù)比較不同地區(qū)或不同年代的法院（或媒體）影響指數(shù)的大小。當(dāng)然，本研究也有一些局限性。其一，在參加本研究的1326名被試中，絕大多數(shù)（88.76%）被試都具有本科及以上的學(xué)歷，被試人群的這種學(xué)歷結(jié)構(gòu)特征，與我國(guó)民眾的學(xué)歷結(jié)構(gòu)特征并不吻合。其二，影響司法公信力評(píng)估的因素有很多，既包括事實(shí)認(rèn)定的，也包括法律適用的；既涉及常規(guī)案件，也涉及像彭宇案、許霆案、藥家鑫案等有影響力的爭(zhēng)議案件。針對(duì)這些爭(zhēng)議案件，不論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都有認(rèn)識(shí)分歧。本研究選取的實(shí)驗(yàn)材料屬于常規(guī)案件，由于排除了具有疑難性的法律適用和司法政策考量問(wèn)題，很難測(cè)量出有爭(zhēng)議案件對(duì)司法公信力的潛在影響。其三，在計(jì)算法院影響指數(shù)和媒體影響指數(shù)時(shí)，k的取值需要視情況而定。本研究中的商標(biāo)近似性判斷問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單，k的值取50%也許合適。如果涉及的是其他部門(mén)法領(lǐng)域（如刑法）的問(wèn)題，民眾判斷與法官判決的差距可能較大，k的取值就需要相對(duì)小一些。