【作者】周雪光
【內(nèi)容提要】
布爾迪厄《論國(guó)家》讀書(shū)筆記
周雪光 斯坦福大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授
法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄《論國(guó)家：法蘭西公學(xué)院課程 （1989-1992》一書(shū)，根據(jù)布氏于1989-92三年在法蘭西公學(xué)院講課錄音整理而成。中譯本最近在三聯(lián)出版社出版發(fā)行。這本講稿的主題正是我關(guān)注的領(lǐng)域，與我這段時(shí)間的閱讀和思考課題相關(guān)，讀下來(lái)很有心得。在這里記錄下來(lái)。
通常的書(shū)評(píng)需要對(duì)全書(shū)做一個(gè)準(zhǔn)確、完整的概括介紹，講稿中譯版附有社會(huì)學(xué)家田耕的書(shū)評(píng)，做了這個(gè)工作。我的讀書(shū)筆記不是書(shū)評(píng)目的，而是希望借此機(jī)會(huì)與作者的思想碰撞和交流，更多的是取己所需，關(guān)注自己興趣所在，有感受的就多寫(xiě)幾句，暫時(shí)沒(méi)有觸動(dòng)的，就擱置一邊。換言之，我的讀書(shū)感是以我為主，而不是以作者或作品為主。
一個(gè)簡(jiǎn)要的概括：布爾迪厄在書(shū)中對(duì)韋伯關(guān)于“國(guó)家”的著名論斷做出了一個(gè)重要推進(jìn)，即國(guó)家作為壟斷使用暴力的正當(dāng)性權(quán)力，不僅包括實(shí)體暴力而且更著力于象征暴力；依此，布氏重新詮釋了國(guó)家制度（涉及稅收、教育、軍隊(duì)、福利、官員行為等）以及國(guó)家的起源和歷史演變。在我看來(lái)，無(wú)論人們接受還是質(zhì)疑這一命題，都會(huì)激發(fā)起嶄新的想象空間和研究課題。
本書(shū)的主題“國(guó)家”不僅是布氏一系列研究工作的新的延伸，更是這些研究工作鋪墊而起的總綱，即以國(guó)家為主線，從國(guó)家這一終極淵源（“元場(chǎng)域”）來(lái)重新認(rèn)識(shí)這些領(lǐng)域和現(xiàn)象，將以前的研究工作融為一體，提供了理解布氏其他作品的線索。
這本講稿針對(duì)的聽(tīng)眾是一般的知識(shí)分子，而不是專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者。其風(fēng)格反映了授課的特點(diǎn)，一方面，文中的表達(dá)口語(yǔ)化，傳遞了即時(shí)性的思緒流動(dòng)和未經(jīng)修飾的直白議論，有豐富的思想性和活躍的思考線索。另一方面，敘述不甚系統(tǒng)周密，許多方面點(diǎn)到為止，啟發(fā)性大于嚴(yán)謹(jǐn)性，廣度大于深度。講座歷時(shí)三學(xué)年，結(jié)構(gòu)松散，內(nèi)容紛繁，文中多有重復(fù)、跳躍，前后銜接連貫性不夠，給閱讀理解造成了一定困難。
在下面的讀書(shū)筆記中，我首先概括一下這本書(shū)的主要思想和脈絡(luò)，然后就作者的思想淵源和方法，以及作者討論的中心問(wèn)題——國(guó)家的微觀基礎(chǔ)和國(guó)家起源——依次展開(kāi)，最后是自己的一些延伸思考。
說(shuō)明一下：文中引號(hào)內(nèi)的字句，均引自中譯本，但我讀的版本不是最后定稿，頁(yè)碼和具體翻譯字句可能與最后定稿稍有出入，就不一一標(biāo)出頁(yè)碼。有些譯文費(fèi)解，我根據(jù)英文版有所訂正。
一、主題與脈絡(luò)
貫穿布氏講稿的主題是，國(guó)家是對(duì)實(shí)體暴力和象征暴力兩者的壟斷權(quán)力，而且象征暴力的占有是實(shí)施實(shí)體暴力的前提。布爾迪厄從韋伯給國(guó)家下的定義——即國(guó)家是對(duì)實(shí)體暴力使用正當(dāng)性的壟斷——出發(fā)，將國(guó)家行為擴(kuò)展到所有領(lǐng)域中的象征權(quán)力活動(dòng)，把這些象征活動(dòng)視為各種國(guó)家制度運(yùn)作及其正當(dāng)性構(gòu)建的一個(gè)整體。正當(dāng)性來(lái)自于象征暴力的占有，在象征資本的基礎(chǔ)上構(gòu)建而成。這一思路既是韋伯關(guān)于國(guó)家著名命題的邏輯延伸，也是這一命題的重要推進(jìn)。
這部講稿將布氏將以往各類研究工作融為一體，將不同領(lǐng)域、不同層次（微觀、中觀、宏觀）的現(xiàn)象構(gòu)建為一個(gè)完整體系。而穿梭其中的主線即是象征權(quán)力/象征暴力。象征暴力塑造了穩(wěn)定制度，而微觀行為和社會(huì)秩序體現(xiàn)了象征暴力。
對(duì)于熟悉布爾迪厄?qū)W術(shù)思想的讀者來(lái)說(shuō)，文中反復(fù)出現(xiàn)的象征暴力、象征權(quán)力、象征資本等相關(guān)概念讀來(lái)不會(huì)感到陌生。布氏使用這些概念，并沒(méi)有做嚴(yán)格的區(qū)分，大致表達(dá)了相同的內(nèi)涵。這些概念及其相關(guān)分析貫穿于布氏一系列研究工作中，從藝術(shù)、教育、社會(huì)生活、市場(chǎng)、政治、官員到國(guó)家制度。他提出了一系列資本：經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本、信息資本、政治資本，等等，并將象征資本定義為“誕生于任意一種資本和社會(huì)化行動(dòng)者的關(guān)系中的資本，后者知道并承認(rèn)這種資本。象征資本，正如其字面意義，處于認(rèn)知和承認(rèn)的層面。”
1.主題思想
在布氏看來(lái)，國(guó)家由帶有特定利益的行動(dòng)者構(gòu)建而成，在歷史演變過(guò)程中經(jīng)過(guò)了從特殊和私域到普遍和公域的轉(zhuǎn)化。國(guó)家壟斷象征暴力，通過(guò)正當(dāng)化過(guò)程，如話語(yǔ)、法律，文化等制度，將私域的特殊利益（王朝皇室的血緣基礎(chǔ)上的再生產(chǎn)）擴(kuò)展到一般公共利益的公域的普遍適用性（官僚國(guó)家、福利國(guó)家）。
象征暴力和隨之而來(lái)的正當(dāng)性構(gòu)建在這一歷史過(guò)程中起到了關(guān)鍵作用。國(guó)家壟斷象征資源來(lái)構(gòu)建其正當(dāng)性基礎(chǔ)，塑造了人們認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，塑造了人們的心智結(jié)構(gòu)。因此，必須突破由此而被認(rèn)為“理所當(dāng)然”、“理應(yīng)如此”的國(guó)家思維才能認(rèn)識(shí)社會(huì)諸制度被構(gòu)建的過(guò)程和機(jī)制。
2.正當(dāng)性：從韋伯到布爾迪厄
德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯首先提出了正當(dāng)性這一概念，特別強(qiáng)調(diào)人們對(duì)社會(huì)秩序中權(quán)力、統(tǒng)治的認(rèn)可服從。任何權(quán)力都不能通過(guò)暴力來(lái)長(zhǎng)期維持，需要有正當(dāng)性基礎(chǔ)。在《政治作為一種志業(yè)》演講中，韋伯說(shuō)道：“國(guó)家者，就是一個(gè)在某固定疆域內(nèi)（在事實(shí)上）肯定了自身對(duì)武力之正當(dāng)使用的壟斷權(quán)利的人類共同體。”（錢(qián)永祥等 譯）
布爾迪厄?qū)f伯的這一命題做了重要推進(jìn)，提出了一個(gè)顛覆性觀點(diǎn)：“說(shuō)國(guó)家是正當(dāng)?shù)?，相?dāng)于說(shuō)它可以獲得無(wú)須強(qiáng)制的服從，或者采取一種十分特別的強(qiáng)制形式，我稱之為象征暴力。” 國(guó)家不僅是正當(dāng)化話語(yǔ)的制造者，而且建構(gòu)了人們的共同認(rèn)知結(jié)構(gòu)，從而在象征秩序和社會(huì)秩序再生產(chǎn)中起到了決定性作用。進(jìn)而言之，不是語(yǔ)言、民族或領(lǐng)土區(qū)域產(chǎn)生了國(guó)家，而是行動(dòng)者通過(guò)國(guó)家這種組織壟斷了象征性資源，因此“建立了作為說(shuō)同一種語(yǔ)言的統(tǒng)一的居民意義上的國(guó)家”，并在這個(gè)過(guò)程中將國(guó)家偶象化，成為理所當(dāng)然的現(xiàn)實(shí)，成為我們認(rèn)識(shí)世界的思維方式。
如果說(shuō)韋伯的正當(dāng)性概念強(qiáng)調(diào)了自下而上的認(rèn)可和接受，那么布氏的象征暴力概念則把注意力引向了自上而下使用象征權(quán)力構(gòu)建正當(dāng)性的角色和過(guò)程。在布氏看來(lái)，社會(huì)制度既存在于客觀性中也存在于主觀性中。后者更為重要，因?yàn)橐坏┐嬖谟谌藗冎饔^中，就成為理所當(dāng)然，就不再會(huì)引起關(guān)注。國(guó)家制度實(shí)施象征權(quán)力的效果之一是以信念的形式，將武斷的前提變得自然而然，這正是國(guó)家的起源。象征資本基礎(chǔ)上的文化扮演了塑造正當(dāng)性的角色。在歷史過(guò)程中，這一運(yùn)作邏輯成為常態(tài)繼而變得隱晦而難以辨識(shí)了。
這一立論意味著，對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)分析面臨極大的困難挑戰(zhàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家已經(jīng)成為人們所處的理所當(dāng)然的現(xiàn)實(shí)生活，構(gòu)建了人們的思維世界。正如人們無(wú)法抓自己頭發(fā)而起，現(xiàn)實(shí)生活中的我們也難以跳出國(guó)家的思維來(lái)認(rèn)識(shí)國(guó)家。布氏提出，為了擺脫國(guó)家思維，他采用若干分析策略來(lái)沖破這一思維繭房。依我來(lái)看，布氏在講稿中沿著三個(gè)線索來(lái)重新認(rèn)識(shí)國(guó)家，提出新的理論解釋：（1）評(píng)判已有國(guó)家研究文獻(xiàn)，揭示已有思維方式之不足，并提出新的分析方法和思路；（2）在日常生活的微觀層次上認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)社會(huì)及其秩序背后的國(guó)家象征權(quán)力；（3）從結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)（發(fā)生結(jié)構(gòu)主義）研究思路，著眼于象征暴力主題，重新詮釋國(guó)家的起源。下面，依次討論。
二、作者的思想淵源與方法
在這部講稿中，布氏從若干文獻(xiàn)和流派中汲取思想，引出思考線索，提出了一系列創(chuàng)造性理論分析與見(jiàn)解。從學(xué)術(shù)角度來(lái)看，尤其值得關(guān)注和討論的是作者的研究思路和方法，以便不僅知其言，而且知其所以言。
1.思想淵源
首先，講稿主題之一是關(guān)于正當(dāng)性基礎(chǔ)的討論，這一理論淵源來(lái)自韋伯著作，上面已經(jīng)提及，這里不再討論。
其次，不難看到布氏與法國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)、特別是法國(guó)社會(huì)學(xué)家涂爾干思想的關(guān)系。涂爾干關(guān)注維系社會(huì)的觀念體系，特別是共享的思維方式。文中多次借用涂爾干關(guān)于社會(huì)無(wú)意識(shí)的意義的闡述，即社會(huì)構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)及其思維方式，用涂爾干的話來(lái)說(shuō)，“無(wú)意識(shí)，就是歷史”。“探索一個(gè)學(xué)科或國(guó)家的歷史，就是探索我們每個(gè)人的無(wú)意識(shí)，我們每個(gè)人都通過(guò)與他人的無(wú)意識(shí)相吻合，從而獲得了從上至下同樣客觀的現(xiàn)實(shí)。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的力量正是來(lái)自這些無(wú)意識(shí)心智結(jié)構(gòu)間的協(xié)調(diào)。”布氏在討論中多次借用了涂爾干提出的一對(duì)概念：邏輯整合（同樣的思維方式/概念）與道德整合（共享價(jià)值）。人們可能不共享價(jià)值，但有著同樣的思維方式/概念，因此可以進(jìn)行交流、爭(zhēng)論甚至沖突。例如，左右派的價(jià)值不同，但可能思維方式相同。這種同構(gòu)共享的思維方式體現(xiàn)了邏輯順從，也有可能走向共享的價(jià)值判斷即道德順從。在這里，我們看到了象征權(quán)力構(gòu)建現(xiàn)實(shí)的端倪。
再次，布氏對(duì)象征權(quán)力的關(guān)注，使得他追溯到現(xiàn)象學(xué)、民族學(xué)、符號(hào)互動(dòng)主義、新制度主義的思想淵源。布氏指出，“我在講課中所說(shuō)的一切都基于這樣一個(gè)理念，即思想制造事物，思想制造實(shí)在，而世界觀、視角、規(guī)范等所有這些東西都在建構(gòu)現(xiàn)實(shí)……” 這一思路正是現(xiàn)象學(xué)提出的“現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)造”主題（參見(jiàn) Berger & Luckmann）。講稿引用和呼應(yīng)了Garfinkel、戈夫曼等理論思路。其中，戈夫曼關(guān)于前臺(tái)—后臺(tái)的理論討論與布氏的特殊—普遍、私域—公域理論很是吻合。
在這些方面我尤感親切，因?yàn)檫@一思路與組織社會(huì)學(xué)中的新制度主義來(lái)自相同的思想淵源。
2.對(duì)已有理論的評(píng)判
布氏認(rèn)為，對(duì)已有理論及其前提假設(shè)的批評(píng)，是祛除國(guó)家思維的研究策略之一。我們不妨從布氏對(duì)已有理論的評(píng)判上進(jìn)一步了解他的理論思路。
在講稿中，作者不斷重復(fù)對(duì)社會(huì)學(xué)功能主義的批評(píng)。功能主義理論以社會(huì)制度所產(chǎn)生的功能來(lái)解釋其結(jié)構(gòu)和行為。布氏特別討論了艾森斯塔特《帝國(guó)政治體系》中的結(jié)構(gòu)—功能主義邏輯，即國(guó)家實(shí)現(xiàn)一定功能的需要（統(tǒng)一的功能，服務(wù)的功能）導(dǎo)致了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)屬性（集權(quán)、稅收、正當(dāng)性等等）。這一命題背后的更大理論邏輯是，在歷史過(guò)程中，各種資源（宗教、文化、經(jīng)濟(jì)的）從家庭分離出來(lái)，資源的原始積累引起沖突，推動(dòng)控制和再分配的新型資源發(fā)展，導(dǎo)致國(guó)家產(chǎn)生。社會(huì)發(fā)展會(huì)導(dǎo)致其內(nèi)在功能分化，如政治領(lǐng)域的相對(duì)獨(dú)立，政治角色與其他角色分化、權(quán)力集中、相應(yīng)政治制度出現(xiàn)（議會(huì)、官僚），等等。
布氏反對(duì)功能主義從國(guó)家職能來(lái)解釋國(guó)家的思路，提出應(yīng)該從機(jī)制角度來(lái)認(rèn)識(shí)和解釋國(guó)家。這一取向與當(dāng)前社會(huì)學(xué)主流很是吻合。對(duì)于布氏理論建構(gòu)來(lái)說(shuō)，對(duì)功能主義的批評(píng)是重要一環(huán)，因?yàn)楣δ苤髁x正是從國(guó)家思維中認(rèn)識(shí)和解釋國(guó)家制度的。也就是說(shuō)，功能主義的理論前提恰恰是接受了國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中象征暴力制造的現(xiàn)實(shí)秩序和正當(dāng)性話語(yǔ)。
布氏說(shuō)，他在研究各種國(guó)家制度時(shí)都默認(rèn)它們有存在的理由，而將關(guān)注點(diǎn)放在解釋這種理由，即這一制度為什么存在，怎樣存在，如何延續(xù)、如何自我復(fù)制等等背后的一系列邏輯。
沿著同一思路，作者討論了安德森的著作《從古代到封建主義的過(guò)渡》和《絕對(duì)主義國(guó)家的譜系》。安德森關(guān)心的問(wèn)題是，為什么不同國(guó)家有不同的演變路徑（英、法、俄、東歐）？布氏認(rèn)為，安德森的馬克思主義思想邏輯與艾森斯塔特同屬功能主義理論脈絡(luò)，即從國(guó)家職能來(lái)解釋國(guó)家制度特點(diǎn)。“他們二人都是功能主義者：他們沒(méi)有思考是什么創(chuàng)造了國(guó)家，以及要滿足哪些條件國(guó)家才能做它做的事。”
布氏接著討論了摩爾《專制與民主的社會(huì)起源》。這本書(shū)試圖認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村上層階級(jí)和農(nóng)民在走向資本主義民主、法西斯主義和共產(chǎn)主義革命中的角色。摩爾考察大地主、農(nóng)民、城市資產(chǎn)階級(jí)間的不同組合，發(fā)現(xiàn)三種不同道路的走向：（1）民主道路：三者平衡時(shí)出現(xiàn)；（2）日德道路：鄉(xiāng)村貴族強(qiáng)大的不平衡，封建傳統(tǒng)存活，統(tǒng)治國(guó)家官僚體制；和（3）共產(chǎn)主義道路：商業(yè)化、資本主義薄弱，絕對(duì)主義引起農(nóng)民反抗，以機(jī)械的方式顛倒舊制度。原始絕對(duì)主義獲得更新。
在這一部分，布氏討論的跳躍性很大，他的思路脈絡(luò)不是很清晰。布氏提出，認(rèn)識(shí)國(guó)家，不能像馬克思主義傳統(tǒng)那樣只是討論它應(yīng)該履行的職能，而應(yīng)該關(guān)注國(guó)家是怎樣組成的。布氏反對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的兩分法及其因果關(guān)系，而是認(rèn)為國(guó)家是特定的思維方式，推動(dòng)了國(guó)家實(shí)體和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建。
關(guān)于國(guó)家起源的研究工作，作者特別討論了德國(guó)社會(huì)學(xué)家埃利亞斯、美國(guó)社會(huì)學(xué)家蒂利和英國(guó)學(xué)者科里根和塞耶的著作。
其中，布氏的國(guó)家理論從埃利亞斯著作中汲取了資本集中、私域到公域轉(zhuǎn)變的主要思路。埃利亞斯關(guān)于歐洲文明演變的研究工作發(fā)展了韋伯的壟斷暴力之說(shuō)，具體來(lái)說(shuō)，即實(shí)體暴力和經(jīng)濟(jì)資本（稅收）的雙重壟斷，特別是從私有壟斷（國(guó)王、王朝壟斷）到公共壟斷的演變。這里蘊(yùn)含了布氏提出的從特殊到普遍、從私域到公域的轉(zhuǎn)變過(guò)程。埃利亞斯寫(xiě)道：“不去探討國(guó)家形成的過(guò)程，不去探討首先特別明顯地表現(xiàn)于專制主義政體的那種勢(shì)不可擋的社會(huì)中央集權(quán)化，就無(wú)法理解行為的文明、人類意識(shí)和本能控制的相應(yīng)變化。”（第三章）
以稅收為例。埃利亞斯提出：國(guó)家的稅收，如同其他形式的強(qiáng)制征收一樣，是一種勒索，是象征意義上的正當(dāng)勒索。因其正當(dāng)性建構(gòu)而不再被看做勒索。另外，壟斷過(guò)程是一系列的淘汰賽形式，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐漸消失。在這里，埃利亞斯指出了國(guó)家演變的內(nèi)生性動(dòng)力：國(guó)王越是擴(kuò)大權(quán)力，越是擴(kuò)大其對(duì)依賴他的權(quán)力的人們（即臣民）的依賴性，推動(dòng)了從特殊到普遍的轉(zhuǎn)變。國(guó)家的制度化導(dǎo)致了社會(huì)成員間更為密集、相互依賴的網(wǎng)絡(luò)，因此建構(gòu)了正當(dāng)化基礎(chǔ)。
在布氏來(lái)看，蒂利的討論將國(guó)家的集中過(guò)程放在了更為廣闊的比較視角中。蒂利的研究工作特別強(qiáng)調(diào)了資本的集中過(guò)程，包括經(jīng)濟(jì)資本與強(qiáng)制權(quán)力集中的雙重過(guò)程。經(jīng)濟(jì)資本集中過(guò)程三個(gè)階段：君主集權(quán)，仍是封建邏輯；國(guó)家發(fā)展稅收功能的雛形；第三階段是稅收機(jī)器納入國(guó)家之中。強(qiáng)制的過(guò)程也有大致類似的三個(gè)階段：第一階段，君主從仆人和諸侯中招募武裝力量，個(gè)人服務(wù)，契約之內(nèi)；第二階段，依賴雇傭兵；第三階段，軍隊(duì)進(jìn)入國(guó)家結(jié)構(gòu)。概括而言，蒂利筆下的集中過(guò)程的經(jīng)歷了三個(gè)階段，封建基礎(chǔ)上的世襲主義；經(jīng)紀(jì)階段：中間人，雇傭軍、放貸人；最后，國(guó)有化階段。不同國(guó)家經(jīng)歷了三個(gè)不同路徑：（1）強(qiáng)制性路徑：俄國(guó)；（2）資本主義路徑：威尼斯；（3）混合路徑：英國(guó)。
布氏對(duì)埃利亞斯和蒂利的批評(píng)是他們都沒(méi)有考慮到象征暴力在國(guó)家形成和演變過(guò)程中的重要性。在這一方面，布氏特別贊賞科里根（Philip Corrigan）和塞耶（Derek Sayer）關(guān)于象征權(quán)力的研究工作。這兩位學(xué)者在他們的著作《大拱門(mén)：作為文化革命的英國(guó)國(guó)家之形成》（The Great Arch: English State Formation as Cultural Revolution）中，反對(duì)將國(guó)家看做強(qiáng)制機(jī)關(guān)[實(shí)體暴力]的見(jiàn)解。他們認(rèn)為“國(guó)家的作用不僅在于調(diào)整客觀秩序，也在于持續(xù)地調(diào)整心理秩序、主觀秩序。國(guó)家是一整套文化形式。(190) 國(guó)家規(guī)定了社會(huì)生活一切體系化的、正當(dāng)?shù)男问?，如法典、統(tǒng)計(jì)，等等。國(guó)家的形成是一種文化革命，借以馴化被統(tǒng)治者的行為。不難看出，這一思路與布氏關(guān)于象征權(quán)力的命題十分吻合，國(guó)家從事正當(dāng)化建構(gòu)，而文化是正當(dāng)性工具和統(tǒng)治工具。
3.結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)方法
布氏國(guó)家研究之旅始于這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)，即國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中產(chǎn)生了象征強(qiáng)制效果，通過(guò)自然化過(guò)程而被看做是理所當(dāng)然的，從而免受科學(xué)探究的質(zhì)疑。為了沖破國(guó)家思維的繭房，布氏提出了結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)（發(fā)生結(jié)構(gòu)主義）的研究思路：“理解一種社會(huì)運(yùn)作的方式之一正是分析它如何誕生，”即從經(jīng)驗(yàn)研究層次認(rèn)識(shí)國(guó)家起源，以便辨識(shí)象征資本的重要角色。他認(rèn)為，在國(guó)家的起源時(shí)期，正當(dāng)化過(guò)程尚未完成，可以看到不同力量和說(shuō)辭間的爭(zhēng)議，重現(xiàn)其開(kāi)端的任意性，以便理解其正當(dāng)性發(fā)展過(guò)程。（154-156）起源地是本質(zhì)所在，是斗爭(zhēng)顯現(xiàn)之所，而針對(duì)國(guó)家建立的反抗非常重要，有利于我們認(rèn)識(shí)國(guó)家兩重性，即建立公共利益理論的人們也是從中獲利的人們。
由此，結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)的思路力圖發(fā)掘國(guó)家（官僚邏輯）誕生的特定邏輯，描述這一邏輯的特殊性質(zhì)，即實(shí)踐邏輯而非邏輯學(xué)邏輯。引用哲學(xué)家卡西爾的話來(lái)說(shuō)，所謂“結(jié)構(gòu)”，“是一種同時(shí)存在于其運(yùn)作和起源中的事實(shí)理性、一種偶然的合理性。” 從這個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)社會(huì)行為，它們?cè)从诩韧鶜v史產(chǎn)物的限制或習(xí)性基礎(chǔ)上的結(jié)構(gòu)必然性。
在這里，布氏提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)，即歷史關(guān)閉了其他的可能性。歷史是實(shí)現(xiàn)了的可能性，因此歷史摧毀了當(dāng)時(shí)存在的其他可能性，也使得這些其他可能性不再被記起，甚至無(wú)從想象。歷史保留在物質(zhì)文化中，更是保留在人們的心智結(jié)構(gòu)中。歷史一旦發(fā)生，就將其他可能性關(guān)閉起來(lái)。布氏提出，歷史社會(huì)學(xué)的作用之一即是喚醒這些消失的可能性，而不是強(qiáng)化已經(jīng)發(fā)生的必然性。
在方法論的闡述中，布氏特別討論了社會(huì)學(xué)與史學(xué)的關(guān)系，提出了一些有趣的看法。在他看來(lái)，史學(xué)與社會(huì)學(xué)沒(méi)有區(qū)別。社會(huì)學(xué)家將當(dāng)下作為研究對(duì)象，即是從事比較歷史學(xué)。在處理國(guó)家現(xiàn)象時(shí)，社會(huì)學(xué)家必須將自己變成歷史學(xué)家。為了避免帶著國(guó)家思維去思考國(guó)家，社會(huì)學(xué)家應(yīng)該避免帶著由社會(huì)生產(chǎn)的思維去思考社會(huì)。擺脫信念式理解。布氏提出，“我將嘗試說(shuō)明，一種真正的發(fā)生史，一種歷史社會(huì)學(xué)，如何努力把握這些持續(xù)的創(chuàng)造過(guò)程，這些過(guò)程在銘刻于結(jié)構(gòu)和人們心理上的約束條件下改造結(jié)構(gòu)，這些過(guò)程既改造結(jié)構(gòu)又部分地為以前的結(jié)構(gòu)所塑造。”
三、國(guó)家與象征權(quán)力壟斷：國(guó)家構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)世界
突破國(guó)家思維繭房的另一策略是，在經(jīng)驗(yàn)研究中以小見(jiàn)大，知微見(jiàn)著的方法取向。布氏說(shuō)，“我一貫的策略是從易于理解的角度抓住這些宏大問(wèn)題，在那里，它們將合盤(pán)托出藏在不起眼的外表下的本質(zhì)。” 他提出，從側(cè)面切入一些看上去最微小的問(wèn)題……收集殘磚碎瓦，收集被大理論家放棄的小問(wèn)題，正是在這一層面上我們才最大限度避開(kāi)國(guó)家的作用，避開(kāi)國(guó)家強(qiáng)加給我們的東西。
1.國(guó)家制造現(xiàn)實(shí)
國(guó)家存在于日常生活中。國(guó)家運(yùn)行的一個(gè)重要機(jī)制，是將特殊轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡椋瑢⑺接蜣D(zhuǎn)變?yōu)楣?，這一轉(zhuǎn)變是通過(guò)象征暴力的壟斷來(lái)逐步實(shí)現(xiàn)的，通過(guò)正當(dāng)性構(gòu)建成為理所當(dāng)然的現(xiàn)實(shí)，并在日常生活中不斷再生產(chǎn)和強(qiáng)化。作者通過(guò)自己以往研究的不同領(lǐng)域和例子來(lái)闡釋“象征暴力”及其再生產(chǎn)的微觀機(jī)制。
一個(gè)例子是，人們?nèi)粘Ｉ钪械母鞣N經(jīng)歷，如市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)房屋與中介打交道，涉及到購(gòu)買(mǎi)能力，房屋價(jià)位的期待，貸款、房屋補(bǔ)貼政策等等，這些方面都滲透了國(guó)家的象征性權(quán)力。在這個(gè)意義上，國(guó)家制造了市場(chǎng)和不同的消費(fèi)者群體以及相關(guān)的現(xiàn)實(shí)世界，并賦予不同行政者正當(dāng)性權(quán)力。
另外一個(gè)例子是法國(guó)政府設(shè)置的各種專題委員會(huì)，從組織設(shè)立、人員選定、角色扮演，等等，這些活動(dòng)將特殊（具體個(gè)人活動(dòng)和特殊利益）轉(zhuǎn)變?yōu)槠毡?/span> （面對(duì)公眾），從私域（利益集團(tuán)）走向公域（公共利益），從委員會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家行為。正是在平淡無(wú)奇的官僚體制日常運(yùn)作中，國(guó)家構(gòu)造了人們習(xí)以為常的現(xiàn)實(shí)。委員會(huì)的邏輯是通過(guò)正當(dāng)性的形式和程序，為社會(huì)所承認(rèn)接受，成為現(xiàn)實(shí)世界的一個(gè)部分。在這個(gè)意義上，“國(guó)家是成千上萬(wàn)無(wú)限微小的舉動(dòng)的產(chǎn)物。”日常生活中的儀式性活動(dòng)、規(guī)則程序應(yīng)用都是其中一部分。
2.國(guó)家制造思維
布氏的一個(gè)重要思想是，國(guó)家制造思維、制造正當(dāng)性。要想理解國(guó)家，需要認(rèn)識(shí)它的象征性功能，需要理解制造國(guó)家言論的公務(wù)人員其領(lǐng)域的運(yùn)作邏輯，即國(guó)家如何通過(guò)生產(chǎn)一種合理性的意識(shí)形態(tài)，構(gòu)建國(guó)家、國(guó)家思維、公共思維模式，使得特殊利益具有普遍性外表。作者指出，我們可以滔滔不絕、輕而易舉地講出一大堆關(guān)于國(guó)家的話語(yǔ)，正是因?yàn)槲覀円呀?jīng)按照國(guó)家的邏輯來(lái)思維了。
布氏討論了國(guó)家制造思維的一系列機(jī)制，特別是國(guó)家與儀式、文化、教育等領(lǐng)域的關(guān)系。他提出，國(guó)家通過(guò)教育和軍隊(duì)來(lái)塑造文化和民族性，培養(yǎng)了共同認(rèn)知結(jié)構(gòu)，制造社會(huì)分類并將其神圣化。國(guó)家提供各種認(rèn)定儀式，導(dǎo)致信仰和順從， 導(dǎo)致象征系統(tǒng)的一致性（coherence）效果。例如，國(guó)家建構(gòu)的教育制度是一個(gè)龐大的認(rèn)定儀式，確立等級(jí)制度（如資格認(rèn)定），塑造了相應(yīng)的心智結(jié)構(gòu)、分類原則、價(jià)值體系，等等。“國(guó)家建構(gòu)了社會(huì)秩序本身—時(shí)間表、時(shí)間預(yù)算、日程安排、國(guó)家建構(gòu)了我們整個(gè)生活——與此同時(shí)，還建構(gòu)了我們的思維。”
布氏特別強(qiáng)調(diào)信念的意義。信念是一種原—正當(dāng)性，將特殊轉(zhuǎn)化為普遍的機(jī)制不是共識(shí)而是信念。而國(guó)家是信念的生產(chǎn)者，即通過(guò)象征權(quán)力構(gòu)建理所當(dāng)然的現(xiàn)實(shí)及其信念。正式化（官方化）意味著普遍性、公共性、道德化，成為戈夫曼意義上的“前臺(tái)”。人們順從這些儀式性活動(dòng)而接受和認(rèn)可國(guó)家。在這些活動(dòng)中，國(guó)家成為信念，不再受到質(zhì)疑。布氏提出了一個(gè)別具一格的命題：信念是心照不宣、無(wú)意識(shí)的契約，是對(duì)社會(huì)秩序的“信念性服從行為”，其效力遠(yuǎn)超過(guò)作為正式制度的契約。布氏強(qiáng)調(diào)，這里說(shuō)的“信念”不是韋伯意義上正當(dāng)性的認(rèn)同，而是一種原—正當(dāng)性”。
我想，“理所當(dāng)然”與“理應(yīng)如此”這兩個(gè)漢語(yǔ)表達(dá)或許可以恰如其分地表達(dá)出布氏的思路。“理所當(dāng)然”，意味著這些制度已經(jīng)自然化，使得人們認(rèn)為這些制度猶如自然一般“理所當(dāng)然”。在這一方面，布氏與英國(guó)人類學(xué)家道格拉斯（Dame Mary Douglas）的思路不謀而合。道格拉斯在她的《制度是如何思維的》（How Institutions Think）中寫(xiě)道：新興制度總是脆弱的，受到各種利益沖擊和挑戰(zhàn)，因此尋找一種穩(wěn)定性機(jī)制來(lái)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)很是關(guān)鍵。“這種穩(wěn)定性機(jī)制即是社會(huì)分類的自然化。需要借助某種比喻將社會(huì)關(guān)系中關(guān)鍵部分的正式結(jié)構(gòu)建立在客觀世界上，或者建立在超自然世界，或永恒空間中，而不是被看做是人們有目的地刻意構(gòu)建的某種制度安排。” （Douglas 1986, p. 48） 在這里，我們看到了象征權(quán)力在制造現(xiàn)實(shí)、制造自然化的關(guān)鍵角色。
“理應(yīng)如此”則帶有正式化的“應(yīng)然”意味，即將實(shí)證性話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為規(guī)范性話語(yǔ)。布氏指出，象征權(quán)力將“已然”轉(zhuǎn)變?yōu)?/span>“應(yīng)然”，即道德化、理性化。即使沒(méi)有成為現(xiàn)實(shí)也被認(rèn)為是應(yīng)該發(fā)生的，“因?yàn)樗蝗w一致承認(rèn)為正式，未被全體一致地否認(rèn)。它既存在于某種類型的結(jié)構(gòu)中——例如，在社會(huì)部門(mén)存在一些均等化或以均等化為意圖的客觀原則——同時(shí)也存在于人們的大腦中，它代表某些人們嘴上說(shuō)不存在但又承認(rèn)還是存在為好的東西。正是倚靠這根基本的順從杠桿，人們制造出了正式效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)了煉金術(shù)。”布氏筆下的“煉金術(shù)”，即是通過(guò)象征資本轉(zhuǎn)化而來(lái)的幻象創(chuàng)造。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家成為既有事實(shí)或應(yīng)然期待，無(wú)需置疑或討論。
布氏進(jìn)一步提出，人們的抗?fàn)幮袆?dòng)也暗示了對(duì)現(xiàn)有秩序的認(rèn)同。當(dāng)人們?cè)诠俑?、議會(huì)前抗議或針對(duì)官方政策進(jìn)行抵制時(shí)，同時(shí)也意味著對(duì)這個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的認(rèn)同。作者引用韋伯的例子，當(dāng)小偷在行竊時(shí)隱蔽自己的行為，正表示出他也承認(rèn)規(guī)則。人們?cè)诎档乩镞`法（私域）意味著他們對(duì)公域規(guī)則的承認(rèn)。
四、國(guó)家的起源與象征權(quán)力的壟斷過(guò)程
布氏講稿的一個(gè)重要內(nèi)容是重新詮釋國(guó)家的起源和意義，旨在闡述象征暴力在國(guó)家建構(gòu)中的核心作用。這是沖破國(guó)家思維繭房的一個(gè)重要分析策略。如前所述，布氏發(fā)展出結(jié)構(gòu)主義發(fā)生學(xué)的理論邏輯，從國(guó)家的起源入手進(jìn)行分析。在國(guó)家誕生之際，正當(dāng)化過(guò)程尚未完成，我們可以從這一時(shí)點(diǎn)的各種爭(zhēng)論、不同選擇、各種力量的較量中解釋國(guó)家是如何從特殊走向普遍，從私域走向公域，獲得了普遍性、公共性、道德性。簡(jiǎn)言之，研究國(guó)家起源即是研究國(guó)家制度的正當(dāng)化建構(gòu)過(guò)程。
布氏提出了國(guó)家起源的一個(gè)具體理論模式，即國(guó)家是各種資本（經(jīng)濟(jì)、實(shí)體、象征、社會(huì)、文化、信息）逐漸累積的產(chǎn)物，這個(gè)過(guò)程與王朝國(guó)家密切相關(guān)；同時(shí)伴隨著一個(gè)嬗變過(guò)程。他的理論討論分為兩步：第一步是關(guān)于不同資本的累積和集中的模式，這些不同資本的累積可能來(lái)自不同的群體和過(guò)程。第二步，建立一個(gè)與集中化相關(guān)的不同資本的質(zhì)變模式。在各種資本的積累和嬗變的過(guò)程中，經(jīng)歷了從特殊走向普遍，從私域走向公域，從家到國(guó)的轉(zhuǎn)變。象征資源的集中與壟斷在這個(gè)過(guò)程中起到了關(guān)鍵作用。作者區(qū)別了兩種擁有（占有）：擁有各種資本與擁有賦予這些資本以權(quán)力的資本，后者即是象征資本。在歷史過(guò)程中，不同種類資本的集中以及不同資本在同一批人手中集中，這一雙重過(guò)程孕育了國(guó)家。
簡(jiǎn)要記錄一下布氏在該書(shū)中對(duì)于國(guó)家起源和意義主要觀點(diǎn)及其思路。
布氏的討論始于歐洲早期城邦與帝國(guó)的比較。他引用史學(xué)家約瑟夫·R. 斯特雷耶（Joseph R. Strayer）的見(jiàn)解指出，帝國(guó)與城邦間是不同的組織形式。帝國(guó)的動(dòng)員能力相對(duì)有限，不同區(qū)域整合程度低，認(rèn)同感弱，忠誠(chéng)感弱。與此相對(duì)的是，城邦更容易整合公民，推動(dòng)政治參與，獲得內(nèi)在凝聚力。歐洲國(guó)家通過(guò)動(dòng)員組織制度，整合了人口，由此引出了信仰、信念等象征性資源的重要性。
在這個(gè)意義上，國(guó)家的起源與突現(xiàn)（emergence）來(lái)自象征資本。布氏提出，所謂原始積累，是象征資源的原始積累。也就是說(shuō)，各種資本——經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)，等等——只有具有了象征性意義才能發(fā)揮作用。例如，經(jīng)濟(jì)資本在不同社會(huì)的認(rèn)知系統(tǒng)中有不同意義，同樣的財(cái)富在不同文化背景下有著不同的意義，帶來(lái)不同的社會(huì)地位。
布氏的討論重點(diǎn)是從王朝國(guó)家到官僚國(guó)家的轉(zhuǎn)變，以此突出他的上述重要觀點(diǎn)。這里的所謂“王朝國(guó)家”，是指歐洲在17世紀(jì)前的不同國(guó)度，主要體現(xiàn)在君主身份上的國(guó)家，不具備近代國(guó)家的特質(zhì)。官僚國(guó)家則是指近代國(guó)家的興起。
在布氏看來(lái)，王朝國(guó)家有兩種再生產(chǎn)方式：家族再生產(chǎn)模式（世襲繼承）與文化再生產(chǎn)模式（官僚、教育），這兩種再生產(chǎn)方式有內(nèi)在矛盾，從而推動(dòng)了新的正當(dāng)性追求；而文化資本擁有者（官僚和法學(xué)家）提出新的正當(dāng)性基礎(chǔ)，走向國(guó)家建構(gòu)，從“家”基礎(chǔ)上的權(quán)力轉(zhuǎn)變到非個(gè)人化的權(quán)力，從私域轉(zhuǎn)到公域。
布氏進(jìn)而討論了各類資本集中的過(guò)程，以實(shí)體資本為例。國(guó)家對(duì)暴力的壟斷在雙重背景下建立：國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)平定他人競(jìng)爭(zhēng)。集中通過(guò)剝奪他人權(quán)力而來(lái)，走向普遍化加壟斷。例如，軍事力量、警察、司法等實(shí)體資本逐漸集中起來(lái)，剝奪他人使用暴力的權(quán)力。實(shí)體資本的積累也依賴于象征資本的積累，因?yàn)榍罢咭蕾噭?dòng)員，也就是需要正當(dāng)性建構(gòu)。
稅收制度的產(chǎn)生經(jīng)歷了類似過(guò)程。從涂爾干功能主義角度來(lái)看，隨著社會(huì)分化，各種功能包括稅收制度分離而出。在布氏看來(lái)，國(guó)家在這些功能的分離中發(fā)揮了重要作用，參與了各種場(chǎng)域及其邊界的構(gòu)建過(guò)程。王朝國(guó)家的稅制從特殊轉(zhuǎn)向普遍，向所有臣民征稅，與封建制下只對(duì)從屬者征稅的制度不同。封建制下的征稅有贈(zèng)予的意義，是一種人際依賴關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，而王朝國(guó)家的稅制，需要專業(yè)行政人員、文書(shū)、信息、統(tǒng)計(jì)等各種資本，因此稅制的建立和推行也依賴于象征資本，“征稅所必需的實(shí)體暴力只有在假扮成象征暴力時(shí)才可能完全實(shí)現(xiàn)。官僚體制并不只是做做檔案，它也發(fā)明了正當(dāng)性話語(yǔ)…… 國(guó)家建構(gòu)很大一部分是心理上的發(fā)明，為了完成征稅工作，象征力量的使用十分重要。” 稅務(wù)人員以國(guó)家的代理人（受委托人）出現(xiàn)，為民眾所認(rèn)同。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)資本、稅收等國(guó)家制度經(jīng)過(guò)象征資本的壟斷而得到認(rèn)可和遵從，成為理所當(dāng)然的信念。
在這個(gè)過(guò)程中，儀式、象征性符號(hào)（如制服）很是重要。現(xiàn)代意義上的稅收制度伴隨著大量證明稅收合理性與正當(dāng)性的工作。依同一邏輯，我們可以認(rèn)識(shí)國(guó)家壟斷文化資本的意義，例如通過(guò)教育來(lái)分類、認(rèn)證、任命，一如歷史上頒發(fā)各種爵位頭銜，從而制造了邏輯整合與道德整合，為執(zhí)政者提供了統(tǒng)治條件。
這同時(shí)也是法律市場(chǎng)統(tǒng)一的過(guò)程。在中世紀(jì)（12世紀(jì)前后）的歐洲，存在著各種法律制度，后來(lái)隨著國(guó)王權(quán)力的擴(kuò)展而逐漸統(tǒng)一，建立起統(tǒng)一的司法制度（比如英國(guó)），建立起單一的游戲規(guī)則。法學(xué)家推動(dòng)了對(duì)普遍性的追求，通過(guò)訴訟理論打破封建邊界，走向國(guó)王正當(dāng)化權(quán)力集中。隨著法律市場(chǎng)的統(tǒng)一，訴訟程序走向標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化，普遍性。
另外一個(gè)過(guò)程是國(guó)家方向上的信息匯總和集中化，特別是文化資本集中化。文化資本集中與國(guó)家誕生密切相關(guān)，因?yàn)榍罢哂兄谒茉烀褡逡庾R(shí)。在國(guó)家誕生的過(guò)程中，建立在集體的、互相的承認(rèn)之上的擴(kuò)散性象征資本過(guò)渡到一種客觀化、體系化、經(jīng)過(guò)授權(quán)的、由國(guó)家擔(dān)保的即官僚化的象征資本。
從王朝國(guó)家走向官僚國(guó)家是一個(gè)質(zhì)的轉(zhuǎn)變。前者的血親法則與后者的屬地法則間對(duì)立緊張，后者更具有普遍性，國(guó)家推動(dòng)不同領(lǐng)域（經(jīng)濟(jì)、文化）走向普遍性。這一轉(zhuǎn)變過(guò)程包括了兩個(gè)方面，其一是王朝與家庭的分離， 其二是王朝與官僚制的分離。
1.家與國(guó)
家與國(guó)的分離是這一過(guò)程的重要內(nèi)容。布氏提出，在前資本主義時(shí)期，“人們用親族關(guān)系的模式來(lái)思考…… 換言之，家庭模式在這里是一切可能的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)原則。” 血緣基礎(chǔ)上再生產(chǎn)與普遍意義上的再生產(chǎn)發(fā)生矛盾，推動(dòng)了國(guó)家的誕生，即與血緣為基礎(chǔ)的“自然聯(lián)系”的決裂，即“去家庭化”過(guò)程。
布氏筆下的“家”更接近于中文意義上的“家族”：“家是一種超越其居住者的現(xiàn)實(shí)，它同時(shí)是建筑物、遺產(chǎn)、家族后代等等。這種超越了個(gè)人的實(shí)體可成為一些在時(shí)間中延續(xù)的行為的主體；家的屬性之一，是它的可持續(xù)性…… 家本身主要的屬性是尋求在生命中永存，尋求延續(xù)……”
布氏將國(guó)王與官僚間的沖突歸因于不同再生產(chǎn)模式間的沖突。他提出，王朝國(guó)家的兩個(gè)內(nèi)在矛盾：（1）剝奪多種私人權(quán)力后，需要將集中的權(quán)力正當(dāng)化、普遍化。（2）兩種再生產(chǎn)模式的緊張（血緣基礎(chǔ)與文化[教育]基礎(chǔ)）。法學(xué)家提出了新的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即具有普遍性的國(guó)家，由此發(fā)生了家庭再生產(chǎn)到國(guó)家再生產(chǎn)的過(guò)渡。自12世紀(jì)起，出現(xiàn)一種（羅馬法）法律思維，跳出傳統(tǒng)的家邏輯，從家宅理性走向國(guó)家理性。以家為基礎(chǔ)的思維被法律話語(yǔ)客觀化、正統(tǒng)化、系統(tǒng)化了。
從王朝國(guó)家走向官僚國(guó)家，即去私有化、去封建化、去個(gè)人化的權(quán)力集中過(guò)程，同時(shí)也是走向公共領(lǐng)域與民族現(xiàn)實(shí)的雙重過(guò)程?？梢钥吹絿?guó)家與家庭對(duì)立的三個(gè)方面：第一，明確的忠誠(chéng)代替了家庭式的原初忠誠(chéng)；第二，教育基礎(chǔ)上的再生產(chǎn)取代了家庭直接繼承；第三，中央任命取代了自我選派或地方機(jī)構(gòu)選派，即任命權(quán)的集中。
2.王權(quán)與官僚場(chǎng)的獨(dú)立
第二個(gè)過(guò)程，王室權(quán)威與官僚權(quán)威的分離。作者引用英國(guó)憲法的研究工作來(lái)闡述官僚場(chǎng)、行政場(chǎng)逐漸形成過(guò)程，其中國(guó)王權(quán)力逐漸分化，最初的互相依賴的網(wǎng)絡(luò)逐漸建立和發(fā)展出一套復(fù)雜的官僚制度，在控制與授權(quán)兩個(gè)方向上通過(guò)復(fù)雜關(guān)系結(jié)合在一起。其中的一個(gè)例子是，繼承職位的虛化。“一個(gè)職位若變?yōu)榭衫^承，在政治上便無(wú)足輕重。”家族再生產(chǎn)方式逐漸讓位于另一種再生產(chǎn)方式，其職位成為一種儀式性職位，并通過(guò)另任命官員來(lái)?yè)?dān)負(fù)實(shí)責(zé)，官僚化由此向正當(dāng)性方向演變。
從國(guó)王私人權(quán)力走向公共權(quán)力領(lǐng)域的過(guò)程?；蕶?quán)與官僚制之間既緊張又依賴的關(guān)系，施加在被任命者身上的法律也施加在任命者身上，國(guó)王漸漸經(jīng)由各種關(guān)系的合法化而被包裹在法律之中。例如，王室印章的使用，涉及到多人和程序，因此建立起一系列規(guī)則。在授權(quán)的程序過(guò)程中，權(quán)力也隨之分化，國(guó)王任命需要經(jīng)過(guò)其他各個(gè)部門(mén)環(huán)節(jié)的配合才能奏效。再如，御前會(huì)議體現(xiàn)的王朝原則與法律原則對(duì)立緊張。在應(yīng)對(duì)這種緊張的過(guò)程中，魅力權(quán)威走向常規(guī)化，推動(dòng)建立法律基礎(chǔ)上的一系列規(guī)則。家（家庭、家族）基礎(chǔ)上的權(quán)力傳承與教育基礎(chǔ)上傳承的矛盾，轉(zhuǎn)化到官僚國(guó)家，獲得了普遍性的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在這里，國(guó)家理性是有別于道德、宗教、政治的一種特殊邏輯。官僚制體現(xiàn)了普遍性，是人事選拔、去個(gè)人化、去魅化的一種理性體現(xiàn)。
國(guó)王集權(quán)但不得不授權(quán)給官僚來(lái)代而行之，因此發(fā)生了資本在流通過(guò)程中的損耗。布氏引用經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·雅克·拉豐（Jean-Jacques Laffont）關(guān)于委托人—管理者—代理人三個(gè)層級(jí)委托代理模式來(lái)說(shuō)明中間管理者的權(quán)力。他又以魏丕信關(guān)于中國(guó)歷史上的腐敗現(xiàn)象為例。不完全財(cái)政導(dǎo)致結(jié)構(gòu)性腐敗，官員攫取資源為私利，體現(xiàn)出官僚的兩重性：公共場(chǎng)域的普遍性與私域的特殊性，既是理性的又是腐敗的。在我看來(lái)，布氏在這方面的討論分析沒(méi)有反映當(dāng)代社會(huì)科學(xué)已有的研究深度。其中引用有關(guān)中國(guó)歷史上不完全財(cái)政與官員行為的分析很是簡(jiǎn)略匆忙。
概而言之，各種場(chǎng)域間的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了國(guó)家的興起，國(guó)家成為了權(quán)力的“元場(chǎng)域”。例如，在“封建場(chǎng)”中不同封建主競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)王具有特殊地位，具有象征性權(quán)力，通過(guò)儀式性活動(dòng)，通過(guò)教育和軍隊(duì)（作為灌輸文化模式的工具）等等，來(lái)建立文化的正當(dāng)定義，建立民族、普遍性、統(tǒng)一性，走向國(guó)家。作者借用里歇的話說(shuō)，“國(guó)家隨著自身的發(fā)展如何孕育出了一種新的資本，孕育出一種特有的國(guó)家資本，它既是物資的也是象征性的，它像元—資本，像一種超越其他各類權(quán)力之上的權(quán)力那樣發(fā)揮作用。”
3.民族、公民社會(huì)的興起
布氏提出，現(xiàn)代國(guó)家興起的過(guò)程，一方面是法律國(guó)家，另一方面是公民社會(huì)；第三個(gè)方面是政治空間，即議會(huì)等制度，建立行使權(quán)力的規(guī)范。從國(guó)家出發(fā)建構(gòu)民族，即是促進(jìn)被統(tǒng)治者的“整合”， 然后從民族國(guó)家走向福利國(guó)家，將人民納入政治過(guò)程中。在這些方面，社會(huì)科學(xué)已經(jīng)有了一個(gè)很大的文獻(xiàn)。
以民族國(guó)家形成為例。通常的民族理論是：民族是歷史上發(fā)展起來(lái)的，有起民族特性，國(guó)家在此基礎(chǔ)上興起，在法律上得以確認(rèn)；國(guó)家是民族的產(chǎn)物而不是其生產(chǎn)者。布氏提出一個(gè)相反的因果模式：國(guó)家通過(guò)象征權(quán)力、象征資本來(lái)制造民族，從而制造自身正當(dāng)性。布氏以法德的移民法律為例來(lái)說(shuō)明象征資本的角色。前者來(lái)自18世紀(jì)的普遍主義，國(guó)家是領(lǐng)土管轄范圍，基于土地的共同體。出生在這一土地上即是公民。德國(guó)的移民法律來(lái)自19世紀(jì)浪漫主義的民族精神之上，民族建立在種族、語(yǔ)言、文化之上，注重血統(tǒng)主義的公民身份。
在象征權(quán)力意義上，國(guó)家是依賴信仰而存在的實(shí)體。國(guó)家的邏輯，建立對(duì)普遍性的追求。集中不是簡(jiǎn)單的積累，而是游戲規(guī)則的統(tǒng)一和壟斷。在這個(gè)意義上，國(guó)家演變路徑即是象征資源壟斷的過(guò)程、話語(yǔ)權(quán)（命名權(quán)）的壟斷過(guò)程。
在這個(gè)過(guò)程中，法律和法學(xué)家扮演了重要角色。布氏不無(wú)夸張地強(qiáng)調(diào)說(shuō)，法學(xué)家制造了民族國(guó)家，公共空間，公民這三者。法學(xué)家為了自己利益而推動(dòng)國(guó)家獲勝，制造了民族國(guó)家、統(tǒng)一國(guó)家，以便從公共和普遍性中獲利。他們通過(guò)陳述“應(yīng)為”來(lái)強(qiáng)化“實(shí)為”，而掌握這種陳述的壟斷權(quán)是正當(dāng)化的基本功能。在象征權(quán)力的集中過(guò)程中，國(guó)家的行動(dòng)者們通過(guò)法律（羅馬法）等資源制造了虛擬國(guó)家，通過(guò)推行特定語(yǔ)言，特定文化，從而形成了領(lǐng)土邊界，建立了同一語(yǔ)言同一居民意義上的國(guó)家，而不是相反。“他們制造出一個(gè)國(guó)家并委之以制造民族的重任。” 因此，作者提出，國(guó)家與公民社會(huì)不是二元體，兩者間是一個(gè)連續(xù)體，國(guó)家在物質(zhì)的和象征性的資源的持續(xù)性分配中得以延續(xù)和強(qiáng)化。
依我的簡(jiǎn)化表述：布氏理論邏輯大致是，利益孕育思想，思想制造國(guó)家，國(guó)家構(gòu)建民族與公共領(lǐng)域，并塑造正當(dāng)性基礎(chǔ)上的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和思維方式。國(guó)家建構(gòu)過(guò)程即是象征資本壟斷和正當(dāng)性建構(gòu)的雙重過(guò)程。布氏利用已有史料和研究成果，從象征權(quán)力角度重新詮釋了歐洲近代國(guó)家興起這一題目，其貢獻(xiàn)不是新的史料發(fā)現(xiàn)，而是新的（或重新聚焦）的解讀思路。
五、延伸思考
布氏在講稿中提出了一系列頗有沖擊力的思想和觀點(diǎn)。他將象征權(quán)力、象征暴力的壟斷置于國(guó)家建構(gòu)的中心地位的命題，以及相關(guān)的結(jié)構(gòu)發(fā)生學(xué)方法，不僅在歷史社會(huì)學(xué)中具有開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，也引起對(duì)社會(huì)科學(xué)的一般性理論，如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑、國(guó)家的起源和性質(zhì)等重大問(wèn)題的重新審視。
廣義來(lái)說(shuō)，布氏的基本思想是，一個(gè)社會(huì)的組織方式（國(guó)家）受約于特定的象征資源分布和集中過(guò)程（集中程度、集中路徑）。從這個(gè)角度，我們可以重新審視不同文明的發(fā)展路徑和特點(diǎn)。例如，雅斯貝尓斯提出的“軸心時(shí)代”重大文明的起源，與不同文明背景下的社會(huì)組織方式是怎樣的關(guān)系？不同國(guó)家的建構(gòu)路徑與歷史上特有的象征資源及其壟斷過(guò)程間是怎樣的關(guān)系？
1.與中國(guó)研究的關(guān)系
布氏關(guān)于國(guó)家起源的討論，著眼于歐洲近代國(guó)家的醞釀和興起（12-17世紀(jì)），放在歐洲國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)走向絕對(duì)主義王權(quán)的場(chǎng)景中，與其他文化場(chǎng)景（如中國(guó)秦以來(lái)的大一統(tǒng)）很是不同，需要放在比較歷史視角進(jìn)一步思考。我的研究興趣涉及到歷史上中國(guó)國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程。布氏的講稿有許多啟發(fā)意義，涉及到中國(guó)與歐洲官僚體制歷史演變的比較研究課題。在這里，不分先后，羅列一下。
第一，布氏關(guān)于歐洲背景下家與國(guó)間關(guān)系的討論提供了一個(gè)比較著眼點(diǎn)。按照布氏說(shuō)法，歐洲近代國(guó)家的興起，即從王朝國(guó)家到官僚國(guó)家的轉(zhuǎn)變，經(jīng)歷了一個(gè)從家（家庭、家族）到國(guó)的分離與轉(zhuǎn)變，去家庭化，去封建化，去個(gè)人化，走向公共領(lǐng)域和公共權(quán)力，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建民族與公民社會(huì)。
在這一點(diǎn)上，中國(guó)歷史上的國(guó)家建構(gòu)路徑形成鮮明對(duì)比。家國(guó)主義、家國(guó)同構(gòu)一直是中國(guó)文化中的一個(gè)不解情結(jié)。在中國(guó)歷史進(jìn)程中，官僚再生產(chǎn)與家庭再生產(chǎn)共生不悖，交融互構(gòu)，給中國(guó)國(guó)家建構(gòu)帶來(lái)了一系列特點(diǎn)。我有另文討論。
另外一條有趣的對(duì)比線索是，布氏注意到，在歐洲王室權(quán)威與官僚權(quán)威分離的過(guò)程中，國(guó)王權(quán)力逐漸分化，向官僚轉(zhuǎn)移。其中的一個(gè)例子是，繼承職位的虛化。如前引述，“一個(gè)職位若變?yōu)榭衫^承，在政治上便無(wú)足輕重。” 家族再生產(chǎn)方式逐漸讓位于另一種再生產(chǎn)方式，其職位成為一種儀式性職位。而另任命官員來(lái)?yè)?dān)負(fù)實(shí)責(zé)，官僚化向正當(dāng)性方向演變。這與史學(xué)家閻步克筆下的中華帝國(guó)官僚制中職位與品位的雙重體系形成了有趣對(duì)比。
第二，從布氏視角下審視象征資本與中國(guó)歷史上的思想流派，可以推動(dòng)思想史與制度史間更為緊密的互動(dòng)。布氏提出，國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中遭遇頑強(qiáng)抵抗，因此需要發(fā)展出正當(dāng)性話語(yǔ)，需要一整套符號(hào)體系。正因?yàn)榇?，象征資本有其重要意義。在中國(guó)的漫長(zhǎng)歷史上，各種經(jīng)學(xué)典籍、各種思想潮流，特別是儒法之爭(zhēng)，儒學(xué)教義、儒家文化，儒法交融、家國(guó)文化等等，均可以從正當(dāng)性構(gòu)建過(guò)程這一角度再度審視。聯(lián)想到了一些相關(guān)的著作：《朱熹的歷史世界》（余英時(shí)）、《祖宗之法》（鄧小南）、《儒法國(guó)家》（趙鼎新），等等。
在歐洲歷史上，王權(quán)一直與神權(quán)相伴相爭(zhēng)。法律和法學(xué)家源于神學(xué)權(quán)威對(duì)世俗權(quán)力的約束，在國(guó)家建構(gòu)中扮演了重要角色，在布氏的討論中分量頗重。在中國(guó)歷史上，如韋伯注意到的，皇權(quán)集中了神權(quán)與政權(quán)于一身，這對(duì)于其正當(dāng)性建構(gòu)有著獨(dú)特的意義，塑造了與歐洲不同的演變路徑。從象征資源的分布和集中角度來(lái)看，這一對(duì)比尤有意義。如此想來(lái)，史華慈的《古代中國(guó)的思想世界》關(guān)于世界文明背景下的中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)至西漢的思維世界、葛兆光的《中國(guó)思想史》關(guān)于中國(guó)歷史上的一般性知識(shí)、思想和信仰的研究發(fā)現(xiàn)，可以用來(lái)思考和認(rèn)識(shí)中國(guó)國(guó)家建構(gòu)的歷史軌跡和特色。
第三，布氏援引魏丕信關(guān)于清朝不完全財(cái)政下官員行為來(lái)闡述皇權(quán)與官僚之間關(guān)系，特別是官員行為具有公域理性和私域腐敗的兩重性。布氏似乎不加思索地拿來(lái)這個(gè)例子與歐洲近代國(guó)家放在一起，用來(lái)說(shuō)明在近代國(guó)家興起過(guò)程中，王權(quán)與官僚間關(guān)系的演變。這一對(duì)比也提出了新的問(wèn)題：歐洲近代國(guó)家中的君主與官僚關(guān)系與中華帝國(guó)中皇權(quán)與官僚關(guān)系是否性質(zhì)相同？
最后，在閱讀布氏講稿時(shí)，我也在思考自己的研究工作。布氏筆下的“象征權(quán)力”是國(guó)家象征暴力的具體形式，是持續(xù)一貫的權(quán)力。我在討論中央-地方關(guān)系背景下提出，中央政府在實(shí)質(zhì)性權(quán)力和象征性權(quán)力間不斷轉(zhuǎn)換，來(lái)應(yīng)對(duì)一統(tǒng)體制與有效治理間的基本矛盾。在這里，“象征性權(quán)力”指中央政府將實(shí)質(zhì)性權(quán)力下放與地方政府，而只是保留 “象征性權(quán)力”，主要體現(xiàn)在地方政府認(rèn)可中央政府權(quán)威的種種象征性形式和說(shuō)辭上。布氏所說(shuō)的“象征權(quán)力”與我這里所說(shuō)的“象征性權(quán)力”是不同理論框架里的兩個(gè)不同概念，有不同意義。
本來(lái)，注意到不同文獻(xiàn)、不同理論取向在使用“象征權(quán)力”這個(gè)概念時(shí)的不同用法和含義，解釋說(shuō)明一下即可。但這一比較，讓我意識(shí)到了一些有趣的問(wèn)題，在這里繼續(xù)討論一下。布氏強(qiáng)調(diào)國(guó)家壟斷象征性資源而來(lái)的象征權(quán)力，以及由此構(gòu)建的正當(dāng)性基礎(chǔ)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在布氏描述的這幅圖畫(huà)中，社會(huì)秩序已經(jīng)被正當(dāng)化，自然化，不再受到質(zhì)疑挑戰(zhàn)。在這一點(diǎn)上，我的理論取向不同。在我關(guān)注的中央-地方關(guān)系中，國(guó)家治理的基本矛盾導(dǎo)致這一秩序不斷緊張、失衡，需要不斷調(diào)整，找到新的平衡點(diǎn)。換言之，這一秩序本身或其具體形式表現(xiàn)，并不是穩(wěn)定不變的，而是時(shí)常變動(dòng)調(diào)整的。
如果從布氏的理論邏輯來(lái)看，也許可以這樣解讀我看到的圖景：歷史上的中華帝國(guó)，因其規(guī)模和內(nèi)在多樣化，加上時(shí)有外族入主，王朝更替，其正當(dāng)性建構(gòu)一直是一個(gè)正在進(jìn)行時(shí)的工程（project）。中央—地方關(guān)系、皇權(quán)—官僚關(guān)系在執(zhí)政互動(dòng)過(guò)程中有內(nèi)生性緊張，不斷經(jīng)歷調(diào)整變動(dòng)，也因此不斷打斷或調(diào)整這一正當(dāng)性構(gòu)建過(guò)程。反過(guò)來(lái)想，歐洲近代國(guó)家的興起以及隨后的演變，是否有類似的挑戰(zhàn)？從象征權(quán)力角度，應(yīng)當(dāng)如何解釋不同的國(guó)家建構(gòu)路徑？
從這一點(diǎn)推延出去，通過(guò)布氏提供的這面理論鏡子，可以更清楚地看到了自己的理論立足點(diǎn)所在。通過(guò)自己的立足點(diǎn)，也更清楚地看到了布氏的思維邏輯和想象。在這個(gè)基礎(chǔ)上可以催發(fā)有意識(shí)有選擇的汲取和啟發(fā)。
2.歷史背景下的布爾迪厄思想
把布爾迪厄放進(jìn)他的歷史背景中去，不難發(fā)現(xiàn)布氏的學(xué)術(shù)思想和研究取向?yàn)樗纳鐣?huì)背景所塑造。布氏在這部講稿中給予了國(guó)家至高無(wú)上的位置，這實(shí)在帶上了法國(guó)的強(qiáng)國(guó)家背景的鮮明烙印，這一強(qiáng)調(diào)放在中央集權(quán)的中國(guó)歷史背景下也頗為合適。但若將此放在其他國(guó)家如美國(guó)建國(guó)歷史過(guò)程中則不無(wú)商榷之處。這一點(diǎn)布氏的同鄉(xiāng)人托克維爾在《美國(guó)的民主》一書(shū)中講得很清楚。
學(xué)術(shù)界關(guān)于歷史上國(guó)家起源的研究工作也對(duì)布氏講稿中的觀點(diǎn)提供了不同方向的理解。例如，Milgrom, North, Wengast關(guān)于private ordering（私域中秩序）的研究工作，特別強(qiáng)調(diào)了歷史上其他社會(huì)機(jī)制的作用。
布氏提出了歷史封閉其他可能性的觀點(diǎn)，這一點(diǎn)極有價(jià)值。關(guān)于國(guó)家起源的新近研究（Graeber & Wengrow， 參見(jiàn)我的讀書(shū)筆記）正是提出了同樣的問(wèn)題，即歷史上的國(guó)家演變存在其他的途徑和形式，只是因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的歷史杜絕了其他的可能性，使得我們無(wú)法想象。這讓我想起了李澤厚的一個(gè)觀察：早期的共產(chǎn)黨人多崇尚無(wú)政府主義。他們的意愿是，通過(guò)強(qiáng)政府消除不平等后，然后走向無(wú)政府的大同……。
布氏在這部著作中為我們現(xiàn)身展示，優(yōu)秀研究成果的產(chǎn)出，除了學(xué)者本身的素質(zhì)眼界之外，是長(zhǎng)期積累、持之以恒的結(jié)果。布氏幾十年來(lái)的持續(xù)思考，在若干領(lǐng)域中的持續(xù)耕耘，長(zhǎng)期研究工作的積累，鋪墊了這本書(shū)高屋建瓴而來(lái)的洞見(jiàn)。
學(xué)術(shù)研究的任務(wù)不是發(fā)現(xiàn)荒謬，而是解釋荒謬背后的道理。布氏提出，社會(huì)科學(xué)更為艱巨的任務(wù)，是要揭示看上去理所當(dāng)然和理應(yīng)如此的社會(huì)秩序背后的利益驅(qū)動(dòng)和正當(dāng)性包裝。用戈夫曼的話說(shuō)，就是展示象征權(quán)力在后臺(tái)如何運(yùn)作操縱了前臺(tái)表演。從這個(gè)意義上，布氏多次提出社會(huì)學(xué)是元學(xué)科，是象征暴力的攪局者。讀到這里，不禁想起我在閱讀戈夫曼的前臺(tái)—后臺(tái)闡述時(shí)，在讀書(shū)筆記里的類似感嘆：“舞臺(tái)表演的成功，在于演員與觀眾都按照規(guī)定，進(jìn)入角色，相互配合。換言之，假定參與各方，包括舞臺(tái)上的各個(gè)角色和觀眾，都要進(jìn)入同一個(gè)情景定義中，如此方能入戲，哪怕是短暫的情景之中。研究者更多地是以旁觀者、劇評(píng)者的身份出現(xiàn)，冷眼旁觀，看社會(huì)大舞臺(tái)上的各種表演，包括觀眾的反應(yīng)。由此聯(lián)想到，當(dāng)演員和觀眾都在全神貫注地投入各自角色，突然間旁觀者在旁邊指指點(diǎn)點(diǎn)、解說(shuō)點(diǎn)評(píng)，的確有點(diǎn)大煞風(fēng)景。”
閱讀一本好書(shū)，就是與智者交流和思想碰撞的機(jī)會(huì)?？梢詫W(xué)術(shù)研究貢獻(xiàn)分為兩種：常規(guī)性知識(shí)和開(kāi)創(chuàng)性知識(shí)。前者是知識(shí)的持續(xù)性累積之部分，后者則是突破了已有軌跡的新思路、新方向。開(kāi)創(chuàng)性知識(shí)常常是可遇不可求的的機(jī)會(huì)，倘若碰到，那就不要放過(guò)，仔細(xì)閱讀，讓它成為激發(fā)自己的思考和想象的動(dòng)力和機(jī)會(huì)。布爾迪厄的《論國(guó)家》正是這樣一本好書(shū)。
本文來(lái)源于周雪光教授的微博，感謝周雪光教授的授權(quán)推送！