【作者】陳亮、程金華
【內(nèi)容提要】
“江歌案”中的法律與道德｜道德判斷何以導(dǎo)入司法裁判
陳亮 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生 、程金華 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、中國(guó)法與社會(huì)研究院副院長(zhǎng)
摘要：“江歌案”的民事判決揭示了“道德導(dǎo)入司法”的可能性，但其采用的導(dǎo)入方法仍待檢視。從實(shí)然角度而言，既有的司法實(shí)踐主要通過“轉(zhuǎn)譯”方法實(shí)現(xiàn)道德導(dǎo)入，即當(dāng)法官意識(shí)到個(gè)案的法律判斷與道德判斷存在沖突時(shí)，其會(huì)遵從道德判斷的指向而修正法律判斷之發(fā)現(xiàn)，并對(duì)修正后的法律判斷加以證立，使得道德判斷可被社會(huì)公眾間接地接受。但是，“道德轉(zhuǎn)譯”具有明顯的內(nèi)隱性特征，可能出現(xiàn)法官專斷的風(fēng)險(xiǎn)，有必要進(jìn)行外顯化改造，為轉(zhuǎn)譯下的司法裁判提供公開闡釋的場(chǎng)所。從應(yīng)然角度而言，理想的司法裁判需依據(jù)“議論”方法進(jìn)行道德導(dǎo)入：一是道德判斷應(yīng)在社會(huì)場(chǎng)景下完成“生成性議論”；二是道德判斷要在法庭場(chǎng)域內(nèi)展開“司法化議論”。在此意義上，基于法律議論的程序規(guī)范便是“道德導(dǎo)入司法”的制度化裝置，其可補(bǔ)強(qiáng)道德判斷在司法場(chǎng)域下的“合理可接受性”，進(jìn)而為個(gè)案裁判的規(guī)范效果與社會(huì)效果提供調(diào)適契機(jī)。
關(guān)鍵詞:司法決策, 法律與道德, 法律方法, 法律議論, 法律程序
引言
在“江歌案”的民事訴訟中，法院判決揭示了“道德導(dǎo)入司法”的現(xiàn)實(shí)意義。案件發(fā)生后，各方關(guān)注的重心除了案件本身的法律爭(zhēng)議，更在意案件背后所蘊(yùn)含的道德命題。由于江歌系在門外遇刺致死，劉鑫（劉暖曦）先行入室并鎖門的行為被認(rèn)為是陷同伴于危難的“不義”之舉，而司法裁判如何對(duì)此類道德現(xiàn)象進(jìn)行衡量或評(píng)價(jià)，就成為該案件裁判的焦點(diǎn)與難點(diǎn)。故在案件的審判過程中，一審法院即從道德上的“扶危濟(jì)困”觀念入手，認(rèn)定劉鑫之行為未能盡到法律上的安全保障義務(wù)，由此判決其應(yīng)承擔(dān)侵害江歌生命權(quán)的賠償責(zé)任。盡管劉鑫事后不服一審判決提起上訴，但二審法院仍延續(xù)了前者有關(guān)安全保障義務(wù)的法律判斷，并認(rèn)為該判斷能夠體現(xiàn)“友愛互助”的道德指向，從而作出駁回上訴、維持原判的終局性裁判。不難發(fā)現(xiàn)，以上兩審的裁判邏輯存在一類共性特征，即法院對(duì)案件所作的法律判斷均帶有明顯的道德判斷意味，其可被視為道德評(píng)價(jià)在司法裁判中的一類“導(dǎo)入”。正是在此類“道德導(dǎo)入司法”的作用下，“江歌案”的司法裁判才能對(duì)道德上的關(guān)切作出有力回應(yīng)，最終形成的裁判結(jié)果便實(shí)現(xiàn)了法律內(nèi)部規(guī)范與外部?jī)r(jià)值的協(xié)調(diào)，進(jìn)而獲得了社會(huì)公眾的高度認(rèn)同。
而在“江歌案”判決的延長(zhǎng)線上，法學(xué)研究者們相繼發(fā)出了“道德如何導(dǎo)入司法”的學(xué)理追問?！敖璋浮眱蓪徟袥Q之所以得到民眾的較高支持，主要得益于其對(duì)道德判斷與司法裁判之間關(guān)系的處理，但兩者關(guān)系的協(xié)調(diào)絕非易事。一方面，司法裁判與道德判斷的性質(zhì)具有明顯區(qū)別。盡管二者在內(nèi)容上可能存在必然或偶然的重合，而其形式上仍歸屬于兩類不同的規(guī)范性系統(tǒng)，即分別依托“合乎法律/不合法律”與“合乎道德/不合道德”之符碼開展各自的運(yùn)作。另一方面，司法裁判對(duì)待道德判斷的態(tài)度也頗為謹(jǐn)慎。由于道德規(guī)范并非我國(guó)的法律形式淵源，據(jù)之形成的道德判斷無法律意義上的效力，故其往往難以在司法裁判中得到直接體現(xiàn)。就該意義而言，道德判斷不可能也不能以剛性形式徑直介入司法裁判，而只得以柔性方式間接地嵌入司法過程，而這就需要借助一定的方法才能實(shí)現(xiàn)。
為此，相關(guān)研究從“江歌案”的判決素材出發(fā)，嘗試對(duì)該案道德導(dǎo)入司法過程中采用的方法進(jìn)行解構(gòu)。目前，已形成的主要觀點(diǎn)大體有二：一支是由桑本謙提出的實(shí)然性觀點(diǎn)，其認(rèn)為兩審判決主要采用了“道德說理”的方法，借此主張道德導(dǎo)入司法時(shí)可訴諸價(jià)值導(dǎo)向下的道義原則。另一支則是王靜與舒國(guó)瀅提出的應(yīng)然性觀點(diǎn)，其認(rèn)為兩審判決均需要采用“法律解釋”之方法，并指出道德導(dǎo)入司法時(shí)不得超越法律規(guī)范的教義空間。顯然，以上兩類觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，從任何一方的視角審視對(duì)方均會(huì)發(fā)現(xiàn)其立場(chǎng)有所偏失。其中，道德說理的實(shí)然觀點(diǎn)頗為自由，倘若司法裁判可依據(jù)不成文的道義原則而作出，其裁判性質(zhì)便將異化為高度抽象的“道德審判”，如此難免有悖于法的安定性要求。相對(duì)地，法律解釋的應(yīng)然觀點(diǎn)又稍顯狹隘，若是司法裁判的依據(jù)只能限定在法律教義之內(nèi)，則其裁判結(jié)果僅需依據(jù)法律判斷作出即可，此時(shí)道德判斷的導(dǎo)入就無任何意義。在此意義上，當(dāng)前研究有必要對(duì)上述兩項(xiàng)觀點(diǎn)加以辨析與折衷，或是在該兩項(xiàng)觀點(diǎn)以外尋求超越性的“第三路徑”，從而方能為道德判斷導(dǎo)入司法的過程提供支撐方法。
基于上述分析，本文即是對(duì)“道德導(dǎo)入司法”的方法論檢視。以上兩類方法論之所以相互對(duì)立，乃是因?yàn)槠鋵?duì)“江歌案”判決的態(tài)度有所不同，道德說理的實(shí)然觀點(diǎn)是將判決所用方法視為正確范本并加以歸納，法律解釋的應(yīng)然觀點(diǎn)則是從該判決所用方法的外部視角展開批判。應(yīng)當(dāng)指出的是，此兩項(xiàng)立場(chǎng)均有一定極端性，“江歌案”的兩審判決雖不能揭示道德導(dǎo)入司法的絕對(duì)正確方法，但其仍能為道德導(dǎo)入司法提供必要的方法經(jīng)驗(yàn)，而相關(guān)研究有必要在承認(rèn)該描述性意義的前提下再進(jìn)行規(guī)范性建構(gòu)。故區(qū)別于既有研究的純粹實(shí)然或應(yīng)然邏輯，本文將依據(jù)“從實(shí)然到應(yīng)然”的融貫進(jìn)路展開。首先，實(shí)然層面之分析將根植于“江歌案”的判決素材，在梳理其有關(guān)道德導(dǎo)入司法的方法特征之同時(shí)，反思該方法的不足之處及其可能引發(fā)的司法風(fēng)險(xiǎn)。爾后，應(yīng)然層面的討論將跳脫出“江歌案”的判決框架，進(jìn)而從道德導(dǎo)入司法的一般要求出發(fā)，為其導(dǎo)入方法克服相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)尋求優(yōu)化路徑。在此基礎(chǔ)上，本文最終希望構(gòu)設(shè)一類道德導(dǎo)入司法的理想方法，并通過配置該方法運(yùn)用的程序性規(guī)則，為未來司法實(shí)踐提供參考。
一、實(shí)然之方法：道德導(dǎo)入司法的轉(zhuǎn)譯策略
在處理涉及道德問題的案件時(shí)，當(dāng)前司法實(shí)踐主要采用一類“道德轉(zhuǎn)譯”的策略性方法。“道德轉(zhuǎn)譯”一詞本非法律方法中的通用概念，本文之所以將其作為道德導(dǎo)入司法的方法指稱，主要是出于當(dāng)下相關(guān)實(shí)踐特征的考量。具體而言，當(dāng)個(gè)案的司法過程需要進(jìn)行道德導(dǎo)入時(shí)，法官的通常策略是先為道德判斷尋找可能的法律依據(jù)，后再依托法律話語闡述該道德判斷之內(nèi)容，這類似于不同語言之間的翻譯機(jī)制。可以認(rèn)為，“江歌案”的兩審判決便是運(yùn)用道德轉(zhuǎn)譯方法之典例，其雖以嚴(yán)格的“法言法語”作為形式表達(dá)，但內(nèi)核中始終蘊(yùn)含著道德判斷的實(shí)質(zhì)涵義。在此意義上，道德轉(zhuǎn)譯方法的關(guān)鍵即是將道德判斷轉(zhuǎn)化為司法裁判下的法律判斷，而該過程并非一步即成。依據(jù)司法過程的“發(fā)現(xiàn)—證立”雙層次觀點(diǎn)，道德轉(zhuǎn)譯的實(shí)現(xiàn)至少包括兩項(xiàng)要素：其一，法官需在司法發(fā)現(xiàn)過程中完成思維層面的轉(zhuǎn)譯，將一項(xiàng)道德判斷初步轉(zhuǎn)化為法律判斷，使其獲得進(jìn)入司法裁判的基本條件。其二，法官需在司法證立層面進(jìn)行行動(dòng)上的轉(zhuǎn)譯，通過法律判斷之證立而實(shí)現(xiàn)道德判斷的證立，從而將道德判斷正式嵌入司法裁判。據(jù)此，本文以下將圍繞該二分邏輯，對(duì)“江歌案”判決所揭示的道德轉(zhuǎn)譯方法進(jìn)行解析。
（一）司法發(fā)現(xiàn)層面的轉(zhuǎn)譯思維
有關(guān)“道德轉(zhuǎn)譯”方法的描述，需從法官司法發(fā)現(xiàn)的思維分析而始，即其只有先在思維層面形成轉(zhuǎn)譯的大體認(rèn)識(shí)，爾后才能在行動(dòng)層面通過轉(zhuǎn)譯實(shí)現(xiàn)道德導(dǎo)入。當(dāng)然，對(duì)于道德轉(zhuǎn)譯思維的觀測(cè)與解析絕非易事。一方面，法官的思維過程本身并不公開可見，此類轉(zhuǎn)譯的詳細(xì)邏輯僅可被其個(gè)人知曉，而旁觀者很難形成完全清晰的理解。另一方面，不同法官的思維方式也具有差異，在對(duì)待道德轉(zhuǎn)譯問題上不存在高度統(tǒng)一的定式。正因如此，當(dāng)前有關(guān)道德導(dǎo)入司法的方法論觀點(diǎn)往往忽視了此類思維之分析，只關(guān)注到司法證立層面“看得見”的判決表述，而未考察司法發(fā)現(xiàn)層面“看不見”的思維暗潮，致使其描述所得的方法構(gòu)造難免流于片面。然應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管法官的道德轉(zhuǎn)譯思維不具有絕對(duì)穩(wěn)定之規(guī)律，但其不可能脫離人類理性與司法理性的常態(tài)范疇，而種種思維跡象勢(shì)必能在裁判觀點(diǎn)中得到一定程度的體現(xiàn)。為此，本文即基于“常人方法學(xué)”的基本立場(chǎng)，通過對(duì)“江歌案”兩審判決書進(jìn)行反向解構(gòu)，將法官道德轉(zhuǎn)譯的思維過程還原為以下兩個(gè)步驟。
第一，法官認(rèn)識(shí)到個(gè)案中的法律判斷可能與道德判斷存在沖突。一般而言，法官的法律直覺總是司法裁判之思維起點(diǎn)，其會(huì)在該直覺影響下為個(gè)案提供可能的法律判斷，最終又依據(jù)法律判斷的指向確定判決結(jié)果。但在涉及道德因素的案件中，法官的司法裁判思維不僅受到法律直覺的影響，其同樣會(huì)根據(jù)案件的事實(shí)情況形成道德直覺，由此便產(chǎn)生了一則與法律判斷相并列的道德判斷。事實(shí)上，法官在個(gè)案中得到的法律判斷與道德判斷未必具有完全一致之指向，二者極可能呈現(xiàn)相互沖突或競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，而“江歌案”面臨的情況正是如此。一方面，若僅從法律直覺的角度，法官作出的法律判斷可能傾向于劉鑫無須承擔(dān)江歌生命權(quán)損害之責(zé)任，即承認(rèn)其先行入室并鎖門的行為“合乎法律”。不難理解，法官的法律直覺乃是在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)性反應(yīng)，當(dāng)需要為特定案件作出法律判斷時(shí)，此類直覺通常會(huì)回溯過往有關(guān)規(guī)范與事實(shí)的詮釋經(jīng)驗(yàn)，并將之作為當(dāng)下規(guī)范與事實(shí)的詮釋指引。依該邏輯，考慮到“江歌案”涉及陳世峰行兇與江歌受害等因素，法官對(duì)劉鑫行為的事實(shí)認(rèn)知就極易歸入“為躲避危險(xiǎn)而損害他人權(quán)益”之范疇，相應(yīng)的法律規(guī)范也自然指向民法上的“緊急避險(xiǎn)”。此時(shí)，法官可能會(huì)認(rèn)定劉鑫只需對(duì)江歌生命權(quán)損害超出避險(xiǎn)限度的部分進(jìn)行賠償而非全部賠償。但另一方面，如若從道德判斷的維度，法官的道德直覺可能更希望劉鑫承擔(dān)江歌生命權(quán)受損的全部責(zé)任，以昭示其先行入室并鎖門的行為“不合道德”。與法律直覺的經(jīng)驗(yàn)性指向相異，法官的道德直覺一般具有先驗(yàn)性，其是法官作為一名自然人所固有的情感反應(yīng)，是對(duì)特定事實(shí)的善惡傾向進(jìn)行的考量。江歌與劉鑫對(duì)待彼此的態(tài)度自然會(huì)觸動(dòng)法官的道德神經(jīng)，二者極可能被分別歸入“見義勇為”與“忘恩負(fù)義”之范疇，而后者勢(shì)必會(huì)招致相對(duì)負(fù)面的道德評(píng)價(jià)。在此意義上，法官思維中的法律判斷與道德判斷便產(chǎn)生了明顯張力，該沖突預(yù)示了案件裁判的規(guī)范效果與社會(huì)效果暫時(shí)無法達(dá)成一致，從而有必要尋求進(jìn)一步的協(xié)調(diào)處理方案。
第二，法官意識(shí)到個(gè)案中的法律判斷需要依道德判斷進(jìn)行調(diào)整。面對(duì)法律判斷與道德判斷的可能沖突，法官必然要在司法發(fā)現(xiàn)的思維中作出決斷，即究竟應(yīng)當(dāng)使法律判斷服從道德判斷，還是使道德判斷服從法律判斷?？梢哉J(rèn)為，該決斷乃是一項(xiàng)典型的價(jià)值權(quán)衡任務(wù)，沒有明確的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，而僅依賴于法官自身理性指向下的選擇。從“江歌案”的判決結(jié)果觀之，兩審承辦法官對(duì)于劉鑫行為的認(rèn)定其實(shí)都是依從了道德判斷，而筆者推測(cè)其中的動(dòng)因可能涉及如下兩方面：一是來自個(gè)人層面的內(nèi)在確信，即法官發(fā)現(xiàn)法律判斷與道德觀念的偏離角度過于明顯，以致達(dá)到了拉德布魯赫所言“不能容忍”之地步，故法律判斷只有服從道德判斷才能具有正確性。二是來自社會(huì)層面的外在壓力，即社會(huì)輿論圍繞該案件形成了高度統(tǒng)一的道德觀點(diǎn)，司法裁判若違背該觀點(diǎn)則會(huì)產(chǎn)生相對(duì)不利的后果，法官迫于此項(xiàng)壓力也不得不使法律判斷服從道德判斷。也正是在以上動(dòng)因的驅(qū)使下，兩審承辦法官開始對(duì)初始之法律判斷進(jìn)行修正，即依據(jù)道德判斷的內(nèi)容重新作出法律判斷。最終，法官得出的法律判斷不再認(rèn)為劉鑫行為“合乎法律”，取而代之的則是認(rèn)定該行為“不合法律”，如此便在思維層面確定了裁判結(jié)果的基本指向。
在此前提下，法官便嘗試為修正后的法律判斷重新尋求法律規(guī)范之依據(jù)。就司法過程“發(fā)現(xiàn)—證立”的雙層構(gòu)造而言，法官的司法發(fā)現(xiàn)思維必然帶有“找法”之色彩，其除了需要明確個(gè)案法律判斷的指向以外，更需為該判斷尋找適當(dāng)?shù)囊?guī)范依據(jù)。如圖1所示，當(dāng)法官通過上述轉(zhuǎn)譯方法修正了法律判斷后，其所援引的法律規(guī)范自然也會(huì)隨之變更，且此類變更往往會(huì)使規(guī)范的弱勢(shì)或優(yōu)勢(shì)性質(zhì)發(fā)生置換。如前述對(duì)于“江歌案”的分析，法官原本根據(jù)最慣常的司法認(rèn)知而得出了劉鑫行為合法之初始法律判斷，其規(guī)范依據(jù)乃是《侵權(quán)責(zé)任法》第31條的“緊急避險(xiǎn)”規(guī)則，此即屬于一類優(yōu)勢(shì)性的法律規(guī)范；但若從該案兩審的判決書觀之，法官最終經(jīng)修正所得的法律判斷轉(zhuǎn)為認(rèn)定劉鑫之行為違法，其依據(jù)的規(guī)范條款系《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的“過錯(cuò)責(zé)任”原則，本文便將之歸為一類弱勢(shì)性的法律規(guī)范。
詳言之，以上兩類規(guī)范的優(yōu)勢(shì)或弱勢(shì)性質(zhì)，主要表現(xiàn)為兩方面特征的相對(duì)差異：一是優(yōu)勢(shì)法律規(guī)范通常是包含具體要件的規(guī)則性條款，而弱勢(shì)法律規(guī)范大多為較為抽象的原則性規(guī)定，即后者的規(guī)范顆粒度不及前者精細(xì)。二是優(yōu)勢(shì)法律規(guī)范一般是由法官根據(jù)案件事實(shí)自然得出，但弱勢(shì)法律規(guī)范則是法官根據(jù)自身主觀確定的法律判斷結(jié)論反推所得，故后者與案件事實(shí)的契合度往往不及前者。然應(yīng)指出的是，該類經(jīng)修正或反推的法律規(guī)范之弱勢(shì)性并不具貶義，反之也恰恰因?yàn)槠湓谝?guī)范顆粒度與事實(shí)契合度上的弱勢(shì)，道德判斷才能通過該規(guī)范而被導(dǎo)入司法裁判。可以認(rèn)為，法官最終發(fā)現(xiàn)的規(guī)范依據(jù)不僅是一類狹義的法律規(guī)范，其本身也勢(shì)必帶有道德規(guī)范的屬性，其應(yīng)屬于盧曼所言法律系統(tǒng)與道德系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)耦合”地帶。
（二）司法證立層面的轉(zhuǎn)譯行動(dòng)
在“發(fā)現(xiàn)—證立”的二元結(jié)構(gòu)下，道德導(dǎo)入司法的轉(zhuǎn)譯方法勢(shì)必從思維層面延展至行動(dòng)層面。作為司法發(fā)現(xiàn)層面轉(zhuǎn)譯思維的自然后繼，司法證立層面的轉(zhuǎn)譯行動(dòng)乃是在道德判斷業(yè)已轉(zhuǎn)化為法律判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將道德判斷的證立轉(zhuǎn)化為法律判斷的證立。換言之，此類轉(zhuǎn)譯行動(dòng)之目的就是使道德判斷在司法場(chǎng)景下得以正當(dāng)化，而其過程中所需面對(duì)的關(guān)鍵議題，即是如何依據(jù)弱勢(shì)性的法律規(guī)范而得出相應(yīng)的裁判結(jié)論。需要指出的是，法律規(guī)范的弱勢(shì)性并非永久恒定的，其往往可以通過特定策略而實(shí)現(xiàn)“優(yōu)勢(shì)化”，而此類策略便構(gòu)成了司法證立層面的轉(zhuǎn)譯行動(dòng)核心?？梢园l(fā)現(xiàn)，目前相關(guān)研究已對(duì)相關(guān)優(yōu)勢(shì)化策略進(jìn)行了詳細(xì)梳理，其中涉及的主要方法大體包括原則解釋、價(jià)值填補(bǔ)與條款轉(zhuǎn)介等。故為了避免贅述，本文以下立足于“江歌案”的判決素材，將承辦法官在道德轉(zhuǎn)譯行動(dòng)中的要點(diǎn)概括為兩方面。
其一，法官通過闡釋法律教義的方式，增強(qiáng)弱勢(shì)法律規(guī)范作為裁判依據(jù)的邏輯說服力。對(duì)法律教義的闡釋本質(zhì)上乃是一項(xiàng)詮釋性的工作，其目的在于賦予法律規(guī)范的文本以意義，從而使其對(duì)法律規(guī)范的理解可與案件事實(shí)相等置。具體至“江歌案”的語境中，法官需闡釋教義的規(guī)范系《侵權(quán)責(zé)任法》第6條上的過錯(cuò)責(zé)任原則，而有待與其教義相等置的事實(shí)正是劉鑫先行入室并鎖門的行為。為此，該案兩審判決的教義闡釋便圍繞兩個(gè)步驟展開：一方面，兩審判決首先從規(guī)范條文中歸納出了“違反安全保障義務(wù)”的責(zé)任規(guī)則。詳言之，法官將上述過錯(cuò)責(zé)任原則與誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則相結(jié)合，進(jìn)而對(duì)安全保障義務(wù)的內(nèi)容作出兩方面之解釋：一是誠(chéng)實(shí)告知和善意提醒義務(wù)；二是共同防范抵御風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。另一方面，兩審判決將“違反安全保障義務(wù)”的責(zé)任規(guī)則涵攝于案件事實(shí)之上，指出劉鑫“向江歌隱瞞與陳世峰有關(guān)的情況”之事實(shí)即屬于對(duì)誠(chéng)實(shí)告知和善意提醒義務(wù)的違反，而劉鑫“獨(dú)自入室并使江歌獨(dú)立面對(duì)陳世峰”的行為則構(gòu)成了共同防范抵御風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)之違背。在此教義闡釋下，相應(yīng)弱勢(shì)規(guī)范就與案件事實(shí)建立了邏輯上的初步聯(lián)系，因而法院依該規(guī)范判決劉鑫承擔(dān)江歌生命權(quán)的損害責(zé)任也自然可被公眾所理解。
其二，法官也通過訴諸道德話語的方式，增強(qiáng)弱勢(shì)法律規(guī)范作為裁判依據(jù)的價(jià)值說服力。在道德導(dǎo)入司法的轉(zhuǎn)譯方法下，道德要素往往處于被轉(zhuǎn)譯或被替代的地位，但此類地位并不意味著其不宜在司法裁判中出現(xiàn)。反之，道德要素僅是不宜脫離法律要素而獨(dú)立出現(xiàn)，故在案件法律判斷業(yè)已證立的前提下，道德話語恰能作為其法律判斷的價(jià)值依據(jù)。在“江歌案”兩審判決中，法院指出“扶危濟(jì)困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠(chéng)信友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容”，同時(shí)又依據(jù)該道德標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)當(dāng)對(duì)江歌的扶危濟(jì)困行為進(jìn)行褒獎(jiǎng)，對(duì)劉鑫的背信負(fù)義行為予以譴責(zé)”。就此而言，“江歌案”兩審判決的說理部分充分展現(xiàn)了道德話語之價(jià)值評(píng)價(jià)力量。其中，關(guān)于“中華民族傳統(tǒng)美德”之論述系訴諸一類道德文化背景，其是依托社會(huì)公眾所處的生活語境建立了案件裁判與道德觀念之間的關(guān)聯(lián)。相應(yīng)地，有關(guān)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的表達(dá)則是訴諸道德之權(quán)威依據(jù)，即通過公認(rèn)性準(zhǔn)則闡釋案件裁判在道德上的正當(dāng)性。盡管此類道德說理不具有司法意義上的直接效力，但借助以上文化與權(quán)威因素的賦能，聽眾便極易對(duì)道德指向下的裁判觀點(diǎn)產(chǎn)生信服。就該意義而言，司法裁判訴諸道德話語的本質(zhì)毋寧是一類修辭學(xué)技術(shù)，其目的在于為弱勢(shì)性法律規(guī)范尋找法外的價(jià)值支撐，進(jìn)而使之在個(gè)案場(chǎng)景下重新獲得優(yōu)勢(shì)性地位。
二、方法論反思：“道德轉(zhuǎn)譯”的專斷風(fēng)險(xiǎn)
以上兩方面的轉(zhuǎn)譯策略表明，“道德導(dǎo)入司法”的實(shí)然方法呈現(xiàn)出“內(nèi)隱性”之特征。無論是在司法發(fā)現(xiàn)之思維或是在司法證立的行動(dòng)中，道德轉(zhuǎn)譯的過程均是在尋求法律與道德的可能連接點(diǎn)，進(jìn)而將一項(xiàng)道德判斷轉(zhuǎn)為法律判斷，以便其能融入最終的司法裁判。不難理解，由此形成的司法裁判其實(shí)存在著兩項(xiàng)并列的邏輯：轉(zhuǎn)譯后的法律判斷是司法裁判之表面理由，其通過法官在判決書中的解釋與論證，成為支撐判決結(jié)果的形式化依據(jù)；轉(zhuǎn)譯前的道德判斷是司法裁判之真實(shí)理由，盡管其在判決書中未有過多的直接體現(xiàn)，但卻是主導(dǎo)判決結(jié)果的實(shí)質(zhì)性動(dòng)因?？梢哉J(rèn)為，道德轉(zhuǎn)譯乃是一類包裝或矯飾的技藝，其本質(zhì)是將道德判斷隱藏在法律判斷的外觀之下，以一類“看不見”的方法完成了道德對(duì)司法的導(dǎo)入。故從訴訟參與人或社會(huì)公眾的視角而言，涉道德案件的裁判外觀與普通案件之裁判外觀并無顯著差異，尤其是在法院的權(quán)威性加持下，道德判斷對(duì)于司法裁判的特殊影響便更難以被察覺。最終，相關(guān)訴訟主體會(huì)像對(duì)待普通案件的判決一般，頗為自然地接受包含道德判斷的司法判決，從而達(dá)到道德導(dǎo)入司法的預(yù)期效果。
但在內(nèi)隱性特征的背后，“道德導(dǎo)入司法”的實(shí)然方法也可能引發(fā)“專斷化”之風(fēng)險(xiǎn)。不可否認(rèn)，內(nèi)隱性的轉(zhuǎn)譯方法為道德導(dǎo)入司法提供了有效手段，然方法的“有效”僅表明其達(dá)到了相對(duì)基礎(chǔ)的可行性要求，而并不意味著其能夠滿足更高程度的合理性標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，道德轉(zhuǎn)譯方法的內(nèi)隱機(jī)制恰恰存在著合理性之瑕疵，由于其是通過法律判斷的外表而隱藏了道德判斷之內(nèi)核，道德導(dǎo)入司法的具體過程就無法為外界所知曉，故其極易受到法官個(gè)人主觀意志的任意支配?？梢?，此類合理性隱憂的主要表現(xiàn)便是司法專斷，即法官可能對(duì)道德轉(zhuǎn)譯下的決斷問題采取專橫態(tài)度，致使決斷結(jié)果陷入非理性的不確定狀態(tài)。具體而言，司法發(fā)現(xiàn)層面上的轉(zhuǎn)譯思維具有明顯的決斷特征，法官在此過程中意識(shí)到法律判斷“與道德判斷存在沖突”且其“需依據(jù)道德判斷調(diào)整”，但其二者均是依據(jù)法官自身認(rèn)知而得出的純粹主觀判斷，因而難免會(huì)有滋生司法專斷的風(fēng)險(xiǎn)。與之相對(duì)，司法證立過程中的轉(zhuǎn)譯行動(dòng)也未對(duì)上述決斷加以有效控制，法官雖通過“闡釋法律教義”與“訴諸道德話語”的方式證成了法律判斷，然而該證成既未直接觸及道德判斷本身，甚至也試圖借助法律判斷掩蓋道德判斷，如此便構(gòu)成了對(duì)司法專斷風(fēng)險(xiǎn)的放任。在此意義上，道德轉(zhuǎn)譯的專斷風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上便是其發(fā)現(xiàn)思維與證立行動(dòng)的脫節(jié)，即司法發(fā)現(xiàn)下作出的決斷理應(yīng)在司法證立中進(jìn)行闡釋，但在實(shí)踐中卻面臨著闡釋的缺失。因此，本文通過比對(duì)前述“發(fā)現(xiàn)—證立”機(jī)制下的實(shí)然罅隙，將道德轉(zhuǎn)譯方法之專斷風(fēng)險(xiǎn)歸為以下兩項(xiàng)決斷的證立缺失。
第一，司法證立過程未能闡明“司法裁判涉及何種道德判斷”的決斷問題。法官之所以需要在司法裁判中進(jìn)行道德轉(zhuǎn)譯，正是因?yàn)槠湟庾R(shí)到個(gè)案的法律判斷與道德判斷可能存在不一致之指向，例如將特定事實(shí)評(píng)價(jià)為“合乎法律”而“不合道德”，或是評(píng)價(jià)為“不合法律”但“合乎道德”。然應(yīng)指出的是，以上指向的沖突需立足于兩個(gè)關(guān)鍵前提，即該司法案件確實(shí)涉及到道德問題，以及法官對(duì)相關(guān)道德問題作出的判斷確實(shí)能夠成立。事實(shí)上，道德判斷本身就處于較為模糊的范疇中，由于其依據(jù)的道德規(guī)范不具有成文特征，不同法官即便在相似情形下也可能形成大相徑庭的判斷結(jié)果。當(dāng)然，若僅就“江歌案”的兩審判決而言，考慮到該案件涉及的道德指向相對(duì)清晰，法官認(rèn)定“劉鑫行為不合道德”自然能獲得公眾普遍之認(rèn)同，其法律判斷的模糊性特質(zhì)似乎尚不明顯。但是，此案道德判斷的非模糊性僅是一類偶然個(gè)例，其并不代表所有案件中的道德判斷皆是如此。相反，在關(guān)涉道德問題的其他案件之普遍語境下，法官的道德判斷指向往往會(huì)面臨兩難困境：如在“瀘州遺贈(zèng)案”中，如若法官秉持“夫妻相互忠誠(chéng)”的基本思維，則會(huì)認(rèn)定遺贈(zèng)行為“不合道德”；反之，若是法官依據(jù)“遵從死者意愿”的文化理念，其便會(huì)認(rèn)定遺贈(zèng)協(xié)議“合乎道德”。而頗為遺憾的是，無論是“江歌案”“瀘州遺贈(zèng)案”抑或是類似的案件，法院所作的判決均未對(duì)以上道德判斷的指向問題加以具體辨析，而只是對(duì)其中的一項(xiàng)道德指向直接予以默認(rèn)。如此做法難免使人產(chǎn)生合理懷疑，即該道德判斷究竟是來源于社會(huì)共識(shí)下的客觀公斷，還是僅屬于法官個(gè)人的主觀專斷。
第二，司法證立層面未闡明“司法裁判是否需要道德判斷”的決斷問題。依據(jù)前述所釋的道德轉(zhuǎn)譯方法，倘若法官確實(shí)認(rèn)為個(gè)案中的法律判斷與道德判斷存在沖突，其就會(huì)按照道德判斷的指向而重新調(diào)整法律判斷，以期達(dá)成案件規(guī)范效果與社會(huì)效果的協(xié)調(diào)。不難發(fā)現(xiàn)，此類轉(zhuǎn)譯方法的背后也暗藏了一項(xiàng)關(guān)鍵前提，即司法裁判必須要考量并吸收道德判斷，但該前提未必在任何情形下均具合理性。尤其是當(dāng)?shù)赖屡袛嗯c社會(huì)普遍之法律認(rèn)知明顯對(duì)立時(shí)，司法裁判對(duì)其盲目吸收反而將引發(fā)諸多不利。一方面，依據(jù)道德判斷進(jìn)行調(diào)整的法律判斷可能會(huì)破壞原有的司法慣性，或?qū)⒏淖兯痉▽?shí)踐對(duì)特定法律問題的理解，進(jìn)而有違法律的安定性要求。另一方面，司法裁判對(duì)道德判斷的吸收也可能貶損道德本身的崇高價(jià)值，由于道德判斷被轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)法律判斷，特定道德便淪為法律上的強(qiáng)制義務(wù)而不再具有使人自覺遵從之高尚感。若僅就本文所論的“江歌案”而言，以上兩方面困境的表現(xiàn)似乎尚不突出，然而在其他涉及道德判斷的復(fù)雜案件中，司法裁判是否需要考量道德判斷的問題就會(huì)浮現(xiàn)出來。法官在進(jìn)行道德轉(zhuǎn)譯時(shí)理應(yīng)就相關(guān)問題作出回應(yīng)，其需指出司法裁判對(duì)道德判斷的吸收確有必要，從而證成其法律判斷可以依據(jù)道德判斷進(jìn)行調(diào)整。然正如前文所述，當(dāng)前實(shí)踐中的道德轉(zhuǎn)譯做法對(duì)該問題之闡釋尚不徹底，其僅是為道德判斷尋得一項(xiàng)法律規(guī)范作為支撐，而未對(duì)該規(guī)范適用于個(gè)案的合理性予以深度論證。殊不知，法律規(guī)范具有極強(qiáng)的包容性與延展性，特別是在教義學(xué)技術(shù)的支持下，即使是與法律認(rèn)知完全沖突的道德判斷，也可能在法律體系下尋得一定的規(guī)范依據(jù)。更何況，經(jīng)道德轉(zhuǎn)譯尋得的法律規(guī)范往往處于弱勢(shì)性地位，司法裁判未能解釋為何需選取該規(guī)范，以及為何舍棄其他更具優(yōu)勢(shì)性的規(guī)范，將會(huì)極大增加司法的不確定性。
可以預(yù)見，以上專斷風(fēng)險(xiǎn)的不利后果便是使“道德導(dǎo)入司法”之過程流于恣意。道德轉(zhuǎn)譯方法的專斷性表明，法官對(duì)案件裁判中涉及的道德問題享有完全之決斷權(quán)，此外的一切涉訴主體或社會(huì)公眾在訴訟過程中均無法知曉其決斷，而僅能在判決形成后被動(dòng)地接受該決斷結(jié)果。故從后果性角度觀之，法官可能將自身的道德態(tài)度強(qiáng)加于他人之上，這就加劇了司法過程的不確定性。具體而言，如若法官的道德態(tài)度契合社會(huì)層面的良善共識(shí)，由此作出的決斷雖然不符合司法民主性的要求，但其最終的裁判結(jié)果仍“無傷大雅”。反之，倘若法官的道德態(tài)度明顯違背社會(huì)預(yù)期或是存在絕對(duì)錯(cuò)誤，則其在關(guān)鍵問題上的決斷的合理性便大幅降低，據(jù)之形成的裁判結(jié)果就難免會(huì)背離司法價(jià)值的導(dǎo)向。不僅如此，道德轉(zhuǎn)譯方法下的專斷風(fēng)險(xiǎn)還可能造成更為嚴(yán)重的后果，即法官會(huì)將不屬于道德性的考量因素也納入道德問題之決斷中。例如，法官在考察上述各決斷問題時(shí)，可能會(huì)受到當(dāng)事人相貌、性別或?qū)W歷等法外因素的影響，或是產(chǎn)生先入為主的印象，進(jìn)而依據(jù)直覺作出相關(guān)行為合乎道德或不合道德的判斷。因此，若是司法實(shí)踐不對(duì)道德轉(zhuǎn)譯之方法施加必要約束，道德導(dǎo)入司法過程所面臨的困境便不止于專斷性風(fēng)險(xiǎn)，其更可能產(chǎn)生動(dòng)搖司法規(guī)律的系統(tǒng)性危機(jī)。
三、應(yīng)然之方法：道德導(dǎo)入司法的議論指向
通過對(duì)上文司法專斷風(fēng)險(xiǎn)的反思，“道德導(dǎo)入司法”的應(yīng)然方法就應(yīng)完成“外顯化”之改造。如前所述，道德轉(zhuǎn)譯引發(fā)的司法專斷風(fēng)險(xiǎn)主要源自其方法之內(nèi)隱性特征，由于轉(zhuǎn)譯中的決斷問題是在“看不見”的形式下得出結(jié)論，其易被法官個(gè)人的意志與態(tài)度所操控。相應(yīng)地，對(duì)此類專斷風(fēng)險(xiǎn)之控制應(yīng)以克服道德轉(zhuǎn)譯的內(nèi)隱性為目標(biāo)，使其中的決斷問題可通過“看得見”的方式公開作答，以便社會(huì)公眾在充分觀測(cè)的前提下理解和接受。但是，道德轉(zhuǎn)譯中的決斷問題處于司法發(fā)現(xiàn)之思維層面，而社會(huì)公眾能觀測(cè)的范圍僅限于司法證立之行動(dòng)層面，二者之間存在“知”與“行”的天然鴻溝。因此，理想的道德導(dǎo)入進(jìn)路是在該鴻溝上構(gòu)建橋梁，使司法發(fā)現(xiàn)中的決斷問題可在司法證立中得到反映，并在司法證立中進(jìn)行回答與評(píng)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)尋求一類外顯化的方法。當(dāng)然，尋求外顯化方法并非意味著完全舍棄內(nèi)隱性的道德轉(zhuǎn)譯方法，其本意乃是對(duì)該轉(zhuǎn)譯方法加以必要的補(bǔ)正與約束，避免相關(guān)決斷流于恣意。在此意義上，道德導(dǎo)入司法的應(yīng)然方法呈現(xiàn)出兩階之構(gòu)造：內(nèi)隱性方法處于第一階之地位，其提供了道德判斷轉(zhuǎn)化為法律判斷的基礎(chǔ)方案，旨在實(shí)現(xiàn)道德導(dǎo)入的形式可行性；外顯化方法處在第二階之方位，其是施加于一階方法之上的規(guī)范方法，目的則是達(dá)成道德導(dǎo)入的實(shí)質(zhì)合理性。
具體而言，“道德導(dǎo)入司法”的外顯化改造最宜采用“議論”之方法。在法律方法的一般通說中，對(duì)于司法證立的規(guī)范主要是通過論證方法實(shí)現(xiàn)，其大體存在著兩類可能指向：一是采用獨(dú)白式的“論述”方法，即要求法官個(gè)人詳細(xì)闡釋其決斷的理由與依據(jù)，且此類闡釋往往需在判決書中加以體現(xiàn)。二是采用對(duì)話式的“議論”方法，即法官需與訴訟參與人一同就決斷問題進(jìn)行溝通，以通過言語理解而達(dá)成決斷之相互共識(shí)。其中，議論方法顯然更適合用于道德導(dǎo)入司法之論證，其對(duì)話式構(gòu)造的目的乃是在多方交互中實(shí)現(xiàn)導(dǎo)入機(jī)制的對(duì)外公開，故較之論述方法的獨(dú)白式構(gòu)造而更易達(dá)成以上外顯化目標(biāo)。申言之，議論方法的核心即是哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)之“主體間性”。一方面，由于議論涉及法官與其他訴訟主體之間的博弈，倘若法官在轉(zhuǎn)譯行動(dòng)中未能充分展示觀點(diǎn)，其就可能會(huì)被持有對(duì)立觀點(diǎn)的他方說服，如此便能反向要求其轉(zhuǎn)譯行動(dòng)必須契合轉(zhuǎn)譯思維。另一方面，同樣是得益于議論方法的多方溝通特征，若是法官在轉(zhuǎn)譯行動(dòng)中表達(dá)了不合理或錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，自然會(huì)被其他主體指出并糾正，由此便能夠確保轉(zhuǎn)譯行動(dòng)的可觀察性與可評(píng)價(jià)性。故可認(rèn)為，議論方法的規(guī)范性意義即是實(shí)現(xiàn)法官?zèng)Q斷的反思整合，而根據(jù)道德導(dǎo)入司法過程中的具體決斷問題，其相應(yīng)的議論場(chǎng)景也將分為以下二者。
一方面，對(duì)于“司法裁判涉及何種道德判斷”的問題，有必要進(jìn)行一類“道德生成性議論”。所謂“道德生成性議論”，顧名思義便是圍繞特定道德判斷能否成立所作之議論，其本質(zhì)上屬于道德判斷的證成方法。當(dāng)然，對(duì)道德判斷之證成并非完全任意的工作，其作為一項(xiàng)規(guī)范性判斷的證成必然具備嚴(yán)格之結(jié)構(gòu)，而此類結(jié)構(gòu)與法律判斷的證成結(jié)構(gòu)相比也不會(huì)有過多差異。故在該關(guān)聯(lián)性意義下，道德生成性議論之方法便可按照外部證成與內(nèi)部證成的邏輯而展開：其中，道德判斷的外部證成旨在確定該判斷所依賴的道德標(biāo)準(zhǔn)，但鑒于道德標(biāo)準(zhǔn)不具有相對(duì)成文的規(guī)范性表達(dá)，因而其只能由議論各方經(jīng)溝通而形成相對(duì)共識(shí)的認(rèn)知。相應(yīng)地，道德判斷的內(nèi)部證立則需通過以上道德標(biāo)準(zhǔn)而推出其判斷，議論各方在該過程中可綜合運(yùn)用邏輯學(xué)與修辭學(xué)上的多項(xiàng)工具，最終使得出的道德判斷能滿足形式合理性與內(nèi)容融貫性之要求。一言以蔽之，道德生成性議論方法的終極任務(wù)，就是將法官個(gè)人的道德考量轉(zhuǎn)化為社會(huì)承認(rèn)的道德共識(shí)，從而為后續(xù)道德判斷在司法場(chǎng)景下的正式導(dǎo)入奠定基調(diào)。
另一方面，對(duì)于“司法裁判是否需要道德判斷”的問題，則需進(jìn)行一類“道德司法化議論”。與道德生成性議論的導(dǎo)向有所不同，道德司法化議論的側(cè)重點(diǎn)并非道德判斷本身，而是要回答特定道德判斷能否向法律判斷轉(zhuǎn)譯，此即是本文將其謂之為“司法化”議論之緣由。事實(shí)上，如此構(gòu)造極易使人聯(lián)想到佩策尼克有關(guān)法外價(jià)值的“向法轉(zhuǎn)化”理論，即法官欲從一項(xiàng)非法律的價(jià)值集合中推出法律之裁判結(jié)論時(shí)，其就需遵循“范疇轉(zhuǎn)化”與“標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化”的雙重論證規(guī)則。依此理論，道德判斷的司法化議論自然涉及兩項(xiàng)具體議題：一是基于范疇轉(zhuǎn)化之要求，各方主體需明確涉案的道德判斷是否有法律規(guī)范作為支撐，從而為其道德判斷匹配必要的裁判法源。二是出于標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化的要求，各方主體也需考察相應(yīng)法律規(guī)范與案件事實(shí)的契合度，以免因道德判斷的導(dǎo)入而引起司法慣性之震蕩。就該意義而言，道德司法化議論的目的即是證成道德判斷對(duì)于司法裁判之必要性，進(jìn)而將社會(huì)層面的道德共識(shí)正式嵌入司法層面的法律判斷之中。
當(dāng)然，以上議論方法背后也暗含了程序制度的規(guī)范性要求。前述已大體闡明，議論方法可以作為“道德導(dǎo)入司法”的應(yīng)然指向，但當(dāng)前的討論僅限于該方法本身之技術(shù)構(gòu)成，尚未涉及其在實(shí)踐中的運(yùn)作機(jī)制。不難理解，由于議論的技術(shù)構(gòu)成具有主體間交互之特征，其實(shí)踐運(yùn)作勢(shì)必會(huì)在主體意愿的操控下進(jìn)行，倘若不對(duì)其加以必要的約束，則又將陷入技術(shù)濫用或恣意的局面。故在明確道德議論的指向后，司法領(lǐng)域便有必要為其議論的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置制度規(guī)范，以引導(dǎo)法官正確地進(jìn)行議論。具體而言，法律方法的制度規(guī)范一般均有實(shí)質(zhì)與程序的兩類導(dǎo)向，本文之所以將道德議論的規(guī)范重心落于程序制度之上，主要是基于二者特征的對(duì)比考量。其中，實(shí)質(zhì)制度之意義僅限于約束道德議論的結(jié)果，其本意是為各方議論達(dá)成之共識(shí)設(shè)定合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但此類共識(shí)往往具有較強(qiáng)的語境依賴性，相應(yīng)之評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)常常會(huì)因價(jià)值的多元化而難以通約。與之相對(duì)，程序制度的目標(biāo)則是約束道德議論之過程，其并不直接考察各方通過議論而達(dá)成的共識(shí)是否合理，而是更關(guān)注各方如何達(dá)成共識(shí)，即借助過程性規(guī)則促進(jìn)理性共識(shí)的生成。換言之，此類程序制度的規(guī)范對(duì)象乃是道德議論所處的社會(huì)環(huán)境，其使各方可在舒適的環(huán)境中進(jìn)行良性溝通，以便后續(xù)得出相互承認(rèn)的共識(shí)結(jié)果。反之，倘若缺少程序性的環(huán)境規(guī)范，一切議論都會(huì)淪為無序的爭(zhēng)吵，也就無法析出相對(duì)合理之共識(shí)。因此，與以上道德生成性議論與道德司法化議論的技術(shù)區(qū)分相對(duì)應(yīng)，道德議論之程序亦將形成“生成性議論程序”與“司法化議論程序”的二元格局，而該二者構(gòu)成了道德導(dǎo)入司法的可制度化裝置。
四、方法論延伸：“道德議論”的程序規(guī)范
前述有關(guān)“道德導(dǎo)入司法”方法的應(yīng)然性解析，可被歸結(jié)為“決斷—議論—程序”的融貫邏輯鏈。其中，司法裁判“涉及何種道德判斷”與“是否需要道德判斷”的決斷問題乃是議論方法之作用基點(diǎn)，其需要通過道德議論而作出公開回答，以避免被法官個(gè)人的主觀意志所操控。同時(shí)，圍繞“道德生成性議論”與“道德司法化議論”的程序制度則是議論方法之最終依歸，其旨在為道德議論的運(yùn)行提供支撐與保障，使得該方法可在良好的環(huán)境中得以有效實(shí)現(xiàn)。故根據(jù)該邏輯的指引，道德導(dǎo)入司法的方法論取向必然將延伸至程序制度之上，司法實(shí)踐只有遵循相應(yīng)制度而展開理性的道德議論，道德判斷對(duì)司法裁判的導(dǎo)入方能達(dá)到合理可接受之效果。為此，本文以下將從議論程序啟動(dòng)與進(jìn)行的條件出發(fā)，對(duì)道德議論程序的制度體系進(jìn)行宏觀建構(gòu)，并就該制度體系涉及的規(guī)范內(nèi)容作具體解析。
（一）道德議論程序的啟動(dòng)規(guī)則
在個(gè)案的司法過程中，道德議論程序的啟動(dòng)以常規(guī)司法程序之中止為代價(jià)。無論是對(duì)于民事、刑事或是行政案件而言，其常規(guī)的司法過程一般是按照審理程序與裁判程序的順序依次展開，最終在法院作出判決并執(zhí)行后走向終局。故對(duì)于涉及道德問題的案件而言，其道德議論程序最宜依附于以上常規(guī)司法程序，以便在案件終結(jié)時(shí)能同步實(shí)現(xiàn)道德判斷的導(dǎo)入。然較為遺憾的是，此類常規(guī)程序并未給道德議論預(yù)留充分的空間。具言之，議論方法有賴于多方主體就決斷問題所作之溝通或商談，而絕大多數(shù)的司法程序均不具備該開放性條件，唯有司法審理程序下的法庭論辯環(huán)節(jié)可勉強(qiáng)契合。但是，法庭論辯環(huán)節(jié)也僅為訴訟雙方當(dāng)事人提供了相互討論之機(jī)會(huì)，而需要闡釋決斷問題的法官很難作為平等主體參與其中，故其仍不足以為道德導(dǎo)入司法提供環(huán)境支撐。因此，道德議論就需要在常規(guī)司法程序之外另辟空間，作為一類與之并列的獨(dú)立程序而存在。不難理解，道德議論程序的獨(dú)立性決定了其程序啟動(dòng)規(guī)則之特殊性，由于法官與訴訟參與人無法同時(shí)處于多項(xiàng)并列的程序之中，當(dāng)個(gè)案司法過程需要啟動(dòng)道德議論程序時(shí)，相應(yīng)的常規(guī)司法程序就應(yīng)暫時(shí)中止。就此意義而言，道德議論程序啟動(dòng)規(guī)則的意義并不局限于該程序自身，其對(duì)整體司法過程皆有舉足輕重之作用，而有關(guān)此類程序究竟在何時(shí)啟動(dòng)、以何種方式啟動(dòng)的問題，勢(shì)必會(huì)影響后續(xù)一系列相關(guān)程序的展開。也正是出于該特殊性之考慮，本文將道德議論程序的啟動(dòng)規(guī)則劃分為如下兩方面。
一是議論程序的啟動(dòng)時(shí)間規(guī)則。作為與常規(guī)司法程序并列的程序，道德議論程序的本質(zhì)是對(duì)常規(guī)司法程序的一類“外部插入”，故其程序的啟動(dòng)時(shí)間必然發(fā)生于常規(guī)司法程序正在進(jìn)行的過程中。依該邏輯，此類程序的啟動(dòng)時(shí)間規(guī)則需考察之議題是，其程序究竟需插入何項(xiàng)常規(guī)司法程序之前或之后。對(duì)此，本文將道德議論程序的發(fā)生邏輯表示為圖2之構(gòu)造，而該程序的啟動(dòng)時(shí)間就應(yīng)設(shè)定于司法審理程序終結(jié)后以及司法裁判程序開始前。一方面，將道德議論程序設(shè)置于司法審理程序之后，可以使各方之議論建立在案件事實(shí)已然確定的基礎(chǔ)上，如此不僅有助于廓清議論所需的客觀前提，同時(shí)也能避免外界“噪聲”對(duì)議論造成主觀干擾。另一方面，之所以將道德議論程序安置于司法裁判程序前，則是考慮到道德議論的結(jié)果會(huì)影響個(gè)案之司法裁判，倘若在司法裁判業(yè)已作出后再進(jìn)行道德議論，此番議論所形成的共識(shí)也就無法對(duì)案件裁判產(chǎn)生任何意義。換言之，將道德議論程序插入司法審理程序與司法裁判程序之間，可使該程序從常規(guī)的司法過程中平穩(wěn)地過渡而來，而其程序終結(jié)后又能夠自然銜接至常規(guī)司法過程的軌道中。故在此程序規(guī)則之下，法官與相關(guān)主體便有考察道德判斷的充分時(shí)間，從而為后續(xù)之相互議論創(chuàng)造了最基本的理性環(huán)境。
二是議論程序的啟動(dòng)方式規(guī)則。道德議論的程序不可能憑空啟動(dòng)，倘若個(gè)案的審判過程未出現(xiàn)任何特殊情況，法官或其他訴訟主體自然不會(huì)啟動(dòng)任何額外程序，而只會(huì)依照常規(guī)的司法程序走向裁判終局。事實(shí)上，相關(guān)主體啟動(dòng)道德議論程序之原因正是直覺中的異樣，即其意識(shí)到個(gè)案的法律判斷與道德判斷可能存在沖突，所以希望通過議論而明確道德判斷究竟如何，進(jìn)而再考慮是否將其導(dǎo)入司法裁判之中。故根據(jù)該沖突直覺的來源主體之不同，此項(xiàng)程序的啟動(dòng)方式自然會(huì)有“依職權(quán)”與“依申請(qǐng)”兩類指向。其中，依職權(quán)啟動(dòng)是法官自身察覺到法律判斷與道德判斷之間的張力后，通過其他訴訟主體提議而進(jìn)入道德議論程序，或是法院院長(zhǎng)與審判委員會(huì)等認(rèn)為案件可能涉及法律與道德之沖突，而直接要求該案承辦法官開啟道德議論程序。相應(yīng)地，依申請(qǐng)啟動(dòng)則是當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)法律判斷與道德判斷的矛盾后，通過向法官提出請(qǐng)求以開啟議論程序。在此意義上，為了能使兩類啟動(dòng)方式得到有效之實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也為了避免相關(guān)主體濫用此類啟動(dòng)方式而造成司法混亂，其啟動(dòng)方式所應(yīng)遵循的具體規(guī)則就要以約束相應(yīng)的啟動(dòng)行為為核心。具體而言，此類啟動(dòng)方式規(guī)則應(yīng)當(dāng)要求啟動(dòng)道德議論的主體提供必要理由，其需要闡明案件在法律判斷與道德判斷上的可能沖突，以證實(shí)各方確實(shí)有開啟道德議論程序的必要性。據(jù)此，法官、法院院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)在依職權(quán)啟動(dòng)道德議論程序時(shí)，其應(yīng)向當(dāng)事人詳細(xì)指出案件面臨的法律議題與道德議題，從而指出二者在指向上存在一定偏離。同理，當(dāng)事人在依申請(qǐng)啟動(dòng)道德議論程序時(shí)，其同樣需要闡明案件可能涉及的道德判斷，此外其也有必要通過社會(huì)調(diào)查或類案檢索報(bào)告等進(jìn)行舉證，以證明該道德判斷確實(shí)會(huì)與通常的法律認(rèn)知相背離。
應(yīng)當(dāng)指出的是，以上道德議論程序啟動(dòng)規(guī)則的直接效力，便是決定司法裁判能否適用弱勢(shì)法律規(guī)范。法官之所以需在個(gè)案中進(jìn)行道德導(dǎo)入，正是因?yàn)槠湎Ｍm用與道德直覺相匹配的弱勢(shì)法律規(guī)范進(jìn)行裁判，進(jìn)而舍棄道德直覺相違背的優(yōu)勢(shì)法律規(guī)范。而各方之所以需要啟動(dòng)道德議論程序，其目的也是為了通過議論明確案件的道德指向，從而能更為正當(dāng)?shù)貙⑷鮿?shì)法律規(guī)范融入司法過程中。因此，議論程序啟動(dòng)規(guī)則的效力即緣于斯：當(dāng)相關(guān)主體的啟動(dòng)行為符合以上規(guī)則之要求時(shí)，道德判斷對(duì)于司法裁判的導(dǎo)入就正式開始，此后的司法裁判即可不遵循常規(guī)的法律認(rèn)知而作出，其應(yīng)當(dāng)允許道德因素對(duì)司法過程加以必要調(diào)整；而若是相關(guān)主體未能依此規(guī)則啟動(dòng)議論程序，其就仍處于常規(guī)司法程序的場(chǎng)景之下，此時(shí)法官所作之裁判也只能依從常規(guī)的法律認(rèn)知指向，而不得適用任何弱勢(shì)性的法律規(guī)范。更進(jìn)一步，倘若法官在各方均未經(jīng)啟動(dòng)議論程序的前提下適用弱勢(shì)法律規(guī)范，其形成的裁判結(jié)果即構(gòu)成了一類司法錯(cuò)誤，應(yīng)在上訴程序或在審判監(jiān)督程序中予以糾正。
（二）道德議論程序的進(jìn)行規(guī)則
當(dāng)?shù)赖伦h論程序正式啟動(dòng)后，各方主體面臨的另一項(xiàng)議題便是該程序需要如何進(jìn)行。作為道德議論程序之規(guī)范體系的構(gòu)成要素，其議論程序的啟動(dòng)規(guī)則與進(jìn)行規(guī)則有著前后承繼之意味：前者是在程序尚未開啟時(shí)引導(dǎo)各方“如何準(zhǔn)備議論”，即旨在確保議論“水源”上的無害；后者則是在程序正式啟動(dòng)后引導(dǎo)各方“如何參與議論”，其目的在于保障議論“水流”之清潔。由此觀之，道德議論程序進(jìn)行規(guī)則的核心目標(biāo)，即是盡可能使議論的整體過程保持有序且可控，以便各方在良好環(huán)境達(dá)成共識(shí)并走向程序之終點(diǎn)。當(dāng)然，考慮到道德生成性議論與道德司法化議論的內(nèi)容并不一致，二者議論程序的結(jié)構(gòu)必然有所不同，其程序?qū)?yīng)的進(jìn)行規(guī)則也勢(shì)必有異。因此，本文以下就基于該區(qū)分性立場(chǎng)，對(duì)兩類議論程序所應(yīng)遵循的進(jìn)行規(guī)則分別加以解析。
其中，“道德生成性議論”程序應(yīng)當(dāng)依據(jù)廣義的社會(huì)議論規(guī)則進(jìn)行。鑒于道德生成性議論是對(duì)道德判斷的證立方法，各方在其中不必考察司法層面的法律適用問題，而只需關(guān)注案件的道德觀點(diǎn)及其可能的道德規(guī)范，此即屬于一類普遍的“社會(huì)規(guī)范議論”過程。在該邏輯之下，道德生成性議論程序自然就有“社會(huì)化”之特質(zhì)，其程序需被置于廣闊的社會(huì)場(chǎng)域之下，而各方也是以一般社會(huì)主體的平等身份參與其中。故從法官的角度而言，其在該議論程序中的角色定位也僅屬于普通參與人，并不享有高于其他參與者的特殊地位，同時(shí)也不再具備常規(guī)司法程序下的主導(dǎo)性職權(quán)。而從當(dāng)事人或其他訴訟主體的角度言之，其在此類議論程序中具有與法官對(duì)等的權(quán)利，因而其理應(yīng)具有充分闡明自身道德觀點(diǎn)及反駁他人觀點(diǎn)的基本資格。不僅如此，由于道德生成性議論系開放的社會(huì)化議論，即便是與案件無直接關(guān)聯(lián)的普通公眾也能參與其中，而此類主體在議論程序下亦享有發(fā)表主張與參與論辯的權(quán)利，且其權(quán)利與法官或其他訴訟主體相比不應(yīng)有明顯差異。在該意義上，道德生成性議論程序的進(jìn)行過程便可參考廣義論證程序而設(shè)計(jì)，其具體的步驟需涵蓋對(duì)抗、論辯與終決等常規(guī)環(huán)節(jié)，最終得出各方普遍承認(rèn)的共識(shí)性結(jié)論。與之相應(yīng)，此類議論程序的進(jìn)行規(guī)則也必然可準(zhǔn)用廣義論證程序的進(jìn)行規(guī)則，其至少需包括自由規(guī)則、證明責(zé)任規(guī)則、立場(chǎng)規(guī)則等經(jīng)典制度，本文對(duì)此不再贅述。
對(duì)應(yīng)地，“道德司法化議論”程序則需依據(jù)純粹的法律議論規(guī)則進(jìn)行。作為道德生成性議論的延續(xù)，道德司法化議論的目標(biāo)在于考察前一程序所得之道德判斷能否被導(dǎo)入司法裁判，故其議論程序必然需要依托司法場(chǎng)景進(jìn)行，這與前者程序的社會(huì)化構(gòu)造具有鮮明差別。一方面，司法化議論程序涉及案件裁判的實(shí)質(zhì)性問題，其只能由與案件裁判直接相關(guān)的主體參與，來自社會(huì)場(chǎng)域下的普通公眾不宜加入。另一方面，司法化議論程序旨在發(fā)現(xiàn)案件裁判的確定性結(jié)論，其不可能如道德生成性議論程序一般進(jìn)行絕對(duì)開放的討論，反之只能在法官的主導(dǎo)下進(jìn)行有目標(biāo)之論辯。據(jù)此可知，道德司法化議論程序本質(zhì)上乃是一項(xiàng)狹義的法律議論程序，其程序進(jìn)行規(guī)則便需依據(jù)法律議論程序的進(jìn)行規(guī)則而設(shè)置。具體而言，此類進(jìn)行規(guī)則大體包括兩方面的要求：一是法官應(yīng)被賦予控制議論進(jìn)程的特別權(quán)力，其在該議論程序中的地位應(yīng)高于雙方當(dāng)事人，從而可在中立方位上充分聽取雙方對(duì)道德判斷能否導(dǎo)入司法裁判的觀點(diǎn)，以便安排本階段及后續(xù)階段的議論主題。二是兩方當(dāng)事人應(yīng)被賦予雙重論辯的基本權(quán)利，即其既可在程序中論證自身有關(guān)道德導(dǎo)入問題的觀點(diǎn)，同時(shí)也可直接指出對(duì)方相對(duì)觀點(diǎn)的不當(dāng)之處，進(jìn)而達(dá)成主張與反駁的邏輯銜接。在此番論辯的基礎(chǔ)上，法官就能確定各方是否達(dá)成了共識(shí)，爾后應(yīng)依此共識(shí)得出最終的裁判結(jié)論，并在裁判文書中予以詳細(xì)論述。
此外，道德議論程序的進(jìn)行規(guī)則亦涉及程序終止之問題。一般而言，由于議論程序涉及到多方主體間的溝通與理解，其程序終止之標(biāo)志自然是各方達(dá)成了相互承認(rèn)的穩(wěn)定共識(shí)。然在較為復(fù)雜或特殊的情況下，即使各方經(jīng)過充分議論也仍無法消除彼此之分歧，難以形成共識(shí)，因而就需借助特定的終止規(guī)則以確定最終之結(jié)論導(dǎo)向?？梢哉J(rèn)為，此類終止規(guī)則的實(shí)質(zhì)便是決斷權(quán)力的正當(dāng)化，即通過法律制度對(duì)某一方議論主體授權(quán)，允許其決定議論程序究竟在何時(shí)終結(jié)以及程序終結(jié)后將采用何種裁判觀點(diǎn)。當(dāng)然，考慮到法官在司法場(chǎng)景下的職能優(yōu)勢(shì)，其最宜成為被授權(quán)終止程序的決斷主體。詳言之，法官需要在經(jīng)歷特定輪數(shù)的論辯后宣告議論程序終止，此時(shí)其應(yīng)當(dāng)取得議論各方的一致同意，并就其中未決之爭(zhēng)議問題作出必要的梳理與總結(jié)。此外，法官也應(yīng)以公開的方式論證其對(duì)未決爭(zhēng)議所持之觀點(diǎn)，而其嗣后撰寫的裁判文書中不僅需要將該觀點(diǎn)予以詳細(xì)闡釋，同時(shí)也需為各方主體的各類觀點(diǎn)提供贊同或反對(duì)的具體說明。應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管經(jīng)由終止規(guī)則得出的司法裁判仍包含法官個(gè)人的主觀決斷，但此類決斷是建立在各方主體已完成必要議論的基礎(chǔ)之上，其乃是在各方主體難以達(dá)成共識(shí)時(shí)的無奈之舉，故該決斷所得的裁判結(jié)論也應(yīng)被視為具備合理性而被接受。
結(jié)語
圍繞“江歌案”兩審判決的方法論檢視表明，“道德導(dǎo)入司法”的理想方法必然帶有議論之底色。在法律與道德的互動(dòng)關(guān)系中，議論方法的核心意義在于提供一類“理性約束”的作用，即其是在承認(rèn)道德判斷可以導(dǎo)入司法裁判的前提下，又通過程序規(guī)范而對(duì)其導(dǎo)入過程加以必要限制，進(jìn)而使導(dǎo)入后的判決結(jié)果具備合理可接受性。事實(shí)上，作為協(xié)調(diào)多元價(jià)值的規(guī)范性工具，議論方法的理性約束作用并不局限于道德導(dǎo)入司法之場(chǎng)景，其或可延展至一切法外價(jià)值判斷對(duì)司法裁判的導(dǎo)入需求。不難理解，除卻“江歌案”揭示的道德判斷以外，司法裁判面對(duì)的法外價(jià)值判斷還可能涉及政治、宗教與文化等諸多方面，而此類判斷皆存在著如同道德判斷一般的尷尬處境：一來法外價(jià)值判斷大多關(guān)乎社會(huì)焦點(diǎn)議題，法官有必要將其導(dǎo)入司法裁判的考量之中，以彰顯司法與社會(huì)互動(dòng)的能動(dòng)性。二來法外價(jià)值判斷往往缺少穩(wěn)定的法律淵源加以支撐，法官無法將其作為司法裁判的直接依據(jù)，故必須借助一定的方法才能完成導(dǎo)入?？梢灶A(yù)見，“道德議論”的雙重程序即構(gòu)成了法外價(jià)值導(dǎo)入司法裁判的“通式通法”。其中，生成性議論構(gòu)成了價(jià)值導(dǎo)入的基礎(chǔ)程序，其通過社會(huì)情景下的溝通而尋找價(jià)值判斷本身之成立依據(jù)，使得法官個(gè)人的價(jià)值直覺轉(zhuǎn)化為被社會(huì)承認(rèn)的價(jià)值共識(shí)。此外，司法化議論則是價(jià)值導(dǎo)入的進(jìn)階程序，其借助法庭場(chǎng)域之論辯而為價(jià)值判斷匹配可能的法律依據(jù)，由此將社會(huì)層面的價(jià)值共識(shí)正式嵌入司法層面的法律判斷之中。相應(yīng)地，基于議論的程序規(guī)范也不僅是“道德導(dǎo)入司法”的制度化裝置，其更是廣義的“價(jià)值導(dǎo)入司法”之制度化裝置，法官與相關(guān)主體只有在該規(guī)范的指引下進(jìn)行公開溝通，最終方能使法外價(jià)值判斷取得司法上的合理可接受效果。就此意義而言，議論方法無疑是彰顯了“價(jià)值導(dǎo)入司法”的深層邏輯——價(jià)值不僅需要實(shí)現(xiàn)，更需要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。
原文刊載于《探索與爭(zhēng)鳴》2023年第8期，感謝微信公眾號(hào)“探索與爭(zhēng)鳴雜志”授權(quán)轉(zhuǎn)載。