【作者】楊帆
【內(nèi)容提要】
比較法視野下庭審公開的制度功能
楊帆 吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授
摘 要：庭審公開制度關(guān)涉到一個(gè)國(guó)家司法的價(jià)值取向與功能定位，不能簡(jiǎn)單地移植他國(guó)做法，須在功能比較的基礎(chǔ)上審慎定奪。法國(guó)、俄羅斯、美國(guó)的庭審公開，分別代表了司法保守主義下的“不公開”、以公開強(qiáng)化監(jiān)督和法律實(shí)用主義下的個(gè)案探索三種制度實(shí)踐。它們根植于三個(gè)國(guó)家不同的政治社會(huì)環(huán)境與法律傳統(tǒng)，體現(xiàn)了司法的不同功能與角色。在“政法傳統(tǒng)”下，我國(guó)的司法公開當(dāng)以提升司法公信力為終極目標(biāo)。因此，我們應(yīng)該適當(dāng)借鑒域外庭審公開的制度設(shè)計(jì)，重視本國(guó)個(gè)案，根據(jù)不同制度的實(shí)施效果，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)墓δ荏w系內(nèi)，平衡各種公開制度的角色分際，實(shí)現(xiàn)從追求公開數(shù)量向提升公開質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。
關(guān)鍵詞： 庭審公開 功能主義 比較法 庭審直播 司法公信力
一、問(wèn)題的提出：庭審公開的功能主義比較法視角
庭審公開制度在一個(gè)國(guó)家的司法體系中占有非常重要而特殊的位置，它關(guān)涉到該國(guó)司法的價(jià)值取向和功能定位，是一個(gè)需要在更宏大的視野下進(jìn)行細(xì)致審思的學(xué)術(shù)問(wèn)題。廣義上的庭審公開包括以各種形式將司法庭審過(guò)程向社會(huì)公開的活動(dòng)，它與裁判文書公開、執(zhí)行過(guò)程公開等共同構(gòu)成了司法公開制度的方方面面。在我國(guó)語(yǔ)境下，現(xiàn)今的庭審公開活動(dòng)主要體現(xiàn)為將庭審過(guò)程進(jìn)行在線直播的相關(guān)舉措。這是本輪司法改革的重要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)和著力點(diǎn)，各級(jí)法院都對(duì)此高度重視，投入了大量人力、物力。以在線庭審直播為代表的庭審公開在我國(guó)法院系統(tǒng)推行至今，無(wú)論從公開數(shù)量還是公開效果來(lái)看，都取得了舉世矚目的成就。但是與此同時(shí)，這種庭審公開機(jī)制也一直伴隨著一定范圍的爭(zhēng)議。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)一般在于，如何在“保障公民知情權(quán)”“加強(qiáng)審判監(jiān)督管理”與“保護(hù)當(dāng)事人隱私和國(guó)家機(jī)密”“保障法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”等價(jià)值目標(biāo)間形成平衡。因此，庭審公開制度在學(xué)理上仍然有進(jìn)一步討論的空間。
我國(guó)學(xué)界過(guò)往對(duì)于庭審公開制度的討論，主要集中于對(duì)于域外制度的引介和對(duì)我國(guó)制度的評(píng)價(jià)。相關(guān)研究的數(shù)量和深度都略顯不足，且多缺乏理論和價(jià)值上的融貫性，沒(méi)能將介紹別國(guó)制度和評(píng)價(jià)本國(guó)制度、實(shí)踐納入到一個(gè)宏觀的邏輯統(tǒng)一體之中。本文將從比較法學(xué)的功能主義視角出發(fā)，對(duì)域外的庭審公開制度進(jìn)行研究，并希望為我國(guó)的庭審公開舉措提供參考。這種法律功能主義視角意味著對(duì)一項(xiàng)制度進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，不能局限于制度本身，而應(yīng)將其與所在的政治社會(huì)環(huán)境聯(lián)系起來(lái)，重點(diǎn)著眼于這項(xiàng)制度在所處環(huán)境中扮演的功能性角色。功能主義視角是比較法研究的最主流范式。它包含兩個(gè)層面的意義：其一是在特定的社會(huì)環(huán)境中，對(duì)某法律制度的功能進(jìn)行解釋，這主要是在實(shí)然層面的研究；其二，它也有應(yīng)然層面的制度評(píng)價(jià)意義，即在某一價(jià)值目標(biāo)的指引下，功能主義視角可以理解為對(duì)法律制度的實(shí)踐功效進(jìn)行評(píng)價(jià)，目的是在一種理想狀態(tài)下對(duì)其進(jìn)行功能定位。本文將沿著這兩方面進(jìn)路，在比較法學(xué)的意義上對(duì)庭審公開制度展開全面而系統(tǒng)的研究。
理論上講，庭審的公開與封閉都帶有特定的社會(huì)功能取向。正是這兩種功能之間的競(jìng)合關(guān)系，決定了庭審公開的程度與限度。對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)界最常引用的學(xué)說(shuō)是社會(huì)理論家尼古拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）的論斷——法律是一個(gè)運(yùn)作封閉，但是認(rèn)知上開放的系統(tǒng)。當(dāng)然，這只是從最抽象的層面描述了法律（司法）系統(tǒng)的性質(zhì)。實(shí)踐中，一方面，司法的閉合屬性通常被法律職業(yè)人士（主要是法官）等“內(nèi)部人”所強(qiáng)調(diào)。尤其是在大陸法系傳統(tǒng)中，這種觀點(diǎn)是羅馬法復(fù)興以來(lái)的法學(xué)家們所堅(jiān)持的重要共識(shí)。近代歐陸法學(xué)大家如漢斯·凱爾森（Hans Kelsen）、卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）、弗朗索瓦·惹尼（Fran?ois Gény）等都主張內(nèi)部自治、自洽的確定性是法律的最重要屬性，他們的學(xué)說(shuō)都可以視為對(duì)庭審公開進(jìn)行限制的理論基礎(chǔ)。只是作為法學(xué)家，他們較少?gòu)纳鐣?huì)功能的角度來(lái)論述這一屬性，而盧曼的理論正好是社會(huì)功能取向的。在盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論看來(lái)，強(qiáng)調(diào)法律（司法）系統(tǒng)的閉合性，就是強(qiáng)調(diào)法律要滿足公眾“規(guī)范性預(yù)期”的社會(huì)功能。因?yàn)橹挥挟?dāng)法律系統(tǒng)可以自己根據(jù)一套自洽、專業(yè)的邏輯進(jìn)行獨(dú)立運(yùn)作，并且不受其他領(lǐng)域的干擾，它才能為社會(huì)提供確定性。有了確定性的保障，社會(huì)大眾才能相信并依照法律的指引去行動(dòng)，并接受預(yù)期的結(jié)果。盧曼認(rèn)為這是法律系統(tǒng)的首要社會(huì)功能。故而，對(duì)庭審過(guò)程公開的限制是保障這種功能實(shí)現(xiàn)的重要制度。
但是另一方面，在現(xiàn)代社會(huì)，司法的開放屬性及其功能也被一再?gòu)?qiáng)調(diào)，尤其是在法學(xué)與各種社會(huì)科學(xué)交叉結(jié)合的領(lǐng)域，它往往被視為法律與社會(huì)大眾相連接，以民主的方式完善法律“正當(dāng)性”（legitimacy）的重要路徑。正如盧曼的論辯對(duì)手尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）所主張的，現(xiàn)代法律的最大危機(jī)在于過(guò)于封閉的運(yùn)作使得“合法律性”（legality）與“正當(dāng)性”相分離。換言之，如果法律總一味強(qiáng)調(diào)封閉性和獨(dú)立運(yùn)作，那么可能就會(huì)離社會(huì)大眾的正義觀念越來(lái)越遠(yuǎn)。各國(guó)司法實(shí)踐中的一些“合法但不合理”的爭(zhēng)議性案件就是典型的例證。為了解決這種危機(jī)，哈貝馬斯等非常多的學(xué)者都主張，應(yīng)該以一種民主化的程序?qū)ⅰ吧钍澜纭敝械恼x觀念注入到法律系統(tǒng)中，使得“合法律性”與“正當(dāng)性”能夠盡可能統(tǒng)一在一起。司法庭審的公開自然是這種民主化運(yùn)作中不可缺少的環(huán)節(jié)。因?yàn)槔硐霠顟B(tài)下，庭審公開可以去除司法運(yùn)作的神秘化特征，讓社會(huì)大眾與司法之間充分交流，增強(qiáng)司法公信力。當(dāng)然，庭審公開制度如何具體設(shè)計(jì)？它與其他民主程序之間如何進(jìn)行功能分工？這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步細(xì)致討論。
以封閉和開放兩種不同取向?yàn)樽鴺?biāo)，當(dāng)今世界司法實(shí)踐的主流選擇了相對(duì)有限的庭審公開——多數(shù)國(guó)家都允許法庭旁聽，但較少允許對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行視頻直播或者詳細(xì)報(bào)道。其目的，如前所述，是保證司法運(yùn)作免受外界干擾，促進(jìn)法律系統(tǒng)的穩(wěn)定性和規(guī)范可預(yù)期性功能的實(shí)現(xiàn)。但另一方面，在世界各國(guó)，新媒體的迅速發(fā)展、公民監(jiān)督權(quán)利的擴(kuò)張、對(duì)司法系統(tǒng)腐敗和“密室協(xié)商”的質(zhì)疑、新聞自由理念的提出，等等一系列現(xiàn)代社會(huì)民主政治的具體演進(jìn)，都對(duì)司法系統(tǒng)的封閉性帶來(lái)了強(qiáng)力沖擊，讓司法系統(tǒng)“公開”與“封閉”兩種屬性之間的張力進(jìn)一步凸顯。在這兩種觀念的競(jìng)合和拉鋸之下，各國(guó)都根據(jù)本國(guó)政治社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，選擇了相應(yīng)的庭審公開制度。當(dāng)然，各國(guó)制度的設(shè)置都處在一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，會(huì)隨著外部政治社會(huì)環(huán)境的變化而相應(yīng)作出調(diào)整。
經(jīng)過(guò)大范圍的爬梳和比較，筆者認(rèn)為法國(guó)、俄羅斯、美國(guó)三個(gè)國(guó)家的庭審公開可以作為三種制度實(shí)踐的典型代表。它們呈現(xiàn)了司法公開的三種不同向度，值得進(jìn)一步研究。當(dāng)然，按照功能主義的觀點(diǎn)，之所以會(huì)有這樣的不同，是因?yàn)樗鼈兏髯远荚诒緡?guó)特定的政治社會(huì)土壤中扮演了不同的角色。以往中文學(xué)界對(duì)美國(guó)庭審公開制度的介紹性研究較多，但是對(duì)美國(guó)、法國(guó)、俄羅斯三國(guó)庭審公開制度的功能性比較則幾乎闕如。所以，接下來(lái)，本文在分別介紹這三個(gè)國(guó)家庭審公開制度的同時(shí)，會(huì)著重分析其背后的功能性背景，以及這些背景如何正當(dāng)化相應(yīng)的庭審公開制度，從而為后文在比較法的意義上提出制度性建議提供借鑒的基礎(chǔ)。
二、法國(guó)：司法保守化風(fēng)格下的庭審“不公開”
（一）功能性背景
在全世界各國(guó)司法風(fēng)格的對(duì)比中，法國(guó)的司法一直以神秘和保守主義著稱。法國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在的一元主義憲制傳統(tǒng)，是這種司法保守主義的重要源頭。從大革命時(shí)代開始，盧梭的“公意”思想就一直是法國(guó)憲制的主流理論基礎(chǔ)。其理論主張代表民主權(quán)力的立法機(jī)關(guān)是一切國(guó)家權(quán)力的源泉，無(wú)論是行政權(quán)還是司法權(quán)，都是其附屬性公權(quán)力。這種一元制的權(quán)力結(jié)構(gòu)使得司法能動(dòng)性非常小，如孟德斯鳩所言，在法國(guó)“法官只是法律的嘴”。也幾乎不存在“法官造法”的現(xiàn)象。在代議制機(jī)關(guān)承擔(dān)了最為直接和主要的民主政治職能之后，司法機(jī)關(guān)再向公眾大范圍開放就顯得有點(diǎn)多余。因?yàn)樵诶硐氲姆审w系內(nèi)，代議制機(jī)關(guān)會(huì)把民意通過(guò)立法傳遞給司法機(jī)關(guān)，后者只需嚴(yán)格適用法律即可體現(xiàn)民意。理論上，司法機(jī)關(guān)的開放程度主要取決于代議制機(jī)關(guān)是否將民主政治職能授權(quán)給它，以及實(shí)踐中是否有這種動(dòng)力和需要。可以說(shuō)，法國(guó)的這種趨向“一元化”憲制分權(quán)結(jié)構(gòu)，是其庭審“不公開”的主要功能性背景。
此外，法國(guó)也是學(xué)習(xí)、繼受羅馬法，并最早完成法典化的國(guó)家。從羅馬法復(fù)興一直到法國(guó)民法典的制定，大陸法系法學(xué)的主流是將法律打造成一個(gè)形式化、神秘化的系統(tǒng)，以確保其穩(wěn)定性和獨(dú)立性。這種司法保守性甚至是大陸法系中以法國(guó)為代表的“羅馬子法系”，區(qū)別于后來(lái)的“日耳曼子法系”的主要特征。20世紀(jì)前30年，法國(guó)法學(xué)界也曾展開大討論。以惹尼為代表的法國(guó)主流法學(xué)家都主張要通過(guò)形式化、極簡(jiǎn)化的裁判說(shuō)理，以及相對(duì)神秘化的裁判過(guò)程，來(lái)保持司法的獨(dú)立性，使其不受其他政治和社會(huì)力量的干擾。在這樣的背景之下，法國(guó)的庭審公開必然十分有限且保守，即便其中也伴隨著若干次爭(zhēng)議與討論。
（二）庭審公開制度與政治社會(huì)的互動(dòng)演進(jìn)
早在20世紀(jì)三十年代，法蘭西第三共和時(shí)期，許多保守主義政治家就呼吁立法限制記者進(jìn)入法庭。到了二戰(zhàn)之后，隨著一些著名刑事審判被媒體大肆報(bào)道，這個(gè)問(wèn)題再次被提出來(lái)。當(dāng)時(shí)，有議員提議在法律中增加一項(xiàng)禁止庭審錄音的規(guī)則，同時(shí)允許司法部長(zhǎng)偶爾給予例外。這一提案在議會(huì)中沒(méi)有得到任何反對(duì)而通過(guò)，說(shuō)明禁止庭審公開是彼時(shí)法國(guó)社會(huì)各界的共識(shí)。雖然法國(guó)多數(shù)法庭都設(shè)有旁聽席，但是未經(jīng)允許就向社會(huì)大眾報(bào)道庭審過(guò)程被絕對(duì)禁止。1954年，法國(guó)修訂了關(guān)于新聞自由的一般性法律，規(guī)定一旦在法院開始審判程序，就禁止使用能夠記錄圖像的設(shè)備，主審法官有權(quán)扣押和沒(méi)收違反本條規(guī)則使用的任何設(shè)備。此后，法國(guó)又于1958年頒布了新的《刑事訴訟法》，其中第308條加強(qiáng)了此項(xiàng)禁令：一旦開始審判，就禁止使用任何錄音、廣播或攝像設(shè)備，違者罰款18000法郎。這在當(dāng)時(shí)是非常嚴(yán)厲的懲罰，并在今天依然沿用。
此后，法國(guó)一直長(zhǎng)時(shí)間延續(xù)了這種庭審過(guò)程不得公開報(bào)道的制度設(shè)計(jì)，僅有若干次重要案件的審判被允許做了錄音記錄，但也僅僅作為檔案保管，公開被絕對(duì)禁止。直到20世紀(jì)九十年代，拍攝庭審過(guò)程才開始偶爾得到法官的許可，有時(shí)還會(huì)得到司法部的批準(zhǔn)。電視臺(tái)和電影公司還針對(duì)庭審制作并放映了幾部紀(jì)錄片，再次引起了庭審是否應(yīng)當(dāng)公開的討論，但是這些討論依然沒(méi)有對(duì)原則上禁止庭審公開做出實(shí)質(zhì)性改變。1998年，法國(guó)通過(guò)了一項(xiàng)新的法案，賦予遠(yuǎn)距離審判以合法地位，三年后又規(guī)定在遠(yuǎn)距離視頻會(huì)議審判中應(yīng)該進(jìn)行視聽或者聲音記錄，尤其是針對(duì)性犯罪未成年受害者的詢問(wèn)過(guò)程要有記錄。但是這些記錄依然被禁止公開，并且對(duì)違法的公開和傳播行為規(guī)定了懲罰措施。遠(yuǎn)程視頻審判在今天法國(guó)司法中得到了越來(lái)越多的應(yīng)用，它雖然在技術(shù)上解決了庭審公開的問(wèn)題，但卻沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上改變禁止庭審公開和傳播的局面。其背后原因依然是法國(guó)極端保守主義、神秘主義的司法傳統(tǒng)。
（三）小結(jié)與展望
甚至與同是大陸法系國(guó)家的德國(guó)相比，法國(guó)司法的這種保守主義色彩也非常濃厚。因?yàn)樵诩{粹統(tǒng)治時(shí)期的一些“不光彩”表現(xiàn)，德國(guó)司法在戰(zhàn)后進(jìn)行了許多改革，包括加強(qiáng)裁判文書的實(shí)質(zhì)化、充分說(shuō)理，以及增強(qiáng)庭審?fù)该鞫?，目的是讓司法更多地受到民意監(jiān)督、體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義原則。但是在法國(guó)，這一改革過(guò)程顯然缺乏動(dòng)力。今天法國(guó)高級(jí)別法院（例如最高法院和最高行政法院）的大多數(shù)生效判決文書雖然在官網(wǎng)上免費(fèi)公開，但是查找起來(lái)并不十分容易，也隱去了當(dāng)事人姓名等關(guān)鍵信息，且由于其說(shuō)理的簡(jiǎn)化特征，公開效果并不明顯。在許多國(guó)家都積極推進(jìn)大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)在司法裁判中應(yīng)用的今天，法國(guó)卻于2019年3月立法明令禁止通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)法官的裁判規(guī)律進(jìn)行研究。這些都說(shuō)明，法國(guó)的庭審公開在這種保守主義的狀態(tài)下很難取得突破發(fā)展，除非有決定性的政治事件發(fā)生。
三、俄羅斯：以庭審公開強(qiáng)化公民監(jiān)督
（一）功能性背景
與法國(guó)的情況相比，俄羅斯的司法庭審至少在法律規(guī)范層面，表現(xiàn)得十分開放和透明。這與俄羅斯既往的法律傳統(tǒng)和當(dāng)今的政治環(huán)境有著非常重要的聯(lián)系。在俄羅斯的傳統(tǒng)中，法律或者法學(xué)與政治的關(guān)系一直相對(duì)比較緊密。在帝國(guó)和前蘇聯(lián)時(shí)期，存在著一些公開庭審的舉措（例如20世紀(jì)三十代的“公審”）就是這種司法傳統(tǒng)的具體體現(xiàn)。從憲制分權(quán)的角度講，俄羅斯的司法機(jī)關(guān)及其工作人員，與其他及國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員一樣，都承擔(dān)了較多的政治職能與政治責(zé)任。普京總統(tǒng)也多次在講話中強(qiáng)調(diào)，法律需要配合國(guó)家的政治目標(biāo)。在此背景下，庭審公開制度在當(dāng)今俄羅斯政治、社會(huì)中的首要功能在于增強(qiáng)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力，為其分擔(dān)民主政治的壓力，進(jìn)而穩(wěn)固公權(quán)力。蘇聯(lián)解體之后，尤其是普京時(shí)代以來(lái)，俄羅斯一方面受到外部政治影響，主動(dòng)推進(jìn)各領(lǐng)域的民主化進(jìn)程，另一方面也是為了提升人民大眾對(duì)于司法等國(guó)家權(quán)力的信任，一直致力于推進(jìn)庭審公開等增強(qiáng)司法透明度的工作，并且取得了較多成果。
（二）庭審公開的規(guī)范與調(diào)試
《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第123條規(guī)定：“所有法院對(duì)案件進(jìn)行審查都應(yīng)公開進(jìn)行。對(duì)案件審理進(jìn)行拍攝的行為需要得到聯(lián)邦法律的允許?！边@是俄庭審公開的最高上位法淵源。俄羅斯也是比較罕見的以憲法詳細(xì)規(guī)定庭審公開原則的國(guó)家。俄刑事訴訟程序法的第241條和民事訴訟法的第10條也做了類似表述，并且進(jìn)一步規(guī)定，在開庭期間任何人（包括媒體專業(yè)人員）都有權(quán)做文字記錄，以及借助音頻設(shè)備對(duì)庭審進(jìn)行錄音，且無(wú)需將使用此項(xiàng)權(quán)利的意圖告知法院，也無(wú)需征求對(duì)此項(xiàng)活動(dòng)的許可。但下列情況必須獲得法院（或?qū)徟虚L(zhǎng)）的許可：對(duì)庭審進(jìn)行攝影、錄像以及通過(guò)無(wú)線電或電視轉(zhuǎn)播訴訟。在這些法律基礎(chǔ)之上，2010年，俄羅斯又頒布了兩部關(guān)涉到庭審公開的重要法律——《關(guān)于提供獲取政府機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)的活動(dòng)信息的法律》以及《俄羅斯法院信息公開法》。前者是對(duì)包括法院在內(nèi)的俄羅斯各公共部門進(jìn)行信息公開進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)性法律，而后者則更為細(xì)致地規(guī)定了法院信息公開的具體內(nèi)容。這兩部法律（尤其是后者）對(duì)于奠定俄羅斯庭審公開制度有重要意義。首先，它們明確了庭審公開的范圍非常廣泛，涉及到法院活動(dòng)的方方面面；其次，規(guī)定了獲取法院信息的途徑必須是多種多樣的，包括互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等各種途徑都不可缺少；第三，在法院信息公開過(guò)程中，特別重視媒體和公民的權(quán)利，并規(guī)定了相應(yīng)救濟(jì)程序。
除國(guó)家法律規(guī)范以外，俄羅斯庭審公開最重要的推動(dòng)者是其最高法院。作為中央國(guó)家權(quán)力的重要分支，俄聯(lián)邦最高法院也把提升司法公信力作為權(quán)力行使的重要功能性目標(biāo)，在過(guò)去幾年里一直以出臺(tái)司法解釋和司法指引的方式，努力推動(dòng)全俄范圍內(nèi)的司法公開，包括裁判文書公開和庭審公開。2010年俄最高法院頒布了《俄羅斯聯(lián)邦最高法院全體會(huì)議關(guān)于法院適用〈俄羅斯聯(lián)邦關(guān)于大眾傳播媒介的規(guī)約〉的做法的決議》，規(guī)定除非特殊規(guī)定的情形（有實(shí)質(zhì)證據(jù)證明可以影響公正審判），法院不得拒絕媒體或者個(gè)人對(duì)于庭審的記錄和傳播。與此同時(shí)，該《決議》還進(jìn)一步解釋了在法庭使用錄音錄像設(shè)備的程序，而且最高法院為法官在決定是否允許在法庭使用視聽或廣播設(shè)備時(shí)提供了一個(gè)重要的參考點(diǎn)：法官一方面應(yīng)平衡每個(gè)人的信息自由權(quán)，另一方面也應(yīng)兼顧個(gè)人隱私權(quán)。這也是俄羅斯法院有史以來(lái)第一次被指示在這種情況下考慮公民知情權(quán)的必要性。
2012年底，為了進(jìn)一步回應(yīng)社會(huì)期待，尤其是因應(yīng)俄羅斯高等仲裁庭在公開方面的新舉措，俄聯(lián)邦最高法院又頒布了一項(xiàng)重要的“全體會(huì)議決議”，提出了對(duì)于任何記者及個(gè)人記錄并轉(zhuǎn)播庭審信息的絕對(duì)保護(hù)方針。這些決議雖然沒(méi)有改變之前的立法，也沒(méi)有剝奪法官對(duì)于庭審信息記錄和報(bào)道的審核決定權(quán)，但是卻非常明確地引導(dǎo)法官們?cè)诜翘厥馇闆r下不得輕易否定對(duì)庭審進(jìn)行轉(zhuǎn)播的申請(qǐng)。決議進(jìn)一步限縮了法庭拒絕庭審公開的條件，包括涉及個(gè)人隱私和危害國(guó)家安全等情況的特定案件，并且對(duì)每種情形都給予了詳細(xì)說(shuō)明；還規(guī)定了法庭要盡可能對(duì)報(bào)道庭審的媒體提供幫助；法庭如果拒絕記錄和轉(zhuǎn)播，需提供詳細(xì)的理由；記者可以先帶著轉(zhuǎn)播設(shè)備進(jìn)入法庭，再獲得許可；法官如果故意對(duì)媒體報(bào)道庭審設(shè)限，將會(huì)受到相應(yīng)懲罰，等等。以上俄羅斯最高法院的決議和解釋對(duì)關(guān)于庭審公開的法律條文進(jìn)行了補(bǔ)充，首次提出了考慮公民知情權(quán)的必要性，從而為庭審公開提供了相對(duì)完備的制度保障。實(shí)踐中，俄羅斯的司法公開也會(huì)遇到一些規(guī)范和價(jià)值沖突的問(wèn)題，包括肖像權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)、媒體報(bào)道與最后判決結(jié)果沖突等，法院一般傾向于以頒布典型案例和司法政策相結(jié)合的方式來(lái)解決這些問(wèn)題。
（三）比較與小結(jié)
綜合來(lái)看，基于相對(duì)迫切提升司法權(quán)公信力的功能性目標(biāo)，俄羅斯官方對(duì)于庭審公開持非常肯定的態(tài)度，并在法律中做出了明確的規(guī)定。但是由于法律條文本身是抽象的，而現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜多變的，這使得法律有時(shí)會(huì)落后于現(xiàn)實(shí)，因此需要通過(guò)發(fā)布司法解釋（決議）、收集和評(píng)估判例等方法來(lái)彌補(bǔ)法律上的漏洞。這一點(diǎn)也非常能夠體現(xiàn)俄羅斯不同于西方的法律傳統(tǒng)。與多數(shù)西方國(guó)家相比，俄羅斯的司法公開制度最為徹底而全面，并且與我國(guó)的相應(yīng)制度比較接近——某種程度上說(shuō)，都奉行“以公開為原則，不公開為例外”的方針。同樣與我國(guó)的情況類似，俄羅斯的立法機(jī)關(guān)和聯(lián)邦最高法院對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)都有較強(qiáng)的約束力。它們?cè)诜?、司法解釋和各?xiàng)規(guī)定中強(qiáng)調(diào)文書公開和庭審公開的必要性，要求必須盡可能向公民開放司法系統(tǒng)，以獲得公眾信任。這是俄羅斯庭審公開工作能夠順利開展的最重要制度性保障。
實(shí)踐中，俄羅斯的庭審直播公開與我國(guó)的情況相比也有顯著差異。其中最重要的一點(diǎn)體現(xiàn)為俄羅斯一直奉行“被動(dòng)”的依申請(qǐng)公開原則。也就是說(shuō)，通過(guò)法律和司法政策盡可能保障媒體、公民對(duì)于庭審過(guò)程觀看、記錄和報(bào)道的權(quán)利，但是并沒(méi)有選擇主動(dòng)地、大規(guī)模地庭審直播?？梢韵胍姡扇∵@樣的措施會(huì)帶來(lái)兩個(gè)功能實(shí)踐上的積極效果：其一是節(jié)約成本；其二則是更能體現(xiàn)公民對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的主體地位。理論上，法院只需要盡可能為這一公民監(jiān)督過(guò)程提供保障和服務(wù)，而無(wú)需運(yùn)用自身手段來(lái)主動(dòng)直播庭審過(guò)程。這樣也會(huì)減少公民和媒體對(duì)于司法審判“選擇性公開”的質(zhì)疑，所以是一種更有助于庭審公開功能性目標(biāo)（提升司法公信力）實(shí)現(xiàn)的可操作性制度。
隨著俄羅斯政治社會(huì)的發(fā)展，這種庭審公開路徑在現(xiàn)實(shí)中也會(huì)遇到各種爭(zhēng)議性問(wèn)題。例如有研究者指出，俄羅斯司法過(guò)程被庭審公開的部分相對(duì)有限和形式化，大量的實(shí)質(zhì)化內(nèi)容是在庭前會(huì)議等非公開環(huán)節(jié)被審議和解決的，因此庭審公開的功能效果也會(huì)受到一定影響。面對(duì)這些問(wèn)題，俄羅斯的司法與學(xué)術(shù)界也在不斷對(duì)司法公開制度進(jìn)行討論、修改、完善，以適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。
四、美國(guó)：法律實(shí)用主義下的個(gè)案探索與制度演進(jìn)
（一）功能性背景
如果說(shuō)法國(guó)的司法根植于大陸法系的體系性和保守主義的特征，那么美國(guó)的司法實(shí)踐則更多的體現(xiàn)了英美法系實(shí)用主義的精神。實(shí)用主義是美國(guó)庭審公開制度演進(jìn)的最重要功能性背景之一。英美法與大陸法在開放性上的差異一直以來(lái)就被比較法學(xué)界津津樂(lè)道。大陸法通常被視為法學(xué)家的法律，而英美法則更接近普通人的經(jīng)驗(yàn)正義觀，英美法因此被認(rèn)為比大陸法更有開放性。當(dāng)然，在英美法系的內(nèi)部，這種開放性也有差異。英國(guó)法被認(rèn)為比較偏向形式化，而美國(guó)法由于其實(shí)用主義特征則更具靈活性和開放性。在這樣的背景下，美國(guó)的司法制度演進(jìn)，跟它的其他法律制度發(fā)展一樣，都不太注重體系性，也沒(méi)有統(tǒng)一的“指導(dǎo)思想”，而是循序漸進(jìn)、就事論事地依據(jù)具體問(wèn)題的導(dǎo)向而不斷探索和演進(jìn)。
美國(guó)的法院分為聯(lián)邦和州兩套系統(tǒng)。隨著司法實(shí)踐的演進(jìn)，各個(gè)系統(tǒng)的法院在庭審公開方面都發(fā)展出極為不同的規(guī)定和做法，且較為混亂復(fù)雜，各州之間差異也比較大?？偟膩?lái)說(shuō)，由于州法院所處理的問(wèn)題與普通人日常生活更為相關(guān)，因此更具備實(shí)用性，庭審的開放性也強(qiáng)于聯(lián)邦法院。甚至出現(xiàn)過(guò)某地方法院的法官邀請(qǐng)當(dāng)?shù)仉娨暸_(tái)拍攝自己的開庭過(guò)程，進(jìn)而成為著名“網(wǎng)紅”法官的情況。但是聯(lián)邦法院系統(tǒng)在這方面就要保守得多，也引起了較多爭(zhēng)議。2017年，著名的法官兼學(xué)者理查德·波斯納（Richard Posner）主張聯(lián)邦法院的庭審也應(yīng)該全面直播辯論過(guò)程。這與其所在的第七巡回上訴法院其他法官產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。波斯納最終憤而“退休”，并出版了一本書來(lái)闡述自己對(duì)庭審直播等聯(lián)邦司法改革措施的主張。這些實(shí)踐與爭(zhēng)議都說(shuō)明了美國(guó)各個(gè)法院系統(tǒng)在公開方面的非體系性、復(fù)雜性和多樣性，實(shí)用主義是其重要背景。鑒于這種多元和復(fù)雜的情況，本部分主要聚焦于聯(lián)邦法院系統(tǒng)在庭審公開方面的制度變遷。
（二）制度演進(jìn)與標(biāo)志性個(gè)案的作用
早期司法實(shí)踐中，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于庭審向普羅大眾公開持明確禁止態(tài)度，認(rèn)為那樣會(huì)嚴(yán)重干預(yù)法官獨(dú)立審案。從20世紀(jì)四十年代開始，美國(guó)最高法院頒布的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第53條就規(guī)定：“除法規(guī)或本規(guī)則另有規(guī)定外，法院不得準(zhǔn)許在司法程序中在法庭上拍照或傳播法院的庭審?！痹摋l款也成為了美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)刑事案件庭審不公開的基礎(chǔ)性規(guī)范，其效力一直影響至今。1972年，美國(guó)司法會(huì)議（JCUS）通過(guò)了“禁止在法庭及其緊鄰的區(qū)域廣播、錄像或拍照的禁令”，并將其收錄于《美國(guó)法官行為守則》中。這一禁令也被聯(lián)邦法院系統(tǒng)的各種成文規(guī)則承襲和沿用，成為普遍性規(guī)范。與此同時(shí)，美國(guó)的法律職業(yè)共同體也以行業(yè)規(guī)范的形式禁止了各種形式的庭審公開，尤其是媒體對(duì)于刑事案件的深入報(bào)道被嚴(yán)格控制。1935年，“林白小鷹綁架案”（Lindbergh Trail）引起了媒體和公眾狂歡式的討論。這一事件促使美國(guó)律師協(xié)會(huì)修改行業(yè)規(guī)范，強(qiáng)調(diào)在法庭上攝影和直播法庭程序有損法庭尊嚴(yán)，禁止影像設(shè)備進(jìn)入法庭。1965年，在著名的埃斯特斯訴德克薩斯州案（Estes v．Texas）中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，電視記錄會(huì)對(duì)陪審員、證人和當(dāng)事人造成干擾，影響案件公正審理，使公眾對(duì)判決產(chǎn)生偏見，因此判決禁止攝像機(jī)進(jìn)入法庭。
但是從20世紀(jì)八十年代開始，美國(guó)社會(huì)和聯(lián)邦最高法院的意識(shí)形態(tài)格局都發(fā)生了一些變化，當(dāng)時(shí)的一些判決也為公共輿論監(jiān)督司法案件開辟了窗口。在1981年的“錢德勒訴佛羅里達(dá)州案”（Chandler v．Florida）中，伯格（Warren E．Burger）首席大法官在多數(shù)意見判詞中修正了1965年的判例，認(rèn)為“在特定案件中，陪審團(tuán)可能被攝像頭干擾的危險(xiǎn)，不足以證成對(duì)于刑事案件新聞報(bào)道的完全禁止”，媒體報(bào)道庭審并不違憲，因此各州可以在這一領(lǐng)域進(jìn)行探索。據(jù)此，美國(guó)律師協(xié)會(huì)也于1982年以162比112票的結(jié)果修改了之前的行業(yè)規(guī)范，建議各州在對(duì)訴訟參與人不產(chǎn)生妨礙并且程序不受干擾的條件下，允許法庭攝像。在此之后，聯(lián)邦法院和州法院都逐漸放開了對(duì)庭審攝像的管控。1995年，著名的“辛普森案”是美國(guó)刑事庭審向媒體開放的標(biāo)志性事件。大量的媒體對(duì)該轟動(dòng)案件進(jìn)行了密集的報(bào)道，只是有些媒體運(yùn)用的還是“法庭素描”，而另外一些媒體已經(jīng)用上了少量的影音資料。
從20世紀(jì)八十年代末開始，在最高法院、聯(lián)邦司法會(huì)議和聯(lián)邦司法中心等機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)下，美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)開展了一系列試點(diǎn)，考察電視轉(zhuǎn)播等行為對(duì)司法審判的影響。這種試點(diǎn)非常符合美國(guó)法的實(shí)用主義和經(jīng)驗(yàn)主義的特征，并且取得了一定的效果。試點(diǎn)和改良持續(xù)了二十多年。其間，除最高法院以外的聯(lián)邦法院很多都嘗試過(guò)進(jìn)行庭審直播，但是案件范圍依然很有限，主要針對(duì)的是民事案件，刑事案件庭審被直播的數(shù)量很少。這期間也出現(xiàn)過(guò)一些聯(lián)邦法院系統(tǒng)的判決，對(duì)大面積的庭審直播持比較審慎和保守的態(tài)度。
截止目前，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于以庭審直播為代表的庭審公開形式依然十分審慎。2020年5月，在疫情影響下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院進(jìn)行了歷史上第一次遠(yuǎn)距離庭審，并且為了保障公民旁聽權(quán)，在線音頻直播了法庭辯論過(guò)程。這是聯(lián)邦最高法院對(duì)有限度公開庭審內(nèi)容的一個(gè)試探，但它對(duì)美國(guó)庭審公開的發(fā)展具有何種意義還有待觀察。筆者通過(guò)瀏覽官網(wǎng)也發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)各個(gè)聯(lián)邦巡回上訴法院中，目前只有哥倫比亞特區(qū)巡回法院和第九巡回法院在網(wǎng)站上公開口頭辯論的現(xiàn)場(chǎng)音頻直播，第九巡回法院的網(wǎng)站還提供部分庭審視頻的回放點(diǎn)播。第六巡回法院等少數(shù)其他聯(lián)邦法院，會(huì)在庭審結(jié)束后上傳一定數(shù)量的音頻。
（三）比較與小結(jié)
縱觀近百年來(lái)美國(guó)庭審公開的漸進(jìn)式發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，其背后核心要義依然是保障公民知情權(quán)（涉及到言論自由和媒體報(bào)道等方面的權(quán)利）與法院獨(dú)立、公正行使審判權(quán)之間的張力。美國(guó)司法機(jī)關(guān)與法國(guó)等大陸法系國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在功能上的差異在于，它一定程度上要更直接面對(duì)公眾的質(zhì)疑、面對(duì)民主政治的壓力。這是由美國(guó)相對(duì)“獨(dú)特”的憲制分權(quán)結(jié)構(gòu)造成的。與法國(guó)不同，美國(guó)的司法、行政、立法三個(gè)權(quán)力分支都需要直接承擔(dān)一定的民主政治的職能（但彼此間有程度和形式差異），而不僅僅是代議制機(jī)關(guān)將其傳遞給司法機(jī)關(guān)。美國(guó)庭審公開制度的功能和意義在此背景下被凸顯了出來(lái)。再加上美國(guó)法的實(shí)用主義傳統(tǒng)，循序漸進(jìn)、就事論事地對(duì)待庭審公開舉措，似乎是美國(guó)司法發(fā)展的一個(gè)重要趨勢(shì)。
但是同樣是按照功能主義的觀點(diǎn)，美國(guó)司法庭審的公開與否、公開的程度如何，還很大程度上取決于特定時(shí)期的政治社會(huì)環(huán)境，尤其是聯(lián)邦最高法院大法官們的政治傾向，以及是否發(fā)生強(qiáng)烈影響公眾輿論的標(biāo)志性案件等。像前述提及的波斯納法官“退休”事件，目前來(lái)看還不足以使聯(lián)邦法院系統(tǒng)進(jìn)行徹底的革新。根據(jù)目前美國(guó)最高法院的意識(shí)形態(tài)格局，司法保守主義在高級(jí)別的法院中依然有較大的市場(chǎng)?？梢灶A(yù)見，在未來(lái)美國(guó)的這些高級(jí)別法院仍將維持非常有限公開庭審的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，民主監(jiān)督的壓力與州法院、地方法院的漸進(jìn)改革可能會(huì)促使它們?cè)诮窈笞龀鲂┪⒄{(diào)整，以回應(yīng)社會(huì)期待。
五、從域外制度實(shí)踐到我國(guó)庭審公開的功能定位
（一）功能比較視野下的類型化總結(jié)與評(píng)述
以上本文介紹并分析了當(dāng)今世界三種比較典型的庭審公開制度經(jīng)驗(yàn)及其功能性背景?？偟膩?lái)說(shuō)，各主要國(guó)家庭審公開情況也基本在這個(gè)區(qū)間之內(nèi)。例如，有資料顯示，日本的庭審公開情況與法國(guó)類似，都屬于較為保守的類型；英國(guó)的庭審公開情況略強(qiáng)于法國(guó)，但是依然較為保守；加拿大與巴西的庭審開放性都強(qiáng)于美國(guó)，但是不如俄羅斯般開放。在討論中國(guó)的庭審公開制度之前，我們可以首先結(jié)合上文的論述，對(duì)世界主要國(guó)家的庭審公開情況做一個(gè)類型化的抽象與總結(jié)（參見表1）。
表1 三種庭審公開的制度經(jīng)驗(yàn)及其功能性背景
如上表所示，從功能進(jìn)路來(lái)看，一國(guó)司法的開放性程度主要取決于其所植根的政治社會(huì)基礎(chǔ)（憲制分權(quán)結(jié)構(gòu)、宏觀政治實(shí)踐以及法律和法學(xué)傳統(tǒng)等）對(duì)其提出的功能性要求和期待，也受到具體的社會(huì)事件（尤其是有巨大公共影響力的司法案件）等偶然性因素的深刻影響。反過(guò)來(lái)，庭審公開在一個(gè)國(guó)家制度體系中所扮演的角色是否適當(dāng)，也主要在于它是否能夠恰當(dāng)回應(yīng)該國(guó)政治社會(huì)傳統(tǒng)與實(shí)踐。如果把庭審公開的程度和方式理解為社會(huì)科學(xué)研究中的因變量，那么表中所列舉的其他幾項(xiàng)——憲制分權(quán)結(jié)構(gòu)、重要個(gè)案、法律（法學(xué)）傳統(tǒng)——則是筆者通過(guò)分析所抽象出的重要自變量。在一個(gè)理想的功能主義模型中，庭審公開的程度與方式會(huì)隨著這些自變量的變化而變化，同時(shí)也可以據(jù)此對(duì)一國(guó)的庭審公開制度的實(shí)踐表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。
當(dāng)然，本文到此為止的歸納和總結(jié)還略顯粗略，僅僅從一個(gè)功能主義比較法的視角來(lái)為庭審公開問(wèn)題提供了一種解釋機(jī)制，尚沒(méi)有兼顧到在國(guó)內(nèi)法體系中與其相配合的其他制度變量——尤其是與庭審公開相關(guān)的其他公開舉措，例如裁判文書公開、執(zhí)行過(guò)程公開等。因此，本文的研究還僅僅是一個(gè)初步的比較法意義上的功能主義建模，希望可以為后續(xù)學(xué)術(shù)討論，尤其是從功能主義視角對(duì)我國(guó)各項(xiàng)司法公開制度展開評(píng)價(jià)和研究，提出一個(gè)可能的起始點(diǎn)。
（二）我國(guó)的“政法傳統(tǒng)”與庭審公開
作為比較法學(xué)的研究，本文能處理的本國(guó)問(wèn)題相對(duì)有限，只能在初始層面做一個(gè)接續(xù)性的討論。從比較法的功能主義視角來(lái)重新審視我國(guó)的庭審公開制度，我們至少可以得出這樣的初步結(jié)論：包括庭審公開在內(nèi)的司法公開制度設(shè)計(jì)，必須以我國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)狀況以及法律傳統(tǒng)為出發(fā)點(diǎn)，不能僅僅借鑒域外的制度設(shè)計(jì)而不考慮其背后的功能性背景；也必須是為了實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)的某種重要價(jià)值目標(biāo)為依歸，從制度能否恰當(dāng)發(fā)揮相應(yīng)社會(huì)功能的視角出發(fā)，去進(jìn)行制度設(shè)計(jì)與調(diào)試。
與其他國(guó)家相比，我國(guó)司法的最突出特點(diǎn)和本質(zhì)屬性都在于“政法傳統(tǒng)”，在于“司法為民”原則的始終貫徹。“政法傳統(tǒng)”意味著我國(guó)的司法是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，以“為人民服務(wù)”作為根本目標(biāo)。司法機(jī)關(guān)在國(guó)家體制內(nèi)的作用發(fā)揮和職權(quán)行使，都要以這一價(jià)值目標(biāo)為根本依歸。我們可以看到，從革命時(shí)期的司法實(shí)踐，到最近這些年出臺(tái)的關(guān)于司法改革的各項(xiàng)宏觀政策，“司法為民”都是貫穿其中的指導(dǎo)思想。習(xí)近平總書記的名言“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，今天幾乎出現(xiàn)在全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的醒目位置，是新時(shí)代司法工作的方向和指引，也是我國(guó)“政法傳統(tǒng)”的集中體現(xiàn)。
“政法傳統(tǒng)”是我們思考我國(guó)庭審公開制度的價(jià)值和功能時(shí)的出發(fā)點(diǎn)。它要求我國(guó)的司法工作必然是面向群眾的，而不僅僅是面向法律職業(yè)共同體或者當(dāng)事人。實(shí)踐中，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)（尤其是法院）亦是最直接面向群眾解決糾紛、實(shí)現(xiàn)司法治理的主體，承擔(dān)了重要的政治職能。因此，與俄羅斯的情況類似，我國(guó)庭審公開的首要功能性目標(biāo)應(yīng)該是提升司法在人民群眾中的公信力。在這樣的目標(biāo)指引下，我們當(dāng)然不能奉行法國(guó)式的司法保守主義與神秘主義，這會(huì)拉大司法與人民群眾之間的距離。但是這并不是說(shuō)要毫無(wú)保留地進(jìn)行徹底的司法公開，那樣會(huì)一定程度上傷害到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的司法職能，也有可能與保護(hù)個(gè)人隱私等法律價(jià)值相沖突，間接影響“司法為民”價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
（三）通過(guò)個(gè)案反思庭審公開的效果
前文提及了各國(guó)在進(jìn)行庭審公開制度設(shè)計(jì)與調(diào)試過(guò)程中，廣受關(guān)注的個(gè)案都發(fā)揮了重要的作用。所以理想的推進(jìn)庭審公開的功能主義進(jìn)路，應(yīng)該是在一個(gè)大的原則（在我國(guó)就是“政法傳統(tǒng)”）基礎(chǔ)上，根據(jù)具體情形（尤其是影響力個(gè)案）不斷進(jìn)行細(xì)節(jié)調(diào)整。接下來(lái)我們也可以通過(guò)近年來(lái)我國(guó)發(fā)生的幾個(gè)典型案例，來(lái)簡(jiǎn)單分析一下司法公開與公信力提升之間的關(guān)系。
在2017年的“于歡案”中，司法機(jī)關(guān)面向公眾說(shuō)理并不及時(shí)，落后于媒體對(duì)案件的報(bào)道速度。又由于公眾掌握的法律知識(shí)與專業(yè)的法律操作之間存在鴻溝，該案在公共輿論中引起了極大的爭(zhēng)議和討論，甚至嚴(yán)重危及到司法公信力。即便該一審判決的量刑沒(méi)有超出法定刑的范圍，但是公眾仍基于樸素的正義觀對(duì)其提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。最終在最高人民檢察院介入、二審量刑改判的情況下，輿情才逐漸平息。為了在未來(lái)的審判中確立“法律效果”與“社會(huì)效果”相統(tǒng)一的原則，該案的二審判決被最高人民法院確定為指導(dǎo)性案例。而二審判決與引起廣泛爭(zhēng)議的一審判決相比，除了量刑以外，最大的差異還在于增加了很多細(xì)致詳盡的實(shí)質(zhì)化說(shuō)理。“于歡案”的爭(zhēng)議過(guò)程說(shuō)明，面對(duì)“敏感”案件時(shí)，司法公開不但要及時(shí)，還要結(jié)合詳細(xì)的說(shuō)理，以老百姓接受的道理進(jìn)行公開，避免形式主義的簡(jiǎn)單程序性公開，才有可能對(duì)提高司法公信力有所助益。同時(shí)，越是有公共影響力的案件就越要詳細(xì)公開。對(duì)此類典型案例進(jìn)行詳細(xì)公開所取得的“社會(huì)效果”，在功能上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于僅僅追求數(shù)量的公開舉措。
在2019年引起公眾高度關(guān)注的“張扣扣案”中，被告人的辯護(hù)律師在一審期間將自己的辯護(hù)詞在網(wǎng)絡(luò)上公布，試圖以生動(dòng)的修辭來(lái)喚起公眾的情感共鳴。許多公眾對(duì)此表示了贊許。但有知名法學(xué)教授從專業(yè)角度提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，主張法律人應(yīng)該追求“工匠精神”，而不應(yīng)向公眾推銷“倫理感染力”。該案的后續(xù)爭(zhēng)論也在公共領(lǐng)域持續(xù)延燒。這說(shuō)明在司法公開的過(guò)程中，哪些階段適宜公開、由誰(shuí)來(lái)公開，這些問(wèn)題特別值得重視，不同的選擇會(huì)帶來(lái)差異顯著的不同效果。就像前文在討論俄羅斯庭審公開時(shí)遇到的情況一樣，如果庭審過(guò)于形式化和“走過(guò)場(chǎng)”，那么公開所能帶來(lái)的司法公信力提升就會(huì)非常有限，公眾的注意力反而會(huì)被其他環(huán)節(jié)吸引。庭審是司法過(guò)程中重要的一環(huán)。如果公眾對(duì)其他環(huán)節(jié)或者對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化程度有質(zhì)疑和關(guān)注，那么就應(yīng)該適當(dāng)調(diào)整司法公開在不同程序階段的分配，或者加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化。
最后一個(gè)相關(guān)案件是發(fā)生在同年的“楊冪名譽(yù)侵權(quán)案”。由于涉案的一方是知名娛樂(lè)明星，該案的庭審直播引發(fā)了廣泛關(guān)注。從實(shí)施效果來(lái)看，本來(lái)應(yīng)該承擔(dān)面向公眾進(jìn)行說(shuō)理和普法功能的庭審公開，卻引起了公眾的各種情緒化舉動(dòng)：有些“粉絲”為了維護(hù)自己的“偶像”，甚至對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行言語(yǔ)攻擊；同時(shí)，有些“黑粉”的行為卻讓當(dāng)事法官在娛樂(lè)的意義上“圈粉無(wú)數(shù)”。這是一個(gè)典型的公眾對(duì)庭審公開進(jìn)行選擇性“讀取”的案例。因?yàn)榇嬖谥x擇性公開和選擇性“讀取”的可能，以上三個(gè)案例的呈現(xiàn)一定程度上證明了，單純的公開與司法公信力提升之間并不是簡(jiǎn)單的正向關(guān)系，而是需要更為精密的制度設(shè)計(jì)，才能發(fā)揮公開的正向社會(huì)功能。
（四）域外公開經(jīng)驗(yàn)的本土化調(diào)試
這就引申出了另外一個(gè)可以在功能主義視野下進(jìn)一步討論的問(wèn)題，即如何循序漸進(jìn)、切實(shí)有效地推進(jìn)庭審公開？這一問(wèn)題需要更多的細(xì)致研究才能準(zhǔn)確回答。僅就本文所采取的功能主義比較法立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，我們的庭審公開制度構(gòu)建首先應(yīng)該盡量避免一刀切式的簡(jiǎn)單化政策制定，避免缺乏有效調(diào)研和試點(diǎn)的倉(cāng)促上馬；尤其是要避免基于對(duì)輿情的擔(dān)心，只公開大量簡(jiǎn)單案件，而選擇性地不公開一些復(fù)雜、“敏感”案件。這?樣做雖然可以很快顯現(xiàn)出數(shù)字上、形式上的成績(jī)，但是卻可能忽視在重要個(gè)案中提升司法公信力的實(shí)際效果。
縱觀各國(guó)的庭審公開制度的演進(jìn)，其過(guò)程基本都比較審慎而緩慢，并且極為關(guān)注個(gè)案對(duì)于公開制度的推動(dòng)作用。因?yàn)橐恍┚哂袕V泛影響力的個(gè)案的發(fā)生，本身就是檢驗(yàn)司法公開實(shí)際效果的試金石。對(duì)個(gè)案的充分討論與反思，可以較為有效地衡量庭審公開制度在各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)置上的得失，進(jìn)一步改良制度。美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)，基于實(shí)用主義的立場(chǎng)，以個(gè)案為基礎(chǔ)循序漸進(jìn)地推進(jìn)庭審公開，就是典型的例子。即便是在與我國(guó)制度原則較為接近的俄羅斯，個(gè)案所呈現(xiàn)出的問(wèn)題也往往受到重點(diǎn)關(guān)注。重視個(gè)案并不意味著一旦個(gè)案發(fā)生，就一刀切地簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)，而是要在對(duì)個(gè)案充分研究的基礎(chǔ)上來(lái)反思制度設(shè)置。例如上文中提到的三個(gè)個(gè)案，就是非常好的反思司法公開制度的研究樣本。
其次，推進(jìn)司法公開也要注意各種不同制度的實(shí)施效果，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)墓δ荏w系內(nèi)，平衡各種公開制度的角色。前文從比較法的角度論述了各種宏觀權(quán)力機(jī)關(guān)（比如代議制機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)），在承擔(dān)政治職能時(shí)要扮演相互配合的功能性角色。同樣，一些微觀的司法公開制度（例如裁判文書公開與庭審公開），以及庭審公開中更為細(xì)節(jié)的微觀制度（例如錄播與直播、依職權(quán)公開和依申請(qǐng)公開）也要相互配合，各自承擔(dān)不同的司法公開職能。在此原則指導(dǎo)下，我國(guó)接下來(lái)有關(guān)司法公開的研究，最好是實(shí)踐和功能取向的——通過(guò)科學(xué)的實(shí)證調(diào)研方法，評(píng)估不同的司法公開機(jī)制對(duì)于公信力問(wèn)題的實(shí)際影響，在此基礎(chǔ)上相對(duì)動(dòng)態(tài)地對(duì)公開機(jī)制進(jìn)行設(shè)置和改進(jìn)。政策制定之前，除了征詢意見、科學(xué)調(diào)查研究以外，還應(yīng)當(dāng)從不同層面、不同程度，對(duì)庭審公開等問(wèn)題進(jìn)行試點(diǎn)和評(píng)估，這樣才能對(duì)公開的實(shí)際效果有充分的把握。而在政策制定之后，也不能僅僅滿足于數(shù)字等形式上的成績(jī)，更應(yīng)該關(guān)注實(shí)際的公開效果。這些過(guò)程中，科學(xué)的社會(huì)研究方法都不可或缺。這些措施可以有效促使我國(guó)的庭審公開從追求數(shù)量向追求質(zhì)量邁進(jìn)，而這又是切實(shí)提升司法公信力的重要一步。
此外，域外庭審公開經(jīng)驗(yàn)帶給我們的啟示還在于公開的“主動(dòng)”及“被動(dòng)”方式的選擇上。同樣是基于功能主義的立場(chǎng)，本文認(rèn)為，可以借鑒俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)引入“被動(dòng)式”的依申請(qǐng)庭審公開制度設(shè)計(jì)。在法律規(guī)范層面，要保障人民群眾、新聞媒體對(duì)于除極特殊法定案件以外的司法庭審進(jìn)行了解、報(bào)道、傳播的權(quán)利，而不僅僅是主動(dòng)地將大多數(shù)庭審直播掛在網(wǎng)上就聽之任之了。因?yàn)榧幢闶欠ㄔ褐鲃?dòng)進(jìn)行了海量的庭審在線直播，但并沒(méi)有說(shuō)明直播或者不直播的詳細(xì)判定標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有公布那些不直播案件的不公開理由，那么依然會(huì)受到來(lái)自人民群眾關(guān)于“選擇性公開”的質(zhì)疑。但是如果反過(guò)來(lái)，只要是人民群眾想要了解的司法審判，除極特殊法定案件以外，法院都保障其主動(dòng)了解和傳播的權(quán)利，那么這種來(lái)自群眾的質(zhì)疑就會(huì)相應(yīng)化解，司法公信力也就得到了進(jìn)一步的提升。這樣的制度設(shè)計(jì)還能適度減輕我國(guó)各級(jí)法院在庭審直播上的人力、物力投入，使得各級(jí)法院將更多精力投入到真正能提高司法公信力的具體公開措施上。
六、結(jié)語(yǔ)
縱觀世界各國(guó)的庭審公開制度與實(shí)踐，多數(shù)國(guó)家都根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，著眼于該項(xiàng)制度的不同政治社會(huì)功能，選擇了不同的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)然，各國(guó)的庭審公開制度實(shí)踐也都處于不斷的討論、爭(zhēng)議與變化之中。無(wú)論哪種制度都需要經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，沒(méi)有最完美的制度，只有最適合環(huán)境的制度，這是功能主義進(jìn)路的基本立場(chǎng)。本文通過(guò)功能主義比較法研究得出的最重要結(jié)論，就是要在一個(gè)功能性目標(biāo)指引下，在一個(gè)恰當(dāng)?shù)墓δ荏w系內(nèi)，平衡各種司法公開制度的角色，并且應(yīng)該更為關(guān)注各種公開制度的實(shí)際效果。為了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，我們未來(lái)對(duì)于庭審公開的研究更應(yīng)該以科學(xué)的社會(huì)研究方法為支撐，聚焦于司法公信力提升方面的實(shí)效。
過(guò)去幾年，我國(guó)的法院系統(tǒng)在庭審直播等司法公開舉措上投入了非常多的人力、物力，也取得了舉世矚目的成績(jī)，尤其是直播庭審的數(shù)量在全球法院比較中一騎絕塵。本文認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)的庭審公開發(fā)展，應(yīng)該在前述取得的成績(jī)基礎(chǔ)之上，更注重公開的質(zhì)量，讓庭審公開的制度設(shè)計(jì)更有助于達(dá)到提升司法公信力的功能性目標(biāo)，最終切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法為民的崇高理念。在今年的“兩會(huì)”上，有政協(xié)委員建議將司法公開納入立法規(guī)劃，制定專門的《司法公開法》來(lái)規(guī)范包括庭審公開在內(nèi)的各種公開舉措，使其明確化、規(guī)范化。這說(shuō)明司法公開問(wèn)題的重要性越來(lái)越突出，相關(guān)的深入研究和制度探索也都將成為熱點(diǎn)。比較來(lái)說(shuō)，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)和最高人民法院在整個(gè)法律體系中都具有很高的權(quán)威性，這是在我國(guó)現(xiàn)有體制下推進(jìn)和改革庭審公開的制度性優(yōu)勢(shì)。利用好這一制度優(yōu)勢(shì)，對(duì)我國(guó)的“特殊”政治社會(huì)環(huán)境有切實(shí)的把握，我們才可以把庭審公開真正打造成中國(guó)司法的一張亮麗名片。