【作者】彭誠(chéng)信
【內(nèi)容提要】
數(shù)字法學(xué)的前提性命題與核心范式
*作者 彭誠(chéng)信
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘要：數(shù)字法學(xué)是研究數(shù)字社會(huì)中可數(shù)字化之客體、行為及相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的學(xué)科。其前提性命題是數(shù)字社會(huì)的存在、對(duì)數(shù)據(jù)（含個(gè)人信息）的算法處理以及數(shù)字倫理對(duì)算法的約束，而作為數(shù)字社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)及其上的基本法律問題，如個(gè)人信息的客體屬性、權(quán)益屬性、權(quán)利歸屬等，構(gòu)成了數(shù)字法學(xué)的核心范式。個(gè)人信息客體屬性、權(quán)益屬性、權(quán)利歸屬的復(fù)合性及基于算法的可計(jì)算性特征，決定了數(shù)字領(lǐng)域法律關(guān)系的多元性、法律救濟(jì)的特殊性。數(shù)字法學(xué)的這些特征決定了不能簡(jiǎn)單將其定性并歸入線下社會(huì)的某一部門法，而應(yīng)定位為縱（公法、私法）橫（國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法）兼具、橫跨多個(gè)法部門的綜合性、交叉性、融合性法學(xué)學(xué)科。
伴隨大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等算法技術(shù)的快速創(chuàng)新，如何在高質(zhì)、高效利用數(shù)據(jù)的同時(shí)保護(hù)個(gè)人信息安全，加快推進(jìn)社會(huì)治理與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“數(shù)字化”轉(zhuǎn)型，已成為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高國(guó)家治理水平的關(guān)鍵。自黨的十八大以來黨中央高度重視對(duì)數(shù)字中國(guó)的建設(shè)，黨的十九大作出建設(shè)數(shù)字中國(guó)的戰(zhàn)略部署，黨的二十大再次強(qiáng)調(diào)加快建設(shè)“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)”，“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)”，并把“基本建成法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)”作為“基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化”，尤其是“基本實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的總體目標(biāo)之一。數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是構(gòu)建數(shù)字中國(guó)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，其外在發(fā)展與進(jìn)步則離不開法治的保駕護(hù)航。將云計(jì)算、人工智能等科技與法學(xué)交叉融合、構(gòu)建數(shù)字法律體系是實(shí)現(xiàn)數(shù)字中國(guó)的必然抉擇和未來方向，“數(shù)字法學(xué)”由此應(yīng)運(yùn)而生。作為涉及法學(xué)、計(jì)算機(jī)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、倫理學(xué)等多個(gè)學(xué)科的新興學(xué)科，數(shù)字法學(xué)在概念體系、理論體系、話語(yǔ)體系等方面均具有開放、交叉、多維的特征，標(biāo)志著法學(xué)開始從物理時(shí)代邁向數(shù)字時(shí)代。對(duì)于數(shù)字法學(xué)在基本范疇與理論體系等方面較傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科會(huì)發(fā)生怎樣的實(shí)質(zhì)性變化，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。“持守”者認(rèn)為數(shù)字法學(xué)是“數(shù)字+法學(xué)”，主張“數(shù)字”是法學(xué)研究新方法或認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的新工具；“革新”者則主張數(shù)字法學(xué)是現(xiàn)代法學(xué)的整體升級(jí)和代際轉(zhuǎn)換。
無論如何解釋數(shù)字法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)之間的關(guān)系，面對(duì)一個(gè)新的法學(xué)學(xué)科，首先要確定其內(nèi)在的基本范疇，即基本的權(quán)利義務(wù)及其所指向的客體，其次要確定其外在學(xué)科屬性和基本特征。就數(shù)字法學(xué)而言，厘清其前提性命題與核心范式是確定學(xué)科設(shè)置與從事學(xué)理研究的理性基礎(chǔ)。結(jié)合數(shù)字法學(xué)所面向的特有數(shù)字化客體（數(shù)據(jù)，含個(gè)人信息）、行為（數(shù)據(jù)處理行為、智能合約等）及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系（個(gè)人信息權(quán)及個(gè)人信息處理中的義務(wù)），可知該學(xué)科存在兩個(gè)前提性命題：一是數(shù)字法學(xué)應(yīng)植根于以算法為核心的數(shù)字社會(huì)形態(tài)；二是數(shù)字社會(huì)中的數(shù)據(jù)應(yīng)以算法識(shí)別為前提，且受算法倫理的約束。這兩個(gè)前提性命題決定了數(shù)字法學(xué)特有的核心范式：一是數(shù)字社會(huì)中數(shù)據(jù)的內(nèi)在法律特性，即數(shù)據(jù)的可計(jì)算性以及個(gè)人信息的算法識(shí)別性，其決定了個(gè)人信息在客體屬性、權(quán)益屬性、權(quán)利歸屬等方面的復(fù)合性；二是調(diào)控?cái)?shù)字社會(huì)法律現(xiàn)象之?dāng)?shù)字法學(xué)的外在法律屬性，包括法律關(guān)系的多元性、法律救濟(jì)的協(xié)同性、學(xué)科歸屬的綜合性等特性。盡管數(shù)字法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科相比呈現(xiàn)諸多獨(dú)特性，但法學(xué)基本價(jià)值追求的恒定性決定了其終極價(jià)值取向，即數(shù)字法學(xué)根本上仍是對(duì)個(gè)人信息背后“人”之基本價(jià)值（自由和尊嚴(yán)）的關(guān)注和保護(hù)。
一、數(shù)字法學(xué)的前提性命題
（一）數(shù)字社會(huì)是討論個(gè)人信息的前提
數(shù)字社會(huì)的到來使個(gè)人信息、數(shù)據(jù)相關(guān)法律問題得以凸顯。傳統(tǒng)線下社會(huì)的諸多民事權(quán)益，尤其是某些人格權(quán)利以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如姓名、肖像、榮譽(yù)、名譽(yù)、智力成果等，就其內(nèi)容而言都是信息，只是法律并未使用信息這一概念，而是表達(dá)為人格利益、智慧產(chǎn)品等。可以說，信息不是數(shù)字社會(huì)特有的法律現(xiàn)象，傳統(tǒng)線下社會(huì)也保護(hù)信息，但其有特定的保護(hù)范圍：一種是人格性信息，即人格利益，另一種是由信息形成的知識(shí)，從而分別形成了人格權(quán)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。在數(shù)字社會(huì)，法律對(duì)信息的關(guān)注不再局限于傳統(tǒng)人格利益與智慧知識(shí)。數(shù)據(jù)是數(shù)字社會(huì)的基本物質(zhì)要素，數(shù)字社會(huì)的權(quán)利義務(wù)分配均圍繞數(shù)據(jù)展開。更進(jìn)一步說，數(shù)字社會(huì)的法律主體盡管多元，但信息主體與信息處理者是重要且常態(tài)存在的一對(duì)主體。個(gè)人信息是自然人身份再現(xiàn)于數(shù)字空間的人格標(biāo)識(shí)，是數(shù)字法律關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)，而個(gè)人信息保護(hù)與利用之間的矛盾是數(shù)字法律關(guān)系的中心矛盾，數(shù)字社會(huì)的基本法律規(guī)則主要圍繞這一矛盾的解決而擎畫布圖。簡(jiǎn)言之，數(shù)字社會(huì)是討論個(gè)人信息的前提，脫離了數(shù)字社會(huì)，信息保護(hù)問題完全可由傳統(tǒng)人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等制度解決，法律既不會(huì)對(duì)個(gè)人信息給予全流程、全生命周期的普遍保護(hù)，也無須圍繞個(gè)人信息生發(fā)出內(nèi)容豐富的專有制度安排。個(gè)人信息是數(shù)字法學(xué)的基本范疇，圍繞個(gè)人信息構(gòu)建數(shù)字法律規(guī)則是數(shù)字法學(xué)的核心研究范式。
因此，個(gè)人信息首先應(yīng)置于數(shù)字社會(huì)之中討論。有學(xué)者在探索數(shù)字時(shí)代的法學(xué)變革時(shí)，將數(shù)字社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)、工商業(yè)社會(huì)相對(duì)照。從人類社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展歷程來看，因生產(chǎn)力的發(fā)展帶來了社會(huì)形態(tài)的巨大變革，按生產(chǎn)力特征劃分社會(huì)形態(tài)并無不妥。但對(duì)數(shù)字法學(xué)來講，重要的不是社會(huì)形態(tài)的歷時(shí)性變化，而是作為與物理空間并存的數(shù)字空間，生活于其中的人們?cè)诜申P(guān)系上發(fā)生了怎樣的改變。具體而言，一個(gè)人生活在農(nóng)業(yè)社會(huì)，便不能同時(shí)生活在工業(yè)社會(huì)或其他社會(huì)，個(gè)人并不存在“分身之術(shù)”。與之不同，數(shù)字社會(huì)中的自然人通過互聯(lián)網(wǎng)可同時(shí)活動(dòng)于物理與云端雙重空間，可同時(shí)生活在線下社會(huì)與線上數(shù)字社會(huì)兩種社會(huì)形態(tài)中。從數(shù)字法學(xué)的形成來看，數(shù)字社會(huì)形態(tài)并不處于生產(chǎn)力發(fā)展維度，它不是與農(nóng)業(yè)社會(huì)、工商業(yè)社會(huì)相比照，而是與傳統(tǒng)線下社會(huì)相對(duì)照。數(shù)字法學(xué)是為了順應(yīng)數(shù)字技術(shù)給社會(huì)關(guān)系帶來的改變而產(chǎn)生的，其主要聚焦于主體在數(shù)字空間形成的法律關(guān)系。
（二）個(gè)人信息的算法識(shí)別性
數(shù)字社會(huì)中最基本的元素是數(shù)據(jù)。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征是“算法識(shí)別”，即數(shù)字社會(huì)中的數(shù)據(jù)具有可計(jì)算性。傳統(tǒng)線下社會(huì)的信息是不可計(jì)算的，只能進(jìn)行自然識(shí)別。具體來說，傳統(tǒng)線下社會(huì)的信息“記錄平臺(tái)”是每個(gè)自然人的大腦，傳播方式主要是口口相傳或通過紙張書本等物理形式流傳，這也影響到信息的價(jià)值及其保護(hù)方式。例如，姓名、肖像等信息本身便是可直接識(shí)別個(gè)人的符號(hào)，是具有識(shí)別性的個(gè)人信息，但口口相傳等自然傳播方式容易造成這些信息失真或丟失，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)有限，法律僅保護(hù)其上所負(fù)載的精神利益；有創(chuàng)造性的作品、專利等智力成果，其本質(zhì)上也是可通過署名而識(shí)別到個(gè)人的信息，法律通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)該信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值及人格價(jià)值；對(duì)于行蹤、購(gòu)物偏好等日常生活信息，傳統(tǒng)線下社會(huì)無從也難以提供保護(hù)。數(shù)字社會(huì)則不同。其中的網(wǎng)絡(luò)用戶成為個(gè)人信息的來源，個(gè)人瀏覽網(wǎng)頁(yè)所產(chǎn)生的痕跡信息、購(gòu)物產(chǎn)生的個(gè)人偏好信息等被信息技術(shù)平臺(tái)固定，平臺(tái)通過一系列收集、加工、整理等自動(dòng)化處理活動(dòng)，將個(gè)人信息轉(zhuǎn)化為“0”和“1”二進(jìn)制機(jī)讀數(shù)據(jù)，甚至可通過達(dá)成區(qū)塊鏈共識(shí)而形成不可更改的“鏈上數(shù)據(jù)”。數(shù)字社會(huì)以算法為核心、以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為載體，其中的個(gè)人信息因此具有了可計(jì)算性，即算法識(shí)別性。
作為數(shù)字社會(huì)中最基本的元素，數(shù)據(jù)的可計(jì)算性決定了以其為基礎(chǔ)的法律活動(dòng)幾乎都是可計(jì)算的，法學(xué)問題由此轉(zhuǎn)變?yōu)榭捎?jì)算問題。其一，計(jì)算是對(duì)隱私保護(hù)的代碼規(guī)制。為實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡，信息科學(xué)領(lǐng)域研發(fā)了隱私計(jì)算（Privacy Calculus）、信任計(jì)算（Calculative Trust）、多方安全計(jì)算（Secure Multi-party Computation）、聯(lián)邦學(xué)習(xí)（Federated Learning）及差分隱私（Differential Privacy）等可計(jì)算技術(shù)保護(hù)個(gè)人信息。其二，計(jì)算是對(duì)處理者的義務(wù)要求，信息處理者去識(shí)別化、匿名化等義務(wù)需通過算法來履行。其三，有關(guān)數(shù)據(jù)之上的利益分配更需要算法來實(shí)現(xiàn)。其四，計(jì)算是個(gè)人信息權(quán)的行使方式。以知情權(quán)、算法解釋權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)為例：知情權(quán)體系包括信息處理者事前的告知、信息主體事中的訪問以及信息處理者事后的解釋，涉及用戶個(gè)人信息被誰處理、以何種目的進(jìn)行何種程度的處理、不同程度的算法透明等，均須經(jīng)過計(jì)算方式才能實(shí)現(xiàn)。算法解釋權(quán)并不限于人工解釋，當(dāng)前很多互聯(lián)網(wǎng)公司在客戶咨詢中，都采取了機(jī)器解釋方法，以自動(dòng)化或非人工方式答疑解惑。個(gè)人信息刪除權(quán)包括信息處理者的主動(dòng)刪除義務(wù)及個(gè)人的信息刪除請(qǐng)求權(quán)兩方面，不通過計(jì)算往往難以實(shí)現(xiàn)。從法律成本角度看，“云存儲(chǔ)”的個(gè)人信息刪除不宜界定為物理刪除，物理刪除需要清空數(shù)據(jù)庫(kù)才能實(shí)現(xiàn)，會(huì)對(duì)云空間造成全局影響，此時(shí)刪除應(yīng)指經(jīng)過計(jì)算的邏輯刪除，刪除權(quán)以邏輯刪除形式行使。綜上可知，個(gè)人信息的身份可識(shí)別性并不是數(shù)字社會(huì)保護(hù)個(gè)人信息的充分條件，算法識(shí)別是數(shù)字法學(xué)中個(gè)人信息范疇的另一重要特征。無論線上個(gè)人信息權(quán)還是線下人格權(quán)，單純“識(shí)別”的法律功能僅使信息與個(gè)人關(guān)聯(lián)，其意義在于使信息產(chǎn)生了“權(quán)利”歸屬的可能，只有區(qū)分出是誰的信息，才能確定受法律保護(hù)的信息主體。算法的介入切實(shí)改變了數(shù)字社會(huì)的權(quán)利義務(wù)形態(tài)，使權(quán)益保護(hù)、權(quán)利行使、義務(wù)履行均具有了計(jì)算屬性。
（三）數(shù)字倫理對(duì)算法的規(guī)制
數(shù)字倫理不僅是對(duì)數(shù)字法學(xué)的道德要求，而且是對(duì)數(shù)字社會(huì)中所有活動(dòng)的消極約束。數(shù)字社會(huì)治理面臨的最大問題是數(shù)據(jù)利用與個(gè)人信息保護(hù)之間的矛盾，主要表現(xiàn)為不同主體對(duì)數(shù)據(jù)中財(cái)產(chǎn)性利益的爭(zhēng)奪。傳統(tǒng)線下社會(huì)中的“人性惡”在數(shù)字社會(huì)中仍然存在，數(shù)字社會(huì)中的惡在最終意義上都是自然人所為，人性在數(shù)字社會(huì)中并沒有變得更好。小到個(gè)人信息泄露，大至國(guó)家安全問題，數(shù)字倫理規(guī)則都具有重要意義。算法應(yīng)用過程中產(chǎn)生的“算法霸權(quán)”“算法黑箱”“算法歧視”“算法錯(cuò)誤”等負(fù)面社會(huì)效應(yīng)，逐步瓦解了數(shù)字社會(huì)的信任基礎(chǔ)，在本質(zhì)上這都是由算法設(shè)計(jì)者的“惡”所造成的，也使得人們的算法焦慮日益加劇。“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)實(shí)案例已經(jīng)出現(xiàn)。在“攜程殺熟案”中，原告胡某在被告所運(yùn)營(yíng)的攜程App平臺(tái)上使用鉆石會(huì)員8.5折的優(yōu)惠預(yù)訂某酒店，入住時(shí)發(fā)現(xiàn)其支付的價(jià)格比實(shí)體店價(jià)格高出一倍多；在“被困在算法里的外賣小哥”事件中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借由算法賦能對(duì)外賣騎手掌握絕對(duì)控制權(quán)，造成勞動(dòng)關(guān)系失衡。以上現(xiàn)象均反映了個(gè)人信息保護(hù)與企業(yè)數(shù)據(jù)利用之間的平衡難題：數(shù)據(jù)企業(yè)無償利用個(gè)人信息，其逐利目標(biāo)不但壓縮了服務(wù)管理質(zhì)量，甚至?xí)趾π畔⒅黧w的利益。
數(shù)字社會(huì)中的倫理問題，在終極意義上還是自然人的倫理問題，是自然人的惡產(chǎn)生了數(shù)字社會(huì)中的惡。如果“驅(qū)惡揚(yáng)善”是線下社會(huì)所有制度的目標(biāo)，數(shù)字社會(huì)亦應(yīng)如此。首先，應(yīng)要求在數(shù)字社會(huì)中活動(dòng)的人也要遵守法律與倫理規(guī)則，“網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)空間的主體是現(xiàn)實(shí)的，大家都應(yīng)該遵守法律，明確各方權(quán)利義務(wù)”。其次，即便是良法，也需要善治，何況有時(shí)法律并不完善，數(shù)字法學(xué)亦是如此。正如有學(xué)者指出的，“智治是給人賦能的力量，法治是引人向善的力量”。為此，“要依法加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管理，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)新應(yīng)用的管理，確?；ヂ?lián)網(wǎng)可管可控”，其終極目標(biāo)是“使我們的網(wǎng)絡(luò)空間清朗起來”。黨的二十大報(bào)告明確強(qiáng)調(diào)：“健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，推動(dòng)形成良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。”可見，算法并非絕對(duì)中立，其中包含的規(guī)則設(shè)計(jì)以及倫理偏好自始便體現(xiàn)著算法設(shè)計(jì)者的倫理取向，算法技術(shù)的應(yīng)用同樣包含著使用者的價(jià)值取向。算法會(huì)造福人類，但同時(shí)蘊(yùn)含著法律、倫理等各種風(fēng)險(xiǎn)，算法的倫理與法律規(guī)制對(duì)營(yíng)造數(shù)字社會(huì)的良好生態(tài)具有深遠(yuǎn)意義。
二、基本范疇的復(fù)合性
作為數(shù)字法學(xué)基本范疇的數(shù)據(jù)和個(gè)人信息，在識(shí)別到個(gè)人的意義上，兩個(gè)概念并無本質(zhì)上的區(qū)別，只是用語(yǔ)習(xí)慣問題，比如歐盟法律習(xí)慣用個(gè)人數(shù)據(jù)，美國(guó)法律習(xí)慣用個(gè)人信息。而在可識(shí)別到個(gè)人（即個(gè)人數(shù)據(jù)或個(gè)人信息）之外的意義上，數(shù)據(jù)的外延往往更廣，不僅包括可識(shí)別到個(gè)人的數(shù)據(jù)，還包括政府?dāng)?shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)等。在法律屬性上，不包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)在本質(zhì)上是純粹的財(cái)產(chǎn)，可通過《民法典》第127條規(guī)定的虛擬財(cái)產(chǎn)等予以規(guī)制，在理論與實(shí)踐中皆不存在多大問題。問題的難點(diǎn)是包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)，其上承載的多重利益導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨數(shù)據(jù)利用與個(gè)人信息保護(hù)之間的矛盾。算法技術(shù)的介入，導(dǎo)致個(gè)人信息在客體屬性、權(quán)益屬性、權(quán)利歸屬、權(quán)益分配等方面均與傳統(tǒng)人格權(quán)利不同，具有鮮明的復(fù)合性。一方面，數(shù)據(jù)是構(gòu)建數(shù)字社會(huì)法律關(guān)系的客體基礎(chǔ)，由此也奠定了個(gè)人信息在數(shù)字法學(xué)中的基石地位；另一方面，個(gè)人信息具有復(fù)合性，決定了數(shù)字法學(xué)具有不同于傳統(tǒng)法學(xué)的特殊規(guī)律，不能簡(jiǎn)單歸于傳統(tǒng)法學(xué)的某一學(xué)科領(lǐng)域。在數(shù)字法學(xué)體系構(gòu)建中，個(gè)人信息的基石作用與區(qū)分功能使其成為數(shù)字法學(xué)的基本范疇。因此，就數(shù)字法學(xué)基本范疇而言，本文重點(diǎn)討論個(gè)人信息而非數(shù)據(jù)。
（一）個(gè)人信息作為法律客體的復(fù)合屬性
個(gè)人信息的法律屬性決定了其上所附著的權(quán)益屬性及權(quán)益歸屬，從而也成為解決數(shù)據(jù)利用與個(gè)人信息保護(hù)問題的理論前提。個(gè)人信息作為法律客體主要有兩個(gè)重要屬性。
第一，從技術(shù)性特征看，個(gè)人信息具有算法識(shí)別性（可計(jì)算性）。在司法實(shí)踐中，因個(gè)人信息界定和范圍劃分困難，出現(xiàn)了多起傳統(tǒng)人格權(quán)與個(gè)人信息權(quán)法律規(guī)則適用混淆不清的案例。如在“小區(qū)張貼判決書案”中，被告愛家物業(yè)將原告徐某敗訴的判決書張貼于小區(qū)內(nèi)，雖然劃去了原告姓名，但是仍保留其身份證號(hào)、住址等信息，原告以被告侵犯其人格權(quán)為由，訴請(qǐng)被告承擔(dān)賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。一審判決認(rèn)為被告未侵犯原告人格權(quán)，二審判決改判，認(rèn)為被告侵犯了原告受法律保護(hù)的個(gè)人信息權(quán)利。該案實(shí)際上并非典型的個(gè)人信息案件，而是傳統(tǒng)的人格權(quán)案件，可通過隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)或一般人格權(quán)規(guī)則解決。原因是，個(gè)人信息的線上保護(hù)與線下保護(hù)具有完全不同的法律邏輯。在傳統(tǒng)線下社會(huì)，特定信息（如姓名、肖像等）的公開與流動(dòng)是常態(tài)，信息使用行為本身并不違法，行為違法性來源于對(duì)個(gè)人人格權(quán)益的侵害。侵害權(quán)益也并不一定要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，還要看行為是否具有可歸責(zé)性、行為人是否具有過錯(cuò)。換言之，線下社會(huì)的個(gè)人信息使用，既要保護(hù)權(quán)利人權(quán)益，又要兼顧相對(duì)人行為自由。“微信讀書案”則是典型的個(gè)人信息侵權(quán)案件。原告黃某在使用微信讀書軟件時(shí)，發(fā)現(xiàn)未經(jīng)其授權(quán)，微信將其好友關(guān)系共享給微信讀書軟件，還將軟件設(shè)置為自動(dòng)關(guān)注微信好友以及讀書信息默認(rèn)公開，黃某以侵害個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)為由，訴請(qǐng)被告承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等責(zé)任。法院依據(jù)《民法總則》第111條認(rèn)定被告侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益，但并未侵害其隱私權(quán)。本案涉及個(gè)人信息權(quán)規(guī)則所欲應(yīng)對(duì)的智能化數(shù)字環(huán)境，是適用個(gè)人信息權(quán)規(guī)則的典型情形。與前案中需要借助利益衡量判斷行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)不同，在數(shù)字領(lǐng)域中，違背個(gè)人意愿使用信息本身即違法，是對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵害。原因在于，數(shù)字空間的行為利用了專業(yè)性很強(qiáng)的算法計(jì)算，普通人缺乏侵權(quán)判斷的專業(yè)性，而且算法的介入，使個(gè)人信息留存并固定在平臺(tái)的存儲(chǔ)空間上，信息處理者實(shí)際掌握并控制著個(gè)人信息，法律為糾正雙方在知識(shí)和控制力上的偏差，采用對(duì)個(gè)人傾斜保護(hù)的救濟(jì)制度。換言之，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范的適用可重點(diǎn)考量?jī)蓚€(gè)要素：一是侵權(quán)行為是否發(fā)生在數(shù)字社會(huì)，二是被侵害人的個(gè)人信息是否經(jīng)過算法處理。
需要強(qiáng)調(diào)的是，發(fā)生在數(shù)字社會(huì)或賽博空間的侵權(quán)行為未必均受個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)制，典型的如我國(guó)人肉搜索第一案“王菲案”。雖然該案被告將原告的“婚外情行為”以及姓名、工作單位、住址等信息發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，但被告僅是借助網(wǎng)絡(luò)散播個(gè)人信息，并未對(duì)個(gè)人信息作算法處理，故通過隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)規(guī)則足以解決。該案中個(gè)人信息的法律功能僅體現(xiàn)在身份識(shí)別方面，即作為隱私或名譽(yù)的權(quán)益載體，通過身份識(shí)別與被害人發(fā)生關(guān)聯(lián)。由此亦可知，識(shí)別性并非數(shù)字社會(huì)個(gè)人信息范疇的獨(dú)有特征，姓名、肖像、聲音等傳統(tǒng)人格要素均有識(shí)別性，但傳統(tǒng)線下社會(huì)的人格要素是自然識(shí)別，而數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息的獨(dú)有特征在于其以“電子”為載體（《民法典》第1034條第2款、《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條第1款），經(jīng)“算法”等數(shù)據(jù)分析技術(shù)處理形成。“算法識(shí)別性”才是契合個(gè)人信息之應(yīng)然釋義與本質(zhì)屬性的定性。以此為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信息保護(hù)法的客體范圍并不包括所有個(gè)人信息，而僅指以自動(dòng)化方式處理的具有算法識(shí)別性的個(gè)人信息。
第二，從物理性特征看，數(shù)字社會(huì)的個(gè)人信息天然包含財(cái)產(chǎn)基因。物權(quán)的客體是物，具有排他、可支配等特征，個(gè)人信息與物的關(guān)鍵區(qū)別在于個(gè)人信息可被無限復(fù)制，多人同時(shí)使用個(gè)人信息并不減損其價(jià)值，反而有可能使其增值。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果，雖可無限復(fù)制，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值來源于信息的知識(shí)創(chuàng)造性和新穎性，個(gè)人信息并不具備這一特征。在傳統(tǒng)人格標(biāo)識(shí)（如姓名、肖像）之上，雖然存在著公開化權(quán)或商品化權(quán)的討論，但是個(gè)人信息仍然與其存在本質(zhì)區(qū)別。首先，線下社會(huì)中的人格利益在本質(zhì)上是社會(huì)評(píng)價(jià)利益，體現(xiàn)著主體的人格或精神利益追求，并不當(dāng)然或天然包含財(cái)產(chǎn)基因。盡管名人的姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識(shí)并不直接具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但是可通過公開化或商品化來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，只不過此種財(cái)產(chǎn)價(jià)值并非來源于姓名、肖像、聲音本身，而是更多地來源于此人基于天賦及后天努力所帶來的名聲及社會(huì)影響力，并外在附載于公眾人物的姓名、肖像等標(biāo)識(shí)之上。其次，雖然個(gè)人信息也是人格標(biāo)識(shí)，本質(zhì)上屬于人格利益，但在數(shù)字社會(huì)卻天然蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)基因。也就是說，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)性與人格特質(zhì)無關(guān)，其財(cái)產(chǎn)基因是天然的，不依附于特定人身，信息無論來自于何人均可以釋放財(cái)產(chǎn)價(jià)值。同時(shí)，財(cái)產(chǎn)基因意味著個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)性是隱性的，需要經(jīng)過數(shù)據(jù)企業(yè)收集、整理才能激發(fā)出財(cái)產(chǎn)價(jià)值。若經(jīng)由算法加工、處理生產(chǎn)出數(shù)據(jù)產(chǎn)品，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值將進(jìn)一步放大。只不過法律在此遇到的理論難題是，如何使隱性的財(cái)產(chǎn)基因外化以供信息處理者共享與利用。
（二）個(gè)人信息之上權(quán)益的復(fù)合屬性
個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)基因是隱性的，人格性是其本質(zhì)屬性，因此個(gè)人信息是人格權(quán)。但是，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利用是客觀的。因人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)不可通約，法律必須回答，個(gè)人所享有的個(gè)人信息人格權(quán)，如何能夠外化為數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息所享有的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
第一，若個(gè)人信息具有人格屬性，就不能歸屬于他人，因?yàn)槿烁裰荒軐儆谌烁裰黧w，不能讓渡，否則人就有可能被降格為交易的客體或工具，這也是《民法典》第992條規(guī)定“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”的基本法理。這一法理給數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出難題，因?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)的客觀要求是數(shù)據(jù)企業(yè)需利用大量數(shù)據(jù)（含個(gè)人信息）。盡管在抽象觀念上信息處理者使用的是隱含在個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但在客觀事實(shí)層面，人格利益與財(cái)產(chǎn)價(jià)值均附著于個(gè)人信息之上而不可分離。為回應(yīng)這個(gè)難題，法律必須從規(guī)范角度尋求突破，證成將個(gè)人信息之隱含財(cái)產(chǎn)基因外化的路徑，尋找從規(guī)范上使個(gè)人信息人格屬性與財(cái)產(chǎn)價(jià)值分離的理論依據(jù)。
第二，我國(guó)目前在司法上承認(rèn)了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但因缺少個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化的理論證成，僅能以責(zé)任規(guī)則保護(hù)個(gè)人及數(shù)據(jù)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)利益。此種路徑雖能夠提供權(quán)益侵害的消極救濟(jì)，但無法厘清個(gè)人信息人格權(quán)益、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益之間的關(guān)系，在法院說理中三者經(jīng)常交織在一起。如在“孫某訴百度案”中，被告百度公司收錄原告在“Chinaren校友錄”網(wǎng)站上傳的個(gè)人賬戶頭像并置于公開網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果中，在收到原告刪除通知后不予刪除，原告以侵害個(gè)人信息權(quán)益為由，要求被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。法院認(rèn)為個(gè)人信息在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)利用下，已呈現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性，且遏制個(gè)人信息侵權(quán)行為，需責(zé)令違法利用者付出成本以對(duì)沖其不法所得，遂判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。此案結(jié)論雖有值得肯定之處，但在說理中回避了一個(gè)重要問題，即個(gè)人信息為人格權(quán)，僅有隱性財(cái)產(chǎn)基因，在其財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要是由互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造的情況下，個(gè)人為何能夠突破人格權(quán)救濟(jì)而獲得財(cái)產(chǎn)損害賠償。又如在“新浪微博與超級(jí)星飯團(tuán)案”中，法院認(rèn)為新浪微博為收集、整理平臺(tái)數(shù)據(jù)以及維護(hù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)運(yùn)行和安全而付出成本，該種數(shù)據(jù)整體上可由新浪微博進(jìn)行衍生性利用或開發(fā)，法院同時(shí)指出，鑒于新浪微博基于《微博服務(wù)使用協(xié)議》與用戶約定涉案數(shù)據(jù)歸其所有，因此新浪微博可享有涉案數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)利益。該案肯定了數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)其收集、整理的個(gè)人信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)識(shí)到個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值來源于企業(yè)的數(shù)據(jù)生產(chǎn)。此觀點(diǎn)值得贊同，對(duì)后案也起到了借鑒示范作用。該案更具價(jià)值卻被忽略的一點(diǎn)是，法院試圖在法理上尋找個(gè)人信息權(quán)向企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化的依據(jù)，雖然《微博服務(wù)使用協(xié)議》能否成為可行選擇仍有待探討，但是該合同路徑的提出，意味著對(duì)個(gè)人信息權(quán)利主體意志的關(guān)注，這一點(diǎn)更具啟發(fā)意義。
第三，傳統(tǒng)線下社會(huì)的人格標(biāo)識(shí)財(cái)產(chǎn)化路徑無法回應(yīng)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化問題。在美國(guó)公開權(quán)模式之下，個(gè)人信息被視為完全的財(cái)產(chǎn)或者商品。這不但沒有清楚解釋人格利益是如何轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，而且不受限制的讓與也不利于對(duì)個(gè)人信息中人格權(quán)益的保護(hù)。德國(guó)一般人格權(quán)保護(hù)模式通過人格權(quán)損害賠償?shù)姆绞娇砷g接補(bǔ)償權(quán)利人一定的財(cái)產(chǎn)損失。此種路徑盡管沒有違背人格權(quán)益不可轉(zhuǎn)讓的原理，但是難以與數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值流轉(zhuǎn)的普遍性與現(xiàn)實(shí)性相契合。因此，公開權(quán)、一般人格權(quán)均難以清晰解釋數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息的人格權(quán)益外化為財(cái)產(chǎn)利益的理論難題。合理的路徑應(yīng)既能解釋個(gè)人信息的人格權(quán)益本質(zhì)屬性，又能解釋內(nèi)含于個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)基因如何外化且為信息處理者所用。如此既能保護(hù)個(gè)人的人格利益，又能夠證成數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值利用的正當(dāng)性。在目前的制度資源中，個(gè)人信息處理的知情同意為相關(guān)主體提供了選擇可能。從解釋論看，同意的法律效果是加入信息處理關(guān)系，信息處理關(guān)系具有兩個(gè)維度。一是限制個(gè)人信息人格權(quán)益，二是生產(chǎn)、保有個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值。同意是主體內(nèi)心認(rèn)可意思的外在表達(dá)，“認(rèn)可”使信息處理關(guān)系得以正當(dāng)化，這就意味著信息處理在兩個(gè)維度上均產(chǎn)生了正當(dāng)依據(jù)。當(dāng)然，作為可行路徑，除有制度依據(jù)外，還需要向法理和效力層面作延展探討，既要尋求制度上承認(rèn)此種同意表意的深層根源，又要確定此種同意作出后所產(chǎn)生的法律效力。
（三）個(gè)人信息權(quán)利歸屬的復(fù)合性
個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化使個(gè)人信息之隱含財(cái)產(chǎn)基因得以外化，其實(shí)踐意義是解決了個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)利用問題。在此基礎(chǔ)上，法律仍需進(jìn)一步探討，數(shù)據(jù)企業(yè)通過個(gè)人信息處理活動(dòng)開發(fā)大量數(shù)據(jù)產(chǎn)品并從中獲取巨額利潤(rùn)，那么個(gè)人能否從中分享財(cái)產(chǎn)利益？這涉及個(gè)人信息利用的公平問題。令人遺憾的是，至少在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人尚未真正參與分享由其個(gè)人信息帶來的數(shù)據(jù)紅利，相反，個(gè)人被迫陷入了“信息公平失衡”“殺熟”以及個(gè)人信息因泄露而遭受權(quán)益損害的窘境。根據(jù)科斯定理，確定權(quán)利歸屬是利益分配的基礎(chǔ)，由此決定了個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬成為利益分配的關(guān)鍵前提。
個(gè)人信息的客體屬性與權(quán)利屬性決定了個(gè)人信息之上的權(quán)益歸屬。個(gè)人信息人格權(quán)益應(yīng)歸屬于個(gè)人信息主體，由其專屬獨(dú)享；而就個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)利益而言，其歸屬的確定便相對(duì)復(fù)雜。原發(fā)狀態(tài)的個(gè)人信息僅有財(cái)產(chǎn)基因，財(cái)產(chǎn)價(jià)值依靠個(gè)人信息主體難以激發(fā)，更難實(shí)現(xiàn)提升。數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值主要是通過個(gè)人信息主體之外的利益相關(guān)方對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行二次利用而實(shí)現(xiàn)。個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮天然依賴于信息處理者，且信息處理者為此付出巨大的成本和代價(jià)。但不可否認(rèn)的是，若沒有個(gè)人提供信息，信息處理者無論如何也催生不出個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。由此可見，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益由信息主體獨(dú)享或者由信息處理者獨(dú)享均不具有正當(dāng)性，合理的分配方案是由信息主體與信息處理者共享。共享意味著信息處理者應(yīng)當(dāng)為其獲利支付報(bào)酬，但并不必然要求其將紅利具體分配給每個(gè)信息主體。除名人、公眾人物等因主體地位特殊，能夠與數(shù)據(jù)企業(yè)達(dá)成分配數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的合意之外，其他一對(duì)一、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的分配思路均難以契合數(shù)字社會(huì)的應(yīng)然思維與制度邏輯。對(duì)此，可以借鑒我國(guó)土地資源權(quán)益分配制度，城市的土地屬于國(guó)家所有，即全民所有，個(gè)人雖未從土地出讓金中直接獲得報(bào)酬，但仍然從中享受到了土地經(jīng)濟(jì)給每位國(guó)人帶來的紅利。基于土地資源對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)作用，以及由此帶來的公共基礎(chǔ)設(shè)施、城市建設(shè)、醫(yī)療保障、教育分配等方面的發(fā)展，可以說每位國(guó)人都從土地出讓金的使用中獲得了利益。與此類似，數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值或許也難以直接分配給個(gè)人，但可以采用數(shù)字稅或?qū)ｍ?xiàng)數(shù)字基金等形式，通過稅收或基金的正當(dāng)使用，間接使數(shù)據(jù)紅利惠及信息主體。
三、法律關(guān)系的多元性
在數(shù)字社會(huì)或賽博空間中，法律關(guān)系比傳統(tǒng)線下社會(huì)更為多元。原因在于，只要人從線下社會(huì)進(jìn)入數(shù)字社會(huì)活動(dòng)，就必然會(huì)利用數(shù)字平臺(tái)，從而自然增加一層在線下社會(huì)不存在的法律關(guān)系，畢竟賽博空間本身就是由他人搭建的，平臺(tái)也因此成為數(shù)字法學(xué)中不可或缺的一類主體。
（一）主體多樣
傳統(tǒng)線下社會(huì)中的法律關(guān)系通常是相對(duì)單純、清晰的法律關(guān)系，例如物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)是權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體（如物、具體人格利益、智慧成果等）的權(quán)利，其他人都是義務(wù)主體；合同債權(quán)則具有相對(duì)性，存在于雙方主體之間。但數(shù)字社會(huì)開啟了新的社會(huì)互動(dòng)模式，形成新的社會(huì)身份認(rèn)同形式。人們逐漸在生活于線下單一現(xiàn)實(shí)空間、以物理方式存在的自然人身份之外，兼具生活于線上虛擬空間、以數(shù)字信息方式存在的“信息人”身份。即使人們并不擁有真正法律意義上的虛擬身份，但相較于傳統(tǒng)線下社會(huì)，其法律關(guān)系也要復(fù)雜很多。首先，只要信息主體進(jìn)入賽博空間，便至少涉及其與平臺(tái)間的法律關(guān)系。其次，個(gè)人信息在數(shù)字空間可被無限復(fù)制，如果個(gè)人信息由平臺(tái)與第三方共享，則涉及更多的主體，包括用戶、在先平臺(tái)、在后平臺(tái)等。甚至，數(shù)字社會(huì)中特定主體還會(huì)經(jīng)由算法故意創(chuàng)設(shè)多個(gè)公司、制造復(fù)雜的法律關(guān)系以逃避相關(guān)的法律責(zé)任。例如，有研究指出：“外賣系統(tǒng)里不僅僅有算法，還藏匿了許許多多的公司，而這些公司錯(cuò)綜復(fù)雜交匯而成的法律關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，正把騎手死死地捆住。當(dāng)騎手跌入前方這個(gè)大坑的時(shí)候，其中任何一家公司，都不足以構(gòu)成他的用人單位”。
（二）主體之間行為、利益關(guān)系相互依存
數(shù)字空間的本質(zhì)是通過互聯(lián)互通形成網(wǎng)絡(luò)，此種聯(lián)結(jié)需要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支撐，在此背景下，每個(gè)自然人都是一個(gè)“信息體”，社會(huì)關(guān)系便圍繞著“動(dòng)態(tài)的數(shù)字自我”來展開。網(wǎng)絡(luò)空間與線下法律關(guān)系的不同在于其引入了平臺(tái)主體，各種社會(huì)關(guān)系均需以平臺(tái)為中介才能完成。從最簡(jiǎn)單的法律關(guān)系來看，信息主體只要進(jìn)入數(shù)字空間，無論是為了網(wǎng)上購(gòu)物還是瀏覽網(wǎng)頁(yè)獲取信息，首先便離不開瀏覽器或App軟件等由平臺(tái)主體提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。在注意力經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)為取得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則需要加工、處理個(gè)人信息并分析用戶特征，不斷提升營(yíng)業(yè)精準(zhǔn)度，獲得更高的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。再看個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。單個(gè)的個(gè)人信息所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值微乎其微，個(gè)人難以從中獲得經(jīng)濟(jì)利益，但是由信息處理者收集的海量個(gè)人信息匯集而成的大數(shù)據(jù)，或經(jīng)過加工、處理生成的豐富多樣的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，能夠用于各種商業(yè)場(chǎng)景，可實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化。在此意義上，信息主體與信息處理者之間便存在緊密的依存關(guān)系：信息處理者需要信息主體提供用于數(shù)據(jù)分析的個(gè)人信息，而信息主體也依賴信息處理者的數(shù)據(jù)處理以提升網(wǎng)絡(luò)體驗(yàn)，甚至完成生活方式的轉(zhuǎn)變。就個(gè)人信息共享所涉的多個(gè)信息處理者之間的法律關(guān)系而言，在先的信息處理者必然會(huì)為收集、加工、處理個(gè)人信息付出一定的成本和代價(jià)，從而為其后的信息處理者直接使用、分析個(gè)人信息創(chuàng)造基礎(chǔ)性條件，而后來的信息處理者的共享利用也是在實(shí)現(xiàn)甚至增大在先平臺(tái)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的價(jià)值。
（三）法律關(guān)系多元且復(fù)雜
個(gè)人信息糾紛往往涉及多元法律關(guān)系，所適用法律包括憲法以及合同法、侵權(quán)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、行政法、刑法等傳統(tǒng)部門法，甚至還會(huì)關(guān)涉國(guó)際法或國(guó)際規(guī)則，如數(shù)據(jù)跨境等法律問題。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第三章亦專門規(guī)定了“個(gè)人信息跨境提供的規(guī)則”，這也正是數(shù)字法學(xué)跟線下社會(huì)中傳統(tǒng)法律關(guān)系的不同之處。正如有學(xué)者所言，“在當(dāng)下信息科技時(shí)代，人們享有的權(quán)利呈現(xiàn)出跨公私法域的特征，非單一部門法所能涵蓋”。清楚此點(diǎn)，便可知涉及數(shù)字法學(xué)的相關(guān)概念或制度，如個(gè)人信息的概念、客體屬性、權(quán)益屬性、權(quán)利歸屬、財(cái)產(chǎn)利益分配制度及個(gè)人信息處理的同意規(guī)則等，都應(yīng)置于多元的法律關(guān)系中去理解。
如“個(gè)人信息權(quán)”概念便包含憲法、民法、行政法等多重法律屬性。它首先應(yīng)是憲法層面的基本權(quán)利，其次才是民法等部門法中的個(gè)人信息權(quán)益。盡管我國(guó)《憲法》并未明確規(guī)定隱私和個(gè)人信息，但毫無疑問的是，《憲法》中蘊(yùn)含著對(duì)隱私和個(gè)人信息保護(hù)的立法追求：如第33條要求“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，第37條明確“公民的人身自由不受侵犯”，第38條指明“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，第39條和第40條分別保護(hù)“住宅不受侵犯”和“通信自由和通信秘密”。《民法典》規(guī)定的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)盡管在法律屬性上屬于民事人格權(quán)益，但是其效力淵源仍來自《憲法》規(guī)定的個(gè)人自由與尊嚴(yán)。甚至可以說，正是《憲法》中的個(gè)人自由與尊嚴(yán)確定了個(gè)人信息民法保護(hù)的價(jià)值秩序。
再如個(gè)人信息保護(hù)法中的同意，其內(nèi)涵也極為豐富。首先，依據(jù)法律體系與規(guī)范效力位階邏輯，同意應(yīng)有憲法上的效力淵源。憲法淵源確定了同意在法律體系中的客觀價(jià)值秩序，部門法應(yīng)依照同意所彰顯的憲法價(jià)值制定具體的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，由此才能解釋為何在部門法上，如民法中的同意會(huì)有不同的行為性質(zhì)，如準(zhǔn)法律行為、意思表示等，會(huì)出現(xiàn)多種不同的同意效力，如授權(quán)、許可、免責(zé)等。其次，個(gè)人信息保護(hù)法中的同意不但在不同層級(jí)法律中的內(nèi)涵與效力不同，而且即便在同一部門法（如民法）的不同法律關(guān)系中亦可體現(xiàn)為多元的法律效力。如某人將其原來不愿為他人所知的信息（即隱私）當(dāng)眾告知他人，或同意他人使用，此時(shí)隱私便質(zhì)變?yōu)閭€(gè)人信息；若其進(jìn)而同意他人使用該信息生產(chǎn)數(shù)據(jù)價(jià)值，此時(shí)個(gè)人信息中隱含的財(cái)產(chǎn)基因便可外化為財(cái)產(chǎn)利益，只不過其上仍負(fù)載著人格利益。
個(gè)人信息之上法律關(guān)系的多元反映了其上負(fù)載利益關(guān)系的多元。在個(gè)人人格利益及財(cái)產(chǎn)利益、企業(yè)財(cái)產(chǎn)利益之外，還體現(xiàn)著社會(huì)公共利益。法律關(guān)系（權(quán)利義務(wù)內(nèi)容）的多元性，決定了信息處理者在利用個(gè)人信息的同時(shí)，要接受多層次的義務(wù)規(guī)制。首先，處理個(gè)人信息應(yīng)受到全面的倫理規(guī)則限制，這是數(shù)字社會(huì)與傳統(tǒng)線下社會(huì)的共同要求，只不過在數(shù)字社會(huì)中，對(duì)算法的倫理性要求更為緊迫與嚴(yán)格。其次，從處理個(gè)人信息的合法性角度來看，即便信息處理者獲得了個(gè)人同意或具有法定正當(dāng)事由，也不能免除其所負(fù)有的不得侵害個(gè)人人格利益及主體資格的義務(wù)。最后，從具體的信息處理關(guān)系看，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值生發(fā)于個(gè)人信息，個(gè)人信息的底色是人格利益，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的生產(chǎn)和利用要受個(gè)人信息人格權(quán)益約束。個(gè)人信息的人格權(quán)益保護(hù)是數(shù)據(jù)處理的必要條件和底線。一旦信息處理者侵害了個(gè)人信息中的人格權(quán)益，便負(fù)有及時(shí)通知的法律義務(wù)，并應(yīng)采取相應(yīng)的救濟(jì)措施，避免人格權(quán)益損害的進(jìn)一步擴(kuò)大；若構(gòu)成個(gè)人信息侵權(quán)，信息處理者還須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)信息主體所遭受的損害。如果信息處理者違反行政法、刑法等公法義務(wù)而侵害信息主體的財(cái)產(chǎn)及人身利益，其也不可避免地要承擔(dān)公法責(zé)任。
四、法律救濟(jì)的協(xié)同性
數(shù)字領(lǐng)域的救濟(jì)制度也有其自身特色，呈現(xiàn)出立體化、協(xié)同發(fā)展趨勢(shì)。救濟(jì)模式從以自然人的智識(shí)為主向全流程智能輔助演變；救濟(jì)路徑從單一部門法救濟(jì)走向部門法之間聯(lián)動(dòng)協(xié)作的綜合救濟(jì)體系。這一方面是由數(shù)字法學(xué)基本范疇的復(fù)合性以及法律關(guān)系的多元性所決定，另一方面也是由數(shù)字空間中數(shù)據(jù)的可計(jì)算性所決定。
（一）智能的法律救濟(jì)模式
數(shù)據(jù)的可計(jì)算性決定了數(shù)字領(lǐng)域的救濟(jì)制度在理論上也應(yīng)是智能（可計(jì)算）的救濟(jì)模式，即在數(shù)字社會(huì)中發(fā)生的法律權(quán)益糾紛應(yīng)通過智能或可計(jì)算的方法解決，如此可推動(dòng)司法從“接近正義”向“可視正義”的轉(zhuǎn)型
首先，證據(jù)收集智能化可解決案件事實(shí)確定難題。證據(jù)收集智能化意味著解決案件所需要的證據(jù)可運(yùn)用計(jì)算方法獲得，如果再配合智能技術(shù)（如區(qū)塊鏈等），那么此種方式取得的證據(jù)更全面、更可靠，這也就解決了線下社會(huì)救濟(jì)中最難解決的證據(jù)收集問題，即法律事實(shí)確定問題。畢竟，糾紛解決的最大難點(diǎn)并非法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用，而是查清案件事實(shí)的真相。在線下社會(huì)的法律救濟(jì)中，正是由于客觀事實(shí)難以獲得，才通過證據(jù)及證明規(guī)則來確定法律事實(shí)并據(jù)此作出裁判，但如何讓法律事實(shí)無限接近客觀事實(shí)也是線下社會(huì)法律人的永恒目標(biāo)與追求。然而，數(shù)字社會(huì)中的事實(shí)（甚或說客觀事實(shí)）確定在理論上并非難題。因?yàn)?，所有在?shù)字空間發(fā)生的法律活動(dòng)或事件，都必然會(huì)在數(shù)字空間留痕，如果配合區(qū)塊鏈等技術(shù)支撐，則可以固定當(dāng)事人在數(shù)字空間的全部信息痕跡，如此獲得的事實(shí)幾乎可以確定為客觀事實(shí)，除非其中存在技術(shù)舞弊或基于法律或倫理的要求不得使用，這也就解決了救濟(jì)法中最為棘手的事實(shí)確定問題。只不過要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，至少在一國(guó)范圍內(nèi)，法律要先確認(rèn)能否采用完全的智能手段裁判案件（即智慧司法）；若可以采用，還要確定網(wǎng)上獲得證據(jù)的司法程序。具體而言，是由司法者運(yùn)用法律技術(shù)直接在網(wǎng)上收集與確認(rèn)證據(jù)，還是由第三方提供相關(guān)法律服務(wù)；如果采用第三方法律服務(wù)，法律還要確認(rèn)采用哪家服務(wù)以及怎樣的服務(wù)等。可見，即便采用智能或智慧司法，也面臨著諸多法律與技術(shù)問題。
但是，運(yùn)用智能或可計(jì)算的方式收集證據(jù)需要一個(gè)前提性的案件要求，即所有的法律活動(dòng)須發(fā)生在數(shù)字空間，而非線下社會(huì)。畢竟數(shù)字社會(huì)中的案件裁判也要以事實(shí)為基礎(chǔ)，只不過數(shù)字社會(huì)中的事實(shí)是通過算法，甚至運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)“算出”的事實(shí)，具有客觀性與不可更改性，即確定性，這是運(yùn)用智能技術(shù)裁判案件的前提性基礎(chǔ)。若案件事實(shí)并非完全發(fā)生在數(shù)字空間，如網(wǎng)上留存的文字、語(yǔ)音等信息并不全面，尤其是當(dāng)缺少留存該信息的背景或場(chǎng)景資料時(shí)，事實(shí)的確定便仍需依照傳統(tǒng)證據(jù)法與證據(jù)規(guī)則并輔以論證手段獲得，而非依照算法計(jì)算獲得，那么該事實(shí)依然是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)，因?yàn)槠渲邪瞬门姓叩膬r(jià)值判斷而具有不確定性，致使其無法采用智能的裁判方式。換言之，唯有法律活動(dòng)完全發(fā)生在數(shù)字社會(huì)的案件方適合智能裁判，發(fā)生在線下或者采用線下證據(jù)的案件，則難以運(yùn)用智能的裁判手段或方法。
其次，案件執(zhí)行智能化可提升法律救濟(jì)的確定性。運(yùn)用智能或智慧司法在一定程度上還能解決線下社會(huì)法律裁決的“執(zhí)行難”問題，即“按照合乎程序規(guī)定的方式將司法過程精確拆解，又借助數(shù)據(jù)分享和集中管理，令系統(tǒng)中的每一個(gè)動(dòng)作都為最上的管理者可見”，實(shí)現(xiàn)“去人化”的智能執(zhí)法。依據(jù)數(shù)字社會(huì)的法律原理，司法判決原則上也不應(yīng)回到線下執(zhí)行，否則就難以稱為真正的智慧司法。因?yàn)楫?dāng)智能或智慧司法的判決仍會(huì)遭遇線下執(zhí)行的不確定因素時(shí)，司法判決效力就會(huì)大打折扣，甚至依然面臨得不到執(zhí)行的情況。要實(shí)現(xiàn)此點(diǎn)，以數(shù)字社會(huì)中的民事交易關(guān)系為例，在交易的前端可運(yùn)用智能技術(shù)設(shè)計(jì)新型的擔(dān)保手段，如賬戶擔(dān)保等。其前提是要讓所有民事主體在數(shù)字社會(huì)中擁有統(tǒng)一的金融身份，即一個(gè)人在網(wǎng)上無論有多少金融賬戶，都要統(tǒng)一于該確定的自然人、法人或非法人組織，而且法律必須使一國(guó)之內(nèi)的金融組織予以協(xié)力配合，即金融機(jī)構(gòu)要負(fù)責(zé)監(jiān)督擔(dān)保債務(wù)人賬戶內(nèi)的資金變動(dòng)，若達(dá)到影響債權(quán)人利益的風(fēng)險(xiǎn)界值時(shí)，便要向債權(quán)人發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示，由債權(quán)人決定是否實(shí)現(xiàn)擔(dān)保利益。在后端的執(zhí)行階段，也應(yīng)該運(yùn)用智能手段實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，或?qū)⒚袷屡袥Q書通過債權(quán)讓與的方式（往往通過網(wǎng)拍）轉(zhuǎn)讓給數(shù)字社會(huì)中的債權(quán)收購(gòu)公司等。當(dāng)下所采用的失信人黑名單制度也是運(yùn)用智能技術(shù)從外在強(qiáng)迫債務(wù)人履約的一種方式。為解決執(zhí)行落地難題，我國(guó)司法系統(tǒng)正在探索“智慧執(zhí)行”方案。2019年浙江省溫州市中級(jí)人民法院試點(diǎn)運(yùn)行“智慧執(zhí)行1.0”，2021年“智慧執(zhí)行2.0”在浙江全省推廣適用。“智慧執(zhí)行”能夠自動(dòng)生成財(cái)產(chǎn)查控結(jié)果表單，并將表單同步推送給當(dāng)事人，使當(dāng)事人可以隨時(shí)知曉案件執(zhí)行進(jìn)程，從而提升法律救濟(jì)的確定性。
最后，建構(gòu)并拓展契合數(shù)字社會(huì)法律爭(zhēng)議解決的線上糾紛解決機(jī)制（簡(jiǎn)稱ODR）。真正契合數(shù)字社會(huì)的爭(zhēng)議解決方式應(yīng)是輔助當(dāng)事人解決糾紛的多元解決機(jī)制（包括調(diào)解、仲裁或者訴訟等），其中尤為重要的是鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人直接參與糾紛解決的線上自治性糾紛解決機(jī)制。正如伊森·凱什等教授指出的，數(shù)字糾紛解決系統(tǒng)的核心在于：“為當(dāng)事人提供了不同的程序選擇，允許直接有利害關(guān)系的人參與到糾紛解決過程中，并將重心放在當(dāng)事人的感知和需求上，而不是按照法律規(guī)定判定他們的權(quán)利和義務(wù)。這種程序不僅以更富有創(chuàng)造性的方式達(dá)成了令當(dāng)事人更滿意的結(jié)果，而且還維護(hù)了他們之間的社會(huì)關(guān)系。”能夠勝任線上糾紛解決工作的主體既可以是自治性糾紛解決組織，也可以是由國(guó)家設(shè)定的承擔(dān)公共裁判職能的機(jī)構(gòu)（如法院）。自治性糾紛解決組織既可是個(gè)人，也可是法人、非法人等團(tuán)體組織。只要客戶充分信任，愿意將爭(zhēng)議事件托付給該自治性組織（含個(gè)人）予以解決，信任并遵從其解決結(jié)果，此種爭(zhēng)議解決方式便最為有效。只不過需要時(shí)刻警惕的是，作為自治性糾紛解決組織之個(gè)人或私營(yíng)機(jī)構(gòu)的逐利本能會(huì)妨礙其主動(dòng)追求法律正義的動(dòng)力，這就需要必要的監(jiān)管手段。若由法院承擔(dān)線上糾紛解決職能，就應(yīng)建立契合該工作的法院工作系統(tǒng)和流程。
（二）多元的法律救濟(jì)路徑
個(gè)人信息保護(hù)中的多元法律關(guān)系，既涉及信息主體與信息處理者之間的個(gè)人信息保護(hù)，又涉及不同信息處理者之間的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利用。從橫向?qū)用婵?，從收集到利用的各個(gè)處理環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，這決定了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)需要貫穿其全生命周期，即形成事前防范、事中監(jiān)管、事后救濟(jì)的保護(hù)機(jī)制。從縱向?qū)用婵?，從底層的個(gè)人信息泄露，到中間層的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，再到終端的數(shù)據(jù)產(chǎn)品應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，呈現(xiàn)的是個(gè)人信息在不同領(lǐng)域的多元利益形態(tài)，也是數(shù)字技術(shù)在各個(gè)領(lǐng)域催生的法律問題。這要求不同部門法之間聯(lián)動(dòng)協(xié)作，共建綜合多元的救濟(jì)體系。
具體而言，在個(gè)人信息處理的整個(gè)階段，以人格權(quán)法、合同法及侵權(quán)法為個(gè)人信息權(quán)益提供一般性保護(hù)和私力救濟(jì)；由個(gè)人信息監(jiān)管部門采取行政管理措施進(jìn)行全方位監(jiān)督，主要包括事前的個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、事中的抽查監(jiān)管、事后的追蹤觀察等。以刑法作為最后的救濟(jì)路徑，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的全方位保護(hù)。當(dāng)前，我國(guó)的個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)體系尚未成熟，但在司法實(shí)踐中已綜合運(yùn)用多種救濟(jì)制度來解決涉及個(gè)人信息的權(quán)益糾紛，如侵權(quán)、合同、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、反壟斷、行政法甚至刑法保護(hù)等。“微信讀書案”“新浪微博訴脈脈案”“微信群控案”“騰訊訴抖音案”“滴滴天價(jià)罰款”“柯某侵犯公民個(gè)人信息案”，都是實(shí)踐中從不同路徑對(duì)個(gè)人信息救濟(jì)的典型案例（事件）。
信息主體不僅享有個(gè)人信息人格權(quán)益，還應(yīng)享有個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但在世界各國(guó)法律中，除特殊情況下公眾人物與數(shù)據(jù)企業(yè)達(dá)成利用或共享協(xié)議之外，至今仍未能設(shè)計(jì)出個(gè)人可獲得其信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，尤其是通過市場(chǎng)定價(jià)方式變現(xiàn)個(gè)人信息中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的立法例。即便是在侵害個(gè)人信息之損害賠償?shù)认麡O救濟(jì)方面，當(dāng)下也難以通過給信息定價(jià)的方式實(shí)現(xiàn)，而只能采用精神損害的物質(zhì)賠償對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)損害予以間接救濟(jì)。鑒于此，未來對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)，尤其是其中財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，公益訴訟也許會(huì)扮演更為重要的角色，以利于個(gè)人感受到普惠正義。個(gè)人信息客體的復(fù)合屬性以及法律關(guān)系的多元性，決定了個(gè)人信息權(quán)益損害呈現(xiàn)群體性的公益特征。為補(bǔ)強(qiáng)個(gè)人信息權(quán)益私法保護(hù)的不足，同時(shí)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全的制度目的，引入公益訴訟制度可以在公私法之間起到良好的銜接效果。特別是在發(fā)生大規(guī)模個(gè)人信息泄露的情形中，由于個(gè)人的維權(quán)成本過高、周期較長(zhǎng)，以及個(gè)人信息處理技術(shù)的隱蔽性和技術(shù)性特征，個(gè)人很難在信息泄露中獲得救濟(jì)。鑒于此，《個(gè)人信息保護(hù)法》第70條規(guī)定了個(gè)人信息的公益訴訟條款以補(bǔ)強(qiáng)個(gè)人信息的保護(hù)。在實(shí)踐中，已有司法機(jī)關(guān)運(yùn)用公益訴訟的方式強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息的救濟(jì)力度，如“四川省自貢市人民檢察院與周某某人格權(quán)糾紛民事公益訴訟糾紛案”。在未來一段時(shí)間內(nèi)，公益訴訟將會(huì)是更加理性與有效的個(gè)人信息爭(zhēng)議解決路徑。
（三）特殊的具體救濟(jì)制度
即便是同種性質(zhì)的救濟(jì)制度，在數(shù)字與線下兩種社會(huì)形態(tài)中也會(huì)有所不同。以個(gè)人信息的侵權(quán)規(guī)則為例，盡管依照《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人信息權(quán)在本質(zhì)上屬于人格權(quán)，但數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息侵權(quán)和線下社會(huì)中的人格權(quán)侵權(quán)無論在歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成還是責(zé)任承擔(dān)（損害賠償）等方面均有不同，甚至還存在某種程度上的本質(zhì)性差別。
首先，在歸責(zé)原則方面，傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)適用一般過錯(cuò)原則，而個(gè)人信息侵權(quán)則適用過錯(cuò)推定原則。這是因?yàn)?，一方面，發(fā)生在數(shù)字社會(huì)中的侵權(quán)行為如果適用過錯(cuò)責(zé)任，基于誰主張誰舉證的要求，由信息主體證明數(shù)據(jù)企業(yè)存在主觀過錯(cuò)難度較大，畢竟數(shù)字空間中信息利用結(jié)構(gòu)復(fù)雜且涉及專業(yè)技術(shù)，數(shù)據(jù)企業(yè)在技術(shù)（尤其是算法）、財(cái)力等方面都遠(yuǎn)優(yōu)于單個(gè)的信息主體，過錯(cuò)責(zé)任使信息主體的利益難以得到保護(hù)；另一方面，數(shù)據(jù)企業(yè)距證據(jù)較近，且專業(yè)較強(qiáng)，采用過錯(cuò)推定有利于強(qiáng)化信息處理者的舉證義務(wù)。正是基于此種考量，《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定了過錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給數(shù)據(jù)企業(yè)，由數(shù)據(jù)企業(yè)來證明自己的行為無過錯(cuò)。應(yīng)該說，采此歸責(zé)原則有其合理性且符合社會(huì)實(shí)際。
其次，在個(gè)人信息侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成方面，無論是加害人的侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)，還是因果關(guān)系等方面的證成，都含有明顯的技術(shù)性特征，這跟線下社會(huì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定存在明顯不同。以損害的認(rèn)定為例，傳統(tǒng)人格權(quán)強(qiáng)調(diào)人格利益及精神利益損害，較少?gòu)?qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)利益損害，即便是財(cái)產(chǎn)利益損害，也往往通過精神損害的物質(zhì)賠償來實(shí)現(xiàn)。受害人獲得賠償有嚴(yán)格條件限制，依據(jù)《民法典》第1183條，人身權(quán)益精神損害的物質(zhì)賠償要以“嚴(yán)重”為要件，且賠償目的是填補(bǔ)受害人的精神痛苦，而非實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值追求。但對(duì)數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息侵權(quán)來說，除跟傳統(tǒng)線下人格權(quán)一樣強(qiáng)調(diào)保護(hù)人格利益外，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)通常以獲得財(cái)產(chǎn)利益為目的，這與線下社會(huì)以侵犯人格利益為目的的人格權(quán)侵權(quán)有明顯不同。但問題是，即便數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息侵權(quán)以獲取財(cái)產(chǎn)利益為目的，基于個(gè)人信息中財(cái)產(chǎn)利益與人格利益在物理上的不可分割性，侵害個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)往往伴隨著人格利益的侵害，且影響范圍比線下社會(huì)更廣，此時(shí)對(duì)信息主體造成的人格利益（包括精神利益）的損害更為嚴(yán)重，這就使得侵害個(gè)人信息與侵害傳統(tǒng)人格權(quán)的填補(bǔ)損害規(guī)則也應(yīng)有所不同。
最后，在責(zé)任承擔(dān)方面，停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉是傳統(tǒng)人格權(quán)侵害主要的責(zé)任承擔(dān)方式，精神損害的物質(zhì)賠償往往是例外，且必須以造成“嚴(yán)重精神損害”為要件，賠償數(shù)額一般也不大，多是象征性的。數(shù)字社會(huì)中的個(gè)人信息侵權(quán)則與此不同，受害人除可主張與傳統(tǒng)人格權(quán)侵權(quán)救濟(jì)相同的停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉外，還有特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，如刪除權(quán)的行使。其中，最為不同的體現(xiàn)在損害賠償方面。盡管《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律對(duì)侵害個(gè)人信息的損害賠償沒有特殊規(guī)定，但是從司法實(shí)踐及社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，其法律適用存在一對(duì)內(nèi)在矛盾。
從加害人（多是數(shù)據(jù)企業(yè)）侵害個(gè)人信息的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)看，追求財(cái)產(chǎn)利益往往是其主要目的，這和傳統(tǒng)線下社會(huì)的人格權(quán)侵權(quán)以侵害人格利益為目的有所不同。僅從此點(diǎn)考量，多數(shù)情況下更應(yīng)側(cè)重個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)損害賠償，只是在對(duì)信息主體人格利益（尤其是隱私）造成重大侵害時(shí)，才考慮人格利益的精神損害賠償。而司法實(shí)踐面臨的難題是，如果法院直接采取財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞剑菬o疑是給受害人的信息進(jìn)行定價(jià)，這在實(shí)踐中幾乎是不可能的。因?yàn)槊總€(gè)人的信息價(jià)值可能不同，即便是同一個(gè)人的同一條信息，在不同數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的價(jià)值也不相同。如果考慮到不同的人在不同的數(shù)據(jù)產(chǎn)品中，其個(gè)人信息在使用內(nèi)容、范圍等方面也完全不同，就更不可能給個(gè)人信息定價(jià)了。應(yīng)該說，除了當(dāng)事人之間通過契約安排，任何通過外在于信息主體意志給個(gè)人信息定價(jià)的方式都難以契合數(shù)字社會(huì)應(yīng)然的法律思維邏輯。正因如此，對(duì)信息主體的物質(zhì)損害賠償通常通過對(duì)人格利益的精神損害賠償方式實(shí)現(xiàn)，甚至放棄侵權(quán)路徑而轉(zhuǎn)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等法律路徑予以救濟(jì)。
通過人格利益的精神損害賠償保護(hù)信息主體的路徑，恰又違背數(shù)字社會(huì)中個(gè)人信息侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)邏輯。加害人侵權(quán)的主要目的是營(yíng)利，而受害人的損害也多是財(cái)產(chǎn)損失，只是因?yàn)殡y以計(jì)算，才通過人格利益受損的方式提起精神損害賠償之訴。在當(dāng)下，或者說在法律或其他社會(huì)制度創(chuàng)設(shè)出信息主體共享其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的合理路徑之前，基于人格利益的精神損害賠償來實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值便是法律的無奈選擇或權(quán)宜之計(jì)，由此也決定了有關(guān)個(gè)人信息侵權(quán)的精神損害賠償制度應(yīng)與線下社會(huì)的相應(yīng)制度有所不同。具體而言，數(shù)字社會(huì)中的精神損害賠償唯有普遍適用且適度降低適用標(biāo)準(zhǔn)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)信息主體的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)?；诖?，在個(gè)人信息侵害案件中，不應(yīng)要求《民法典》第1183條中的“嚴(yán)重”這一條件，只要侵犯了個(gè)人信息，便應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償。此時(shí)的精神損害賠償其實(shí)包含兩部分：一是個(gè)人信息中人格利益損害的精神損害賠償，這部分與線下社會(huì)的傳統(tǒng)人格權(quán)益相同；二是對(duì)個(gè)人信息中財(cái)產(chǎn)價(jià)值的賠償，法官可在個(gè)案中對(duì)涉案信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值基于自由裁量予以估量。在實(shí)際判決中，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的賠償隱含于精神損害賠償之中，難以實(shí)際獨(dú)立出來，否則便會(huì)產(chǎn)生給個(gè)人信息定價(jià)的爭(zhēng)議。因此，對(duì)于數(shù)字社會(huì)中人格利益的精神損害賠償，其范圍（賠償數(shù)額）比線下社會(huì)的人格權(quán)益精神損害賠償要適度增大，以涵蓋對(duì)受害人信息中財(cái)產(chǎn)價(jià)值部分的賠償。這也是對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)無對(duì)價(jià)利用他人信息獲利，不給予回報(bào)反而侵害信息主體的特別懲戒。數(shù)據(jù)企業(yè)的社會(huì)貢獻(xiàn)固然值得承認(rèn)，但這并不是其侵害他人權(quán)益的理由，何況企業(yè)的盈利中還包含著信息主體的貢獻(xiàn)。
五、學(xué)科歸屬的綜合性
（一）數(shù)字法學(xué)學(xué)科屬性的定位基礎(chǔ)——個(gè)人信息相對(duì)于數(shù)據(jù)和算法的核心地位
數(shù)字社會(huì)引起了生活形態(tài)、行為規(guī)律、社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)變，這種改變通過數(shù)據(jù)和算法得以實(shí)現(xiàn)，重塑著人與世界以及人與人之間的關(guān)系，使人在物理上得以打破時(shí)空限制，在現(xiàn)實(shí)空間之外虛擬出與之平行的世界。數(shù)字法學(xué)是服務(wù)于數(shù)字實(shí)踐的學(xué)科，我國(guó)數(shù)字法治實(shí)踐正在加速推進(jìn)。立法上，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等安全領(lǐng)域立法相繼頒布，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，治理數(shù)據(jù)開放共享的地方數(shù)據(jù)條例漸次出臺(tái)，規(guī)制算法運(yùn)行的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》應(yīng)勢(shì)推行；司法上，智慧法院、智能司法、司法行政數(shù)字化等數(shù)字賦能改革逐步開展，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于在中國(guó)裁判文書網(wǎng)站平臺(tái)公布的裁判文書的格式要求及技術(shù)處理規(guī)范》等規(guī)制司法信息網(wǎng)絡(luò)公開的規(guī)范性法律文件正式發(fā)布?？梢哉f，作為數(shù)字法學(xué)理論來源的數(shù)字法治實(shí)踐，圍繞算法和數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)了改革升級(jí)和代際轉(zhuǎn)換。與之并行的是，凝練實(shí)踐真知的數(shù)字法學(xué)，在數(shù)字法治實(shí)踐基礎(chǔ)上已經(jīng)逐步形成一些專門性的知識(shí)概念，如個(gè)人信息、數(shù)據(jù)、算法規(guī)制、區(qū)塊鏈、人工智能犯罪、自動(dòng)化行政決策等，學(xué)界也紛紛提出區(qū)別于其他法學(xué)學(xué)科的特殊理論，如個(gè)人信息場(chǎng)景化保護(hù)、數(shù)據(jù)生產(chǎn)、平臺(tái)穿透式監(jiān)管等。數(shù)據(jù)與算法被認(rèn)為是數(shù)字社會(huì)的兩大基本要素，與之呼應(yīng)，數(shù)字法學(xué)主要研究對(duì)象也圍繞數(shù)據(jù)與算法而展開，由概念、范疇和原理組成的知識(shí)體系建立在數(shù)據(jù)與算法之上，數(shù)字法學(xué)作為獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科已漸成共識(shí)。
至于數(shù)字法學(xué)與傳統(tǒng)法學(xué)的關(guān)系，學(xué)界認(rèn)識(shí)仍有分歧。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字法學(xué)是新興的二級(jí)法學(xué)學(xué)科，也有觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)字法學(xué)是現(xiàn)代法學(xué)的進(jìn)階和升級(jí)。但不可否認(rèn)的是，數(shù)字社會(huì)引起了法學(xué)研究的全局性變化，數(shù)字法學(xué)需要結(jié)合各學(xué)科知識(shí)結(jié)構(gòu)形成研究合力，方能構(gòu)建起系統(tǒng)的知識(shí)體系。此種融合會(huì)碰撞出新的理論邏輯和研究范式，引起方法論、認(rèn)識(shí)論、本體論的變革。然而，無論社會(huì)形態(tài)如何變化，權(quán)利、義務(wù)作為法學(xué)基本范疇的地位不會(huì)改變。如農(nóng)業(yè)社會(huì)、工商業(yè)社會(huì)中每一次生產(chǎn)力的重大革新皆伴隨著生產(chǎn)關(guān)系以及人類文明的劃時(shí)代發(fā)展，但農(nóng)業(yè)社會(huì)以自然經(jīng)濟(jì)、宗法家族等為法律文化基礎(chǔ)，其社會(huì)控制以義務(wù)為本位，工商業(yè)社會(huì)則打破人身依附、強(qiáng)調(diào)人人平等和財(cái)富創(chuàng)造，權(quán)利本位盛行。雖然兩種社會(huì)形態(tài)下法的價(jià)值取向不同，但是能夠成為法律關(guān)系調(diào)整內(nèi)容的始終是權(quán)利與義務(wù)。在法的繼承與發(fā)展過程中，生產(chǎn)力的發(fā)展推動(dòng)社會(huì)關(guān)系的變革，社會(huì)主體之間的法律地位、權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生改變。但無論如何變化，法律的內(nèi)核不變，始終是人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；法律的核心追求不變，始終是為了保護(hù)正當(dāng)權(quán)益、懲戒不法行為，數(shù)字社會(huì)自不例外。數(shù)字法學(xué)中的權(quán)利義務(wù)范疇承載著學(xué)科知識(shí)構(gòu)成上的變化成果或結(jié)果，在根本上決定著數(shù)字法學(xué)能夠成為新興法學(xué)學(xué)科的學(xué)理與制度基礎(chǔ)。在數(shù)字社會(huì)，無論人機(jī)互動(dòng)、腦機(jī)接口還是人工智能、智能合約，法律調(diào)整的始終是其背后人與人之間的關(guān)系，而引起人與人、人與組織、人與國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化的正是數(shù)據(jù)和算法。算法在不同生活場(chǎng)景中發(fā)揮著決策和輔助決策的作用，在數(shù)字空間中形成規(guī)訓(xùn)力量，在社會(huì)層面則是對(duì)社會(huì)秩序的理性建構(gòu)，而數(shù)據(jù)是算法決策的動(dòng)力。
不能忽視的是，算法和數(shù)據(jù)雖代表先進(jìn)的生產(chǎn)力，不過兩者均不是法律和社會(huì)的終極目的，真正的目的仍是變?yōu)闆Q策受體的人，其中個(gè)人信息便是人作為主體進(jìn)入數(shù)字世界，與算法發(fā)生計(jì)算關(guān)系的媒介。個(gè)人信息是算法決策模型的訓(xùn)練素材，即便在模型訓(xùn)練階段對(duì)個(gè)人信息作匿名化處理，在算法應(yīng)用階段，大數(shù)據(jù)訓(xùn)練的算法仍須通過處理個(gè)人信息方能對(duì)特定個(gè)人作出決策，個(gè)人信息由此成為主體在數(shù)字空間中的法律映射。一方面，個(gè)人信息發(fā)揮著身份構(gòu)建功能，不僅保護(hù)個(gè)人身份在不同社會(huì)情境下的正確呈現(xiàn)，關(guān)注個(gè)人身份的自主性和完整性，避免身份的碎片化呈現(xiàn)，更要避免算法自動(dòng)化呈現(xiàn)給個(gè)人發(fā)展帶來的不利影響。另一方面，個(gè)人信息產(chǎn)生了數(shù)字人格屬性，不僅關(guān)乎個(gè)人在傳統(tǒng)線下社會(huì)中的自然評(píng)價(jià)、行為自由與隱私保護(hù)，更關(guān)乎個(gè)人在數(shù)字社會(huì)中的算法評(píng)價(jià)和自由隱私。因此，若說數(shù)據(jù)和算法是引起數(shù)字法學(xué)知識(shí)體系變化的工具性范疇，個(gè)人信息范疇便是數(shù)字倫理的集中體現(xiàn)，其核心價(jià)值在于避免數(shù)字空間的主體客體化，它決定著人在數(shù)字空間的主體性和數(shù)字法學(xué)的價(jià)值屬性。若說數(shù)據(jù)是數(shù)字社會(huì)的石油，個(gè)人信息便是數(shù)字社會(huì)的陽(yáng)光和氧氣，個(gè)人信息相對(duì)于算法和數(shù)據(jù)更具核心范疇的作用。
（二）數(shù)字法學(xué)的學(xué)科屬性
數(shù)字法律是調(diào)整數(shù)字社會(huì)的法律規(guī)范，數(shù)字法學(xué)是研究數(shù)字社會(huì)中可數(shù)字化之客體（數(shù)據(jù)，含個(gè)人信息等）、行為（數(shù)據(jù)處理行為、智能合約等）及其上權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的總和。以我國(guó)現(xiàn)有的各種法律為例，無論是《民法典》中的相關(guān)規(guī)定，還是《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》中的相關(guān)內(nèi)容，以及與數(shù)據(jù)相關(guān)的行政規(guī)章、司法解釋等，均不宜將數(shù)字法律簡(jiǎn)單定性并歸入線下社會(huì)的某一傳統(tǒng)部門法中。尤其是數(shù)字空間中的數(shù)據(jù)跨境在客觀上是常態(tài)，我國(guó)的《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等對(duì)此亦有規(guī)定，由此決定了數(shù)字法學(xué)所關(guān)注的不僅是一國(guó)之內(nèi)的法律問題，亦包含與他國(guó)、國(guó)際區(qū)域組織、國(guó)際性組織之間的法律合作以及相關(guān)的國(guó)際法規(guī)則，但當(dāng)下的主要法律考量仍應(yīng)限于一國(guó)范圍內(nèi)。這也是每個(gè)國(guó)家法律不僅規(guī)制本國(guó)內(nèi)的數(shù)據(jù)，而且樂于制定有利規(guī)則規(guī)制境外數(shù)據(jù)的原因。相信在不久的將來，不同國(guó)家、國(guó)際組織之間會(huì)更為頻繁地開展地域性、局部性、雙邊及多邊的數(shù)據(jù)法律合作，如不久前美國(guó)、歐盟便簽署了《美國(guó)、歐盟關(guān)于跨大西洋數(shù)據(jù)隱私框架的聯(lián)合聲明》（European Commission and United States Joint Statement on Trans-Atlantic Data Privacy Framework）。
就我國(guó)數(shù)字法律制度而言，其調(diào)整對(duì)象涉及數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)安全、電子商務(wù)、人工智能等多方面；其調(diào)整的法律關(guān)系，既包括國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)的保護(hù)與利用，也包括國(guó)際數(shù)據(jù)的跨境傳輸，且涉及個(gè)人、數(shù)據(jù)企業(yè)、國(guó)家乃至國(guó)際組織等多元法律主體；其涉及的法律規(guī)范，幾乎涵蓋了傳統(tǒng)線下社會(huì)的民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、刑法、國(guó)際法等所有法部門。因此，作為研究數(shù)字法律知識(shí)和規(guī)律的數(shù)字法學(xué)，不能再用傳統(tǒng)線下部門法思維確立其學(xué)科歸屬，而應(yīng)綜合考慮其學(xué)科性質(zhì)。數(shù)字法學(xué)既不完全屬于傳統(tǒng)公法，也不完全屬于傳統(tǒng)私法；既非單純的國(guó)內(nèi)法，亦非單純的國(guó)際法。數(shù)字法學(xué)是縱（公法、私法）橫（國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法）兼具、橫跨多個(gè)法部門的綜合性、交叉性、融合性法學(xué)學(xué)科。數(shù)字法學(xué)既有各傳統(tǒng)部門法的因子，又有其數(shù)字化特色，唯有貫徹其自身的學(xué)科特點(diǎn)與思維邏輯，方能契合數(shù)字社會(huì)的本質(zhì)性要求。這一界定亦契合黨的二十大報(bào)告中加強(qiáng)“新興學(xué)科、交叉學(xué)科建設(shè)”的要求。
六、結(jié)語(yǔ)：價(jià)值追求的恒定性
作為應(yīng)對(duì)數(shù)字社會(huì)中新興法律問題的法學(xué)學(xué)科，數(shù)字法學(xué)的前提性命題（存在數(shù)字空間且需要算法等技術(shù)支持）、基本范疇（數(shù)據(jù)）均獨(dú)具特色，使得數(shù)字法律中的具體制度設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)線下法律明顯不同。這就決定了試圖用傳統(tǒng)線下社會(huì)單一部門法理論或制度來解決數(shù)字社會(huì)中具體法律問題的努力，往往會(huì)產(chǎn)生只見局部、忽視全局的效果，由此便需要尋求契合數(shù)字社會(huì)本質(zhì)要求的法律思維邏輯與具體制度設(shè)計(jì)。尤其是，針對(duì)因數(shù)據(jù)無界性引發(fā)的個(gè)人信息及隱私安全、甚至國(guó)家安全隱患，構(gòu)建維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全的系統(tǒng)性數(shù)字法律制度，已成為數(shù)字社會(huì)較傳統(tǒng)線下社會(huì)更為強(qiáng)調(diào)的核心法律目標(biāo)。盡管如此，若從數(shù)字法學(xué)的內(nèi)在基本原理以及基本價(jià)值追求來說，其與線下社會(huì)的傳統(tǒng)法學(xué)并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因?yàn)榉▽W(xué)的基本價(jià)值追求應(yīng)是恒定的，那就是維護(hù)并促進(jìn)人的行為自由與尊嚴(yán)平等，數(shù)字法學(xué)亦是如此。畢竟，數(shù)字社會(huì)最終維護(hù)的依然是線下社會(huì)中自然人的切身利益。“數(shù)字不是目的，人才是。”此處的“人”，應(yīng)該是指自然人，而非人工智能體。當(dāng)下，無論是數(shù)字社會(huì)，還是線下社會(huì)，自然人仍是社會(huì)主宰。盡管不應(yīng)一味提倡人類中心主義，畢竟生態(tài)與環(huán)境保護(hù)甚至與動(dòng)物和諧共處也應(yīng)是時(shí)代的主題，但保護(hù)“人”仍是所有制度（含法律）設(shè)計(jì)的最終目的，即保護(hù)與提升自然人的自由與尊嚴(yán)，增強(qiáng)自然人的主體性，仍是包括數(shù)字法學(xué)在內(nèi)的所有制度設(shè)計(jì)的核心價(jià)值追求與根本目的。
原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》2023年第1期，感謝作者授權(quán)推送！
網(wǎng)站編輯：翁壯壯
審讀：季衛(wèi)東