【作者】蘇力
【內(nèi)容提要】
*作者 蘇力
北京大學(xué)法學(xué)院教授
上海交通大學(xué)中國(guó)法與社會(huì)研究院學(xué)術(shù)咨詢(xún)委員會(huì)委員
“世界的偏僻角落發(fā)生的事可以說(shuō)明有關(guān)社會(huì)生活組織的中心問(wèn)題。”
“法律制定者如果對(duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。”
這是埃利克森這本書(shū)正文開(kāi)頭與結(jié)尾的兩句話。在我看來(lái)，這也許是埃利克森這本書(shū)中最重要的兩句話；同時(shí)，針對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)狀，這也是或者應(yīng)當(dāng)是兩句非常有啟示意義的話。前一句話的意義有關(guān)本書(shū)的方法論，但也有關(guān)法律的社會(huì)科學(xué)甚至是社會(huì)科學(xué)研究的方法論。而后一句，則是關(guān)于本書(shū)的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容，是本土的主題。但是要真正理解和把握這兩句看起來(lái)非常普通的話，卻需要一個(gè)語(yǔ)境，只有在一個(gè)知識(shí)和學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)中，通過(guò)理解這本書(shū)所針對(duì)的問(wèn)題和觀念，才能看出其貢獻(xiàn)。
我分別道來(lái)；并且從結(jié)尾這句話開(kāi)始。
01
1960年，科斯發(fā)表了張五常稱(chēng)之為“石破天驚”的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響，而且創(chuàng)造了一個(gè)后來(lái)席卷了—至少是英美—法學(xué)界并且?guī)缀跬耆碱I(lǐng)和替代了傳統(tǒng)法學(xué)研究界的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)。
科斯的這篇文章給人的啟發(fā)是多方面的，對(duì)此已經(jīng)有很多論文分析了。但也留下了一些問(wèn)題，至少是“含混”之處，因而也是學(xué)者可以深入探討之處。埃利克森的這本書(shū)可以說(shuō)就是針對(duì)其中一個(gè)問(wèn)題的追究。
科斯的論文分析了一位放牧牲畜的牧主與相鄰的一位種植作物的農(nóng)民之間的沖突，以此為例說(shuō)明一個(gè)后來(lái)被稱(chēng)之為“科斯定理”的道理，即當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，責(zé)任規(guī)則的改變不會(huì)影響資源配置。例如，只要滿足了這一定理的大膽假定條件，即零交易費(fèi)用，這一定理預(yù)測(cè)，讓牧主對(duì)自己的侵?jǐn)_他人之牲畜所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，不會(huì)使牧主減少自己的牲畜數(shù)量，他會(huì)或是建立更多的柵欄防止牲畜越界，或是更注意看管他的牲畜；總之，牧主會(huì)有法律上的激勵(lì)，采取一切成本合理的措施來(lái)控制自己的牲畜。但是，如果法律不要求牧主承擔(dān)這種侵?jǐn)_的責(zé)任，科斯推理認(rèn)為，潛在的侵?jǐn)_受害者就會(huì)付錢(qián)給牧主，讓他來(lái)采取同樣的措施來(lái)防止這種侵?jǐn)_。簡(jiǎn)而言之，只要是零交易費(fèi)用，那么不管責(zé)任規(guī)則如何，市場(chǎng)的力量都會(huì)讓所有的費(fèi)用內(nèi)化。因此，在這樣的世界中，“權(quán)利”不重要，因?yàn)闄?quán)利不改變資源的配置。
從這一分析中，人們很自然得出的一個(gè)結(jié)論就是，在真實(shí)世界中，當(dāng)交易費(fèi)用不為零時(shí)，產(chǎn)權(quán)的初始界定就是重要的或是起作用的（用科斯的話來(lái)說(shuō)，就是“property matters”）。但是初始產(chǎn)權(quán)該由誰(shuí)來(lái)配置呢，是依據(jù)什么配置的呢？就在這里，科斯似乎留下了一個(gè)還不那么明確的地方。
“科斯在自己的整個(gè)學(xué)術(shù)生涯”，埃利克森公道地指出，“都強(qiáng)調(diào)個(gè)人有能力創(chuàng)造出相互有利的安排，而無(wú)需一個(gè)中央?yún)f(xié)調(diào)者的幫助”；（頁(yè)138）因此，科斯在這里并沒(méi)有明確指出這種產(chǎn)權(quán)的初始界定是如何形成的。但也同樣公道地，埃利克森又指出“在分析法律改變會(huì)對(duì)人們互動(dòng)有何后果時(shí)，科斯[確實(shí)可能是下意識(shí)地]暗中假定了，政府對(duì)規(guī)則制定職能有一種壟斷。”（頁(yè)139）例如，埃利克森引用的科斯的話，“在市場(chǎng)上通過(guò)交易來(lái)修改權(quán)利的初始法律界定，這總是可能的。”（同上）。換言之，科斯似乎強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)界定初始產(chǎn)權(quán)。
在埃利克森看來(lái)，這是一種“法律中心論”，即把法律，特別是把國(guó)家以合法的立法程序制定頒布的成文法律規(guī)則，視為社會(huì)秩序和發(fā)展的前提。這種觀點(diǎn)已經(jīng)有了相當(dāng)悠久的歷史。在近代，埃利克森在思想源流上一直追溯到霍布斯。而在實(shí)踐中，這可以說(shuō)是現(xiàn)代工業(yè)化社會(huì)和現(xiàn)代民族國(guó)家以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的一個(gè)產(chǎn)物。自19世紀(jì)末以來(lái)，這種實(shí)踐開(kāi)始在世界各地出現(xiàn)，無(wú)論是資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家。不僅有全面計(jì)劃經(jīng)濟(jì)以及與之相適應(yīng)的全權(quán)主義社會(huì)實(shí)踐；而且在資本主義國(guó)家，且不說(shuō)淪為法西斯的二戰(zhàn)期間的德日，即使在英美等國(guó)，也同樣有類(lèi)似的趨勢(shì)。例如在美國(guó)，19世紀(jì)末20世紀(jì)初期的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)中就產(chǎn)生了種種強(qiáng)化國(guó)家管制的立法，到了羅斯福新政以后，特別是60年代美國(guó)“偉大國(guó)家”的福利計(jì)劃時(shí)，更把這一實(shí)踐傳統(tǒng)推向了巔峰。
也有學(xué)者對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行了分析批判。例如哈耶克，他將這種趨勢(shì)稱(chēng)之為“通向奴役的道路”。晚年，他更撰寫(xiě)了《自由秩序原理》（《自由的憲章》）以及三卷本的《法律、立法和自由》等著作，其中最重要的—在我看來(lái)—可能有兩點(diǎn)，一是強(qiáng)調(diào)法律與立法的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)“真正的”法律其實(shí)是人們?cè)谛袆?dòng)中產(chǎn)生的自發(fā)秩序安排，而立法則可能有違于這種自發(fā)秩序的形成；二是強(qiáng)調(diào)自由，強(qiáng)調(diào)法律保護(hù)自由或法律之下的自由，強(qiáng)調(diào)自由的憲章。也正是在區(qū)分法律與立法過(guò)程中，哈耶克對(duì)英美的法官立法—普通法傳統(tǒng)—給予了極高的評(píng)價(jià)，盡管他對(duì)普通法的優(yōu)點(diǎn)并沒(méi)有深刻的理解。
以另一種方式，一些更為傳統(tǒng)的政治法律哲學(xué)家則借助于傳統(tǒng)的“自由”理念，強(qiáng)調(diào)法律—特別是通過(guò)立法和執(zhí)法—要更多的保護(hù)公民自由，強(qiáng)調(diào)憲法和法律對(duì)政府活動(dòng)的限制。但是法律是什么，不正是政府的活動(dòng)嗎？在這個(gè)意義上，他們的意識(shí)形態(tài)可能與哈耶克（甚至他們相互之間也有差別）在一些具體問(wèn)題的結(jié)論上甚至完全對(duì)立，但是從思路上—在我看來(lái)—是一致的。例如，哈耶克等人強(qiáng)調(diào)守夜人式的最小國(guó)家，強(qiáng)調(diào)憲法和法律通過(guò)限制國(guó)家干預(yù)個(gè)人的權(quán)力來(lái)保護(hù)自由，即所謂強(qiáng)調(diào)消極自由，這些人往往是自由至上主義者或古典自由主義者；而另一些新自由主義者，則強(qiáng)調(diào)積極自由，強(qiáng)調(diào)國(guó)家通過(guò)更多的積極的立法來(lái)保護(hù)公民的自由。
科斯的《社會(huì)成本問(wèn)題》以及由它引發(fā)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)，在這一背景下，可以說(shuō)也大致屬于前一傳統(tǒng)。只要閱讀《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)科斯分析的一系列例子都是普通法的案例，特別是侵?jǐn)_法的例子。而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要命題就是“普通法是有效率的”，并以此來(lái)反對(duì)至少是過(guò)度的政府規(guī)制。
可以說(shuō)，以科斯為代表的這種學(xué)術(shù)進(jìn)路到了80年代之后，在實(shí)踐上取得了重大成果。通過(guò)減少?lài)?guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的規(guī)制和管制，英美各國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)都擺脫了70年代的經(jīng)濟(jì)滯脹，社會(huì)矛盾和沖突也相對(duì)緩和了。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家也開(kāi)始了全面的經(jīng)濟(jì)體制改革，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人自由得到了強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)與社會(huì)開(kāi)始了新的發(fā)展，盡管在有些國(guó)家如今可能還處于社會(huì)劇變之后的恢復(fù)性發(fā)展的進(jìn)程之中。在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開(kāi)放則帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的迅速發(fā)展。
所有這些都確實(shí)印證了產(chǎn)權(quán)的重要性，產(chǎn)權(quán)界定的重要性。而權(quán)利，在上述提到的各派學(xué)者中，都以各種方式強(qiáng)調(diào)是由法律界定的。因此“法治”變成了這個(gè)時(shí)代的一個(gè)具有很強(qiáng)意識(shí)形態(tài)意味的口號(hào)。特別是在今天的中國(guó)，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和少數(shù)對(duì)科斯定理有所了解的法學(xué)家都自覺(jué)倡導(dǎo)著，而更多的幾乎是壓倒多數(shù)的傳統(tǒng)法律人不自覺(jué)地提倡著。所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”的命題也就變成了一個(gè)流行的口號(hào)。
但是，這里說(shuō)的“法律”是什么？是如何產(chǎn)生的？?jī)H僅是通過(guò)立法機(jī)關(guān)依據(jù)合法程序制定出來(lái)的嗎？如果是的話，那么這樣的法律不就是哈耶克抨擊的“立法”嗎？尤其在沒(méi)有判例法傳統(tǒng)的中國(guó)以及其他大陸法系國(guó)家，事實(shí)上，如果說(shuō)到法律，幾乎就等同于立法。難道，比方說(shuō)，在中國(guó)的法治進(jìn)程中，相關(guān)的行業(yè)利益集團(tuán)不會(huì)以法律的形式固化甚至強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)，甚至創(chuàng)造一些新的規(guī)制嗎？即使在普通法國(guó)家，由于建立在個(gè)案的基礎(chǔ)上并逐步完善，法官立法可能在其專(zhuān)管的領(lǐng)域內(nèi)（例如侵權(quán)、商業(yè)組織等）創(chuàng)造更有效率的普通法，也會(huì)運(yùn)用其司法權(quán)緩解某些立法的問(wèn)題—例如在反托拉斯法上創(chuàng)造的“合理原則”，但并非總是如此。事實(shí)上，有許多其實(shí)是由法官判例界定的權(quán)利，特別是憲法性的權(quán)利，已經(jīng)被證明問(wèn)題很多，引發(fā)了很多問(wèn)題。例如1973年美國(guó)的若伊訴韋德案以及一些有關(guān)少數(shù)族裔群體的積極補(bǔ)償行動(dòng)案件。
針對(duì)這些問(wèn)題，法學(xué)界的通常做法以及在當(dāng)代中國(guó)也許正在開(kāi)始的應(yīng)對(duì)措施是，一強(qiáng)調(diào)憲政，強(qiáng)調(diào)違憲審查或司法審查，試圖以更高、更抽象一點(diǎn)的權(quán)利規(guī)則來(lái)制約立法和法律。其次，就是區(qū)分所謂惡法和善法，強(qiáng)調(diào)所謂的自然法。同樣是試圖用更抽象的規(guī)則來(lái)限制立法。第三種做法就是強(qiáng)調(diào)程序，特別是強(qiáng)調(diào)程序正義或正當(dāng)程序，而著重點(diǎn)仍然是“正義”或“正當(dāng)”這個(gè)抽象的概念。在我看來(lái)，這幾種措施其實(shí)在功能上是一樣的，都是試圖以更抽象的、因此便于通過(guò)所謂的解釋將各種因素納入某些概念或規(guī)則來(lái)回答在某個(gè)特定問(wèn)題上的權(quán)利界定問(wèn)題。而這些概念或命題越是抽象、越是原則，就越是便于將各種想要的東西先塞進(jìn)去然后再拿出來(lái)，如此其涵蓋力、可解釋力似乎就越強(qiáng)。
我并不籠統(tǒng)地反對(duì)這種做法。因?yàn)檫@至少在許多具體的地方和時(shí)間中都證明基本是有效的，而實(shí)用主義者和功能主義者不反對(duì)一切在實(shí)踐上被證明有效的措施或制度，哪怕看出了許多學(xué)者振振有詞為之辯解的邏輯其實(shí)是漏洞百出，無(wú)法自洽的，甚至是一種“無(wú)害的謊言”（white lies）。
但是，如果從學(xué)理上看，這些個(gè)做法都是說(shuō)不通的。就以成文憲法的司法審查來(lái)說(shuō)，所適用的條文其實(shí)還是制定出來(lái)，只是通過(guò)制憲會(huì)議之類(lèi)的特別機(jī)構(gòu)，而這還是國(guó)家的另一種立法機(jī)構(gòu)。而我們何以得知這個(gè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)配置給這個(gè)制憲會(huì)議呢，或配置給憲法法院或最高法院呢？如果說(shuō)穿了，我們不過(guò)是為了正當(dāng)化某些國(guó)家立法而創(chuàng)造了另一個(gè)據(jù)說(shuō)是更高的立法機(jī)關(guān)，然后說(shuō)這個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的決定是不會(huì)錯(cuò)的。按照這種方式，我們完全可以無(wú)限地向上追溯，直到無(wú)窮或者直到上帝（或那些世俗了的上帝—“自然”“善”“正當(dāng)”“正義”）。這當(dāng)然都是可以的，在許多時(shí)候也都作為人們解決問(wèn)題的一種便利的途徑，并也解決了問(wèn)題。但是，“上帝死了”；憲法有時(shí)也不解決問(wèn)題—魏瑪憲法并未阻止希特勒法西斯政權(quán)上臺(tái)；而司法審查出錯(cuò)的例子也比比皆是，甚或是長(zhǎng)期爭(zhēng)議的。
因此，如果要追問(wèn)權(quán)利的界定，或者權(quán)利的淵源，看來(lái)僅僅追問(wèn)到法律還是不行的，不斷向上追問(wèn)這條路從理論上看也是不保險(xiǎn)的，而另一條路就是向下追問(wèn)。在本書(shū)中，埃利克森就是向下追問(wèn)，通過(guò)描述和分析美國(guó)加州夏斯塔縣鄉(xiāng)村居民是如何化解因牲畜引發(fā)的種種糾紛。他的一個(gè)主要發(fā)現(xiàn)是，夏斯塔縣的鄰人運(yùn)用了一些非正式規(guī)范，而不是一些正式的法律規(guī)則，解決他們中間出現(xiàn)的大多數(shù)爭(zhēng)議。以這一發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)，埃利克森在本書(shū)的第二部分，提出了一種關(guān)于人們?nèi)绾螣o(wú)需政府或其他科層化協(xié)調(diào)者來(lái)安排相互有利的互動(dòng)的理論要素。這一理論尋求預(yù)測(cè)非正式規(guī)范的內(nèi)容、揭示規(guī)范產(chǎn)生的過(guò)程以及標(biāo)畫(huà)出落進(jìn)法律陰影的人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域的邊界。
埃利克森發(fā)現(xiàn)：“是規(guī)范，而不是法律規(guī)則，才是權(quán)利的根本來(lái)源。”（頁(yè)52）依據(jù)博弈論的知識(shí)和演算，埃利克森發(fā)現(xiàn)，這種規(guī)范是從社會(huì)群體的博弈互動(dòng)中產(chǎn)生的，最好的法律說(shuō)到底不過(guò)是對(duì)這種社會(huì)群體長(zhǎng)期反復(fù)博弈中產(chǎn)生的規(guī)范之承認(rèn)和演化（繼續(xù)的博弈）。因此，在這個(gè)意義上，如果說(shuō)科斯說(shuō)—在非零交易費(fèi)用的情況下—的權(quán)利的初始法律界定很重要，那么界定權(quán)利的這個(gè)“法律”其實(shí)—在埃利克森看—未必是正式的制定法或（在英美國(guó)家）普通法，而更多是人們?cè)谌粘Ｉ钪胁┺男纬傻囊?guī)范；或者說(shuō)有效率的、好的法律其實(shí)就是符合這些規(guī)范的，或者說(shuō)是對(duì)這些規(guī)范的官方表述。在這個(gè)意義上，如果用一種強(qiáng)勢(shì)的方式表達(dá)，埃利克森澄清了哈耶克和科斯所用的“法律”這個(gè)詞的窩意，減少了（但并不必然排除）人們近代以來(lái)已經(jīng)習(xí)慣的、把法律同國(guó)家聯(lián)系起來(lái)那種寓意，強(qiáng)調(diào)了法律是社會(huì)生活的產(chǎn)物?；蛘邠Q一種更為弱化的方式、因此更可能為現(xiàn)有的讀者接受的方式則是，產(chǎn)權(quán)的初始界定也可以由社會(huì)生活的規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)，而并不必須是制定法或—在普通法國(guó)家—法官來(lái)界定。
事實(shí)上，如果看一看現(xiàn)實(shí)，我們就可以看出，真實(shí)世界中的情況確實(shí)從來(lái)都不總是為立法規(guī)定的，盡管法學(xué)家由于職業(yè)的狹窄視野，由于職業(yè)的利益和自我感受，總是傾向于夸大他們的成文法律規(guī)則的效能，號(hào)召所謂的“為[法定的]權(quán)利而斗爭(zhēng)”。只要用埃利克森對(duì)法律含義的澄清來(lái)解說(shuō)哈耶克、科斯、乃至其他強(qiáng)調(diào)自由的政治法律學(xué)者的一些思想和理論，我們就可以看出，所謂“自發(fā)秩序”的法律，科斯為首的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派（無(wú)論是產(chǎn)權(quán)理論還是合約理論）事實(shí)上強(qiáng)調(diào)的法律，都不是那種“強(qiáng)行法”的立法，而就是社會(huì)生活合作博弈的規(guī)范（包括合約）；而新老自由主義強(qiáng)調(diào)的自由又都是法律下的自由，不僅這種自由本身就是在長(zhǎng)期社會(huì)生活的傳統(tǒng)中形成的規(guī)范，而且這種自由又可能形成新的合作博弈的規(guī)范。從法律實(shí)踐上看，英國(guó)人的自由本身就是傳統(tǒng)形成的，得到憲法制度承認(rèn)的，而不是法律創(chuàng)造的，也不是天賦的，天賦的或自然權(quán)利只不過(guò)是通過(guò)神圣的方式而使規(guī)范的依據(jù)—“天”或“自然”更為合理罷了；而普通法的規(guī)則其實(shí)就是對(duì)大量習(xí)慣、對(duì)“合乎情理的人”或“常人”的規(guī)范的認(rèn)可。在這個(gè)意義上，我們才可以從另一個(gè)角度更深刻的理解，威廉·布萊克斯東關(guān)于英美法官是“法律的宣示者”而不是“創(chuàng)造者”的命題的意義。而所有的其他法律都可以說(shuō)是在這些規(guī)范基礎(chǔ)上的演化和變種。而我們的各種關(guān)于成文法的說(shuō)法都僅僅是對(duì)這些規(guī)范的系統(tǒng)表述，是一種生活中的規(guī)范“再現(xiàn)”（representation），而不是這些規(guī)范或法律本身。當(dāng)然為了簡(jiǎn)便，我們可以稱(chēng)其為“法律”，這是一種無(wú)害之錯(cuò)，甚至只要語(yǔ)境對(duì)頭—按照后期維特根斯坦的觀點(diǎn)來(lái)看—根本就無(wú)所謂對(duì)錯(cuò)。
02
因此，埃利克森的知識(shí)貢獻(xiàn)可能并不非常大。就實(shí)質(zhì)意義來(lái)看，他大致如同許多前輩和同輩學(xué)者一樣強(qiáng)調(diào)了重視民間法，重視民間規(guī)則，重視普通法，重視非正式或非官方制度。他對(duì)科斯的批評(píng)就技術(shù)而言雖有道理，但在我看來(lái)，他更多只是澄清了科斯講的“法律”可能對(duì)部分讀者的一些誤解；在這個(gè)意義上，我覺(jué)得他的分析是受了美國(guó)法律人專(zhuān)長(zhǎng)的普通法區(qū)分技術(shù)的影響。
但是，即使就在澄清這一“法律”之含義的過(guò)程中，埃利克森仍然對(duì)這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)作出了貢獻(xiàn)。
首先，他并不僅僅是指出了或重復(fù)了民間自發(fā)形成的規(guī)范的重要性，也不僅是指出了，至少在交織緊密的群體中，沒(méi)有正式法律仍然可能有秩序，甚至有“無(wú)需法律的秩序”；更重要的是他比前人更有力地借鑒了當(dāng)代的博弈論理論，部分地然而仍然是相當(dāng)強(qiáng)有力地論證了為什么以及如何這些規(guī)范會(huì)在交織緊密的人際關(guān)系互動(dòng)中生發(fā)出來(lái)。這個(gè)理論論證非常重要。有了這個(gè)論證，那些關(guān)注民間規(guī)范或自發(fā)秩序的學(xué)者的論證就無(wú)需借助一個(gè)個(gè)例證，無(wú)需借助權(quán)威，至少可以較少借助權(quán)威的洞識(shí)來(lái)說(shuō)服人，而可以從理論自身的力量來(lái)論證民間規(guī)范的重要性。在這個(gè)意義上，埃里克森借助博弈論的研究成果，顛覆了國(guó)家或正式法律是社會(huì)秩序之唯一或主要淵源、民間法或民間規(guī)范只是正式法律之補(bǔ)充或從屬這樣一個(gè)命題，他確立了民間法或民間規(guī)范是社會(huì)秩序之根本這樣一個(gè)普遍性命題。也在這個(gè)層面上，埃利克森把規(guī)范和規(guī)則產(chǎn)生的理論從先前的人文研究（解說(shuō)）轉(zhuǎn)向了一種社會(huì)科學(xué)研究（論證）。
其次，他的研究證偽了一個(gè)現(xiàn)代法學(xué)家常常宣傳并且為許多人接受的為法律中心論正當(dāng)化的觀點(diǎn)。即所謂民間法只是一些簡(jiǎn)單粗糙的實(shí)體性規(guī)范，諸如“不得殺人”、“信守承諾”、“不說(shuō)謊”，一些簡(jiǎn)單的甚至野蠻的救濟(jì)措施，例如復(fù)仇、世仇等；民間法缺少現(xiàn)代法治的所謂核心“程序”規(guī)范，沒(méi)有程序正義，更沒(méi)有建構(gòu)組織社會(huì)的憲法（constitution）。這種批評(píng)如果從量上看，從精致性上看，當(dāng)然有一定的道理。但是，埃利克森的發(fā)現(xiàn)表明，即使在緊密交織的群體內(nèi)，也有得到普遍遵守或通過(guò)社會(huì)強(qiáng)制力保證實(shí)施的實(shí)體性規(guī)范、救濟(jì)規(guī)范、程序規(guī)范、相當(dāng)于沖突法的選擇控制者的規(guī)范以及相當(dāng)于憲法或憲法一部分的構(gòu)成性規(guī)范。一個(gè)典型的例子，也許就是時(shí)效原則，埃利克森就指出民眾中的“讓過(guò)去的過(guò)去吧”的說(shuō)法，實(shí)際就體現(xiàn)了一種“預(yù)期不追訴”的時(shí)效原則。此外，“事先的告知”、“救濟(jì)的順序原則（窮盡原則）”“第二方執(zhí)法”“第三方執(zhí)法”以及“事后告知”都具有程序性的意義。又比如，他指出，救濟(jì)規(guī)范中“說(shuō)壞話”、“議論人”就是一種救濟(jì)措施；并且救濟(jì)規(guī)范總是有順序，一般都要求他逐步推進(jìn)，直到滿意為止。在類(lèi)似民法上的某些債權(quán)關(guān)系上，這一救濟(jì)的順序是，（1）告知不軌者有這一非正式債務(wù)，使這個(gè)不軌者能夠通過(guò)額外支付來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題；（2）如果不軌者不支付，那就會(huì)傳播真實(shí)的、有關(guān)該不軌者沒(méi)還債的壞話；以及（3）扣押或毀壞一定數(shù)量的該不軌者的財(cái)產(chǎn)。此外還有構(gòu)成性的規(guī)范，這些規(guī)范就是“有助于將一個(gè)非正式群體粘合在一起的非正式規(guī)則”，例如成員儀式和組織規(guī)則等等。
對(duì)于埃利克森的這種努力，法律中心論者肯定會(huì)表示輕蔑或嘲笑：“這也能算是規(guī)范或法律？”或者—好一點(diǎn)—說(shuō)，“這最多也只能算是法律的萌芽”；或者說(shuō)，“這太少了，也太粗糙了”；或者說(shuō)，“雜七雜八的，一點(diǎn)都不系統(tǒng)”。盡管我們也可以以嘲笑回答這些嘲笑（借助一種為現(xiàn)代的博弈論證明是最古老但也永遠(yuǎn)年輕的、博弈者的優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略），但是我還是決定遵循古訓(xùn)“以直抱怨”—但不是為了那些根本不打算合作的博弈者（或稱(chēng)之背叛者），而是為了那些可能加入的博弈者。
其實(shí)規(guī)范或法律規(guī)則與其表述并不等同。“不能殺人”與“不得以任何方式非法剝奪他人的生命”盡管表述不同，但我想對(duì)于一個(gè)在具體語(yǔ)境中的務(wù)實(shí)的人來(lái)說(shuō)，其實(shí)踐意義是一樣的。一種似乎更精致的表達(dá)方式，在不恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，不僅不會(huì)增加人們行動(dòng)的力量，而且可能剝奪人們的行動(dòng)力量；否則“殺人者死”這一規(guī)則有可能成為一個(gè)悖論，或者造成無(wú)休止的罪過(guò)。事實(shí)上，至少證據(jù)表明，這樣的似乎不精確的規(guī)定并沒(méi)有造成歷史上人們的混亂，也沒(méi)有阻礙在歷史上人們大致正確得當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)和適用這一規(guī)范于搶劫殺人者或溺嬰者或其他剝奪他人或自己生命的人。
而且，這也不是什么法律規(guī)范的“萌芽”，因?yàn)樗褪钱?dāng)時(shí)的規(guī)范，是具有強(qiáng)制力的。也許只有當(dāng)我們今天看這些規(guī)范的時(shí)候，才可能稱(chēng)其為萌芽。但是，我們今天的法律不也只是“萌芽”而不是“法律”嗎，想一想未來(lái)的法律可能發(fā)展，只要人類(lèi)還要繼續(xù)下去的話？也許我們應(yīng)當(dāng)重溫哈特對(duì)法律的定義，當(dāng)一種行為變成了義務(wù)性的境況下，這里就有法律。
因此，粗糙也就不是一個(gè)有效的批評(píng)。其實(shí)粗糙與精致或細(xì)致不僅是相對(duì)的，而且也是相對(duì)于特定環(huán)境中的人之需要和資源而言的，更重要的是，作為一種社會(huì)控制的工具，評(píng)價(jià)法律或規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是其是否起到人們認(rèn)可的作用，而不是抽象來(lái)看其文字或言詞表達(dá)方式的精制和細(xì)致。中國(guó)古人（甚至也許只是兩代人之前）的對(duì)人際關(guān)系的各種稱(chēng)呼相比起我們今天的稱(chēng)呼是極為精致的，并且也很具有規(guī)范作用的（稱(chēng)呼錯(cuò)了至少有時(shí)會(huì)受到嚴(yán)厲的責(zé)罰），但是我們并不覺(jué)得那種精致是我們今天可以甚至應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取的。
而且，我們必須注意當(dāng)我們說(shuō)先前的某項(xiàng)東西粗糙時(shí)，往往會(huì)有一種當(dāng)代中心主義，當(dāng)我們說(shuō)民間的某項(xiàng)東西粗糙時(shí)，實(shí)際也伴隨著自我中心主義或城市中心主義。不錯(cuò)，當(dāng)我們以我們的社會(huì)環(huán)境作為標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們會(huì)感到前人的規(guī)范確實(shí)很粗糙。例如埃里克森分析的捕鯨者的規(guī)范，例如上繩原則、鐵器原則（頁(yè)197以下），讓我們看來(lái)都太粗糙了；但是如果有一份想象力和移情，我們就可以感到在捕鯨問(wèn)題上這些規(guī)則確實(shí)已經(jīng)夠精制了。我們之所以感到其粗糙僅僅是因?yàn)槲覀兘裉鞄缀鯚o(wú)人從事捕鯨業(yè)了，我們用我們今天更常見(jiàn)某些行業(yè)的規(guī)則來(lái)判斷以前某些行業(yè)的某些規(guī)則，自然就會(huì)出現(xiàn)這種問(wèn)題。此外這種當(dāng)代中心主義還因?yàn)?，今天的有些技術(shù)發(fā)展使得我們可能以某種更概括的語(yǔ)言表達(dá)一些規(guī)則，甚或簡(jiǎn)化一些規(guī)則。例如，由于貨幣化和高度的市場(chǎng)化使得許多財(cái)產(chǎn)的分割都可以量化，因此確定產(chǎn)權(quán)的一些原則可以簡(jiǎn)化了或更抽象化了，而這些條件—在捕鯨的例子中—都不存在。但是我們并不能說(shuō)概括的、更為抽象的原則就一定是更精細(xì)了。這種判斷其實(shí)是因?yàn)槲覀儼丫?xì)等同于概括、抽象了，而這兩者完全不能等同。
“太少”的批評(píng)自然也不成立。首先，埃利克森的這一研究并不試圖展現(xiàn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的全部規(guī)范，而是試圖從夏斯塔縣以及其他交織緊密之社區(qū)中的少量規(guī)范來(lái)揭示社會(huì)生活通過(guò)博弈一定會(huì)形成這些規(guī)范以及為什么會(huì)形成。他的著作是要說(shuō)一個(gè)道理，而不是一個(gè)“博展”。要求他提供一個(gè)規(guī)范“大全”或之類(lèi)的書(shū)是一個(gè)苛求（而且如果他真的提供了這個(gè)大全，我們又完全有可能反過(guò)來(lái)指責(zé)其理論概括不夠）。可以說(shuō)，他在這本書(shū)中給我們的是一個(gè)網(wǎng)，以及他用這張網(wǎng)捕獲的一些魚(yú)。如果你這覺(jué)得網(wǎng)中的魚(yú)還太少，那么你最好是用這張網(wǎng)自己去捕撈，而不是指責(zé)織就了這個(gè)網(wǎng)并把它給了你的那個(gè)人沒(méi)有把所有的魚(yú)都捕撈上來(lái)。此外，如果就存在狀態(tài)來(lái)看，在那些交織緊密的社會(huì)中，這類(lèi)有意思的規(guī)范可能并不一定少，只是其中許多如今對(duì)于我們、對(duì)于我們的城市生活來(lái)說(shuō)也許生活意義不大。任何一個(gè)到過(guò)農(nóng)村的人，哪怕是那些被稱(chēng)作落后的或原始部落社會(huì)中，都會(huì)證明那里的“規(guī)矩”其實(shí)并不少；難道你真的想并會(huì)關(guān)心這些規(guī)矩嗎？
即使真的“少”，也未必是一件壞事。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)也已經(jīng)證明了，在特定的條件下，規(guī)范少也許并不是一件壞事，因?yàn)槿藗兲幚硇畔⒌哪芰κ怯邢薜?。一個(gè)簡(jiǎn)單明了的法律并不比一個(gè)更為詳細(xì)看似更完全完整的法典運(yùn)作的結(jié)果更糟。印度的憲法是世界最長(zhǎng)的，美國(guó)的憲法則可能是世界最短的憲法之一，但這并沒(méi)有使印度的憲法運(yùn)作更有效，而且也很難預(yù)料，未來(lái)印度憲法的運(yùn)作會(huì)更有效。事實(shí)上，美國(guó)憲法中真正常常發(fā)揮作用的常常是更少的幾條，例如憲法的幾個(gè)最為重要的修正案。而許多經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明，往往是法治越不完全的社會(huì)，法條會(huì)定得越細(xì)密；即老子所言，“法令滋彰，盜賊多有”。
“不系統(tǒng)”的論點(diǎn)同樣是一種狹隘的地方觀點(diǎn)的產(chǎn)物。是的，埃利克森是借助了美國(guó)法律的框架將夏斯塔縣農(nóng)區(qū)牧人的規(guī)范分成了四類(lèi)，而在當(dāng)?shù)氐娜藗冃哪恐?，可能沒(méi)有這種分類(lèi)。但這并不表明這種這些規(guī)范不系統(tǒng)，它最多是從我們的關(guān)于法律或規(guī)范的分類(lèi)系統(tǒng)中觀察是不系統(tǒng)的而已。而我們的分類(lèi)系統(tǒng)在另一個(gè)分類(lèi)系統(tǒng)看來(lái)則同樣是不系統(tǒng)的，正如埃利克森整理歸納的這四種規(guī)范分類(lèi)到了歐洲大陸法系的分論體系中可能又會(huì)被認(rèn)為不系統(tǒng)了一樣—請(qǐng)想一想，英美的救濟(jì)性規(guī)范到了大陸法系中的分類(lèi)。甚至在歐洲大陸，有關(guān)“民商合一”和“民商分離”就意味著各國(guó)或不同傳統(tǒng)對(duì)民商法的分類(lèi)體系不同。而福柯早就說(shuō)過(guò)，分類(lèi)體系是一個(gè)社會(huì)諸多因素的合作的產(chǎn)物，是一個(gè)特定知識(shí)型的產(chǎn)物，從這種不同中，我們感到差別的結(jié)果不應(yīng)當(dāng)是一種簡(jiǎn)單的貶褒，而應(yīng)當(dāng)是“震驚”和對(duì)世界的新理解。
而且，埃利克森的研究表明，我們看到的這種不系統(tǒng)的規(guī)范在他研究的那個(gè)交織緊密的群體中其實(shí)是有條不紊的，在這些規(guī)范指導(dǎo)下并以自己的行為不斷重申和強(qiáng)化著這些規(guī)范，牧人們以及其他相關(guān)的人們并不感到他們的生活世界有什么不系統(tǒng)。我們或許可以自我優(yōu)越的說(shuō)，他們的幸福是傻子的幸福，但即使真的如此，他們又為什么不能有這樣的普通人的幸福，難道我們一定要時(shí)時(shí)提醒活著的人們“你會(huì)死”這樣一個(gè)真理嗎，甚至我們敢說(shuō)我們的分類(lèi)系統(tǒng)真的是如同“人會(huì)死”這樣的一個(gè)真理嗎？而且我們有什么權(quán)利這么說(shuō)呢？
第三，注意，埃利克森的這一研究的田野并不是一般的人類(lèi)學(xué)家研究的那些“原始社會(huì)”，不是努爾人，或者是太平洋島國(guó)中的野蠻人，不是非洲叢林的風(fēng)俗，不是那些很容易被高度法治意識(shí)形態(tài)化的當(dāng)代中國(guó)法學(xué)人視為落后的、因此注定會(huì)而且應(yīng)當(dāng)消亡的規(guī)范，而是發(fā)生在美國(guó)這個(gè)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代資本主義社會(huì)，發(fā)生在加州這個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)最繁榮的州，盡管是該州最北端的農(nóng)區(qū)。這就至少意味著，現(xiàn)代化社會(huì)也不可能是處處如同紐約、芝加哥、洛杉磯這些都市一樣。這就意味著，這些非正式的規(guī)范正在并仍然會(huì)在一個(gè)現(xiàn)代化社會(huì)的秩序中發(fā)揮作用，而且—在埃利克森看來(lái)—應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用。這也許比任何其他關(guān)于非正式規(guī)范或民間法的論證對(duì)中國(guó)法學(xué)界都更有意義。甚至，這一點(diǎn)對(duì)某些關(guān)于自由主義和社群主義的論證也具有啟發(fā)意義，也許人不是“主義”的產(chǎn)物，而主義是社會(huì)生活環(huán)境的產(chǎn)物，諸如此類(lèi)。
甚至，埃利克森還明確地或隱含地指出，這種規(guī)范并不只是緊密交織的農(nóng)業(yè)群體的產(chǎn)物，因此不必定是一個(gè)固定的空間或行業(yè)中的現(xiàn)象；它在現(xiàn)代的工商業(yè)社會(huì)中，在高度個(gè)人主義的社會(huì)，在受過(guò)最高等教育的人當(dāng)中，在高度離散的空間中，也可能發(fā)生并運(yùn)作，只要是身處如此社會(huì)環(huán)境中的這些高度離散化、原子化的個(gè)體可能借助其他現(xiàn)代方式構(gòu)成一個(gè)特別形式的交織緊密的群體。在該書(shū)第14章中有關(guān)大學(xué)教員的復(fù)印規(guī)范的分析和討論就是一個(gè)特別有趣的例證。埃利克森論證了在什么意義上，遍布全美的這30多萬(wàn)大學(xué)教員構(gòu)成了以及如何構(gòu)成了一個(gè)在什么意義上的交織緊密的群體，這種群體在復(fù)印上（知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上）形成了什么樣的實(shí)際的規(guī)范，以及這種規(guī)范又如何同現(xiàn)代化的、先進(jìn)的法律規(guī)則互動(dòng)。
必須強(qiáng)調(diào)，埃利克森并不是世俗意義上無(wú)政府主義者，也不是那種浪漫主義者，他并不認(rèn)為在現(xiàn)代工商社會(huì)，沒(méi)有制定法、只有這種規(guī)范就可以實(shí)現(xiàn)良好的治理了；事實(shí)上，他批評(píng)了法律邊緣論者（第8章）。但是，他的分析的啟示意義很明顯，那就是在現(xiàn)代，高度分散的人們?nèi)杂锌赡懿⑶視?huì)通過(guò)其他方式在某一個(gè)或幾個(gè)維度上形成在某些方面重疊的交織緊密的群體，從而形成一些有約束力的維系社會(huì)秩序的規(guī)范。而且這些非正式規(guī)范可以成為現(xiàn)代社會(huì)的秩序的一個(gè)重要組成部分，或者說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)法治狀態(tài)的組成部分。
也正是在這個(gè)意義上，也許我們就可以重新理解作者在本書(shū)結(jié)尾而本文開(kāi)頭引證的那一段話：“法律制定者如果對(duì)那些會(huì)促成非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。”這也許可以理解為一個(gè)對(duì)當(dāng)代法律人的一個(gè)批評(píng)，但是在我看來(lái)更是一個(gè)提醒；也是對(duì)當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界的一個(gè)提醒。
03
因此，盡管埃利克森以超過(guò)本書(shū)1/3的篇幅細(xì)致介紹了、描述了加州夏斯塔縣北部農(nóng)牧區(qū)的一些情況，在后來(lái)的部分也花費(fèi)了大量筆墨分析了夏斯塔縣的材料以及其他一些“真實(shí)世界”的—例如捕鯨業(yè)、果園—規(guī)范及其運(yùn)作，有許多生動(dòng)活潑的故事，但是，本書(shū)其實(shí)就總體而言是一部法學(xué)理論著作。事實(shí)上，作者甚至在第7章中提出了一個(gè)更宏大的關(guān)于社會(huì)控制體系的構(gòu)想。在這個(gè)構(gòu)想中，法律的控制，或國(guó)家的控制，僅僅是由五大社會(huì)控制所組成的社會(huì)控制體系的一部分，盡管可能是最重要的一部分。在第8章，作者對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律社會(huì)學(xué)（包括法律人類(lèi)學(xué)）都予以批評(píng)；在第10章，他更直接借助了博弈論的研究成果從理論上論證人類(lèi)社會(huì)中通過(guò)人際直接交往為什么可能產(chǎn)生各種對(duì)于他們所屬群體的福利最大化的規(guī)范。此外，作者還批評(píng)了，并因此也力求避免一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)功能主義最可能出現(xiàn)的問(wèn)題—事后的正當(dāng)化。作者力求運(yùn)用他概括出來(lái)的理論（書(shū)中稱(chēng)其為假說(shuō)或譯為猜想）以演繹的方式提出一些在未來(lái)的研究中可能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的預(yù)測(cè)，不僅為其他人的研究指出或提供了一些可能的假說(shuō)，并且使“理論”具備了理論的預(yù)見(jiàn)能力。
這種理論追求其實(shí)在社會(huì)科學(xué)中已經(jīng)是常規(guī)了。在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)中都已經(jīng)成為相對(duì)固定的模式了，即使在中國(guó)相關(guān)學(xué)界的年輕一代中也已大致形成規(guī)矩了，只是中國(guó)法學(xué)界還沒(méi)有或剛剛開(kāi)始培養(yǎng)這樣的傳統(tǒng)。這固然與傳統(tǒng)法學(xué)本身的特點(diǎn)有關(guān)，即法學(xué)更多是一種以職業(yè)為導(dǎo)向、以能干成事解決具體問(wèn)題為根本目標(biāo)的學(xué)科，基本不是以追求科學(xué)理解社會(huì)生活為目的。但是，自上個(gè)世紀(jì)60年代的科斯以來(lái)，這種狀況大致已經(jīng)改變。在美國(guó)，傳統(tǒng)的法學(xué)，法學(xué)教義分析（doctrineanal-ysis）在一流甚至二流法學(xué)院都已經(jīng)成為“珍稀物種”了，許多法學(xué)家都大量借鑒了其他學(xué)科的知識(shí)和方法來(lái)實(shí)證的研究社會(huì)中法律的問(wèn)題。正如我前面提到的，一部分人（政治道德哲學(xué)家，憲法理論家）不是向上，而更多的人（法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法人類(lèi)學(xué)、政治科學(xué)家）則是向下。
向下主要不是中國(guó)人常說(shuō)的“理論聯(lián)系實(shí)際”，更重要的是追求從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)真實(shí)的有意義的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)影響人的行為和制度運(yùn)作的重要且相對(duì)穩(wěn)定的變量，發(fā)現(xiàn)這些主要變量之間的具有恒定性的因此具有普遍意義的因果關(guān)系，并研究在特定環(huán)境條件下人的行為方式以及在不同條件下的變異因此可以豐富這些簡(jiǎn)單因果關(guān)系構(gòu)建起來(lái)的模型（即理論）。因此，在這樣的研究中，研究者首先考慮的不是這個(gè)命題高尚不高尚，是否可欲；而是這個(gè)或這些命題在真實(shí)世界中是否存在？某種直覺(jué)或猜測(cè)是否真實(shí)？基于這些預(yù)測(cè)的一個(gè)方案是否可行？需要什么條件？可否滿足這些條件？滿足這些條件的成本收益如何？在這個(gè)意義上，對(duì)于真正的追求理論創(chuàng)造的人來(lái)說(shuō)，他／她的最主要的目的從來(lái)不是用理論聯(lián)系實(shí)際，而是要從實(shí)際中生產(chǎn)理論，產(chǎn)生出具有普遍意義的具有解釋、預(yù)測(cè)和控制人的社會(huì)活動(dòng)的理論。只是在更次要的層面上，他／她可以說(shuō)是理論聯(lián)系實(shí)際，即用實(shí)踐來(lái)驗(yàn)證諸多理論命題是否成立，是否完善，發(fā)現(xiàn)其是否具有充分的解釋力。這一點(diǎn)標(biāo)志著現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一種具有根本意義的轉(zhuǎn)向。
向下因此就是要面對(duì)豐富的生活材料，分析現(xiàn)實(shí)中的人的互動(dòng)。而真正可以耐心細(xì)致觀察的真實(shí)世界總是非常具體的，非常細(xì)小的或是在某一個(gè)層面，而不大可能在一個(gè)國(guó)家的總體層面。正如詩(shī)人布萊克所言，是從粒沙去看世界，是從瞬間去禁永恒。也正因此，在世界的偏僻角落發(fā)生的事才可能說(shuō)明有關(guān)社會(huì)生活的中心問(wèn)題。這句話可以從兩個(gè)層面來(lái)理解，一是物理空間地域的。但是在這個(gè)層面上，我們千萬(wàn)不要把偏僻角落一定理解為不發(fā)達(dá)的地區(qū)，初民社會(huì)或農(nóng)村；其實(shí)生活是在每一塊地方發(fā)生的，而每一塊地方相對(duì)于這個(gè)世界來(lái)言，相對(duì)于人們認(rèn)為的社會(huì)生活的中心問(wèn)題來(lái)說(shuō)，都是偏遠(yuǎn)的，都是一個(gè)角落。偏遠(yuǎn)和角落都是相對(duì)于人們的關(guān)注力而言的。在這個(gè)意義上，世界沒(méi)有中心。另一個(gè)層面是關(guān)于更為抽象的理論知識(shí)的空間。在這個(gè)層面上，我們只能首先獲得具體的知識(shí)，地方性的知識(shí)，然而這些知識(shí)并不因?yàn)槠洚a(chǎn)地在某個(gè)地方就不可能回答理論世界的某個(gè)中心問(wèn)題。在這個(gè)意義上，在理論的世界中，也沒(méi)有固定的中心，因此無(wú)所謂偏遠(yuǎn)和角落。對(duì)于學(xué)者來(lái)說(shuō)，真正的問(wèn)題不在于從何處入手，而在于你能否從生活世界中有所發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)對(duì)于你是否有意義，對(duì)于你所關(guān)心的問(wèn)題有多大意義，對(duì)于這個(gè)物理和理論世界有多大意義，以及你有無(wú)能力將這個(gè)在偏遠(yuǎn)的物理世界角落中發(fā)現(xiàn)的位于偏遠(yuǎn)理論世界中的某些東西轉(zhuǎn)化為一個(gè)對(duì)于中心也有意義甚至普遍意義的東西。當(dāng)然，如果你有這個(gè)追求的話。
向下也必須有方法的增加和轉(zhuǎn)換。在這本著作中，我們看到，除了少量的法條分析和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的梳理辨析外，作者大量利用了田野調(diào)查，個(gè)案分析：他運(yùn)用的材料有各類(lèi)當(dāng)事人的回憶、法庭報(bào)告、交警報(bào)告、保險(xiǎn)清算人的報(bào)告、地圖、航攝照片、歷史記載、公司報(bào)告和文學(xué)作品（《白鯨》）；涉及到日常糾紛、立法活動(dòng)、政治動(dòng)員、法庭審判、當(dāng)?shù)貧夂?、地形地貌、?jīng)濟(jì)蕭條、肉類(lèi)價(jià)格、人口增長(zhǎng)、居民構(gòu)成、農(nóng)牧耕作柵欄發(fā)展史和柵欄的價(jià)格等，此外作為輔助研究材料的還有養(yǎng)蜂、捕鯨、房屋租賃、校園復(fù)印等。所有這些描寫(xiě)都是細(xì)致的，但并不零碎，思想和理論將之織成一塊色彩生動(dòng)且協(xié)調(diào)的錦緞，反而更凸現(xiàn)了思想和理論的主線和理論的普遍意義。這是一部出色的交叉學(xué)科研究著作。甚至這種研究也帶來(lái)了法學(xué)著作的文字風(fēng)格的變化：文字簡(jiǎn)潔、明晰、生動(dòng)、洗練，只要看看最后的關(guān)于方法的附錄，就可以看出這一點(diǎn)；甚至是一些描寫(xiě)也簡(jiǎn)潔且不動(dòng)聲色地充滿情感，請(qǐng)看“序”的最后一句：“[我的孩子]在牧人聚會(huì)處的倉(cāng)板上玩耍，而他們的父親在里面講演；卡斯凱德牧場(chǎng)披雪的丘陵正逐次攀高，涌向遠(yuǎn)方朦朧綽約的夏斯塔火山錐”。
考慮到中國(guó)法學(xué)界的研究長(zhǎng)期以來(lái)一直缺乏對(duì)方法論的關(guān)注，乃至導(dǎo)致方法的單調(diào)和薄弱，除了大講解釋學(xué)（或闡釋學(xué)）幾乎沒(méi)有任何其他替代或互補(bǔ)，因此，埃里克森的著作在方法論上也同樣為中國(guó)法學(xué)研究的發(fā)展提供了某些有益的啟發(fā)，展示某些可能。
原文刊載于《環(huán)球法律評(píng)論》2004年第1期，轉(zhuǎn)自微信公眾號(hào)“法意書(shū)情”。