【作者】趙澤睿
【內(nèi)容提要】
*趙澤睿
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生、中國(guó)法與社會(huì)研究院暨人工智能研究院人工智能治理與法律研究中心研究助理
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)并不依賴于商品的生產(chǎn)或服務(wù)的提供，而是通過(guò)信息技術(shù)激發(fā)消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的潛在價(jià)值交換。其作為一種信息密集型市場(chǎng)主體，極易濫用其信息優(yōu)勢(shì)與網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)侵犯消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。因此，信息公示便成為了政府治理電子商務(wù)平臺(tái)的重要手段。具體而言，面向消費(fèi)者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公示數(shù)據(jù)收集規(guī)則、自動(dòng)化決策機(jī)制，以及全面、準(zhǔn)確的歷史消費(fèi)評(píng)價(jià)。此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者公示歷史實(shí)際收益信息、等級(jí)評(píng)估規(guī)則、定價(jià)機(jī)制、派單原理，處罰規(guī)則和歷史處罰記錄。我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示管理規(guī)則缺乏面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示，這導(dǎo)致了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)自由缺乏法律保障。
隨著平臺(tái)革命的推進(jìn)，電子商務(wù)平臺(tái)已經(jīng)成為了引領(lǐng)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要組成部分。據(jù)2020年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議上發(fā)布的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)報(bào)告》顯示，以亞馬遜、阿里巴巴和京東為首的電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)濟(jì)中起到了構(gòu)建數(shù)字市場(chǎng)的主導(dǎo)作用。而我國(guó)的電子商務(wù)也強(qiáng)有力地助力了我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。截至2019年，我國(guó)電子商務(wù)貿(mào)易總額近35萬(wàn)億元，電子商務(wù)直接吸納就業(yè)人數(shù)超三千萬(wàn)人，帶動(dòng)相關(guān)行業(yè)就業(yè)人數(shù)達(dá)兩千萬(wàn)人。此外，電子商務(wù)平臺(tái)也被我國(guó)視為推動(dòng)鄉(xiāng)村扶貧與促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的重要支撐，其不僅可以幫助群眾脫貧、助推鄉(xiāng)村振興 ，還能夠推動(dòng)跨境電商等新業(yè)態(tài)加快發(fā)展、培育外貿(mào)新動(dòng)能。 正因如此，于2021年召開的中央財(cái)經(jīng)委會(huì)議特別指出：“我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，要著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)、兼顧當(dāng)前，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展?！?/span>
在此社會(huì)背景下，如何規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)、促進(jìn)電子商務(wù)的健康持續(xù)發(fā)展便成為了各國(guó)治理平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的熱議話題。而無(wú)論是美國(guó)國(guó)會(huì)起草的《數(shù)據(jù)中介責(zé)任和透明度法案》，還是歐盟近期通過(guò)的《數(shù)字服務(wù)法》，均將數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示作為了平臺(tái)治理的重要手段之一。在我國(guó)2018年頒布的《電子商務(wù)法》第十七條中也明確規(guī)定了電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的信息公示義務(wù)，并在第三十二條至第三十六條明確了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示范圍與內(nèi)容。此后，為了進(jìn)一步規(guī)范電子商務(wù)平臺(tái)的信息公示活動(dòng)，我國(guó)商務(wù)部又于2020年2月發(fā)布了《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》。我國(guó)學(xué)者也對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行信息公示的規(guī)范定位和規(guī)范構(gòu)造進(jìn)行了學(xué)理分析，并指出了相比其電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更嚴(yán)格的信息公示。但對(duì)于為何需要對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行更嚴(yán)格的信息公示，以及各國(guó)政府是如何通過(guò)信息公示來(lái)推動(dòng)電子商務(wù)平臺(tái)的治理等問(wèn)題暫未有相關(guān)研究。
因此，本文將結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)原理和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示進(jìn)行一個(gè)類型化的分析。
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者信息公示的原理分析
平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者最大的不同在于其主要的業(yè)務(wù)并非商品的生產(chǎn)或服務(wù)的提供，而是促成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易。其運(yùn)營(yíng)邏輯來(lái)源于20世紀(jì)的廣告和營(yíng)銷中介，但卻利用現(xiàn)代信息科技革新了這種傳統(tǒng)的中介組織形式，即平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、算法匹配和智能移動(dòng)設(shè)備等技術(shù)為買賣雙方提供更加便捷、易讀的信息溝通渠道，以此降低交易成本、發(fā)掘出更多的潛在交易。 因此，電子商務(wù)平臺(tái)的組成包含了三個(gè)基本要素：作為價(jià)值生產(chǎn)者的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、作為價(jià)值使用者的消費(fèi)者和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)建的信息篩選程序（filter）。 而這個(gè)信息篩選程序主要通過(guò)吸引、促進(jìn)和匹配的方式來(lái)維持電商平臺(tái)上買賣雙方交易的長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)作。 吸引（pull），是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要通過(guò)篩選可見信息來(lái)不斷地吸納新用戶并留住老用戶，最常用的工具便是反饋回路（feedback loop），即通過(guò)鼓勵(lì)用戶每次交易后進(jìn)行評(píng)價(jià)反饋，并基于反饋數(shù)據(jù)進(jìn)行相應(yīng)的信息推送。促進(jìn)（facilitate），是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要設(shè)計(jì)買賣雙方的信息交互渠道，促使買賣雙方能夠更加方便、快捷地進(jìn)行商品與服務(wù)的交易，如淘寶的商品瀏覽界面和店家交互渠道、滴滴的用戶位置界面和司機(jī)溝通渠道等。匹配（match），是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)通過(guò)交易雙方的歷史數(shù)據(jù)和信息過(guò)濾器來(lái)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者與消費(fèi)者的精準(zhǔn)匹配，如餓了么與美團(tuán)會(huì)根據(jù)消費(fèi)者的地理信息與歷史消費(fèi)記錄，優(yōu)先推薦離消費(fèi)者最近、最符合其口味與消費(fèi)水平的店家；淘寶會(huì)根據(jù)消費(fèi)者的頁(yè)面瀏覽信息和店家聲譽(yù)信息在不同用戶的界面進(jìn)行精準(zhǔn)推送。我國(guó)《電子商務(wù)法》也對(duì)此做出了描述，根據(jù)其第九條第二款，“本法所稱電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織”。
但若將電子商務(wù)平臺(tái)認(rèn)定為電子化的廣告和營(yíng)銷中介，政府區(qū)別于一般經(jīng)營(yíng)者而要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行更多、更嚴(yán)格的信息公示似乎就沒(méi)有了正當(dāng)性，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的營(yíng)銷中介并未被政府要求進(jìn)行更嚴(yán)格的信息公示。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也打著“共享經(jīng)濟(jì)”的旗號(hào)，主張電子商務(wù)平臺(tái)上是一個(gè)依靠聲譽(yù)反饋進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的相互評(píng)價(jià)將是最好的自治方式，而無(wú)需政府的介入。一些學(xué)者也提出電子商務(wù)平臺(tái)的管理模式是一種基于社區(qū)意識(shí)的自治生態(tài)。 然而，學(xué)者也發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的聲譽(yù)反饋系統(tǒng)極其容易受到操控與濫用，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為追逐商業(yè)利潤(rùn)的私人企業(yè)往往會(huì)采用利潤(rùn)最大化的商業(yè)管理模式，進(jìn)而忽略了對(duì)公共利益的保障。 在一項(xiàng)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)用戶的實(shí)證研究中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的線上社區(qū)管理模式雖不會(huì)直接強(qiáng)制用戶做出某項(xiàng)選擇，但會(huì)潛移默化地助推用戶做出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所預(yù)設(shè)的選擇。 因此，在面對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)具有較強(qiáng)自治潛力，但卻容易引發(fā)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者管理權(quán)力濫用的困境下，政府如何通過(guò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示來(lái)突破平臺(tái)治理的困境，這便是本文的探討重點(diǎn)。
信息公示的意義在于解決信息不對(duì)稱的問(wèn)題，這一點(diǎn)已有學(xué)者進(jìn)行了論證。 然而，問(wèn)題在于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要向誰(shuí)公示、公示哪些信息，才能解決平臺(tái)自治與權(quán)力濫用的困境。根據(jù)上文提到的電子商務(wù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)原理，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主要面向兩類人群，一類是電子商務(wù)平臺(tái)上的消費(fèi)者，另一類是電子商務(wù)平臺(tái)上的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。因此，下文將基于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與這兩類群體可能構(gòu)成的法律關(guān)系對(duì)其信息公示進(jìn)行一個(gè)類型化的分析，并參考美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的信息公示管理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者現(xiàn)有的信息公示義務(wù)進(jìn)行探討。
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面對(duì)消費(fèi)者的信息公示
（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的法律關(guān)系及信息公示的必要性
與一般經(jīng)營(yíng)者不同的是，由于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主要業(yè)務(wù)并不依賴于產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)和提供。因此，依靠產(chǎn)品或服務(wù)信息公示的《消費(fèi)者權(quán)益保障法》無(wú)法全面地為電子商務(wù)平臺(tái)上的消費(fèi)者提供保障。在我國(guó)《電子商務(wù)法》出臺(tái)后 ，許多學(xué)者已達(dá)成共識(shí)，即對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是線上公共空間的管理者。 而正因平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有基于代碼的線上空間管理權(quán)，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的安全管理義務(wù)與責(zé)任如何認(rèn)定與適用成為了許多學(xué)者研究的關(guān)注點(diǎn)。 但對(duì)于如何防止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用其管理權(quán)來(lái)謀求商業(yè)利益，這卻被學(xué)者們所忽視。
平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)線上空間的管理權(quán)來(lái)源于信息篩選程序，其通過(guò)這個(gè)信息篩選程序可以將特定的信息進(jìn)行屏蔽并對(duì)可見信息進(jìn)行排序，例如京東、淘寶、亞馬遜等平臺(tái)會(huì)對(duì)消費(fèi)者自動(dòng)屏蔽違法違規(guī)的店家信息，并根據(jù)店家的聲譽(yù)給出搜索結(jié)果的排序與首頁(yè)推薦。而為了追求利潤(rùn)最大化，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)利用消費(fèi)者歷史數(shù)據(jù)得出的個(gè)人畫像來(lái)對(duì)每一個(gè)用戶進(jìn)行信息的私人化定制，并據(jù)此制定價(jià)格和操控用戶選擇。對(duì)于這一點(diǎn)，數(shù)據(jù)科學(xué)家們通過(guò)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)驗(yàn)證了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可能做到的用戶選擇操控。 這在我國(guó)的電子商務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域也已見端倪，如淘寶和京東通過(guò)分析用戶的搜索記錄與聊天內(nèi)容，然后私人化定制其商品瀏覽頁(yè) ；美團(tuán)和餓了么通過(guò)分析消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣與偏好進(jìn)行商品定價(jià)與增值服務(wù)默認(rèn)勾選 ；攜程通過(guò)消費(fèi)者的歷史消費(fèi)記錄來(lái)定制價(jià)格的大數(shù)據(jù)殺熟。此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所掌握的歷史評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)往往也會(huì)成為操控消費(fèi)者選擇的重要因素。例如，在BrightLocal 2014年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查中，88%的受訪消費(fèi)者者表示，他們?cè)谙M(fèi)前主要通過(guò)歷史消費(fèi)者的購(gòu)買評(píng)論來(lái)決定是否購(gòu)買該商家的產(chǎn)品或服務(wù)，近40%的受訪者定期閱讀這些評(píng)論，在2014年Moz進(jìn)行的另一項(xiàng)調(diào)查中，67.7%的受訪者表示，在線用戶評(píng)論會(huì)影響他們購(gòu)買家電或汽車等大型產(chǎn)品的決定。 事實(shí)上，美國(guó)整個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)都是圍繞著消費(fèi)者評(píng)論發(fā)展起來(lái)的，Yelp上會(huì)公示消費(fèi)者對(duì)餐館和其他當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的意見；TripAdvisor的消費(fèi)者評(píng)論可以決定酒店和餐廳的成??；甚至連美國(guó)最大的電子商務(wù)網(wǎng)站亞馬遜(Amazon)也將消費(fèi)者評(píng)論納入其產(chǎn)品列表的核心內(nèi)容。
因此，若無(wú)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其將如何收集與使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的信息公示，電子商務(wù)平臺(tái)就很容易被平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者構(gòu)建成一個(gè)線上的全景敞視空間。 全景敞視空間，是一種分解觀察與被觀察二元統(tǒng)一體的機(jī)制，在環(huán)形邊緣，消費(fèi)者們徹底地被觀察，但不能觀察；在中心瞭望臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能觀察一切，卻不會(huì)被觀察。 在這個(gè)空間中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者很可能會(huì)為了謀取商業(yè)利益而潛移默化地規(guī)訓(xùn)消費(fèi)者的行為選擇。畢竟“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！?nbsp;所以，為了避免平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用其對(duì)線上空間的管理權(quán)而侵犯消費(fèi)者的合法利益，政府應(yīng)當(dāng)要求其在收集和使用消費(fèi)者的數(shù)據(jù)時(shí)進(jìn)行信息公示。而為了進(jìn)一步分析平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向消費(fèi)者該公示哪些內(nèi)容，以及政府要如何管理其信息公示，我們先來(lái)看一下美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的信息公示管理經(jīng)驗(yàn)。
（二）美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示管理經(jīng)驗(yàn)
聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（the Federal Trade Commission，下文簡(jiǎn)稱為“FTC”）是美國(guó)國(guó)會(huì)擔(dān)心那些控制著主要網(wǎng)絡(luò)和商業(yè)的、由極少數(shù)精英所有的大型綜合性公司的權(quán)力，而于1914年成立的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條賦予該機(jī)構(gòu)處理“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”的廣泛自由，它主要通過(guò)對(duì)違反FTC法案或違反其執(zhí)行的大約70項(xiàng)法律的公司提起訴訟來(lái)進(jìn)行監(jiān)管。該機(jī)構(gòu)還負(fù)責(zé)通過(guò)研究市場(chǎng)趨勢(shì)和變化來(lái)制定相應(yīng)的市場(chǎng)政策，并通過(guò)發(fā)布報(bào)告、舉辦講習(xí)班和進(jìn)行專題調(diào)研來(lái)督促各主體執(zhí)行相關(guān)政策的要求。FTC最初的監(jiān)管范圍僅限于不公平競(jìng)爭(zhēng)方法對(duì)市場(chǎng)造成的損害，盡管它處理了一系列廣泛的投訴——包括掠奪性定價(jià)、誘發(fā)違約和竊取商業(yè)機(jī)密等指控——但如果沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成可證明的經(jīng)濟(jì)損害，它則無(wú)力保護(hù)消費(fèi)者。這一缺陷在《惠勒·李修正案》（The Wheeler Lea Amendments）頒布后得到了彌補(bǔ)，該法案賦予了FTC直接保護(hù)消費(fèi)者利益的權(quán)力，無(wú)需再證明被告對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或市場(chǎng)造成了損害，從而使FTC能全面履行其保護(hù)消費(fèi)者的使命。1973年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)授予FTC根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第13(b)條在聯(lián)邦法院尋求初步救濟(jì)和永久禁令的權(quán)力，強(qiáng)調(diào)了其保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的政府機(jī)構(gòu)職能。正因如此，在美國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)盛行時(shí)，F(xiàn)TC成為了主要監(jiān)管平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)平臺(tái)上消費(fèi)者的主要政府機(jī)構(gòu)。
FTC對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管模式主要依據(jù)其數(shù)十年來(lái)在打擊欺騙性或不公平的廣告和營(yíng)銷實(shí)踐中形成的治理經(jīng)驗(yàn)，以強(qiáng)制性信息公示為主要手段來(lái)保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上的消費(fèi)者。 因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者大多是信息密集型企業(yè)，F(xiàn)TC便將大部分的注意力集中在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者信息公示的全面性與準(zhǔn)確性上，如平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在用戶條款中是否對(duì)消費(fèi)者的隱私數(shù)據(jù)收集與使用進(jìn)行了完整且詳盡的信息公示。具體來(lái)說(shuō)，F(xiàn)TC對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者信息公示的管理包括如下幾項(xiàng)內(nèi)容：（1）收集和使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)的信息公示；（2）利用數(shù)據(jù)分析進(jìn)行平臺(tái)交易規(guī)則的自動(dòng)化決策時(shí)需要進(jìn)行信息公示；（3）確保消費(fèi)者在平臺(tái)上的可見信息全面、準(zhǔn)確，打擊平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為謀取利益而屏蔽部分信息或編造虛假信息。
首先，FTC對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)的信息公示制定了一系列的相關(guān)規(guī)則，如在FTC的《2019年隱私和數(shù)據(jù)安全報(bào)告》（Privacy & Data Security, Update: 2019）中，其要求：“（1）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收集不滿13歲的消費(fèi)者信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行顯著的告知并取得其父母的明確同意；（2）收集與使用消費(fèi)者的健康信息必須要提前在顯著位置告知消費(fèi)者；（3）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在利用自動(dòng)推薦系統(tǒng)向消費(fèi)者發(fā)送信息前必須要告知消費(fèi)者并告知其取消推薦信息的方式；（4）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須告知消費(fèi)者其平臺(tái)的隱私政策與保護(hù)措施，若平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需將消費(fèi)者信息向非具有所屬關(guān)系的第三方提供時(shí)應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者并為消費(fèi)者提供明確的退出機(jī)制；（6）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者必須制定、實(shí)施、維持并公示全面的信息安全計(jì)劃等等?！?nbsp;此外，F(xiàn)TC還提出了需要平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)告知并取得消費(fèi)者明確同意才能收集和共享的敏感數(shù)據(jù)框架：如通訊內(nèi)容、社會(huì)安全號(hào)碼、健康、財(cái)務(wù)和兒童信息、精確的地理位置等數(shù)據(jù)。更重要的是，隨著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者用于跟蹤和識(shí)別消費(fèi)者的技術(shù)越來(lái)越強(qiáng)大，F(xiàn)TC不斷更新著這個(gè)數(shù)據(jù)框架的內(nèi)容。
其次，FTC還要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在利用數(shù)據(jù)分析對(duì)平臺(tái)交易規(guī)則進(jìn)行制定和修改時(shí)需要提前公示，尤其是當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用自動(dòng)化方式來(lái)調(diào)控平臺(tái)交易規(guī)則時(shí)，其必須要進(jìn)行顯著的通知和公告。 在國(guó)會(huì)責(zé)令FTC執(zhí)行2016年的《更好的在線票務(wù)銷售（BOTS）法案》（the Better Online Ticket Sales Act of 2016）中，法規(guī)禁止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用任何信息技術(shù)來(lái)規(guī)避用于保障在線購(gòu)買活動(dòng)票證的公平、安全措施或訪問(wèn)控制系統(tǒng)，杜絕平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)分析和自動(dòng)化技術(shù)來(lái)哄抬與炒作票價(jià)。 為了加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者私自收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)并構(gòu)建私人化推薦算法的監(jiān)管，F(xiàn)TC近期還新增了一種針對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的處罰種類：在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未準(zhǔn)確、全面地公示對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)收集和使用信息和規(guī)則的情況下，F(xiàn)TC有權(quán)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除其收集到的相關(guān)數(shù)據(jù)，并刪除利用這些數(shù)據(jù)訓(xùn)練出的所有相關(guān)算法。
最后，便是FTC花費(fèi)最大精力的工作，即確保消費(fèi)者可見信息的全面性與準(zhǔn)確性。在過(guò)去的十年里，F(xiàn)TC因公示信息不全或公示虛假信息的原因，已經(jīng)對(duì)美國(guó)許多主要的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提起了訴訟，包括Amazon、Twitter、Google、Snapchat、YouTube和Ashley Madison。例如關(guān)于Twitter的案例，便涉及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在用戶條款中對(duì)用戶信息的安全保障做出了虛假陳述 ，在Snapchat的案例中，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)用戶發(fā)送的圖像和視頻的收集與存儲(chǔ)進(jìn)行了虛假陳述 ，而YouTube則是涉及非法收集和分享兒童的個(gè)人數(shù)據(jù)，其他的更多涉及平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在用戶隱私規(guī)則中未進(jìn)行明確披露或存在虛假陳述。 在這些案例中，F(xiàn)TC的工作重點(diǎn)是審查平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者公示的信息是否全面與真實(shí)。美國(guó)國(guó)會(huì)也會(huì)在適當(dāng)情況下根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》宣布某些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的具體做法對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是具有欺騙性的，并授予FTC執(zhí)行新法律的權(quán)力。例如針對(duì)Amazon等購(gòu)物平臺(tái)通過(guò)隱藏或限制消費(fèi)者的購(gòu)物評(píng)論進(jìn)行產(chǎn)品或店鋪包裝或推廣的行為，國(guó)會(huì)最近責(zé)令FTC執(zhí)行《2016年消費(fèi)者評(píng)論公平法》（the Consumer Review Fairness Act of 2016），該法禁止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者評(píng)論條款來(lái)屏蔽或修改消費(fèi)者的評(píng)論信息，保護(hù)消費(fèi)者分享并公開其真實(shí)評(píng)價(jià)的能力，進(jìn)而確保消費(fèi)者在平臺(tái)上所見歷史評(píng)價(jià)信息的全面性與真實(shí)性。
（三）我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向消費(fèi)者的信息公示現(xiàn)狀與問(wèn)題
目前我國(guó)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示也做出了一系列的規(guī)定，其主要集中于《電子商務(wù)法》、《個(gè)人信息保護(hù)法》、《未成年網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例（送審稿）》和《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》之中。在此，我們將參照上文的分類進(jìn)行一個(gè)梳理。
首先，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集和使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)的信息公示，我國(guó)統(tǒng)一規(guī)定在《個(gè)人信息保護(hù)法》、《未成年網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例（送審稿）》和《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》之中?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第7條明確規(guī)定了收集數(shù)據(jù)時(shí)的信息公示原則：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循公開、透明的原則，公開個(gè)人信息處理規(guī)則，明示處理的目的、方式和范圍”，并在第17條進(jìn)一步規(guī)定了信息公示的內(nèi)容：“個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語(yǔ)言向個(gè)人告知下列事項(xiàng):(一)個(gè)人信息處理者的身份和聯(lián)系方式；(二)個(gè)人信息的處理目的、處理方式，處理的個(gè)人信息種類、保存期限；(三)個(gè)人行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序；(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知的其他事項(xiàng)。前款規(guī)定事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)將變更部分告知個(gè)人。個(gè)人信息處理者通過(guò)制定個(gè)人信息處理規(guī)則的方式告知第一款規(guī)定事項(xiàng)的，處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)公開，并且便于查閱和保存?！贝送?，為了保障消費(fèi)者能夠理解這些公示信息，《個(gè)人信息保護(hù)法》第48條還給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加了解釋說(shuō)明義務(wù)，即“個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者對(duì)其個(gè)人信息處理規(guī)則進(jìn)行解釋說(shuō)明”。以及針對(duì)“提供基礎(chǔ)性互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)、用戶數(shù)量巨大、業(yè)務(wù)類型復(fù)雜的個(gè)人信息處理者”，《個(gè)人信息保護(hù)法》第58條還要求其定期公示個(gè)人信息保護(hù)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，以便接受社會(huì)監(jiān)督。而對(duì)于未成年人的數(shù)據(jù)收集和使用，《未成年網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例（送審稿）》進(jìn)行了更嚴(yán)格的公示規(guī)定，并要求獲得未成年人或監(jiān)護(hù)人的同意。此外，《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》第31條還規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者非法獲取信息數(shù)據(jù)的法律責(zé)任。
其次，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用消費(fèi)者數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)化決策的信息公示，我國(guó)目前僅停留于原則性規(guī)定。雖然《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定了“利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度”，《電子商務(wù)法》第34條也規(guī)定了“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁(yè)顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見。修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前七日予以公示”。但對(duì)于具體要公示哪些自動(dòng)化決策的信息并未有進(jìn)一步規(guī)定，如是否應(yīng)當(dāng)公示自動(dòng)化決策的算法，以及是否應(yīng)當(dāng)公示自動(dòng)化決策所直接調(diào)整的交易規(guī)則參數(shù)并說(shuō)明理由等。并且，我國(guó)現(xiàn)有法規(guī)也并未對(duì)自動(dòng)化決策的信息公示設(shè)定監(jiān)管程序和處罰依據(jù)，面對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依靠用戶歷史數(shù)據(jù)私自調(diào)整商品價(jià)格進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟，我國(guó)監(jiān)管部門既不知該讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公示哪些信息，又無(wú)法律依據(jù)責(zé)令平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者刪除相關(guān)算法。
最后，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公示信息的全面性與準(zhǔn)確性而言，我國(guó)雖有相關(guān)規(guī)定，但卻缺乏對(duì)信息全面性的具體保障。《電子商務(wù)法》第17條要求“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露商品或者服務(wù)信息”，并且“不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”。在第《電子商務(wù)法》第39條第二款進(jìn)一步規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得刪除消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評(píng)價(jià)”。在《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》第29條還規(guī)定了“自然人、法人或者其他組織發(fā)現(xiàn)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者公示的信息虛假的，可以向有關(guān)主管部門舉報(bào)、投訴”，第32條規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者篡改和非法使用信息數(shù)據(jù)的法律責(zé)任。這些規(guī)定雖然為政府保障電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公示信息的全面性和準(zhǔn)確性提供了法律依據(jù)，但都是側(cè)重于打擊虛假信息和保護(hù)消費(fèi)者評(píng)價(jià)之上，對(duì)于信息的全面性和排序排序問(wèn)題并未有進(jìn)一步規(guī)定。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往可以通過(guò)對(duì)信息的屏蔽和排序來(lái)影響消費(fèi)者的選擇，所以應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公示其信息屏蔽和排序機(jī)制，并說(shuō)明理由。
除此以外，我國(guó)與美國(guó)在信息公示違規(guī)的處罰機(jī)制上有著較大差異。美國(guó)FTC更加傾向于通過(guò)罰款和責(zé)令刪除數(shù)據(jù)與算法的方式來(lái)處罰信息公示違規(guī)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。而我國(guó)則采取了以省級(jí)商務(wù)主管部門約談為主，以企業(yè)信用處罰輔之的違規(guī)責(zé)任承擔(dān)方式。我國(guó)《電子商務(wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》第33條第一款規(guī)定了“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反公示義務(wù)，有下列行為之一的，由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門或其所在地的省級(jí)商務(wù)主管部門進(jìn)行約談。情節(jié)嚴(yán)重，需進(jìn)一步采取措施的，由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門或其所在地的省級(jí)商務(wù)主管部門對(duì)其出具書面行政整改意見，并由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門記入電子商務(wù)企業(yè)信用檔案：（一）信息公示虛假的；（二）信息公示錯(cuò)誤，經(jīng)申請(qǐng)后仍不更正的；（三）信息公示不符合要求的；（四）其他公示義務(wù)的履行不符合規(guī)定的。”并且政府會(huì)集中公示電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的違規(guī)信息，以信息公示來(lái)處罰信息公示違規(guī)?！峨娮由虅?wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》第34條第一款規(guī)定“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者違反公示義務(wù)被記入電子商務(wù)企業(yè)信用檔案的，商務(wù)主管部門根據(jù)情節(jié)輕重，可以公開違規(guī)信息，并確定相關(guān)公示期限”。
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示
（一）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的困境
相比起消費(fèi)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，學(xué)界與實(shí)務(wù)中對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)成何種法律關(guān)系一直未達(dá)成共識(shí)。在這些爭(zhēng)論中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系成為了最主要的爭(zhēng)論點(diǎn)。
我國(guó)學(xué)者對(duì)此問(wèn)題雖有不同看法，但普遍認(rèn)為現(xiàn)有勞動(dòng)法不足以有效保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)自主權(quán)，因?yàn)榇嬖诒Ｗo(hù)模式不足、缺少分層分類等問(wèn)題。這從我國(guó)近期不斷曝出有關(guān)外賣騎手、滴滴司機(jī)和淘寶店家過(guò)勞猝死的社會(huì)新聞中可以看出。 但對(duì)于我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)勞動(dòng)權(quán)益，將其從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的算法之中解脫出來(lái)，多數(shù)學(xué)者卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持勞動(dòng)關(guān)系的治理思路，通過(guò)放寬勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)展勞動(dòng)權(quán)利的方式來(lái)防止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者被算法所困。 然而，本文認(rèn)為，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間不適合認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系來(lái)進(jìn)行治理，因?yàn)槠浼炔环掀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式需求，也不滿足人民在零工經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)自由追求。我國(guó)應(yīng)當(dāng)參考政府對(duì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的管理模式，以保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的選擇權(quán)和知情權(quán)為核心，加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信息公示的政府監(jiān)管。在此，本文將通過(guò)美國(guó)法院的相關(guān)歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，分析為何通過(guò)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的治理思路將會(huì)慘遭失敗，以及為何以強(qiáng)制性信息公示為主的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)監(jiān)管反而能達(dá)到促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的共贏。
作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)者，美國(guó)對(duì)于治理平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的沖突有著最豐富的經(jīng)驗(yàn)。在FTC介入監(jiān)管之前，美國(guó)法院多次爭(zhēng)論是否應(yīng)當(dāng)將兩者之間的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有的美國(guó)法律來(lái)看，《代理權(quán)重述（第二次）》包含了一個(gè)通常將勞動(dòng)提供者歸類為企業(yè)員工的因素清單：“（a）根據(jù)協(xié)議，雇主對(duì)服務(wù)活動(dòng)細(xì)節(jié)的控制程度；（b）勞動(dòng)提供者是否從事不同的職業(yè)或業(yè)務(wù)；（c）工作是否通常在雇主的指導(dǎo)下進(jìn)行，還是在沒(méi)有監(jiān)督的情況下由勞動(dòng)提供者自行進(jìn)行；（d）是否有特定職業(yè)所需的技能；（e）雇主是否為勞動(dòng)提供者提供工具和工作地點(diǎn)；（f）該人受雇的時(shí)間長(zhǎng)度；（g）付款方式是按時(shí)間還是按工作；（h）工作是否屬于雇主正常業(yè)務(wù)的一部分；（i）雙方是否相信他們正在建立的是雇主與員工的關(guān)系；（j）雇主是否是經(jīng)營(yíng)者?！?nbsp;《代理權(quán)重述（第三次）》則避開了這一系列的因素，只是將雇主的員工定義為“其委托人控制或有權(quán)控制代理人履行工作的方式和方法”中的代理人。《勞動(dòng)法重述》第3條將勞動(dòng)關(guān)系描述為“雇主控制個(gè)人提供服務(wù)的方式和方法，或以其他方式有效阻止個(gè)人作為獨(dú)立商人提供這些服務(wù)”。
單是依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，美國(guó)法院實(shí)際上很難將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的員工。因?yàn)殡娮由虅?wù)平臺(tái)引領(lǐng)的零工經(jīng)濟(jì)恰恰是以給予人民群眾以勞動(dòng)方式與時(shí)間上的自由為宣傳點(diǎn)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者們能利用自己的資源自主地選擇勞動(dòng)方式與時(shí)間，這已經(jīng)成為了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的共同追求。例如，小豬短租、Airbnb等民宿平臺(tái)與將其房產(chǎn)提供給消費(fèi)者短期停留的房主之間的關(guān)系顯然不符合現(xiàn)有的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槭怯煞恐鳑Q定向消費(fèi)者收取多少費(fèi)用、施加什么條件、公告欄設(shè)置什么樣的銷售策略和房間何時(shí)可用等因素，也是房主決定是否接受或拒絕消費(fèi)者的預(yù)訂，如果房主在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不接受消費(fèi)者的預(yù)訂，則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者只能取消預(yù)訂。閃送、Task Rabbit等遞送服務(wù)平臺(tái)也極不可能在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和任務(wù)執(zhí)行者之間建立勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)殚W送和Task Rabbit平臺(tái)的服務(wù)條款中對(duì)任務(wù)執(zhí)行者如何執(zhí)行任務(wù)或是否接受任務(wù)沒(méi)有任何要求。閃送與Task rabbit平臺(tái)上的任務(wù)執(zhí)行者會(huì)收到他們所在位置附近的工作通知，任務(wù)執(zhí)行者能自行決定他們執(zhí)行哪些工作，并且是由任務(wù)執(zhí)行者自行與客戶就條款達(dá)成一致，執(zhí)行工作，并提交發(fā)票。這導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在勞動(dòng)方式與時(shí)間上并不存在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的直接控制，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間很難依據(jù)現(xiàn)有法律被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。因此，美國(guó)地方法院通常否認(rèn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的員工身份。 盡管美國(guó)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)總法律顧問(wèn)曾多次建議將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定為員工 ，但紐約最高法院上訴庭大多數(shù)的法官依舊認(rèn)為他們是獨(dú)立的承包商。
而且，縱使法院受到各方壓力將某些訴訟中的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定為員工，但這些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依舊能想辦法逃脫勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。我們以目前美國(guó)案例判決最多的Uber和Lyft平臺(tái)為例。到目前為止，兩家打車平臺(tái)上的部分司機(jī)們請(qǐng)求認(rèn)定員工身份的訴訟已經(jīng)取得了不同程度上的成功。 但在這些個(gè)案訴訟后，Uber和Lyft的運(yùn)營(yíng)者都高度重視法院在判例中將司機(jī)歸類為員工的標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)各種方式的調(diào)整來(lái)保證未來(lái)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將會(huì)被認(rèn)定為獨(dú)立承包商。因?yàn)殡娮由虅?wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)本身不需要對(duì)勞動(dòng)方式與勞動(dòng)時(shí)間的直接控制，若將大量的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的員工將會(huì)給其造成無(wú)法估量的運(yùn)營(yíng)成本。例如，Uber曾支付高達(dá)1億美元，以調(diào)解加州的Uber司機(jī)對(duì)其提起的員工身份集體訴訟，但Uber提出的和解條件是這些司機(jī)必須承認(rèn)其是獨(dú)立承包商。雖然目前這樣的和解條款已被監(jiān)督訴訟的法官駁回，但如果有相當(dāng)多的司法管轄區(qū)最終認(rèn)定Uber和Lyft的司機(jī)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的員工，我們可以預(yù)期這些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有充分的動(dòng)機(jī)改變其服務(wù)條款，以確保今后平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將被視為獨(dú)立承包商。
當(dāng)然，更改服務(wù)條款必須與電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式保持一致，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者總是能夠在不破壞其總體運(yùn)營(yíng)模式的情況下做到這一點(diǎn)。例如，對(duì)于許多電子商務(wù)平臺(tái)的服務(wù)條款中都會(huì)規(guī)定停用客戶評(píng)級(jí)低于某一標(biāo)準(zhǔn)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，美國(guó)勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)的總法律顧問(wèn)認(rèn)為這是將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定為平臺(tái)企業(yè)雇員非常重要的一點(diǎn)，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)具有排除平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者勞動(dòng)的權(quán)力。然而，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)多種方式有效地實(shí)現(xiàn)同樣的效果。例如，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以讓消費(fèi)者自行指定接單所需的最低等級(jí)，然后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將理所應(yīng)當(dāng)?shù)刂幌蚓哂兄付ㄗ畹驮u(píng)級(jí)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)送消費(fèi)者的訂單。甚至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以預(yù)先設(shè)定消費(fèi)者的默認(rèn)接單最低等級(jí)，讓消費(fèi)者可以選擇更改它。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)將可接訂單最低等級(jí)的控制權(quán)移交給消費(fèi)者，一方面能達(dá)到與之前停用特定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者完全一樣的效果，另一方面又能完全規(guī)避已有判決將其認(rèn)定為雇主的司法裁量標(biāo)準(zhǔn)。
而且根據(jù)美國(guó)法院的歷史案例，在法院與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間為了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系而不停進(jìn)行博弈時(shí)，受到損害的往往是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。我們以美聯(lián)儲(chǔ)前集團(tuán)（Fed Ex Group）及其前身Roadway Express公司與國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)的訴訟為例。每次在勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)提起訴訟后，一旦Roadway或Fed Ex輸給國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)時(shí)，他們就會(huì)修改司機(jī)合同的條款，以確保其獨(dú)立承包商的身份。這種修正將會(huì)一直持續(xù)，直到他們發(fā)現(xiàn)一個(gè)最佳點(diǎn)，即法院同意他們的司機(jī)是獨(dú)立承包商，但仍允許公司保持最大限度的控制。換種話說(shuō)，美聯(lián)儲(chǔ)前集團(tuán)和Roadway通過(guò)一系列訴訟，與國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)和法院進(jìn)行談判，直到就最佳妥協(xié)點(diǎn)達(dá)成一致。 然而，這種通過(guò)一系列訴訟進(jìn)行的談判，最終卻損害了國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)本想保護(hù)的司機(jī)群體。正如V.B.Dubai教授在其文章中所觀察到的那樣，到2016年，Roadway的系列訴訟已使卡車司機(jī)群體損失超過(guò)10億美元。并且，許多司機(jī)并不希望獲得員工身份；相反，他們希望得到更好的薪酬和更少的控制。
若想依靠勞動(dòng)關(guān)系來(lái)治理平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的沖突，這一結(jié)果是不可避免的。美國(guó)法院的許多判例已經(jīng)驗(yàn)證了這一點(diǎn)。 因此，強(qiáng)行將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系既不符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的商業(yè)發(fā)展規(guī)律，又不符合人民在電子商務(wù)平臺(tái)上自由勞動(dòng)的生活追求。通過(guò)降低勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或是增設(shè)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定條件，不但最后無(wú)法真正保障這些平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)自主性，反而會(huì)增加大量電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本，阻礙我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。 因?yàn)閷?duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，他們期望的是一個(gè)能自主勞動(dòng)的工作機(jī)會(huì)，他們希望在自主服務(wù)或生產(chǎn)中感受到自己為自己勞動(dòng)的幸福，并希望擁有利用自己的策略與創(chuàng)新提高勞動(dòng)所得的極大空間。
（二）美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示管理經(jīng)驗(yàn)
就在美國(guó)國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系委員會(huì)(National Labor Relations Board)、美國(guó)勞動(dòng)部(Department of Labor)和平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)(Equal Employment Opportunity Commission)因一直糾結(jié)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系而躊躇不前時(shí)，F(xiàn)TC反而另辟途徑以特許經(jīng)營(yíng)監(jiān)管中的信息公示管理為參考，將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者從平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的算法之中解放了出來(lái)。與試圖依靠勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定來(lái)保障勞動(dòng)自主性不同的是，F(xiàn)TC借鑒了其對(duì)特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系 的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，以設(shè)立強(qiáng)制性信息公示和確保公示信息的全面與準(zhǔn)確為基本監(jiān)管方式，以此維護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)自由。
在特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，被特許人能通過(guò)支付大量預(yù)付款獲得特許人的品牌、技術(shù)等一系列商業(yè)資源，同時(shí)特許人為了保障被特許人的加入不會(huì)損害其特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的聲譽(yù)，會(huì)對(duì)被特許人進(jìn)行一定的指導(dǎo)與評(píng)級(jí)，但被特許人對(duì)自己的勞動(dòng)方式有著極大的選擇空間。自1979年以來(lái)，F(xiàn)TC會(huì)要求特許人在向潛在加盟商提供特許經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)進(jìn)行廣泛的信息公示，并禁止在出售特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的過(guò)程中通過(guò)虛假信息或片面公示來(lái)誘導(dǎo)潛在加盟商。許多州已經(jīng)制定了有關(guān)售予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)的信息公示規(guī)則。在FTC看來(lái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突與特許人和被特許人之間的利益矛盾有著極強(qiáng)的相似性。由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與特許人相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與被特許人而言，前者有著極強(qiáng)的信息優(yōu)勢(shì)，這種信息不對(duì)稱一方面會(huì)嚴(yán)重影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和被特許人的勞動(dòng)方式選擇，另一方面平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與特許人也存在很大的動(dòng)機(jī)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行偽造或片面公示來(lái)誘導(dǎo)選擇。因此，相比于借鑒傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系，F(xiàn)TC通過(guò)參考對(duì)特許人的信息公示管理來(lái)治理平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾與糾紛。
其中，最典型的嘗試莫過(guò)于FTC要求Uber面向平臺(tái)上司機(jī)的強(qiáng)制性信息公示。在2017年1月19日，F(xiàn)TC對(duì)Uber的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，指控Uber通過(guò)虛報(bào)其他司機(jī)的歷史收入和車輛貸款條款信息來(lái)誘導(dǎo)司機(jī)加入U(xiǎn)ber。根據(jù)FTC的調(diào)查顯示，Uber為吸引不同地區(qū)的司機(jī)加入其打車平臺(tái)時(shí)做出了大量虛假的信息公示，例如對(duì)紐約用戶宣稱其平臺(tái)上司機(jī)年收入的中位數(shù)超過(guò)9萬(wàn)美元，而對(duì)舊金山的用戶宣稱其平臺(tái)上司機(jī)的年收入中位數(shù)超過(guò)7.4萬(wàn)美元。 FTC的訴狀中稱，Uber虛構(gòu)了亞特蘭大、波士頓、丹佛、洛杉磯、華盛頓特區(qū)、邁阿密、芝加哥和舊金山等多地平臺(tái)司機(jī)的歷史收入。此外，Uber通過(guò)謊稱入駐該平臺(tái)的司機(jī)能以利率遠(yuǎn)低于次級(jí)貸款機(jī)構(gòu)實(shí)際提供的利率融資租賃一輛汽車，以此誘使更多司機(jī)為其駕車，并且Uber并未在司機(jī)招募廣告中提到獲得該福利的里程限制。FTC還指責(zé)Uber并未在司機(jī)加入前公示司機(jī)退出平臺(tái)時(shí)的處罰機(jī)制，當(dāng)司機(jī)決定停止為Uber開車時(shí)，Uber會(huì)以約定的收入沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，要求司機(jī)支付很高的罰款來(lái)解約。2017年2月2日，在FTC的起訴下，法院頒布了一項(xiàng)命令：禁止Uber歪曲或協(xié)助他人歪曲其平臺(tái)上司機(jī)的歷史收入信息、Uber或其他實(shí)體提供的融資或租賃車輛的條款以及任何車輛計(jì)劃的條件。它還禁止Uber就司機(jī)收入、車輛融資和車輛計(jì)劃公示任何虛假信息或協(xié)助他人進(jìn)行虛假陳述，除非Uber擁有并依賴在質(zhì)量和數(shù)量上足以證明該信息或陳述屬實(shí)的合格可靠證據(jù)。除此以外，為了保障司機(jī)在入駐打車平臺(tái)時(shí)擁有足夠的選擇自主性，該命令還強(qiáng)制要求Uber的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公示該平臺(tái)上五年的司機(jī)歷史收入記錄，公開所有司機(jī)的姓名、頭銜、聯(lián)系信息、服務(wù)日期和終止原因；與收入、車輛計(jì)劃或退出機(jī)制有關(guān)的所有司機(jī)投訴記錄；證明其招募司機(jī)的推廣信息的真實(shí)性證據(jù)，以及關(guān)于司機(jī)收入和車輛計(jì)劃有關(guān)的所有廣告和營(yíng)銷材料的副本。
除了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者會(huì)在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者入駐前利用虛假信息和片面信息來(lái)影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主選擇外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未對(duì)其定價(jià)系統(tǒng)進(jìn)行全面地信息公示是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常起訴的另一原因。Uber平臺(tái)上的司機(jī)與Task Rabbit平臺(tái)上的任務(wù)執(zhí)行者多次因平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)系統(tǒng)黑箱或擅自變更而起訴或投訴。例如Task Rabbit平臺(tái)的定價(jià)系統(tǒng)曾從一個(gè)由任務(wù)執(zhí)行者對(duì)消費(fèi)者訂單進(jìn)行公開競(jìng)價(jià)的機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粋€(gè)通過(guò)評(píng)估算法自動(dòng)將任務(wù)執(zhí)行者與消費(fèi)者進(jìn)行匹配與定價(jià)的系統(tǒng)。這引發(fā)了大量平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不滿與投訴，因?yàn)樾碌臋C(jī)制阻礙了他們?cè)诘乩砦恢孟嘟牡胤綄ふ液瞳@得更多報(bào)酬的選擇空間，并使他們喪失了判斷是否該接單以及規(guī)劃接單時(shí)間與接單內(nèi)容的自主性。對(duì)此，F(xiàn)TC要求Task Rabbit平臺(tái)必須公示該匹配與定價(jià)系統(tǒng)的基本原理、操作流程和匹配定價(jià)機(jī)制，并在定價(jià)機(jī)制變更前提前公示并征求意見。
類似的情況也開始在歐盟出現(xiàn)，自2018年以來(lái)，歐盟已有超過(guò)1000多個(gè)平臺(tái)司機(jī)起訴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的案件，這些案件均是由于司機(jī)們因不滿平臺(tái)上的評(píng)級(jí)算法或評(píng)估系統(tǒng)而引發(fā)的。 在2020年11月，4名英國(guó)的Uber司機(jī)將Uber告上法庭，他們指控Uber平臺(tái)的評(píng)估算法侵犯了他們的知情權(quán)與選擇自主性，因?yàn)閁ber的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅僅依據(jù)評(píng)估系統(tǒng)的結(jié)論便將他們的運(yùn)營(yíng)資格取消了或降級(jí)了，并且Uber還拒絕提供具體、明確的取消或降級(jí)理由，他們因此而喪失了生活收入的來(lái)源。代4名司機(jī)提起訴訟的“司機(jī)與快遞員聯(lián)盟”（App Drivers＆Couriers Union，ADCU）認(rèn)為，這個(gè)案例的判決將會(huì)引發(fā)大量的相關(guān)糾紛，Uber的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未來(lái)將不得不因法院要求而強(qiáng)制性公示其評(píng)估算法的相關(guān)信息。
（三）類比特許經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示管理原理
如果我們結(jié)合電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式原理來(lái)分析，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系和被特許人與特許人之間的關(guān)系有許多共同的特點(diǎn)。其中，最根本的相似點(diǎn)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與被特許人的需求，兩者都把加入電子商務(wù)平臺(tái)與購(gòu)買特許經(jīng)營(yíng)權(quán)視為一種勞動(dòng)收入來(lái)源，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與被特許人并不認(rèn)為入駐電商平臺(tái)或購(gòu)買特許經(jīng)營(yíng)是一種商業(yè)投資，而是購(gòu)買一份勞動(dòng)機(jī)會(huì)，并且平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與被特許人都期望在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與特許人提供的商業(yè)資源之下?lián)碛袑挿旱膭趧?dòng)自由。而對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，他們重視的并非對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)方式與時(shí)間的直接控制，而是依據(jù)自身構(gòu)建的聲譽(yù)系統(tǒng)所給電子商務(wù)平臺(tái)帶來(lái)的商標(biāo)價(jià)值。這種商標(biāo)價(jià)值的關(guān)鍵是確保消費(fèi)者在該平臺(tái)上能體驗(yàn)到特定質(zhì)量與標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)或商品，而不考慮平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)模式或生產(chǎn)流程。因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更多是基于反饋回路構(gòu)建的聲譽(yù)系統(tǒng)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行打分與評(píng)級(jí)，讓消費(fèi)者通過(guò)這些評(píng)分與級(jí)別判斷平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是否會(huì)滿足自己的消費(fèi)期望。這與特許人來(lái)說(shuō)也同樣如此，特許人在出售特許經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)并不會(huì)直接控制被特許人的經(jīng)營(yíng)行為，但會(huì)依據(jù)被特許人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力與水平進(jìn)行歸類與評(píng)級(jí)，以此保障特許經(jīng)營(yíng)權(quán)本身的商標(biāo)價(jià)值。 因此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與特許人一樣，當(dāng)他們利用自身設(shè)計(jì)的評(píng)級(jí)體系塑造出品牌效應(yīng)時(shí)，這個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的價(jià)值就會(huì)因滿足消費(fèi)者需求而提升，而當(dāng)這個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)失去品牌效應(yīng)后就會(huì)喪失其商業(yè)價(jià)值。
然而，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與特許人在向潛在的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與被特許人推銷時(shí)有著極強(qiáng)的信息優(yōu)勢(shì)，他們有很大的動(dòng)機(jī)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行偽造或片面公示。所以，特許人在信息公示過(guò)程中的虛假或片面陳述早已成為各國(guó)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)監(jiān)管領(lǐng)域最關(guān)注的問(wèn)題。而這一點(diǎn)對(duì)于保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)自主性也是一樣的，現(xiàn)在的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了塑造電子商務(wù)平臺(tái)的商標(biāo)價(jià)值，會(huì)在一方面設(shè)計(jì)極其苛刻的聲譽(yù)評(píng)價(jià)體系的同時(shí)，通過(guò)虛假宣傳的方式招募平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，并依仗自己的信息優(yōu)勢(shì)與技術(shù)優(yōu)勢(shì)讓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者除了服從其“推薦性指令”外別無(wú)選擇。因此，對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，我們不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行通過(guò)降低勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)，而是應(yīng)當(dāng)借鑒對(duì)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)中特許人的監(jiān)管，以明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示義務(wù)和加強(qiáng)政府對(duì)其公示信息的全面性與準(zhǔn)確性監(jiān)管來(lái)保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)自由。
與面向消費(fèi)者的信息公示所不同的是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示應(yīng)當(dāng)圍繞其定價(jià)機(jī)制與處罰規(guī)則。因?yàn)楫?dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)其歷史運(yùn)營(yíng)記錄而精準(zhǔn)推薦的一個(gè)乘車請(qǐng)求和訂單價(jià)格時(shí)，縱使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者聲稱司機(jī)有拒絕該訂單的選擇權(quán)，但平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者缺失相關(guān)信息去判斷這個(gè)訂單價(jià)格的合理性，以及不知道拒絕訂單是否會(huì)受到懲罰，而只能選擇接受平臺(tái)安排的所有訂單與定價(jià)。畢竟平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者拒絕訂單也會(huì)被系統(tǒng)記錄下來(lái)，這很可能導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者后續(xù)推送給他的訂單變少或是將其賬戶降級(jí)，以此作為一種變相的處罰。因此，政府對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示管理應(yīng)當(dāng)包括如下幾項(xiàng)內(nèi)容：（1）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在招募平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者時(shí)應(yīng)當(dāng)公示同類平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史實(shí)際收益信息；（2）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)持續(xù)公示其等級(jí)評(píng)估規(guī)則、定價(jià)機(jī)制和派單原理，并在進(jìn)行修改前進(jìn)行顯著提醒；（3）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公示其處罰規(guī)則，并公示其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史處罰信息。
首先，在特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，普遍存在特許人對(duì)被特許人做出收益和潛在收益的虛假陳述。同樣，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，夸大利潤(rùn)以吸引平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者加入的動(dòng)機(jī)同特許人做虛假或片面陳述來(lái)吸引加盟商一樣強(qiáng)烈。因此，對(duì)于同類平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史實(shí)際收益與潛在收益，是政府強(qiáng)制性要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行信息公示的第一個(gè)層面。其次，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生沖突的另一個(gè)常見根源是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)評(píng)估、定價(jià)、派單系統(tǒng)的擅自改變。Task Rabbit平臺(tái)的定價(jià)機(jī)制曾從一個(gè)由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)任務(wù)進(jìn)行公開競(jìng)價(jià)，轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘云脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史接單數(shù)和評(píng)價(jià)為指標(biāo)的智能估價(jià)系統(tǒng)。這引發(fā)了該平臺(tái)上大量平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不滿，因?yàn)樾碌臋C(jī)制阻礙了很多平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在地理位置相近的地方尋找和獲得多份工作的能力，使他們無(wú)法在同一天完成這些工作，這使他們的收入減少，也使他們感到不安。此外，在Uber司機(jī)起訴Uber平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的案件中，大部分都涉及Uber平臺(tái)的評(píng)估與派單系統(tǒng)。 因缺少相關(guān)的信息披露，Uber平臺(tái)的司機(jī)很難信服系統(tǒng)作出的決定。因此，政府應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公示其等級(jí)評(píng)估規(guī)則、定價(jià)機(jī)制和派單原理，并在進(jìn)行修改前進(jìn)行顯著提醒。最后，還要考慮到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者終止一個(gè)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的賬戶對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在財(cái)務(wù)上來(lái)說(shuō)是毀滅性的，就像終止一個(gè)特許經(jīng)營(yíng)可以讓一個(gè)被特許人喪失生活收入來(lái)源一樣。因此，為了督促平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不濫用其基于代碼的處罰權(quán)，并為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者主張相應(yīng)權(quán)利提供充足信息，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公示其處罰規(guī)則，并公示其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史處罰信息。
（四）我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示現(xiàn)狀與問(wèn)題
相比起消費(fèi)者而言，我國(guó)目前關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示規(guī)則非常少，并且僅集中在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的處罰信息之上。我國(guó)《電子商務(wù)法》第36條規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違反法律、法規(guī)的行為實(shí)施警示、暫停或者終止服務(wù)等措施的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公示”?！峨娮由虅?wù)信息公示管理辦法（征求意見稿）》第18條第一款規(guī)定“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者違反法律、法規(guī)的行為實(shí)施警示、暫?；蛘呓K止服務(wù)等措施的，處理決定應(yīng)當(dāng)在實(shí)施后四十八小時(shí)內(nèi)公示。公示的信息主要包括處理決定書、信息摘要以及處理期限”。但卻未要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在招募平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者時(shí)公示同類平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史實(shí)際收益信息，以及并未要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者公示其等級(jí)評(píng)估規(guī)則、定價(jià)機(jī)制和派單原理。這導(dǎo)致了我國(guó)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在選擇入駐平臺(tái)時(shí)和選擇接受訂單時(shí)缺乏足夠的決策信息，進(jìn)而喪失了在該平臺(tái)上勞動(dòng)的知情權(quán)與選擇權(quán)，也誘發(fā)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于信息優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)壓榨。
結(jié)論
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，作為一種無(wú)需進(jìn)行商品生產(chǎn)和服務(wù)提供的特殊經(jīng)營(yíng)者，其主要業(yè)務(wù)是通過(guò)信息技術(shù)來(lái)促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的價(jià)值交換。因此，政府對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)上的消費(fèi)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益保障，應(yīng)當(dāng)建立在兩者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間不同的法律關(guān)系和核心利益之上。對(duì)于消費(fèi)者而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為線上公共空間的管理者，極易通過(guò)收集消費(fèi)者數(shù)據(jù)構(gòu)建出的自動(dòng)化信息推送程序來(lái)操控消費(fèi)者的商品或服務(wù)選擇，以此追求商業(yè)利潤(rùn)的最大化。對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為設(shè)定電商平臺(tái)入駐門檻的特許人，往往會(huì)通過(guò)虛假信息或片面信息來(lái)吸引更多的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者入駐，并利用其在議價(jià)和處罰方面的信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)行勞動(dòng)壓制。因此，面對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者這種信息密集型市場(chǎng)主體，政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)設(shè)定強(qiáng)制性信息公示和確保公示信息的全面性與準(zhǔn)確性來(lái)保障消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法利益。具體來(lái)說(shuō)，政府對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向消費(fèi)者的信息公示管理應(yīng)當(dāng)包括如下幾項(xiàng)內(nèi)容：（1）收集和使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)時(shí)的信息公示；（2）利用數(shù)據(jù)分析進(jìn)行平臺(tái)交易規(guī)則的自動(dòng)化決策時(shí)需要進(jìn)行信息公示；（3）確保歷史評(píng)價(jià)信息的全面、準(zhǔn)確，打擊平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為謀取利益而屏蔽部分評(píng)價(jià)或編造虛假評(píng)價(jià)。此外，政府對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示管理應(yīng)當(dāng)包括如下幾項(xiàng)內(nèi)容：（1）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在招募平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者時(shí)應(yīng)當(dāng)公示同類平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史實(shí)際收益信息；（2）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)持續(xù)公示其等級(jí)評(píng)估規(guī)則、定價(jià)機(jī)制和派單原理，并在進(jìn)行修改前進(jìn)行顯著提醒；（3）平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)公示其處罰規(guī)則，并公示其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的歷史處罰信息。我國(guó)目前關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的信息公示規(guī)則主要集中在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向消費(fèi)者的信息公示之上，并且在自動(dòng)化決策和信息全面性方面缺乏具體保障機(jī)制。而對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者面向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信息公示，我國(guó)僅規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的處罰信息公示，缺乏對(duì)歷史實(shí)際收益信息、評(píng)價(jià)規(guī)則、定價(jià)機(jī)制和派單原理的信息公示要求。
原文刊載于《數(shù)據(jù)法學(xué)》第2卷，感謝作者授權(quán)推送！