【作者】肖夢黎 陳肇新
【內(nèi)容提要】
*肖夢黎
華東理工大學(xué)法學(xué)院講師、法律社會學(xué)研究中心副主任
上海交通大學(xué)中國法與社會研究院兼職研究員
*陳肇新
華東師范大學(xué)法學(xué)院講師
上海交通大學(xué)中國法與社會研究院兼職研究員
摘要：專家與民眾之間存在風(fēng)險認(rèn)知差異，這極有可能影響風(fēng)險溝通中各主體間的相互信任。公共決策需要專家來協(xié)助處理突發(fā)公共危機中的新型風(fēng)險，若民眾對專家的管控邏輯認(rèn)識不足或存在偏差，就容易降低民眾對公共決策機構(gòu)的信任。為提升政府決策的科學(xué)性，需重構(gòu)突發(fā)公共危機治理中的風(fēng)險溝通模式。新型風(fēng)險溝通模式要求我們在突發(fā)公共危機治理中，首先要重視專家與民眾認(rèn)知方面存在的差異，將系統(tǒng)性知識、經(jīng)驗性知識、隱性知識與直覺性知識等知識類型納入雙向溝通中。其次，政府決策要以科學(xué)計算為前提，借助“商談—建構(gòu)”范式來吸收不同群體的觀點，強調(diào)彼此間的論證與說服，在增進(jìn)理解的同時尋求可兼容的共識，建立批判性的信任。最后，政府機構(gòu)在面對風(fēng)險事件時，應(yīng)妥善處理專家與風(fēng)險決策者的雙重身份，賦權(quán)專業(yè)化機構(gòu)，積極引導(dǎo)公眾的風(fēng)險認(rèn)知，提升公眾對專家知識乃至公共決策機構(gòu)的信任。
當(dāng)前，我們正處在一個高風(fēng)險社會之中，生物化學(xué)污染、金融危機、重大公共衛(wèi)生等風(fēng)險事件層出不窮。隨著人類行為疆域的不斷拓展，風(fēng)險的“蝴蝶效應(yīng)”正日益顯現(xiàn)。在這種情況下，風(fēng)險不僅不受時空限制，而且無法依照既有的因果關(guān)系和過失責(zé)任來追責(zé)［1］（P190）。更為突出的問題是，專家與民眾對風(fēng)險本身的認(rèn)知差異可能會降低風(fēng)險溝通中的信任度，制約風(fēng)險規(guī)制的效果。在突發(fā)公共危機中，決策機關(guān)容易忽視不同主體對風(fēng)險的認(rèn)知差異，導(dǎo)致負(fù)面輿情擴張與風(fēng)險決策失當(dāng)?shù)葐栴}。為提升政府在此類風(fēng)險事件中決策的科學(xué)性，我們需要重塑雙向互動的風(fēng)險溝通模式。
1問題的提出
我們在面對新型風(fēng)險時，很容易觀察到兩種現(xiàn)象：一方面，媒體大量引用專家提供的信息進(jìn)行釋疑，將專家知識作為解釋風(fēng)險事實的重要依據(jù)與新聞修辭的權(quán)威性來源；另一方面，專家知識也會在傳播過程中引發(fā)質(zhì)疑與爭論，繼而引發(fā)民眾對知識與權(quán)力間共謀的懷疑。在這種場景下，我們可以觀察到專家知識與民眾意見的互動，比如專家會主動回應(yīng)公眾關(guān)心的問題，決策機關(guān)也特別注意回應(yīng)民眾的意見，積極借助網(wǎng)絡(luò)平臺與社交媒體反映的各種信息來核查具體的陳情。風(fēng)險社會學(xué)（risk sociology）從認(rèn)知科學(xué)與社會文化兩個維度出發(fā)，把風(fēng)險作為觀察專家知識、民眾意見與權(quán)力決斷間相互博弈的抓手，探討三者互動中風(fēng)險的甄別、計算、分配以及伴隨而來的行動選擇和問責(zé)。“風(fēng)險”概念深刻地塑造了人們的抽象知識認(rèn)知、具體行為模式和普遍行為預(yù)期，治理風(fēng)險由此成為可能。為此，需要將知識與權(quán)力“共謀”而誘發(fā)的專家群體失信風(fēng)險作為日常風(fēng)險管控的重要內(nèi)容，納入國家治理體系的整體范疇。
在此延長線上，我們可以借助風(fēng)險溝通的概念來進(jìn)一步概括專家知識與民眾意見間的風(fēng)險分配與再生產(chǎn)機制［2］（P36）。所謂風(fēng)險溝通，是指不同群體根據(jù)各自感知的風(fēng)險內(nèi)涵進(jìn)行商談與博弈，它統(tǒng)攝著個體、群體與機構(gòu)間交換信息和觀點的互動過程。在有效的風(fēng)險溝通模式中，專家主導(dǎo)的技術(shù)理性式“獨白”可以轉(zhuǎn)化為以受眾和信息為中心的對話式交流［3］（P1077-1079）。具體而言，科學(xué)家需要遵守科學(xué)研究應(yīng)有的客觀性與嚴(yán)謹(jǐn)性要求，不能從不充分的證據(jù)中輕易得出結(jié)論。專家對風(fēng)險的評估與以受眾為中心、重視啟發(fā)式與錨定調(diào)整原則的風(fēng)險認(rèn)知模式相去甚遠(yuǎn)。這種認(rèn)知差異容易使純粹感知性的、非技術(shù)性的“憤怒”（outrage）成為放大風(fēng)險的誘因，或者經(jīng)由漣漪效應(yīng)帶來超越時間、空間與社會制度的負(fù)向影響［4］（P44-45）。
上述圍繞風(fēng)險認(rèn)知的分配和再生產(chǎn)視角對專家知識與民眾意見進(jìn)行的分析表明，風(fēng)險并非客觀存在，而是主觀認(rèn)知建構(gòu)的結(jié)果［5］（P7）。專家知識與民眾意見間的風(fēng)險溝通在本質(zhì)上是努力彌合對風(fēng)險的認(rèn)知差異并且尋求最大共識的過程。另一方面，行政決策需要更加注重經(jīng)濟(jì)效益和過程管理，因此有必要把風(fēng)險管理提前納入決策過程，預(yù)測風(fēng)險決策可能產(chǎn)生的各種影響，權(quán)衡不同方案的成本和收益。在此過程中，行政機關(guān)需要依托專家提出的科學(xué)意見來處理專業(yè)人士與公眾之間的潛在沖突。專家知識與民眾意見間的風(fēng)險溝通，就進(jìn)一步結(jié)構(gòu)化為政府、專家與民眾三方主體間平衡認(rèn)知沖突和促進(jìn)共識生成的動態(tài)機制。
從近年的社會熱點和突發(fā)公共事件來看，現(xiàn)階段我國出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險與結(jié)構(gòu)性風(fēng)險疊加情形的可能性不斷增大，專家知識與民眾意見溝通不暢帶來的風(fēng)險逐步顯現(xiàn)，這一情況給國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)過程帶來了新挑戰(zhàn)。我們可以看到，無論是2015年“股災(zāi)”引發(fā)的證券交易制度改革的波折，還是P2P從野蠻生長到被強力監(jiān)管引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的震蕩，抑或是抗擊新冠肺炎疫情初期輿論場上掀起的對專家知識乃至疫情防控措施的追問，這些圍繞諸多特定事件展開的話語烈度不等的溝通與博弈，都印證了風(fēng)險溝通在治理議題上的重要性?？茖W(xué)的風(fēng)險溝通能有效彌合專家知識與民眾意見間的認(rèn)知鴻溝，疏通話語分歧，尋找動態(tài)的權(quán)利共識機制。
專家知識在風(fēng)險評估與決策分析中占據(jù)的位置是什么？行政機關(guān)更傾向于以“理性—工具”的認(rèn)知思路，還是“商談—建構(gòu)”的認(rèn)知思路來識別與采納專家知識？如何將公眾對風(fēng)險的認(rèn)知納入風(fēng)險的全周期管理之中？更根本地，如何通過風(fēng)險溝通來整合科學(xué)分析與價值判斷，妥善處理危害與憤怒，繼而通過雙向?qū)ΨQ的參與制度塑造公眾信任？因此，本文首先歸納專家知識與民眾意見在風(fēng)險認(rèn)知方面的差異，提取造成此種差異的不同知識類型，導(dǎo)出二者在風(fēng)險管控議題上的不同邏輯，繼而觀察各類主體的行為預(yù)期和行為模式對風(fēng)險溝通與信任塑造的影響，最終提煉出依法進(jìn)行風(fēng)險管控與風(fēng)險決策的科學(xué)溝通范式。
2專家與民眾對風(fēng)險的認(rèn)知差異
在處理突發(fā)公共事件的過程中，作為決策者的政府部門時常面臨嚴(yán)重的信息不對稱問題。突發(fā)公共事件中呈現(xiàn)出的事態(tài)模糊、趨勢不明、信息雜亂與瞬息多變，可能使決策者遭遇有效信息不足與無效信息過載的雙重困境。政府決策部門應(yīng)對突發(fā)公共事件的重難點就在于科學(xué)吸收專家知識的同時，妥善聽取民眾意見，并依托專家知識來緩和民眾情緒。這種應(yīng)對策略的依據(jù)在于專家與民眾對不特定風(fēng)險的認(rèn)知存在差異，這種差異可能會放大民眾對事件后果不確定性的憂慮，甚至造成他們的恐慌，從而影響政府決策的效果。因此，在理解政府如何吸納專家知識與民眾意見之前，首先要科學(xué)分析專家與民眾在風(fēng)險認(rèn)知方面的潛在差異。
（一）不同主體對風(fēng)險本身的認(rèn)知差異及潛在后果
專家與民眾的風(fēng)險認(rèn)知差異，可以簡單歸納為“科學(xué)界定風(fēng)險，人們感知風(fēng)險”［6］（P29-31）。專家系統(tǒng)作為一種脫域機制，能夠超越具體溝通領(lǐng)域與言語背景，相對客觀地鑒別風(fēng)險。專家群體在鑒別風(fēng)險是否存在、風(fēng)險影響大小時，既承擔(dān)著發(fā)現(xiàn)科學(xué)的義務(wù)，也是在行使風(fēng)險評估與問題診斷的權(quán)力。通常認(rèn)為，專家群體將概率作為研判風(fēng)險的主要指標(biāo)，例如，他們會以年度死亡率的估值為基準(zhǔn)來判斷風(fēng)險，并考量諸如毀滅性可能、可控性、對未來世代的威脅等因素［7］（P4）。
在此基礎(chǔ)上，專家群體主張遵循科學(xué)共同體的基本研究范式來診斷新型風(fēng)險是否生成，依據(jù)科學(xué)上的因果關(guān)系來研判如何進(jìn)行風(fēng)險干預(yù)與處置。比如，在新冠肺炎疫情防控初期，專家對于該種新型病毒的認(rèn)知是一個不斷深化的過程，從“未見明顯人傳人”到“不能排除有限人傳人的可能”、從“有限人傳人”到“持續(xù)人傳人”，這既符合科學(xué)研究的發(fā)展規(guī)律，也體現(xiàn)了專家在研判公共衛(wèi)生議題上堅持的嚴(yán)謹(jǐn)立場。
與專家群體相對，受風(fēng)險影響的當(dāng)事人及其家屬，與其他不特定的社會公眾共同構(gòu)成了民眾一方。他們更多是采用直覺進(jìn)行風(fēng)險認(rèn)知［8］（P63），因此認(rèn)知模式是體驗性、敘事性的，越靠近現(xiàn)場，情緒也更濃烈。例如，在鄰避事件中，公眾會在社交媒體上發(fā)布信息，也可能采取聚集、圍堵涉事企業(yè)、拉條幅靜坐等方式表達(dá)抗議。這種濃烈情緒的渲染反映了民眾在面對未知風(fēng)險時，切身感受到的無助和恐懼。風(fēng)險本身是與“怕”（或者說是驚恐和失望）密切相關(guān)的。在這種情況下，但凡提及某種產(chǎn)品、某些活動的不利后果，無論這些后果發(fā)生的概率多么小，都會放大民眾的風(fēng)險感知，并進(jìn)一步加劇他們的恐慌。另一方面，民眾沒有也無需接受類似專家群體那樣的科學(xué)訓(xùn)練，因此他們“在思考風(fēng)險時往往依賴某些啟發(fā)效應(yīng)或經(jīng)驗法則，來使自己的探尋簡單化”［8］（P33）。這種將未知風(fēng)險類比為過往相似經(jīng)歷的慣性降低了風(fēng)險感知的難度，與專家知識形成了碰撞。歸因偏差陷阱形成的認(rèn)知差異在鄰避事件中展露得十分明顯，因此可以將鄰避沖突看作是風(fēng)險社會的競技場。以上海市閔行區(qū)的滬杭磁懸浮項目為例，市民堅持認(rèn)為磁懸浮項目會對周圍環(huán)境造成嚴(yán)重的電磁輻射、產(chǎn)生噪音與振動等不良影響，環(huán)評機構(gòu)與運營企業(yè)則通過科學(xué)與技術(shù)話語來回應(yīng)公眾質(zhì)疑，建構(gòu)起鄰避項目的合法性邏輯，解釋公眾的擔(dān)心可以在安全范圍內(nèi)加以解決［9］（P61-63）。在此必須指出的是，民眾的該種風(fēng)險認(rèn)知模式很容易加劇認(rèn)知偏差、放大對未知風(fēng)險的情感代入效應(yīng)，使其在風(fēng)險議題上過度帶入非理性立場。
在社交媒體高度發(fā)達(dá)的今天，民眾的風(fēng)險認(rèn)知特征容易在輿論場上形成迅猛的聲浪，導(dǎo)致專家知識、科學(xué)決策和民眾意見之間的矛盾。政府的科學(xué)決策需要社會主體間不同意見的良性競賽，一味考量民意的決策可能造成理性化程度不足或者預(yù)期目標(biāo)落空。例如，在2007-2016年15起典型的鄰避事件中，公眾爆發(fā)集體性抗議的項目幾乎全部停建或轉(zhuǎn)移。公眾被強烈的情緒左右，反而未能通過參與環(huán)評等方式合理表達(dá)意見［10］（P45）。更為重要的是，在社交媒體碎片化信息的定向投喂下，人們越來越傾向于采信佐證自己信念的事實，而非與自身信念相左的證據(jù)。因此，改變自身信念的過程就變得相當(dāng)緩慢，我們不能樂觀地寄希望于科學(xué)分析與事實根據(jù)可以消除對風(fēng)險的認(rèn)知分歧。另一方面，對風(fēng)險的科學(xué)研究是一個漸次深化的過程，很難獲得一錘定音式的、回應(yīng)罕見風(fēng)險的權(quán)威性證據(jù)［7］（P135-136）。檢驗風(fēng)險因果關(guān)系的尺度定得越高，被認(rèn)知的風(fēng)險范圍就越小，相應(yīng)地，風(fēng)險面前的認(rèn)識之“墻”就會越高［6］（P76）?？梢?，讓專家直接通過大眾傳媒向公眾傳遞疾病防控和疫情形勢變化的做法，實際上就是嘗試用專家知識去拆“墻”。此舉雖能確保信息的公開透明，但有時未能考慮到民眾的風(fēng)險認(rèn)知特征，在一定程度上模糊了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究與大眾傳播的界限。重大公共衛(wèi)生事件本就是極易觸動民眾神經(jīng)的話題，“不排除”“可能”“明顯”等表示學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性的用語，可能讓民眾產(chǎn)生專家束手無策的錯覺，加劇群體極化現(xiàn)象，動搖其對專家判斷和政府決策的信心。
（二）風(fēng)險溝通中不同知識的競爭圖景
專家知識與民眾意見的矛盾表明，風(fēng)險溝通中除了系統(tǒng)性知識之外，還至少存在著經(jīng)驗性知識、隱性知識與直覺性知識三種知識類型［11］（P184-187）。系統(tǒng)性知識以經(jīng)驗觀察為基礎(chǔ)，具有普適性與抽象性。經(jīng)驗性知識建立在熟悉并長期接觸某一物體或情況的基礎(chǔ)上。它們與系統(tǒng)性知識形成互補關(guān)系，不應(yīng)被視為持有真理主張的競爭者。一方面，經(jīng)驗豐富的專業(yè)人員可以把處在系統(tǒng)性知識邊緣的、特定環(huán)境中的經(jīng)驗提供給風(fēng)險管理者。經(jīng)驗性知識也能夠佐證隨機因果關(guān)系的可變性，為理論驗證提供了極好的試驗場。經(jīng)驗性知識的掌握者通?？梢允炀氝\用科學(xué)家與決策者的語言，不會與專家群體存在交流上的障礙。比如，若公共衛(wèi)生部門與醫(yī)療機構(gòu)間缺乏足夠的信息共享，就可能出現(xiàn)防控與治療相分離的問題。另一方面，擁有經(jīng)驗性知識的臨床專家在注重治療的同時也可能忽略了疾病流行模式的嬗變。作為補充，掌握系統(tǒng)性知識的公共衛(wèi)生隊伍需要在第一時間深入現(xiàn)場，進(jìn)行細(xì)致、縝密的流行病學(xué)調(diào)查。
隱性知識意味著一種本土性知識。對知識獲得者而言，隱性知識構(gòu)成一個社會或家族的共同經(jīng)歷，是自發(fā)且代代相傳的。從風(fēng)險溝通的角度來說，隱性知識能夠穿越系統(tǒng)知識的更替周期，提供一個超出科學(xué)家觀察間隔的長期視角，正如我國此次對新冠肺炎疫情的有效控制與此前成功抗擊非典疫情的經(jīng)驗是不可分割的。
公眾掌握的知識類型更多為直覺知識，又被稱為“公共知識”，它們是基于個人經(jīng)驗與默會知識而形成的。如果想了解公眾的真實預(yù)期，就需要找準(zhǔn)公眾主張所依據(jù)的立足點，這是有效對話的基礎(chǔ)。事實上，直覺知識蘊含諸多內(nèi)容，既可能是一種直觀認(rèn)知，也可能是融合個人經(jīng)驗、專業(yè)知識與媒體針對性報道所形成的混合認(rèn)知。因此，我們有必要將直覺知識進(jìn)行分梳，弄清楚它們究竟來自專業(yè)經(jīng)驗還是媒體報道，從而判定是直覺的產(chǎn)物還是本土知識的代表［12］（P35-86）。
3風(fēng)險溝通中的信任難題
專家知識與民眾意見在風(fēng)險認(rèn)知上的差異表明，科學(xué)理性和社會理性所依賴的不同知識類型是兩種理性發(fā)生分裂的主要原因。此時，根據(jù)科學(xué)理性進(jìn)行的實驗活動與依據(jù)社會理性所展開的實踐活動間可能產(chǎn)生裂痕，進(jìn)而挑戰(zhàn)風(fēng)險溝通各主體間的相互信任。
（一）專家與民眾間風(fēng)險認(rèn)知差異導(dǎo)致的不同管控邏輯
正如貝克（Ulrich Beck）所言，風(fēng)險事件中的主體都在繞開對方討論問題：公眾提出的價值問題無法得到專業(yè)群體的有效回應(yīng)，專家對問題的回答也沒有切中要害，難以安撫民眾的焦慮［6］（P30）。在風(fēng)險溝通過程中，民眾更希望被告知，風(fēng)險得到了有能力的專業(yè)人士的管理，因此風(fēng)險小到讓人們無需擔(dān)憂。如果不能得到這種保證，民眾就希望對風(fēng)險知情，即便這樣做可能使他們感到焦慮和不安［13］（P1327-1329）。倘若風(fēng)險在專業(yè)人士的管控下仍有爆發(fā)的可能，或是相關(guān)專家的表述在事后被證明并不準(zhǔn)確，又或者專家們遲遲無法在核心觀點上達(dá)成一致，都可能降低民眾對于整個專家群體的信任水平。
公共決策者需要依靠專家意見來形成風(fēng)險決策，因此有必要在制度上進(jìn)一步完善專家意見的適用過程。缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計可能造成兩種不同的后果：一種是把對專家知識的不信任擴大到對公共決策機構(gòu)的不信任；另一種是公共決策者出于種種考慮裁剪專家意見，或者將實際決策隱于專家的意見背后，不發(fā)表意見，從而回避風(fēng)險。由于我國傳統(tǒng)文化中偏重人際關(guān)系的信任而非對抽象系統(tǒng)的信任，民眾本就不易形成對專家群體的信任。一方面，若決策機關(guān)在風(fēng)險溝通中未能清楚闡明專家意見，民眾就可能將對具體決策的不信任蔓延到?jīng)Q策機構(gòu)甚至是政治系統(tǒng)之上。另一方面，沒有話語本身也構(gòu)成一種話語，決策者的這一立場會在風(fēng)險溝通中引發(fā)更復(fù)雜的漣漪，阻礙風(fēng)險溝通的有效進(jìn)行［14］（P4）。
（二）風(fēng)險溝通中的信任構(gòu)架
風(fēng)險溝通中的核心命題是“風(fēng)險＝危害＋憤怒”（Risk=Hazard+Outrage）［15］（P98）。在這里，危害和憤怒本質(zhì)上都與信任相關(guān)。有些風(fēng)險的實際損害很小，卻導(dǎo)致了公眾的狂躁不安；有些風(fēng)險可能會產(chǎn)生較為深遠(yuǎn)的影響，卻未必會引起公眾大范圍的焦慮。“風(fēng)險的緊迫性是隨著利益和價值的不同而不停變動的”［6］（P31）。有研究表明，對特定個人或機構(gòu)的信任程度會明顯影響人們的憤怒值與風(fēng)險認(rèn)知的結(jié)果［16］（P168-170）。由此可見，公眾對于風(fēng)險決策者的信任程度是影響公眾風(fēng)險認(rèn)知的重要因素，也可以說信任是有效溝通的前提。對決策者的高信任度會影響人們對風(fēng)險的感知程度，從而降低社會的不確定性［17］（P286-288）。當(dāng)溝通者被視為可信的專家時，公眾會更容易接受相關(guān)信息；當(dāng)對組織者缺乏信任時，公眾的風(fēng)險感知會被放大，更可能將不信任蔓延至制定政策與做出決策的人［18］。
在風(fēng)險溝通中，我們需要區(qū)分兩種與信任相關(guān)的要素：一種是風(fēng)險信息本身的可信度影響要素（詳見表1），另一種是風(fēng)險信息傳遞者的可信度要素（詳見表2）［19］（P200-217）。對傳遞風(fēng)險信息的專家而言，他們能夠坦率地說明事件中存在的不確定性、言行一致、感知民眾情緒并做出回應(yīng)等特征，將顯著提升其可信度。相反，若專家群體在披露風(fēng)險信息時，延遲報告相關(guān)信息、不及時更新信息以至于前后矛盾、不能及時回應(yīng)公眾意見，則會顯著削弱信息的可信程度。
表1 風(fēng)險信息本身的可信度影響要素
表2 風(fēng)險信息傳遞者的可信度影響要素
信任存在著不同的層次：“我們信任你”可能意味著相信你能給我們正確的答案和可靠的信息；也可能意味著我們相信你是誠實的，并將告訴我們你所知道的一切；還可能意味著我們相信你的判斷，決定依靠你做出明智、公正并符合公眾利益的決定。很多時候，公眾對專家的信任更像是最后一種層次的信任，這種信任“易于喪失而難于重建”［20］（P678-679）。摧毀信任的事件往往比強化信任的事件更易察覺，壞消息的來源通常比好消息的來源更加可信。這是因為負(fù)面事件通常以定義明確的形式出現(xiàn)（比如事故、謊言、錯誤或其他管理不善等），而積極的事件在大多情況下是模糊的。對專家群體的不信任還意味著：如果專家知識在某些場景下與公眾預(yù)期相悖，失望與不滿就可能拓展到該專家所在的其他場合，導(dǎo)致不信任一旦出現(xiàn)就會持續(xù)深化。
4風(fēng)險溝通過程的制度化
風(fēng)險事件中專家與民眾認(rèn)知邏輯的不同使得二者間的信任可能出現(xiàn)裂痕。對既要采信科學(xué)意見，又要尊重并引導(dǎo)民眾意見的決策機構(gòu)來說，這種風(fēng)險溝通中的對立不僅影響政府的決策效果，還可能損害政府自身的公信力。面對不確定性與未知風(fēng)險時，決策者既要遠(yuǎn)離激情、保持理性，又要注意平衡民眾的恐懼［8］（P33），風(fēng)險溝通過程的清晰化與制度化就成為風(fēng)險決策要追求的重要目標(biāo)。
（一）風(fēng)險溝通中吸納不同信源的機制設(shè)計
決策者將風(fēng)險溝通納入整體制度設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)注重法律的作用。法律不僅為風(fēng)險溝通創(chuàng)造了法治環(huán)境，也提供了程序上的合法性框架。法律通過明確風(fēng)險溝通的前提條件、程序要件、溝通雙方的權(quán)利等來保障溝通結(jié)果的實現(xiàn)，同時在規(guī)范層面界定了科學(xué)、民主、價值與專家知識等術(shù)語。由專家向公眾單方面?zhèn)鬟f風(fēng)險信息的DAD模式已被證明存在許多問題［15］（P97），風(fēng)險評估與決策主體應(yīng)該將系統(tǒng)性知識、經(jīng)驗性知識、隱性知識與直覺性知識四種類型的知識納入雙向的風(fēng)險溝通過程中。就像哈貝馬斯在商談倫理學(xué)中所揭示的那樣：“每一能言談和行動的主體都可以參加商談討論；任何人都可以對特定主張?zhí)岢鰡栴}，將不同的主張引入討論；談話者不應(yīng)借助商談之外的支配性強制來妨礙其他主體對上述兩種權(quán)利的體驗。”［21］（P8-9）不同類型的主體在風(fēng)險溝通的平臺上交換知識主張，從而使政府得以將多視角、相互參照的因素吸納進(jìn)風(fēng)險決策（見圖1）。
圖1 風(fēng)險溝通中不同知識的參與流程圖［18］（P182）
在風(fēng)險的預(yù)評估階段，問題框架的設(shè)置尤其重要。風(fēng)險的問題框架很大程度上取決于不同群體對這個問題的經(jīng)驗，應(yīng)首先由專家收集系統(tǒng)性的專業(yè)信息，再以經(jīng)驗性知識補足缺失的部分。預(yù)評估階段需要捕捉利益相關(guān)方對風(fēng)險問題的不同認(rèn)知，盡力使不同群體達(dá)成初步共識。通過預(yù)警和監(jiān)測來識別風(fēng)險是否存在，評估不同主體對風(fēng)險產(chǎn)生的情緒，確定是否需要對該風(fēng)險進(jìn)行干預(yù)。在風(fēng)險評估過程中，有必要綜合考察短期影響與長期影響，區(qū)分科學(xué)意義上的風(fēng)險與社會經(jīng)濟(jì)意義上的風(fēng)險。風(fēng)險評估是一種概率上的危害性評估，主要的依據(jù)是與不確定性相關(guān)的隨機模型。由于風(fēng)險本身具有復(fù)雜性與模糊性等特點，決策主體通常難以對其因果關(guān)系進(jìn)行準(zhǔn)確測算。科學(xué)狀態(tài)的有效性和確定性越低，決策者就越需要來自其他三個知識庫的支撐。
在風(fēng)險評估與風(fēng)險管理階段，不同知識系統(tǒng)間的融貫和補充應(yīng)成為決策者、專家與公眾溝通的重要手段。風(fēng)險定性是其中最有爭議的環(huán)節(jié)，其難度在于由誰來決定風(fēng)險的可容忍性。公眾的直覺判斷可能代表一種“隱藏”的智慧，對風(fēng)險可容忍性的認(rèn)定有著不可替代的作用。風(fēng)險定性的過程中要有效區(qū)分決定者與受決定影響者，這其實溢出了風(fēng)險概念所涵射的范圍，進(jìn)入了利益衡量與決策平衡的領(lǐng)域。風(fēng)險管理的要義在于合理地進(jìn)行風(fēng)險決策，因此采用何種信源、重視哪部分群體的關(guān)切是至關(guān)重要的。風(fēng)險溝通貫穿了整個風(fēng)險治理過程，而非其中的一個特定階段。這種對風(fēng)險溝通的理解，可以使每個主體既成為其他知識的貢獻(xiàn)者，又是他人知識的接受者。不同的知識系統(tǒng)也可以互相補充，系統(tǒng)知識受益于其他知識庫的豐富信息，其他三種知識庫則受益于科學(xué)家嚴(yán)謹(jǐn)連貫的因果建模與驗證流程。
（二）風(fēng)險溝通中決策機關(guān)吸納專家知識的范式重構(gòu)
在對未知的復(fù)雜風(fēng)險進(jìn)行決策時，政府需要綜合考慮科學(xué)與價值在內(nèi)的多方面因素，并依據(jù)專家知識形成風(fēng)險決策。面對科學(xué)上的不確定性，政府機構(gòu)可能采取理性—工具范式，也可能采取商談—建構(gòu)范式來吸納專家意見，不同的模式選擇對信任程度與問責(zé)形式均有影響。在理性—工具范式中，由專家知識來提供事實依據(jù)，行政機關(guān)將決策建立在專家知識庫之上。它的優(yōu)點是責(zé)任明確，行政機關(guān)可在一定程度上享有風(fēng)險不確定時的責(zé)任豁免。但歐洲的“瘋牛病”案例表明，即便遵循嚴(yán)格的理性—工具范式，行政機關(guān)在專家組建議的基礎(chǔ)上采取了更多的舉措，仍未能避免瘋牛病的發(fā)生與蔓延［22］。若在商談—建構(gòu)范式下審視這個問題，專家知識就僅是行政機關(guān)解決問題時的一種參考，其他群體的知識類型也可以成為決策的知識來源。這一范式致力于通過商談過程來確保決策科學(xué)化與民主性的同時實現(xiàn)。在這個意義上，公共行政被視為一種具有建構(gòu)作用的制度，通過持續(xù)不斷的商談來應(yīng)對復(fù)雜風(fēng)險［23］（P87）。雖然商談—建構(gòu)模式可有效助力問題的解決，但這更多是以模糊責(zé)任主體的方式實現(xiàn)的。反復(fù)多次的商談過程可能會消解決策者的責(zé)任主體地位，引發(fā)問責(zé)的困難。無論采取何種模式，風(fēng)險溝通都要遵循程序問題技術(shù)化與技術(shù)問題論證化的思路。決策者應(yīng)制定適用專家知識的規(guī)則，確保規(guī)則清晰明確，具有可操作性。決策者在嚴(yán)格遵守程序規(guī)則的情況下，可豁免一定的實體責(zé)任，這樣就可以鼓勵行政機關(guān)積極作為。
風(fēng)險決策應(yīng)以科學(xué)計算為前提，堅持風(fēng)險最小化的原則，鼓勵科學(xué)范圍內(nèi)的爭鳴與論證。吸納專家知識的商談過程應(yīng)努力囊括不同群體的觀點，畢竟公眾本身也是由秉持不同價值觀的群體所組成。風(fēng)險事件中享有利益的群體必須參與討論，決策者要盡一切可能幫助其充分表達(dá)自己的觀點。此舉既能使公眾在論辯前接觸不同渠道的信息，還能記錄風(fēng)險發(fā)展過程中的模糊點，進(jìn)一步幫助民眾理解風(fēng)險決策的邏輯，使其更愿意承擔(dān)決策結(jié)果。只有在證明了科學(xué)性、一致性以及與價值觀的適配性時，風(fēng)險決策的可選項才能在爭論和反爭論的交叉火力中留存下來。如果所有爭論都經(jīng)過了充分博弈，那么即便參與者對決策意見和行動方案仍持保留態(tài)度，也不妨礙生成共識。需要明確的是，協(xié)商一致只是風(fēng)險溝通的可能結(jié)果，而非強制性要求。若所有參與者共同找到了一個新的選擇，這個新選擇比此前討論時持有的選擇更有價值，這就達(dá)成了真正的共識。但顯然，只有在例外與非常態(tài)的情況下，才能找到此種共識。在現(xiàn)實中，更多的共識是一種“被容忍的共識”或者“寬容的共識”，也就是一些參與者自愿以個人或群體的損失來換取社會整體福利的增長。
風(fēng)險溝通中存在著對風(fēng)險信息本身的信任與對風(fēng)險信息傳遞者的信任兩個維度。在對風(fēng)險信息傳遞者的信任維度中，需要關(guān)注機構(gòu)能力與情感信念兩個層面。信任問題與風(fēng)險主體的脆弱性相關(guān)，民眾希望專家群體與行政部門能夠有效管控風(fēng)險、履行職責(zé)，這也就成為一種他們對行政部門決策能力的期待。民眾對專業(yè)機構(gòu)的信任還存在于情感維度，專業(yè)機構(gòu)對風(fēng)險信息的表達(dá)方式、對公眾情緒的回應(yīng)能力等都可視為彰顯信任度的方式。由于突發(fā)公共事件中存在認(rèn)知分歧，民眾對專業(yè)組織與行政機關(guān)毫無保留地信任是很難實現(xiàn)的，可轉(zhuǎn)而尋求一種“可容忍的共識”與“批判性的信任”。如果將完全信任到直接拒絕視為一條信任光譜，中間部分還有許多可闡釋的空間［24］（P971-972）。風(fēng)險溝通中可追求一種批判性信任，即民眾相信專業(yè)機構(gòu)的能力，信賴其提供的信息，但仍保留自己對風(fēng)險的認(rèn)知，建設(shè)性地質(zhì)疑專業(yè)機構(gòu)提供信息的正確性。
在這個意義上，強化信任的核心在于增強民眾的控制感，讓風(fēng)險承擔(dān)者和受決定影響者都參與決策過程。風(fēng)險溝通的流程設(shè)計應(yīng)充分考慮到潛在的認(rèn)知分歧與信任缺失，盡量在風(fēng)險管理中分享權(quán)力。對風(fēng)險承擔(dān)者進(jìn)行積極賦權(quán)是行之有效的方法，決策者可允許民眾在特定突發(fā)事件中，聘請獨立的專家驗證風(fēng)險評估結(jié)果，監(jiān)控風(fēng)險政策執(zhí)行，從而真正實現(xiàn)兼具反思性與參與性的決策過程。
（三）專業(yè)機構(gòu)的重塑與對公眾風(fēng)險意識的引導(dǎo)
決策機構(gòu)在采納專家意見時，還需要處理好專家的雙重角色問題，并向其充分賦權(quán)。例如，在我國的公共衛(wèi)生管理體系中，行業(yè)專家可能同時也是決策者，容易導(dǎo)致雙重角色帶來的角色沖突?？茖W(xué)家的身份要求減少主觀臆斷，從充分的證據(jù)中得出結(jié)論，而風(fēng)險評估者與決策者的身份又要從解決具體問題的角度出發(fā)，積極介入并盡快做出決策。既然決策沖突不可避免，那么“最好的辦法就是公開承認(rèn)這種沖突的存在”［25］（P1093）。當(dāng)身兼雙重角色的專家進(jìn)入公眾視野，卻未明確其所使用的身份時，他混沌不清的立場極易摧毀民眾對專家群體乃至科學(xué)本身的信任。換言之，專家在公共領(lǐng)域發(fā)聲時需要區(qū)分兩種活動，一是基于科學(xué)的客觀分析，二是摻雜了價值與直覺的主觀判斷，但無論是哪一種活動，都要清晰、公開、誠實與客觀［26］（P141）。在新冠肺炎疫情的防控中，提議設(shè)置方艙醫(yī)院的王辰院士在面對央視采訪時直言“我們現(xiàn)在對疫情的底數(shù)不甚清楚，在判斷上的根據(jù)是不足的。在這種情況下，拐點不是人為可以預(yù)期的”［27］。他在采訪中體現(xiàn)出的謹(jǐn)慎和真誠獲得了公眾的贊同，專家親臨媒體前線進(jìn)行風(fēng)險問題解讀的行為顯著增強了說服力。與此同時，還應(yīng)注意引入專家競爭機制，使不同領(lǐng)域的專家意見進(jìn)行同臺競技。比如，打通公共衛(wèi)生系統(tǒng)與醫(yī)療機構(gòu)的聯(lián)通分享，將防控與治療相統(tǒng)一，把公共衛(wèi)生專家與臨床專家的意見都第一時間納入風(fēng)險評估與決策中。
理順專家的雙重角色，既能使民眾更充分地認(rèn)可專家知識，還能兼采專家身份與官僚機構(gòu)的優(yōu)勢，同時實現(xiàn)對專業(yè)機構(gòu)的重塑。專業(yè)機構(gòu)的重新定位可以有效緩和系統(tǒng)信任缺失的困境。具體而言，專業(yè)機構(gòu)首先需要制定一個融貫的風(fēng)險規(guī)制體系，該體系的目標(biāo)并非是要實現(xiàn)零風(fēng)險，而是設(shè)置一個合適的風(fēng)險預(yù)警標(biāo)準(zhǔn)。目標(biāo)與底線的設(shè)定可以使專業(yè)機構(gòu)在處理風(fēng)險相關(guān)事宜時，合理安排不同事項的優(yōu)先次序［28］（P81-89）。其次，重塑專業(yè)機構(gòu)要把握充分賦權(quán)與保持自主兩個要點，方能深化公眾信任。一方面，如果想讓專業(yè)知識真正發(fā)揮作用，就要更多賦予專家決策權(quán)。機構(gòu)設(shè)置上的有效賦權(quán)可以使專家群體擁有跨機構(gòu)的權(quán)限，具有合理調(diào)配資源的能力，從而及時公布風(fēng)險情形并采取相應(yīng)舉措。另一方面，機構(gòu)的自主性可依賴專家群體的聲望與權(quán)威來實現(xiàn)。系統(tǒng)內(nèi)的專家應(yīng)兼具高超的專業(yè)技能與優(yōu)秀的科學(xué)素養(yǎng)，以滿足社會需求的方式樹立崇高的威信。專家型規(guī)制機構(gòu)的權(quán)威不僅取決于民眾的主觀感知，更取決于其專業(yè)技術(shù)上的復(fù)雜度和精準(zhǔn)度。在這種情況下，賦權(quán)專家型規(guī)制機構(gòu)與提升其聲望兩者間是相輔相成的：專業(yè)型機構(gòu)獲得的規(guī)制權(quán)力越多，就越能提升規(guī)制機構(gòu)的聲望，吸引更多受過良好訓(xùn)練的專業(yè)人員。在越來越多的優(yōu)秀從業(yè)人員加入后，該組織就可以更好地完成規(guī)制任務(wù)，提升公眾信任度，反過來獲得更多的授權(quán)。
專業(yè)機構(gòu)還需要了解并尊重專家與公眾間風(fēng)險認(rèn)知的差異，盡量用明示、無歧義、一以貫之的立場向公眾傳遞信息。專家應(yīng)仔細(xì)考慮風(fēng)險溝通的內(nèi)容形式，將風(fēng)險情況針對特定公眾進(jìn)行準(zhǔn)確表述。風(fēng)險發(fā)展過程通常需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)驗證，畢竟前期認(rèn)知有可能在事后被證明存在錯誤或有不完備之處。但在風(fēng)險發(fā)生初期，仍然需要專業(yè)機構(gòu)迅速把消息傳播出去，因為早期的真誠溝通可以讓人們做好應(yīng)對壞消息的心理準(zhǔn)備。與此對應(yīng)，公眾需要盡早參與風(fēng)險溝通過程，并且公眾的實質(zhì)性參與要以充分的知情權(quán)作為保障。在做出風(fēng)險決策前，決策機構(gòu)與專家群體最好能明確列舉潛在的反對意見并提出詳細(xì)的應(yīng)對闡釋，這比僅僅陳述故事的一面或者直接提供隱晦的結(jié)論更為有效。全面、系統(tǒng)、權(quán)威與深度的信息傳遞有助于克服信息碎片化可能造成的風(fēng)險放大后果。專業(yè)人士要實現(xiàn)與媒體的深度融合，對風(fēng)險事件進(jìn)行過程化、全景式與一致性的報道，呈現(xiàn)事態(tài)發(fā)展的可控性。決策者應(yīng)該銘記：風(fēng)險溝通的目標(biāo)不僅要緩解公眾的緊張情緒，更要培養(yǎng)知情、理性、致力于解決問題的合作群體。
5結(jié)語
本文的分析表明，風(fēng)險溝通中的專家知識與民眾意見存在著不可忽視的認(rèn)知差異，這種差異會深刻影響公共輿論并制約風(fēng)險規(guī)制的效果。在治理突發(fā)公共危機的過程中，決策機關(guān)需要嘗試找到描述、分析和回應(yīng)風(fēng)險溝通與風(fēng)險規(guī)制的理論范式。這種新型理論范式的構(gòu)建能促使風(fēng)險規(guī)制有序化、科學(xué)化，增強風(fēng)險溝通的效率與信度，最終實現(xiàn)理論對實踐的指導(dǎo)。風(fēng)險溝通模式的建構(gòu)應(yīng)將關(guān)注點聚焦在公共決策對專家知識與民眾意見的吸納上，從而回應(yīng)風(fēng)險社會學(xué)的經(jīng)典議題，進(jìn)一步為法律程序與社會治理的制度優(yōu)化提供智力資源。
在模式建構(gòu)方面，風(fēng)險溝通作為一種受制于特定程序的角色分配體系，應(yīng)秉承商談過程中權(quán)力與機會均等的原則，讓專家與民眾的聲音都被納入決策過程。不同意見之間的互動過程塑造了一個溝通網(wǎng)絡(luò)，將不同的認(rèn)知加以綜合，從而使風(fēng)險決策中的各方可有意識地、切實地預(yù)測他者的預(yù)期。不同角色就位后，彼此間的相互配合能有效緩解民眾面對突發(fā)公共事件時的負(fù)面情緒。風(fēng)險溝通的另一層價值就在于限制恣意，阻止某一種價值的擴張達(dá)到獨尊或普世的地步［29］（P7-10）。風(fēng)險溝通的程序化可以通過對決策條件的限制來優(yōu)化決策結(jié)果：先是由專家對議程進(jìn)行合理化設(shè)定，然后不同參與主體針對認(rèn)知沖突進(jìn)行充分討論并記錄異議，最后由政府機構(gòu)在此基礎(chǔ)上運用裁量權(quán)進(jìn)行決斷。這樣的風(fēng)險決策過程即使無法達(dá)到羅爾斯所說的“重疊性共識”，也可以幫助人們在認(rèn)清分歧的基礎(chǔ)上努力達(dá)到可容忍的共識與批判性的信任。突發(fā)公共危機治理中風(fēng)險溝通模式的建構(gòu)，既可以有效彌合不同群體間的認(rèn)知分歧以實現(xiàn)風(fēng)險規(guī)制的目的，又可以避免問責(zé)機制的空轉(zhuǎn)與實質(zhì)性價值爭論的激化，最終達(dá)到服務(wù)于風(fēng)險管理與風(fēng)險決定的目的，乃至實現(xiàn)社會治理法治化的宏偉目標(biāo)。
具體到風(fēng)險溝通模式的建構(gòu)方案，首先，決策者針對專家與公眾間的風(fēng)險認(rèn)知鴻溝，要合理設(shè)定風(fēng)險規(guī)制機構(gòu)的信息溝通責(zé)任，堅持程序問題技術(shù)化與技術(shù)問題論證化的思路，有效平衡利益相關(guān)方的多元化訴求。其次，制度上要進(jìn)一步明晰專業(yè)機構(gòu)與專家的角色地位，將系統(tǒng)性知識、經(jīng)驗性知識、隱性知識與直覺性知識四種知識類型融入雙向溝通過程。此舉可以提升專業(yè)知識的清晰度與可接受性，充分動員民眾參與風(fēng)險決策，通過有公信力的程序裝置來安置民眾意見，加深民眾對風(fēng)險決策的理解，從而更易接受風(fēng)險決策結(jié)果。最后，有效的風(fēng)險溝通模式既要以受眾為中心，也要重視信息的有效傳遞。這種決策模式下的風(fēng)險溝通，勢必真正成為一種互動式的辯論，一個努力尋求匯聚點的動態(tài)共識生成過程。
參考文獻(xiàn)
[1] 烏爾里希·貝克. 世界風(fēng)險社會. 吳英姿、孫淑敏譯. 南京：南京大學(xué)出版社，2004.
[2] 林愛珺，吳轉(zhuǎn)轉(zhuǎn). 風(fēng)險溝通研究述評. 現(xiàn)代傳播，2011，(3).
[3] Andreas Klinke, Ortwin Renn. A New Approach to Risk Evaluation and Management: Risk-based, Precaution-based, and Discourse-based Strategies. Risk Analysis: An International Journal, 2002, 22(6).
[4] 曾繁旭，戴佳，王宇琦. 技術(shù)風(fēng)險VS 感知風(fēng)險：傳播過程與風(fēng)險社會放大. 現(xiàn)代傳播，2015，(3).
[5] Niklas Luhmann. Risk: A Sociological Theory. Berlin: Walter de Gruyter,1993.
[6] 烏爾里希·貝克. 風(fēng)險社會. 何博聞譯. 江蘇：譯林出版社，2004.
[7] 保羅·斯洛維奇. 風(fēng)險的感知. 趙延?xùn)|、林土垚、馮欣等譯. 北京：北京出版社，2007.
[8] 凱斯·R. 桑斯坦. 恐懼的規(guī)則——超越預(yù)防原則. 王愛民譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.
[9] 馬奔，王昕程，盧慧梅. 當(dāng)代中國鄰避沖突治理的策略選擇——基于對幾起典型鄰避沖突案例的分析. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，(3).
[10] 劉培，于晶．風(fēng)險溝通的關(guān)鍵因素與策略框架——基于2007 至2016 年中國鄰避事件的觀察. 當(dāng)代傳播，2017，(5).
[11] Ortwin Renn. The Contribution of Different Types of Knowledge towards Understanding, Sharing and Communication Risk Concepts. Catalan Journal of Communication & Cultural Studies, 2010, 2(2).
[12] Ortwin Renn, Thomas Webler, Peter Widemann. Fairness and Competence in Citizen Participation. Berlin: Springer, Dordrecht, 1995.
[13] Ralph J. Alfidi. Informed Consent: A Study of Patient Reaction. JAMA, 1971, 216(8).
[14] 季衛(wèi)東. 決策風(fēng)險、問責(zé)以及法律溝通. 政法論叢，2016，(6).
[15] 張潔，張濤甫. 美國風(fēng)險溝通研究：學(xué)術(shù)沿革、核心命題及其關(guān)鍵因素. 國際新聞界，2009，(9).
[16] Vincent Covello, Peter M. Sandman. Risk Communication: Evolution and Revolution// Anthony Wolbarst. Solutions to an Environment in Peril. Baltimore: John Hopkins University Press, 2001.
[17] M. Brooke Rogers, Richard Aml?t, G. James Rubin, et al. Mediating the Social and Psychological Impacts of Terrorist At tacks: The Role of Risk Perception and Risk Communication. International Review of Psychiatry, 2007, 19(3).
[18] O. Renn, P. Graham. White Paper on Risk Governance: Towards an Integrative Approach. International Risk Governance council, Geneva, 2006-01. [2021-03-28] http://lib. riskreductionafrica. org/bitstream/handle/123456789/ 638/5789%20-%20White%20Paper%20on%20Risk%20Governance.%20Towards%20an%20Integrative%20Approach.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
[19] Roger E. Kasperson, Pieter Jan Stallen. Communicating Risks to the Public: International Perspectives. Berlin: Springer Science & Business Media, 1990.
[20] Paul Slovic. Perceived Risk, Trust, and Democracy. Risk Analysis, 1993, 13(6).
[21] 艾四林. 哈貝馬斯思想評析. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 2001，(3).
[22] Obituary.“Prof Sir Richard Southwood”. The Telegraph, 2005-11-03. [2021-03-28] https://www. telegraph.co.uk/news/obituaries/1502087/Prof-Sir-Richard-Southwood.html.
[23] 伊麗莎白·費雪. 風(fēng)險規(guī)制與行政憲政主義. 沈巋譯. 北京：法律出版社，2012.
[24] Wouter Poortinga. Nick F.Pidgeon.Exploring the Dimensionality of Trust in Risk Regulation. Risk Analysis: An International Journal, 2003, 23(5).
[25] Philip Handler. Public Doubts about Science. Science, 1980, 208(4448).
[26] 哈琳娜·布朗，羅伯特·L. 戈布爾. 風(fēng)險評估中的科學(xué)家. 金自寧譯. 交大法學(xué)，2013，(4).
[27]白巖松. 協(xié)和醫(yī)學(xué)院院長王辰：現(xiàn)在判斷疫情拐點，根據(jù)不足. 知識分子，2020-02-06. [2021-03-28] http://zhishifenzi.com/ depth/newsview/8207?category=multiple.
[28] 史蒂芬·布雷耶. 打破惡性循環(huán)：政府如何有效規(guī)制風(fēng)險. 宋華琳譯. 北京：法律出版社，2009.
[29] 季衛(wèi)東. 程序比較論. 比較法研究，1993，(1).
原文刊載于《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第6期，感謝微信公眾號“武大文科學(xué)報”授權(quán)轉(zhuǎn)載！