【作者】鄭戈
【內(nèi)容提要】
摘要：盡管在線爭(zhēng)端解決機(jī)制（ODR）和在線法院已成為一種全球現(xiàn)象，但中國(guó)在構(gòu)建“智慧法院”系統(tǒng)方面卻獨(dú)具特色。中國(guó)的智慧法院是我國(guó)實(shí)現(xiàn)信息化和國(guó)家治理現(xiàn)代化的總體戰(zhàn)略的一部分。法院采用先進(jìn)的信息通信技術(shù)（ICT）并不是法院自身采取的主動(dòng)行動(dòng)，而是黨和政府在政策上大力推動(dòng)的結(jié)果。就中國(guó)智慧法院的性質(zhì)而言，一方面，包括人工智能在內(nèi)的信息技術(shù)并未改變我國(guó)法院的科層化管理方式，而是通過(guò)精準(zhǔn)配置司法資源和優(yōu)化績(jī)效考核而強(qiáng)化了法院內(nèi)部的科層化管理。另一方面，智能技術(shù)通過(guò)高效精準(zhǔn)的類(lèi)案檢索、類(lèi)案推送和案件比對(duì)強(qiáng)化了司法判決的形式品質(zhì)，但并不是在法律論證的意義上，而是在統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律的意義上。從總體上說(shuō)，中國(guó)智慧法院建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)顯示了法律與科技之間的深刻互動(dòng)?？萍紝逊蓭畏?，取決于我們對(duì)一些法學(xué)根本問(wèn)題的思考以及基于這種思考而做出的選擇。
關(guān)鍵詞：智慧法院 信息通信技術(shù) 在線糾紛解決 人工智能
導(dǎo)論
在1955年的短篇科幻小說(shuō)《賽博與霍姆斯大法官》中，主人公瓦爾弗雷德·安德森（Wahlfred Anderson）法官與現(xiàn)實(shí)世界的大多數(shù)法官一樣墨守成規(guī)，對(duì)地區(qū)檢察官正在推動(dòng)的用計(jì)算機(jī)取代所有法官的競(jìng)選造勢(shì)活動(dòng)嗤之以鼻。不過(guò)，在主審了人民訴紐施塔特一案后，他的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。紐施塔特是一位數(shù)學(xué)教授，他公開(kāi)宣稱(chēng)自己可以打敗計(jì)算機(jī)，并且在公共場(chǎng)所現(xiàn)場(chǎng)表演，因此被地區(qū)檢察官以人民的名義提起詐騙罪檢控。庭審時(shí)，他要求當(dāng)庭測(cè)試，與檢察官指定的任意一臺(tái)電腦展開(kāi)對(duì)決，以證明自己所言不虛。在成功打敗了當(dāng)時(shí)最先進(jìn)的機(jī)型賽博九號(hào)之后，被告向它提出了一個(gè)問(wèn)題：“夢(mèng)有多大？”經(jīng)過(guò)一連串的嗡嗡作響后，賽博九號(hào)表示認(rèn)輸，顯示屏上跳出一行字：“問(wèn)題無(wú)法解決”。隨后，紐施塔特教授在法庭上發(fā)表了一番演講，指出自己的超強(qiáng)計(jì)算能力是付出了巨大的代價(jià)（人性的代價(jià)）后獲得的：“我擊敗了賽博九號(hào)，是因?yàn)槲依速M(fèi)了一個(gè)人的生命——我自己的生命！你們都知道，小時(shí)候我是個(gè)背誦機(jī)器，或者用你們的話(huà)來(lái)說(shuō)，是個(gè)神童。我是個(gè)文件柜，一個(gè)防火的文件柜，里面整齊地堆滿(mǎn)了各種事實(shí)，沒(méi)有給夢(mèng)想留下任何空間。我一直在往這個(gè)文件柜里填東西，六十年了，不斷往里面塞啊塞。”他指出，我們不應(yīng)將機(jī)器智能視為威脅，它可以省卻人類(lèi)把自己變成機(jī)器的勞作，把人類(lèi)解放出來(lái)，去想象、創(chuàng)造和做夢(mèng)。聽(tīng)到這里，安德森法官松了一口氣：機(jī)器將取代的只是讓人類(lèi)變成機(jī)器的那部分工作，它可以把人類(lèi)法官解放出來(lái)，應(yīng)用同理心、正義感、直覺(jué)和想象力來(lái)做出判斷。
近年來(lái)，隨著人工智能技術(shù)的突飛猛進(jìn)，這篇科幻小說(shuō)中的場(chǎng)景已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)。我們已經(jīng)進(jìn)入遍布式計(jì)算時(shí)代，各種智能設(shè)備連接到互聯(lián)網(wǎng)，每一個(gè)瞬間都會(huì)生成數(shù)以拍字節(jié)計(jì)的海量數(shù)據(jù)。計(jì)算機(jī)采集這些數(shù)據(jù)，從中進(jìn)行“學(xué)習(xí)”，找到隱藏的規(guī)律和范式，借以預(yù)測(cè)未來(lái)，自動(dòng)執(zhí)行以前需要人類(lèi)運(yùn)用智能來(lái)完成的決策和操作。正如第一代機(jī)器在許多類(lèi)型的體力勞動(dòng)中取代了人類(lèi)一樣，新一代機(jī)器也在許多類(lèi)型的“腦力勞動(dòng)”（包括與法律實(shí)踐有關(guān)的工作）中取代人類(lèi)。在美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院的羅拉訴世達(dá)國(guó)際律師事務(wù)所案中，法院認(rèn)為：“在審閱法律文件的過(guò)程中，一個(gè)人承擔(dān)的任務(wù)本來(lái)可以完全由機(jī)器來(lái)執(zhí)行，這種工作不構(gòu)成法律業(yè)務(wù)（practice of law）。”這表明，在法官看來(lái)，法律業(yè)務(wù)與非法律業(yè)務(wù)之間的界限應(yīng)當(dāng)根據(jù)一項(xiàng)工作是否可以由機(jī)器完成來(lái)判斷。如果這一標(biāo)準(zhǔn)得到普遍適用，人們將看到法律業(yè)務(wù)的疆域不斷縮小。從合同審查到法律意見(jiàn)起草，智能機(jī)器已經(jīng)可以勝任許多過(guò)去只能由人類(lèi)律師完成的工作，而這些工作以前被視為法律業(yè)務(wù)和法律判斷的重要組成部分。問(wèn)題已經(jīng)不是機(jī)器是否有一天會(huì)取代人類(lèi)法官，而是我們?nèi)祟?lèi)是否應(yīng)當(dāng)讓機(jī)器來(lái)取代人類(lèi)法官。
在這樣的大背景下，中國(guó)的“智慧法院”建設(shè)不僅具有實(shí)踐意義，而且還有深刻的學(xué)術(shù)反思價(jià)值。由于沒(méi)有強(qiáng)大的法律人治理國(guó)家的傳統(tǒng)以及地位穩(wěn)固的“法律顯貴”（馬克斯·韋伯所說(shuō)的legal honoratiories）階層，將尖端技術(shù)應(yīng)用于司法工作在我國(guó)受到的阻力很小。全國(guó)各地的法院正在建立專(zhuān)家系統(tǒng)來(lái)將法官的知識(shí)進(jìn)行代碼化和算法化。類(lèi)案推送系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將類(lèi)似案件推給審理特定案件的法官。偏離度提醒系統(tǒng)會(huì)提示主審法官和法院領(lǐng)導(dǎo)某一草擬的判決書(shū)與類(lèi)似案件的判決嚴(yán)重偏離，電子證據(jù)開(kāi)示和在線審判已變得司空見(jiàn)慣，其中三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院的大多數(shù)庭審都是在線進(jìn)行。但是，我國(guó)法院的主要制度特征，包括司法組織的科層結(jié)構(gòu)和法院的政策執(zhí)行功能，并沒(méi)有絲毫被顛覆的跡象。技術(shù)可以在給定目的的前提下尋找實(shí)現(xiàn)該目的的最優(yōu)方法，但不能替代人類(lèi)來(lái)設(shè)定目的。技術(shù)在法律中的應(yīng)用受制于制度化的人類(lèi)目的。了解中國(guó)智慧法院建設(shè)的戰(zhàn)略目的及其制度背景是預(yù)測(cè)其發(fā)展方向的前提。
智慧法院建設(shè)是我國(guó)更大的信息化戰(zhàn)略的一部分，該戰(zhàn)略包括旨在推動(dòng)信息通信技術(shù)(ICT)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策以及旨在促進(jìn)ICT在包括法院在內(nèi)的整個(gè)政府系統(tǒng)中的應(yīng)用的政治設(shè)計(jì)。與許多其他國(guó)家的情況不同，在我國(guó)，企業(yè)是前沿信息技術(shù)的主要研發(fā)者、生產(chǎn)者和服務(wù)提供者，而政府則是這些產(chǎn)品和服務(wù)的主要投資者和消費(fèi)者。因此，全面了解智慧法院的第一步是勾畫(huà)整個(gè)方案背后的政策推動(dòng)力。然后，我們需要將智慧法院建設(shè)置于當(dāng)前司法改革的大背景中。智慧法院建設(shè)是司法改革的組成部分，服務(wù)于去地方化和去行政化的司法改革目標(biāo)。改革的理想結(jié)果是讓法官可以有更多的時(shí)間和精力來(lái)履行其基本職責(zé)，即審判。ICT在這方面非常有幫助。理想情況下，如果大多數(shù)瑣細(xì)的案件管理、表格填寫(xiě)、文件整理工作可以由機(jī)器代勞，法官們肯定會(huì)變得更加輕松和清醒，從而能夠明智而公正地進(jìn)行判決。此外，具有“推理”能力的機(jī)器比人類(lèi)更接近于亞里士多德的“法律作為摒除了激情的理性”這一理想。盡管如此，智慧法院在我國(guó)并沒(méi)有完全朝著這個(gè)方向發(fā)展。智能技術(shù)一方面使法官?gòu)谋姸嘀貜?fù)性的瑣細(xì)工作中解放出來(lái)，但與此同時(shí)，它也強(qiáng)化了對(duì)法官的科層式控制和績(jī)效評(píng)估。正如所有的人類(lèi)事業(yè)一樣，整個(gè)發(fā)展不是線性的而是具有多重面向的。
一個(gè)特定法域的司法構(gòu)型始終由國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)和司法組織的結(jié)構(gòu)來(lái)界定。基于達(dá)瑪什卡教授的國(guó)家和司法組織類(lèi)型學(xué)，筆者將在本文中指出，中國(guó)智慧法院建設(shè)是更大的國(guó)家現(xiàn)代化（包括國(guó)家治理現(xiàn)代化）戰(zhàn)略的一部分。達(dá)瑪什卡的模型特別有用，因?yàn)樗梢詫⑺痉ńM織置于其政治語(yǔ)境中，并為我們提供一種強(qiáng)有力的分析方法，以幫助我們理解司法組織結(jié)構(gòu)與司法決策行為模式之間的相互作用。該模型從兩種類(lèi)型的國(guó)家開(kāi)始：能動(dòng)型的國(guó)家和被動(dòng)回應(yīng)型的國(guó)家，前者基于社會(huì)主義、進(jìn)步主義或平等主義的治國(guó)理念，后者基于自由主義的政治觀念。國(guó)家的性質(zhì)在憲法層面決定了司法在該國(guó)的職能。能動(dòng)型的國(guó)家將其司法機(jī)構(gòu)納入政策實(shí)施的總體安排之中，而被動(dòng)回應(yīng)型的國(guó)家則使司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立于政策實(shí)施過(guò)程，成為中立的糾紛解決機(jī)構(gòu)。司法機(jī)構(gòu)有兩種組織形式：科層式或平行協(xié)作式。雖然司法組織的形式并不由司法機(jī)構(gòu)的功能決定，但科層式組織的司法機(jī)構(gòu)更適合實(shí)施國(guó)家政策。透過(guò)這種理想類(lèi)型的視角來(lái)觀察，我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)可以被描述為能動(dòng)型的社會(huì)主義國(guó)家中具有科層式組織結(jié)構(gòu)的政策實(shí)施機(jī)構(gòu)。
關(guān)注技術(shù)對(duì)法律之影響的學(xué)者們常說(shuō)，就其對(duì)現(xiàn)狀的影響而言，技術(shù)可以粗略地分為促進(jìn)型、變革型和破壞型，但他們通常很少關(guān)注技術(shù)應(yīng)用的制度約束。正如科技法專(zhuān)家朱莉·科恩（Julie E. Cohen）深刻指出的那樣：“信息技術(shù)是具有高度可塑性的，其可塑性為利益攸關(guān)和資源豐富的各方塑造他們的發(fā)展提供了許多介入點(diǎn)?！彼鲝垼骸拔覀儽仨毩私飧鞣N商業(yè)模式中的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)設(shè)計(jì)如何反映和再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和政治力量”，以便理解法律的未來(lái)，因?yàn)榉杀旧碚鞘袌?chǎng)化社會(huì)中秩序生成的基本語(yǔ)法。但是，商業(yè)模式并不是我們思考中國(guó)問(wèn)題時(shí)需要關(guān)注的主要問(wèn)題。智慧法院建設(shè)是國(guó)家推動(dòng)的司法改革和國(guó)家治理現(xiàn)代化戰(zhàn)略的一部分，公共部門(mén)和私營(yíng)部門(mén)都在國(guó)家政策的動(dòng)員下參與這一戰(zhàn)略。它不是用一個(gè)扁平化的在線糾紛解決平臺(tái)來(lái)取代具有嚴(yán)格的科層式組織結(jié)構(gòu)的、執(zhí)行政策實(shí)施功能的司法機(jī)關(guān)。它既是“國(guó)家治理現(xiàn)代化”總體戰(zhàn)略的組成部分，又是國(guó)家創(chuàng)造的商業(yè)模式，旨在為中國(guó)的科技公司提供新的機(jī)會(huì)來(lái)發(fā)展利潤(rùn)可期的法律技術(shù)。
在這個(gè)導(dǎo)論部分之后，本文將在第一節(jié)描述智慧法院建設(shè)背后的政策推動(dòng)，在第二節(jié)中討論信息通信技術(shù)如何增強(qiáng)中國(guó)法院的層次控制，第三節(jié)分析中國(guó)法院如何利用數(shù)字化帶來(lái)的機(jī)會(huì)來(lái)提高司法的形式品質(zhì)，并解釋互聯(lián)網(wǎng)法院在中國(guó)的作用。
一、政策推動(dòng)
中國(guó)是一個(gè)能動(dòng)型社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化是憲法賦予國(guó)家的根本任務(wù)。自改革開(kāi)放以來(lái)，一批具有工程學(xué)學(xué)位或工程學(xué)思維方式的領(lǐng)導(dǎo)干部在國(guó)家的重大決策中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。早在1983年，現(xiàn)任總理、當(dāng)時(shí)在北京大學(xué)法律系任講師的李克強(qiáng)與龔祥瑞教授合寫(xiě)了一篇題為《法律工作的計(jì)算機(jī)化》的文章，其中明確指出：“一場(chǎng)計(jì)算機(jī)化運(yùn)動(dòng)正在逐步遍及幾乎所有的行業(yè)。法律是社會(huì)生活的一個(gè)重要方面，法律工作的實(shí)踐性很強(qiáng)，它所涉及的大量的資料和情報(bào)都可以由電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，無(wú)疑具有運(yùn)用計(jì)算機(jī)技術(shù)的現(xiàn)實(shí)可能性。”1986年初，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的鄭天翔在向全國(guó)人民代表大會(huì)所作的工作報(bào)告中說(shuō)：“法院管理方式的現(xiàn)代化問(wèn)題已經(jīng)提到日程上來(lái)。我們強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)信息傳遞,加強(qiáng)統(tǒng)計(jì)工作，加強(qiáng)綜合分析，以改變信息不靈的落后狀況。對(duì)應(yīng)用電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行管理并輔助審判工作等問(wèn)題，最高人民法院和有的高級(jí)人民法院已著手進(jìn)行研究，提出規(guī)劃，準(zhǔn)備根據(jù)國(guó)家財(cái)力情況逐步實(shí)現(xiàn)。”從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，我國(guó)法院的信息化建設(shè)便開(kāi)始落地。1995年8月，南京市中級(jí)人民法院建成了測(cè)試版的計(jì)算機(jī)內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)。此后，上海市和北京市的法院系統(tǒng)也先后完成了計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。我國(guó)法院信息化建設(shè)從一開(kāi)始就提出了“統(tǒng)一代碼，統(tǒng)一數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和統(tǒng)一應(yīng)用軟件”的要求，為進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后的技術(shù)升級(jí)換代提供了較好的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施條件。
2001年國(guó)家成立了信息化領(lǐng)導(dǎo)小組，以指導(dǎo)和協(xié)調(diào)各部門(mén)在建設(shè)信息基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)展ICT和部署ICT產(chǎn)品方面的共同努力。近年來(lái)，我國(guó)頒布了許多重要的政策文件，推動(dòng)整個(gè)國(guó)家在日益數(shù)字化的世界中實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)制造2025》（2015年5月）和《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（2017年7月）只是其中的兩個(gè)例子。這些政策文件提出了一個(gè)三步走的路線圖：到2020年實(shí)現(xiàn)總體上與全球領(lǐng)先的人工智能技術(shù)以及應(yīng)用保持同步；到2025年實(shí)現(xiàn)人工智能技術(shù)及應(yīng)用的突破；最終到2030年成為人工智能技術(shù)的世界領(lǐng)導(dǎo)者。用李開(kāi)復(fù)的話(huà)來(lái)說(shuō)，中國(guó)正在成為“人工智能超級(jí)大國(guó)”（AI Superpower）。這一戰(zhàn)略規(guī)劃并不是白日夢(mèng)，而是從基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)到應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)的有條不紊逐步推進(jìn)的方案。這里只舉一個(gè)例子：西方媒體普遍觀察到，中國(guó)政府一直致力于向本國(guó)公民提供普惠式的高速網(wǎng)絡(luò)連接，而美國(guó)電信商只會(huì)把光纖鋪到富人區(qū)。用哈佛法學(xué)院的蘇珊·克勞馥德教授的話(huà)來(lái)說(shuō)，“中國(guó)每天要安裝兩萬(wàn)個(gè)最后一英里的光纖連接”，從數(shù)字社會(huì)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施上看，美國(guó)已經(jīng)失敗了。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）的最新報(bào)告，到2020年6月，我國(guó)有9.40億互聯(lián)網(wǎng)日常用戶(hù)（網(wǎng)民），其中9.32億網(wǎng)民日常通過(guò)智能手機(jī)訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)普及率已達(dá)到67％。但數(shù)字鴻溝仍然存在，在城鄉(xiāng)人口基本上各占一半的情況下，我國(guó)城鎮(zhèn)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到6.54億，占網(wǎng)民總數(shù)的69.6%，只有30.4%的網(wǎng)民生活在農(nóng)村，總?cè)藬?shù)為2.85億。在這樣的背景下，我國(guó)智慧法院建設(shè)一直采取漸進(jìn)主義的方式，大城市在智慧法院建設(shè)中先行一步，而農(nóng)村地區(qū)的司法服務(wù)仍主要采取線下方式。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)網(wǎng)民增加的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)城市，數(shù)字鴻溝正在迅速收窄，智慧法院的逐步普及也是勢(shì)在必行。
智慧法院建設(shè)是我國(guó)利用政策推動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化所做的不懈努力的一個(gè)例證。 在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中，這種策略被稱(chēng)為“大推動(dòng)”（Big Push），指的是政府對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的配套投入，從而使一個(gè)領(lǐng)域的發(fā)展可以帶動(dòng)其他領(lǐng)域的同步協(xié)調(diào)發(fā)展，擴(kuò)大整個(gè)市場(chǎng)規(guī)模。這樣的過(guò)程需要強(qiáng)有力、高效能的政府來(lái)推行產(chǎn)業(yè)政策。中國(guó)所采取的“大推動(dòng)”政策又與日韓等國(guó)不同，不止限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且關(guān)聯(lián)于國(guó)家治理體系的改革。信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與國(guó)家治理現(xiàn)代化同步推進(jìn)，政府成為ICT產(chǎn)品的最大投資者和最大消費(fèi)者。政府從私營(yíng)部門(mén)采購(gòu)云服務(wù)、算法和ICT設(shè)備，使它們參與智能治理基礎(chǔ)架構(gòu)的建設(shè)。
（一）打造司法技術(shù)的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施
如前所述，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)政府便著手進(jìn)行政府（包括法院）信息化建設(shè)。政府的信息化建設(shè)目前已走出了這樣幾步：第一步是建設(shè)包括電子法庭在內(nèi)的電子政務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施。我國(guó)法院在信息化建設(shè)的早期就普遍配備了計(jì)算機(jī)，并且這些計(jì)算機(jī)都是聯(lián)網(wǎng)的。 第二步是數(shù)字化政府信息，包括法院判決。曾經(jīng)神秘而難以接近的判決書(shū)如今以令人驚嘆的數(shù)量出現(xiàn)在包括中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上。第三步是設(shè)計(jì)算法來(lái)收集、存檔、摘要、集成和分析這些數(shù)字化的政府?dāng)?shù)據(jù)，包括法院文件。 第四步是將政府（包括司法）程序中的各個(gè)點(diǎn)聯(lián)系起來(lái)，形成政務(wù)和司法的“物聯(lián)網(wǎng)”。 第五步是利用所有可用的尖端技術(shù)（從人工智能到區(qū)塊鏈）使這個(gè)物聯(lián)網(wǎng)變得更加智能。
在已經(jīng)打造好的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施的基礎(chǔ)上，近年來(lái)中國(guó)法院開(kāi)始建立可靠的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施。司法數(shù)據(jù)化的進(jìn)展與當(dāng)前的司法改革緊密相關(guān)，提升司法透明度和司法便民是其中的重要目標(biāo)。為此，最高人民法院發(fā)布了一系列規(guī)范性文件，包括2018年的《最高人民法院關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》。在最高人民法院的統(tǒng)一部署下，一系列用于公開(kāi)司法程序和法院管理相關(guān)信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)先后建立起來(lái)，包括中國(guó)審判流程信息公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息網(wǎng)、中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)、中國(guó)司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)、法信（中國(guó)法律應(yīng)用數(shù)字網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái))。截至目前，單是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)便公布了超過(guò)1億份司法文書(shū)（包括但不限于判決書(shū)）。除了這些全國(guó)性的數(shù)據(jù)庫(kù)外，許多地方法院也在打造本地的司法數(shù)據(jù)庫(kù)。這些在線平臺(tái)同時(shí)服務(wù)于三個(gè)目的：首先，它們是實(shí)現(xiàn)司法透明目標(biāo)的工具，向公眾提供司法信息，包括實(shí)時(shí)同步的公開(kāi)審判。其次，它們也是簡(jiǎn)化司法管理和提高司法效率的工具。最后，它們是司法大數(shù)據(jù)的匯集地，是智慧公安、智慧檢務(wù)和智慧法院的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，為機(jī)器學(xué)習(xí)和司法大數(shù)據(jù)分析提供著源源不斷的原材料。實(shí)際上，上述平臺(tái)中有些就已經(jīng)整合了匯流數(shù)據(jù)和加工處理數(shù)據(jù)的功能，比如中國(guó)司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)和法信就不是簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)據(jù)發(fā)布平臺(tái)，它們是司法數(shù)據(jù)服務(wù)提供者，使用人工智能來(lái)分析數(shù)據(jù)并提供統(tǒng)計(jì)和預(yù)測(cè)報(bào)告。它們的產(chǎn)品和服務(wù)包括類(lèi)案智能檢索、類(lèi)案智能推送、智能訴訟評(píng)估和司法統(tǒng)計(jì)等。法信所開(kāi)發(fā)的法信大綱和法信碼，深度融合了法律知識(shí)與案例大數(shù)據(jù)，提供了“法律知識(shí)導(dǎo)航”，被律師和法官認(rèn)為是對(duì)他們的日常工作極有幫助的智能化工具。
（二）司法技術(shù)創(chuàng)新中的公私合作
由于智慧法院是信息化這一國(guó)家戰(zhàn)略的組成部分，國(guó)家在其中發(fā)揮著社會(huì)總動(dòng)員的作用，不僅法院在此過(guò)程中呈現(xiàn)出鮮明的政策實(shí)施特征，而且公私之間的邊界也被打破了，公共部門(mén)與私營(yíng)企業(yè)之間并非基于合同關(guān)系的合作成為一種非常普遍的模式。據(jù)親自主持和參與了上海“206工程”的上海市高級(jí)人民法院原院長(zhǎng)崔亞?wèn)|先生回憶說(shuō)：“根據(jù)研發(fā)工作需要，上海高院會(huì)同市檢察院、市公安局、市司法局、科大訊飛合作，在上海高院建立了‘206工程’研發(fā)基地”?？拼笥嶏w派出了300余位技術(shù)人員全力參與“206工程”建設(shè)，其中集中在上海法院基地的技術(shù)人員79人，在公司本部后臺(tái)的技術(shù)人員226人。在這種密切合作關(guān)系中，法官告訴技術(shù)人員他們的需求，技術(shù)人員尋找算法方案來(lái)解決司法問(wèn)題。在一個(gè)資本主義的自由市場(chǎng)社會(huì)中，這種類(lèi)型的公私伙伴關(guān)系是不可能存在的，因?yàn)樗鼰o(wú)法保證資本家的獲利機(jī)會(huì)，最終能產(chǎn)生什么樣的產(chǎn)品不確定，也沒(méi)有明確的合同來(lái)界定合作雙方的權(quán)利和義務(wù)。因?yàn)樗⒎峭耆谄跫s關(guān)系。最終產(chǎn)品不確定，并且無(wú)法保證成功。不過(guò)，智慧法院業(yè)務(wù)的確給科大訊飛帶來(lái)了巨大的利潤(rùn)，實(shí)現(xiàn)了雙方合作的共贏。根據(jù)科大訊飛公布的2019年財(cái)報(bào)，該公司的智慧政法業(yè)務(wù)部2019年?duì)I業(yè)收入達(dá)到13多億元，占公司營(yíng)業(yè)收入的13.21%。
目前，我國(guó)已涌現(xiàn)出了一大批專(zhuān)門(mén)提供智慧法院服務(wù)的科技公司，比如華宇軟件的子公司華宇元典。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各大巨頭企業(yè)也都有專(zhuān)門(mén)的法院服務(wù)部門(mén)，比如，阿里巴巴有專(zhuān)門(mén)的部門(mén)為浙江省法院系統(tǒng)開(kāi)發(fā)和提供“司法云”和“司法鏈”服務(wù)。 騰訊開(kāi)發(fā)了一個(gè)司法云平臺(tái)，為中國(guó)各地的法院提供云存儲(chǔ)、云計(jì)算和人工智能服務(wù)。百度也為全國(guó)各地的法院提供AI增強(qiáng)型云服務(wù)。
公私合作是中國(guó)智慧法院的構(gòu)建和維護(hù)方式。 盡管法院有自己的技術(shù)支持人員，但這少量的技術(shù)人員只能幫助法院和法官解決電腦問(wèn)題，他們沒(méi)有資源和技能來(lái)設(shè)置網(wǎng)絡(luò)、設(shè)計(jì)算法和進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析。此類(lèi)先進(jìn)的技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)大多由公司提供。這些科技公司與法院深度合作，為法院量身定制產(chǎn)品和服務(wù)，并確保持續(xù)的技術(shù)支持。這種合作模式在奉行自由市場(chǎng)原則的國(guó)家是不可能存在的，在這些國(guó)家，政府和法院只能到市場(chǎng)上去購(gòu)買(mǎi)企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)，而這些產(chǎn)品和服務(wù)限定著法院信息化的方向和可能性。
（三）全體總動(dòng)員
實(shí)際上，這種“大推動(dòng)”動(dòng)員起了社會(huì)的各個(gè)部門(mén)，共同實(shí)現(xiàn)科技進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和國(guó)家治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。這方面的另一個(gè)例子是科技部近兩年的法院“技術(shù)和裝備”科研招標(biāo)項(xiàng)目。過(guò)去，法學(xué)院要申請(qǐng)科研經(jīng)費(fèi)，只能申報(bào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)類(lèi)的項(xiàng)目，這類(lèi)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)充其量只能達(dá)到數(shù)十萬(wàn)人民幣。僅在2018年一年，科技部就向我國(guó)的三所法學(xué)院撥付了總額過(guò)億的科研經(jīng)費(fèi)，其中東南大學(xué)法學(xué)院獲得了7124萬(wàn)元，從事“面向訴訟全流程的一體化便民服務(wù)技術(shù)及裝備研究”，清華大學(xué)法學(xué)院獲得3698萬(wàn)元，研究“司法公正與司法為民關(guān)鍵技術(shù)與應(yīng)用示范”，四川大學(xué)法學(xué)院獲得3418萬(wàn)元，研究“高質(zhì)高效的審判支撐關(guān)鍵技術(shù)與裝備”。它們都分別與所在地的法院和科技公司合作，研究和開(kāi)發(fā)相關(guān)的技術(shù)和裝備，其成果可以直接落地，變成智慧法院基礎(chǔ)構(gòu)件的一部分。
前面提到的這些例子說(shuō)明了我國(guó)政府如何運(yùn)用國(guó)家政策（包括產(chǎn)業(yè)政策和政府機(jī)構(gòu)改革政策）動(dòng)員起全社會(huì)的力量來(lái)參與智慧法院建設(shè)。在自由主義的消極和“中立”的國(guó)家，政府不能也無(wú)法動(dòng)員起如此多元的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)。比如，英國(guó)政府也在積極推進(jìn)信息化戰(zhàn)略。自2015年2月發(fā)布“小額民事索償在線糾紛解決方案”以來(lái)，英國(guó)政府也啟動(dòng)了在線法院建設(shè)計(jì)劃。2015年11月，英國(guó)財(cái)政部《度支審核》報(bào)告宣布，英國(guó)政府將“投資超過(guò)7億英鎊用于法院的現(xiàn)代化和全面數(shù)字化”。在英國(guó)，法院的后勤服務(wù)由“女王陛下的法院和法庭服務(wù)局”（Her Majesty’s Courts & Tribunal’s Service）來(lái)加以保障，它也是負(fù)責(zé)推行法院數(shù)字化政策的主要機(jī)構(gòu)。但是，由于政府與市場(chǎng)之間明確的界分，英國(guó)法院的數(shù)字化只能達(dá)到市場(chǎng)所能提供的程度。它無(wú)法將公司、大學(xué)和法院力量匯集到一起，為法院量身定制專(zhuān)用的數(shù)字服務(wù)和產(chǎn)品。在英國(guó)，很少有私人公司設(shè)有專(zhuān)門(mén)的法院服務(wù)部門(mén)。正如自1998年以來(lái)一直擔(dān)任英格蘭和威爾士首席大法官的技術(shù)顧問(wèn)的理查德·薩斯金德（Richard Susskind）所提到的那樣：英國(guó)的在線法院有兩個(gè)發(fā)展方向，一是在線審判，“法官在線審案，當(dāng)事人不需要聚集在物理性的法院建筑中”；另一個(gè)是擴(kuò)展法院，“通過(guò)數(shù)字技術(shù)使我們能夠提供比傳統(tǒng)法院更廣泛的服務(wù)”。但目前的進(jìn)展大體是在第一個(gè)方向上。英國(guó)司法服務(wù)的數(shù)字化在很大程度上意味著通過(guò)技術(shù)支持使法官能夠在互聯(lián)網(wǎng)上而不是在實(shí)體法庭中進(jìn)行他們通常的工作，而不是改變他們工作的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和方法。就像是在網(wǎng)上演《哈姆雷特》而不是在劇院里演一樣。與此相反，我國(guó)的智慧法院建設(shè)不僅涉及連接，還涉及轉(zhuǎn)型。
二、法院科層式管理的智能強(qiáng)化
司法機(jī)構(gòu)的組織形式要么是科層式的，要么是協(xié)作式的。科層式的司法組織的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)集體目標(biāo)、系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)一致、上下級(jí)之間的命令—服從關(guān)系、目標(biāo)責(zé)任制、卷宗的分步制作和精細(xì)管理、績(jī)效評(píng)估和集體責(zé)任。根據(jù)圖靈獎(jiǎng)和諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的說(shuō)法，當(dāng)我們說(shuō)“組織具有目標(biāo)”時(shí)，我們暗示著決策層級(jí)結(jié)構(gòu)的概念：決策層級(jí)中的每一層次都旨在實(shí)現(xiàn)上一層次所設(shè)定的目標(biāo)。科層式組織中每一個(gè)體的行為都具有目的性，這體現(xiàn)為每一具體行為都受到總體目標(biāo)或目的的指引，所有替代方案的選擇都是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)總目標(biāo)。西蒙從決策論的角度所得出的結(jié)論與達(dá)瑪什卡從比較司法制度理論的角度所觀察到的現(xiàn)象高度吻合：在科層式的司法組織中，“把權(quán)力的要素粘合到一起的是一種強(qiáng)烈的秩序感和一種對(duì)一致性的欲求：理想的狀態(tài)是，所有的人都踩著同樣的鼓點(diǎn)齊步向前。”在達(dá)瑪什卡的類(lèi)型學(xué)框架中，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)是按照典型的科層化原則組織起來(lái)的。智能化的信息技術(shù)強(qiáng)化而不是削弱了系統(tǒng)內(nèi)部的科層控制。這里也舉幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。
（一）審判資源的精準(zhǔn)配置
員額制改革使我國(guó)法官人數(shù)減少了43％。到2017年，全國(guó)只有120138名員額法官，每年要審理2000萬(wàn)以上的案件，因此每位法官的案件負(fù)荷都非常之重。如今，我國(guó)多數(shù)法院都使用智能系統(tǒng)來(lái)管理案件的精準(zhǔn)分配，不僅考慮案件數(shù)量，還考慮案件復(fù)雜程度、審理各類(lèi)案件的平均時(shí)間以及每位法官的業(yè)務(wù)能力。典型的人工智能案件分配模型包括四個(gè)模塊：案件模塊、審判模塊、比較模塊和輸出模塊。
案件模塊考慮三類(lèi)因素：案件類(lèi)型、審理不同類(lèi)型案例所需的預(yù)期時(shí)間以及案件的復(fù)雜程度。這些因素的初步評(píng)估通常由有經(jīng)驗(yàn)的法官來(lái)進(jìn)行，隨后由技術(shù)人員編寫(xiě)為算法，智能系統(tǒng)此后自動(dòng)為每個(gè)案件賦予一個(gè)分值。審判模塊由兩個(gè)參數(shù)組成：工作量和業(yè)務(wù)能力。法官的工作量是根據(jù)其在特定時(shí)期內(nèi)完成的工作和正在進(jìn)行的工作來(lái)計(jì)算的，而其業(yè)務(wù)能力則取決于其教育背景、專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和過(guò)去的法院工作績(jī)效。這些都是動(dòng)態(tài)參數(shù)，可適時(shí)調(diào)整。比較模塊將先前的模塊放在參考框架中，比較同一法院或同一管轄區(qū)中的案件和法官。輸出模塊處理先前模塊生成的數(shù)據(jù)，并生成有關(guān)如何為每個(gè)法官分配案件的建議。取決于人為設(shè)定，該模塊可以完全實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化，即建議也可以直接變成決定并自動(dòng)執(zhí)行。
（二）績(jī)效考核
績(jī)效考核是科層式組織系統(tǒng)中確保目標(biāo)責(zé)任的一種典型措施。盡管最高人民法院在2014年決定取消對(duì)全國(guó)高級(jí)人民法院的考核排名，并要求取消“不合理的評(píng)估指標(biāo)”，但此后，全國(guó)各地的法院一直在開(kāi)發(fā)“更科學(xué)”的指標(biāo)。例如，盡管結(jié)案數(shù)量仍然是關(guān)鍵因素，但法院目前普遍采用精算模型來(lái)計(jì)算法官的案件量。它將實(shí)際結(jié)案量除以“法官工作飽和度”。飽和度是根據(jù)幾個(gè)因素計(jì)算的，包括案件因素（涉及多少訴由，有多少爭(zhēng)點(diǎn)，適用法律的性質(zhì)等），法官因素（考慮到每個(gè)法官的教育背景和業(yè)務(wù)能力、擔(dān)任法官的年數(shù)、對(duì)司法技藝的掌握程度等）以及時(shí)間因素（法官在審判、閱讀案卷、非司法工作上所花費(fèi)的工作時(shí)間百分比）。據(jù)此，每位法官的工作量和工作績(jī)效都會(huì)得到個(gè)性化的計(jì)算和考量，而整個(gè)考核過(guò)程都會(huì)在線上進(jìn)行，由算法進(jìn)行精準(zhǔn)的測(cè)度。
（三）司法責(zé)任制
司法責(zé)任制是最近一輪司法改革的關(guān)鍵詞之一，其政策表述是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。我國(guó)法官的司法責(zé)任以前取決于許多法律外的因素，比如判決的社會(huì)效果，如今正朝著法律內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的方向邁進(jìn)。在智慧法院的背景下，法官避免判決結(jié)果對(duì)自己產(chǎn)生不利影響的主要機(jī)制之一是減少自己的判決與類(lèi)似案件的偏離度，將判決穩(wěn)妥地安置在類(lèi)案的參照系之中。為此，最高人民法院于2020年7月專(zhuān)門(mén)發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用、加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，作為深化司法責(zé)任制配套改革的一部分。
這個(gè)“意見(jiàn)”實(shí)際上是對(duì)最高人民法院2017年7月31日發(fā)布的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)（試行）》相關(guān)內(nèi)容的細(xì)化和完善。2017年的“意見(jiàn)”第39條要求：“承辦法官在審理案件時(shí)，均應(yīng)依托辦案平臺(tái)、檔案系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、法信、智審等，對(duì)本院已審結(jié)或正在審理的類(lèi)案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，制作類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告。檢索類(lèi)案與關(guān)聯(lián)案件有困難的，可交由審判管理辦公室協(xié)同有關(guān)審判業(yè)務(wù)庭室、研究室及信息中心共同研究提出建議”。由此可見(jiàn)，法官使用這些智能化平臺(tái)不是一種選擇，而是一種責(zé)任。另一方面，使用這些平臺(tái)進(jìn)行類(lèi)案檢索并使用智能系統(tǒng)進(jìn)行偏離度檢測(cè)是使法官免受外部標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判的保障。正如筆者稍后將會(huì)明確指出的那樣，這種基于信息技術(shù)的類(lèi)案類(lèi)判機(jī)制是使判例法因素進(jìn)入中國(guó)制度的強(qiáng)大力量，其影響之深遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)為數(shù)很少的指導(dǎo)性案例。
三、算法強(qiáng)化的法律形式品質(zhì)
基于機(jī)器學(xué)習(xí)的類(lèi)案推送系統(tǒng)是智慧法院的關(guān)鍵組件之一。我們可以將其視為一種平行先例系統(tǒng)。雖然指導(dǎo)性案例機(jī)制已將某些案例法要素納入中國(guó)法律體系，但朝著該方向發(fā)展的重大變化是通過(guò)法院中算法的普遍使用而實(shí)現(xiàn)的。但是，這并不是說(shuō)我國(guó)正在采取普通法所特有的遵循先例原則（stare decisis）。智慧法院通過(guò)智能算法來(lái)檢索、推送和比對(duì)類(lèi)案的做法，實(shí)際上是在尋找并遵循統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的規(guī)律，而不是尋找對(duì)類(lèi)似案件有約束力的判決理由（ratio decidendi）。在機(jī)器學(xué)習(xí)的幫助下，我國(guó)法院的司法決策正朝著一種形式主義邁進(jìn)，但這并非基于三段論的形式主義（早期的用計(jì)算機(jī)編程來(lái)再現(xiàn)法律知識(shí)的專(zhuān)家系統(tǒng)體現(xiàn)的是這種形式主義，即邏輯—符號(hào)主義）。新一代的計(jì)算機(jī)編程技術(shù)（人工智能），使得機(jī)器可以學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)化的人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)，從中找出以前未被發(fā)現(xiàn)的規(guī)律或范式。這使得一位作者指出：“在未來(lái)的某個(gè)時(shí)刻，對(duì)案件的正確處理或許不再取決于對(duì)法律的理解，而在于用以解釋一個(gè)案件的原始數(shù)據(jù)的算法”。
（一）類(lèi)案類(lèi)判的理由
“同案同判，異案異判”具有獨(dú)立于普通法制度的價(jià)值，法理學(xué)家對(duì)此多有論述。第一，這是“法律面前人人平等”的要求： “在道德上，處境相似的當(dāng)事人應(yīng)被一視同仁；因此，隨著時(shí)間的推移，當(dāng)出現(xiàn)兩個(gè)類(lèi)似案件時(shí)，后一法院的判決應(yīng)與前一法院的判決一致。”第二，這是法律的一般性的要求：“如果我們要賦予法律一種最低限度的意義，它顯然應(yīng)當(dāng)由一般性的規(guī)則構(gòu)成。一般性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是規(guī)則所涉及的必須是一類(lèi)行為，而不是某一具體的行為；二是它必須能夠適用于很多人，而不是某個(gè)具體的人。法律的這一意義蘊(yùn)含著類(lèi)案類(lèi)判的原則，就連判斷什么樣的案件是類(lèi)案的標(biāo)準(zhǔn)也是由規(guī)則中的一般性要素決定的。”第三是整全性（integrity），“整全性要求共同體的公共準(zhǔn)則被制定得并被看成是表達(dá)著某種正當(dāng)關(guān)系中的特定的、一以貫之的公平正義觀。”第四，類(lèi)似案件類(lèi)似處理也有助于實(shí)現(xiàn)可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性。根據(jù)尼古拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）的說(shuō)法，法律的基本功能是社會(huì)交往中向人們提供穩(wěn)定的預(yù)期：“具體而言，法律通過(guò)規(guī)制人們的規(guī)范預(yù)期如何在其時(shí)間、事實(shí)和社會(huì)維度中被一般化來(lái)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定規(guī)范預(yù)期的功能。”第五，類(lèi)案類(lèi)判還有助于約束裁判者的主觀任意性，使裁判者的判斷至少看起來(lái)像是基于某種客觀上成立的原因。這種客觀性或確定性無(wú)法單純由法律規(guī)則本身來(lái)提供，因?yàn)槌橄蟮囊?guī)則無(wú)法確定具體案件的結(jié)果。它還必須由某種能夠約束規(guī)則解釋以及將規(guī)則適用于具體事實(shí)的推理過(guò)程的外在于裁判者內(nèi)心的因素來(lái)提供。這種因素可以來(lái)自?xún)煞矫妗Ｒ皇欠晒餐w內(nèi)部，如一位英國(guó)資深法官和法學(xué)家所言：“法律推理是在一個(gè)限定的框架內(nèi)進(jìn)行，它要求法律論證必須有能夠表明其合法性的‘血統(tǒng)’（pedigree）”。這個(gè)能夠證明某一法律論證不是“私生子”的“血統(tǒng)”，就是柯克法官所說(shuō)的法律人共同體經(jīng)過(guò)法律技藝的訓(xùn)練而形成的、所有其他法律人一眼就能鑒別出的“技藝?yán)硇浴保?/span>artificial reason）。在這個(gè)意義上，類(lèi)案之所以對(duì)當(dāng)下的案件有約束力或說(shuō)服力，并不在于其外觀相似性，而在于其推理上的可參考性。二是法律共同體外部，是一種嚴(yán)格意義上的科學(xué)性。如果能夠讓法律人小圈子之外的任何普通人看到并相信法律推理是一個(gè)發(fā)現(xiàn)并遵循客觀規(guī)律的過(guò)程，那么法律判斷的客觀性和確定性就具有了更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
人工智能恰恰為實(shí)現(xiàn)上述最后一個(gè)意義上的法律決策科學(xué)性提供了有力的工具。深度學(xué)習(xí)算法可以幫助法院以更精準(zhǔn)的方式處理一個(gè)人所做的與其所應(yīng)得到的之間的關(guān)系。它不會(huì)產(chǎn)生新的原則，而是從“外部視角”出發(fā)來(lái)觀察司法決策者如何將特定的法律后果施加給特定的行為。它可以有效地實(shí)現(xiàn)類(lèi)案類(lèi)判的目標(biāo)，同時(shí)也不會(huì)陷入討論“何謂類(lèi)似”以及“如何類(lèi)判”之類(lèi)終極哲學(xué)問(wèn)題的泥沼。
（二）從要素式審判到類(lèi)案識(shí)別
實(shí)際上，我國(guó)法院系統(tǒng)中早已推行的“要素式審判”方法為智慧法院建設(shè)中使用的算法提供了一個(gè)知識(shí)論基礎(chǔ)。根據(jù)要素式審判的積極推動(dòng)者、已故的上海市高級(jí)人民法院前副院長(zhǎng)鄒碧華法官的說(shuō)法，要素式審判應(yīng)當(dāng)包含九個(gè)步驟：（1）確定當(dāng)事人的權(quán)利主張；（2）確定權(quán)利主張的法律依據(jù)；（3）確定辯護(hù)（或反訴）的法律依據(jù)；（4）分析適用于本案的法律規(guī)范中的關(guān)鍵要素；（5）審查當(dāng)事人主張的合理性；（6）厘清爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題；（7）檢查每項(xiàng)主張所依據(jù)的關(guān)鍵事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)；（8）確認(rèn)關(guān)鍵事實(shí)；（9）將每個(gè)關(guān)鍵事實(shí)攝入適用法律規(guī)范中的每個(gè)關(guān)鍵要素。這種高度形式化的法律思維和司法判斷過(guò)程描述為機(jī)器學(xué)習(xí)提供了一個(gè)很好的基礎(chǔ)。
要素式審判是最高人民法院積極推廣的審判方式，它也是智慧法院系統(tǒng)所采用的核心算法中體現(xiàn)的理念。它先將事實(shí)和規(guī)范都化整為零，在確定了事實(shí)要素和規(guī)范要素之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系后再化零為整，體現(xiàn)的正是人工智能技術(shù)背后的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，即整體主義的還原論假設(shè)：一切認(rèn)知和智能活動(dòng)的復(fù)雜系統(tǒng)都可以通過(guò)各個(gè)組成部分的動(dòng)態(tài)行為和整體交互作用來(lái)解釋。
通過(guò)將法律上相關(guān)的事實(shí)分解為要素，并將每個(gè)事實(shí)要素套入法律規(guī)范中的關(guān)鍵要素，要素式審判為事實(shí)清楚、法律適用問(wèn)題不太復(fù)雜的簡(jiǎn)單案件的自動(dòng)化決策提供了一個(gè)進(jìn)一步算法化和自動(dòng)化的起步點(diǎn)。深度學(xué)習(xí)算法非常善于從大量數(shù)據(jù)中提取要素及其關(guān)系。實(shí)際上，司法實(shí)體（法院在判決中經(jīng)常使用的概念或術(shù)語(yǔ)）的識(shí)別、實(shí)體關(guān)系分析以及司法關(guān)鍵要素的自動(dòng)提取已成為中國(guó)智慧法院算法不可或缺的組成部分。而類(lèi)案的識(shí)別和推送，也正是基于對(duì)案件中事實(shí)和規(guī)范要素的提取和對(duì)照而實(shí)現(xiàn)的。
取決于反饋循環(huán)機(jī)制的設(shè)計(jì)，機(jī)器學(xué)習(xí)可以分成三種。在無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)中，“即使沒(méi)有提供明確的反饋，智能算法也會(huì)學(xué)習(xí)輸入數(shù)據(jù)中的范式。”最常見(jiàn)的無(wú)監(jiān)督學(xué)習(xí)任務(wù)是歸類(lèi)：找出數(shù)據(jù)中具有同質(zhì)性或相似性的內(nèi)容，將其歸入一類(lèi)，從而完成對(duì)海量數(shù)據(jù)的有序化處理。在強(qiáng)化學(xué)習(xí)中，智能算法通過(guò)人為設(shè)定的獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰來(lái)按照人類(lèi)設(shè)定的規(guī)則學(xué)習(xí)解決問(wèn)題的方法，尋找給定問(wèn)題的最優(yōu)解。在監(jiān)督學(xué)習(xí)中，智能算法通過(guò)示例進(jìn)行學(xué)習(xí)：通過(guò)觀察一些示例性的輸入—輸出對(duì)，智能算法可以學(xué)會(huì)從輸入數(shù)據(jù)映射到所需輸出的函數(shù)。法律工作中使用的人工智能通常采用監(jiān)督學(xué)習(xí)的方法。為機(jī)器學(xué)習(xí)提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)集需要大量的人力。只有在法官和技術(shù)人員之間密切合作下，才能產(chǎn)生適當(dāng)?shù)乃痉ㄖR(shí)示例并將其提供給機(jī)器。在法律知識(shí)工程師的圈子里，有一種流行的說(shuō)法：“有多少人工，就有多少智能。”對(duì)法律思維過(guò)程進(jìn)行形式化表述的過(guò)程，也迫使法官澄清自己的思路，增強(qiáng)自己的分析能力，明確表述出自己判斷證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)以及判斷哪些法律解釋有效、哪些法律解釋無(wú)效的依據(jù)。也就是說(shuō)，參與智慧法院建設(shè)的法官們需要對(duì)司法決策中發(fā)生的思維過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)描述。但是，參與開(kāi)發(fā)人工智能司法輔助系統(tǒng)的只是少數(shù)法官和司法人員。當(dāng)系統(tǒng)投入使用后，便可以節(jié)省數(shù)以萬(wàn)計(jì)的法官的時(shí)間和精力。這是一項(xiàng)收益—成本比率極為劃算的工作。
法律適用不是一個(gè)簡(jiǎn)單的三段論式推理過(guò)程，這已經(jīng)是一個(gè)法律界普遍接受的觀點(diǎn)。對(duì)于任何看似正確的法律陳述，經(jīng)驗(yàn)豐富的律師總是可以用同樣具有說(shuō)服力的方式提出針?shù)h相對(duì)的對(duì)立表述。這就是為什么美國(guó)聯(lián)邦最高法院歷史上著名的大法官羅伯特·杰克遜（Robert Jackson）說(shuō)：“我們的決定是最終的，不是因?yàn)槲覀儾粫?huì)犯錯(cuò)；恰恰相反，我們不會(huì)犯錯(cuò)，因?yàn)槲覀兪墙K審法院。”而霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）大法官則有一句名言：“一般性命題無(wú)法決定具體案件?！庇捎诜晌牧x的“開(kāi)放性”，任何法律體系都需要有賦予解釋權(quán)的憲法規(guī)則，而霍布斯的格言則簡(jiǎn)潔地抓住了這種規(guī)則的重要性：“權(quán)威，而不是真理，創(chuàng)造法律（Auctoritas non veritas facit legem）。”在中國(guó)智慧法院的背景下，人工智能輔助審判系統(tǒng)是在政治權(quán)威的支持下引入的，它由于具有科學(xué)的外觀和內(nèi)核而有助于強(qiáng)化司法權(quán)威。它被認(rèn)為是一種可信賴(lài)的方法，可以統(tǒng)一法律適用并減少司法判斷的主觀任意性。而且，人工智能在智慧法院中的角色定位是輔助性的，最終的決定權(quán)仍然掌握在人類(lèi)法官手中。
（三）繁簡(jiǎn)分流與簡(jiǎn)單案件中自動(dòng)化決策的可能性
人工智能在我國(guó)法院中的應(yīng)用前景還涉及司法改革的另一項(xiàng)重要舉措，即繁簡(jiǎn)分流。2016年9月12日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步做好區(qū)分復(fù)雜案件優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》。這項(xiàng)新舉措背后的理由是，大多數(shù)案件（超過(guò)70％）都是簡(jiǎn)單案件，具有無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)和明確適用的法律規(guī)則。對(duì)于這些案件，司法決策可以變得標(biāo)準(zhǔn)化、算法化甚至自動(dòng)化。因此可以節(jié)省大量的司法資源，以便法官可以對(duì)少數(shù)疑難案件和復(fù)雜案件進(jìn)行認(rèn)真仔細(xì)的斟酌，做出體現(xiàn)人類(lèi)價(jià)值判斷的決策。對(duì)于簡(jiǎn)單案件，智能算法通過(guò)對(duì)大量類(lèi)似案件處理方式的分析處理后發(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律一方面可以滿(mǎn)足形式品質(zhì)的要求，另一方面也有助于真正解決糾紛。畢竟，人的樸素正義觀習(xí)慣于接受別人已經(jīng)獲得過(guò)的解決方案。
結(jié)論
本文提出并論證了以下觀點(diǎn)：（1）盡管許多其他國(guó)家通過(guò)發(fā)展在線糾紛解決工具和平臺(tái)來(lái)消解正式的糾紛解決機(jī)制，以解決訴訟成本過(guò)高、窮人無(wú)法享受司法服務(wù)的問(wèn)題，而中國(guó)卻正在利用人工智能技術(shù)來(lái)提升司法的形式品質(zhì)。（2）在中國(guó)形成了一個(gè)以審判為中心的智慧法院系統(tǒng)，該系統(tǒng)利用智能算法工具來(lái)輔助和規(guī)范審判工作。 （3）中國(guó)正在朝著算法強(qiáng)化的判例法體系邁進(jìn)，這種判例法并不奉行英美法中的遵循先例原則，但遵從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的類(lèi)案規(guī)律性。一個(gè)多世紀(jì)前，霍姆斯大法官告訴法學(xué)院學(xué)生：“對(duì)于理性地研究法律而言，現(xiàn)在的主流可能是死摳字眼兒的人，而未來(lái)則屬于精通統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人?！边@句話(huà)如今在中國(guó)的智慧法院系統(tǒng)中應(yīng)驗(yàn)了，只不過(guò)精通統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的不是人，而是計(jì)算機(jī)程序（算法）。此外，他當(dāng)然并沒(méi)有意識(shí)到，借助“機(jī)器學(xué)習(xí)”的幫助，精通統(tǒng)計(jì)學(xué)的算法也可以強(qiáng)化白紙黑字的法律，提升法律適用的邏輯品質(zhì)。換句話(huà)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)可以豐富邏輯。（4）信息通信技術(shù)的使用強(qiáng)化了中國(guó)司法系統(tǒng)的科層式控制，而不是削弱了它，法院領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院如今可以借助“類(lèi)案推送和偏離度提醒”軟件來(lái)約束和控制法官的審判工作。
盡管本文在很大程度上是對(duì)我國(guó)智慧法院建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的正面總結(jié)，但最后還是應(yīng)該發(fā)出一些審慎的提醒。首先，隨著技術(shù)變得越來(lái)越“智能”，法律的日益技術(shù)化將使其容易被技術(shù)取代。 而且，如果兩者都側(cè)重于沒(méi)有價(jià)值的工具理性，那么人類(lèi)將走向一個(gè)不可知的未來(lái)，這種未來(lái)很可能是不可逆轉(zhuǎn)的災(zāi)難。所以，在司法領(lǐng)域，智能技術(shù)的使用應(yīng)當(dāng)被限定在無(wú)需人類(lèi)價(jià)值判斷的領(lǐng)域。
其次，人工智能中體現(xiàn)的工具理性具有明顯的還原論傾向。盡管我們可以使用它來(lái)提高效率，并取代不需要?jiǎng)?chuàng)造性和價(jià)值判斷的部分司法工作，但是它不能用于做出有關(guān)人類(lèi)價(jià)值的最終決定。法律不應(yīng)被技術(shù)牽著鼻子走并服從技術(shù)本身的邏輯，而應(yīng)當(dāng)以?xún)r(jià)值理性制衡技術(shù)理性，以便使技術(shù)對(duì)人類(lèi)社會(huì)的影響朝著善和正義的方向發(fā)展。我們不應(yīng)該讓人類(lèi)的自我認(rèn)知被技術(shù)所左右；我們應(yīng)該抵制對(duì)技術(shù)的過(guò)度依賴(lài)，就像我們抵制任何導(dǎo)致人類(lèi)尊嚴(yán)和主體性喪失的異化力量一樣。因此，盡管人工智能技術(shù)的現(xiàn)有發(fā)展水平已經(jīng)可以支撐自動(dòng)決策系統(tǒng)，但是此類(lèi)系統(tǒng)只能用于處理在事實(shí)和價(jià)值方面沒(méi)有爭(zhēng)議的簡(jiǎn)單事項(xiàng)，例如闖紅燈罰款，但不能用于在涉及復(fù)雜事實(shí)和價(jià)值選擇的情況下做出自動(dòng)決策。人工智能只能用于輔助人類(lèi)智能，從而使人類(lèi)法官可以做出最終的選擇和決策。
最后，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)和人工智能正在改變社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)和秩序生成機(jī)制。掌握數(shù)據(jù)的人可以引導(dǎo)和控制人類(lèi)行為。從選舉到日常購(gòu)物，基于對(duì)海量人類(lèi)行為數(shù)據(jù)的智能化處理的行為引導(dǎo)機(jī)制正發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，而背后的操縱者通常不再是政府。新技術(shù)的發(fā)明者、投資者和擁護(hù)者傾向于夸大技術(shù)帶來(lái)的“解放”效果，聲稱(chēng)諸如人工智能和區(qū)塊鏈之類(lèi)的技術(shù)將使所有中心和中介都不必要，從而使人類(lèi)社會(huì)的金字塔瓦解。分布式結(jié)構(gòu)使等級(jí)化的人際關(guān)系越來(lái)越扁平化和契約化。每個(gè)人都是中心，任何人都不可能控制整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。但是，金字塔仍然存在，基底仍然是大多數(shù)普通百姓。而它的頂端分化為政府、資本和技術(shù)權(quán)力。這三種力量有時(shí)會(huì)融合在一起，有時(shí)彼此對(duì)立，但它們之間的關(guān)系受基底影響的程度越來(lái)越小。鄙視政治權(quán)威的技術(shù)人員（黑客）不會(huì)解放全人類(lèi)，只會(huì)破壞已建立的法律秩序。與政府談判的商業(yè)力量不會(huì)“制衡”公共權(quán)力，而只會(huì)追逐利潤(rùn)。對(duì)算力的迷信并不比對(duì)暴力的信仰更好，兩者都不能被當(dāng)然地視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的工具?！皠蚍治觥背舐劚砻鳎髷?shù)據(jù)掌控者不僅使用數(shù)據(jù)分析來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)，而且還具有將某些預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕覍?shí)現(xiàn)的預(yù)言的能力。為了維持不同權(quán)力相互制約和平衡以造福人民的憲法結(jié)構(gòu)，應(yīng)重新確立公共權(quán)力與私人權(quán)力、政治權(quán)力和商業(yè)權(quán)力之間的法律邊界。一方面，應(yīng)使用公共權(quán)力來(lái)馴服算力，并使其服務(wù)于公共利益。另一方面，應(yīng)該賦予公民新的數(shù)據(jù)權(quán)利，以抵御無(wú)限擴(kuò)張的數(shù)據(jù)操縱。在我國(guó)智慧法院建設(shè)的過(guò)程中，企業(yè)為法院提供著算法設(shè)計(jì)和技術(shù)支持。法院如何避免在這種過(guò)于緊密的合作和依賴(lài)關(guān)系中喪失公正裁判的能力，是值得我們進(jìn)一步思考的問(wèn)題。
回到開(kāi)篇那個(gè)“賽博法官”的故事，筆者非常贊同“紐施塔特教授”的觀點(diǎn)，即人與智能化機(jī)器并不是非此即彼，而是一種共生關(guān)系，也是一種一起變得不同的方式。但是，這種新的關(guān)系是否有利于人類(lèi)的利益，取決于我們現(xiàn)在的選擇，包括法律選擇。
來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第1期