【作者】林喜芬
【內(nèi)容提要】
*林喜芬
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授
摘要：在數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)應(yīng)用于刑事證據(jù)已然成為理論和實(shí)務(wù)的重要議題之一。當(dāng)前在刑事案件中，大數(shù)據(jù)證據(jù)主要被用于偵查破案線索、彈劾被告辯解、補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)、印證性的間接證據(jù)等，在作用方式上包括了基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫比對(duì)和基于算法模型的大數(shù)據(jù)分析。關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)的法律定位及運(yùn)用規(guī)則，不宜囿于刑事訴訟法的現(xiàn)有證據(jù)種類，而應(yīng)回歸到證據(jù)方法的概念，對(duì)基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫比對(duì)宜采取庭上展示和辯方質(zhì)證的證據(jù)方法，對(duì)基于算法模型的大數(shù)據(jù)分析宜采取專家輔助人提供檢驗(yàn)意見和出庭接受質(zhì)證的方法。在大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力審查上，應(yīng)能經(jīng)受住相關(guān)性檢驗(yàn)和科學(xué)可靠性檢驗(yàn)；在證明力評(píng)價(jià)層面，應(yīng)結(jié)合大數(shù)據(jù)應(yīng)用的信息連接點(diǎn)選擇、算法歧視可能性、邏輯架構(gòu)合理性、算法結(jié)論穩(wěn)健性等判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信性以及對(duì)待證事實(shí)的證明程度。
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)證據(jù)；證據(jù)方法；相關(guān)性；可采性；嚴(yán)格證明；證明力
一、問題的提出：大數(shù)據(jù)時(shí)代的證據(jù)維度
作為一項(xiàng)引領(lǐng)世界的技術(shù)方法和思維方式，“大數(shù)據(jù)”已愈來愈廣泛地介入到人們的社會(huì)生活、商業(yè)行為和政府管理之中。法律是大數(shù)據(jù)應(yīng)用的重要場域之一，國家政策、科技公司、司法機(jī)關(guān)和專家學(xué)者都給予了充分的重視。近來，隨著對(duì)法律領(lǐng)域特殊性的關(guān)注以及法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的探討，學(xué)界關(guān)于大數(shù)據(jù)在法律領(lǐng)域的研究正趨于自覺和深入。從目前的文獻(xiàn)看，國內(nèi)法學(xué)界關(guān)于大數(shù)據(jù)的研究主要集中于以下三個(gè)方面：其一，關(guān)于大數(shù)據(jù)對(duì)法學(xué)研究的助推作用。該研究脈絡(luò)著重分析了法律大數(shù)據(jù)研究與傳統(tǒng)實(shí)證研究的區(qū)別，以及對(duì)今后法學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)型意義。其二，關(guān)于大數(shù)據(jù)對(duì)法律改革和司法決策的推動(dòng)作用。這一脈絡(luò)主要表現(xiàn)在對(duì)智慧法院建設(shè)、司法信息化、類案推送、量刑輔助等方面的試點(diǎn)改革研究。其三，關(guān)于大數(shù)據(jù)對(duì)司法辦案的影響。這一脈絡(luò)重點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)大數(shù)據(jù)偵查的規(guī)制程序上，尤其涉及如何通過程序來保障公民基本權(quán)利免于大數(shù)據(jù)取證行為的不當(dāng)干預(yù)。盡管有上述理論探索，但是，從具體辦案的角度講，如何認(rèn)識(shí)使用大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)收集到的證據(jù)材料也是非常值得挖掘的領(lǐng)域。至少在刑事司法實(shí)務(wù)中，大數(shù)據(jù)偵查和取證已然登場并正得到較廣泛的應(yīng)用，這勢必會(huì)促使理論和實(shí)務(wù)界去關(guān)注這種新型偵查方法獲取的證據(jù)在后續(xù)訴訟程序中的運(yùn)用問題。可以說，證據(jù)維度乃是大數(shù)據(jù)技術(shù)介入（刑事）司法領(lǐng)域后所繞不開的層面之一。正如以往任何一種證據(jù)資料一樣，大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取的證據(jù)材料也不得不面對(duì)諸如其作為訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形態(tài)、作用方式、證據(jù)屬性、證據(jù)能力判斷和證明力評(píng)價(jià)等基礎(chǔ)問題。接下來，本文擬結(jié)合裁判文書網(wǎng)中的典型案例和證據(jù)法的基礎(chǔ)理論，對(duì)與大數(shù)據(jù)證據(jù)相關(guān)的上述問題展開初步研討。
二、大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的表現(xiàn)形態(tài)與作用方式
（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的表現(xiàn)形態(tài)
在數(shù)據(jù)時(shí)代，人們的犯罪行為會(huì)留存下越來越多的數(shù)據(jù)痕跡，這些構(gòu)成了恢復(fù)案件真實(shí)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)。在當(dāng)前刑事案件中，大數(shù)據(jù)證據(jù)往往被（或可能）用于偵查破案線索、反駁被告辯解、補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)、印證性的間接證據(jù)等，在作用方式上主要包括基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫比對(duì)和基于算法模型的大數(shù)據(jù)分析兩種基本類型。
第一，作為偵查破案線索的大數(shù)據(jù)證據(jù)。當(dāng)前我國使用海量數(shù)據(jù)偵破刑事案件的實(shí)踐方興未艾，但是，在功能上卻主要止于犯罪線索的搜尋和預(yù)期犯罪的預(yù)防，而且在未來一段時(shí)間，這一功能應(yīng)該也是大數(shù)據(jù)介入刑事司法的主要方式。例如，在唐某搶劫案的一審刑事判決書中，法院查明：案發(fā)后，開江縣公安局偵查人員通過現(xiàn)場走訪、周邊視頻調(diào)取，通過大數(shù)據(jù)情報(bào)鎖定唐某為嫌疑人，于2月8日下午14時(shí)許，在開江縣普安鎮(zhèn)天星壩村2組將唐某抓獲。準(zhǔn)確地說，這里面的大數(shù)據(jù)情報(bào)充其量只是一種證據(jù)資料，還不具備法庭審理時(shí)作為定案根據(jù)的證據(jù)資格，更遑論被用作證明構(gòu)成要件事實(shí)的關(guān)鍵依據(jù)。即使是在審前程序階段，大數(shù)據(jù)偵查也并非是獨(dú)立存在的，其往往被吸收在技術(shù)偵查措施的范疇中。對(duì)此，有研究表明，在中國裁判文書網(wǎng)2016年度的刑事案件中，共檢索到570件明確表明適用過技術(shù)偵查措施的案件，其中有113件使用了大數(shù)據(jù)技術(shù)，但這些大數(shù)據(jù)技術(shù)均未能（被）轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)。
第二，作為彈劾被告辯解的大數(shù)據(jù)證據(jù)。在理論上，證據(jù)根據(jù)其與實(shí)體真實(shí)之間是否具有“生成”意義上的證據(jù)相關(guān)性，可以區(qū)分為實(shí)質(zhì)證據(jù)和輔助證據(jù)。前者是證明主要事實(shí)及其間接事實(shí)的證據(jù)，后者是證明輔助事實(shí)（有關(guān)實(shí)質(zhì)證據(jù)的可信性的事實(shí)）的證據(jù)。彈劾證據(jù)就是輔助證據(jù)的一種。它是用以攻擊被告辯解（或證人證言可信性）的證據(jù)，其主要作用在于抵消言詞證據(jù)的可信性，而非用于直接證明案件事實(shí)。雖然目前大數(shù)據(jù)偵查的證據(jù)生成功能總體有限，但是，在已有的裁判案例中，也確實(shí)存在大數(shù)據(jù)證據(jù)發(fā)揮刑事證據(jù)功能的情形。這首先表現(xiàn)為輔助證據(jù)中的彈劾證據(jù)，即用于彈劾被告辯解的可信性。例如，在最高人民檢察院發(fā)布的第八批全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控犯罪的典型案例——郭某鵬妨害傳染病防治案中，法院查明：在公安民警明確告知大數(shù)據(jù)顯示其去過國外后，郭某鵬承認(rèn)有過出境史。在調(diào)查、核實(shí)其出入境軌跡后，郭某鵬被送至二七區(qū)集中隔離點(diǎn)進(jìn)行觀察。嚴(yán)格來講，彈劾證據(jù)主要是審判程序中針對(duì)被告辯解或證人證言的可信性而提出的。從裁判文書中的表述推測，在該案中，郭某鵬應(yīng)是在偵查階段先未承認(rèn)有出境歷史，后經(jīng)出示大數(shù)據(jù)行蹤報(bào)告而承認(rèn)有過出境史。若該情景發(fā)生在審判階段（即在法庭審理中，控方出示大數(shù)據(jù)行蹤報(bào)告質(zhì)疑被告的辯解），大數(shù)據(jù)證據(jù)所發(fā)揮的就是典型的彈劾證據(jù)之功能。
第三，作為補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。輔助證據(jù)中除了彈劾證據(jù)，還包括了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)對(duì)被告供述或證人證言的可信性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，也同樣是在發(fā)揮輔助證據(jù)之功能。例如，在受賄案件的證明過程中，針對(duì)某些客觀方面的要件事實(shí)（包括犯罪嫌疑人實(shí)施受賄行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、次數(shù)、金額等），控訴方在以往主要依賴書證、被告人供述、行賄人證言等證據(jù)形式，但是，這種證明比較薄弱的環(huán)節(jié)就是被告供述或行賄人證言的可信性問題，一旦可信性存疑，控方基于這些言詞證據(jù)所構(gòu)建起來的印證證明體系就會(huì)被動(dòng)搖。畢竟，在言詞證據(jù)的合法性遭致質(zhì)疑的情況下，言詞證據(jù)的可信性也不能得到充分保證。該困境隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來或許會(huì)有一定改觀。職務(wù)犯罪嫌疑人在實(shí)施受賄行為時(shí)往往會(huì)留下一些數(shù)據(jù)痕跡，如受賄人與行賄人的通話聯(lián)絡(luò)記錄，出入某些供詞中所提到的特定場所的行蹤記錄，行賄人的資金收取情況的電子記錄，等等。這些數(shù)據(jù)痕跡可能藏匿于海量的、非可疑的數(shù)據(jù)中，對(duì)于案件的實(shí)體真實(shí)可能也并不具有證明價(jià)值，但是，通過運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行分析，卻可以作為補(bǔ)強(qiáng)被告供述或證人證言可信性的輔助證據(jù)。例如，通過大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)某一個(gè)特定時(shí)期受賄人和行賄人有過頻繁通話記錄，這雖然不能證明兩者之間一定有過權(quán)錢交易，但卻能夠補(bǔ)強(qiáng)受賄人關(guān)于他與行賄人之間熟識(shí)程度的供述，有利于增強(qiáng)被告供述的可信性。
第四，作為印證性間接證據(jù)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。除了作為輔助證據(jù)之外，大數(shù)據(jù)證據(jù)還可能以實(shí)質(zhì)證據(jù)的身份用于證明案件的主要事實(shí)，但往往以間接證據(jù)的方式呈現(xiàn)。與直接證據(jù)不同，間接證據(jù)是需要通過分析推理才能證明案件事實(shí)的證據(jù)。在司法實(shí)務(wù)中比較常見的間接證據(jù)是實(shí)物證據(jù)和鑒定意見，它們往往需要與其他證據(jù)結(jié)合起來，一起證明待證事實(shí)。至于大數(shù)據(jù)證據(jù)，至今尚不存在通過大數(shù)據(jù)分析本身就能夠證明犯罪事實(shí)的情況，即使假設(shè)如此，大量數(shù)據(jù)之間也必須通過算法模型和推理邏輯來建立聯(lián)系，因此，將其定位為間接證據(jù)具有一定的合理性。例如，在高某開設(shè)賭場罪案中，法院的裁判文書指出，犯罪事實(shí)有受案登記表、立案決定書、戶籍資料、到案經(jīng)過、大數(shù)據(jù)情報(bào)工作，嫌疑人違法犯罪記錄查詢登記表、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，證人楊某、邵某、許某證言，被告人高某供述、辨認(rèn)筆錄、簽認(rèn)照片、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定被告人高某以營利為目的，結(jié)伙開設(shè)賭場聚眾賭博，其行為已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。雖然裁判文書中記載的關(guān)于大數(shù)據(jù)證據(jù)用于證明的待證事實(shí)到底是哪一要件事實(shí)，但是，該表述似可以理解為一項(xiàng)獨(dú)立的、對(duì)待證事實(shí)有證明價(jià)值的間接證據(jù)。
（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的作用方式
第一，基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫比對(duì)。在當(dāng)前，犯罪行為人在實(shí)施犯罪的預(yù)備、實(shí)行、終了之后的整個(gè)過程中，不僅會(huì)遺留下傳統(tǒng)的物理痕跡信息，還會(huì)在特定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及服務(wù)器中遺留下諸多電子痕跡信息。而所謂數(shù)據(jù)庫比對(duì)，就是指將偵查中的有關(guān)個(gè)人遺留下的數(shù)據(jù)與其他為了偵查取證、刑罰執(zhí)行、預(yù)防犯罪等目的而事先建設(shè)形成的數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，以期實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息的同一認(rèn)定。在很多國家的刑事司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)庫比對(duì)在確定被追訴人身份、查明案件事實(shí)方面正扮演著越來越重要的作用。例如，在德國，數(shù)據(jù)庫比對(duì)被區(qū)分為兩種：柵網(wǎng)追緝和數(shù)據(jù)比對(duì)，前者是針對(duì)特定犯罪類型（如毒品交易或有組織犯罪），在有急迫必要的情形下，對(duì)一些數(shù)據(jù)集進(jìn)行比較。后者是更一般意義上的數(shù)據(jù)比對(duì)，這種數(shù)據(jù)比對(duì)所使用的數(shù)據(jù)都是已經(jīng)獲得證實(shí)的，因此，這種對(duì)比不用滿足柵網(wǎng)追緝的特別要件限制（如特定犯罪類型、補(bǔ)充性、法官準(zhǔn)許等）。在我國，截至目前，公安機(jī)關(guān)內(nèi)網(wǎng)運(yùn)行的各類信息系統(tǒng)已達(dá)7000多個(gè)，已建成以全國人口信息庫為代表的八大全國公安基礎(chǔ)信息庫（全國重大案件、在逃人員、出所人員、違法人員、盜搶汽車、未名尸體、失蹤人員、殺人案件），存儲(chǔ)了數(shù)百億條基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。具體到個(gè)案運(yùn)用中，例如，在羅某妨害公務(wù)案的再審刑事判決書中，法院查明：2019年3月28日，江蘇省公安廳刑警總隊(duì)出具的《關(guān)于核查不明身份犯罪“許某”的相關(guān)情況》，其中記載：通過大數(shù)據(jù)信息研判、人像比對(duì)等手段，發(fā)現(xiàn)許某疑似身份信息為羅某，女，身份證號(hào)……，戶籍在……。
第二，基于算法模型的大數(shù)據(jù)分析。大數(shù)據(jù)的研究者預(yù)測，未來的數(shù)據(jù)爆炸會(huì)衍生出以下四種數(shù)據(jù)：過程數(shù)據(jù)（傳統(tǒng)商務(wù)過程產(chǎn)生的數(shù)據(jù)）、環(huán)境數(shù)據(jù)（包括機(jī)器的狀態(tài)、大氣的各種參數(shù)、人體的各種指標(biāo)）、社會(huì)行為數(shù)據(jù)（如微信、微博等社交媒體產(chǎn)生的數(shù)據(jù)）和物理實(shí)體的數(shù)據(jù)（未來的萬事萬物，任何一種物體背后都會(huì)有一個(gè)數(shù)據(jù)包與之對(duì)應(yīng)）。這些數(shù)據(jù)痕跡將具備更可靠的信息存儲(chǔ)機(jī)制，而不再只是依賴于人類稍縱即逝的記憶。除非基于“被遺忘權(quán)”制度被要求刪除之外，這些數(shù)據(jù)痕跡會(huì)永久地留存在虛擬空間或特定的存儲(chǔ)介質(zhì)中。這些數(shù)據(jù)體量更大，結(jié)構(gòu)更繁雜，既包括了結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)，也包括了半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)。此外，在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，也并不存在一個(gè)現(xiàn)存的、直接相關(guān)的數(shù)據(jù)庫可供比對(duì)，相反，需要設(shè)計(jì)一套算法模型去深度挖掘這些看起來雜亂無章的數(shù)據(jù)。甚至，今后會(huì)越來越多地涉及通過訓(xùn)練機(jī)器，進(jìn)而讓機(jī)器去識(shí)別、辨認(rèn)和分析海量數(shù)據(jù)，最后形成分析報(bào)告。隨著數(shù)據(jù)量幾何增加，數(shù)據(jù)共享的增強(qiáng)，以及數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展，未來可供偵查機(jī)關(guān)獲取的大數(shù)據(jù)證據(jù)可能涉及很多方面，包括資金數(shù)據(jù)分析、物流數(shù)據(jù)分析、發(fā)票數(shù)據(jù)分析、軌跡數(shù)據(jù)分析、通訊數(shù)據(jù)分析，等等。以資金流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)的分析為例，“在資金流轉(zhuǎn)過程中，會(huì)留下流轉(zhuǎn)人、流轉(zhuǎn)人電話、流轉(zhuǎn)人郵箱、流轉(zhuǎn)人微信號(hào)、流轉(zhuǎn)人QQ號(hào)碼、流轉(zhuǎn)卡、流轉(zhuǎn)卡密碼、流轉(zhuǎn)平臺(tái)、流轉(zhuǎn)終端IP、流轉(zhuǎn)時(shí)間、流轉(zhuǎn)空間、流轉(zhuǎn)賬戶、流轉(zhuǎn)賬目、與流轉(zhuǎn)人之間的關(guān)聯(lián)、支付密碼等信息?！蓖ㄟ^運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析這些數(shù)據(jù)，就能夠構(gòu)建出流轉(zhuǎn)賬號(hào)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也能夠構(gòu)建出流轉(zhuǎn)人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，甚至還可以進(jìn)一步推理資金流轉(zhuǎn)的背后原因。
三、大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法中的屬性定位
作為一種新生事物，訴訟法和證據(jù)法上首先面臨的問題就是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取的證據(jù)材料能否作為證據(jù)使用。由于民事訴訟并不采行嚴(yán)格證明的方法，因此，學(xué)界一般認(rèn)為，經(jīng)由大數(shù)據(jù)比對(duì)或分析等獲取的大數(shù)據(jù)證據(jù)可以作為證據(jù)使用。但是，刑事司法的多數(shù)事項(xiàng)（尤其是實(shí)體事實(shí)）的證明乃遵循嚴(yán)格證明法則，因此，大數(shù)據(jù)證據(jù)能否以及如何作為證據(jù)使用就顯得更加復(fù)雜。
從司法實(shí)務(wù)上看，筆者調(diào)研訪談的一些法官和檢察官對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)總體上還是持謹(jǐn)慎和保守的立場，這其中最主要的原因還是認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)形式不好確定。此外，多數(shù)司法人員都對(duì)大數(shù)據(jù)分析的準(zhǔn)確性和大數(shù)據(jù)證據(jù)的可靠性持懷疑態(tài)度，基本上不認(rèn)為大數(shù)據(jù)證據(jù)在定案環(huán)節(jié)能夠發(fā)揮直接證明待證事實(shí)的作用。當(dāng)然，隨著大數(shù)據(jù)偵查方法的廣泛運(yùn)用，如前所述，也確實(shí)有一些案例會(huì)涉及如何運(yùn)用大數(shù)據(jù)證據(jù)的問題。目前，法院在定位大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)屬性和形式時(shí)，主要有以下四種操作：其一，將大數(shù)據(jù)作為一種鑒定意見或?qū)＜逸o助人意見來對(duì)待。尤其是在一些涉及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具等案件中，犯罪嫌疑人本身就涉嫌使用惡意程序。黑產(chǎn)人員往往使用了某些人工智能技術(shù)來訓(xùn)練機(jī)器，并對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗和識(shí)別（如破解互聯(lián)網(wǎng)的驗(yàn)證碼），從而實(shí)現(xiàn)其犯罪目的。在這些案件中，一般都會(huì)有鑒定人或?qū)＜逸o助人對(duì)被追訴人編寫、獲取或提供的惡意程序提供鑒定意見或?qū)＜逸o助人意見。實(shí)際上，這些鑒定意見或?qū)＜逸o助人意見也相當(dāng)于在運(yùn)用一定的大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)犯罪嫌疑人所使用的人工智能工具及其危害結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。其二，將大數(shù)據(jù)分析等作為一種破案經(jīng)過材料或情況說明材料。例如，在何某貪污案中，到案經(jīng)過證實(shí)：江蘇省如東縣公安局通過大數(shù)據(jù)比對(duì)，立即趕到廣東省廣州市海珠區(qū)中國人民解放軍陸軍第七十四集團(tuán)軍醫(yī)院，將正在該醫(yī)院骨科住院治療的李某抓獲。經(jīng)訊問，李某供述其真實(shí)姓名叫何某，并如實(shí)供述其貪污關(guān)某農(nóng)業(yè)銀行公款一百多萬元并逃跑到廣東的犯罪事實(shí)。其三，將大數(shù)據(jù)分析結(jié)果轉(zhuǎn)化為書證等證據(jù)種類，并予以使用。例如，在吳某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案中，定案證據(jù)中包括有“廣西玉林市城市大數(shù)據(jù)防控系統(tǒng)圖片”，該圖片證實(shí)：胡某駕駛桂D***白色小車分別于2017年11月20日1時(shí)30分經(jīng)過自良鎮(zhèn)容藤公路路段、1時(shí)43分經(jīng)過縣底鎮(zhèn)冠塘村路段、2時(shí)04分經(jīng)過容縣容州鎮(zhèn)城南車站路口進(jìn)城、2時(shí)14分經(jīng)過容縣G324線出城往玉林方向、2時(shí)33分經(jīng)過玉容卡口進(jìn)城、2時(shí)37分經(jīng)過玉北大道五彩田園路口、2時(shí)40分經(jīng)過玉北大道龜山路口、2時(shí)42分經(jīng)過人民東路秀水收費(fèi)站進(jìn)入玉林城區(qū)的情況。其四，將大數(shù)據(jù)分析報(bào)告作為一種單獨(dú)證據(jù)形式來對(duì)待，例如，在陳某盜竊案中，公訴機(jī)關(guān)提交了受案登記表、立案決定書、拘留證、逮捕證，鑒定意見通知書、抓獲經(jīng)過、被告人戶籍信息、刑事判決書、刑滿釋放證明書、接受證據(jù)清單及手機(jī)發(fā)票，被害人黃某陳述，大數(shù)據(jù)警察支隊(duì)視偵報(bào)告、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，被告人陳俊供述及辯解、現(xiàn)場指認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)。但是，這種情況并不多見，也很難判斷該大數(shù)據(jù)視偵報(bào)告的具體形態(tài)到底是大數(shù)據(jù)分析報(bào)告本身，還是經(jīng)由轉(zhuǎn)換之后的圖片或錄像。
從訴訟學(xué)理上看，直接否定大數(shù)據(jù)證據(jù)作為刑事證據(jù)的觀點(diǎn)并不多，相反，更多的學(xué)者會(huì)傾向于討論大數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以何種證據(jù)形式在刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮作用。具體來講，其一，有學(xué)者從應(yīng)然的角度提出，“未來的證據(jù)法當(dāng)中，大數(shù)據(jù)分析報(bào)告有必要單列出來作為獨(dú)立的證據(jù)種類?！逼涠?，更多的學(xué)者則傾向于支持將大數(shù)據(jù)證據(jù)作為鑒定意見或檢驗(yàn)報(bào)告的觀點(diǎn)，之所以會(huì)針對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)種類問題產(chǎn)生理論分歧，有一個(gè)癥結(jié)就是我國法定證據(jù)種類（形式）的封閉性，即大數(shù)據(jù)分析報(bào)告等與大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)相關(guān)的證據(jù)資料無法被我國刑事訴訟法中所明確規(guī)定的法定證據(jù)種類所囊括。究其本質(zhì)，第一種觀點(diǎn)主張今后要單列一種新的證據(jù)種類，第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)稍做變通，在立法無法及時(shí)修訂的情況下，先以最相近的證據(jù)種類來約束和規(guī)范大數(shù)據(jù)證據(jù)。
在我國刑事證據(jù)制度發(fā)展史上，法定的證據(jù)種類在早期因?yàn)榫哂蟹N類特定、易于把握等特點(diǎn)，曾經(jīng)起到過指導(dǎo)法官采納證據(jù)、規(guī)范法官自由裁量等功能，但是，隨著新型證據(jù)（如視聽資料、電子數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)）的出現(xiàn)，封閉型證據(jù)種類制度陸續(xù)呈現(xiàn)出“規(guī)范滯后于實(shí)踐”的弊端，導(dǎo)致刑事司法人員面對(duì)新型證據(jù)時(shí)的適用困境。在1996年之前和2012年之前的刑事司法實(shí)踐中，是否承認(rèn)和如何定位視聽資料和電子數(shù)據(jù)就是討論焦點(diǎn)之一，其根本原因也是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的刑事訴訟法中沒有任何一種證據(jù)種類能夠很好地包容上述兩種新的證據(jù)形式。后來，1996年和2012年刑事訴訟法分別通過修法方式增加了視聽資料和電子數(shù)據(jù)作為新的證據(jù)種類，爭議才逐漸平息。當(dāng)前，對(duì)于大數(shù)據(jù)比對(duì)或分析是否能作為證據(jù)使用，又將面臨類似的問題。其實(shí)，從證據(jù)法理論上講，封閉型的證據(jù)種類制度一直以來就飽受詬病，有學(xué)者就指出，“我國刑事證據(jù)法如此重視對(duì)證據(jù)形式無一遺漏的封閉式列舉的方式，并不是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的唯一方式?！币恍W(xué)者也提出可以借鑒英美法系關(guān)于人證、物證、書證這一更具有開放性的證據(jù)分類方式。事實(shí)上，對(duì)證據(jù)種類的精確界定也并非是沿襲歐陸法系傳統(tǒng)的證據(jù)法理論所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。在大陸法系國家，證據(jù)一般可以理解為包括了證據(jù)數(shù)據(jù)和證據(jù)方法，前者主要是指所有可能與待證事實(shí)直接或間接相關(guān)的信息內(nèi)容；后者是指探求證據(jù)信息內(nèi)容的調(diào)查手段，包括訊問被告、詢問證人、提示證物、朗讀文書、鑒定人出庭提供意見、履行勘驗(yàn)等。證據(jù)數(shù)據(jù)必須透過特定的證據(jù)方法才能彰顯其證明價(jià)值。根據(jù)嚴(yán)格證明法則的要求，法定的證據(jù)種類并不是嚴(yán)格證明法則中的法定證據(jù)方法，因?yàn)樽C據(jù)種類只是證據(jù)信息存在的一種載體或形式，并不區(qū)分庭前階段和庭審階段，也就無法與刑事庭審的證據(jù)調(diào)查程序所要求的直接審理原則對(duì)應(yīng)起來。而證據(jù)方法則是刑事庭審中所采用的法庭調(diào)查方法，與刑事庭審的實(shí)質(zhì)化息息相關(guān)。正如林鈺雄教授所指出的，“（證據(jù)之種類）如果是指證據(jù)數(shù)據(jù)或其來源，則毫無意義可言，因?yàn)槿魏慰赡芴峁┗螂[藏與待證事實(shí)直接或間接相關(guān)信息的人、地、物，都是潛在的證據(jù)數(shù)據(jù)或其來源，刑事訴訟法以及其證據(jù)法則存在的目的，根本不在于教導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)或法院要如何發(fā)覺或偵探可疑的犯罪信息，因此也無所謂限制或未設(shè)限制?！?/span>
在此，過于糾纏于證據(jù)種類分析，并不利于對(duì)某些新型證據(jù)形式進(jìn)行深入分析，也不利于我國證據(jù)審查判斷規(guī)則以及法庭調(diào)查程序的發(fā)展?？梢哉f，如果將理論重心放置在法定的證據(jù)方法而非法定的證據(jù)種類，則關(guān)于“大數(shù)據(jù)證據(jù)無法在法定證據(jù)種類中定位”的問題就并非是無法逾越的屏障。具體而言：其一，我國刑事訴訟法在第一審程序中直接或間接提及的法定證據(jù)方法包括了訊問被告人、詢問證人、宣讀書面材料、出示物證、要求鑒定人和專家輔助人出庭并提供意見、詢問鑒定人和專家輔助人，這其實(shí)給通過鑒定或檢驗(yàn)對(duì)某些新的證據(jù)材料進(jìn)行合法調(diào)查提供了可能。當(dāng)然，我國關(guān)于鑒定業(yè)務(wù)的分類中并不存在大數(shù)據(jù)分析或大數(shù)據(jù)鑒定，但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第87條規(guī)定，對(duì)案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考?？梢姡髷?shù)據(jù)證據(jù)可以參照檢驗(yàn)報(bào)告的方式。此外，公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)范性文件也給大數(shù)據(jù)偵查預(yù)留了一定的制度空間，例如，公安部在《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第三版）》第29-02條中將“查詢、檢索、對(duì)比數(shù)據(jù)”單列為一種偵查措施，規(guī)定進(jìn)行相關(guān)偵查活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)利用有關(guān)信息數(shù)據(jù)庫查詢、檢索、比對(duì)有關(guān)數(shù)據(jù)。因此，可以考慮根據(jù)上述規(guī)范，將大數(shù)據(jù)比對(duì)或大數(shù)據(jù)分析納入到電子數(shù)據(jù)勘驗(yàn)或檢驗(yàn)的范疇。大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)方法可以區(qū)分以下兩種情況：基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫比對(duì)和基于算法模型的大數(shù)據(jù)分析。對(duì)于前者而言，雖然數(shù)據(jù)是海量的，但是，數(shù)據(jù)庫是現(xiàn)成的，其包含的數(shù)據(jù)往往是采用統(tǒng)一、規(guī)范的格式儲(chǔ)存的，因此，并不需要編寫復(fù)雜的程序去“挖掘”數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的深層關(guān)聯(lián)點(diǎn)。甚至，該數(shù)據(jù)庫的比對(duì)也并不需要非常專業(yè)的數(shù)據(jù)處理知識(shí)就可以勝任數(shù)據(jù)之間的對(duì)比操作。鑒于此，該類大數(shù)據(jù)證據(jù)在證據(jù)方法上宜采用類似于電子數(shù)據(jù)勘驗(yàn)的方法，在法庭審理過程中由控方傳喚從事數(shù)據(jù)庫比對(duì)的操作人員當(dāng)庭展示，并交由對(duì)方當(dāng)事人辨識(shí)或質(zhì)證即可。對(duì)于后者而言，可以考慮今后增加新的鑒定業(yè)務(wù)種類，由專門的鑒定人出具鑒定意見和出庭接受質(zhì)證的方式，或者在當(dāng)前，以有專門知識(shí)的人提供檢驗(yàn)報(bào)告和出庭接受質(zhì)證的方式。其二，證據(jù)方法具有一定的開放性，并不必然對(duì)應(yīng)某一種證據(jù)形式，相反，“同一種證據(jù)數(shù)據(jù)或來源，可能使用兩種以上的證據(jù)方法及程序加以調(diào)查及證明?！边@一原理也可以有效地應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)的內(nèi)部多元性和復(fù)雜性。也就是說，當(dāng)不能確定某一大數(shù)據(jù)證據(jù)到底是基于海量數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)庫比對(duì)，還是算法模型的大數(shù)據(jù)分析而獲取時(shí)，可以結(jié)合不同的證據(jù)調(diào)查方法，如電子證據(jù)的勘驗(yàn)或檢驗(yàn)，而核心目的就是為了更好地審查和判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。
四、大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力與證明力
（一）大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力
作為一種新興的且?guī)в袛?shù)據(jù)科學(xué)色彩的證據(jù)資料形式，大數(shù)據(jù)證據(jù)仍然需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)能力和證明力的審查判斷，方能在事實(shí)認(rèn)定和裁判結(jié)論上發(fā)揮重要功用。具體而言，在大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力審查上，應(yīng)能經(jīng)受住相關(guān)性和科學(xué)可靠性的檢驗(yàn)；在證明力評(píng)價(jià)層面，應(yīng)結(jié)合大數(shù)據(jù)應(yīng)用的信息連接點(diǎn)選擇、算法歧視可能性、邏輯架構(gòu)合理性、算法結(jié)論穩(wěn)健性等判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信性以及對(duì)待證事實(shí)的證明程度。
第一，相關(guān)性檢驗(yàn)。證據(jù)材料與案件事實(shí)之間是否存在相關(guān)性，是決定證據(jù)是否具有證據(jù)能力的重要因素。因證據(jù)無相關(guān)性而導(dǎo)致證據(jù)無證據(jù)能力的，理論上稱為“因無關(guān)聯(lián)性而無證據(jù)能力”的證據(jù)。證據(jù)材料若要具備相關(guān)性，需要具備實(shí)質(zhì)性和證明性兩個(gè)特征。例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定，在決定一項(xiàng)證據(jù)材料是否具有關(guān)聯(lián)性的時(shí)候，法官必須考慮兩個(gè)問題：（1）實(shí)質(zhì)性，即該證據(jù)材料與案件中的某個(gè)要素性事實(shí)是否有關(guān)。（2）證明性，即該證據(jù)材料具有邏輯上的證明作用——使某個(gè)事實(shí)更可能（或更不可能）。證據(jù)的相關(guān)性要求在我國刑事訴訟法及其司法解釋也有體現(xiàn)。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！痹摲l可以解讀為，證據(jù)必須具備能夠證明案件事實(shí)的能力和屬性。對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，它實(shí)際上是大量數(shù)據(jù)集和大數(shù)據(jù)技術(shù)的混合產(chǎn)物，因此，審查大數(shù)據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性應(yīng)主要包括兩個(gè)層面：一是數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間的相關(guān)性。值得注意的是，這種基于機(jī)器邏輯在數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)之間建立起來的相關(guān)關(guān)系往往是一種弱相關(guān)關(guān)系，甚至在邏輯結(jié)構(gòu)上與基于人的經(jīng)驗(yàn)理性所能建立起來的相關(guān)關(guān)系有所區(qū)別。在證據(jù)能力判斷的層面，應(yīng)當(dāng)對(duì)這種基于機(jī)器邏輯的相關(guān)關(guān)系保持開放態(tài)度，肯認(rèn)這種機(jī)器邏輯的可采性。二是數(shù)據(jù)比對(duì)或分析結(jié)果與待證事實(shí)之間的相關(guān)性。這乃是法官經(jīng)驗(yàn)理性的范疇，可以參照一般證據(jù)類型的判斷原則。
第二，科學(xué)可靠性檢驗(yàn)。作為一種以數(shù)據(jù)科學(xué)為依托的大數(shù)據(jù)證據(jù)，其證據(jù)能力的判斷還應(yīng)當(dāng)借鑒科學(xué)證據(jù)的可采性規(guī)則體系。在英美證據(jù)法上，一般有弗賴伊判例確立的普遍接受標(biāo)準(zhǔn)和多伯特判例確立的可靠性標(biāo)準(zhǔn)兩種。根據(jù)弗賴伊標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)證據(jù)只有在其所賴以成立的科學(xué)原理已得到普遍接受，才具有可采性。對(duì)于什么是普遍接受，判例要求該科學(xué)原理必須是公開發(fā)表且經(jīng)過同行評(píng)議的，而且，這只是前提條件之一。也就是說，科學(xué)證據(jù)所依賴的科學(xué)原理在滿足上述條件的情況下，法院綜合考慮其它因素之后仍然可能作出該科學(xué)原理并未達(dá)到普遍接受的程度的判斷。但是，在多伯特標(biāo)準(zhǔn)下，法院審查科學(xué)證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)有所放寬或更加靈活，法院列舉了五種參考因素：專家證言所依據(jù)的理論或技術(shù)是否能夠（且已經(jīng)）被檢驗(yàn)，控制和標(biāo)準(zhǔn)是否得到了保持，該理論是否已經(jīng)受到了同行評(píng)議且已經(jīng)發(fā)表，是否有已知的出錯(cuò)率，該理論是否為科學(xué)界所一般接受。應(yīng)當(dāng)注意的是，該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于同行評(píng)議的發(fā)表并未作必須的要求。由于數(shù)據(jù)科學(xué)是一門新興的前沿科學(xué)，要求大數(shù)據(jù)分析所依賴的機(jī)器邏輯或算法模型能獲得普遍的同行認(rèn)同似乎不太現(xiàn)實(shí)，因此，比較可行的是借鑒類似于多伯特判例中的可靠性標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，依據(jù)科學(xué)可靠性來判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)的證據(jù)能力。
那么，如何具體判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)是否滿足科學(xué)證據(jù)的科學(xué)可靠性呢？這取決于大數(shù)據(jù)證據(jù)所依賴的算法模型是否以及在多大程度上能滿足可重復(fù)性、可解釋性和可公開性等要求。其一，可重復(fù)性，是指采取同樣的方法對(duì)同一對(duì)象重復(fù)進(jìn)行測量時(shí)，其所得結(jié)果相一致的程度?！耙粋€(gè)可靠的過程，是可重復(fù)、可信賴或具有一致性的過程?！挥挟?dāng)一個(gè)裝置反復(fù)應(yīng)用后給出了同樣的讀數(shù)或圖像，這樣的裝置才是可靠的。如果該裝置沒有得到適當(dāng)養(yǎng)護(hù)，就不能提供可靠讀數(shù)。”由于刑事司法遵循嚴(yán)格證明法則，若一種大數(shù)據(jù)比對(duì)或分析所依賴的處理方法或算法不具有可重復(fù)性，則顯然不能滿足多伯特判例意義上的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，因此，不予考慮。其二，可解釋性和可公開性，主要是指算法模型是否可由開發(fā)者對(duì)其后臺(tái)原理進(jìn)行充分說理，以及是否可公開其核心算法。在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，基于算法的可解釋性和透明性程度，可以將算法區(qū)分為以下三個(gè)等級(jí)：白箱算法、灰箱算法和黑箱算法。白箱算法是指算法可解釋強(qiáng)，而且算法透明度也高?；诔墒鞌?shù)據(jù)庫的身份、肖像、車輛等的數(shù)據(jù)庫比對(duì)，以及一些能夠合理解釋，而且也能公開算法的數(shù)據(jù)挖掘，可以稱之為白箱算法。通過白箱算法獲取的大數(shù)據(jù)證據(jù)（比對(duì)結(jié)果或分析結(jié)果）應(yīng)認(rèn)定為具有科學(xué)可靠性，可以作為間接證據(jù)使用。灰箱算法是指算法具有較強(qiáng)的可解釋性，但透明度卻較低。對(duì)于灰箱算法，其科學(xué)可靠性取決于某一個(gè)前沿領(lǐng)域的科學(xué)同行的評(píng)價(jià)和認(rèn)定。若科學(xué)同行對(duì)其較強(qiáng)的可解釋性有所認(rèn)同，同時(shí)又能提供其透明度低的合理原因，則可以認(rèn)定其具有科學(xué)可靠性。對(duì)此，可以考慮作為輔助證據(jù)使用，用于彈劾或補(bǔ)強(qiáng)被告供述或證人證言的可信性。此外，這種灰箱算法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，發(fā)揮其在偵查階段的證據(jù)生成功能。例如，經(jīng)算法挖掘之后發(fā)現(xiàn)一些可疑的交易記錄，經(jīng)核實(shí)之后，很容易通過其他傳統(tǒng)取證手段獲取到書證等重要證據(jù)。黑箱算法是指算法的可解釋性和透明度都較弱。對(duì)于黑箱算法，其雖然可以進(jìn)行重復(fù)計(jì)算和分析，但是，因?yàn)樯婕拜^難解釋的機(jī)器學(xué)習(xí)，算法模型和運(yùn)
（二）大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力評(píng)價(jià)
現(xiàn)代刑事訴訟針對(duì)證據(jù)評(píng)價(jià)普遍采行自由心證原則，即證據(jù)的證明力委諸于法官的自由判斷，但這并不意味著法官可以恣意擅斷、無所限制，相反，證明力評(píng)價(jià)還是要遵循論理法則和經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)在約束。由于作為偵查破案線索、彈劾被告辯解和補(bǔ)強(qiáng)言詞證據(jù)的大數(shù)據(jù)證據(jù)并不致力于實(shí)體案件事實(shí)的證明，這里主要討論作為印證性間接證據(jù)的大數(shù)據(jù)證據(jù)。在事實(shí)證明上，間接證據(jù)蘊(yùn)含著一定的悖論：雖然可靠性較高，但事實(shí)裁判者往往傾向于低估間接證據(jù)的證明力。然而，這一悖論并不適用于大數(shù)據(jù)證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)可以作為間接證據(jù)使用，但由于其帶有數(shù)據(jù)科學(xué)的光環(huán)，一旦被事實(shí)裁判者所接受并采納為證據(jù)，其證明力就很容易被過度高估，從而強(qiáng)力影響甚至誤導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定者。對(duì)此，不能不引起學(xué)界和裁判者重視。在評(píng)價(jià)大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力時(shí)，宜斟酌以下幾個(gè)方面：
第一，信息連接點(diǎn)的選擇。大數(shù)據(jù)分析本質(zhì)上是一種針對(duì)一系列重要信息點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性分析，因此，首當(dāng)其沖的乃是信息連接點(diǎn)的選擇是否契合數(shù)據(jù)的特性以及待證事實(shí)的特定需要。在分析美國911事件的時(shí)候，安德森等證據(jù)法學(xué)者就指出，事件發(fā)生后人們反復(fù)宣稱該事件本是能夠預(yù)測和避免的，因?yàn)槊绹閳?bào)機(jī)構(gòu)此前已收到一些信息，但他們卻缺乏整理和分析這些信息的能力。他們沒有能力去連接信息點(diǎn)或者無法從大量數(shù)據(jù)中鑒別出某些有意義的信息。傳統(tǒng)偵查方法的局限也許恰恰是當(dāng)前大數(shù)據(jù)分析的優(yōu)勢。然而，在大數(shù)據(jù)分析逐漸流行之后，需要值得注意的也正是這些大數(shù)據(jù)分析所建立的連接信息點(diǎn)的選擇是否恰當(dāng)。因此，事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)重點(diǎn)審查個(gè)案中大數(shù)據(jù)應(yīng)用的信息連接點(diǎn)（尤其是原始數(shù)據(jù)）本身的時(shí)新性、完整性和準(zhǔn)確性。這些信息連接點(diǎn)的恰當(dāng)合理性的選擇，由于具有一定的專業(yè)性，裁判者需要借助于對(duì)控辯雙方所提供鑒定人或?qū)＜逸o助人等專業(yè)意見進(jìn)行審查來實(shí)現(xiàn)。
第二，算法歧視的可能性。隨著信息點(diǎn)數(shù)量的增加，可能的組合數(shù)量會(huì)呈幾何數(shù)增加。算法模型的設(shè)計(jì)者需要決定采用哪些信息點(diǎn)以及采用何種組合模式，這其中，就要求在收集和審查判斷大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)庫的覆蓋范圍和算法模型的選擇要避免歧視性和強(qiáng)入罪化傾向。美國學(xué)者羅思就指出，算法的主觀性問題不僅在刑事司法之外的法律語境中很突出，例如，由大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)進(jìn)行的信用評(píng)分等看似客觀，但算法基礎(chǔ)幾乎總是與種族、性別和階級(jí)等相關(guān)聯(lián)，其在刑事司法領(lǐng)域也很突出。偵查機(jī)關(guān)積極開發(fā)算法模型的核心目的，往往就是為了避免假陰性（錯(cuò)放無辜），而非假陽性（誤判有罪）問題，“事實(shí)上，這些（算法）過程都存在隱藏的主觀性錯(cuò)誤，這些主觀錯(cuò)誤往往無法識(shí)別且不受控制，因此掩蓋了鏡像層和代理器背后的不合法或非法歧視?！睘榇耍谶M(jìn)行大數(shù)據(jù)證據(jù)的證明力評(píng)估時(shí)，可以區(qū)分兩種類型的大數(shù)據(jù)證據(jù)：針對(duì)數(shù)據(jù)庫比對(duì)型的大數(shù)據(jù)證據(jù)，應(yīng)注重對(duì)數(shù)據(jù)庫本身的樣本覆蓋范圍進(jìn)行評(píng)估，如果數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)僅代表某一些特定的人群，甚至是專門針對(duì)某一特殊群體建立的，則裁判者應(yīng)對(duì)比對(duì)結(jié)論的可靠性保持謹(jǐn)慎態(tài)度；針對(duì)數(shù)據(jù)挖掘型的大數(shù)據(jù)證據(jù)，也應(yīng)注重對(duì)算法模型的選擇是否存在歧視性和極端入罪傾向進(jìn)行評(píng)估。
第三，邏輯架構(gòu)的合理性。證據(jù)的證明力不僅取決于自身的可靠性，還取決于其與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。在刑事司法中，涉及定罪量刑的待證事實(shí)被稱為終極待證事實(shí)，它也是承擔(dān)證明責(zé)任的控訴機(jī)關(guān)所需要證成的假說或主張。但是，終極待證事實(shí)的證明往往需要經(jīng)由對(duì)一系列次級(jí)待證事實(shí)的證明得以實(shí)現(xiàn)。因此，一個(gè)證據(jù)的證明力乃取決于該證據(jù)與某一次級(jí)待證事實(shí)之間的推理鏈條是否牢固、合理和可靠；而對(duì)一批證據(jù)的證明力，不僅需要評(píng)估每一個(gè)推理鏈條（即每一個(gè)證據(jù)與次級(jí)待證事實(shí)之間的推理關(guān)系）的證明力，而且需要整合每一個(gè)單個(gè)證據(jù)的證明力，并進(jìn)而決定這一批證據(jù)與最終待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度。對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)而言，其證明力判斷同時(shí)涉及這兩個(gè)層面推理鏈條的審查判斷。一方面，裁判者需要保證每一個(gè)關(guān)鍵信息連接點(diǎn)與次級(jí)待證事實(shí)之間的推理關(guān)系為“真”，在大數(shù)據(jù)證據(jù)的審查判斷中也需要警惕，“一根熔斷的保險(xiǎn)絲將要影響的，可不僅是造成其熔斷的插座”，還有可能導(dǎo)致整個(gè)案件的證明功虧一簣。另一方面，裁判者還應(yīng)當(dāng)審查該大數(shù)據(jù)比對(duì)或分析所依賴的整體邏輯架構(gòu)。對(duì)此，似乎不宜停留在證據(jù)能力意義上的智能理性，建立在機(jī)器邏輯意義上的弱相關(guān)關(guān)系并不能滿足定罪量刑的證明要求。因此，為了保證刑事裁判結(jié)論的準(zhǔn)確性和正當(dāng)性，還是應(yīng)當(dāng)秉持法律理性，要求該邏輯架構(gòu)能否符合一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則。如林鈺雄所指出的，“如果法官想要采信某個(gè)并非一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)該予以論證，說明法官為什么認(rèn)為該經(jīng)驗(yàn)法則‘可以’作為導(dǎo)出結(jié)論的基礎(chǔ)?！?/span>
第四，算法結(jié)論的穩(wěn)健性。在統(tǒng)計(jì)模型的建構(gòu)中，為了保證統(tǒng)計(jì)結(jié)果的可信度，一般都會(huì)使用多種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。在對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)的可信性進(jìn)行審查判斷時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮穩(wěn)健性檢驗(yàn)問題。如果大數(shù)據(jù)分析結(jié)果能夠得到多種方法的檢驗(yàn)，則說明該大數(shù)據(jù)證據(jù)的信度更佳。相應(yīng)地，在用于證明待證事實(shí)時(shí)的證明力也相對(duì)更強(qiáng)。
結(jié)語
在域外，自從著名的科林斯案將“數(shù)字”引入以“文字”為主要論證工具的司法場域后，其所激起的漣漪就一直未曾平息過，只不過不一定能稱之為波瀾。固然，法律人可以以審慎而穩(wěn)健的價(jià)值觀謬之以“數(shù)學(xué)審判”，并對(duì)帶著數(shù)學(xué)精確性光環(huán)的證據(jù)保持警惕。但是，無可否認(rèn)的是，虛掩的法律之門已不能對(duì)概率、數(shù)學(xué)、數(shù)據(jù)的浪潮回避太久。在我國，在涉及海量視頻、文件或?qū)嵨锏陌讣ㄈ缈觳グ福┲?，或者某些有科學(xué)背景的被追訴人在辯護(hù)（如周文斌案）時(shí)，與數(shù)據(jù)和數(shù)學(xué)密切相關(guān)的抽樣取證方式或概率辯護(hù)策略也已經(jīng)悄然登場。然而，從抽樣取證到大數(shù)據(jù)偵查，從概率統(tǒng)計(jì)到算法模型，這一切似乎來的太快，并未給司法工作者和理論學(xué)者過多的思考時(shí)間。隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，大量數(shù)據(jù)無可避免地需要進(jìn)行大數(shù)據(jù)比對(duì)和分析，并形成大數(shù)據(jù)證據(jù)。本文只是對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)在刑事司法的表現(xiàn)形態(tài)、作用方式、屬性定位、證據(jù)能力與證明力做了一個(gè)初步的討論，值得進(jìn)一步挖掘的深層論題還很多。至少對(duì)于大數(shù)據(jù)證據(jù)來講，它仍然面臨著工具理性和價(jià)值理性兩個(gè)維度的悖論和困境，仍然需要大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集者和審查者去面對(duì)。
首先，從工具理性的角度講，傳統(tǒng)偵查方法能獲取證據(jù)的數(shù)量不足，留給追訴者和審判者的案件信息點(diǎn)也較有限，而大數(shù)據(jù)取證著力解決的是更松散、更零星、更海量的數(shù)據(jù)的提取和分析，形成大量案件信息連接點(diǎn)的有效組合，可以說，大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)生成次級(jí)待證事實(shí)與形成推理邏輯鏈條的能力更強(qiáng)了。然而，在此之前，抽樣取證問題已經(jīng)引發(fā)爭議，包括抽樣方法是否合理，抽樣程序是否規(guī)范，抽樣結(jié)論是否能推及整體，以及基于抽樣取證進(jìn)行刑事司法證明的可行性、風(fēng)險(xiǎn)及限度，等等。同樣地，來源于大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)的大數(shù)據(jù)證據(jù)是否就一定能保證客觀、真實(shí)和準(zhǔn)確呢？正如羅思所指出的，“許多犯罪偵查設(shè)備和軟件往往被‘晦澀的黑匣子’所掩蓋，這些‘黑匣子’程序在閃亮的鋼鐵裝置或計(jì)算機(jī)代碼中‘隱秘工作’。這些‘黑匣子’程序，因?yàn)樗麄兊臋C(jī)械外觀和顯然簡單的輸出，表面上具有客觀性和確定性?！背闃尤∽C建立在抽樣統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，尚有一定的統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)作為支撐，但是，大數(shù)據(jù)比對(duì)結(jié)果所依賴的數(shù)據(jù)庫以及大數(shù)據(jù)分析結(jié)果所依賴的算法模型（尤其是黑箱算法），其數(shù)理邏輯架構(gòu)的合理性到底有多強(qiáng)，也十分值得審視。當(dāng)然，并不能說大數(shù)據(jù)證據(jù)就一定劣于抽樣統(tǒng)計(jì)獲取的證據(jù)，至少在大數(shù)據(jù)時(shí)代，抽樣統(tǒng)計(jì)有其無法回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問題，大數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)有其不可或缺的實(shí)際功效。也許，今后我國刑事司法不得不面對(duì)的尷尬是：既需要走出傳統(tǒng)上嚴(yán)重依賴言詞證據(jù)的窠臼，又需要面對(duì)一些新型證據(jù)（如大數(shù)據(jù)證據(jù)）所帶來的困惑。對(duì)于后者，它是客觀證據(jù)，但相關(guān)性和可靠性又存疑；它是間接證據(jù)，但又很容易因其數(shù)據(jù)科學(xué)的光環(huán)而誤導(dǎo)裁判者的心證。
其次，從價(jià)值理性的角度講，不得不面對(duì)的是，以國家公權(quán)力為后盾的算法開發(fā)是否能足以保證算法模型的無歧視性，刑事司法機(jī)關(guān)所利用的大數(shù)據(jù)偵查方法是否符合正當(dāng)程序的要求，以及由此獲取的大數(shù)據(jù)證據(jù)是否能經(jīng)受住嚴(yán)格證明法則的合法性檢驗(yàn)。此外，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，追訴機(jī)關(guān)在大數(shù)據(jù)獲取和分析上占有絕對(duì)的和支配性的優(yōu)勢，不僅享有國家巨額資金去建設(shè)的各種數(shù)據(jù)庫，同時(shí)也有權(quán)在必要時(shí)調(diào)取社會(huì)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，相反，辯護(hù)方則處于明顯的劣勢?？梢哉f，控辯雙方在數(shù)據(jù)比對(duì)、數(shù)據(jù)挖掘和數(shù)據(jù)處理能力等方面存在巨大的實(shí)力差距。這不可避免地會(huì)加劇我國以往偵查中心主義和控辯失衡情況。這同樣是檢視大數(shù)據(jù)證據(jù)時(shí)無法繞開之問，也呼喚著未來更具法律正當(dāng)性的算法模型和控辯格局的到場。