【作者】賓凱
【內(nèi)容提要】
摘要：
德國社會學(xué)家尼古拉斯·盧曼的社會系統(tǒng)論和二階觀察理論所提供的社會建構(gòu)論框架，有助于我們從技術(shù)、時間、知識、決策等維度厘清技術(shù)風(fēng)險形成的復(fù)雜社會機制，促進(jìn)我們對政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)中的技術(shù)風(fēng)險管制活動進(jìn)行反思性觀察。政治系統(tǒng)通過政策性決策活動規(guī)劃和控制技術(shù)風(fēng)險的努力，本身也會導(dǎo)致決策風(fēng)險，政治系統(tǒng)因此發(fā)展出令規(guī)制失靈而被社會遺忘的應(yīng)對能力；法律系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)展出來的風(fēng)險預(yù)防原則，其功能不在于增加社會的安全水平，而是作為一種程序性反應(yīng)機制，吸收因科學(xué)技術(shù)后果的不確定性所導(dǎo)致的環(huán)境復(fù)雜性。
一、引言
當(dāng)代中國正在經(jīng)歷前所未有的技術(shù)變革，不僅互聯(lián)網(wǎng)移動平臺、云計算、轉(zhuǎn)基因、人工輔助生殖等各種成熟技術(shù)排山倒海般介入日常生活，也有量子通訊、人工智能、基因編輯等“黑科技”的輪番井噴。無疑，這些高新技術(shù)已經(jīng)或?qū)o我們帶來更加便捷、舒適和智慧的生活方式，但是，也可能因其攜帶的大量不確定性、可能的環(huán)境損害和倫理風(fēng)險而給我們的未來世界埋下定時炸彈。正因如此，通過啟動政治制度裝置和法律制度裝置以約束面向未來的不確定性，馴服環(huán)境和科技風(fēng)險，已經(jīng)成為朝野上下的時代共識。然而，社會系統(tǒng)論關(guān)于技術(shù)、決策與風(fēng)險預(yù)防之間相互關(guān)系的獨特視角，為我們提示了人類社會“控制風(fēng)險的風(fēng)險”。在現(xiàn)代政治溝通和法律溝通中，面臨著處理風(fēng)險的過程本身就會導(dǎo)致風(fēng)險的難題。對于成熟的政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)來說，就必須把這種風(fēng)險溝通的反身性（reflexivity）納入系統(tǒng)自身的觀察運作中，這也就是德國社會學(xué)家盧曼（NiklasLuhmann）所說的風(fēng)險溝通的“再入”（re-entry）——由此，政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)才能增強自身應(yīng)對環(huán)境復(fù)雜性的反思能力。
關(guān)于技術(shù)和風(fēng)險的社會學(xué)研究，以及針對技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行社會決策的公共政策學(xué)和法教義學(xué)的研究，早已汗牛充棟。本文的新穎性在于：不是探索技術(shù)風(fēng)險形成的因果性機制，也不是尋找預(yù)防和減少技術(shù)風(fēng)險的最優(yōu)策略——這是一階觀察（first-order observation）的視角；而是運用盧曼的社會系統(tǒng)論方法，觀察各個社會子系統(tǒng)處理技術(shù)風(fēng)險的社會可能性條件（conditions of possibility）——這是二階觀察（second-order observation）的視角。
那么，什么是觀察呢？盧曼說：觀察意味著產(chǎn)生一個區(qū)分（distinction），這個區(qū)分包括兩邊觀察者只能指示出區(qū)分的一邊（而不是另一邊）。根據(jù)盧曼的建構(gòu)主義知識論，沒有差異（Differenzen），或者說沒有區(qū)分，就無法進(jìn)行觀察。所以，觀察者在進(jìn)行觀察操作時，必須根據(jù)“形式”和“區(qū)分”把世界劃分為兩邊，比如“存在/非存在”“善/惡”“真/假”“合法/非法”等等。但是觀察者不能同時看到區(qū)分的兩邊。盧曼說：每個觀察者為了指示一邊或另一邊的目的而運用區(qū)分；從一邊跨越到另一邊需要花費時間，因此觀察者不能同時觀察兩邊。而且，當(dāng)觀察者正在運用區(qū)分時，觀察者不能觀察到區(qū)分的統(tǒng)一。對此，盧曼有一個簡潔的表述：觀察不能觀察自身。如果要觀察這個區(qū)分的統(tǒng)一性，觀察者必須給出一個與一階區(qū)分不同的區(qū)分——即二階觀察。
一階觀察的提問方式是從“什么（what）”出發(fā)，二階觀察的提問方式則是從“如何（how）”出發(fā)。傳統(tǒng)風(fēng)險理論對于技術(shù)風(fēng)險與社會決策的一階觀察，無論是基于因果性觀察的政治科學(xué)或社科法學(xué)，還是基于規(guī)范性觀察的公共政策學(xué)或法教義學(xué)，都把風(fēng)險作為“對象”來研究，屬于追問“是什么”的觀察。社會系統(tǒng)論的二階觀察，則追問導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險的社會決定“如何可能”：首先把“作為對象的風(fēng)險”懸擱（Epoché）起來，然后對社會系統(tǒng)觀察風(fēng)險的那些可能性條件展開觀察，即觀察觀察（observingobservation）——這是一種把胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法運用于社會學(xué)領(lǐng)域的反思性工作。
社會系統(tǒng)論的二階觀察不同于風(fēng)險預(yù)測和風(fēng)險管理——因而不同于政治科學(xué)或社科法學(xué)的因果性觀察。風(fēng)險預(yù)測和風(fēng)險管理是指，系統(tǒng)在籌劃將來時，在面臨將來的不確定性而又必須加以預(yù)期時，系統(tǒng)試圖借助回憶和展望，為將來的預(yù)期創(chuàng)造一種基于因果關(guān)系的確定性空間。也就是說，通過這種形式，系統(tǒng)從過去的記憶中找到歷史性依據(jù)，以便預(yù)測將來發(fā)生某些事件的概率。然而，在盧曼的社會系統(tǒng)論看來，概率預(yù)測，或者說風(fēng)險評估、風(fēng)險管理，這些試圖控制風(fēng)險的不確定性和減少風(fēng)險造成的不利后果的努力，僅僅是追求本體論意義上的客觀性和必然性的一階觀察。社會系統(tǒng)論的二階觀察則是對于觀察的觀察，由此能夠觀察到技術(shù)風(fēng)險的社會建構(gòu)性及其偶在性（contingency）。
社會系統(tǒng)論的二階觀察也不同于政治系統(tǒng)、法律系統(tǒng)、宗教系統(tǒng)等現(xiàn)代社會子系統(tǒng)對于風(fēng)險的溝通——因而不同于公共政策學(xué)或法教義學(xué)式的規(guī)范性觀察。比如，法教義學(xué)運用“合法/非法”這個區(qū)分從法律系統(tǒng)內(nèi)部對風(fēng)險展開觀察，屬于一階層次的觀察；而盧曼的社會系統(tǒng)論對“合法/非法”這個區(qū)分形式的運作方式本身加以觀察，則屬于二階層次的觀察。即，社會系統(tǒng)論是對社會各個子系統(tǒng)在觀察風(fēng)險時所使用的區(qū)分形式的觀察，因而是觀察的觀察。
二階觀察的優(yōu)勢在于，能夠看到一階觀察者（比如政治科學(xué)或社科法學(xué)式、公共政策學(xué)或法律教義學(xué)）所看不到的盲點，揭示一階觀察者展開觀察的社會可能性條件及其偶在性。這就為我們深刻理解那些控制技術(shù)風(fēng)險的行動策略背后的政治和法律運行邏輯提供了一個高度反思性的方法論透鏡。
本文的研究目標(biāo)在于：1.運用盧曼的社會系統(tǒng)論所提供的社會建構(gòu)論框架，分析風(fēng)險與時間、風(fēng)險與決策、風(fēng)險與技術(shù)的相互關(guān)系；2.在此基礎(chǔ)上，針對政治系統(tǒng)關(guān)于技術(shù)風(fēng)險的規(guī)劃及控制活動以及法律系統(tǒng)中的風(fēng)險預(yù)防原則展開二階觀察。
二、風(fēng)險、時間與決策
按照盧曼的風(fēng)險社會理論，風(fēng)險依賴于觀察系統(tǒng)的社會建構(gòu)，而不是本體論意義上外在于觀察者的客觀實在——“世上本無事，庸人自擾之”，可能正是社會建構(gòu)論的中國式表達(dá)。沒有社會的觀察，就不存在風(fēng)險。風(fēng)險并非可以用手指頭指著說“在哪兒”的外部客觀對象，相反，風(fēng)險是在社會系統(tǒng)內(nèi)部從一個溝通到另一個溝通的觀察運作過程中所區(qū)分出來的“意義”。
傳統(tǒng)社會中，并不存在運用風(fēng)險概念理解世界的觀察圖式。在17世紀(jì)的歐洲大陸，有兩種處理人類決策不確定性的方式：一種是把決策之后所產(chǎn)生的有利或不利結(jié)果歸于“運氣”（Fortuna），另一種是在決策之前要求決策者保持“審慎”（Prudentia）的品質(zhì)。“運氣”是一種外部歸因方式：人們以上帝、神意、命運等作為終極兜底的力量。社會把導(dǎo)致決策不確定性的原因指向社會之外，以此中性化面向?qū)淼牟焕蠊?。這種把決策不確定性引向社會之外的神秘力量的歸因方式，保護了人間的決策者，使其免于承擔(dān)責(zé)任。“審慎”則是一種內(nèi)部歸因方式：人有一種區(qū)別于動物的能力，即針對他人充滿偶然性的行為能夠做出合理選擇，這就把導(dǎo)致決策不確定性的原因歸結(jié)于從事決策活動的人類自身。運氣背后是以宗教信念為主導(dǎo)的社會結(jié)構(gòu)；審慎則是商業(yè)社會肇始之初對于貴族提出的美德要求。在歐洲的傳統(tǒng)社會中，無論是運氣還是審慎，都具有吸收時間維度和社會維度上的環(huán)境復(fù)雜性的功能，但又都不同于現(xiàn)代社會中的風(fēng)險概念。
風(fēng)險概念是伴隨著功能分化的現(xiàn)代社會而出現(xiàn)的新語義。社會結(jié)構(gòu)變遷了，語義相應(yīng)發(fā)生變化。在現(xiàn)代社會初期，政治官僚制、市場經(jīng)濟、科學(xué)研究、藝術(shù)創(chuàng)作等領(lǐng)域逐漸形成了自主的封閉領(lǐng)域，動搖了基于等級制的傳統(tǒng)貴族社會。功能分化代替了層級分化，并且演化成為社會的主導(dǎo)分化形式。與此相伴隨的，是社會系統(tǒng)的時間結(jié)構(gòu)發(fā)生了改變。時間的語義描述也發(fā)生了與此相適應(yīng)的變化。社會分化為各個子系統(tǒng)以后，時間視域也發(fā)生了分化，各個功能系統(tǒng)擁有了各自的內(nèi)在時間——社會子系統(tǒng)的內(nèi)部復(fù)雜性增加了。比如，市場沿著周期性的節(jié)奏循環(huán)，工廠內(nèi)部對時間進(jìn)行精細(xì)管理。政治活動需要定期召開會議，選舉周期也有自己的運行節(jié)奏。科學(xué)研究被編織在論文審稿的周期性流程中，科學(xué)發(fā)現(xiàn)被證偽還是被證成也有自己的時間軌跡。立法過程中的提出議案、辯論、三讀通過直到公布，審判活動中的文書送達(dá)、證據(jù)交換、質(zhì)證辯論、宣判等，則遵循著法律系統(tǒng)內(nèi)部的立法活動和司法活動的時間節(jié)點。就系統(tǒng)時間的封閉性而言，一個子系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)生的意義溝通過程，對于另一個系統(tǒng)來說是無法預(yù)測的?？茖W(xué)系統(tǒng)中的技術(shù)創(chuàng)新會給法律系統(tǒng)了帶來什么樣的驚訝，宗教系統(tǒng)中的信仰活動的沖突將給政治系統(tǒng)制造什么難題，這些都是不確定的——社會子系統(tǒng)面臨的外部環(huán)境（包括其他社會子系統(tǒng)）的復(fù)雜性增加了。社會子系統(tǒng)內(nèi)部和外部復(fù)雜性的增加，意味著系統(tǒng)內(nèi)部運作的不確定性增加，因而在時代的社會語義中也就逐漸凝結(jié)出了“風(fēng)險”這個概念。
風(fēng)險是由社會溝通過程中的決定所導(dǎo)致的。在現(xiàn)代社會中，由于面向?qū)淼牟淮_定性程度的陡然升高，做出決定還是不做決定，做出這種決定還是那種決定，就成為一個需要在各個系統(tǒng)內(nèi)部加以處理的緊迫問題。通常，決定是指在各種可能的選項中做出選擇。其中，傳統(tǒng)的決策理論關(guān)心的是決策所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)、價值、偏好，以及做出理性選擇所需具備的各種條件——這仍然是當(dāng)今主流的公共政策學(xué)和法教義學(xué)處理“利益衡量”（interest balance）這類疑難問題的方式。但是，盧曼認(rèn)為如此理解決定并不充分，因為，這種視角并沒有把現(xiàn)代社會的時間結(jié)構(gòu)納入考慮。
從亞里士多德到康德，在舊歐洲的傳統(tǒng)觀念中，時間是通過對運動的測量來定義的，比如鐘表，比如太陽歷?；阽姳砗吞枤v的編年計時方式，為整個世界提供了一種普遍適用的時間框架——時間被一般化了。這就意味著，時間具有公度性，對于所有的運動而言，只有一種測量時間的方式。這種時間觀以運動/靜止的區(qū)分來觀察事物的狀態(tài)，其背后則隱藏著“有限/永恒”這個充滿宗教意蘊的區(qū)分，而上帝則是唯一不動的實體。因此，“當(dāng)下（現(xiàn)在）”不過是等待上帝救贖的時間位置，是永恒中包含了整個世界的某個剎那，過去和將來的每個剎那都已經(jīng)被安排進(jìn)上帝的計劃總表中，因而當(dāng)下不具備區(qū)分過去和將來的功能。19世紀(jì)初，隨著法國大革命的發(fā)生，“革命”突出了“當(dāng)下”的過渡性特征——當(dāng)下孕育了將來以及與將來如影隨形的不確定性。當(dāng)下把時間切分成過去和將來。因而，當(dāng)下成為一個觀察者的居所，觀察者在這個位置上以過去/將來這個區(qū)分觀察世界的時間結(jié)構(gòu)。如果從二階觀察的位置來看，觀察者可以在現(xiàn)在觀察到“過去的現(xiàn)在”和“將來的現(xiàn)在”，即觀察到過去的觀察者和將來的觀察者。由此，過去/將來這個區(qū)分再入（re-entry）到這個區(qū)分自身中，時間具有了反思性。觀察者占據(jù)了當(dāng)下這個位置，可以運用“之前/之后”或“過去/將來”的時間框架觀察世界的意義脈絡(luò)?，F(xiàn)在不能夠同時觀察到現(xiàn)在自身，現(xiàn)在就是“之前/之后”這個區(qū)分的統(tǒng)一，現(xiàn)在變成了觀察者的盲點。之前/之后這個區(qū)分，就是觀察所運用的時間的形式?，F(xiàn)代社會的各個功能子系統(tǒng)都是運用這個形式對世界進(jìn)行觀察的觀察者，每一個子系統(tǒng)都是在自己獨特的過去和將來的遞歸循環(huán)過程中展開運作——各個子系統(tǒng)不再共享一套普遍的時間框架。在盧曼的時間社會學(xué)中，這種情形被稱為“時間約束”（time bonding）。
決定與現(xiàn)代社會的時間觀緊密相連。正是因為現(xiàn)代社會演化出以過去/將來作為區(qū)分的時間結(jié)構(gòu)，決定和風(fēng)險才成為現(xiàn)代社會的中心議題。如果沒有個人或系統(tǒng)做出決定改變事件的流程，對于某個系統(tǒng)而言，時間中的事件是這樣推進(jìn)的：一方面，過去具有某種必然性，現(xiàn)在是過去的一系列時間導(dǎo)致的結(jié)果，木已成舟，無法改變，所以現(xiàn)在的狀態(tài)只能被接受；另一方面，將來不是過去的線性延伸，將來是開放的、不確定的。但是，決定的介入，讓這個時間模式發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。所謂決定，就是在現(xiàn)在這個時刻找出一個替代的狀態(tài)，以打斷自然推進(jìn)的時間過程。這樣，過去似乎就變成偶然的，過去所導(dǎo)致的結(jié)果是可以通過現(xiàn)在的決定來選擇的。決定的介入，也改變了將來的時間結(jié)構(gòu)。雖然，決定的介入并沒有改變將來的不確定性，但是，決定給將來輸入了一個差異，使得將來的可能性空間發(fā)生了改變。決策目標(biāo)的設(shè)定，就意味著決策改變了將來的可能性視域。所謂的決策目標(biāo)，可以進(jìn)一步表達(dá)為這樣一個差異：即有決策者介入時決策者所偏好的理想狀態(tài)和沒有決定者介入時的自然狀態(tài)之間的差異。比如，所有的立法活動和某些關(guān)鍵的司法活動都具有公共決策的特征，因而都遵循著這種系統(tǒng)自我生長過程中不斷控制差異的時間結(jié)構(gòu)。
作為系統(tǒng)中發(fā)生的事件，決策是在系統(tǒng)內(nèi)部的過去狀態(tài)和將來狀態(tài)所編織的時間之網(wǎng)中獲得意義的。對于決定而言，系統(tǒng)中的過去和將來分別發(fā)揮著“記憶功能”和“擺蕩功能”。就過去的記憶功能而言，可以區(qū)分為遺忘和記憶。沒有遺忘就沒有記憶。遺忘是指，抑制過去發(fā)生的事件，擦掉這些事件留下的蹤跡，把這些事件看作與現(xiàn)在的決定不相關(guān)。這樣，系統(tǒng)在現(xiàn)在的運作就不會受到那些已經(jīng)被遺忘的事件的限制，因而擁有創(chuàng)造出新的運作的機會。但是這種對過去發(fā)生的事件的抑制本身也需要被抑制，從而給記憶保留位置，以便通過決定把過去和將來連接起來。將來所發(fā)揮的擺蕩功能則是指，將來會出現(xiàn)的結(jié)果雖然是不確定的，但將來的各種可能性可以通過各種二元區(qū)分被分叉為兩種不同的走向。比如，在法律系統(tǒng)中，將來會發(fā)生什么雖然無法確定，但結(jié)果只能是要么合法、要么非法，只能在這兩種值之間擺蕩，而不可能是真的或者假的。當(dāng)然，對將來的觀察也可以在運用“合法/非法”符碼的法律系統(tǒng)和運用“真/偽”符碼的科學(xué)系統(tǒng)之間來回擺蕩，但這又運用了另一個二元區(qū)分（即“法律/科學(xué)”）。將來的開放性，使得觀察者可以同時看到這些區(qū)分的兩邊；但是，一旦決策者運用了某個區(qū)分去觀察，將來的結(jié)果就只能在這個區(qū)分的兩邊來回振蕩。
之所以出現(xiàn)風(fēng)險，是因為系統(tǒng)對未來充滿無知。系統(tǒng)對于知識所擁有的狀態(tài)，可以區(qū)分為三種情形：知道自己知道；知道自己不知道；不知道自己不知道。風(fēng)險就是系統(tǒng)“不知道自己不知道”所導(dǎo)致的狀態(tài)。系統(tǒng)需要在當(dāng)下依據(jù)過去的經(jīng)驗做出面向?qū)淼臎Q定。當(dāng)系統(tǒng)不知道將來會發(fā)生什么時，系統(tǒng)所面臨的就是風(fēng)險。系統(tǒng)總是在當(dāng)下籌劃將來，即通過計算和權(quán)衡收益/損失來籌劃“將來的現(xiàn)在”。這樣，將來在系統(tǒng)之內(nèi)，將來是系統(tǒng)自身的將來。但是，系統(tǒng)的籌劃跨越了邊界，把“將來的現(xiàn)在”嵌入到“過去的現(xiàn)在”之中。系統(tǒng)通過過去的經(jīng)驗，來推斷未來可能發(fā)生什么狀態(tài)。這種跨越導(dǎo)致了不確定性。籌劃將來本應(yīng)是一種對將來可能出現(xiàn)的結(jié)果的選擇。然而，將來始終是不明朗的，未來不可知，系統(tǒng)只能返回到過去，并依據(jù)過去提供的知識和理由進(jìn)行選擇，以此掩蓋了籌劃將來的不可能。系統(tǒng)在處理風(fēng)險時，每次都體現(xiàn)為在“當(dāng)下”往前沖的努力，但其實卻是在往后退——也就是從無知的將來撤出來，退回到已知的過去。所以，風(fēng)險決策并不是進(jìn)入未知領(lǐng)域的入口，而是從未知領(lǐng)域的撤退。每一個系統(tǒng)只能根據(jù)自己的過去籌劃自己的將來。每一個系統(tǒng)都擁有屬于其自身的獨一無二的將來以及針對將來的無知。
現(xiàn)代社會的功能分化，使得每個封閉的子系統(tǒng)只能在自己的內(nèi)部時間結(jié)構(gòu)中做出決策。系統(tǒng)之間的相互作用，只能通過系統(tǒng)間的“結(jié)構(gòu)耦合”（structurecoupling），而這也增加了另一個產(chǎn)生風(fēng)險的維度。由于每個系統(tǒng)對外部刺激都只能依據(jù)其內(nèi)部的機制做出回應(yīng)，因而系統(tǒng)相互之間的溝通變得無法控制，呈現(xiàn)出偶在性。隨著社會結(jié)構(gòu)的演化，各個子系統(tǒng)之間的聯(lián)系更加緊密，溝通更加頻繁。系統(tǒng)間頻繁的溝通并沒有增加相互之間的可控性，反而加劇了不確定性的出現(xiàn)。生態(tài)危機、基因技術(shù)、人口問題等等，不僅在一個系統(tǒng)之內(nèi)引發(fā)面向?qū)淼娘L(fēng)險，而且刺激各個系統(tǒng)同時運轉(zhuǎn)起來。由于所有的事件都只能發(fā)生在當(dāng)下，各個系統(tǒng)內(nèi)部的事件以及系統(tǒng)之間的溝通都只能發(fā)生在同一個當(dāng)下，即具有“同時性”。這樣，不僅各個系統(tǒng)需要面對自己內(nèi)部的將來的無知而做出具有風(fēng)險性的決策，而且由于各個系統(tǒng)之間的相互作用不可控，這種風(fēng)險更會被加劇和放大。在科學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的風(fēng)險，會傳導(dǎo)給政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)，而政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)又會加工出新的風(fēng)險傳導(dǎo)給科學(xué)系統(tǒng)。
三、風(fēng)險與技術(shù)
與風(fēng)險概念相關(guān)的另外一個關(guān)鍵詞是技術(shù)。精通語義分析的盧曼對風(fēng)險、技術(shù)等概念進(jìn)行了“概念政治學(xué)”式考察，即對這些概念在西方社會的語義“發(fā)明”過程給予社會系統(tǒng)論的考察，揭示語義與社會結(jié)構(gòu)之間的循環(huán)關(guān)系。盧曼根據(jù)索緒爾的語言理論，認(rèn)為詞語或概念的意義是通過“差異”產(chǎn)生的。如果轉(zhuǎn)換成喬治·斯賓塞-布朗（George Spencer-Brown）的“形式分析”，概念的意義是由一個具有兩個面的區(qū)分構(gòu)成，并通過標(biāo)示出區(qū)分的一個面而呈現(xiàn)出來的?，F(xiàn)代社會對自我的理解，是通過運用各種區(qū)分方法進(jìn)行觀察和描述而得以實現(xiàn)的。風(fēng)險、技術(shù)就是這類各自具有其區(qū)分形式的概念差異。對這種差異如何運用的觀察，就是針對風(fēng)險和技術(shù)的二階觀察。
通常，技術(shù)被認(rèn)為是人們基于某種目的通過科學(xué)知識或?qū)嵺`經(jīng)驗對因果關(guān)系加以限定。如果使用相同的技術(shù)，其所預(yù)見的原因與結(jié)果之間的關(guān)系具有可重復(fù)性。技術(shù)意味著在建立一種面向?qū)淼牟僮鲿r，不會犯錯誤，或者可以把誤差控制在很小的范圍。即使操作發(fā)生錯誤，我們還可以運用技術(shù)進(jìn)行修正或補救。技術(shù)是簡化因果關(guān)系的過程，是對原因和結(jié)果之間的關(guān)系給予一套理想化、模式化的安排。這與世界的復(fù)雜性有關(guān)。世界本身“如其所是”（It is as itis.），充滿了復(fù)雜的相互作用，一個原因可以導(dǎo)致多個結(jié)果，一個結(jié)果也可能由眾多原因引發(fā)，而且還存在著眾多原因?qū)е卤姸嘟Y(jié)果的情形。人們通過運用技術(shù)控制自然和社會，就需要對因果關(guān)系進(jìn)行簡化。所以，技術(shù)概念所運用的一個區(qū)分是：因果化約/因果復(fù)雜性。技術(shù)經(jīng)過對因果關(guān)系的簡化，使得原因和結(jié)果之間建立起穩(wěn)定的關(guān)系，從而可以預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，在此又用到了另一個區(qū)分：管用/不管用。如果我們還沒有把一種穩(wěn)定的、可靠的因果關(guān)系篩選出來，那么我們就還沒有找到一種可以重復(fù)使用以實現(xiàn)預(yù)期效果的技術(shù)。技術(shù)就是選擇和排除：在眾多的因果關(guān)系中，通過對其他可能的因果關(guān)系的排除，把穩(wěn)定出現(xiàn)的因果關(guān)系選擇出來，即找出重復(fù)引發(fā)某種結(jié)果的原因——也就是“歸因”（attribution）。盧曼所說的技術(shù)，不僅指針對自然事件的因果關(guān)系的篩選，他尤其關(guān)心社會技術(shù)，即對社會因果關(guān)系的篩選。比如，他認(rèn)為，科斯的“社會成本”理論，就是一種以經(jīng)濟學(xué)語言包裝起來的歸因方式，因而是一種選擇因果關(guān)系的技術(shù)。在社會領(lǐng)域運用技術(shù)時，歸因就與責(zé)任分配密不可分。現(xiàn)代社會中，技術(shù)的運用一旦出現(xiàn)了預(yù)料之外的負(fù)面結(jié)果，就屬于技術(shù)對過程的控制失靈，因而被看成是發(fā)生了錯誤。如果技術(shù)導(dǎo)致了錯誤結(jié)果，就會激發(fā)對技術(shù)的不信任，而且這種不信任會自然延伸至技術(shù)發(fā)明者、技術(shù)使用者。這就引出了責(zé)任問題，而責(zé)任問題則與風(fēng)險以及風(fēng)險決策有關(guān)。
在風(fēng)險的傳統(tǒng)語義中，與其相對的概念是安全。盧曼認(rèn)為，世界上并無安全這樣的東西，安全概念本身沒有標(biāo)示意義的功能。安全概念只是因為其處在與風(fēng)險相對的一極，因而具有對風(fēng)險進(jìn)行反向表達(dá)的功能。從事安全管理的專家，其工作方式不是對安全進(jìn)行評估或管理，而是對風(fēng)險進(jìn)行評估和管理。這是因為安全本身是無法測量的，而風(fēng)險則可以量化。所謂安全管理，其真正的工作步驟也是通過降低風(fēng)險來達(dá)到增加安全性。盧曼在其社會系統(tǒng)論中，以“風(fēng)險/危險”的區(qū)分取代了“風(fēng)險/安全”的區(qū)分。“風(fēng)險/危險”這一區(qū)分，是在二階觀察的層次上做出的觀察，是把因果關(guān)系的歸結(jié)看成隨觀察者不同而發(fā)生變化的。風(fēng)險被定義為現(xiàn)在的決定對將來產(chǎn)生的損害，由于這種損害超過了可以承受的合理成本，所以會導(dǎo)致由決策所引起的后悔。從歸因來看，風(fēng)險把引起損害的原因歸結(jié)給做出決策的一方。決策者為了追求決策可能帶來的正面利益，其樂意承擔(dān)可能會超過合理預(yù)見范圍的損害程度。所以，風(fēng)險可以看作是決策者自身主動發(fā)起的冒險。危險則與之不同，是把可能引發(fā)將來損害的原因，歸結(jié)給外部事件。危險，對于可能發(fā)生的損害的承擔(dān)者而言，是被動承受的，因而是無法避免的。
風(fēng)險和技術(shù)的關(guān)系充滿了悖論性?，F(xiàn)代社會中，人們不再把可能引發(fā)損害結(jié)果的原因歸結(jié)給“發(fā)怒的上帝”或“無法擺脫的命運”這些外部力量，而是歸結(jié)給由個人或組織做出的決定?，F(xiàn)代社會的運行離不開各種自然技術(shù)和社會技術(shù)的發(fā)明和使用，而技術(shù)的發(fā)明和使用都有賴于個人或組織的決策活動?，F(xiàn)代社會與傳統(tǒng)社會之間的一個重要區(qū)別在于，現(xiàn)代社會擺脫了傳統(tǒng)社會那種被動的必然性，通過主動選擇技術(shù)方案來規(guī)劃和影響社會過程。一般來說，人們對技術(shù)在控制因果關(guān)系上的可靠性充滿信任。但是風(fēng)險意識的出現(xiàn)，讓人們對技術(shù)產(chǎn)生了不信任。一旦技術(shù)的運用產(chǎn)生了不利后果，就會把引發(fā)后果的原因歸結(jié)給技術(shù)的發(fā)明者和使用者。技術(shù)發(fā)明活動與技術(shù)使用活動都是決策活動，屬于社會內(nèi)部的事件。因此，引發(fā)不利后果的原因被歸結(jié)到社會內(nèi)部的決策過程，而不是歸結(jié)給外部世界。對于決策者而言，即便不做決策，本身也是一種決策。無論做出決策還是避開或推遲決策，都會面臨導(dǎo)致不利后果的風(fēng)險，因而都需要能夠承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的個人或組織。對需要做出決策的個人或組織，厭惡風(fēng)險本身并不能成為免責(zé)的理由。在盧曼看來，“責(zé)任”這一社會制度的功能，就在于吸收風(fēng)險所帶來的不確定性。
運用“風(fēng)險/危險”這一區(qū)分，可以觀察現(xiàn)代政治系統(tǒng)處理風(fēng)險的方式?，F(xiàn)代社會中，基于不同的歸因方式，針對發(fā)明和運用某項技術(shù)的決策在將來所可能產(chǎn)生的不利后果，可以把人們區(qū)分為決策者和受害者?，F(xiàn)代社會中，之所以把某種可能產(chǎn)生的不利后果看成危險，是因為這種不利后果來自“他者的決策”。由于我們生活在一個他者無所不在的現(xiàn)代社會，我們根本無法擺脫承受由他人做出決定并導(dǎo)致危險的處境。針對技術(shù)的發(fā)明和使用所造成的不利后果，歸因方式上的二元對立造成了現(xiàn)代社會中決策者與受害者之間的分裂。發(fā)明和使用技術(shù)的決策者，是風(fēng)險決策的主動一方。他們之所以愿意冒險決策，是因為他們已經(jīng)理性地計算過可能出現(xiàn)的收益和風(fēng)險（雖然在二階觀察層次上，其中仍然充滿了非理性），甚至把避開或推遲決策所可能引發(fā)的風(fēng)險也考慮進(jìn)來。對于那些并沒有參與到風(fēng)險決策過程中但卻受到風(fēng)險影響的人，則是風(fēng)險決策的被動一方。不同于主動追逐風(fēng)險回報的決策者，對于風(fēng)險決策的受害者而言，技術(shù)對他們是一種危險，他們只能逆來順受地被動接收這種危險?，F(xiàn)代社會在風(fēng)險歸因上所出現(xiàn)的決策者/受害者的區(qū)分，導(dǎo)致了現(xiàn)代政治系統(tǒng)在面臨風(fēng)險問題時往往會產(chǎn)生由受害者發(fā)起的抗議運動——風(fēng)險問題讓整個社會陷入了焦慮。
四、政治系統(tǒng)：風(fēng)險的控制與規(guī)劃
在現(xiàn)代社會內(nèi)部，針對來自環(huán)境和技術(shù)的風(fēng)險，在政治系統(tǒng)中產(chǎn)生了控制和規(guī)劃未來的決策活動。政治系統(tǒng)的功能是做出“具有集體約束力的決策”，但是這并不意味著政治系統(tǒng)能夠解決現(xiàn)代社會的所有重大問題。政治系統(tǒng)只是現(xiàn)代社會的一個子系統(tǒng)，對于環(huán)境的回應(yīng)只能根據(jù)系統(tǒng)內(nèi)部的溝通脈絡(luò)進(jìn)行，而無法在傳統(tǒng)社會中那樣扮演對整個社會進(jìn)行整合的中心力量。政治系統(tǒng)對社會的導(dǎo)控能力，體現(xiàn)為“通過生產(chǎn)差異來降低差異”。政治系統(tǒng)在降低來自環(huán)境的差異的同時，又在社會系統(tǒng)內(nèi)部生產(chǎn)出其他的差異。也就是說，政治系統(tǒng)基于化約因果關(guān)系的政策技術(shù)設(shè)定目標(biāo)，進(jìn)行過程規(guī)劃和控制，降低干擾目標(biāo)實現(xiàn)的因素。但是，政治系統(tǒng)在實施控制因果關(guān)系的干預(yù)時，自身卻成為因果鏈條中的一個環(huán)節(jié)，因而會引發(fā)其他無法預(yù)見的問題。從二階觀察的位置來看，政治系統(tǒng)所扮演的角色，要么是轉(zhuǎn)移社會問題，要么是對社會問題進(jìn)行再分配。
盧曼認(rèn)為，“環(huán)境”（Umwelt）是十九世紀(jì)的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會的發(fā)明。歐洲傳統(tǒng)社會的本體論世界觀中，世界是指世上全部的事物，包括看得見和看不見的事物，包括世界自身。“系統(tǒng)/環(huán)境”這個區(qū)分，表達(dá)了一種與現(xiàn)代的社會結(jié)構(gòu)演化相稱的環(huán)境語義學(xué)。這個區(qū)分所意指的是一種環(huán)境相對主義的世界觀。每一個系統(tǒng)都擁有自己獨一無二的環(huán)境。環(huán)境只有與系統(tǒng)相區(qū)分，我們才能夠理解環(huán)境，從來就沒有離開系統(tǒng)的環(huán)境存在。不同的系統(tǒng)，其環(huán)境也各不相同。無論是對于細(xì)胞、生態(tài)系統(tǒng)、生理系統(tǒng)、意識系統(tǒng)還是社會系統(tǒng)而言，并不存在一個外在于這些系統(tǒng)的“同一個環(huán)境”。把各種系統(tǒng)看成是某些對象的集合，把環(huán)境看成是諸系統(tǒng)之外的其他對象的集合，這是一種舊歐洲所特有的基于“整體/部分”這個區(qū)分所展開的傳統(tǒng)觀察方式。盧曼宣稱，這種世界觀已經(jīng)過時了。取而代之的是把“系統(tǒng)/環(huán)境”看成是斯賓塞·布朗的“形式律”（the laws of form）意義上的區(qū)分，即一種世界對自身展開觀察的形式。這個區(qū)分引入了一個邊界，這個邊界把世界一分為二。借助這個邊界，系統(tǒng)既可以觀察自身，也可以觀察其環(huán)境。系統(tǒng)對世界的觀察，并非在世界之外，其通過運用系統(tǒng)/環(huán)境這個區(qū)分嵌入到對世界的建構(gòu)之中。所謂的環(huán)境，也只是系統(tǒng)借助系統(tǒng)/環(huán)境這個區(qū)分所建構(gòu)的環(huán)境。對系統(tǒng)而言，環(huán)境不在系統(tǒng)的外部，而是在系統(tǒng)邊界的內(nèi)部。系統(tǒng)包含了自己的環(huán)境，環(huán)境存在于系統(tǒng)內(nèi)部——這是一個現(xiàn)代語義學(xué)上的悖論。
借助“系統(tǒng)/環(huán)境”這個區(qū)分，我們可以考察政治系統(tǒng)對于風(fēng)險所做出的反應(yīng)。政治系統(tǒng)針對技術(shù)風(fēng)險、環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行控制和規(guī)劃而形成的決策方案就是政策。政治系統(tǒng)正是通過政策處理來自自然環(huán)境和社會環(huán)境的復(fù)雜性。政策包含了對自然環(huán)境和社會環(huán)境的規(guī)劃和控制。規(guī)劃和控制意味著對因果關(guān)系的提煉和把握，是對復(fù)雜世界的化約，因而本身就是一種應(yīng)用性技術(shù)。這種政策技術(shù)的目的在于，為了達(dá)到期待的結(jié)果，從復(fù)雜世界的因果網(wǎng)絡(luò)中挑選出特定的原因，并由此管理特定原因和特定結(jié)果之間的關(guān)系。但是，世界本身足夠復(fù)雜，人們運用政策技術(shù)管理自然和社會時，只不過是把本身并不簡單的世界簡單化了、理性化了。因而，政策對因果關(guān)系的規(guī)劃和控制所達(dá)到的結(jié)果，往往會出乎決策者的意料之外。那些導(dǎo)致決策制定者的政策目標(biāo)落空的所謂“錯誤結(jié)果”，所展示的正是技術(shù)力量對因果關(guān)系把握能力的有限性。當(dāng)人們在發(fā)明和運用技術(shù)時，總是存在著無法被納入技術(shù)視野的因果關(guān)系。因此，總是可能出現(xiàn)無法被預(yù)先規(guī)劃和控制的風(fēng)險剩余物。同時，政治系統(tǒng)運用政策技術(shù)來控制和規(guī)劃可能出現(xiàn)的自然技術(shù)或社會技術(shù)所產(chǎn)生的風(fēng)險時，政治系統(tǒng)本身也就成為一種引發(fā)甚至放大風(fēng)險的潛在源頭。這說明，現(xiàn)代社會的風(fēng)險發(fā)生機制具有連環(huán)性和嵌套性，盧曼則稱之為風(fēng)險觀察的反身性（reflexivity）。
什么是控制？按照盧曼在二階控制論意義上的定義，控制是指系統(tǒng)降低系統(tǒng)自身所偏好的狀態(tài)與實際發(fā)生的狀態(tài)之間所出現(xiàn)的差異。但是降低差異的努力總是同時會產(chǎn)生新的差異。所有的系統(tǒng)都可能偏離自己的目標(biāo)。問題通常不是被徹底解決了，而是被轉(zhuǎn)移到了其他部位。在系統(tǒng)追逐目標(biāo)的過程中，甚至還會放大對目標(biāo)的偏離，不斷催生出意料之外的狀態(tài)。系統(tǒng)既不能放棄設(shè)置目標(biāo)、控制未來的活動的努力，也不能保證目標(biāo)總能被理想地達(dá)成。系統(tǒng)內(nèi)部運作的計劃和控制，需要不斷調(diào)整目標(biāo)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差異，甚至，需要調(diào)整目標(biāo)自身，這是一個不斷適應(yīng)環(huán)境復(fù)雜性的動態(tài)演化過程。“控制是一樁系統(tǒng)自我維持的事務(wù)。”
政治系統(tǒng)通過政治決策和政策技術(shù)調(diào)節(jié)其他社會諸領(lǐng)域的努力，本身也面臨著決策風(fēng)險。政治決策不但常常偏離預(yù)先設(shè)定的政策目標(biāo)，而且產(chǎn)生新的風(fēng)險。在現(xiàn)代福利國家，隨著國家能力的增長，政治系統(tǒng)對生態(tài)環(huán)境、科技創(chuàng)新、金融秩序等方面的干預(yù)也不斷深入。但是，干預(yù)力度的加大，并不能保證對結(jié)果的控制能力的相應(yīng)增強。投入巨大的人力、財力和自然資源，但是結(jié)果往往不如人愿。由于風(fēng)險的反身性，一旦規(guī)制對象的風(fēng)險和規(guī)制行為本身產(chǎn)生的風(fēng)險相互疊加，就可能導(dǎo)致政治系統(tǒng)運轉(zhuǎn)失靈。隨之而來的是對決策失誤的后悔和追責(zé)。然后，再出臺新的替代性決策方案。隨后，引發(fā)新的風(fēng)險。由此進(jìn)入到一輪接一輪的決策風(fēng)險循環(huán)。
政治系統(tǒng)如何中斷這個循環(huán)？政治系統(tǒng)總是需要處理不斷突發(fā)的新事件，因此需要不斷制定新目標(biāo)和新措施以應(yīng)對新的政治議題。這樣一種不斷轉(zhuǎn)換政治議題的過程，讓政治系統(tǒng)擁有了讓規(guī)制失靈的事件被迅速遺忘的能力?，F(xiàn)代政治的另一個特征是，對于任何政治決策，社會總是分裂為決策者和受害者，分裂為決策的支持者和反對者。若把決策看成是一種外來危險的受害者，則總是會不斷批評政治決策。政治批評成為現(xiàn)代政治生活的常態(tài)，政治家對此習(xí)以為常，規(guī)制失敗的事后道歉成為政治系統(tǒng)回應(yīng)社會的常規(guī)模式。政治家在批評和拒絕的噪音中辨別這些噪音，是基于自己所在黨派內(nèi)部還是來自反對派，并通過調(diào)整政綱以重新獲得多數(shù)支持。政治家們?yōu)榱遂柟虣?quán)力，還發(fā)明出各種有助于事后彌補漏洞的政治修辭術(shù)；對于政治家而言，由于因果關(guān)系的復(fù)雜性，總是可以方便地找到轉(zhuǎn)移和推脫責(zé)任的歸因方式。這些政治系統(tǒng)加工危機的機制表明，現(xiàn)代政治過程具有一種高度發(fā)達(dá)的風(fēng)險吸收能力，風(fēng)險被政治機器搗碎為噪音和新聞事件。
盧曼關(guān)于政治系統(tǒng)的功能定位及其在應(yīng)對社會風(fēng)險上的有限性的觀點，解構(gòu)了自由主義對于政治過程的想象。在自由主義的政治觀中，個人自由和契約制度互為支撐。個人自由保證了通過契約制度實現(xiàn)基于同意之上的權(quán)益交換。只要不對第三方構(gòu)成損害的雙方合意，就能獲得法律對契約訂立和契約履行的保護。未經(jīng)同意而受到損害的第三方，則可以通過司法途徑獲得法律的事后救濟。但是，當(dāng)現(xiàn)代社會出現(xiàn)了風(fēng)險與危險、決策者與受害人的對立之后，自由與合同之間的連接就被切斷了。決策所導(dǎo)致的風(fēng)險，可能導(dǎo)致大規(guī)模的災(zāi)難，其損害后果不再能夠通過契約對權(quán)利義務(wù)的事前安排而吸收，也不可能通過事后的侵權(quán)賠償來補償?，F(xiàn)代福利國家發(fā)展出一套在全社會內(nèi)部分配和再分配利益的制度，但是卻無法分配由“風(fēng)險/危險”這個區(qū)分所帶來的社會焦慮。
五、法律系統(tǒng)：風(fēng)險預(yù)防原則的功能
就通說而言，法律規(guī)范被看成是反事實性（counterfactual）的，因而是抗風(fēng)險的。風(fēng)險被看成是對規(guī)范的偏離，遵守規(guī)范的人不應(yīng)該承受風(fēng)險導(dǎo)致的負(fù)擔(dān)。法律作為現(xiàn)代社會的一個子系統(tǒng)，其基本功能是“穩(wěn)定一致性一般化期望”。法律通過穩(wěn)定人們之間的預(yù)期而約束社會系統(tǒng)的時間維度（temporal dimension）。基于時間約束的社會機制，法律鎖定了他人在將來的行為方式。但是，在現(xiàn)代社會，出現(xiàn)了大量將來的狀態(tài)需要在現(xiàn)在做出決定的現(xiàn)象，法律所承受的負(fù)擔(dān)由此過于沉重。事實維度（factual dimension）的復(fù)雜性與社會維度（social dimension）的復(fù)雜性相互疊加，風(fēng)險不可避免。“如果需要法律具有承受風(fēng)險的能力，那么，只能通過在做出合法/非法這個評價時做到去時間化。”但是，這就導(dǎo)致了法律決策悖論的出現(xiàn)：一方面，如果法律要具有有效性，就需要在做出法律決定的現(xiàn)在預(yù)見到將來所發(fā)生的狀態(tài)；另一方面，法律有效性的反事實性又無需在做出法律決定時去考慮無法預(yù)見的將來狀態(tài)。
但是，法律可以展開（unfold）這個悖論，即通過一個形式對將來進(jìn)行籌劃，以此承擔(dān)來自未來的不確定性。在環(huán)境法和科技法中，在立法活動中所運用的風(fēng)險預(yù)防原則（the precautionary principle）就發(fā)揮了這樣的功能。風(fēng)險預(yù)防原則的核心內(nèi)容在于，當(dāng)法律系統(tǒng)在面對將來的環(huán)境和技術(shù)不確定性所導(dǎo)致的過量復(fù)雜性時，運用科學(xué)技術(shù)方法對科學(xué)技術(shù)本身進(jìn)行評價，然后根據(jù)評估結(jié)果在各種價值之間進(jìn)行衡量并做出能夠降低環(huán)境風(fēng)險的決定（選擇）。
在1960年代，西德從民間到官方，開始意識到人類活動所造成的不確定性風(fēng)險，面臨著解決不確定性導(dǎo)致的后果與環(huán)境保護之間的沖突，因而出現(xiàn)了從“環(huán)境分配法”向“環(huán)境保護法”的典范轉(zhuǎn)移。1980年代，德國政府向國際北海部長會議提出了確立風(fēng)險預(yù)防原則的建議。第二屆國際北海保護會議接受了這一建議，并在會后發(fā)表的《倫敦宣言》中第一次系統(tǒng)闡述了風(fēng)險預(yù)防原則。1992年，聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過了《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》，其中第15項原則確立了風(fēng)險預(yù)防原則的核心內(nèi)容：“為了保護環(huán)境，各國應(yīng)該根據(jù)他們的能力廣泛地采取預(yù)先防范性措施。當(dāng)存在嚴(yán)重的損害威脅或可能發(fā)生的損害的后果具有不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)時，缺少充分的科學(xué)依據(jù)不能成為推遲采取費用合理的預(yù)防環(huán)境惡化的措施的理由。”
在2015年聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《關(guān)于風(fēng)險預(yù)防原則的報告》中，風(fēng)險預(yù)防原則包含了以下基本內(nèi)容：1.不能確定環(huán)境損害的因果關(guān)系、范圍、大小、可能性或損害性質(zhì)。2.風(fēng)險預(yù)防原則的適用僅來自那些有相似性，又有科學(xué)依據(jù)的擔(dān)憂，對于這些擔(dān)憂不能是憑空想象的，而應(yīng)當(dāng)基于一定形式的科學(xué)論證與分析。3.風(fēng)險預(yù)防原則與防止原則不同，防止原則只能適用于已經(jīng)進(jìn)行了量化的風(fēng)險，而風(fēng)險預(yù)防原則對可能發(fā)生的風(fēng)險的因果關(guān)系和發(fā)生的可能都知之甚少，即使未經(jīng)量化的可能性已可能適用風(fēng)險預(yù)防原則。4.即使適用了不同的表述方式，只要都指向那些在倫理或者道德價值判斷上都不能被接受的風(fēng)險，風(fēng)險預(yù)防原則即可適用。5.政府或國際社會需要在損害發(fā)生之前進(jìn)行干預(yù)，或者是在對損害的發(fā)生有肯定認(rèn)識前進(jìn)行干預(yù)。6.進(jìn)行預(yù)防的措施及對環(huán)境的保護應(yīng)當(dāng)與損害大小相適應(yīng)，經(jīng)濟上的花費只是相適應(yīng)的一個考慮因素而已。全面禁止某項活動只可能對某些案件來說是符合相適應(yīng)原則的，也不能否認(rèn)，在某些情況下對于特定的環(huán)境風(fēng)險，只能通過禁止來應(yīng)對。除了禁止措施，限制損害風(fēng)險的措施、允許一定程度損害的措施亦可以在對損害范圍進(jìn)行限制的情況下適用。
簡言之，風(fēng)險預(yù)防原則包含最為關(guān)鍵的兩個要點：1.對現(xiàn)有科學(xué)在因果關(guān)系上不確定性程度的評估；2.對風(fēng)險決策所可能導(dǎo)致的損失和收益之間的權(quán)衡（比例原則）。經(jīng)過這樣的雙重計算，使得人類社會雖然暴露在風(fēng)險之下，但卻可以預(yù)先進(jìn)行主動干預(yù)。這就是當(dāng)代環(huán)境法處理“無知”時所提煉出來的法律公式。當(dāng)然，基于小心謹(jǐn)慎的風(fēng)險預(yù)防原則并非法律系統(tǒng)應(yīng)對未來不確定性的唯一工具，風(fēng)險評估和風(fēng)險防治也是工具箱中的備選項。比如，環(huán)境影響評估就是一項被廣為接受的法律工具。歐盟指令就包含了對于公用或私人所涉及的環(huán)境項目的影響性評估。另外，責(zé)任也是風(fēng)險應(yīng)對的一種工具。托伊布納（Gunther Teubner）討論了環(huán)境風(fēng)險背景下，法律從個人責(zé)任向共同責(zé)任的轉(zhuǎn)移。責(zé)任原則與“污染者付費原則”密切相關(guān)。風(fēng)險評估對風(fēng)險有一個可量化的前提要求，而且需要耗費資源和行政力量的支持，因而被認(rèn)為是比較笨拙的方案。而且，風(fēng)險評估往往體現(xiàn)的是核心參與者的利益，而并非真正的環(huán)境利益。風(fēng)險預(yù)防原則不同于風(fēng)險評估原則的地方在于，風(fēng)險預(yù)防原則承認(rèn)了“科學(xué)無法提供清晰的政策描述”，“不同于風(fēng)險評估為降低不確定性而采用系統(tǒng)的、準(zhǔn)科學(xué)方案”，“著眼于政策過程本身，試圖從法律和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中做出最強的響應(yīng)”。當(dāng)原因和結(jié)果之間的科學(xué)確定性無法確認(rèn)，而采取行動后風(fēng)險又足夠高時，就應(yīng)當(dāng)啟動風(fēng)險預(yù)防原則。“高風(fēng)險”加“科學(xué)不確定性”，是環(huán)境保護中實施風(fēng)險預(yù)防原則的兩個支點。其中，涉及對科學(xué)證據(jù)和風(fēng)險這兩個維度的評估——也就是前文所言的“籌劃”。但是，籌劃本身會由于數(shù)據(jù)收集方面的困難而無法做出決定。因而，無法決策的情況下仍然必須做出決策，就成為法律系統(tǒng)內(nèi)一個必須直面的選項。
風(fēng)險預(yù)防原則可以看成是法律系統(tǒng)與科學(xué)系統(tǒng)相互作用的結(jié)構(gòu)耦合（structure coupling）。環(huán)境法上面臨著系統(tǒng)內(nèi)部與系統(tǒng)外部的二元區(qū)分：一方面，是法律系統(tǒng)內(nèi)在的、穩(wěn)定的環(huán)境保護機制；另一方面，是其他來自外部的政治系統(tǒng)、經(jīng)濟系統(tǒng)、科學(xué)系統(tǒng)所產(chǎn)生的變動不居的刺激。法律的基本結(jié)構(gòu)分為符碼（code）和程式（programme），這個結(jié)構(gòu)的功能在于維持系統(tǒng)的既封閉又開放的演化運作——既具有規(guī)范期望的封閉結(jié)構(gòu)，又具有認(rèn)知期望的開放結(jié)構(gòu)。法律系統(tǒng)運用合法/非法的二元符碼進(jìn)行溝通操作，保證了系統(tǒng)的規(guī)范性和封閉性。法律系統(tǒng)同時運用“如果……那么……”的程式對外部刺激保持認(rèn)知性和開放性。科學(xué)系統(tǒng)在環(huán)境保護所扮演的重要角色，就是通過程式進(jìn)入到法律系統(tǒng)，并把法律系統(tǒng)外部的刺激帶進(jìn)法律系統(tǒng)內(nèi)部，以維持法律系統(tǒng)對外部的認(rèn)知性，也即從系統(tǒng)的環(huán)境中學(xué)習(xí)的能力?？茖W(xué)系統(tǒng)對于法律系統(tǒng)而言，還具有去悖論的功能。法律系統(tǒng)運用合法/非法符碼進(jìn)行自我觀察時，會產(chǎn)生對法律系統(tǒng)本身是合法還是非法的悖論性障礙。為了消除這個悖論，法律系統(tǒng)需要借助科學(xué)系統(tǒng)中“真/偽”這個區(qū)分。通過把法律問題轉(zhuǎn)換為科學(xué)問題，法律系統(tǒng)的悖論被掩藏起來——比如，專家證人制度就提供了這種隱藏悖論的制度性功能。然而，盧曼認(rèn)為，這只不過是以一個區(qū)分臨時替代了另一個區(qū)分，以科學(xué)悖論掩蓋了法律悖論。當(dāng)需要把法律合法/非法的符碼分配給一種社會活動時，就需要分配這個符碼的標(biāo)準(zhǔn)?？茖W(xué)上的真/假陳述，正是提供了這樣一種標(biāo)準(zhǔn)。把法律的規(guī)范性問題轉(zhuǎn)換為科學(xué)的描述性問題，這就是法律系統(tǒng)為了解決自身內(nèi)部的問題而對其他系統(tǒng)運作的挪用，這也正是程式所扮演的功能。在環(huán)境法中，科學(xué)上探明的因果關(guān)系，就成為法律系統(tǒng)做出“合法/非法”選擇時所倚重的知識向?qū)АＨ欢?，風(fēng)險預(yù)防原則卻對法律與科學(xué)之間這種關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。
在風(fēng)險預(yù)防原則的內(nèi)涵中，呈現(xiàn)出一個悖論：一方面，在環(huán)境法和科技法中，法律系統(tǒng)分配合法/非法這個符碼的運作高度依賴于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)現(xiàn)；另一方面，科學(xué)對未來的因果知識的不確定性，又讓科學(xué)系統(tǒng)無力為法律系統(tǒng)提供運作標(biāo)準(zhǔn)。但是，風(fēng)險預(yù)防原則通過“把科學(xué)評估運用于科學(xué)自身”這種二階層次的“再入”，掩蓋了科學(xué)系統(tǒng)自身的悖論。風(fēng)險預(yù)防原則要求對科學(xué)的不確定性進(jìn)行評估，然而這個評估過程本身又是一個科學(xué)決策活動。法律系統(tǒng)依據(jù)這個科學(xué)評估結(jié)果，即“科學(xué)上的因果關(guān)系的不確定性”，作為分配“合法/非法”的符碼的標(biāo)準(zhǔn)，從而把“保護環(huán)境”這項活動置于“合法/非法”這個符碼的“合法”這一邊。
風(fēng)險預(yù)防原則承認(rèn)了法律系統(tǒng)對于未來的無知，并且通過對科學(xué)技術(shù)風(fēng)險加以科學(xué)評估，以避開無知并同時對無知做出處理。然而，百密一疏的是，這種評估技術(shù)本身，同樣隱藏著無知和不確定性。法律系統(tǒng)以躲避未來不確定性的方式擁抱了未來的不確定性。不過，正是以此方式，法律系統(tǒng)測試了自己由于對環(huán)境因果關(guān)系的無知所存在的內(nèi)在局限性。法律系統(tǒng)在自身內(nèi)部創(chuàng)造了一個虛擬的空間，為面對環(huán)境時的無知這個難堪的窘境加上了括號。環(huán)境依然不可知，未來的風(fēng)險并沒有因此而消失，然而法律系統(tǒng)卻可以在這個虛擬的空間內(nèi)持續(xù)運行下去。
風(fēng)險預(yù)防原則的出現(xiàn)，證實了盧曼關(guān)于法律系統(tǒng)本身也是風(fēng)險生產(chǎn)者的論斷。法律中的一個規(guī)范指明了人們“應(yīng)當(dāng)”的行為方式，風(fēng)險預(yù)防原則作為一個法律規(guī)范，指明了決策者在知識缺乏的前提下如何做出什么決策（選擇）。通過風(fēng)險預(yù)防原則，法律把指向?qū)淼娘L(fēng)險轉(zhuǎn)向系統(tǒng)內(nèi)部，通過在諸價值之間進(jìn)行權(quán)衡（運用比例原則），做出能夠減輕風(fēng)險的決策。但是，風(fēng)險預(yù)防原則并沒有防止風(fēng)險，而只是把來自外部的和將來的風(fēng)險轉(zhuǎn)換為系統(tǒng)內(nèi)部的和當(dāng)下的法律結(jié)構(gòu)。由此，外部環(huán)境的風(fēng)險變成了法律風(fēng)險：這種在法律系統(tǒng)內(nèi)部試圖減輕其他社會子系統(tǒng)風(fēng)險的決策，本身是否會引發(fā)新的風(fēng)險？這個問題的答案仍然是不確定的。法律系統(tǒng)對風(fēng)險預(yù)防原則的運用，并不是讓風(fēng)險消失了，或者說實現(xiàn)了對風(fēng)險的安全管理，而是把風(fēng)險轉(zhuǎn)移了，讓風(fēng)險暫時看不見。只有將來那個時刻到來以后，或者說將來變成現(xiàn)在之后，結(jié)果才會浮出水面，真相才會大白天下。
風(fēng)險預(yù)防原則通過顛倒法律系統(tǒng)的內(nèi)部時間關(guān)系而形成了防范風(fēng)險的法律擬制。風(fēng)險預(yù)防原則內(nèi)部的時間邏輯是這樣的：在法律系統(tǒng)的當(dāng)下顯現(xiàn)法律系統(tǒng)的將來，在現(xiàn)在這個時間屏幕上窺看將來的結(jié)局（即便僅僅是在概率上的預(yù)測）。風(fēng)險預(yù)防原則所內(nèi)含的時間結(jié)構(gòu)，也體現(xiàn)在環(huán)境倫理上所追求的代際公平。代際公平的概念認(rèn)為未來人類的利益能夠包含在當(dāng)代人的利益結(jié)構(gòu)中。這其中包含了一個假設(shè)，即未來人類和當(dāng)代人之間的利益換算有一個固定不變的公式。無論是風(fēng)險預(yù)防原則還是代際公平概念，都希望在現(xiàn)在這個時刻把將來凍結(jié)起來。這是一種掩耳盜鈴式的自欺：將來肯定不同于現(xiàn)在，沒有固定不變的換算公式，風(fēng)險注定無法避免。然而，就像代際公平這樣的自欺結(jié)構(gòu)具有在時間結(jié)構(gòu)上化約面對未來的社會復(fù)雜性的正功能一樣，風(fēng)險預(yù)防原則通過向社會投射吸收環(huán)境風(fēng)險不確定性的假象，也能夠產(chǎn)生維護社會持續(xù)溝通的正功能。
風(fēng)險預(yù)防原則的功能不在于增加社會的安全程度，而是通過事前立法活動讓人類在面對科學(xué)后果的不確定性時有一種制度化的反應(yīng)程序。其基本策略是以知識限制知識，以科學(xué)限制科學(xué)。雖然社會并沒有因此而變得更加安全，但是卻讓社會不至于陷入要么因過度焦慮而無所適，要么因喪失信心而放任選擇的極端境地。法律系統(tǒng)內(nèi)部嵌入風(fēng)險預(yù)防原則，把不確定性變成系統(tǒng)自身的外部指涉對象，這樣就建立了一個擬制的處理風(fēng)險制度?；诳茖W(xué)上的不確定性，決策者關(guān)于風(fēng)險是否存在的判斷并不具有確定的知識，因此做出這個判斷的決定本身就意味著帶來風(fēng)險。法律決策者經(jīng)過對諸價值的重量（weight）進(jìn)行權(quán)衡，把“合法/非法”這一區(qū)分中的合法這一邊分配給某個最有重量的價值時，必須借助系統(tǒng)外的標(biāo)準(zhǔn)。這就需要法律系統(tǒng)指向?qū)茖W(xué)的陳述，即求助于“科學(xué)方法”確認(rèn)“現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)”到底有多大的不確定性。正是通過這個復(fù)雜的系統(tǒng)觀察視角的轉(zhuǎn)換過程，這種法律內(nèi)部演化出來一套“自欺”的結(jié)構(gòu)。這套自欺結(jié)構(gòu)雖然無法避免風(fēng)險，甚至?xí)?dǎo)致新的風(fēng)險，但卻可以讓法律系統(tǒng)對于科學(xué)、政治、經(jīng)濟等外部系統(tǒng)的變化保持高度敏感，并形成緊密的結(jié)構(gòu)耦合。因而，基于風(fēng)險預(yù)防原則的自欺結(jié)構(gòu)既為整個社會提供了穩(wěn)定化社會期望的功能，又保持了法律系統(tǒng)內(nèi)部從溝通到溝通之間的持續(xù)聯(lián)結(jié)。
六、結(jié)語
本文運用盧曼的社會系統(tǒng)論和二階觀察理論所提供的知識平臺與社會建構(gòu)論框架，從技術(shù)、時間、知識、決策等維度厘清技術(shù)風(fēng)險形成的復(fù)雜社會機制。在此基礎(chǔ)上，本文針對政治系統(tǒng)對于技術(shù)風(fēng)險的規(guī)劃及控制活動以及法律系統(tǒng)中的風(fēng)險預(yù)防原則展開二階觀察。
就政治系統(tǒng)和法律系統(tǒng)控制風(fēng)險的可能性而言，本文有兩個基本結(jié)論：1.政治系統(tǒng)通過政策性決策活動規(guī)劃和控制技術(shù)風(fēng)險的努力，本身也會導(dǎo)致決策風(fēng)險，但是政治系統(tǒng)擁有令規(guī)制失靈、被社會遺忘的能力；2.法律系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)展出來的風(fēng)險預(yù)防原則，其功能不在于增加社會的安全水平，而是作為一種程序性反應(yīng)機制吸收由于科學(xué)后果的不確定性所導(dǎo)致的環(huán)境復(fù)雜性。
原文刊載于《交大法學(xué)》2020年第1期