亚洲一线产区二线产区区别在哪,亚洲AV永久无码精品,久久精品国产精品国产精品污,亚洲精品亚洲人成年,青青草视频在线观看综合网,亚洲国产色欲AV一区二区三区在线,亚洲美乳字幕日韩无线码高清专区

【作者】林喜芬

【內(nèi)容提要】

作者簡介：林喜芬，上海交通大學(xué)中國城市治理研究院研究員、凱原法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

摘 要：突如其來的新冠疫情挑戰(zhàn)著我國正常的經(jīng)濟(jì)社會秩序，刑事司法亟需充當(dāng)起緊急性、專業(yè)性和規(guī)制性的治理角色。刑事司法在緊急應(yīng)對涉疫案件時(shí)，需對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”進(jìn)行嚴(yán)格解釋，今后需對妨害傳染病防治罪的罪狀表述進(jìn)行修訂以滿足罪刑法定原則的要求。在應(yīng)對涉疫案件的專業(yè)性問題時(shí)，需要在科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)上尊重疫情規(guī)律并發(fā)揮專家輔助人制度的積極作用，同時(shí)，注重收集電子數(shù)據(jù)來懲治基于網(wǎng)絡(luò)的涉疫案件。刑事司法還應(yīng)充分發(fā)揮規(guī)制功能，處理好從快打擊和保障人權(quán)、涉疫案件和常規(guī)案件的關(guān)系，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義，寬嚴(yán)相濟(jì)地依法處理涉疫案件。

關(guān)鍵詞：疫情防控；涉疫案件；刑事司法；治理；規(guī)制性

2020年初至今，新型冠狀病毒引發(fā)的疫情已成為全世界極度關(guān)注的公共衛(wèi)生突發(fā)事件。此次疫情蔓延范圍廣、感染人數(shù)多、傳播速度快、影響程度深，嚴(yán)重沖擊了經(jīng)濟(jì)社會的有序發(fā)展，挑戰(zhàn)著各國的應(yīng)急管理能力。在我國，突如其來的新冠疫情伴隨著抗拒防控、暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價(jià)、借機(jī)詐騙等嚴(yán)重破壞正常醫(yī)療秩序、防疫秩序、市場秩序和社會秩序的違法犯罪行為，急需刑事司法擔(dān)綱起社會治理的使命。在緊急狀態(tài)下，雖然嚴(yán)防嚴(yán)控機(jī)制被作為應(yīng)對疫情的有力舉措，[①]但是，中央高層也特別強(qiáng)調(diào)遵循法治路線的重要性。[②]因此，如何依法從嚴(yán)從快懲處，這就需要刑事司法機(jī)制能夠在緊急性、專業(yè)性和規(guī)制性等方面處理得當(dāng)，并在制度上尋求一些有利于今后常態(tài)化防疫的突破舉措。

一、刑事司法如何回應(yīng)新冠疫情的緊急性？

作為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠疫情的緊急性不僅為衛(wèi)生、治安、社會等系統(tǒng)提出了諸多嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，也同時(shí)，向刑事司法系統(tǒng)提出了很多挑戰(zhàn)。一方面，新冠疫情的緊急性要求刑事司法機(jī)關(guān)迅速回應(yīng)，以保障全國防疫工作和其他經(jīng)濟(jì)、社會秩序能夠順利有序地進(jìn)行；另一方面，涉疫案件往往并不常見，罪名適用存有疑點(diǎn)，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審前階段的積極主導(dǎo)和協(xié)同作為又可能違反司法終局性原則。

（一）緊急疫情中非常見案件的罪名適用

在疫情爆發(fā)后，由于各地先后實(shí)行嚴(yán)防嚴(yán)控措施，一些民眾不理解或者重視程度不夠，客觀上實(shí)施了抗拒疫情防控措施的犯罪。這些案件在非疫情期間是很罕見的，相關(guān)刑法罪名的適用標(biāo)準(zhǔn)也不太清晰。在2003年“非典”疫情期間，最高人民法院和最高人民檢察院曾出臺《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（簡稱《解釋》）。由于當(dāng)時(shí)“非典”尚未被列入甲類傳染病的范疇，針對拒絕隔離治療而危害公共安全的行為，刑事司法機(jī)關(guān)基本上是以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰的。[③]此次新冠疫情期間，國務(wù)院衛(wèi)生健康委員會公告指出，“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。”由此，有了妨害傳染病防治罪的適用空間。對此，2020年“兩高兩部”出臺的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（簡稱《意見》）以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者妨害傳染病防治罪對傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體者予以處罰。[④]關(guān)于《解釋》（2003）和《意見》（2020）之間的關(guān)系，一些論者指出，兩者是一種相互補(bǔ)充關(guān)系，前者并不因?yàn)楹笳叩某雠_而當(dāng)然失效，因此，《意見》中未提及的《刑法》第115條第2款的過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在實(shí)踐中也存在適用的可能性，可以依據(jù)《解釋》認(rèn)定該罪。[⑤]這樣一來，針對抗拒疫情防控措施的行為，刑事司法體系編織了一張基于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪等三種罪名的懲治網(wǎng)絡(luò)，形成了配合社會和行政等其他領(lǐng)域的嚴(yán)防嚴(yán)控刑事體系。

然而，雖然刑事司法體系進(jìn)行了非常及時(shí)的應(yīng)對，但是，從刑法理論上講，仍有一些問題需要關(guān)注：第一，對確診患者或疑似患者出入公共場合的行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理是否妥當(dāng)？針對這些抗拒疫情防控措施的行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，一方面，比較契合疫情的緊急性要求和嚴(yán)防嚴(yán)控的防疫政策，但另一方面，根據(jù)同類解釋規(guī)則，“以其他危險(xiǎn)方法”[⑥]應(yīng)當(dāng)具有致人重傷或死亡的實(shí)質(zhì)可能，而且，其危害程度應(yīng)與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為相當(dāng)，而非泛指任何具有危害公共安全性質(zhì)的方法。[⑦]新冠病毒雖具有很強(qiáng)的傳染性，但致人重傷或死亡的概率尚不明確，某些地區(qū)在疫情防控前期的高致死率與延誤救治和醫(yī)療資源受擠兌不無關(guān)系。因此，在以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或者過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理相關(guān)抗拒疫情防控措施的行為時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)慎重，至少也應(yīng)當(dāng)對“以其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行嚴(yán)格解釋。第二，激活妨害傳染病防治罪是否符合罪刑法定原則？2008年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》（簡稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)》）似乎可以作為以妨害傳染病防治罪來追訴新冠疫情期間相關(guān)行為的規(guī)范依據(jù)。根據(jù)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定：“違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類或者按照甲類管理的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)……應(yīng)予立案追訴”。根據(jù)《傳染病防治法》第4條，這里的“按甲類管理的傳染病”是指“乙類傳染病中傳染性非典型肺炎、炭疽中的肺炭疽、人感染高致病性禽流感以及國務(wù)院衛(wèi)生行政部門根據(jù)需要報(bào)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)公布實(shí)施的其他需要按甲類管理的乙類傳染病和突發(fā)原因不明的傳染病?！北M管如此，該司法解釋仍有過度擴(kuò)張解釋之嫌疑。根據(jù)《刑法》關(guān)于妨害傳染病防治罪的規(guī)定，該罪的罪狀中規(guī)定的是甲類傳染病，而甲類傳染病的范圍，依照《傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定。[⑧]考慮到疫情防控的緊急性，將新冠病毒解釋為甲類傳染病并對相關(guān)行為以妨害傳染病防治罪進(jìn)行從嚴(yán)從快處理具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但是，嚴(yán)格來講，國務(wù)院衛(wèi)生健康委員會的公告并不屬于國務(wù)院的有關(guān)規(guī)定?！缎谭ā返?6條規(guī)定明確規(guī)定：“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！庇纱?，為了滿足罪刑法定原則的法治要求，在今后適當(dāng)時(shí)機(jī)，通過修訂《傳染病防治法》中關(guān)于甲類傳染病的范疇或者《刑法》中關(guān)于妨害傳染病防治罪的罪狀表述，方是正當(dāng)之舉。此外，即使是在司法層面對妨害傳染病防治罪進(jìn)行個(gè)案適用時(shí)，也可考慮通過預(yù)防必要性的調(diào)節(jié)功能來減免行為人的刑事責(zé)任。該罪的犯罪主體是未確診患者和非疑似病人以外的其他人，其中一部分在瞞報(bào)信息和拒絕防控措施時(shí)往往是為了避免被過度歧視，或者是因?yàn)楹ε卤会t(yī)療隔離。對這部分人一律嚴(yán)加懲罰，特殊預(yù)防的效果不一定很好，相反，對于一些沒有預(yù)防必要性的行為人，可以在個(gè)案中考慮減輕或免除其刑事責(zé)任。[⑨]

（二）緊急疫情中檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)角色

由于新冠疫情的緊急性，為了明確上述非常見案件的辦案程序和罪名適用問題，檢察機(jī)關(guān)正扮演著能動主導(dǎo)的角色，該主導(dǎo)角色主要是通過發(fā)布典型案例的方式實(shí)現(xiàn)的。疫情發(fā)生后，最高人民檢察院先后發(fā)布了十批涉新冠疫情的典型案例，這些案例涉及維護(hù)疫情防控秩序、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會秩序和助力復(fù)工復(fù)產(chǎn)等多個(gè)方面，幾乎涵蓋了依法防控疫情過程中檢察業(yè)務(wù)辦案的全部現(xiàn)實(shí)需求，[⑩]客觀上也緩解了新冠疫情對刑事司法所提出的緊急性要求。并且，為了盡快將這些典型案例篩選、研討、審定、發(fā)布，并適用于基層刑事司法實(shí)踐，檢察系統(tǒng)采取了超常規(guī)的應(yīng)對方式，即，酌情將案例的程序節(jié)點(diǎn)從判決生效之后提前到審查逮捕階段，“甚至少數(shù)有利于統(tǒng)一認(rèn)識分歧的代表性案件，即便處在偵查階段，但經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)提前介入閱卷審查，認(rèn)為事實(shí)清楚、定性沒有爭議的，也被納入選擇范圍?！?/span>[11]

最高人民檢察院所發(fā)布的典型案例在檢察實(shí)踐中具有很強(qiáng)的指導(dǎo)效力，由于這些涉疫情案件的辦理需要公安機(jī)關(guān)和檢察院的密切配合，檢察機(jī)關(guān)對大部分案件都會在偵查階段提前介入，因此，對于統(tǒng)一認(rèn)識、提高效率、整合審前階段的辦案資源是非常有利的。[12]尤其是在一些涉及被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，檢察機(jī)關(guān)希望擔(dān)負(fù)起主導(dǎo)性的訴訟角色。[13]但盡管如此，背后的法理問題仍需要關(guān)注：在案件未辦結(jié)、裁判未生效的情況下，公布典型案例是否有違司法最終解決原則？最高人民檢察院雖然在篩選這十批典型案例的過程中力求完善，認(rèn)為對案件辦理已有十足的把握，但是，刑事司法活動乃是一個(gè)動態(tài)的發(fā)展過程，案件的事實(shí)情節(jié)在后續(xù)審判階段仍有變動的可能性。即使是事實(shí)情節(jié)未有變動，檢法機(jī)關(guān)針對同一事實(shí)的認(rèn)定和法律適用仍可能持不同立場。一旦基層司法機(jī)關(guān)在個(gè)案處理中存在上述情況，很大程度上就會引發(fā)檢法沖突，而且很難期待基層法院能夠忽視或否定最高人民檢察院在典型案例中的觀點(diǎn)和立場。

對此，筆者認(rèn)為，第一，需要明確檢察機(jī)關(guān)的典型案例并不屬于指導(dǎo)性案例。[14]根據(jù)2019年最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第2條的規(guī)定：“指導(dǎo)性案例的發(fā)布應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）案件處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力；（二）辦案程序符合法律規(guī)定；（三）在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)運(yùn)用、法律適用、政策把握、辦案方法等方面對辦理類似案件具有指導(dǎo)意義；（四）體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)職能作用，取得良好政治效果、法律效果和社會效果?！倍湫桶咐陌l(fā)布則不需要以案件處理結(jié)果已發(fā)生法律效力為前提。因此，典型案例雖然能滿足疫情防控的緊急性要求，但是，這些案例畢竟是未辦結(jié)和未生效的案件，若因?yàn)樾率聦?shí)、新情節(jié)或者法律適用導(dǎo)致檢察院在審前階段的結(jié)論被法院否定，則應(yīng)在今后的辦案實(shí)踐中重新審視。具體而言，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布的涉疫情典型案例本身或者其他檢察機(jī)關(guān)基于典型案例而處理的案件被法院否定時(shí)，其一，若被否定的原因是因?yàn)閷徟兄谐霈F(xiàn)的新事實(shí)或新情節(jié)，應(yīng)遵循司法最終解決原則維護(hù)法院判決的權(quán)威性；其二，若被否定的原因是因?yàn)闄z法機(jī)關(guān)在法律適用問題上意見不一致，則一方面，檢察機(jī)關(guān)可以通過法定訴訟程序（二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序）中以提起抗訴的方式維護(hù)檢察機(jī)關(guān)典型案例的立場。但是，另一方面，若終審法院的生效判決仍然與典型案例的立場不一致，則應(yīng)在個(gè)案中維護(hù)生效判決的權(quán)威性。同時(shí)，該典型案例本身的效力及其所引發(fā)的檢法沖突宜作為一類問題逐級報(bào)典型案例的發(fā)布機(jī)關(guān)，通過商請發(fā)布機(jī)關(guān)的同級法院決定該典型案例的存廢，并適時(shí)由法院系統(tǒng)基于已生效的判決撰寫、發(fā)布典型案例或指導(dǎo)性案例。第二，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)典型案例在個(gè)案處理中的作用效力。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的規(guī)定，指導(dǎo)性案例具有參照適用的效力，下級檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，[15]而典型案例的效力則并不明確。在未來的指導(dǎo)性案例和典型案例的制度體系中，應(yīng)確立典型案例具有引導(dǎo)適用的效力，以區(qū)別于指導(dǎo)性案例的參照適用效力。也就是說，基層檢察機(jī)關(guān)在辦案中針對個(gè)案是否與典型案例是“同案”，以及個(gè)案中的特殊性等問題，應(yīng)相較于“參照適用”享有更大的裁量空間。第三，應(yīng)當(dāng)完善檢察機(jī)關(guān)典型案例的廢止機(jī)制。《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》規(guī)定了指導(dǎo)性案例的廢止機(jī)制，[16]而對于典型案例的廢止機(jī)制尚無相關(guān)文件予以明確。鑒于此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，若檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)布的涉疫情的典型案例與最新的法律、司法解釋或者最高人民法院或最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例相抵觸，應(yīng)予以廢止。

二、刑事司法如何回應(yīng)涉疫案件的專業(yè)性？

新冠疫情的發(fā)生機(jī)理、傳播途徑以及防控模式是一個(gè)非常專業(yè)的領(lǐng)域，因此，刑事司法在應(yīng)對時(shí)也很難繞開這些專業(yè)性問題，尤其是在涉及某些涉疫案件的訴訟證明方面。與此同時(shí)，此次新冠疫情處在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，最多的涉疫案件乃是借機(jī)詐騙的刑事案件，犯罪行為人往往是在網(wǎng)上與被害人聯(lián)絡(luò)并實(shí)施詐騙行為，因此，大量涉疫案件的辦理涉及電子數(shù)據(jù)的收集等專業(yè)問題，挑戰(zhàn)著刑事司法機(jī)關(guān)對新型網(wǎng)絡(luò)案件的取證和認(rèn)定能力。

（一）涉疫案件中因果關(guān)系的證明難題

涉疫案件涉及到與新冠病毒相關(guān)的專業(yè)知識，例如，《意見》針對疑似病人涉嫌實(shí)施以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和其他涉及妨害傳染病防治罪的行為，就涉及新冠病毒的傳播模式問題。具體而言，疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，與“造成新型冠狀病毒傳播”之間是否存在因果關(guān)系，該因果關(guān)系是否滿足刑法上因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及是否可能存在其他影響因果關(guān)系判斷的介入因素，這些都存在很大疑問。同理，其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，與“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”之間的因果關(guān)系也很難判斷。到底采取何種證明標(biāo)準(zhǔn)？這對于醫(yī)學(xué)專家或流行病學(xué)專家來講，都是非常難以判斷的實(shí)踐問題和專業(yè)問題，刑事司法在構(gòu)成要件要素事實(shí)的證明上采取排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，就更顯得艱難。事實(shí)上，截至2020年4月16日，全國檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕涉疫情刑事犯罪案件2910件3517人，審查提起公訴1980件2416人，其中，全國檢察機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)逮捕妨害傳染病防治罪僅13件15人，提起公訴也僅24件26人。更無以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪批準(zhǔn)逮捕的數(shù)據(jù)公布。[17]這一定程度上顯示了訴訟證明在面對新冠病毒的專業(yè)性問題上的審慎態(tài)度。

面對這些刑事訴訟中的證明難題，刑事司法機(jī)關(guān)又需要緊急應(yīng)對，正如蘇力所指出的，“現(xiàn)代法律和司法對社會科學(xué)和自然科學(xué)的知識需求都大大強(qiáng)化了?！荒芎唵蔚匕崖殬I(yè)化和專業(yè)化限制于傳統(tǒng)的司法技能和職業(yè)倫理。”[18]對此，筆者認(rèn)為，當(dāng)具體案件的因果關(guān)系證明存在爭議時(shí)，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：其一，借鑒域外關(guān)于科學(xué)證據(jù)的可靠性采納標(biāo)準(zhǔn)。在域外，關(guān)于科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)，主要包括普遍接受標(biāo)準(zhǔn)和可靠性標(biāo)準(zhǔn)。以美國為例，在較早的Flyer判例中，法院在面對科學(xué)證據(jù)時(shí)，堅(jiān)持要求該科學(xué)證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)需要達(dá)到科學(xué)共同體普遍接受的程度，而且，針對科學(xué)證據(jù)，專家證人所根據(jù)的數(shù)據(jù)和觀點(diǎn)應(yīng)在經(jīng)過同行評議的期刊發(fā)表。然而，后來隨著科學(xué)知識的復(fù)雜化，要求獲得科學(xué)共同體的普遍認(rèn)同很難實(shí)現(xiàn)，因此，法院在后來的Daubert判例中采用了更務(wù)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，即可靠性標(biāo)準(zhǔn)。[19]在該判例中，科學(xué)證據(jù)通常應(yīng)當(dāng)?shù)槐厝粷M足以下條件：一是該科學(xué)原理的可證偽性；二是該原理已知的錯誤率；三是該理論已經(jīng)經(jīng)受同行評議或者達(dá)到公開發(fā)表的程度；四是該原理或技術(shù)在相關(guān)科學(xué)團(tuán)體中達(dá)到“普遍接受”的程度。[20]也就是說，這些因素是很重要的參考因素，但并非是必然具備的因素。在此次疫情期間的某些涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪的案件，若因果關(guān)系的證明上存有爭議，就應(yīng)當(dāng)借助鑒定人或?qū)＜逸o助人基于醫(yī)學(xué)和傳染病學(xué)提供的科學(xué)知識。當(dāng)前醫(yī)學(xué)界和科學(xué)界關(guān)于新冠病毒傳染源、傳播渠道等方面的認(rèn)識仍然處于一個(gè)逐步深化的過程，要在現(xiàn)行情況下獲得科學(xué)共同體的普遍認(rèn)同顯得不太現(xiàn)實(shí)，因此，可靠性標(biāo)準(zhǔn)更具有參考和借鑒價(jià)值。例如，現(xiàn)有關(guān)于新冠病毒傳播方式的學(xué)術(shù)論文，其研究方法具有可證偽性，并經(jīng)該領(lǐng)域的很大一部分專家認(rèn)可或者研究論文即將在同行評議的期刊發(fā)表，就可以作為具體案件中因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其二，重視發(fā)揮專家輔助人制度的作用。雖然疫學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定案件的重要參考，但是，各國刑事司法的事實(shí)認(rèn)定權(quán)仍然歸屬于刑事司法人員，尤其是負(fù)責(zé)審理和裁判的法官，也就是說，法官在科學(xué)證據(jù)的可采性問題上負(fù)有“守門責(zé)任”。[21]在涉及專門知識的案件審理中，歐陸法系國家注重發(fā)揮鑒定人在鑒別專門知識的過程中的積極作用，英美法系國家注重發(fā)揮專家證人的作用，例如，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定，如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識將會幫助事實(shí)審理者理解證據(jù)或者確定爭議事實(shí)，在下列情況下，因知識、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式就此作證：（1）證言基于足夠的事實(shí)或者數(shù)據(jù)；（2）證言時(shí)可靠的原理和方法的產(chǎn)物；以及（3）證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。[22]在我國，面對上述與新冠病毒相關(guān)的專業(yè)問題，可以在發(fā)揮傳統(tǒng)鑒定制度作用的基礎(chǔ)上，更積極地發(fā)揮專家輔助人制度，即，可以引入在新冠病毒防疫方面比較權(quán)威或有經(jīng)驗(yàn)的專家擔(dān)任專家輔助人，對涉疫案件中的鑒定意見提供質(zhì)證意見，幫助法庭厘清疑惑，從而更好地進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用。

（二）涉疫案件中電子數(shù)據(jù)的收集問題

在疫情期間，網(wǎng)絡(luò)犯罪尤其是以線上謊稱售賣防疫物資等形式的詐騙類犯罪多發(fā)常見，且嚴(yán)重影響疫情防控秩序。據(jù)最高檢的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，詐騙案件占據(jù)了涉疫案件的絕對多數(shù)，截止4月16日，全國檢察系統(tǒng)依法批準(zhǔn)逮捕詐騙罪1729件1834人，提起公訴946件993人，分別占涉疫案件的59.4%（按人52.1%）和47.8%（按人41.1%）。[23]在這些案件中，電子數(shù)據(jù)在事實(shí)認(rèn)定和訴訟證明中扮演著越來越重要的角色。這也對電子數(shù)據(jù)的收集和認(rèn)定工作提出了更多的要求。早在2012年《刑事訴訟法》修訂時(shí)，就在證據(jù)章中增設(shè)了電子數(shù)據(jù)這一新的證據(jù)種類。最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中也對電子數(shù)據(jù)的審查判斷做了規(guī)定。此后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2014年和2016年還先后制定了《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》和《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》等規(guī)范性文件，專門對電子數(shù)據(jù)的收集、保存和認(rèn)定進(jìn)行規(guī)范。但在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在收集和保存電子數(shù)據(jù)時(shí)還存在諸多問題，為了辦案方便，往往習(xí)慣于對電子數(shù)據(jù)采取截圖等方式，后續(xù)司法機(jī)關(guān)在證據(jù)認(rèn)定時(shí)一般也會予以支持，但這并不完全符合電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范的要求。

在疫情期間，由于大量涉疫網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中的關(guān)鍵事實(shí)均依賴于電子數(shù)據(jù)來認(rèn)定，因此，電子數(shù)據(jù)的收集、保存的合法性和真實(shí)性就可能成為整個(gè)案件的爭議焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，為了保證涉疫網(wǎng)絡(luò)詐騙案件在電子數(shù)據(jù)的收集和運(yùn)用上經(jīng)得起檢驗(yàn)，應(yīng)嚴(yán)格遵循最新的規(guī)范要求進(jìn)行。其一，應(yīng)按照電子數(shù)據(jù)的一般要求進(jìn)行證據(jù)的收集、保存，以避免該電子數(shù)據(jù)因完整性和真實(shí)性存疑而被不能作為定案根據(jù)。[24]同時(shí)，應(yīng)滿足以下合法性要求：取證主體合法；取證方式符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；電子數(shù)據(jù)附有收集筆錄、清單，并經(jīng)偵查人員、持有人（或提供人）、見證人簽名或蓋章，相關(guān)人無簽名或蓋章的應(yīng)注明原因；見證人應(yīng)符合要求；對電子數(shù)據(jù)的名稱、類別、格式等應(yīng)注明清楚，等等。[25]如果不能滿足這些合法性要求，電子數(shù)據(jù)將成為瑕疵證據(jù)，只有經(jīng)補(bǔ)正或者合理解釋方可采用。[26]其二，即使以“截圖”等方式來收集和固定，也應(yīng)當(dāng)對無法扣押、封存的原始存儲介質(zhì)進(jìn)行說明，或者對“拍照”、“截圖”等附上提取和保存筆錄，有條件的還應(yīng)對該收集活動進(jìn)行錄像。[27]

三、刑事司法如何在涉疫案件中實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)？

面對新冠疫情，刑事司法機(jī)關(guān)在履行防控使命時(shí)，需要綜合嚴(yán)防嚴(yán)控、公民權(quán)利、社會和諧、復(fù)工復(fù)產(chǎn)等諸多因素，因此，刑事司法更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起規(guī)制者的角色，在實(shí)體層面，不能不加區(qū)分地從重打擊，相反應(yīng)注重對從寬情節(jié)的考量；在程序?qū)用?，?yīng)處理好從快打擊和保障人權(quán)的關(guān)系，協(xié)調(diào)好涉疫案件和常規(guī)案件的辦案資源分配，并充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極意義。

（一）實(shí)體法層面的寬嚴(yán)相濟(jì)

第一，對涉疫案件，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)區(qū)分案件類型依法從嚴(yán)處理。在此次新冠疫情期間，刑事案件正呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的面相。因此，在依法從嚴(yán)處理時(shí)，應(yīng)避免“一刀切”的簡單操作。其一，對于抗拒疫情防控措施的犯罪行為，短時(shí)間內(nèi)需要從嚴(yán)打擊，但是，定性上存有爭議，證明上也存有難度。因此，對此類案件，應(yīng)采取政策上高壓，但具體個(gè)案處理審慎的辦案立場。其二，對于暴力傷醫(yī)、妨礙公務(wù)、趁火打劫等犯罪行為，其影響惡劣，證明難度也不大，因此，應(yīng)堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲治，從而有效地保障一線防疫人員的人身安全，以及普通民眾在疫情期間對生命、財(cái)產(chǎn)安全的迫切需求。其三，對于制假售假、借機(jī)詐騙等犯罪行為，雖然定性爭議不大，但往往需要網(wǎng)上取證，有一定的特殊性，且案件量大，對于此類案件，應(yīng)當(dāng)在依法從嚴(yán)打擊的同時(shí)，做好一般預(yù)防工作。對此，刑事司法機(jī)關(guān)可以通過辦案來加大宣傳，通過官方微信微博對易受騙人群進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，并督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加強(qiáng)對涉疫情詐騙類犯罪的預(yù)防宣傳力度。其四，對于哄抬物價(jià)等擾亂市場秩序的犯罪行為，實(shí)踐中往往以非法經(jīng)營罪來打擊，但是，由于該罪在理論上爭議較大，且容易淪為口袋罪，因此，在此次疫情期間，應(yīng)以依法從嚴(yán)打擊比較嚴(yán)重的犯罪行為為主，并結(jié)合市場規(guī)律進(jìn)行綜合評估，以避免打擊面擴(kuò)大且忽視市場調(diào)節(jié)功能的不良面向。

第二，對涉疫案件，刑事司法機(jī)關(guān)需要在依法從嚴(yán)的同時(shí)，充分關(guān)注、適用從寬情節(jié)，以實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的政策效果。在嚴(yán)懲涉疫刑事案件的高壓態(tài)勢下，其一，犯罪行為人存在自首、坦白、立功等刑法中法定或酌定量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)依法從寬處罰。其二，一些涉疫案件存在共同犯罪的情況，若行為人在共同犯罪中居于次要、從犯地位，也不一定從嚴(yán)處理。其三，犯罪行為人若存在刑事訴訟法中所規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，真誠悔過、賠償損失，也應(yīng)依法從寬處理。[28]其四，疫情防控存在階段性任務(wù)，當(dāng)前，在嚴(yán)防嚴(yán)控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)之間需要進(jìn)行有機(jī)平衡，刑事司法也需要起到調(diào)節(jié)器的功能。例如，在防疫期間，醫(yī)用口罩等醫(yī)用器材一直都處于相對緊缺的狀態(tài)，為此，“兩高兩部”的《意見》規(guī)定：“在疫情防控期間，生產(chǎn)不符合保障人體健康的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服等醫(yī)用器材，或者銷售明知是不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材，足以嚴(yán)重危害人體健康的，依照刑法第一百四十五條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰?！钡?，在此期間，也確實(shí)存在一些特殊的除罪化事由，如有些企業(yè)超出經(jīng)營范圍生產(chǎn)經(jīng)營疫情防控產(chǎn)品、商品，或因疫情防控需要，為趕工期導(dǎo)致產(chǎn)品標(biāo)注不符合相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定符合國家相關(guān)衛(wèi)生、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，未造成實(shí)質(zhì)危害的，就應(yīng)當(dāng)慎重把握定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)。[29]

（二）程序法層面的寬嚴(yán)相濟(jì)

第一，在涉疫案件辦理過程中，刑事司法機(jī)關(guān)需要解決好及時(shí)打擊和保障人權(quán)之間的關(guān)系。刑事司法是一把雙刃劍，運(yùn)用得及時(shí)、運(yùn)用得好，就能夠彰顯打擊效果，震懾潛在的犯罪行為人，過度求快、運(yùn)用不得當(dāng)，也可能損傷刑事司法的權(quán)威性和公信力。筆者認(rèn)為，一方面，對于涉疫情案件，秉持從快處理的原則，彰顯防疫期間的刑事司法治理功能，這有一定的現(xiàn)實(shí)需求。但是，另一方面，在針對涉疫案件的被追訴人采取強(qiáng)制措施和偵查行為時(shí)，應(yīng)注意保障被追訴人的基本權(quán)利。當(dāng)犯罪嫌疑人（尤其是涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營人）的案件事實(shí)已經(jīng)查清，不存在妨礙訴訟程序順利進(jìn)行的情形，并且不存在人身危險(xiǎn)性時(shí)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重報(bào)請逮捕，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重批準(zhǔn)逮捕。對于已經(jīng)采取逮捕措施的犯罪嫌疑人，在符合條件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動羈押必要性審查程序，對沒有繼續(xù)羈押必要的，依法及時(shí)變更強(qiáng)制措施。對于相關(guān)企業(yè)實(shí)施涉疫刑事案件的，應(yīng)當(dāng)在辦案過程中慎重使用查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性措施，這樣可以避免不合理地影響涉案企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。

第二，在疫情期間，刑事司法機(jī)關(guān)需要在涉疫案件和常規(guī)案件之間分配好辦案資源。目前，涉疫案件的辦理遵循從快處理的原則，由于訴訟流轉(zhuǎn)時(shí)間較短，這客觀上也減少了該類案件犯罪嫌疑人未決羈押的時(shí)間長度。[30]相反，對于其他大量的常規(guī)案件，其訴訟進(jìn)程則明顯放緩，從而導(dǎo)致常規(guī)案件的犯罪嫌疑人審前羈押時(shí)間過長，辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)等無法得到充分的保障。筆者認(rèn)為，盡管偵查訊問、律師會見等程序進(jìn)行會受到疫情期間看守所監(jiān)管要求的影響，但是，對大量常規(guī)案件的處理也應(yīng)考慮刑事司法的正常秩序以及被追訴人的基本權(quán)利，并協(xié)調(diào)好疫情防控與正常開展法律服務(wù)工作之間的矛盾。為此，在疫情期間，可以考慮將看守所的常規(guī)訊問（會見）轉(zhuǎn)變?yōu)橐曨l等非接觸式訊問（會見），完善訊問人員、律師等的視頻訊問（會見）預(yù)約系統(tǒng)，通過人臉識別等技術(shù)驗(yàn)證其身份，依法依規(guī)開展無接觸式的視頻訊問（會見）活動。這既能確保監(jiān)管秩序安全，又緩解了疫情防控壓力，還能充分保障正常辦案秩序、被監(jiān)管人權(quán)利以及律師辯護(hù)權(quán)。

第三，在涉疫案件的辦理過程中，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極作用，促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪，化解辦案過程中發(fā)現(xiàn)的各類社會矛盾糾紛。經(jīng)過幾年的試點(diǎn)改革，2018年《刑事訴訟法》和2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》確立了相對完善的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。[31]筆者認(rèn)為，其一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于所有刑事案件，即使是對于需要嚴(yán)厲打擊的涉疫案件犯罪嫌疑人，若其能夠自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，也當(dāng)然可以在量刑時(shí)依法從寬處理。在此前的司法實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要適用于簡單輕微的刑事案件，相反，重罪案件的適用率較低。[32]在疫情期間，多元化的涉疫案件正好可以發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范圍廣的特點(diǎn)，適宜在較嚴(yán)重的涉疫案件中進(jìn)行合理嘗試，以期產(chǎn)生從快處理和一般預(yù)防的司法效果。其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有實(shí)體從寬和程序從寬的雙重功能，[33]可以有機(jī)調(diào)節(jié)刑事司法政策在不同防疫時(shí)期的特殊要求。在嚴(yán)防嚴(yán)控階段，通過實(shí)體從寬可以起到從快打擊，以震懾為主、打擊為輔的司法效果；在復(fù)工復(fù)產(chǎn)階段，通過程序從寬可以起到少捕慎訴，有利于被追訴人恢復(fù)社會、涉案企業(yè)有序經(jīng)營的社會效果。

四、結(jié)語

非常時(shí)期并非法律真空期。作為最后的法治保障機(jī)制，刑事司法應(yīng)當(dāng)勇于擔(dān)當(dāng)，通過凝練司法政策、出臺司法解釋、發(fā)布典型案例、總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)、加大法制宣傳等方式，與其他行政、社會防疫機(jī)制一道，維系突發(fā)公共事件下的經(jīng)濟(jì)、社會、法律秩序。當(dāng)然，疫情的緊急性和防疫的專業(yè)性也給刑事司法提出了諸多挑戰(zhàn)，考驗(yàn)著刑事司法治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平。因此，在突發(fā)事件襲來之際，萬眾矚目，刑事司法比在常態(tài)時(shí)更應(yīng)注重依法防疫、專業(yè)防疫，堅(jiān)持法治底線。同時(shí)，面對疫情治理的復(fù)雜性，刑事司法也應(yīng)逐漸從強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的傳統(tǒng)角色向強(qiáng)調(diào)規(guī)制治理的新型角色演化，在實(shí)體層面和程序?qū)用鎸?shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的治理效果。從長遠(yuǎn)的角度講，疫情防控很可能會長期化、常態(tài)化，類似于新冠病毒的新疫情也可能會在未來某個(gè)時(shí)間點(diǎn)再次出現(xiàn)，因此，有必要健全和發(fā)展我國刑事司法在應(yīng)急狀態(tài)下的法治化規(guī)范體系，同時(shí)，平衡好疫情期間和非疫情期間的刑事司法關(guān)系。對此，以下思路和方向值得關(guān)注：其一，疫情期間的寬嚴(yán)相濟(jì)政策、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理原則和訴訟程序保障，可以作為今后非疫情期間刑事司法運(yùn)行的底線標(biāo)準(zhǔn)，以避免今后常規(guī)狀態(tài)下的案件辦理中有過度突破法治底線的操作。其二，此次新冠疫情應(yīng)對，總體上刑事司法還是比較注重司法克制和依法打擊，但是，依“法”打擊的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是動態(tài)調(diào)整和逐步優(yōu)化的。今后，隨著常規(guī)狀態(tài)下刑事法治水平的進(jìn)一步提升，涉疫情案件的刑事司法也應(yīng)當(dāng)以更新和優(yōu)化之后的法治原則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行依“法”打擊。其三，應(yīng)大力提升電子數(shù)據(jù)的取證能力和無接觸式辦案技術(shù)水平，這在今后對疫情期間和非疫情期間的案件辦理均具有促進(jìn)意義，既能夠提升辦案質(zhì)效，也一定程度上能提升訴訟權(quán)利的保障。

Criminal Justice During the Pandemic: Challenge andResponse

Xifen Lin

Abstract: While the coronavirus epidemic is challenging the normal economicand social order, criminal justice needs to play the role of emergent,professional, and regulatory governance. Criminal justice agencies shouldstrictly explain the "dangerous method" in the crime of endangeringpublic safety by dangerous method when dealing with pandemic-related cases. Thelegislature should revise the statement of the crime of obstructing theprevention and control of infectious diseases in order to meet the requirementsof the principle of legality in the near future. In dealing with the epidemic-relatedcases, it is necessary to evaluate scientific evidence by a flexible standardwhich is accord with the rule of coronavirus, to emphasize the important roleof the expert witness system, and at the same time, to pay attention to thecollection of digital evidence. Finally, criminal justice agencies should keepbalance between crime control and human rights protection, handling epidemiccases and handling routine cases, and make good use of the plea-for-leniencysystem.

Keywords: counter-pandemic; pandemic-related cases; criminal justice; governance;regulation