【作者】程金華
【內(nèi)容提要】
內(nèi)容摘要：至今為止，中國針對新冠肺炎的防控取得了階段性勝利，從中也展現(xiàn)了“秩序優(yōu)先”的中國國家治理模式在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對和應(yīng)急管理中的固有價(jià)值。當(dāng)然，與此同時(shí)，我們建構(gòu)疫情防控所需社會秩序的成本和收益也值得認(rèn)真總結(jié)、反思和提煉。本文歸納了中國在建立并維持社會秩序中所先后采納、不同程度上實(shí)踐的三種秩序模式，即“物理強(qiáng)制秩序”、“數(shù)據(jù)理性秩序”和“智能法治秩序”，并對這三種秩序建構(gòu)模式的內(nèi)涵進(jìn)行了分析，對各自的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了比較。本文主張應(yīng)當(dāng)優(yōu)化并升級疫情防控的智能法治秩序，以降低疫情防控的整體社會成本，并歸納了六個(gè)方面的具體工作機(jī)制，供實(shí)踐操作參考。
一、新冠肺炎的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)與秩序建構(gòu)邏輯
中國針對新冠肺炎的防控至今已經(jīng)取得了階段性勝利。一方面，正如世界衛(wèi)生組織等所贊許的那樣，我們的成績可圈可點(diǎn)、經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)。但在另一方面，我們所付出的整體社會成本也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待，有必要對前期的防控政策進(jìn)行反思，總結(jié)教訓(xùn)，為將來謀。從大的方面看，中國與美國、日本等國家的疫情防控采取了非常不一樣的治理模式。中國模式強(qiáng)調(diào)的是以自上而下的方式確立并嚴(yán)格防范病情擴(kuò)散的集體秩序，并輔之以事后的嚴(yán)格問責(zé)。美國模式更多是采取自下而上的個(gè)體選擇，并通過市場法則來懲罰選擇失誤的群體，包括未能做好身體防護(hù)的個(gè)人、沒能做出正確決策的政客和未能及時(shí)封城的地區(qū)。當(dāng)然，上述差異并非是絕對的，中國模式也蘊(yùn)含了個(gè)體選擇和地方差異的可能，美國模式也存在政府強(qiáng)制和全國統(tǒng)一的傾向。其他國家針對新冠肺炎的治理方式，或多或少地偏向中國或者美國模式，或者在兩者中間。這種“秩序優(yōu)先”或者“自由優(yōu)先”的中外治理模式的選擇偏好，并非只體現(xiàn)在本次疫情防控之中，在其他領(lǐng)域的治理中，也是非常普遍的，并有深厚的歷史淵源。
不過，與經(jīng)濟(jì)建設(shè)等常規(guī)的國家治理不一樣的是，本次新冠疫情的防控更具有突發(fā)性、連鎖性和破壞性，凸顯出風(fēng)險(xiǎn)社會治理中決策的非常規(guī)性和非常態(tài)性。有學(xué)者把新冠肺炎疫情稱之為“非傳統(tǒng)安全危機(jī)”，以區(qū)別于諸如豬瘟這樣的“常態(tài)危機(jī)”，并認(rèn)為非常態(tài)危機(jī)會導(dǎo)致復(fù)合性、系統(tǒng)性和異質(zhì)性的沖突狀態(tài)，往往需要耗費(fèi)大量資源全力予以應(yīng)對。王紹光則把新冠肺炎的治理歸類為“深度不確定條件下的決策”，這種決策是在“未知之未知”（unknown unknows）條件下的決策，即決策相關(guān)的關(guān)鍵信息是未知的，且決策者并不知道這些未知因素是什么。這種情況類似“隕石來襲”，具有不可預(yù)見、小概率和影響超大的三個(gè)顯著特質(zhì)，既比“灰犀?！币脖取昂谔禊Z”的情形更加罕見、更加不可預(yù)見。要在深度不確定條件下進(jìn)行有效決策，必須依賴于如下四種能力：及時(shí)的信息收集分析能力、高效的組織動員能力、靈巧的監(jiān)測評估能力和快速的調(diào)整轉(zhuǎn)變能力。因此，對人力、物力和財(cái)力等資源的快速動員能力，以及對有效社會秩序的建構(gòu)和維持能力，被史無前例地被重視。
與常規(guī)時(shí)期相比，疫情防控期間的社會秩序建構(gòu)存在明顯的差異。常規(guī)社會秩序的確立大致可以通過三種途徑來實(shí)現(xiàn)，包括公民的自我選擇、第三方私人執(zhí)法和國家公權(quán)力規(guī)制。其中，國家公權(quán)力規(guī)制既可以是事前的行為管制（比如行政許可），也可以是事后的懲罰（比如刑事定罪）。但是，新冠肺炎防控所要求的社會秩序明顯具有事前性和強(qiáng)制性。面對新冠肺炎這樣的災(zāi)難，雖然理論上可以由公民自我選擇或者第三方私人執(zhí)法機(jī)制來建構(gòu)社會秩序。但是，如果事前的社會秩序未能有效確立，個(gè)人一旦感染，便會有極高的負(fù)外部性，以及由此形成的潛在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，面對新冠肺炎，通過國家公權(quán)力規(guī)制來確立社會秩序是優(yōu)先考慮的選項(xiàng)。基于同樣的道理，國家公權(quán)力的事前介入優(yōu)先于事后懲罰。
在這個(gè)意義上講，疫情防控所要求的社會秩序與常規(guī)國家治理所要求的社會秩序的差別，有點(diǎn)類似金融市場秩序維護(hù)與一般市場秩序維護(hù)的差異，即為了避免事發(fā)之后的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和坍塌，因此對事前秩序的建構(gòu)與維護(hù)就顯得特別重要。其基本邏輯是這樣的：公民感染新冠肺炎雖然是個(gè)人的事，但是個(gè)人感染對家庭、社區(qū)/單位乃至整個(gè)社會而言都具有極強(qiáng)的負(fù)外部性，并可能產(chǎn)生引發(fā)整個(gè)社會坍塌的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，因此有必要通過事前的介入來確立一種有利于社會整體的集體秩序——這種事前強(qiáng)制確立的社會秩序未必對所有個(gè)體都是有利的，但是就疫情防控而言，對于社會整體是有利的。
鑒于新冠肺炎對于治理模式選擇的歷史性意義，美國著名政治評論家湯姆斯·弗里德曼在其《紐約時(shí)報(bào)》專欄提出了一個(gè)非常有意思的看法。他認(rèn)為，新冠肺炎將會是人類歷史的分水嶺：之前是“新冠前史”，之后是“新冠后史”。在同篇評論文章中，弗里德曼引用了美國馬里蘭大學(xué)心理學(xué)系教授米歇爾·蓋爾芬德的觀點(diǎn)，認(rèn)為以中國、新加坡等為代表的“緊湊型社會”（tight society）的人們因?yàn)闅v史上經(jīng)常吃災(zāi)難的苦頭，所以傾向在災(zāi)害面前遵守規(guī)矩，也極大地幫助他們在這次抗擊新冠肺炎的戰(zhàn)斗中獲得勝利；反之，以美國、意大利、巴西等為代表的“松散型社會”（loose society）的人們則因在歷史上所經(jīng)歷的苦難磨練不多，因此容易顯得懶散和叛逆，導(dǎo)致在這次疫情防控中失去更多。
根據(jù)蓋爾芬德的觀點(diǎn)，緊湊型社會和松散型社會的差別，是國民關(guān)于“秩序優(yōu)先”還是“自由優(yōu)先”的不同選擇偏好。應(yīng)該說，這是一個(gè)有洞見。但是，該觀點(diǎn)并不完全新穎。正如潘岳主張，中國國家治理中的“秩序優(yōu)先”和歐美國家治理中的“自由優(yōu)先”的歷史根源可以分別追朔到戰(zhàn)國晚期的“大一統(tǒng)”思想和古希臘時(shí)期的“自治”觀念。深受儒家價(jià)值觀和共產(chǎn)革命傳統(tǒng)的影響，中國人比較強(qiáng)調(diào)集體秩序，包括要求人們行動的整齊劃一。在新冠肺炎防控中，強(qiáng)調(diào)群體的集體秩序和行為的整齊劃一，的確有一定的優(yōu)勢，并在實(shí)踐中得到了很好驗(yàn)證。
進(jìn)一步講，雖然新冠肺炎爆發(fā)是一個(gè)小概率的事件，但是類似的其他社會風(fēng)險(xiǎn)卻是越來越多。第二次世界大戰(zhàn)以來，現(xiàn)代工業(yè)社會日益縱深發(fā)展，在給人們帶來更多物質(zhì)文明的同時(shí)，也不斷呈現(xiàn)了其“張牙舞爪”的一面，并直接引發(fā)了西方學(xué)術(shù)界對現(xiàn)代化的批判性反思。德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪撕陀鐣碚摷野矕|尼·吉登斯同時(shí)提出的“自反性現(xiàn)代化”非常具有代表性，以及與之相關(guān)的是貝克關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)社會”以及“第二現(xiàn)代性”的理論建構(gòu)。根據(jù)上述貝克和吉登斯的觀點(diǎn)，人類在成功從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會發(fā)展到現(xiàn)代工業(yè)社會，實(shí)現(xiàn)從“前現(xiàn)代性”發(fā)展到“第一現(xiàn)代性”的同時(shí)，在科技和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了巨大的、不可知、跨越民族國家的風(fēng)險(xiǎn)，也就是轉(zhuǎn)型到“第二現(xiàn)代性”或者“自反性現(xiàn)代性”，跨入現(xiàn)代全球風(fēng)險(xiǎn)社會的階段。在其經(jīng)典著作《風(fēng)險(xiǎn)社會——邁向新現(xiàn)代性》中，貝克開門見山就指出我們“活在文明的火山口上”。綜觀近三十年以來的各種人為風(fēng)險(xiǎn)，比如切爾諾貝利核電站爆炸和福島核泄露事故、1997年和2007年兩次世界性的金融危機(jī)、2003年的SARS爆發(fā)和2020年的新冠肺炎傳播等等，無不展現(xiàn)了當(dāng)今世界進(jìn)入全球風(fēng)險(xiǎn)社會的一面。
換言之，雖然前文提及救災(zāi)時(shí)刻是非常規(guī)、非常態(tài)的“非傳統(tǒng)安全危機(jī)”，但在另一方面卻日益變成今后國家治理的重要組成部分。因之，如何建構(gòu)救災(zāi)時(shí)刻的社會秩序并維持其有效運(yùn)作，包括更大范圍的應(yīng)急管理體系，已經(jīng)成為當(dāng)前國家治理體系和能力現(xiàn)代化的重要議題。在這個(gè)意義上講，回顧不到半年的新冠肺炎防控歷史，其中固然有“秩序優(yōu)先”還是“自由優(yōu)先”的選擇問題，還有依照何種方式來建構(gòu)疫情防控期間的有效社會秩序的路徑選擇問題。在下文中，我總結(jié)提煉了三種已經(jīng)實(shí)施或者有可能實(shí)施的疫情防控的社會秩序建構(gòu)模式，結(jié)合實(shí)例描述這三種秩序建構(gòu)的主要特征，并比較它們的利弊得失。
二、物理強(qiáng)制秩序：應(yīng)急治理及其高昂成本
我們首先來看新冠肺炎剛剛開始大范圍傳播時(shí)，在面對“未知之未知”的疫情以及沒有先例可以學(xué)習(xí)的情況下，中國的執(zhí)政黨和政府通過“集中力量辦大事”，快速地建立起一種有效抗衡病情傳播的社會秩序的途徑及其主要特征。
新冠疫情在全國爆發(fā)伊始，為了阻止人員流動所帶來的病毒傳播，既武漢封城之后，全國各地采取了形式多樣、程度不一、對象廣泛的強(qiáng)制隔離舉措。通過隔離人群、阻止流動來建立社會秩序。除了各地相對宏觀的封城舉措之后，我們還頻繁觀察到相對微觀的所謂“硬核”防控舉措：挖斷連接村與村之間、鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間、市與市之間的道路并設(shè)置路障，以阻止陌生人進(jìn)入本地；對居家隔離的居民進(jìn)行大門反鎖或者貼封條，以防止被隔離者出門；大量的干部、警察、保安上街巡邏、盤查流動人口；出動大量的執(zhí)法人員，強(qiáng)制要求商戶、商販停止?fàn)I業(yè)；執(zhí)法人員或者保安甚至破門進(jìn)入居民家庭，打砸麻將機(jī)等娛樂設(shè)施，以防止人員聚集；等等。這些“硬核”舉措和SARS期間的村村封路，并無二至。
以上述方式來建構(gòu)疫情社會秩序的途徑有兩個(gè)重要特征，一個(gè)是強(qiáng)制性的，另一個(gè)是通過物理性的（相對于規(guī)則性的而言）力量進(jìn)行強(qiáng)制。我們不妨把這種社會秩序稱之為“物理強(qiáng)制秩序”。
若要使物理強(qiáng)制秩序發(fā)揮作用，必須依賴于大量的人力、物力等“物理性”資源的大量投入。事實(shí)上也是如此。在中國疫情爆發(fā)的初期，全國的防控基本上靠的是人海戰(zhàn)術(shù)，以及不計(jì)成本的資源投入。但是，新冠肺炎的獨(dú)特性在于，高傳染性的病毒直接讓人力資源大打折扣，并且使其面臨一個(gè)嚴(yán)重的悖論：一方面，必須依賴大量的人力資源去建構(gòu)秩序，在另一方面，這種秩序建構(gòu)的目的是為了隔離人群。在武漢，最嚴(yán)重的時(shí)候，基層政府干部、居委會工作人員和社會組織志愿者極其短缺，導(dǎo)致這種傳統(tǒng)上的戰(zhàn)術(shù)面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。
不僅人力資源面臨折扣，物理強(qiáng)制秩序的確立還必須支付極高的社會經(jīng)濟(jì)成本。針對可能反復(fù)出現(xiàn)的疫情而言，物理強(qiáng)制秩序防控模式的每一次巨大的人力和物力成本投入，都是純粹的消耗性成本，對未來的防控而言，基本上沒有收益。在很多地方，在疫情傳播的時(shí)候，出現(xiàn)了挖路、建墻等舉措，在疫情過后，重新鋪好路、拆掉墻。這些舉措全是成本，對未來的防控不會有任何的收益。而不幸的是，新冠肺炎正是一種可能反復(fù)出現(xiàn)的疫情。正如一些專家指出的那樣，我們可能不得不與新冠肺炎長期共存。以及，物理強(qiáng)制方式確立的是靜態(tài)秩序，以人員和其他社會要素的不流動為前提，最后導(dǎo)致整個(gè)社會變成了“一潭死水”，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體系出現(xiàn)不同程度的停滯。部分因?yàn)槿绱?，很多西方國家不愿意采取這種方式。
從制度建設(shè)與國家治理關(guān)系的角度看，物理強(qiáng)制秩序的實(shí)踐也彰顯了中國國家治理體系建設(shè)所存在的兩個(gè)深層次問題。一個(gè)問題是，借用邁克爾·曼的術(shù)語，國家在社會領(lǐng)域的治理還缺乏“基礎(chǔ)性權(quán)力”（infrastructural power）的有效實(shí)施。國家缺乏有效的基礎(chǔ)性權(quán)力，導(dǎo)致中國政府權(quán)力實(shí)施對社會的影響并不是十分高效，不是事半功倍，而是事倍功半。這也說明社會組織太弱小，在關(guān)鍵的時(shí)候無法和政府起到有效合作。
另外一個(gè)相關(guān)的問題是，當(dāng)前中國有效規(guī)范國民流動的國家法和民間法規(guī)則體系不夠完備、執(zhí)行不夠有效。因?yàn)檫@樣，我們?nèi)狈ο袢毡竞托录悠抡菢拥男判闹饕揽恳?guī)則去引導(dǎo)疫情期間社會秩序的確立，而不得不依靠物理性的力量去強(qiáng)行確立秩序。
簡言之，在本次新冠肺炎防控過程中——尤其是在初期階段，中國治理模式的確用事實(shí)證明了自身的優(yōu)勢，在短時(shí)期內(nèi)有效動員各種資源，以極強(qiáng)的學(xué)習(xí)和創(chuàng)新能力，快速建立并維持了一種相對有效的物理強(qiáng)制秩序，避免新冠肺炎轉(zhuǎn)化成系統(tǒng)性的社會災(zāi)難。然而，在另一方面，在物理強(qiáng)制秩序的建構(gòu)與維持過程中，中國治理模式主要是基于大量人力、物力和財(cái)力投入所強(qiáng)制隔離形成的靜態(tài)秩序，是一種資源消耗性的秩序生成路徑，不具有可持續(xù)性。
三、數(shù)據(jù)理性秩序：理想目標(biāo)及其現(xiàn)實(shí)制約
當(dāng)然，正如大部分讀者已經(jīng)意識到的那樣，隨著疫情防控往縱深發(fā)展，越來越多的信息技術(shù)手段和基于信息技術(shù)采集的大數(shù)據(jù)被我們應(yīng)用于疫情防控。其中部分信息技術(shù)具有重大的推廣價(jià)值，包括已經(jīng)“飛入尋常百姓家”的健康碼。我們把這些基于現(xiàn)代信息技術(shù)獲得的大量數(shù)據(jù)用于國家治理的方式稱之為數(shù)字治理。在這部分，我繼續(xù)討論疫情期間利用數(shù)字治理手段來建構(gòu)與維持社會秩序的第二種模式的實(shí)踐與挑戰(zhàn)。
應(yīng)該說，大力推進(jìn)數(shù)字治理，并不新鮮。針對新冠肺炎的防控，早在2020年2月份在北京調(diào)研指導(dǎo)新冠肺炎防控工作時(shí)，習(xí)近平總書記就明確指出“要運(yùn)用大數(shù)據(jù)等手段，加強(qiáng)疫情朔源和監(jiān)測”。根據(jù)中國工程院前副院長鄔賀銓院士的歸納，把大數(shù)據(jù)應(yīng)用于新冠疫情防控主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面的工作。其一，利用移動信號，配合其他類型的大數(shù)據(jù)，進(jìn)行人群追蹤和病原擴(kuò)散監(jiān)測。中國實(shí)行手機(jī)用戶實(shí)名制，獨(dú)立移動通信用戶的普及率超過80%，有獨(dú)立活動能力的人幾乎都有手機(jī)（到2019年底其中4G用戶超過80%），所以對絕大部分獨(dú)立活動的人群可以通過手機(jī)信號進(jìn)行精準(zhǔn)定位（可以精準(zhǔn)到幾十米的范圍之內(nèi)）。同時(shí)，中國的鐵路和航空客運(yùn)也實(shí)行實(shí)名制，加上就醫(yī)也是實(shí)行實(shí)名制，因此如果移動通訊公司、交通部門和醫(yī)院的信息聯(lián)網(wǎng)，基本上可以確定傳染源的定位和移動監(jiān)測。其二，相應(yīng)地，在能夠?qū)崿F(xiàn)對絕大多數(shù)個(gè)人進(jìn)行監(jiān)測的基礎(chǔ)上，把相關(guān)的信息匯集成大數(shù)據(jù)進(jìn)行疫情擴(kuò)散走勢分析。其三，大數(shù)據(jù)可以應(yīng)用于幫助治療診斷，包括有助于加快藥物的篩選過程，優(yōu)化醫(yī)療緊缺物資的生產(chǎn)組織與調(diào)度。
鄔賀銓院士對疫情的數(shù)字治理實(shí)踐的歸納，作為普通公民的我們也有直觀感受。除了目前已經(jīng)在全國普及使用的健康碼以外，在整個(gè)疫情擴(kuò)散和防控期間，我們也能夠通過各種信息平臺查詢相關(guān)病情數(shù)據(jù)，了解所在區(qū)域的最近病例增減情況。另外，很多城市也把確診病人居住區(qū)域和活動軌跡的數(shù)據(jù)信息提供給社會各界查詢。
對于公民而言，關(guān)于疫情的信息采集和及時(shí)發(fā)布非常重要。公民可以根據(jù)這些信息，就自己是否出行、如何出行，是否開工、如何開工，做出利弊得失的判斷，形成一種基于理性判斷形成的自發(fā)秩序。我們不妨把這種公民基于大數(shù)據(jù)信息就自己如何應(yīng)對新冠肺炎的行為安排進(jìn)行理性決策，以及由此形成的社會秩序稱之為“數(shù)據(jù)理性秩序”。數(shù)據(jù)理性秩序本質(zhì)上是一種理性自發(fā)秩序，但因?yàn)榛诖髷?shù)據(jù)進(jìn)行理性決策，因此是一種高級的理性自發(fā)秩序。顯然，數(shù)據(jù)理性秩序和前文提到的物理強(qiáng)制秩序固然都形成了秩序，但是秩序建構(gòu)的路徑并不一樣。物理強(qiáng)制秩序靠的是他律，是外在強(qiáng)制所形成的秩序。相反，數(shù)據(jù)理性秩序是人們是基于現(xiàn)實(shí)理性判斷之后所形成的自律秩序。新冠肺炎剛剛在歐洲肆虐的時(shí)候，英國政府一度計(jì)劃采取放任的“群體免疫”策略。這種策略，在本質(zhì)上就是讓公民基于已有的信息進(jìn)行自我行為選擇，形成一種理性自發(fā)秩序。
在理想情況下，數(shù)據(jù)理性秩序比物理強(qiáng)制秩序更加經(jīng)濟(jì)，因?yàn)榍罢邿o需支付強(qiáng)制人們靜止不動的社會成本。但實(shí)際情況是，理性自發(fā)秩序能否有效，對數(shù)據(jù)信息的充分性有很大的依賴。面對新冠肺炎，如果人們選擇流動，則流動之中被病毒感染的概率多大以及后果如何；是否要戴口罩，以及戴口罩的程度和范圍如何確定；政府有哪些行動禁令，違背禁令的法律后果是什么；等等這些關(guān)于病情的科學(xué)知識和法律規(guī)范都是人們做出理性選擇的必要信息。在疫情爆發(fā)初期，由于種種原因?qū)е氯藗儗ο嚓P(guān)信息所知甚少，所以無法做出帕累托最優(yōu)的行為選擇，因此國家也不得不依賴外在力量確立社會秩序。隨著數(shù)據(jù)信息的大量積累和公開，大量病情數(shù)據(jù)為人們做出理性的行為選擇提供了更加豐富的必要信息，很顯然有助于自發(fā)秩序的形成。無論是在中國還是世界范圍之內(nèi)，經(jīng)過一段時(shí)間的“信息爆炸”之后，越來越多的人選擇自己呆在家里休息或者辦公，這是一種數(shù)據(jù)理性秩序。因此，在新冠肺炎治理的社會秩序形成過程中，我們不能忽視數(shù)據(jù)治理所帶來的良好效應(yīng)。
然而在中國，雖然健康碼已經(jīng)成為公民出行的新型“身份證”，其他病情數(shù)據(jù)信息也日益應(yīng)用于疫情防控，但是相對于物理強(qiáng)制秩序這個(gè)“主旋律”而言，基于信息技術(shù)和大數(shù)據(jù)應(yīng)用促成的理性自發(fā)秩序至今還只是“次旋律”，只是起到輔助作用而言。目前，信息科技和大數(shù)據(jù)在幫助國家確立疫情防控所需要的社會秩序方面，還明顯存在如下一個(gè)顯著局限和一個(gè)嚴(yán)重問題。
一個(gè)顯著局限是，公民的病情數(shù)據(jù)、居住數(shù)據(jù)、出行數(shù)據(jù)等還掌握在不同的部門、機(jī)構(gòu)、公司等手中，并沒有形成一張行之有效、暢通無阻的數(shù)據(jù)網(wǎng)，因此并不好用。正如大家經(jīng)常講的那樣，與新冠肺炎相關(guān)的數(shù)據(jù)至今依然處于“數(shù)據(jù)煙囪”狀態(tài)。這大大地限制了數(shù)據(jù)治理的效能。以健康碼為例，雖然它已經(jīng)普及使用，但是其效能非常有限。一個(gè)基本的事實(shí)是，既然健康碼是個(gè)二維碼圖案，真正能夠識別其豐富含義的應(yīng)該是閱讀二維碼圖案的機(jī)器，而非只是分辨其顏色的自然人。現(xiàn)在的實(shí)踐是，個(gè)人給自己或者幫助親屬輸入相關(guān)信息之后，會自動生成一個(gè)標(biāo)識其健康信息的二維碼，然后交由相關(guān)人員去辨認(rèn)其顏色。在大部分時(shí)候，信息科技和大數(shù)據(jù)只是人工秩序的輔助手段。
一個(gè)突出問題是，在新冠肺炎防控的數(shù)據(jù)使用中，數(shù)據(jù)掌握方（包括政府單位和企業(yè)）往往根據(jù)自身的工作需要——而不是疫情防控的整體需求——來決定數(shù)據(jù)是否使用和如何使用，因此有時(shí)數(shù)據(jù)使用往往會越過法律所確定的邊界，就產(chǎn)生了對公民隱私的侵害。就社會秩序的建構(gòu)而言，這個(gè)問題至少會形成兩個(gè)派生問題，一是泛濫的私人執(zhí)法，造成私人對私人的傷害；二是公權(quán)力過度介入私人生活，造成公權(quán)力對私人的傷害。在疫情傳播早期，新媒體上不時(shí)出現(xiàn)某個(gè)高鐵班次、某個(gè)航班班次的乘客名單，某個(gè)自武漢或者湖北返回本地的人群名單——這些名單不僅包含了姓名，還包含了身份證等個(gè)人重要信息。在獲得這些公開、半公開或者私下轉(zhuǎn)手的名單之后，一些村居工作人員依據(jù)此類信息對“涉嫌人員”進(jìn)行隔離、敵視或者歧視，進(jìn)行疫情防控的私人執(zhí)法。反過來，為了避免遭到不必要的隔離、敵視或者歧視，一些從疫區(qū)返回的人員則千方百計(jì)隱瞞個(gè)人行程信息，形成了爾虞我詐的局面。
簡言之，當(dāng)前疫情防控?cái)?shù)字治理的整體局面是，信息數(shù)據(jù)的整體使用效率不高，數(shù)據(jù)治理的整體效能不足；信息數(shù)據(jù)在個(gè)別地方被過度使用，數(shù)據(jù)治理在個(gè)別領(lǐng)域存在明顯越界。事實(shí)上，這些問題不僅僅出現(xiàn)在新冠肺炎治理中，也是整個(gè)數(shù)字治理領(lǐng)域存在的普遍性問題。比如，在公安執(zhí)法中，一方面，我們驚嘆于“雪亮工程”所建設(shè)的巨量高清探頭，但是在另一方面，我們又驚訝于越來越多的警察輔助人員被聘用并“投放于”馬路和街頭協(xié)助執(zhí)法。再如，在司法領(lǐng)域，一方面，我們驚嘆于“智慧法院”建設(shè)所帶來的“炫酷”技術(shù)應(yīng)用場景，但在另一方面，我們又同樣驚訝于全國法院系統(tǒng)沉陷于“案多人少”的泥坑。還再如，在立法領(lǐng)域，一方面，我們驚嘆于“電子政務(wù)”運(yùn)作所帶來的海量數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)分析報(bào)告，而在另一方面，我們還是同樣驚訝于政府主導(dǎo)的立法有時(shí)連最基本的社會事實(shí)都置若罔聞。
毫無疑問，在過去幾年，得益于各級政府的重視和推廣，以及騰訊、阿里和百度等互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)巨頭的技術(shù)支撐，數(shù)字治理得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。在各地，政府大數(shù)據(jù)中心幾乎成了標(biāo)配。理論上講，數(shù)字治理的發(fā)展應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為治理效力的提升，其直接效果應(yīng)當(dāng)是人海戰(zhàn)術(shù)的重要性降低，在風(fēng)險(xiǎn)治理中由“人防”轉(zhuǎn)化為“技防”。但是，新冠肺炎治理至今的歷史表明，健康碼和很多形式的數(shù)字治理實(shí)踐，其實(shí)質(zhì)是有“數(shù)字”，有“治理”，沒有“數(shù)字治理”。
那么，妨礙信息技術(shù)替代物理性手段，并引發(fā)中國治理范式發(fā)生實(shí)質(zhì)性變革的原因是什么？在我看來，至少有三個(gè)層次的原因，分別是技術(shù)的、體制的和價(jià)值的原因。在技術(shù)層面，不同種類、不同性質(zhì)的數(shù)據(jù)往往有不同的采集標(biāo)準(zhǔn)，相互之間并不方便連接和轉(zhuǎn)換。在體制層面，大數(shù)據(jù)有很大價(jià)值，往往涉及重大利益，因此利益相關(guān)者自然有自己的考慮。在制度層面，數(shù)據(jù)的公開、共享和分享還有法律上的障礙或者“防火墻”，因此即便解決了技術(shù)和機(jī)制的問題，也有制度方面的顧慮。當(dāng)然，這三個(gè)層次的原因是互相強(qiáng)化的。中國政府治理體系是一個(gè)“條條塊塊”的體制。在常規(guī)時(shí)期，“條條塊塊”的機(jī)構(gòu)與部門各司其職，“各掃門前三尺雪”。這種體制導(dǎo)致在政務(wù)數(shù)據(jù)建設(shè)的時(shí)候，也是各做各的，委托不同的數(shù)據(jù)公司，采用不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)形態(tài)。針對日常的管理，這種體制大體上可行，不妨礙其運(yùn)作。但是，一旦發(fā)生新冠肺炎這樣的重大事件，“條條塊塊”的治理體系就容易出現(xiàn)頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳的窘境。綜合上述原因，當(dāng)前基于數(shù)字治理的理性自發(fā)秩序的形成并不容易。
數(shù)據(jù)理性秩序的理想與現(xiàn)實(shí)的差距折射了自發(fā)秩序建設(shè)的深層次困境?，F(xiàn)代自然和社會科學(xué)證明人是有限理性的——因此，即使是最聰慧的人群也無法真正做到對自己的行動做理性安排。換句話說，因?yàn)槿瞬荒芟裆衲菢邮裁炊贾?，因此需要一系列的制度安排來確立社會秩序形成的治理機(jī)制。而新冠肺炎的“未知之未知”獨(dú)特屬性，更加妨礙了人們基于理性形成自發(fā)的事前社會秩序。以及，理性個(gè)人容易產(chǎn)生機(jī)會主義的行為，傾向把自己行動的成本外化和收益內(nèi)化。如果沒有合理的外在干預(yù)，理性自發(fā)秩序雖然可以克服“一潭死水”的弊端，但也往往形成“一江渾水”，并產(chǎn)生新的問題。
四、智能法治秩序：改良范式及其機(jī)制設(shè)計(jì)
上文的討論給我們這樣一個(gè)啟示：在新冠肺炎治理中，越來越被重視且被實(shí)戰(zhàn)應(yīng)用的數(shù)據(jù)治理，通過幫助確立公民的理性自發(fā)秩序，對物理強(qiáng)制秩序進(jìn)行了很好的補(bǔ)充。但是，同物理強(qiáng)制秩序一樣，數(shù)據(jù)理性秩序既存在操作上的問題，也有本質(zhì)上的缺陷。為了給疫情防控確立一個(gè)更加合理有效的社會秩序，我們需要分別吸收它們的優(yōu)勢，改善不足，最終建構(gòu)起一個(gè)社會成本最小的有效社會秩序。這種社會秩序不應(yīng)該是“一潭死水”，而應(yīng)該是“一江流水”；不應(yīng)該是“一江渾水”，而應(yīng)該是“一江凈水”。本文把這個(gè)相對理想的秩序稱之為“智能法治秩序”。
作為一種新出現(xiàn)的治理方式，“智能法治”或者“智慧法治”在近年來得到了越來越多的理論關(guān)注。但是，要對“智能法治”做一個(gè)精準(zhǔn)的定義，是非常有挑戰(zhàn)性的。在這里，我僅想指出，疫情防控的智能法治秩序有如下一些重要的特征：它的本質(zhì)是以法律規(guī)則來確立社會秩序，通過數(shù)字治理的手段，幫助公民更加自主守法，推動執(zhí)法機(jī)關(guān)更加精準(zhǔn)執(zhí)法，提升司法裁判的效率，并提升疫情防控立法的科學(xué)性?？紤]到針對新冠肺炎這樣的非常態(tài)危機(jī)防控決策的總體要求是“信息要早、判斷要準(zhǔn)、出手要快”，以大數(shù)據(jù)的方式實(shí)現(xiàn)信息收集、整合和使用，并將這些信息應(yīng)用在疫情相關(guān)的立法、執(zhí)法、司法和守法活動中將成為關(guān)鍵。在下文中，我先分六步討論實(shí)現(xiàn)智能法治秩序的已有或者可有工作機(jī)制。
第一步是在疫情或者災(zāi)害發(fā)生伊始充分收集數(shù)據(jù)信息，并做及時(shí)發(fā)布，以便相關(guān)區(qū)域的公民依據(jù)事實(shí)和規(guī)則信息自行判斷，進(jìn)行理性決策，確立初步的自發(fā)秩序。無論是把新冠肺炎視為“黑天鵝”還是“隕石來襲”，確立防疫期間社會秩序的最大挑戰(zhàn)是情況的不可知。情況的不可知，既包括對疫情自身的不可知（也就是沒有人真的知道這種疫情是什么）；也包括雖然小部分人掌握情況，但是大多數(shù)公民不知實(shí)情，導(dǎo)致無法進(jìn)行理性決策。因此，第一時(shí)間的信息收集與發(fā)布，是確立智能法治秩序的基礎(chǔ)與前提。這一步的核心理念是，在面對新冠肺炎這樣的突發(fā)事件，除了政府啟動的應(yīng)急響應(yīng)，同樣需要民眾、企業(yè)及社會組織等的“自行啟動”。畢竟，正如哈耶克所言，個(gè)體才是自己信息的充分掌握者和行動的直接控制者。當(dāng)然，針對普通公民的信息發(fā)布不僅僅是與疫情相關(guān)的事實(shí)發(fā)布，而且包括相應(yīng)的法律、政策、命令等規(guī)則的發(fā)布，以及相關(guān)的案例信息發(fā)布，讓公民對事實(shí)和規(guī)則都做到盡可能的及時(shí)充分了解。
第二步是根據(jù)已有的大數(shù)據(jù)信息，對疫情相關(guān)的人員和區(qū)域進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估和動態(tài)分類，并為公民提供相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和行為指南。當(dāng)前，針對新冠肺炎的防控，已經(jīng)有相關(guān)的做法。就人員分類而言，傳染病動力學(xué)中有個(gè)經(jīng)典的SEIR模型，即把人群分為易感人群（susceptible）、已被感染但無癥狀處于潛伏期的人群（exposed）、已表現(xiàn)出癥狀但未被隔離的患病人群（infectious）、康復(fù)人群（recovered）四類。北京大學(xué)前沿計(jì)算研究中心的陳寶權(quán)課題組在這個(gè)經(jīng)典分類基礎(chǔ)上發(fā)展出了C-SEIR模型，即在SEIR的四類人群基礎(chǔ)上增加了兩類新的人群：被隔離疑似感染人群和已確診并被隔離的患病人群。同時(shí)，《國家自然災(zāi)害救助應(yīng)急預(yù)案》還根據(jù)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的性質(zhì)、危害程度、涉及范圍等，把公共衛(wèi)生事件劃分為特別重大（Ⅰ級）、重大（Ⅱ級）、較大（Ⅲ級）和一般（Ⅳ級）四級響應(yīng)。每個(gè)地方（通常是省級區(qū)域）在啟動相應(yīng)的響應(yīng)級別之后，也就自然對區(qū)域進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評級。目前的做法是以縣級為單位劃分低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)和高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)三類。但是，目前這些人員和區(qū)域的分類還主要是用于政府決策和科學(xué)研究，為公民個(gè)人提供確切的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和行動指南的效用有限。今后應(yīng)當(dāng)結(jié)合公民個(gè)人與家庭、居住社區(qū)和所在城市這些變量，對公民個(gè)人作為傳染源的風(fēng)險(xiǎn)，以及擬前往區(qū)域的被傳染風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行大數(shù)據(jù)評級，并根據(jù)傳染他人以及被他人傳染的風(fēng)險(xiǎn)評級，提供相應(yīng)的行動指南。
比如，假設(shè)根據(jù)前期的大數(shù)據(jù)分析，把傳染他人的風(fēng)險(xiǎn)等級確定為五級，其中確診人群為傳染他人風(fēng)險(xiǎn)最高的一級風(fēng)險(xiǎn)人群，相應(yīng)的行為指南是建議強(qiáng)制隔離并盡快就醫(yī)；疑似感染人群為風(fēng)險(xiǎn)次高的二級風(fēng)險(xiǎn)人群，相應(yīng)的行為指南是建議居家隔離；普通人群為中等風(fēng)險(xiǎn)的三級風(fēng)險(xiǎn)人群，可以在本城市進(jìn)行必要的活動（比如上班、買菜等），但每天出入社區(qū)次數(shù)有限額，并不得離開所居住的城市；剛通過核酸檢測確定為未感染人群為低風(fēng)險(xiǎn)的四級風(fēng)險(xiǎn)人群，可以在居住城市自由活動，但不得離開居住城市；康復(fù)后免疫人群為無風(fēng)險(xiǎn)人群，可以在居住城市自由活動，并根據(jù)需要離開居住城市。同時(shí)，對社區(qū)、單位、市場等可以做類似的大數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估，以方便人們確定是否前往辦事。當(dāng)然，具體的風(fēng)險(xiǎn)評級可以通過科學(xué)研究來確定，并最好實(shí)時(shí)動態(tài)更新，并根據(jù)所在城市的風(fēng)險(xiǎn)程度做相應(yīng)的調(diào)整。
進(jìn)入夏季以后，由于先后出現(xiàn)了北京、大連、烏魯木齊等地方的新一波疫情傳播，“國務(wù)院小程序碼”增加了很多與疫情防控相關(guān)的信息，包括公民查詢各地風(fēng)險(xiǎn)等級的功能，以及可以顯示14天內(nèi)到達(dá)或者途徑城市的動態(tài)“通信大數(shù)據(jù)行程卡”等。與此同時(shí)，各個(gè)地方和單位根據(jù)人口流出地的風(fēng)險(xiǎn)等級，確立了本地和本單位的防疫政策。但是，這些信息和舉措的主要功能還是服務(wù)于事后的“防堵”，對事前的“疏通”功能有限。
第三步是在上述風(fēng)險(xiǎn)評級和行為指南的基礎(chǔ)上，由有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精準(zhǔn)預(yù)防和執(zhí)法。其具體舉措是對違反行為指南的人群進(jìn)行定點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，以及如果有必要，進(jìn)行精準(zhǔn)執(zhí)法。比如，假設(shè)公民甲被大數(shù)據(jù)自動評定為三級風(fēng)險(xiǎn)人群，根據(jù)上述假設(shè)的行動指南，不應(yīng)當(dāng)離開所居住城市。由于種種原因，甲計(jì)劃出行，在購買機(jī)票時(shí)，被短信提示因?yàn)楸粯?biāo)識為三級風(fēng)險(xiǎn)人群，不能購買機(jī)票。在這種情況下，甲有權(quán)利快速通過人工或者智能系統(tǒng)申請信息核對，確定大數(shù)據(jù)評級是否有誤，如果有誤，有權(quán)利要求系統(tǒng)予以更正。如果信息確定無誤，甲應(yīng)當(dāng)放棄出行計(jì)劃。但是，如果甲通過偽造信息或者通過其他途徑（比如自駕車?yán)@路出行）離開城市，則屬于違法行為。經(jīng)移動通訊或者探頭自動監(jiān)測出甲違法出行之后，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間通過人工途徑通知甲就地隔離或者返程，并根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)違法處罰。
第四步是如果公民（比如上述甲）因?yàn)椴环嬉咝姓幜P提起行政訴訟，或者因違反疫情防控法律被提起刑事公訴，或者與其他公民或者組織發(fā)生涉疫的民事訴訟，則應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)前期大數(shù)據(jù)記錄信息與相關(guān)的法律規(guī)則，進(jìn)行及時(shí)審理，快速做出裁定。由于涉疫案件的審判不僅僅是針對個(gè)案糾紛的裁決，還會涉及到對涉疫事實(shí)的確認(rèn)、涉疫規(guī)則的釋法，因此應(yīng)當(dāng)通過特別訴訟程序，加快審理時(shí)間，以便在第一時(shí)間確定與疫情相關(guān)的法律規(guī)則及其適用尺度。同時(shí)，在案件終結(jié)審理之后，應(yīng)當(dāng)盡快、全面把相關(guān)案件信息向社會公布，通過智能手機(jī)推送給相關(guān)人群，以便人們對疫情防控期間的法律規(guī)則更加明晰，起到精準(zhǔn)普法、維持有效社會秩序的效果。
第五步是把前期通過信息技術(shù)收集的大數(shù)據(jù)，在疫情防控的實(shí)戰(zhàn)運(yùn)行一段時(shí)間之后，轉(zhuǎn)化為對疫情相關(guān)的人、行為、結(jié)果等社會事實(shí)的類型化知識，并在此基礎(chǔ)上對防疫相關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行廢、改、立，以實(shí)現(xiàn)基于大數(shù)據(jù)的科學(xué)立法。如果說新冠肺炎剛發(fā)生時(shí)的決策和社會秩序建構(gòu)是在“未知之未知”的條件下做的決策和行為選擇，那么數(shù)字治理的推廣應(yīng)當(dāng)通過對事實(shí)的更多了解，實(shí)現(xiàn)“未知之未知”向“已知之未知”轉(zhuǎn)化，并最終變成“已知之已知”，并使疫情防控成為一種常規(guī)性的、制度化的社會秩序建構(gòu)過程。如此的話，智能法治秩序就完成了對物理強(qiáng)制秩序的整體超越，對于未來可能發(fā)生的N輪類似疫情，這些過去的治理投入能夠?qū)崿F(xiàn)持續(xù)的“治理盈利”。至少，在面對同一種或者類似疫情時(shí)，我們就不再是面對“隕石來襲”或者“黑天鵝”，而是更容易應(yīng)對的“灰犀牛”。
最后的第六步，也是不可或缺的一步是，在疫情結(jié)束之后，系統(tǒng)自動抓取、存儲和分析的公民行為大數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過特定的技術(shù)進(jìn)行“脫敏”，使已經(jīng)存儲的大數(shù)據(jù)不再是對公民個(gè)人行為的精準(zhǔn)記錄，讓公民個(gè)人隱私適時(shí)被數(shù)據(jù)系統(tǒng)遺忘，以保障公民個(gè)人信息的被遺忘權(quán)。如果這一點(diǎn)不做，上述工作很可能就變成“監(jiān)視社會”的一部分，而不是為了建設(shè)“法治社會”。
通過上面六步的工作，我們大體上可以實(shí)現(xiàn)疫情防控的智能法治秩序。與物理強(qiáng)制秩序相比，智能法治秩序也強(qiáng)調(diào)通過公權(quán)力來制約公民在疫情期間的自由流動，但不同的是，智能法治秩序力圖通過信息的收集與分享，盡可能讓公民在更多信息的前提下做出合理行為的決策，在通過強(qiáng)制手段之前盡可能引導(dǎo)公民通過理性選擇來確立自發(fā)秩序。同時(shí)，顧名思義，智能法治秩序的強(qiáng)制力是執(zhí)法和司法，而不是其他物理性力量，體現(xiàn)了“法治是風(fēng)險(xiǎn)社會治理的根本遵循”。再者，智能法治秩序也盡可能為公民保留流動的空間，避免整個(gè)社會在疫情期間成為“一潭死水”。與傳統(tǒng)的理性自發(fā)秩序相比，智能法治秩序是在維持社會秩序的前提下保留公民自由選擇的空間，而傳統(tǒng)的理性自發(fā)秩序則是在堅(jiān)持自由優(yōu)先的前提下維持社會秩序。
值得強(qiáng)調(diào)的是，本文描述的以確立集體秩序?yàn)樽谥嫉闹悄芊ㄖ沃刃?，主要是針對新冠肺炎防控或者類似社會風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)急管理語境下討論的，并不能把這種秩序建構(gòu)方式全盤搬到常規(guī)的國家治理中去。我在文章開始強(qiáng)調(diào)過，新冠肺炎治理的一個(gè)獨(dú)特性在于公民個(gè)人活動具有極大的負(fù)外部性以及由此形成的潛在系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。在常規(guī)的國家治理種，公民個(gè)人活動不會產(chǎn)生如此負(fù)面效應(yīng)。因此，在常規(guī)的國家治理中，集體秩序的重要性會下降，事前秩序的必要性會下降；反之，個(gè)人自由的價(jià)值會上升，事后規(guī)制的意義會更大，因此不能如此機(jī)械地利用大數(shù)據(jù)對公民進(jìn)事前的規(guī)制。
當(dāng)然，上述對智能法治秩序的分析，既有實(shí)然性的成分，也有應(yīng)然性的期待。從最近疫情防控的實(shí)踐看，尤其是北京新發(fā)地市場相關(guān)的新一波疫情爆發(fā)以來，上述六個(gè)步驟，或多或少已經(jīng)在實(shí)踐，因此它們部分也是對當(dāng)前實(shí)踐的歸納。但是，也正如前文分析所提到的，上述所有六步在實(shí)踐種都有值得改善和升級的空間，因此本文的分析也是一種應(yīng)然的期待或者機(jī)制的整體設(shè)計(jì)。
由于我的分析是在實(shí)然歸納基礎(chǔ)上的應(yīng)然展望，因此本文所謂的智能法治秩序并非是一種范式的革命，充其量是范式的改良。在司法改革領(lǐng)域，我之前也曾經(jīng)做類似的分析，認(rèn)為如果信息科技在司法領(lǐng)域有廣泛應(yīng)用，并且法院組織和功能能夠適時(shí)做出調(diào)整的話，那么將會出現(xiàn)從“人工專家司法體系”向“智能人工司法體系”的大轉(zhuǎn)型（而非其他學(xué)者主張的更加激進(jìn)的建設(shè)“人工智能司法體系”的主張）。因此，本文的智能法治秩序與學(xué)術(shù)界提到的“未來法治”或者“智慧法治”等具有范式革命性的概念并不一致。對于后面一些概念而言，論者更多是結(jié)合大數(shù)據(jù)、5G技術(shù)、區(qū)塊鏈和人工智能等技術(shù)熱潮，對法治秩序建構(gòu)的整體性思考。當(dāng)然，上述諸多新技術(shù)應(yīng)用于法治建設(shè)已經(jīng)是一種難以阻攔的趨勢——正如季衛(wèi)東所言，“隨著物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能以及5G 移動通信等數(shù)字技術(shù)在法律系統(tǒng)的廣泛應(yīng)用,這種縱橫交錯(cuò)、無所不在的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)很可能將成為社會秩序的新常態(tài),進(jìn)而引起法治的范式革命”。但是，這種新的范式革命將是什么，其好處和壞處又分別是什么，還值得另行撰文深入研究。
五、余論：建構(gòu)疫情防控的“中國之治”
正如個(gè)人從磨難中獲得成長經(jīng)驗(yàn)一樣，善于學(xué)習(xí)的國家也應(yīng)當(dāng)從危機(jī)處理中提煉經(jīng)驗(yàn)、歸納教訓(xùn)，以更好應(yīng)對下一次“劇變”。在本次新冠肺炎治理過程中，中國國家治理模式的成效可圈可點(diǎn)，贏得了不少國際社會的贊譽(yù)，尤其是以雷霆萬鈞的手法快速地建構(gòu)起了一個(gè)有利于切斷疫情傳播的社會秩序。但是有效社會秩序建構(gòu)的途徑與方式，還是有值得改善和升級的很大空間。
本文通過對中國實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)分析，歸納出了三種在新冠肺炎防控過程中，曾經(jīng)先后、也在不同程度上采用的社會秩序建構(gòu)途徑。它們分別是物理強(qiáng)制秩序、數(shù)據(jù)理性秩序和智能法治秩序。整體上看，中國在疫情防控中采用的是以物理強(qiáng)制秩序?yàn)橹?、并輔之以數(shù)據(jù)理性秩序?yàn)檩o的治理模式。但是，隨著疫情防控實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，以及中國執(zhí)政黨和政府的不斷自我學(xué)習(xí)和創(chuàng)新，智能法治秩序日益變得更加受歡迎，并應(yīng)用于實(shí)戰(zhàn)。
應(yīng)該說，針對新冠肺炎防控以及類似的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急，智能法治秩序是一種整體成本最低、整體效益最好的社會秩序建構(gòu)方式，值得進(jìn)一步優(yōu)化和升級。事實(shí)上，智能治理和法治建設(shè)的各自提升和相互交融，已經(jīng)被中共十九屆四中全會所確立的“中國之治”的治理體系所吸納。具體到中國應(yīng)急管理體系中的變革看，在“全面依法治國”的規(guī)范下，加大智慧科技的應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)“智慧+法治”的應(yīng)急治理體系，也是發(fā)展的潮流和趨勢。
對于未來，我們需要做的就是如何把已經(jīng)有的規(guī)劃實(shí)施到位。這次新冠肺炎的爆發(fā)，提供了一個(gè)倒逼機(jī)制，讓智能法治秩序的建構(gòu)加快了步伐。對于學(xué)術(shù)界而言，系統(tǒng)地歸納已有的實(shí)踐，總結(jié)好的做法，把存在的問題清楚地指出，并提出一些具有操作性的改良意見，也是一種貢獻(xiàn)。當(dāng)然，這樣的研究不僅僅只有實(shí)踐和政策涵義，還有更加深遠(yuǎn)的理論意義，即在中國國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的大背景下，結(jié)合實(shí)踐，探索一條既符合中國國情、又具有“超現(xiàn)代性”特征的中國法治建設(shè)與治理模式變革的獨(dú)特道路。
本文原載于《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期。因原文篇幅較長，為編輯便宜，已略去注釋。如需引用，請查看原文。感謝作者授權(quán)發(fā)布。