亚洲一线产区二线产区区别在哪,亚洲AV永久无码精品,久久精品国产精品国产精品污,亚洲精品亚洲人成年,青青草视频在线观看综合网,亚洲国产色欲AV一区二区三区在线,亚洲美乳字幕日韩无线码高清专区

【作者】楊帆

【內(nèi)容提要】

內(nèi)容提要：以審判為中心的司法改革在司法理性化方面提出了更高的要求，需要學(xué)界探索新的研究方法來推進(jìn)這一過程。話語分析是司法社會(huì)學(xué)的重要方法，它的研究對(duì)象是圍繞司法審議的話語行為，目標(biāo)是對(duì)司法審議的理性化情況作出評(píng)價(jià)。在法哲學(xué)源頭上，它可以溯及到哈貝馬斯和?？碌睦碚?，兩者分別形成了“理性主義”與“權(quán)力視角”兩種法律話語分析的流派，并在實(shí)證研究領(lǐng)域各自發(fā)展出不同側(cè)重的方法。在批判性梳理法律話語分析的理論淵源與實(shí)證方法基礎(chǔ)上，本研究將其綜合性地運(yùn)用到我國司法審議的實(shí)證研究中，以若干語篇分析的例子說明其作用，進(jìn)而主張此種方法在我國司法改革的語境下具有重要意義，它可以為完善庭審程序、實(shí)現(xiàn)司法理性化提供規(guī)范指引，非常值得進(jìn)一步挖掘和探索。

黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)的決定將“改革司法體制和運(yùn)行機(jī)制”推到了新的戰(zhàn)略高度。司法改革成為了我國社會(huì)主義政治文明建設(shè)的關(guān)鍵詞。其中，推進(jìn)“以審判為中心的司法改革”更是其核心要素?！耙詫徟袨橹行摹币馕吨痉ㄟ^程的其他環(huán)節(jié)（如偵察、起訴、執(zhí)行等）都要圍繞著庭審程序展開；司法審議的程序必須公開透明且符合理性化的要求；抗辯雙方必須能夠充分舉證及表達(dá)各自主張，并盡量在充分審議、討論的基礎(chǔ)上達(dá)成理性的司法判決。[1]其中后兩項(xiàng)要求的都可以歸納為“司法審判程序的理性化”?！袄硇曰笨梢蕴岣咚痉ㄅ袥Q的可接受度、促進(jìn)司法文明，是司法改革中不可或缺的規(guī)范化（normative）目標(biāo)。[2]換句話說，“司法理性化”是以審判為中心的司法改革的內(nèi)在要求和重要組成部分。它對(duì)我們當(dāng)前的司法研究提出了新的挑戰(zhàn)，尤其需要我們建立和完善更高水平的審判研究方法和庭審質(zhì)量評(píng)估方法。對(duì)司法審議的話語分析就是針對(duì)這一問題的一種新的研究路徑，可以幫助我們更好的掌握司法審議過程中的理性實(shí)現(xiàn)程度、權(quán)力關(guān)系等要素，從而為進(jìn)一步改進(jìn)庭審程序、促進(jìn)司法文明帶來新的有益思考。

話語分析（Discourse Analysis）一直都是法社會(huì)學(xué)的重要主題和研究方法。它是指將圍繞立法、司法等法律實(shí)踐行為的話語現(xiàn)象（立法論證、立法表達(dá)、法庭辯論、調(diào)解商談、裁判文書等）進(jìn)行綜合分析，分辨出這些法律話語行為背后的權(quán)力關(guān)系、意識(shí)形態(tài)、說理水平等特征，并對(duì)其做出評(píng)價(jià)的方法論體系?，F(xiàn)代法律語言學(xué)主張?jiān)捳Z是法律實(shí)踐中理性和權(quán)力等要素的載體，立法或者司法的理性化程度可以通過對(duì)其話語行為的研究獲得感知。[3]西方法社會(huì)學(xué)界對(duì)這一方法論問題的關(guān)注由來已久，且主要沿著兩個(gè)脈絡(luò)進(jìn)行。一方面，在“理性主義”的傳統(tǒng)上，學(xué)者們以哈貝馬斯的“法律商談理論”（Discourse Theory of Law）為基礎(chǔ)，通過“社會(huì)政治實(shí)驗(yàn)”等方式來判斷立法與司法審議中理性的實(shí)現(xiàn)程度，或者通過制定話語分析量表進(jìn)行定量研究。另一方面，對(duì)司法話語實(shí)踐中的權(quán)力關(guān)系研究也取得了豐富的成果，一些學(xué)者以法律人類學(xué)的方法、借助語言學(xué)的工具，對(duì)庭審中的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行了細(xì)致觀察與分析，并對(duì)不同法律文化背景下司法審議的質(zhì)量做出了判斷與比較。

中文學(xué)界對(duì)于第一種路徑（“理性主義”）的吸納主要體現(xiàn)在何包鋼、談火生等學(xué)者對(duì)協(xié)商民主和立法審議等問題的研究上。[4]而司法領(lǐng)域的研究則主要對(duì)后一種傳統(tǒng)（權(quán)力視角）借鑒較多，并且近年來的研究呈現(xiàn)逐漸升溫趨勢(shì)，出現(xiàn)了諸如《法庭問答及其互動(dòng)研究》《中國法庭審判話語的批評(píng)性分析》《司法調(diào)解語言及其效用研究》《法庭話語權(quán)力分析》等優(yōu)秀研究著作，[5]也誕生了不少高質(zhì)量的研究論文與碩、博士論文。[6]不過這些司法研究多來自語言學(xué)領(lǐng)域，其關(guān)注點(diǎn)也與一般的法學(xué)研究有所不同。語言學(xué)研究多聚焦話語實(shí)踐本身，側(cè)重于評(píng)價(jià)庭審話語的權(quán)力要素和說理程度等，而法學(xué)研究則有較強(qiáng)的規(guī)范導(dǎo)向，對(duì)于其在司法研究中的功效與意義能給予更多的關(guān)注與闡釋。本章希望綜合前述兩種理論流派的進(jìn)路，以法社會(huì)學(xué)的視角對(duì)司法研究中的話語分析方法進(jìn)行從理論基礎(chǔ)到實(shí)證應(yīng)用的批判性梳理，并探討其在中國語境下，對(duì)于推進(jìn)司法改革、促進(jìn)司法理性化的實(shí)踐意義。

一、法律話語分析的法哲學(xué)基礎(chǔ)

自20世紀(jì)哲學(xué)的“語言轉(zhuǎn)向”（The Linguistic Turn）以來，語言就越來越被當(dāng)成社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的重要表征來看待，并且對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的諸領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。受前期維特根斯坦的邏輯語言學(xué)思想影響，哈特等人領(lǐng)導(dǎo)了法律的語義學(xué)轉(zhuǎn)向；而后期維特根斯坦的日常生活語言學(xué)與哈貝馬斯法律商談理論等思想的結(jié)合，則誕生了社會(huì)科學(xué)意義上的法學(xué)語用學(xué)轉(zhuǎn)向。在后一向度內(nèi)，社會(huì)科學(xué)通過對(duì)法律語言的分析，目的是發(fā)現(xiàn)其背后所承載的價(jià)值觀、社會(huì)結(jié)構(gòu)等要素。法律話語分析就是建立在這樣的理論前提基礎(chǔ)上的方法論路徑。在西方學(xué)界，法律話語分析方法在源頭上主要有兩種法哲學(xué)與其對(duì)應(yīng)——哈貝馬斯的法律商談理論和?？碌摹皺?quán)力關(guān)系話語理論”（Discourse Theory of Power Relations）。

哈貝馬斯在其《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書中首先批判了“自然法”與“法社會(huì)學(xué)”兩種主流的法學(xué)范式，認(rèn)為前者過于強(qiáng)調(diào)法律的自然正義淵源，在祛魅化的時(shí)代很難找到正當(dāng)性（Legitimacy）的基礎(chǔ)，而后者則忽視了正當(dāng)性的來源問題，造成了現(xiàn)代法律“應(yīng)當(dāng)”（Ought to）的軟弱。[7]在他看來，“具有合法的有效性的只是這樣一些法律，他們?cè)诟髯砸苑尚问綐?gòu)成的商談性立法過程中是能夠得到所有法律同伴的同意的。”[8]于是，他嘗試以自己的“交往行為理論”和“交往理性觀”來重新建構(gòu)一種法哲學(xué)范式。哈貝馬斯深受“語言轉(zhuǎn)向”的影響，并且對(duì)以韋伯的“工具理性”概念為代表的傳統(tǒng)理性理論非常不滿。他認(rèn)為語言在社會(huì)秩序的構(gòu)建過程中發(fā)揮著更為重要的作用。而除了工具理性的認(rèn)知維度以外，在人類語言中還包含著另外一種以“彼此理解基礎(chǔ)上達(dá)成共識(shí)”為取向的理性維度，哈貝馬斯稱之為“交往理性”（Communicative Rationality）。在此基礎(chǔ)上，他主張，現(xiàn)代社會(huì)的法律只有建立在協(xié)商民主而達(dá)成的理性共識(shí)的基礎(chǔ)之上，才是具有正當(dāng)性的法律。[9]哈貝馬斯還為此設(shè)定了一個(gè)“理想的言談情景”（Ideal Speech Situation），認(rèn)為只有在沒有權(quán)力干擾、各方主體平等參與、充分地表達(dá)自身觀點(diǎn)并回應(yīng)對(duì)方主張的情況下，理性而有效的共識(shí)才能夠達(dá)成。

為了說明自己的理論，通常以哲學(xué)家身份示人的哈貝馬斯甚至在自己的書中引用了一個(gè)別人實(shí)證研究法律商談的例子，他提到：“埃爾斯特（Elster）對(duì)1776年的費(fèi)城制憲會(huì)議和1789到1791年的巴黎制憲會(huì)議中的討論進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)分析。他分析的理論基礎(chǔ)是將話語從動(dòng)機(jī)的角度區(qū)分為‘討價(jià)還價(jià)’（Bargaining）和‘論辯’（Arguing）”，并強(qiáng)調(diào)后者在話語中的成分越高，協(xié)商的理性程度就越高。[10]顯然，哈貝馬斯的這種思想不僅僅是一種法哲學(xué)觀點(diǎn)，也有著很強(qiáng)的實(shí)踐旨趣。[11]他的這種法哲學(xué)理論通常被稱為“法律商談理論”。因其強(qiáng)調(diào)對(duì)話語言中的理性維度，以語用學(xué)為核心的法律商談理論被視作法律話語分析中“理性主義”范式的理論來源。

與哈貝馬斯不同，另一位重要的思想大師福柯則以其畢生的研究強(qiáng)調(diào)話語中所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力要素。他的法哲學(xué)主張，自啟蒙時(shí)代開始的理性主體（Subject）的地位是非常值得懷疑的，因?yàn)樗鼰o法處理“我思”（Cogito）與“未思”（Unthought）之間的緊張關(guān)系。主體吸收和繼承了上帝的超驗(yàn)角色，但在?？驴磥?，這實(shí)際上也是被權(quán)力所構(gòu)建出來的。既然上帝已經(jīng)死了，相應(yīng)地，人的主體性光輝也必將退卻。所以?？碌呐欣碚摲磳?duì)近代以來任何以“人”或者“人的理性”作為主體形象出現(xiàn)的社會(huì)哲學(xué)構(gòu)建，認(rèn)為無處不在的微觀權(quán)力才是形塑現(xiàn)代社會(huì)各種架構(gòu)的源泉。在此基礎(chǔ)之上，?？碌纳鐣?huì)理論和對(duì)于各種政治社會(huì)現(xiàn)象（如話語、知識(shí)、法律、民主、歷史、自由）的判斷就都與他的權(quán)力視角緊密相連。在他的理論中，話語（Discourse）是一個(gè)核心詞，也是一個(gè)意思寬廣的概念。他曾定義話語是“各種陳述的普遍集合，有時(shí)是私性化的陳述群，有時(shí)又是變現(xiàn)為數(shù)個(gè)陳述群的規(guī)則性實(shí)踐”[12]。綜合來看，福柯的話語概念既可以指單個(gè)主體的話語行為（如命令、演講等），也可以指一個(gè)成體系的陳述群（group of statements），或者一系列的知識(shí)及意識(shí)形態(tài)。[13]他主張，話語是權(quán)力的載體，現(xiàn)代社會(huì)的話語體現(xiàn)的是權(quán)力的運(yùn)作軌跡以及不同事物（包括人）之間的權(quán)力關(guān)系，“沒有權(quán)力支配關(guān)系的話語模式只能是一種抽象”[14]。而制定法與法律實(shí)踐活動(dòng)在他看來，都僅僅是話語的實(shí)踐，其背后隱含的是各種權(quán)力的運(yùn)行和權(quán)力關(guān)系的作用。[15]福柯的這種“權(quán)力關(guān)系話語理論”是話語分析中“權(quán)力批判學(xué)派”的濫觴，對(duì)后世影響極大。在?？聦W(xué)派基礎(chǔ)上發(fā)展而來的“批評(píng)性話語分析”（Critical Discourse Analysis）如今已經(jīng)成為了主流的方法，它把?？碌臋?quán)力視角與英美的微觀話語分析方法相結(jié)合，試圖在從微觀話語的層面去發(fā)現(xiàn)與批判權(quán)力因素。[16]

哈貝馬斯與?？露疾皇菍I(yè)的法學(xué)家，他們對(duì)于自己的理論如何與既有的法學(xué)學(xué)說相呼應(yīng)都沒有過多著墨。但是我們卻可以在著名的比較法理論家達(dá)瑪什卡（Mirjan R. Damaska）的“司法權(quán)力類型學(xué)”中找到他們各自對(duì)應(yīng)的情況。在其名著《司法和國家權(quán)力的多種面孔》一書中，達(dá)瑪什卡構(gòu)建了兩種類型化的司法意識(shí)形態(tài)與權(quán)力關(guān)系，一種是“對(duì)抗制”司法，另外一種則被稱為“糾問制”司法。前者對(duì)應(yīng)“回應(yīng)型國家”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，后者則與“能動(dòng)型國家”的政治組織形式相聯(lián)系。前者認(rèn)為司法官在糾紛解決的過程中應(yīng)當(dāng)盡可能中立，其作用僅僅是作為程序控制的機(jī)制而讓雙方當(dāng)事人充分地對(duì)抗與博弈。在這種以話語為載體的博弈與對(duì)抗中，理性的結(jié)果可以充分達(dá)成。而后者則主張司法是一種國家權(quán)力行使的方式，它承載了國家權(quán)力的特定意識(shí)形態(tài)，也必然會(huì)在糾紛解決的過程中扮演積極介入的角色。[17]雖然達(dá)瑪什卡僅是從比較法的角度抽象出了兩種理想化的司法體制模型，我們?nèi)匀豢梢钥吹竭@種學(xué)說跟哈貝馬斯與?？聝煞N法哲學(xué)理想化主張之間的某種契合。哈貝馬斯的“理性主義”主張對(duì)應(yīng)了達(dá)瑪什卡理論中的“對(duì)抗制”司法類型，而福柯的權(quán)力視角則揭示了“糾問制”司法類型的結(jié)構(gòu)特征。如果我們像哈貝馬斯一樣假設(shè)現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人都有能力充分而理性地論證自己的觀點(diǎn)，那么從理論上講，庭審論辯程序的設(shè)置越符合“對(duì)抗制”的要求，則說明其理性化的實(shí)現(xiàn)程度越高；而越接近“糾問制”的話語秩序，則說明權(quán)力關(guān)系在其中扮演了更重要的角色。當(dāng)然，這些理論類型還都需要實(shí)踐方法的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

二、法律話語分析的實(shí)證化研究方法

哈貝馬斯與?？碌膬煞N法哲學(xué)理論都對(duì)具體的法律話語分析研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。前者為法律話語提供了一個(gè)“理性化”的規(guī)范向度，而后者則更多的在批判法律話語背后的權(quán)力關(guān)系角度進(jìn)行展開。在以法律理性化為規(guī)范目標(biāo)的向度上，二者實(shí)際上是分工合作的關(guān)系。經(jīng)過后世眾多學(xué)者的不懈努力，在實(shí)證研究領(lǐng)域，哈貝馬斯的“法律商談理論”主要發(fā)展為理性話語分析的方法，而?？碌摹皺?quán)力關(guān)系話語理論”則發(fā)展為影響巨大的“批評(píng)性話語分析”學(xué)派。

（一）理性的話語分析

“法律商談理論”在實(shí)踐中的應(yīng)用研究主要集中在“立法理性評(píng)估”的方面，但也有“司法理性評(píng)估”的應(yīng)用研究。早在1996年，學(xué)者拉克（Edward L. Lascher）就根據(jù)哈貝馬斯的理論提出設(shè)想，認(rèn)為可以設(shè)立一些評(píng)價(jià)指標(biāo)，來評(píng)估立法及司法審議的質(zhì)量。他的指標(biāo)主要指在審議過程中“當(dāng)事人是否能夠?qū)?duì)方的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑和批評(píng)，而對(duì)方是又否有機(jī)會(huì)回應(yīng)這些質(zhì)疑”。他同時(shí)主張，有效的司法對(duì)話可以增進(jìn)判決的正當(dāng)性。[18]但是可惜的是，拉克的設(shè)想還很初級(jí)，并沒有把自己的設(shè)想應(yīng)用于實(shí)證研究中。

斯坦福大學(xué)的菲什金（James Fishkin）教授從1990年代末起創(chuàng)立了“協(xié)商民意調(diào)查”（Deliberative Polling）的政治實(shí)驗(yàn)研究框架，在世界范圍內(nèi)影響力巨大，盡管這一研究主要集中于立法領(lǐng)域。它首先對(duì)相關(guān)人群進(jìn)行隨機(jī)抽樣，選取有代表性的公民聚在一起。每位參加者針對(duì)某一特定法律議題都可得到詳盡客觀的材料。然后，一位訓(xùn)練有素的主持人會(huì)引導(dǎo)他們?cè)谛〗M中進(jìn)行平等的討論。為了檢驗(yàn)協(xié)商的效果，組織者不但在協(xié)商前和協(xié)商后對(duì)參與協(xié)商的人群進(jìn)行對(duì)比民意調(diào)查，還會(huì)選擇一些未經(jīng)協(xié)商的人群作為對(duì)比組。[19]已經(jīng)做過的絕大多數(shù)對(duì)比民調(diào)結(jié)果都顯示:“參加者前后觀點(diǎn)的變化經(jīng)常是戲劇化的”[20]。研究者據(jù)此認(rèn)為交往理性的作用在調(diào)查中得到了證明。哈貝馬斯曾認(rèn)為，簡單的民意測驗(yàn)通常只是個(gè)體公民的非反思的意見的總和，這樣的意見通常是不理性的。但是協(xié)商民意調(diào)查運(yùn)用了對(duì)比民意測驗(yàn)的方法，恰恰說明了交往理性在法律審議中發(fā)揮了作用。菲什金認(rèn)為這種政治實(shí)驗(yàn)很好地回答了如何同時(shí)實(shí)現(xiàn)審議過程中的平等性與包容性的問題，是交往理性的作用在法律實(shí)踐中的證明。[21]

另外一項(xiàng)著名的理性話語分析實(shí)證研究來自于由施泰納（Jürg Steiner）等四位歐陸學(xué)者組成的跨國學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)。他們依照哈貝馬斯的設(shè)想和要求，設(shè)計(jì)了一套相對(duì)穩(wěn)定和成熟的話語理性程度評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)（DQI），把這一研究推向了更為精確的定量分析水平。這些標(biāo)準(zhǔn)主要包括：第一，參與性。相關(guān)者是否有機(jī)會(huì)平等地參與到對(duì)話中；第二，理由論證的程度（Level of justification），其中又包含了四個(gè)程度等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，陳述者沒有給出任何論據(jù)理由為最低（0分），給出至少兩個(gè)論據(jù)的為最高等級(jí)（3分）；第三，論證理由的覆蓋面（Content of justification）；第四，尊重（Respect），意即對(duì)他人主張的理解程度；第五，主張結(jié)論的建構(gòu)性和邏輯完整性（Constructive politics）。這一指標(biāo)體系在評(píng)價(jià)立法理性化程度研究方面取得了非常好的效果。他們把議會(huì)的審議話語分解成小的語篇（Speeches），然后對(duì)每個(gè)語篇都根據(jù)這些指標(biāo)體系進(jìn)行細(xì)致的評(píng)價(jià)和打分，再加權(quán)所有語篇的成績后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，就得出了整個(gè)立法審議話語（某一次議會(huì)審議的完整對(duì)話）的審議程度，或者說，交往理性化的實(shí)現(xiàn)程度。[22]這一研究雖然并不盡善盡美，但是卻將理性話語分析的研究水平向前推進(jìn)了一大步。接下來他們還計(jì)劃將這一研究方法應(yīng)用到對(duì)司法審判話語的分析中。[23]

以上述研究為代表，理性視角下的法律商談實(shí)證研究對(duì)司法研究有著非常大的啟發(fā)與借鑒意義。首先，司法論辯的理性化雖然是英美法系所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的，但是也被大陸法系的實(shí)踐所不斷引用。論辯理性化已經(jīng)成為了司法文明的重要指標(biāo)。司法理性化要求建立一套合理的抗辯與審議機(jī)制。尤其在民事案件的調(diào)解與審理過程中，合理的程序機(jī)制可以讓參與各方（包括法官）都能完整詳實(shí)的表達(dá)自己觀點(diǎn)且理解對(duì)方觀點(diǎn)，雖然不一定會(huì)完全達(dá)成哈貝馬斯理想型的言談情境，但是足以讓糾紛解決能在更少阻力的環(huán)境下進(jìn)行，增強(qiáng)判決的正當(dāng)性。其次，在如何判斷司法審議的理性化程度方面，話語分析方法提供了重要的進(jìn)路。無論是以參與式觀察方法為核心的定性話語分析，還是在其基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的定量話語分析，都可以應(yīng)用到司法審議話語的理性程度評(píng)價(jià)上來。借助其他語言學(xué)的工具，我們也可以對(duì)既有方法進(jìn)行改造。比如，我們可以對(duì)庭審或者調(diào)解的程序及話語結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，如果程序上沒有給當(dāng)事人更多的表達(dá)機(jī)會(huì)，那么判決作出的理性化、正當(dāng)化程度就是不夠的；如果各方的話語都是對(duì)抗式或者命令式的，而非邏輯清晰地表達(dá)自己觀點(diǎn)且尊重并理解對(duì)方的觀點(diǎn)，那么我們也能得出司法審議理性化程度不夠的結(jié)論。

（二）權(quán)力批判的話語分析

相對(duì)于理性視角下的話語分析，權(quán)力的話語分析已經(jīng)被廣泛地應(yīng)用到了司法社會(huì)學(xué)對(duì)庭審狀況進(jìn)行評(píng)估的實(shí)踐研究中。這些研究大都致力于將福柯抽象的權(quán)力話語理論有形化，[24]其實(shí)踐目的主要是“描述并揭示該話語的形式結(jié)構(gòu)特征及其與法庭審判各訴訟主體（法官、檢察官、原告、被告等）的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系之間的互動(dòng)關(guān)系”[25]，試圖“從談話者對(duì)話語策略的使用中、從談話者對(duì)一般性原則和規(guī)律性特征的刻意遵守或違反中，去發(fā)現(xiàn)權(quán)力的運(yùn)行軌跡”[26]，并對(duì)司法審議的質(zhì)量做出評(píng)價(jià)，所以也經(jīng)常被稱為“庭審話語的批判性分析”。這種批判性表現(xiàn)在：不是要承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的客觀性，而是要揭開層層假象，找出隱藏在背后的權(quán)力不平等。一般說來，司法審議話語（此處主要是法官的話語）中承載的意識(shí)形態(tài)越突出，則說明審判越缺少公正性；權(quán)力不平等關(guān)系越明顯，則說明司法的理性化成分越少。

20世紀(jì)70年代以后，法律話語分析的在美國逐漸興起并聚焦于以“法庭庭審話語”為對(duì)象的研究上。它們關(guān)注于法庭上的口頭互動(dòng)、庭審話語的生成和解釋，研究資料多為法庭口頭互動(dòng)的錄音轉(zhuǎn)寫（transcription）形式。[27]其間，美國學(xué)界的一個(gè)研究熱點(diǎn)就是對(duì)男女不平等的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系的揭示，它們多與對(duì)強(qiáng)奸案、性侵案的庭審話語分析相聯(lián)系。一些研究者觀察到，由于庭審程序設(shè)置的不合理（主要指強(qiáng)奸案庭審中的交叉詢問制度，以及期間辯護(hù)律師習(xí)慣性地對(duì)受害人既往性經(jīng)驗(yàn)史的提問），往往會(huì)對(duì)受害人產(chǎn)生“再次傷害”（revictimization）的效果，于是要求改變強(qiáng)奸案的庭審詢問方式。在這些研究基礎(chǔ)之上，馬德森（Matoesian）以及康利（Conley）和歐巴爾（O’Barr）等學(xué)者又利用大量強(qiáng)奸案的庭審語料進(jìn)行了話語分析研究。他們認(rèn)為庭審話語結(jié)構(gòu)的設(shè)置（主要指交叉詢問制度）只是一方面，庭審話語的微觀細(xì)節(jié)所暴露出的不平等權(quán)力關(guān)系同樣也是值得重視的要素。[28]

與這些研究相類似，本尼沃斯（Benneworth）對(duì)數(shù)個(gè)兒童性侵案的庭審話語進(jìn)行了分析，主要關(guān)注不同當(dāng)事人話語所展現(xiàn)出的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力立場。他發(fā)現(xiàn)控方（檢察官）主要從“物理性的客觀描述”角度來主張控訴理由；而被控的嫌疑人或代理人多從“情感傾訴”的角度為自己進(jìn)行辯護(hù)。[29]在英美法的司法話語結(jié)構(gòu)下，這兩種受不同意識(shí)形態(tài)和主觀動(dòng)機(jī)支配的話語體系對(duì)判決的公正做出產(chǎn)生了不同的影響。學(xué)者科特里爾（Cotterill）也主編了一本名為《性犯罪的語言》的書，分別對(duì)英國、美國、加拿大、中國香港等英美法系國家和地區(qū)的性犯罪庭審話語進(jìn)行了對(duì)比分析。[30]“該書的分析表明語言學(xué)有助于揭示性犯罪語言的本質(zhì)，從而幫助受害人伸張正義?！?/span>[31]利維（Levi）和沃克爾（Walker）則主編了另外一本名為《司法過程中的語言》的論文集，其中的論文都力圖展示話語分析方法有助于理解司法過程中的權(quán)力關(guān)系這一問題。[32]

歐陸批評(píng)性話語分析的重要奠基人費(fèi)爾克拉夫（Norman Fairclough）以?？碌臋?quán)力話語理論為基礎(chǔ)，創(chuàng)立了一套“三維話語分析框架”（Three-Dimension Framework for Discourse Analysis）。他認(rèn)為，話語是由“背景”（context）、“互動(dòng)”（interaction）和“文本”（text）三個(gè)由內(nèi)向外的維度組成的統(tǒng)一體。文本處于最表層，是互動(dòng)的結(jié)果；而互動(dòng)又包含“生產(chǎn)過程”（process of production）與“解釋過程”（process of interpretation），它們都是由作為背景的社會(huì)權(quán)力關(guān)系所決定的。[33]所以費(fèi)爾克拉夫主張應(yīng)該從這三個(gè)層面對(duì)社會(huì)話語進(jìn)行分析，其最終目的是揭示話語背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系。這一理論對(duì)法律話語分析產(chǎn)生了巨大的影響，有眾多后續(xù)研究都沿著這一框架展開。比如前述我國學(xué)者施光運(yùn)用費(fèi)爾克拉夫的此種三維框架分析了法庭話語的形式結(jié)構(gòu)特征，以及話語參與者的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系。[34]呂萬英則依此路徑研究了法官在法庭交際中的權(quán)力地位。他發(fā)現(xiàn)，法官通常會(huì)通過“提問”“打斷”“轉(zhuǎn)換話題”等話語資源來控制當(dāng)事人或代理人，以實(shí)現(xiàn)自己的話語權(quán)力支配地位。[35]

除了承襲域外的理論范式，近年來我國學(xué)界（尤其是語言學(xué)界）在這一領(lǐng)域的研究也取得了一些突破性進(jìn)展，其中代表性的成果之一是童珊教授對(duì)于人民調(diào)解制度的實(shí)證話語分析。她以參與式觀察的方法旁聽了25場人民調(diào)解，并完整轉(zhuǎn)錄了其中的8場。在對(duì)這些海量語料進(jìn)行綜合話語分析的基礎(chǔ)上，童珊認(rèn)為，人民調(diào)解之所以能夠解決很多當(dāng)事人本來無法解決的矛盾，其重要原因在于它有著與日常沖突話語截然不同的特殊話語權(quán)力結(jié)構(gòu)——“事先分配的話語輪使得矛盾雙方有平等的機(jī)會(huì)充分表達(dá)；參與框架使得人民調(diào)解員成為沖突話語的接收者；人民調(diào)解員對(duì)話題的控制使得調(diào)解話語圍繞如何更好地化解矛盾、解決糾紛?！?/span>[36]同時(shí)，她也主張，人民調(diào)解員的正確權(quán)力角色就在于運(yùn)用各種話語策略最終實(shí)現(xiàn)糾紛的順利解決，這是一種實(shí)用主義的糾紛解決傳統(tǒng)。這一研究雖然也是在權(quán)力批判的話語分析傳統(tǒng)下展開，但是其結(jié)論已經(jīng)觸及了到了“規(guī)范權(quán)力以實(shí)現(xiàn)司法理性化”的設(shè)想，非常值得后續(xù)研究進(jìn)一步借鑒。

三、語篇分析——話語分析如何在實(shí)踐中促進(jìn)司法理性化

無論是從哈貝馬斯理論發(fā)展而來的理性主義法律話語分析方法，還是受?？滤枷雴⒌隙饾u壯大的法律批判話語分析，它們都為司法社會(huì)學(xué)的研究提供了重要的方法論支撐。前者的作用在于提出規(guī)范向度，為司法庭審的理性化改革給出評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)。而后者的功用則主要在于批判與揭示庭審話語背后的權(quán)力關(guān)系，進(jìn)而提出規(guī)范權(quán)力的設(shè)想。在具體的實(shí)證研究中，它們都可以作為研究和評(píng)價(jià)司法理性化、司法文明程度等問題的重要工具。

在對(duì)法律話語分析的理論基礎(chǔ)與實(shí)證方法進(jìn)行簡要梳理與評(píng)析之后，為了綜合展現(xiàn)話語分析方法在司法質(zhì)量研究中的應(yīng)用，一些實(shí)證研究的舉例就顯得尤為必要。以下，我們將結(jié)合若干一手和二手語料，來簡要說明如何在司法研究中應(yīng)用話語分析方法，以發(fā)掘理性要素、批判不合理的權(quán)力要素，促進(jìn)司法理性化規(guī)范目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。需要說明的是，這一展示還很初步，需要進(jìn)一步的研究來修改、完善、擴(kuò)充這一主題。并且由于篇幅的限制，此處只能展示庭審話語分析的若干側(cè)面，主要集中在定性分析層面。除了“理性主義”與“權(quán)力視角”兩派的理論資源以外，我們的分析還將借鑒前述達(dá)瑪什卡所提出的司法類型理論，從而將話語分析與法學(xué)研究的規(guī)范向度相結(jié)合。以下，我們將運(yùn)用這些理論資源對(duì)具體語篇進(jìn)行分析。[37]

語篇一（某離婚案件撫養(yǎng)權(quán)爭議相關(guān)內(nèi)容）：[38]

法官：也就是說，孩子是由孩子的父親，這個(gè)，也就是本案的被告來撫養(yǎng)。（5秒）是自行撫養(yǎng)，還是你這一方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)？

原告代理人：開始是自己撫養(yǎng)，后來由他的母親撫養(yǎng)，

法官：嗯哼。

原告代理人：然后他起訴我，要求每個(gè)月給900塊錢，

法官：每個(gè)月給900塊錢。嗯。

被告：給了個(gè)4月了。

法官：先聽我問話，好嗎？咱們總得有個(gè)先后順序。這個(gè)呢，咱們?cè)谙嗷ピ儐栠^程中，您首先是聽，詢問到您的時(shí)候您再來回答。好嗎？

被告：嗯 。

在這個(gè)短語篇中，首先我們可以看出，控制話語秩序規(guī)則的權(quán)力是牢牢地掌握在法官手里的。被告曾經(jīng)試圖破壞話語秩序，但是很快被法官的權(quán)力糾正。這種權(quán)力關(guān)系體現(xiàn)了達(dá)瑪什卡所謂能動(dòng)型國家司法體系中“糾問制”的意識(shí)形態(tài)及司法權(quán)力結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，與回應(yīng)型國家中“對(duì)抗式”的司法意識(shí)形態(tài)相對(duì)立。按照達(dá)瑪什卡的類型化，在極端化的“糾問制”司法模式中，作為國家權(quán)力化身的法官幾乎可以不受任何約束地向當(dāng)事人提問，或者自己設(shè)定法庭調(diào)查的基調(diào)。[39]如此一來，雖然可以確保法官及其背后所代表的國家司法權(quán)的權(quán)威性，但是一定程度上也抑制了當(dāng)事人雙方自己充分論證的機(jī)會(huì)。這一點(diǎn)在以下調(diào)解語篇中甚至體現(xiàn)得更明顯。但同時(shí)，從法官的最后一次發(fā)言中我們也可以看出，法官權(quán)力的行使一定程度上是也試圖遵循“中立性”的原則，他行使自己的權(quán)力的目的有時(shí)也是為了維持法庭的程序與秩序，顯示這兩種司法權(quán)力結(jié)構(gòu)類型在實(shí)踐中往往是共存的關(guān)系。

語篇二（同一案件進(jìn)入調(diào)解程序之后）：[40]

法官：我跟您說，您這種想法，

被告：不，我就這種想法，真的。

法官：我覺得啊，您這種想法啊，您整個(gè)會(huì)把孩子給毀了，

被告：那沒辦法。

法官：我覺得您這不是一個(gè)合格的父親。

通過這個(gè)更短的語篇，我們認(rèn)識(shí)到，法官的權(quán)威性在調(diào)解程序中顯然得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)，同時(shí)其中立性也幾乎喪失了。他兩次對(duì)被告的行為做出了道德評(píng)價(jià)。某種程度上說，此時(shí)其所履行的已經(jīng)不再是一個(gè)中立審判者的角色，而類似于傳統(tǒng)中國社會(huì)中具有道德權(quán)威的糾紛調(diào)解者角色，體現(xiàn)的正是在能動(dòng)型國家中國家權(quán)力以司法的形式向下滲透的過程。[41]這也說明了調(diào)解階段與庭審階段法官在運(yùn)用權(quán)力方面的尺度不同，相比之下調(diào)解階段法官的個(gè)性化權(quán)力運(yùn)用更強(qiáng)。法官通過話語行使的這種權(quán)力在調(diào)解階段進(jìn)一步壓制了當(dāng)事人理性表達(dá)的自由，但是它卻符合在調(diào)解階段“盡可能提高效率解決糾紛”的實(shí)用主義原則。

與以上語篇所表現(xiàn)的不同，除了揭示和批判權(quán)力，話語分析還可以在界定司法過程中理性的實(shí)現(xiàn)程度方面發(fā)揮功效。在以參與式觀察展開的實(shí)證研究中，我們也搜集到了一些理性表達(dá)與論辯都相對(duì)完整的語料，這種情況一般都出現(xiàn)在有律師輔助的情況下，例如：

語篇三（某勞資糾紛案件）：[42]

法官（1）：請(qǐng)?jiān)姹桓娼换ピ儐?，原告先說。

原告代理人（1）：說句心里話，他們這些年輕人收入不多，花銷卻很大（停頓）。本來跟領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系都挺好，如果你們能給遣散費(fèi)，別一直拖，也不會(huì)興師動(dòng)眾的來起訴，早就調(diào)解成功了，對(duì)不？

被告代理人（1）：我們（停頓），我們一直都支持調(diào)解。但是他，他特別堅(jiān)持自己，跟我們賭氣，那就沒得談。

法官（2）：他因?yàn)?停頓，話語修正)，他比我兒子還小好幾歲。李某，你說一下，能不能接受調(diào)解，這也為你（停頓），為你著想啊!

被告代理人（2）：仲裁之前，我們HR就給他打電話要調(diào)解，他非要堅(jiān)持，自己想怎么樣就怎么樣。

原告代理人（2）：主要是當(dāng)時(shí)你們打電話那個(gè)人態(tài)度實(shí)在不好，威脅說不接受就一個(gè)子都拿不到。

被告代理人（3）：就算這樣，仲裁之后我們不是又說了么，換人跟你說可以再談。

原告代理人（3）：這中間都已經(jīng)過了幾個(gè)月了呀，要想和解為啥不早說呢。那幾個(gè)月(被法官打斷)。

法官（3）：之前的不說了，就說現(xiàn)在怎么辦吧。

被告代理人（4）：現(xiàn)在（話語修正），在我授權(quán)范圍內(nèi)只能這樣。一次性把工資結(jié)了，該開的證明都開，你好繼續(xù)找工作。然后我們單位（話語修正），我們不談按法律程序走哦（加重語氣），在此基礎(chǔ)上，考慮你給公司做過貢獻(xiàn)，你又這么年輕，可以在幾百塊幅度以內(nèi)增加一點(diǎn)兒，也只能這樣了。

法官（4）：嗯，李某你覺得呢?

原告代理人（4）：其實(shí)你們?nèi)绻缫稽c(diǎn)這么說，也不至于鬧到這個(gè)地步。大家都不是沒事干，為了這點(diǎn)錢拖下去，不值得，主要就是一口氣。如果你們能快點(diǎn)開離職證明，我們好找新的工作，錢的話我們可以再賺。我們呢，主要就是想要你們一個(gè)表示，畢竟都不容易。

被告代理人（5）：張總其實(shí)也說過，李某他們幾個(gè)歲數(shù)都不大，別耽誤他們。

法官（5）：你們都能相互體諒就最好了。

原告李某（1）：這么說(停頓)，我同意。

該語篇顯示，原被告雙方爭議并不大，問題也并不復(fù)雜，沒有解決問題的原因在于之前缺少面對(duì)面的理性溝通，而法庭審理一定程度上就提供了這樣一個(gè)理性溝通的平臺(tái)。首先，從話語的權(quán)力結(jié)構(gòu)角度分析，原被告雙方的發(fā)言機(jī)會(huì)基本上是充足而對(duì)等的，法官在多數(shù)情況下也是可以做到中立的。法官在該語篇中共有五次發(fā)言，其中第一、四次發(fā)言都是通過提問將話語權(quán)分配給了當(dāng)事人；第五次發(fā)言是對(duì)雙方達(dá)成理性共識(shí)的贊賞與評(píng)價(jià)；第三次發(fā)言雖然是一次積極的話語干預(yù)（打斷原告代理人），但是其目的卻是為了讓雙方能夠聚焦于當(dāng)下要解決的問題，而不再是糾結(jié)于過去的情緒之中，是一次有助于理性討論的權(quán)力干預(yù)；唯有第二次發(fā)言是一次帶有主觀色彩的主動(dòng)評(píng)價(jià)，在感情上為原告說了好話，但是也從情感上勸說了原告要冷靜思考。這樣的話語權(quán)力結(jié)構(gòu)雖達(dá)不到哈貝馬斯對(duì)于理想言談情境的要求，但是依然有助于庭審中理性論辯的實(shí)現(xiàn)。

其次，結(jié)合一些語言學(xué)的工具，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)該語篇所呈現(xiàn)的說理水平不低。語言學(xué)家謝爾頓和約翰森曾提出“單聲話語”（Single-voice discourse）與“雙聲話語”（double-voice discourse）的概念，[43]被法律話語分析的研究者們廣泛使用。前者主要是直接、對(duì)抗的言語行為，以控制為導(dǎo)向，話語行為者只顧自己的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，而很少顧及對(duì)相對(duì)方的影響。這類似于哈貝馬斯所說的“獨(dú)白模式”和“討價(jià)還價(jià)”，無助于對(duì)話中理性共識(shí)的達(dá)成。而后者則更多地以尋求談話雙方的共識(shí)為目標(biāo)，是以團(tuán)結(jié)為導(dǎo)向的，類似于哈貝馬斯所說“對(duì)話模式”和“論辯”，是典型的交往理性話語策略。在上面的語篇中，原告代理人的第1和第4次發(fā)言、被告代理人的第4和第5次發(fā)言，都帶有明顯的“雙聲話語”屬性，都是在表達(dá)自己觀點(diǎn)的同時(shí)對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)也給出了反思性的理解與回應(yīng)。同時(shí)，按照前述施泰納等學(xué)者提出的話語分析量表（DQI）對(duì)這一語篇進(jìn)行評(píng)價(jià)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在5個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)中，它在“參與性”“尊重”兩方面表現(xiàn)得非常好，在“理由論證的程度”“論證理由的覆蓋面”“主張結(jié)論的建構(gòu)性和邏輯完整性”三個(gè)方面也有較好的呈現(xiàn)，說明這是一次相對(duì)理性的法庭論辯和共識(shí)達(dá)成過程。

但是與此同時(shí)，在其他的庭審語篇中我們也發(fā)現(xiàn)，即便是在有充分的表達(dá)空間的情況下，理性的論證對(duì)于沒有律師協(xié)助的一般當(dāng)事人來說也是較難實(shí)現(xiàn)的，以下語篇就比較有代表性：

語篇四（某汽車保險(xiǎn)理賠案件）：[44]

法官：那么這會(huì)兒再問一下啊，就是你們，你講你買的這個(gè)是二手車，是吧？

原告：對(duì)。

法官：這買車的時(shí)候是經(jīng)過，嗯，這個(gè)，啊，舊車交易市場為你這個(gè)車做的評(píng)估是多少錢？還是你自己定的、兩人商量的個(gè)價(jià)？

原告：這是由（遲疑兩秒鐘，話語修正），這走的是正常手續(xù)。是舊貨市場說的價(jià)。

法官：舊貨市場作的什么價(jià)？

原告：好像是一萬多一點(diǎn)吧。

法官：那個(gè)作價(jià)你當(dāng)時(shí)在嗎？

原告：這好像，不記得了，現(xiàn)在，因?yàn)檫@車到現(xiàn)在可能已經(jīng)三四年了吧。

法官：嗯。

原告：這個(gè)方面我不記得了。

法官：你的印象當(dāng)中當(dāng)時(shí)是在舊車交易市場作的是一萬多一點(diǎn)。

原告：對(duì)。好像（…遲疑）他們收回去了吧，只給了一個(gè)產(chǎn)權(quán)證明書。

法官：剛才您說的一萬二是怎么著，您交的這個(gè)錢是一萬二。

原告：對(duì)。

法官：啊。那么您當(dāng)時(shí)和這個(gè)保險(xiǎn)公司簽合同的時(shí)候，講沒有講這車，就是上這個(gè)保險(xiǎn)的時(shí)候講沒講這個(gè)車的價(jià)值情況？

原告：這個(gè)，好像（…遲疑），我記得好像給他說過吧。就是這個(gè)業(yè)務(wù)員李惠齊（音），我說這車已經(jīng)買了一年了吧，然后我找他上的保險(xiǎn)。

在這個(gè)語篇中，雖然法官依然糾問式地行使權(quán)力并引導(dǎo)著審判話語的方向，但是當(dāng)事人一定程度上也獲得了充分說明自身主張的機(jī)會(huì)。然而，借助語言學(xué)的工具我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在陳述中經(jīng)常使用一些表達(dá)猶豫不決、不確定或者減緩語氣的詞匯，比如“好像”（5次）、“有點(diǎn)”、“…吧”（4次），等等，并且在話語上表現(xiàn)出了對(duì)法官權(quán)力的強(qiáng)烈信任和依賴（數(shù)次附和法官的陳述）。這種話語表達(dá)方式是典型的“無力表達(dá)”，會(huì)大大弱化理性論述的邏輯鏈條，降低所說話語的真實(shí)性和可信性，使自身陷入到話語權(quán)力的從屬地位。

以上語篇分析只是司法審議話語分析的一些側(cè)面。僅憑這些片段分析我們依然可以得出些許初步的結(jié)論：首先，在我國的庭審實(shí)踐中，法官掌握著相對(duì)巨大的主導(dǎo)權(quán)力。這樣一方面可以保障司法權(quán)力的權(quán)威性，體現(xiàn)了能動(dòng)型國家司法的“國家職權(quán)”特征，印證了達(dá)瑪什卡所描述的“糾問制”司法的權(quán)力結(jié)構(gòu)。但是另一方面，它卻有可能損害中立性，并且壓制當(dāng)事人充分說理的機(jī)會(huì)。尤其在民事審判中，這種說理機(jī)會(huì)的缺失就有可能會(huì)減損司法理性的實(shí)現(xiàn)程度、造成審判結(jié)果的不公。推進(jìn)以審判為中心的司法改革，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范法官在審判中行使微觀話語權(quán)力方面多做文章，比如可以在不同階段規(guī)定法官可以說什么、不能說什么的原則，讓法官權(quán)力的行使能保持在一個(gè)相對(duì)恰當(dāng)?shù)摹岸取鄙?。甚至還可以控制法官在庭審過程中主動(dòng)質(zhì)詢的比例、增加當(dāng)事人交互質(zhì)證在庭審程序中所占的比例，以確保當(dāng)事人在庭審中理性表達(dá)與論證的話語空間，推進(jìn)司法理性化。

其次，顯而易見的是，我國司法實(shí)踐中的某些當(dāng)事人在沒有律師協(xié)助的情況下往往欠缺法律說理的必要能力，對(duì)于司法權(quán)力有較強(qiáng)的依附心理。如何保障并提高庭審話語的說理質(zhì)量，尤其是提高當(dāng)事人在主張自身觀點(diǎn)時(shí)的說理能力，這是提升司法理性化程度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是司法程序與制度設(shè)計(jì)下一步需要思考的核心問題。個(gè)人認(rèn)為，加大引入公益律師、學(xué)生法律援助等輔助措施，對(duì)當(dāng)事人的論辯話語組織提供幫助，是一條比較可行的路徑。

四、未完的結(jié)語

在我國的司法社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域，話語分析方法還大體屬于一個(gè)新鮮事物，但是它的重要性卻是顯而易見的。在理論層面，它直接回應(yīng)了當(dāng)代法哲學(xué)的兩個(gè)重要規(guī)范命題——理性維度與權(quán)力視角，并對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行的兩種理想類型——“對(duì)抗制”與“糾問制”——給予了清晰的理論說明與補(bǔ)充。而在實(shí)踐層面，它讓高深的法哲學(xué)理論落地生根，與對(duì)司法審議的實(shí)證研究和評(píng)價(jià)相結(jié)合，讓原本屬于哲學(xué)層面探討的規(guī)范問題具備了可操作性。

在推進(jìn)以審判為中心的司法改革成為社會(huì)主義法治建設(shè)核心內(nèi)容的今天，我們主張，“司法文明”的概念理應(yīng)得到進(jìn)一步的探討。它不僅關(guān)涉到各方主體（政府、司法參與人、專家學(xué)者、普通百姓，等等）對(duì)于司法的信任與評(píng)價(jià)指數(shù)，[45]同時(shí)也應(yīng)當(dāng)具備一定的規(guī)范化目標(biāo)，尤其是司法審議的理性化程度與庭審過程中權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范化程度等。這些目標(biāo)都是話語分析方法所要著力去研究和發(fā)掘的。話語分析一方面可以對(duì)庭審理性化的實(shí)現(xiàn)程度做出評(píng)價(jià)，另一方面也可以批判和揭示庭審話語背后隱藏的權(quán)力關(guān)系，可以很好地豐富司法文明研究的方法論視角。本文的梳理與評(píng)析只是一個(gè)初步的嘗試。我們認(rèn)為，系統(tǒng)化地以法學(xué)視角開發(fā)話語分析方法，并把它應(yīng)用到司法研究的實(shí)踐中去，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)未竟的學(xué)術(shù)事業(yè)，值得我們投身其中、不斷探索。