亚洲一线产区二线产区区别在哪,亚洲AV永久无码精品,久久精品国产精品国产精品污,亚洲精品亚洲人成年,青青草视频在线观看综合网,亚洲国产色欲AV一区二区三区在线,亚洲美乳字幕日韩无线码高清专区

“法律面前人人平等”，可謂法律領(lǐng)域中最基本的價值之一。從刑事司法的角度講，“法之所加，……刑過不避大臣，賞善不遺匹夫。”然而，現(xiàn)實(shí)真是如此嗎？2014年元旦剛過，健力寶集團(tuán)原董事長張海減刑出監(jiān)后潛逃海外一事出現(xiàn)在媒體上，其違法減刑一案背后的內(nèi)幕不斷被揭出，警察、法官和律師共24人涉嫌犯罪。類似的報道還有一些。綜觀近兩年的報道，媒體對有錢人、有權(quán)人減刑的關(guān)注焦點(diǎn)集中于公正性上，這不僅反映出我國減刑實(shí)踐中“有錢人、有權(quán)人的減刑機(jī)會更多”這一具體現(xiàn)象，而且也一定程度上揭開了一個嚴(yán)重侵蝕刑事司法正義卻又被長期忽視的“黑洞”——監(jiān)獄內(nèi)的刑罰執(zhí)行公正性問題。正是如此，中央司法文件對涉及“有錢人或有權(quán)人”（以下簡稱“能人”）的減刑問題三令五申，其中，2014年中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見》（以下簡稱《意見》）特別提到了“三類罪犯”（職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪）的減刑問題，《意見》指出，“堅(jiān)決杜絕社會反映強(qiáng)烈的‘有權(quán)人’、‘有錢人’被判刑后減刑快、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高、實(shí)際服刑時間偏短等現(xiàn)象?！睘檫M(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律監(jiān)督工作，最高人民檢察院也多次開展減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的專項(xiàng)檢察活動，嚴(yán)查“花錢買刑”、“以權(quán)贖身”，以確保刑罰變更執(zhí)行合法、公正。

刑罰執(zhí)行程序是刑事司法的最后一道關(guān)口，如果設(shè)計(jì)不合理，那么，即使刑事實(shí)體法制定得再好，此前的刑事訴訟程序再公正，最終也會因刑罰執(zhí)行程序的缺陷而功虧一簣。這其中尤其以減刑程序?yàn)樽?，與域外國家相比，中國的減刑制度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比假釋等重要，因?yàn)閺膶?shí)務(wù)數(shù)據(jù)上講，我國各地區(qū)減刑的適用比例大致在25—30％之間，而適用假釋的比例卻長期維持在3％以下，個別省份甚至更低。而國外正好相反，緩刑和假釋的比例一般都在50％以上，而減刑卻相對少見。透過張海案等熱點(diǎn)案件，我們對我國減刑程序中“能人”獲得優(yōu)遇的情況有了若干了解；針對我國減刑立法和實(shí)踐中的問題，以往學(xué)界也提出了相應(yīng)的改革主張，認(rèn)為減刑程序應(yīng)進(jìn)一步訴訟化、公開化，并應(yīng)著力加強(qiáng)檢察監(jiān)督。這些改革見解沿著刑事司法正當(dāng)化的路徑和脈絡(luò)有力地推動了刑事執(zhí)行制度的細(xì)化與完備。然而，減刑問題的研究似乎并不應(yīng)停留于此，畢竟，媒體評介往往具有獵奇特性，立法研討也需要更堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。總體上，當(dāng)前我國刑罰執(zhí)行程序的實(shí)證研究還處于起步階段，主要限于罪犯教育改造質(zhì)量評估方面的研究?；谶@一基礎(chǔ)預(yù)設(shè)，本文擬以華東地區(qū)A市B法院的1702份減刑裁定書為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并結(jié)合針對減刑執(zhí)行者（獄警）、減刑裁判者（法官）和減刑監(jiān)督者（檢察官）的深度訪談，試圖探討以下幾個實(shí)證性問題：第一，中國刑罰執(zhí)行中的減刑實(shí)踐是否像媒體報道的一樣存在不公平對待現(xiàn)象？即因?yàn)楫?dāng)事人能力上的差別——有權(quán)（錢）人可以調(diào)動更多的社會資源，因此更容易在法律程序中勝出或占據(jù)優(yōu)勢？該當(dāng)事人能力理論，最早由美國著名法社會學(xué)者馬克·格蘭特提出后來經(jīng)斯坦頓·韋勒等學(xué)者發(fā)展，現(xiàn)已成為各國分析司法公平問題的重要理論模型之一。第二，如果存在媒體報道的“有權(quán)（錢）人更容易獲得減刑”的現(xiàn)象，那么其根源為何，是僅僅因?yàn)椤爱?dāng)事人能力”上的差別嗎，還是仍然有中國減刑程序和實(shí)踐機(jī)制上的原因？第三，近年來，中央司法政策要求從嚴(yán)把關(guān)三類罪犯的減刑，最高人民法院也對減刑程序進(jìn)行修改，要求對三類罪犯的減刑采取開庭審理的方式，一些地方還試行了檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督制度。這些政策要求、規(guī)則修訂、地方試點(diǎn)能遏制減刑不公平現(xiàn)象嗎，能否成為避免“有權(quán)（錢）人更容易獲得減刑”現(xiàn)象的長效機(jī)制？通過回答以上重要的實(shí)證問題，本文也希望借此透視轉(zhuǎn)型期中國監(jiān)獄減刑的運(yùn)行實(shí)踐及其深層邏輯，力圖將刑事司法公正性研究拓展到刑罰執(zhí)行程序中。

（―）數(shù)據(jù)來源：A市B法院的減刑裁定書

本文首先是一項(xiàng)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究，筆者收集了中國裁判文書網(wǎng)中公布的華東地區(qū)A市B法院在2014至2015年期間的所有減刑裁定書，總計(jì)1812份。之所以選擇A市B法院作為分析樣本主要是因?yàn)椋浩湟?，A市是華東地區(qū)有代表性的城市，法治化程度較高。在一系列與法治相關(guān)的評估中表現(xiàn)較好。因此，A市減刑的實(shí)踐情況可以代表我國法治發(fā)展較好區(qū)域的實(shí)務(wù)特征，而如果A市減刑實(shí)踐的表現(xiàn)一般或較差，一定程度上可以推測其他地區(qū)的情況可能更差。其二，B法院是A市三個中級法院與一個高級法院中落實(shí)裁判文書上網(wǎng)公開最好的，其減刑裁定書也最多，達(dá)到實(shí)證分析的要求。另外兩個中級法院和一個高級法院分別公布了23份、360份和88份。由于有期徒刑減刑是減刑實(shí)務(wù)中的主要形態(tài)，因此，筆者從A市B法院1812份減刑裁定書中抽取了涉及有期徒刑減刑的全部裁定書，共1702份，并計(jì)算了這些減刑裁定書中的減刑系數(shù)。尤其區(qū)分了三類罪犯的有期徒刑減刑系數(shù)、非三類罪犯的有期徒刑減刑系數(shù)，以考察三類罪犯與非三類罪犯在有期徒刑減刑系數(shù)上是否有差別。當(dāng)然，上述數(shù)據(jù)也存在一定的局限性，即B法院在網(wǎng)上公布的減刑裁定書可能并不是整體，但是，從樣本可得性的角度講，這似乎無法克服。而且，本文搜集的1702份減刑裁定書已經(jīng)是非常全面的樣本數(shù)據(jù)。為了彌補(bǔ)數(shù)據(jù)上的有限性，并多維度地了解有期徒刑減刑程序的運(yùn)行情況，筆者還對A市的11名獄警，檢察院系統(tǒng)負(fù)責(zé)監(jiān)所檢察工作的19名檢察官，以及法院系統(tǒng)的9名法官進(jìn)行深度訪談，以了解這些一線刑事司法實(shí)務(wù)人員的經(jīng)驗(yàn)、看法和態(tài)度。此外，還收集了一些關(guān)于減刑程序的二手?jǐn)?shù)據(jù)，如媒體報道和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

（二）操作工具：有期徒刑減刑系數(shù)

系數(shù)，指兩個有比例關(guān)系的量之間的比。有期徒刑減刑系數(shù)，是指有期徒刑的減刑幅度與減刑所經(jīng)歷時間之比。其中，減刑幅度為罪犯某次減刑被減去的天數(shù)，減刑所經(jīng)歷時間為兩次減刑裁定之間的天數(shù)，若為首次減刑則為減刑計(jì)分起始日至首次減刑裁定日之間所經(jīng)歷的天數(shù)，減刑計(jì)分起始日一般是罪犯進(jìn)入監(jiān)獄開始執(zhí)行刑罰的時間。計(jì)算公式如下：

公式中，c為有期徒刑減刑系數(shù)，Tc為減刑幅度，Tp為減刑所經(jīng)歷時間，減刑幅度和減刑所經(jīng)歷時間的單位均為“日”。例如，某罪犯經(jīng)過半年時間的改造，即減刑所經(jīng)歷時間為180日，監(jiān)獄提請減刑3個月，即減刑幅度為90日，那么他的減刑系數(shù)就是0.5，計(jì)算方法是c＝180／90＝0.5。通過該計(jì)算公式可以得知，無論一罪犯經(jīng)歷的減刑時間到底有多長，有期徒刑減刑系數(shù)越大，就說明他／她在單位時間內(nèi)所獲得的減刑量越大，也即在相對較短或同樣的服刑時間內(nèi)獲得更多的減刑幅度。

在有期徒刑減刑系數(shù)中，比較重要的分類方式是首次減刑系數(shù)與非首次減刑系數(shù)。首次減刑，專指有期徒刑罪犯服刑期間的首次減刑。絕大多數(shù)服刑人員在刑事訴訟過程中會經(jīng)歷看守所、新收犯監(jiān)獄和服刑監(jiān)獄等多個監(jiān)管場所。根據(jù)2012年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第6條規(guī)定，有期徒刑的減刑起始時間自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，當(dāng)服刑監(jiān)獄對罪犯啟動第一次減刑時，也就會將減刑（與此同時，考核計(jì)分）的起算時間確定為罪犯交付執(zhí)行刑罰的日期，這一日期還可以是判決確定之日、判決發(fā)生法律效力之日或生效判決書上所載明的日期。在實(shí)踐中，非首次減刑分為兩種情形，一種是死刑緩期執(zhí)行和無期徒刑罪犯減為有期徒刑后的減刑（不包括減余刑），另一種是有期徒刑罪犯第二次及第二次之后的減刑（也不包括減余刑）。本文中所涉及的非首次減刑主要是后一種情況。由于通常情況下罪犯第一次減刑所經(jīng)歷時間比其之后減刑的經(jīng)歷時間要長，即分母較大，首次減刑系數(shù)一般要小于非首次減刑系數(shù)。

（三）理論模型：減刑系數(shù)與減刑合理性的關(guān)系

根據(jù)我國刑法和刑事司法政策的規(guī)定，被判處有期徒刑的罪犯只要符合減刑的條件，無論所犯罪行輕重，都可以獲得減刑，甚至在某些特定條件下，應(yīng)當(dāng)獲得減刑。這主要是因?yàn)椋簭脑俜缚赡苄缘慕嵌戎v，已經(jīng)消除了人身危險性的罪犯沒有必要執(zhí)行全部原判刑罰；從刑罰效益的角度講，多余的刑罰也是一種司法浪費(fèi)；從犯罪心理學(xué)的角度講，減刑使罪犯已有的善行得到鼓勵。當(dāng)然，減刑也必須被控制在一定的限度內(nèi)，否則，刑事審判和刑罰的嚴(yán)肅性都將受到損害，而且，容易導(dǎo)致罪犯心生僥幸，進(jìn)而危害到通過刑罰降低罪犯人身危險性和社會危害性的根本目的。為此，《刑法》第78條有“有期徒刑實(shí)際服刑時間不得少于原判的二分之一”等對減刑總量的法定限制要求，同時，《規(guī)定》也有關(guān)于減刑的起始時間、間隔和幅度等方面的限制要求，如第6條規(guī)定“有期徒刑罪犯的減刑起始時間和間隔時間為：被判處5年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行1年6個月以上方可減刑，兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔1年以上。被判處不滿5年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和間隔時間。確有重大立功表現(xiàn)的，可以不受上述減刑起始和間隔時間的限制。有期徒刑的減刑起始時間自判決決定之日起計(jì)算?！?/p>

然而，上述關(guān)于起始和間隔時間的減刑限度僅僅是一種幅度規(guī)范，并不意味著符合這些幅度就一定合理，相反，某一符合法律和司法解釋的減刑幅度可能蘊(yùn)含著不公平現(xiàn)象（減刑公平性問題）或不均衡現(xiàn)象（減刑均衡性問題）：第一，減刑公平性問題主要體現(xiàn)為對不同罪犯的同樣改造表現(xiàn)是否同樣對待了。具體而言，某罪犯的減刑幅度雖然符合法律或司法解釋的規(guī)定，但是，會不會因?yàn)榉倘藛T的身份有差別，就給予了不同的對待呢？這一定程度上就可以通過減刑系數(shù)來測量，如果某類罪犯的減刑系數(shù)比其他類別的罪犯減刑系數(shù)更大，那么就可能會存在減刑公平性問題。當(dāng)然，對于某類罪犯（如三類罪犯）而言，不排除他們確實(shí)比其他類別的罪犯改造效果更好的情況？但是，當(dāng)他們的減刑系數(shù)更大時，至少該監(jiān)獄的減刑操作值得注意或警惕。第二，減刑均衡性問題主要體現(xiàn)為對同一（類）罪犯在不同時期的同類表現(xiàn)是否同樣對待了。這也可以通過減刑系數(shù)的變化反映出來。盡管同一（類）罪犯在不同年份的服刑表現(xiàn)可能會有差別，但如果同一（類）罪犯在不同年份上的減刑系數(shù)有較大差別，也很難講該減刑實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了減刑均衡性，很有可能是受到了政策等方面的影響。

第二，2013年以前，三類罪犯的非首次減刑系數(shù)也要高于非三類罪犯的非首次減刑系數(shù)。在2013年以前的減刑處理中，三類罪犯的非首次（包括第二次和第三次）減刑系數(shù)分別為0.515和0.529，而與之對應(yīng)的，非三類罪犯的非首次（包括第二次和第三次）減刑系數(shù)分別為0.491和0.489。三類罪犯的非首次減刑系數(shù)分別高于非三類罪犯的非首次減刑系數(shù)4.9％和8.2％。（如圖1）這說明在2013年以前，三類罪犯的非首次減刑也相對更容易。

（二）2014—2015年的減刑實(shí)踐：“能人”仍獲得優(yōu)遇嗎？

第一，與之前的年份相比，2014—2015年全部罪犯的首次減刑系數(shù)和非首次減刑系數(shù)均呈下降趨勢。一方面，如圖2所示，全部罪犯的首次減刑系數(shù)在2006年和2007年處于一個相對較低的狀態(tài)，分別為0.249和0.240，2008年至2013年在較高位徘徊，其中，2009年至2011年的數(shù)據(jù)最高，高于0.300；而到了2014年和2015年，全部罪犯的首次減刑系數(shù)降低至0.201和0.189。另一方面，全部罪犯的第二次減刑系數(shù)自2008年和2013年期間，一直在高位徘徊（0.500左右）；而到了2014年和2015年則降低至0.412和0.341。第三次、第四次減刑系數(shù)也呈現(xiàn)出類似趨勢，其中，第三次減刑系數(shù)在2010年和2013年之間，以及第四次減刑系數(shù)在2012年至2013年之間，基本上都處于0.450以上，而到了2014年和2015年都降至0.400以下。第五次減刑系數(shù)因?yàn)樘幱?014年和2015年，數(shù)據(jù)更是低到了0.300以下（如圖2）。這說明，近兩年A市減刑操作者在減刑尺度的把握上正趨于嚴(yán)格。

第二，2014年以后，在總體減刑趨于嚴(yán)格的情況下，三類罪犯的減刑數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出更為嚴(yán)格的趨勢。如表3所示，其一，與2013年以前的情況相比，2014—2015年三類罪犯的首次減刑系數(shù)和非首次減刑系數(shù)均呈較大幅度的下降。其中，首次減刑系數(shù)下降了34.2％，非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)分別下降了37.9％和41.4％。其二，與2013年以前的情況相比，2014—2015年非三類罪犯的首次減刑系數(shù)和非首次減刑系數(shù)也均呈下降趨勢。其中，首次減刑系數(shù)下降了34.1％，非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)分別下降了23.6％和24.5％。其三，雖然三類罪犯的首次減刑系數(shù)的下降幅度僅僅略高于非三類罪犯的下降幅度，但是，三類罪犯的非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)的下降幅度（37.9％和41.4％）卻明顯大于非三類罪犯非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)的下降幅度（23.6％和24.5％），前者基本上是后者的1.5倍以上。這說明，近兩年A市減刑操作者在三類罪犯減刑尺度的把握上不僅較之以前更嚴(yán)格，而且在嚴(yán)格程度上要明顯嚴(yán)于非三類罪犯。

第三，三類罪犯的減刑不僅呈現(xiàn)出大幅度的下降趨勢，而且其減刑系數(shù)已經(jīng)接近或低于其他類型的罪犯。如表3所示，如果說在2013年以前，三類罪犯的首次減刑系數(shù)還高于非三類罪犯的情況，那么，2014—2015年三類罪犯的首次減刑系數(shù)（0.210）就已經(jīng)基本接近于非三類罪犯的首次減刑系數(shù)（0.193）。而三類罪犯的非首次減刑系數(shù)已經(jīng)小于非三類罪犯的非首次減刑系數(shù)?？梢?，A市三類罪犯在2014年以后的減刑實(shí)踐中，既不再具有2013年以前的優(yōu)勢，也不再具有較之于非三類罪犯在2014年以后的優(yōu)勢，即三類罪犯已不再享有優(yōu)遇，甚至相反，三類罪犯的身份反而在他們能否獲得減刑以及獲得多少減刑的問題上帶來了負(fù)面影響。

對此，據(jù)駐監(jiān)獄的檢察官在訪談中向筆者介紹：“在此之前，監(jiān)督的效力主要取決于被監(jiān)督者的意愿。你給他（減刑申請機(jī)關(guān)一監(jiān)獄）發(fā)了糾正違法通知書或檢察意見書，他不糾正或不聽，你也不能拿他怎么樣。而且，他們內(nèi)部還不把這個作為負(fù)面的績效考核指標(biāo)，所以根本沒有剛性的約束力。當(dāng)然了，我們也并不是很情愿嚴(yán)格監(jiān)督，一個是面子上過不去，另一個案子多我們應(yīng)付不過來?！薄?013年以后就不一樣了，起碼他們必須得拿到我們的檢察意見書，不然人家法院對減刑申請的案子就不收了。而且，2014年中央政策這么嚴(yán)，他們也不敢不聽了。不然，他們自己也會有麻煩，畢竟中央的政策要求嚴(yán)查減刑中的腐敗犯罪?！?/p>

本文在前面分析2013年以前的數(shù)據(jù)時，指出“能人”確實(shí)可能因當(dāng)事人能力而獲得減刑優(yōu)遇，同時，也能夠利用減刑標(biāo)準(zhǔn)的不明確、減刑審理的不公開、減刑權(quán)力的不受制約而得以侵入和影響減刑程序的實(shí)踐操作，從而得到有利于自己的減刑申請和減刑裁定。然而，基于2014年以后的數(shù)據(jù)及分析，我們只能得出以下結(jié)論：其一，三類罪犯在當(dāng)事人能力或角色上的優(yōu)勢不僅不見了，而且還帶來了負(fù)面效果。數(shù)據(jù)上表現(xiàn)出來的就是減刑系數(shù)不僅不再高于其他，反而急劇降低并低于其他類型的罪犯。例如，在黃光裕減刑案中，黃光裕在執(zhí)行刑罰7年半后，累計(jì)獲減刑1年9個月。這與以往一些能人“以權(quán)贖身”、“提錢出獄”現(xiàn)象形成鮮明對照。其二，三類罪犯本來可以利用巨大的執(zhí)法／司法裁量和普遍的執(zhí)法／司法尋租，并結(jié)合自身調(diào)動社會資源的能力從而獲利，然而，2014年，中央政策收緊且專門針對三類罪犯，使得基層減刑執(zhí)法和司法操作矯枉過正在具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不明的情況下，為了不踩政策紅線，有些地方甚至針對‘三類罪犯’的減刑就干脆沒搞了。因?yàn)檫@樣最保險，不會出錯。”這種選擇性怠于行使職權(quán)的司法行為，雖然符合具體司法行動者的理性選擇，保全了自身的實(shí)際利益，卻無疑損傷著減刑程序的實(shí)質(zhì)公正，致使一些認(rèn)罪伏法的特定類型罪犯可能因政策限制而無法得到同等對待。總體上，在轉(zhuǎn)型中國，當(dāng)事人能力理論在解釋減刑不公現(xiàn)象時只能是部分有效，而2014年之后減刑不公現(xiàn)象之所以暫時收斂，除了因?yàn)樗痉ń忉寣p刑裁量空間進(jìn)行了縮減，更重要的乃在于中央司法政策針對減刑腐敗問題的強(qiáng)力打擊。甚至，當(dāng)事人的“能人”身份，還可能在嚴(yán)厲政策面前給當(dāng)事人產(chǎn)生負(fù)面效果。

此外，由于法律上并未明確規(guī)定檢察院駐監(jiān)獄檢察部門在了解、調(diào)查、核實(shí)罪犯服刑期間悔改或立功表現(xiàn)方面的權(quán)力，因此，同步監(jiān)督的試點(diǎn)舉措在實(shí)踐中也并不有力，甚至在機(jī)制上慢慢地發(fā)生了異化。“法律上規(guī)定的不是同步監(jiān)督機(jī)制，而是規(guī)定的在法院裁定作出后的事后監(jiān)督機(jī)制。實(shí)踐中的做法極不統(tǒng)一，也不規(guī)范。政策上要求‘沒有檢察機(jī)關(guān)的意見書，法院就不受理案件’。但上有政策，下有對策。實(shí)踐中往往會這么做，即監(jiān)獄一般在減刑評審委員會評審和公示后，監(jiān)獄長辦公會決定前，將案卷所有材料送駐監(jiān)獄檢察室。在監(jiān)獄大墻內(nèi)，總體上，監(jiān)獄強(qiáng)勢，檢察弱勢的情況下，駐監(jiān)獄監(jiān)察室往往一般都不會有大的反對意見。”“甚至，我聽說有些外地的監(jiān)獄和駐監(jiān)獄監(jiān)察部門干脆搞成了合署辦公，兩者一起討論決定減刑問題。無論如何，在監(jiān)獄的減刑申請書與駐監(jiān)獄檢察部門的檢察意見書意見統(tǒng)一的情況下，反而構(gòu)成了對法院的一種約束，即檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)同減刑申請，你法院為何不同意？！”

通過以華東地區(qū)A市B法院的減刑數(shù)據(jù)為分析樣本，在2013年以前，因職務(wù)犯罪、金融類犯罪等被定罪的服刑人員的減刑系數(shù)較大，一定程度上符合當(dāng)事人能力理論。然而，單純當(dāng)事人能力理論尚不足以解釋“減刑阿富貴”這一實(shí)證現(xiàn)象，2014年以后的數(shù)據(jù)顯示，針對三類罪犯的減刑反而表現(xiàn)出陡然下降的趨勢，且減刑系數(shù)低于非三類罪犯。這也主要是因?yàn)橹醒氤雠_了嚴(yán)格控制三類罪犯的減刑政策，最高人民法院通過修訂減刑程序的司法解釋強(qiáng)化了三類罪犯減刑程序的公開性，而地方檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)舉措更是強(qiáng)化了減刑程序的權(quán)力制衡。

我國減刑規(guī)范呈現(xiàn)出多元性和復(fù)雜性，減刑實(shí)踐的運(yùn)行情況也與減刑規(guī)范的宏旨有較大的鴻溝，基層減刑主體的行動邏輯很大程度上不是法律中心主義的，甚至不是司法解釋中心主義的，相反，更可能是政策導(dǎo)向的和地方主義的，法律面前人人平等或“減刑不阿富貴”的立法理念并沒有很好地貫徹到執(zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)踐。當(dāng)然，在中央強(qiáng)力主導(dǎo)的政策變動下，不僅當(dāng)事人的能力優(yōu)勢會短期失靈，司法程序上的操作漏洞也會被暫時冰封，甚至起到了推動規(guī)范修訂和實(shí)踐試點(diǎn)的改革作用?？梢哉f，政策性清理與運(yùn)動式治理乃是轉(zhuǎn)型中國刑事司法的重要特征。然而，亟需正視的是，這些運(yùn)動式治理的效果穩(wěn)定性與可持續(xù)性卻值得擔(dān)憂，同時，在運(yùn)動式治理的背景下，甚至?xí)苯訉?dǎo)致某一種罪犯的減刑政策比其他類別罪犯的減刑政策更緊縮，這反而可能會帶來新的減刑不公現(xiàn)象——該減的不減?？傊?，這些都值得我們從法治全局、司法治理的深層邏輯進(jìn)行更多元的思考！

此外，本文的分析也展示出當(dāng)前一些致力于程序正當(dāng)化的改革舉措（如規(guī)則細(xì)化、公開審理、強(qiáng)化監(jiān)督等）在實(shí)踐中卻并未起到應(yīng)有的績效，甚至還一定程度上損傷著立法改進(jìn)的權(quán)威性，這一方面是因?yàn)檫@些程序改革本就是基于政策而推動的，具有“當(dāng)時魄力強(qiáng)勁，但持久動力不足”的先天局限；另一方面也因?yàn)檫@些程序正當(dāng)化改革舉措本來就無力對抗更為微觀的權(quán)力機(jī)制，具體而言，其一，監(jiān)獄內(nèi)部針對罪犯改造表現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即使再細(xì)化，也仍然無法完全避免監(jiān)獄執(zhí)法者和司法裁判者的自由裁量權(quán)，尚且不說這種機(jī)械的規(guī)則主義是否一定合乎法治，是否一定適宜實(shí)踐。其二，公開化、透明化以及同步監(jiān)督等改革舉措引人了司法權(quán)力的制衡因素，似乎很值得期待，但卻仍然敵不過基層實(shí)踐中各政法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系和人際互動。

然而，最終的問題是：到底出路何在呢？如何避免“能人”因當(dāng)事人能力上的相對優(yōu)勢而在程序上獲得實(shí)質(zhì)好處呢？如何破除“動輒尋求運(yùn)動式治理”的思維定勢呢？又是否存在一種既能配合程序正當(dāng)化改革方案，又不破壞或抵消程序正當(dāng)化改革舉措的新進(jìn)路呢？筆者認(rèn)為，可能的進(jìn)路有二：其一，資源配給進(jìn)路；其二，技術(shù)監(jiān)測進(jìn)路。

所謂資源配給進(jìn)路，主要是針對“能人”所具有的資源動員優(yōu)勢進(jìn)行相對應(yīng)的抵消與平衡。例如，Marc Galanter在論述美國司法制度中“一次訴訟參與者”（one-shotters）和“多次訴訟參與者”（repeat-players）時，一方面指出“一次訴訟參與者”主要是一些個體公民，他們在汲取法律知識、獲取律師幫助、利用訴訟規(guī)則、調(diào)集社會資源等方面與“多次訴訟參與者”相比存在諸多劣勢，后者主要是一些經(jīng)常需要應(yīng)對訴訟的大公司或企業(yè)；另一方面，指出為了避免上述實(shí)質(zhì)不公平現(xiàn)象，應(yīng)采取增加必要供給和消除額外優(yōu)勢的改革方案。增加必要供給，主要包括針對個體公民的政府法律援助，等等；消除額外優(yōu)勢，主要包括課予大公司或企業(yè)更大的證明負(fù)擔(dān)，等等?？傮w上，無論是增加必要供給，還是消除額外優(yōu)勢，都是一種資源配給型的改革進(jìn)路。然而，這種進(jìn)路在我國減刑程序改革問題上似乎并不可行。因?yàn)榉侨愖锓杆憩F(xiàn)出來的所謂劣勢，僅僅是一種相對意義上的劣勢，即三類罪犯取得了不應(yīng)有的優(yōu)勢，從而導(dǎo)致非三類罪犯變得劣勢。換言之，非三類罪犯本身的減刑操作也許并不存在任何問題。此外，即使假定非三類罪犯存在應(yīng)該救濟(jì)的劣勢，以下可能的方案也往往并不合理或不可行。具體而言，增加必要供給可能會涉及兩種情況：一是在減刑程序中給予非三類罪犯更多的法律幫助；二是在減刑程序以外給予非三類罪犯在罰金刑、附帶民事訴訟賠償方面的減免。第一種情況屬于廣義上的程序正當(dāng)化改革舉措，命運(yùn)和所遇到的潛在困境也類同，而第二種情況根本不存在合理依據(jù)，同時也不公平，甚至顯得有些荒謬。

為此，筆者可能更傾向于后一種進(jìn)路：技術(shù)監(jiān)測進(jìn)路。所謂技術(shù)監(jiān)測進(jìn)路，主要是指采取一些微觀的監(jiān)測手法來發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)操作中的一些“離群值”——個別司法人員因?qū)ぷ?、濫用裁量權(quán)、經(jīng)驗(yàn)不足等原因，而導(dǎo)致對服刑人員的減刑裁定顯著偏離以往整個組織的常規(guī)減刑操作。本文當(dāng)中所采取的減刑系數(shù)，就是一種技術(shù)監(jiān)測方法，它至少具有以下兩重制度功效：第一，可以有效預(yù)警減刑操作中的“離群”操作，避免減刑程序的局部失靈。舉例而言，若某一類或某幾類罪犯的減刑系數(shù)高于其他類別罪犯的減刑系數(shù)，則該類或該幾類罪犯的減刑操作就值得警惕，這樣可以監(jiān)測特定罪犯（如“能人”）的減刑是否更容易；若某一次或幾次減刑操作的系數(shù)明顯較高，則可以監(jiān)測該特定操作的減刑是否有疑問；若某一個或幾個減刑操作人員的減刑系數(shù)更高，則可以監(jiān)測特定人員的減刑操作是否有疑問；若某個減刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的減刑（申請、裁定、監(jiān)督）中減刑系數(shù)偏離常規(guī)值，則可以監(jiān)測該特定機(jī)關(guān)的減刑操作是否有疑問。第二，也可以一定程度上防止減刑程序的整體失靈。也許，值得注意的還有兩種情況，一種是某一機(jī)關(guān)的所有減刑操作都存在問題；另一種情況甚至是某幾個減刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的減刑決策都存在問題，但同樣不存在“離群值”。這兩種“整體失靈”的情況存在理論上的可能性，同時也符合特定時期民眾對監(jiān)獄、司法的不信任評估。但是，這兩種情況通過減刑系數(shù)的監(jiān)測也一定程度上能避免，因?yàn)榉ㄍ庖蛩卦诟愣p刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的過程中，必然會存在差異；不同減刑實(shí)務(wù)人員（機(jī)關(guān)）的被搞定難度，也必然存在差異；不同時期各減刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理程度不同，也會造成操作上的差異。畢竟，這是一個動態(tài)平衡的過程，任何人都無法做到：操控減刑系數(shù)而不留下人為痕跡。

這樣的技術(shù)監(jiān)測進(jìn)路是符合經(jīng)驗(yàn)主義法理學(xué)基礎(chǔ)的：一是常規(guī)司法理性是積薪式的漸進(jìn)產(chǎn)物。在裁量權(quán)行使是否合理、是否公平的問題上，我們無法確定地回答什么是最理性的司法實(shí)務(wù)操作，但是，我們的確可以監(jiān)測出哪些個別、個體或個類操作偏離了常規(guī)司法理性或者一般實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。技術(shù)是硬邦邦的，否則，就會存在“偏離值”，也能展示出“偏離值”，除非每個司法機(jī)關(guān)都不去采納這種技術(shù)方法，除非是雖然每個司法機(jī)關(guān)都采納但卻對“偏離值”視而不見或數(shù)據(jù)造假。二是偏離常規(guī)司法理性的操作需要認(rèn)真對待?！捌x值”并不一定就是“錯誤值”，同樣地，常規(guī)司法理性也并不意味著一定正確。認(rèn)真對待，不是一味糾錯，而是指需要進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)該具體減刑操作的細(xì)節(jié)和理念，因此，偏離常規(guī)司法理性的減刑操作并不意味著必然被認(rèn)定為“假”或“錯”。一方面，需要結(jié)合該技術(shù)監(jiān)測，來審查減刑操作中是否存在法外因素（如不合法的尋租現(xiàn)象）介入，是否有實(shí)體疏漏或程序瑕疵存在，是否有司法潛見或社會偏見在起作用。如果是因法外因素介人而導(dǎo)致偏離，應(yīng)啟動追責(zé)機(jī)制；如果是因?qū)嶓w疏漏或程序瑕疵而導(dǎo)致偏離，應(yīng)啟動糾錯機(jī)制；如果是因?yàn)樗痉撘娀蛏鐣姸鴮?dǎo)致偏離，則應(yīng)啟動旨在減少潛見或偏見的培訓(xùn)機(jī)制。而另一方面，這一反常規(guī)操作也許正孕育著新的司法理念或技術(shù)方法，可能恰恰是衍生新趨勢的“拐點(diǎn)”。正如在普通法系的法制發(fā)展史中，司法裁判中的“反對意見是歷史長河中生命力的體現(xiàn)（羅斯科·龐德語）”。在減刑實(shí)踐中，該“偏離值”可能是因?yàn)闇p刑操作者針對常規(guī)做法提出了新型的關(guān)于罪犯改造表現(xiàn)的指標(biāo)體系；又如，該“偏離值”可能是因?yàn)闇p刑操作者在綜合減刑各種因素或平衡不同罪名、罪犯群體、男女減刑人員等影響因素時，提出另一種全新的看法，甚至司法哲學(xué)。那么，這些理念方法或操作技術(shù)就非常值得尊重，甚至鼓勵，因?yàn)樗鼈冊诋?dāng)時可能處于少數(shù)、被視為“偏離值”，但日后卻有可能成為多數(shù)見解、常規(guī)理性甚至未來修法的依據(jù)。