【作者】季衛(wèi)東
【內(nèi)容提要】
一、對(duì)問(wèn)題狀況的界定
人類生活以基本的信任為前提。
在中國(guó)，由于親子之情可信，產(chǎn)生了養(yǎng)兒防老的觀念；由于朝夕四季之序可信，出現(xiàn)了順時(shí)而動(dòng)的模擬（analog）治理方式，即與自然韻律合拍行事的所謂“時(shí)政綱領(lǐng)”。到現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)銀行系統(tǒng)的信任，促成了貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和金融資本主義體制；對(duì)科學(xué)真理的信任，加強(qiáng)了通過(guò)論證性對(duì)話達(dá)成共識(shí)的普遍主義傾向、溝通行為以及民主程序。也可以說(shuō)，正是信任構(gòu)成了安全感和秩序的基礎(chǔ)，也構(gòu)成了社會(huì)和諧的前提。群眾沒(méi)有相互信賴，民間組織勢(shì)必分崩離析。官僚如果不能樹(shù)立信望，或遲或早，政府難免面臨垮臺(tái)的厄運(yùn)。
進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代以后，各行各業(yè)的分工日益繁細(xì)，社會(huì)系統(tǒng)更加復(fù)雜化，數(shù)碼網(wǎng)絡(luò)在傳遞信息的同時(shí)也造成渾沌，以此為背景，個(gè)人行為的風(fēng)險(xiǎn)不斷增大。其結(jié)果，對(duì)溝通與合作的要求越來(lái)越高，相互信任所發(fā)揮的功能也隨之越來(lái)越大。但是，不得不承認(rèn)，形成、維護(hù)以及加強(qiáng)信任的條件卻今不如昔，甚至已經(jīng)變得非常薄弱――社群的紐帶松弛了，環(huán)境確定性和思想整合性明顯降低，到處飄蕩著相對(duì)性和不安。特別是全球化打破國(guó)家之間的藩籬之后，局勢(shì)的演變更加難以捉摸、難以預(yù)料、難以控制，由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)意識(shí)乃至恐慌并非法律及其他具體對(duì)策所能消除或限制，在很多場(chǎng)合更需要的倒是內(nèi)心定力或者精神方面的拯救。而在體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，頻繁的、全面的價(jià)值體系紊亂荷崩潰――失范（anomie）卻妨礙著對(duì)不安的涵意處理，甚至引發(fā)整體的誠(chéng)信危機(jī)。
總之，一方面信任很有必要，另一方面信任缺乏可能，兩者之間成反比，這是個(gè)極其深刻的悖論。
正是為了解脫上述悖論，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)π湃蔚难芯恐鸩缴郎兀瑑叭怀蔀轱@學(xué)熱門。關(guān)于信任的主要學(xué)說(shuō)有：盧曼的復(fù)雜性簡(jiǎn)化論（1989年）、吉登斯的本體性安全論（1990年）、帕特南的社會(huì)性資本論（1993年）、福山的社區(qū)性超越論（1995年）。國(guó)內(nèi)最有代表性的著述可以舉出鄭也夫教授的《信任論》和張維迎教授的《信息、信任與法律》。前者側(cè)重信任與社會(huì)秩序的關(guān)系，涉及親族、結(jié)社、次級(jí)文化團(tuán)體以及行業(yè)專家等信任載體。后者強(qiáng)調(diào)法律制度在增進(jìn)信任方面的作用，尤其是通過(guò)實(shí)在規(guī)范或治理結(jié)構(gòu)形成的激勵(lì)機(jī)制以及各種責(zé)任系統(tǒng)可以構(gòu)成信任的基礎(chǔ)。
本文的視角有所不同。我認(rèn)為，在建構(gòu)秩序的過(guò)程中，法律務(wù)實(shí)，信任務(wù)虛；法律著眼既往，信任著眼將來(lái)；法律取決于國(guó)家，信任取決于個(gè)人。就具體實(shí)踐而言，當(dāng)法律破綻導(dǎo)致無(wú)序之際，人們的基本選擇是（1）追加法律（包括促進(jìn)制度動(dòng)員、增強(qiáng)制裁力度以及改進(jìn)制約效率），或者（2）借助信任的長(zhǎng)處來(lái)彌補(bǔ)法律的不足。在這里，姑且只考慮第二種選項(xiàng)。不言而喻，加強(qiáng)信任功能可以節(jié)約制度成本、也可以提高法律實(shí)效。問(wèn)題是如何形成、維持以及發(fā)展信任，如何防止信任透支和信任崩潰。在筆者看來(lái)，更重要的問(wèn)題其實(shí)是，信任究竟能不能以彈性方式應(yīng)對(duì)不斷變化的法律需求，即信任本身的可操作性――如果信任不能調(diào)節(jié)，對(duì)制度的設(shè)立和運(yùn)營(yíng)就缺乏充分的現(xiàn)實(shí)意義。因此，法社會(huì)學(xué)要把信任作為課題，必須聚焦于信任的構(gòu)成及其與法律之間搭配組合的不同方式。
筆者將從三個(gè)方面來(lái)整理和闡述上述主題。首先是下一節(jié)，站在信任的視點(diǎn)來(lái)重新觀察中國(guó)傳統(tǒng)的秩序原理以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，在區(qū)分關(guān)于統(tǒng)治方式的儒家“好人學(xué)說(shuō)”與法家“壞人學(xué)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)互信與國(guó)家立信這兩種基本取向及其折衷形態(tài)、質(zhì)·信·禮的三者循環(huán)圈、法律秩序與關(guān)系秩序的組合、所謂雙向相信的現(xiàn)代命題等進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)。然后在第三節(jié)，試圖根據(jù)中國(guó)的問(wèn)題意識(shí)來(lái)提示社會(huì)科學(xué)的工具性概念框架，特別是以齊美爾（Georg Simmel）和盧曼（Niklas Luhmann）的創(chuàng)見(jiàn)為線索，探討以法社會(huì)學(xué)方法研究信任機(jī)制的主要條件，對(duì)自我呈現(xiàn)信任的策略以及當(dāng)今中國(guó)社會(huì)信任度是高還是低的爭(zhēng)論也略做推敲。接著第四節(jié)，重新聚焦法律系統(tǒng)與信任機(jī)制之間的關(guān)系，側(cè)重于思考在中國(guó)文化氛圍里形成系統(tǒng)信任和普遍信任、尤其是對(duì)法治秩序的信任的可能性和具體途徑以及局限。
二、傳統(tǒng)的秩序原理與信任觀
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的秩序原理一直強(qiáng)調(diào)信任這個(gè)要素。不過(guò)，對(duì)信任概念的理解，儒家與法家之間差異很大。
儒家強(qiáng)調(diào)的是朋友（也含有師生、長(zhǎng)幼的等級(jí)間互動(dòng)成分在內(nèi)）相處的行為尺度，即個(gè)人與個(gè)人（特別是作為有教養(yǎng)階層的“君子”）關(guān)系上的信任，構(gòu)成社會(huì)組織和秩序賴以成立的支柱。在這里，朋友的“信”不妨分為以下兩個(gè)側(cè)面來(lái)考察：第一、因人格、個(gè)性、志同道合以及群體內(nèi)部的情誼而產(chǎn)生的安全感（personal security ）或者放心（assurance ）；第二、因互惠、兩利、提攜、扶助而產(chǎn)生的相信（reciprocal confidence），這種相互信賴的制度化形態(tài)就是禮儀，具有可以針對(duì)具體情形進(jìn)行判斷和操作的特征。
信任與秩序之間存在著密切的聯(lián)系。因而孔子說(shuō)的政治議程上的優(yōu)先序列是：“民信”－“足食”－“足兵”，但對(duì)“民信之”的涵意存在不同詮釋。有的認(rèn)為是要求人民寧死不失信義的德性品位，與“朝聞道，夕死可矣”的說(shuō)法相通，也有的認(rèn)為是針對(duì)統(tǒng)治者不能失信于民，與“信而后勞其民”的說(shuō)法相通。我倒是同意錢穆從正名復(fù)禮的角度來(lái)把握“民信”概念，覺(jué)得“民無(wú)信不立”的命題與“無(wú)禮無(wú)以立”的命題的確一脈相承，因而取前一種解釋，即孔子把教化人民守禮信義視為政治的頭等大事，重心落在社會(huì)誠(chéng)信。
事實(shí)上，儒家在總體上并不太在意國(guó)家在政治決策、合法性論證等方面取信于民的問(wèn)題。例如我們的孔圣人在與學(xué)生探討士大夫的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就公開(kāi)宣稱：“言必信，行必果，任任然小人哉”。他的意圖顯然是強(qiáng)調(diào)通權(quán)達(dá)變、“議事以制”。亞圣孟子也贊同這樣的主張，認(rèn)為“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在”。原因正如《通典》申明的那樣，在儒家看來(lái)，“禮緣人情”而制度化，因而“禮許變通”；只要認(rèn)為符合實(shí)質(zhì)性正義，就可以擺脫承諾或規(guī)范在形式和細(xì)節(jié)上的羈絆。實(shí)際上，所謂為尊者諱、讓亂臣怕的“春秋筆法”，不外乎公然提倡站在體制的立場(chǎng)上、按照特定的價(jià)值觀來(lái)曲解事實(shí)、隱瞞真相。這種觀念在中國(guó)的政治生態(tài)中是如此根深蒂固，直到今天，我們依然能夠不斷發(fā)覺(jué)它的影響。由此可見(jiàn)，斷定儒家重社會(huì)互信、而輕國(guó)家立信，并不算牽強(qiáng)附會(huì)。
形成對(duì)照的是法家的信任觀。
歷史上非常著名的商鞅徙木置信的故事，強(qiáng)調(diào)的正是國(guó)家和法律必須取信于民的道理。韓非為這類信任作出定義如下：“信，所以不欺其民也”，主要指信賞必罰，統(tǒng)治者說(shuō)得到就做得到、雷厲風(fēng)行。他還具體闡述其必要性，說(shuō)“小信成則大信立，故明主積于信。賞罰不信，則禁令不行……，故明主表信”。表明信賞必罰的宗旨在于造成下信上、上使下、上下齊心、國(guó)事大治的局面。其實(shí)，這種信任與信實(shí)、信奉、信譽(yù)甚至信賴未必有關(guān)，屬于決定論的法律世界觀的范疇，以嚴(yán)明的制裁或者因果報(bào)應(yīng)關(guān)系為國(guó)家立信的基礎(chǔ)。還有必要順便指出，在這里，由于社會(huì)互信未納入視野之中，所以法律對(duì)私人之間不守信行為的懲罰以及保護(hù)和促進(jìn)民間的信任沒(méi)有被當(dāng)作制度設(shè)計(jì)的重點(diǎn)。
法家站在性惡論和功利主義的立場(chǎng)上，要求人民相信國(guó)家，卻并不提倡國(guó)家相信人民。尤其是韓非，對(duì)人性極端缺乏信任，他的帝王學(xué)歸根結(jié)底一句話，就是“人主之患，在于信人，信人則制于人。……夫以妻之近與子之親而猶不可信，則其余無(wú)可信者矣”。在他看來(lái)，治理國(guó)家只不過(guò)“設(shè)利害之道，以示天下而已矣”，因此才可以不信人而用人：“故明主之道，一法而不求智，固術(shù)而不慕信。故法不敗，而群官無(wú)奸詐矣”――也就是可以操縱他人不得不為自己出力，而不希冀他人的奉獻(xiàn)出于敬愛(ài)或信仰；有理性信任，卻沒(méi)有情感信任。這樣的待人哲學(xué)正如李澤厚所概括的，“韓非把一切都浸入冷冰冰的利害關(guān)系的計(jì)量中，把社會(huì)的一切秩序、價(jià)值、關(guān)系，人們的一切行為、思想、觀念以至情感本身，都還原為歸結(jié)為冷酷的個(gè)人利害。它成了衡量、考察、估計(jì)一切的尺度標(biāo)準(zhǔn)”。于是乎，統(tǒng)治者勢(shì)必總是處于猜忌疑慮的狀態(tài)，而缺乏安全感的結(jié)果就是采取過(guò)剩防衛(wèi)的策略。因此，也不妨認(rèn)為法家宣揚(yáng)的是關(guān)于社會(huì)秩序的一種“壞人學(xué)說(shuō)”，只宣揚(yáng)對(duì)國(guó)家控制的能力的信任，而不理會(huì)對(duì)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的意圖的信任。
由于儒家和法家在信任觀上各執(zhí)一詞，國(guó)家與社會(huì)之間不存在普遍主義信任共同體，所以中國(guó)政治和法律的實(shí)踐特別重視特定人際關(guān)系的保證作用。
從上古的人質(zhì)到近世的承包，“質(zhì)”、“信”、“禮”這三者之間的相互作用和相互轉(zhuǎn)化很值得考察。一般而言，如果不能確認(rèn)信任，就需要以人質(zhì)或者抵押物作為擔(dān)保，甚至在復(fù)數(shù)的團(tuán)體之間形成“連環(huán)保”。
但是，國(guó)家也好，個(gè)人也好，所謂君子之交應(yīng)該守信和守禮，因而“質(zhì)”也就不再有必要。無(wú)論如何，這類信任顯然是局部性的，或限于本族，或限于特定的階層和團(tuán)體。在更大的范圍內(nèi)，信任不是來(lái)源于禮，而是取決于“質(zhì)”。“保結(jié)”、“抵押”之類的本質(zhì)在于以不可信任或不安為前提，是一種不以訴權(quán)罰款、而以活人實(shí)物來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)、增加交易安全的技術(shù)（即非信用關(guān)系的處理方式）。也就是說(shuō)，在大多數(shù)場(chǎng)合，通過(guò)“質(zhì)”獲得的可信度以具體到特定人物的利害計(jì)算以及實(shí)踐理性為基礎(chǔ)，而缺乏超越利害的信念（faith ）以及出于體系理性的倚賴（reliance）的成分。
關(guān)于要不要“質(zhì)”的議論，揭示了中國(guó)傳統(tǒng)信任觀的根本特征：有的是小圈子里的特殊信任，而缺的則是突破各種藩籬的對(duì)他者、對(duì)一般社會(huì)、對(duì)天下人類的普遍信任以及相應(yīng)的制度條件；有的是具名的人格化信任，而缺的則是匿名的制度化信用。
這種特殊信任的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)分節(jié)狀態(tài)（segments）、承包責(zé)任以及連帶責(zé)任（joint and / or several liability），有可能最大限度地分散風(fēng)險(xiǎn)、減少危機(jī)、加強(qiáng)個(gè)人行為的安全感。但從信任適用或者信任創(chuàng)新的角度來(lái)看，如果特殊信任僅限于親族之間，那么它就是與生俱來(lái)的，根本無(wú)需刻意追求、強(qiáng)調(diào)；如果擴(kuò)大到地域共同體或者持續(xù)性關(guān)系網(wǎng)，那么它雖然能夠在一定范圍內(nèi)營(yíng)造安全、安心的氛圍以及相互依賴、共同繁榮的格局，卻又很容易被社會(huì)的流動(dòng)性所稀釋，甚至在圈子伸縮、遷徙的變化之際不斷遭到破壞。這種帶有悖論的特殊信任，以面對(duì)面的關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，很難與第三者參與的、客觀的、抽象的、確定的公共性相銜接，很難發(fā)展出以實(shí)在法規(guī)范和審判制度為保障的信用（credit）體系。所以，中國(guó)人的行為方式往往表現(xiàn)出多疑與輕信并存、說(shuō)謊話與重然諾并存之類的內(nèi)在矛盾。
這種特殊信任，就其本性而言，基本上是無(wú)需國(guó)家實(shí)在法的保障就可以維持的，不僅如此，實(shí)際上還可以超越法律，甚至能夠抗拒法律。而中國(guó)式制度設(shè)計(jì)的獨(dú)到之處在于把非法（de-legal）的、甚至反法的（anti-legal）因素都納入法律體系之中兼容并蓄，同時(shí)借助社會(huì)中自發(fā)的有序化作用以及私力救濟(jì)來(lái)補(bǔ)充法律的不足，以節(jié)約實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)所耗費(fèi)的成本。表現(xiàn)在信任的利用方面，主要有三種情形。
一種是采取在違法必究上網(wǎng)開(kāi)一面、保護(hù)小圈子秘密的策略來(lái)溫存信任，以特定場(chǎng)合個(gè)別法律條文的失效換取整個(gè)法律體系的實(shí)效。例如在評(píng)論兒子揭發(fā)父親盜竊罪的直躬事件時(shí)，孔子主張“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”。根據(jù)這一指導(dǎo)思想，自西漢以后的歷代統(tǒng)治者都承認(rèn)至親容隱、屈法為孝的立法原則和司法政策，并把“為親者隱”的范圍漸次擴(kuò)大，以維護(hù)家族內(nèi)部的信任以及基于信任的有序化機(jī)制，只是把叛國(guó)謀反的大罪作為適用容隱原則的例外，在忠君與盡孝發(fā)生直接沖突時(shí)還是鼓勵(lì)“大義滅親”。但是法家的立場(chǎng)正好相反。例如針對(duì)同一事件，韓非認(rèn)為直躬這個(gè)作兒子的告密行為是大公無(wú)私的、對(duì)國(guó)家而言是正直的。
另一種情形反映的正是韓非的觀點(diǎn)，更進(jìn)一步，有意采取“以子之矛、攻子之盾”的策略來(lái)動(dòng)員信任，促進(jìn)可信與不信之間的相反相成以及轉(zhuǎn)化。最典型的實(shí)例見(jiàn)諸厲行法家路線以圖富強(qiáng)的秦國(guó)，即按照商鞅的制度設(shè)計(jì)使“五家相保、十家相連”，讓親鄰關(guān)系網(wǎng)同時(shí)發(fā)揮“相糾”、“互舉”、“結(jié)保”、“連坐”這四種不同的功能，鼓勵(lì)同族朋友之間互相揭發(fā)隱密和罪過(guò)，并通過(guò)包括“一人犯法、株連九族”之類極端手段在內(nèi)的共同責(zé)任追究來(lái)遏阻犯罪行為。澳大利亞學(xué)者達(dá)彤把這樣的多功能社會(huì)控制方式形容為“一種彈性技術(shù)”。正如南宋史家馬端臨記述的那樣，“秦人所行什伍之法，與成周一也。守望相助，疾病相扶持，是教其相率而為仁厚輯睦之君子也。秦之法，一人有奸，鄰里告之；一人犯罪，鄰里坐之，是教其相率而為暴戾刻核之小人也”。然而，其結(jié)果并不是法家預(yù)期的“以刑去刑”，而是事實(shí)上的以信去信，嚴(yán)重破壞了共同體內(nèi)部以保密為試金石的互信以及社會(huì)的秩序生成機(jī)制。這樣的問(wèn)題在現(xiàn)代又重新出現(xiàn)，并有所發(fā)展。例如我曾經(jīng)參加的一樁田園工作，作為其中一部分的“中國(guó)人法律意識(shí)”問(wèn)卷調(diào)查項(xiàng)目（1995年）的結(jié)果表明，4961份有效答案中持近親容隱態(tài)度的比率只有2.4％。
第三種情形則是儒家與法家的折衷，致力于把社會(huì)信任與國(guó)家信任結(jié)合起來(lái)。在北宋時(shí)代，司馬光就表述了這樣一種頗有新意的見(jiàn)地：“夫信者，人君之大寶也。國(guó)保于民，民保于信；非信無(wú)以使民，非民無(wú)以守國(guó)。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四鄰，善為國(guó)者不欺其民，善為家者不欺其親……上不信下，下不信上，上下離心，以至于敗”。概括為一個(gè)簡(jiǎn)潔的公式，就是“社會(huì)互信＋國(guó)家立信＝上下同心”。問(wèn)題是如何以制度化的方式形成何維持這個(gè)信任循環(huán)圈？?jī)H憑投桃報(bào)李、善意交換的人格信任顯然很不充分、很不可靠。在中國(guó)傳統(tǒng)的主流話語(yǔ)中，與宗教精神相聯(lián)系的信念，即超越利害、確定不移的真正信賴也極其匱乏。通過(guò)歷史故事可以發(fā)現(xiàn)，宗教儀式上的虔信雖然重要，但仍然屬于小信，不足以感動(dòng)諸神降福；更重要的是通過(guò)審判公正來(lái)表達(dá)大信，只有統(tǒng)治者為防止枉法冤獄而兢兢業(yè)業(yè)的忠心才能切實(shí)獲得民意支持以及神佑。在這里，本來(lái)存在著創(chuàng)造某種基于法律制度的信任的契機(jī)。但是，天人合一的世界觀以及秩序原理的道德指向妨礙了向系統(tǒng)信任方面的進(jìn)化，表現(xiàn)在判決上以及其他法律文獻(xiàn)中，就是存在太多的兩面性詞組（例如：禮刑并行、寬猛兼濟(jì)、區(qū)別輕重、斟酌緩急）和折衷曖昧的對(duì)句（例如焦循在《使無(wú)訟解》一文所說(shuō)的“法愈密而爭(zhēng)愈起、理愈明而訟愈煩”），其結(jié)果，某種懷疑主義的修辭方式以及與此相應(yīng)的判斷停止、心理平衡支配了制度空間。
到現(xiàn)代，毛澤東更進(jìn)一步地提出了雙向相信的思路，向各級(jí)干部作出告誡：“我們應(yīng)當(dāng)相信群眾，我們應(yīng)當(dāng)相信黨。這是兩條根本的原理，如果懷疑這兩條原理，那就什么事情也做不成了”。這樣廣泛的信任，當(dāng)然是以“六億神州盡舜堯”、“百分之九十五以上的人都是好的”之類樂(lè)觀主義預(yù)設(shè)甚至所謂“人民信仰”為前提的，展現(xiàn)了關(guān)于社會(huì)秩序的一種“好人學(xué)說(shuō)”。
但是，泛信意味著一方有能力監(jiān)控而放棄這種能力，并希冀對(duì)方行為始終符合自己的利益，這就很容易導(dǎo)致過(guò)高的期待，也很容易導(dǎo)致同等程度的失望。何況那百分之五以下的壞人究竟如何認(rèn)定、如何處置也還是問(wèn)題，并非兩個(gè)相信或者以信任換信任的反復(fù)操作就可以簡(jiǎn)單打發(fā)的。另外，社會(huì)心理學(xué)的研究成果告訴我們，凡是傾向于信任一般人的，實(shí)際上往往并不輕信，對(duì)一般人是否值得信任的信息反倒非常敏感，甚至有些多疑。在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)信任而鼓勵(lì)自我“交心”和檢舉他人、為實(shí)現(xiàn)消除一切秘密的完全放心而始終懷疑一切和打到一切（最終只剩下“你辦事、我放心”那樣非常個(gè)人化的特殊信任）、既鼓勵(lì)團(tuán)結(jié)協(xié)商又提倡火藥味極濃的斗爭(zhēng)哲學(xué)之類矛盾現(xiàn)象頻繁發(fā)生也就不足為奇了。
三、當(dāng)代社會(huì)科學(xué)關(guān)于信任的分析框架
在歐洲學(xué)界，研究信任問(wèn)題的先驅(qū)者公認(rèn)為格奧爾格·齊美爾。他在1908年付梓的名著《社會(huì)學(xué)》中，透過(guò)秘密結(jié)社、利益集團(tuán)、家庭等小圈子現(xiàn)象考察信任的凝聚力，對(duì)基本概念給出的定義是：“信任即那種足以成為實(shí)際行動(dòng)的基礎(chǔ)的、關(guān)于將來(lái)行動(dòng)確實(shí)性的假設(shè)，是有關(guān)人的知識(shí)與無(wú)知之間的中介項(xiàng)”。值得注意的是，在這里信任被理解為具有兩面性：既以信息為前提，又包含推測(cè)和直覺(jué)性判斷的成分；屬于假設(shè)，但同時(shí)又構(gòu)成可以檢驗(yàn)和論證的確定基礎(chǔ)。
對(duì)于社會(huì)學(xué)的目標(biāo)而言，焦點(diǎn)問(wèn)題是信任如何成為某種客觀化的機(jī)制。齊美爾指出：“傳統(tǒng)和制度、輿論的壓力、還有對(duì)個(gè)人的事先定位以及難以擺脫的羈絆，這些都極其堅(jiān)韌而確實(shí)，因此，為了擁有共同行為所需要的相信，人們只要對(duì)他者略知外表即可。個(gè)人性格的基礎(chǔ)――或許關(guān)系中的行為改變?cè)谠砩嫌匈囉谶@樣的基礎(chǔ)――已經(jīng)不在話下，因?yàn)楣餐袨榈膭?dòng)機(jī)和限制已經(jīng)極其客觀化了，信任本來(lái)不再需要具體個(gè)人的知識(shí)”。在信任去主觀性、去人格化的延長(zhǎng)線上，可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)、制度以及形式理性等要素。這是信任的一種基本類型，對(duì)于涉及秩序和制度的研究而言非常重要。
但除此以外，在知識(shí)與無(wú)知分類的彼岸，還存在屬于宗教信仰范疇的、無(wú)條件的、先驗(yàn)的、情感化的另一類信任。雖然齊美爾只是在腳注里指出這種不能從外部進(jìn)行客觀觀察的、主觀性很強(qiáng)的信任類型，但有關(guān)論述波及的范圍不小，對(duì)研究世俗合理化程度很高的中國(guó)社會(huì)的信任觀念尤其重要。如果說(shuō)基于信息的信任或多或少以可預(yù)測(cè)性為基礎(chǔ)，那么基于信念的信任則存在于預(yù)測(cè)中止之處，無(wú)論條件如何、結(jié)果如何都不會(huì)改變，也難以操作。
秘密結(jié)社中的信任，與這種類型有某些共同點(diǎn)，但在宗教范疇內(nèi)被強(qiáng)調(diào)的是崇高的實(shí)質(zhì)價(jià)值（盡管受洗、懺悔、禱告等表面儀式也很重要），在幫會(huì)范疇內(nèi)更被強(qiáng)調(diào)的是隱蔽的形式要件（盡管江湖義氣也體現(xiàn)特定的實(shí)質(zhì)價(jià)值）以及個(gè)人特性或身份歸屬，因而可以構(gòu)成第三類型，即基于信義的信任。在這里，相信某人是因?yàn)樗档眯湃危目尚乓曰诨セ菪远指哂陔p務(wù)性的江湖義氣和相應(yīng)的規(guī)則作為保障，具有某種利他主義色彩。
受到齊美爾的啟迪，尼克拉斯·盧曼對(duì)信任問(wèn)題進(jìn)行了深入而周密的研究，提出了自己的獨(dú)創(chuàng)性學(xué)說(shuō)體系，主題就是“信任即對(duì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”，渾沌一片的狀態(tài)會(huì)充滿不安，無(wú)從產(chǎn)生信任。按照他的一貫理解，正是復(fù)雜性的簡(jiǎn)化導(dǎo)致環(huán)境與系統(tǒng)之間的差異，因而信任自然而然地有著形成系統(tǒng)的趨勢(shì)。
盧曼認(rèn)為，這也是通過(guò)信任使期待一般化的過(guò)程，其中至少包括三個(gè)重要方面，即（1）把復(fù)雜性從外界部分地轉(zhuǎn)移到內(nèi)部，或者說(shuō)信任問(wèn)題的內(nèi)部化；（2）通過(guò)對(duì)復(fù)雜性的學(xué)習(xí)，使信任的內(nèi)部構(gòu)成足以反映或回應(yīng)外部的復(fù)雜性；（3）信任對(duì)環(huán)境的效應(yīng)作為符號(hào)固定下來(lái)，并能對(duì)這些符號(hào)進(jìn)行控制和操作。這些結(jié)構(gòu)性因素都與溝通行為及其媒介相聯(lián)系。因此盧曼說(shuō)：“可以說(shuō)系統(tǒng)信任離不開(kāi)持續(xù)不斷的反饋，但卻根本無(wú)需特別的內(nèi)在保障”。當(dāng)然也存在與系統(tǒng)無(wú)關(guān)的信任，這就是對(duì)人格的信任。如果對(duì)這兩種不同類型的信任進(jìn)行比較，那么不妨這樣概括兩者的特色：系統(tǒng)信任有利于信任的學(xué)習(xí)，而人格信任則有利于信任的控制。換言之，“從人格信任到系統(tǒng)信任的轉(zhuǎn)換使得學(xué)習(xí)更容易了，但控制反倒變得更困難”。從這個(gè)角度來(lái)考慮中國(guó)近年來(lái)圍繞人治（基于人格信任）與法治（基于系統(tǒng)信任）之間關(guān)系的反復(fù)爭(zhēng)論，或許也會(huì)獲得某些新的認(rèn)識(shí)。
一般而言，法治顯然有利于信任的接受和存續(xù)（例如因某個(gè)人的死亡而出現(xiàn)意外結(jié)局的風(fēng)險(xiǎn)基本上消失了），更重要的是有利于根據(jù)學(xué)習(xí)的心得轉(zhuǎn)換信任對(duì)象，形成新的信任關(guān)系。因?yàn)闆Q定的規(guī)則很明晰，結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)性，可以計(jì)算得失以決定取舍，可以就損失主張賠償、就侵權(quán)尋求救濟(jì)，所以轉(zhuǎn)換信任對(duì)象較容易實(shí)行并且成本較低。由此不妨推論，如果法治是可信的話，那么行為方式就會(huì)趨于統(tǒng)一和理性化，信任形成機(jī)制也比較容易再生產(chǎn)。
但人治的確定程度較低，會(huì)因主觀動(dòng)機(jī)而變化，會(huì)出現(xiàn)人亡政息的中斷，會(huì)隨著具體情境而采取不同的對(duì)應(yīng)，更重要的是轉(zhuǎn)換信任對(duì)象較難，人格調(diào)查成本很高，并且受到各種特殊情境以及地方性倫理規(guī)則的限制。如果人治可信，那么決定的主體就是特定的，責(zé)任的所在較清楚；也不會(huì)出現(xiàn)類似股市震蕩那樣的因相互作用的偶然性而導(dǎo)致信任崩潰的風(fēng)險(xiǎn)；雖然具體事情處理的結(jié)局因主觀意志的影響而缺乏預(yù)見(jiàn)性，但撬動(dòng)結(jié)局的支點(diǎn)卻非常有限而靈活，能在一定條件下收到立竿見(jiàn)影的實(shí)效。
總之，在某種意義上也不妨認(rèn)為，信任的學(xué)習(xí)有可能導(dǎo)致公平，信任的控制則傾向于提高速率（盡管也容易造成事與愿違、得不償失的情形）。
眾所周知，盧曼把法制及其他社會(huì)系統(tǒng)的本質(zhì)和功能也都?xì)w結(jié)為“復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”。因而還有必要進(jìn)一步對(duì)信任與法律等不同系統(tǒng)之間的關(guān)系也略作梳理。所謂復(fù)雜性，是指不同變數(shù)之間的關(guān)系無(wú)法穩(wěn)定化，無(wú)法形成持續(xù)性結(jié)構(gòu)。其反義概念本來(lái)是單純性，顯然兩者之間基本上是多與一的關(guān)系，但復(fù)雜性卻不能簡(jiǎn)單地理解為復(fù)數(shù)的子系統(tǒng)并存的狀態(tài)，雖然復(fù)雜性的簡(jiǎn)化大致相當(dāng)于類似百川歸海的統(tǒng)一處理或者以少御多那樣的實(shí)踐技術(shù)上的操作。復(fù)雜性的本質(zhì)是非確實(shí)性，與不安狀態(tài)密切相連。
盧曼認(rèn)為，“在單純的系統(tǒng)中，作為［復(fù)雜性簡(jiǎn)化］機(jī)構(gòu)的法與信任并沒(méi)有分離”。然而，隨著功能分化和系統(tǒng)復(fù)合結(jié)構(gòu)的發(fā)達(dá)，以單純性為特征的現(xiàn)象本身其實(shí)也越來(lái)越復(fù)雜化――可以說(shuō)，所謂歷史就是復(fù)雜性、特別是系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性的增加過(guò)程。因此，文明社會(huì)的進(jìn)化使得環(huán)境復(fù)雜性對(duì)系統(tǒng)單純性的二分法變得難以成立了。盡管如此，系統(tǒng)的復(fù)雜性程度無(wú)論如何都會(huì)低于環(huán)境的復(fù)雜性程度，系統(tǒng)的構(gòu)成總是難以與環(huán)境的構(gòu)成互相對(duì)應(yīng)。所以系統(tǒng)始終對(duì)環(huán)境發(fā)揮著刪繁就簡(jiǎn)的功能，至少是對(duì)環(huán)境的過(guò)于錯(cuò)綜糾纏的狀態(tài)進(jìn)行整頓、歸并以及選擇，使之變得更明晰、更有條理、更容易把握?；隗w驗(yàn)和價(jià)值取向的象征性意思，是取舍選擇的依據(jù)，因而在系統(tǒng)簡(jiǎn)化復(fù)雜性之際起著媒介作用。在盧曼的法社會(huì)學(xué)體系中，“復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”是個(gè)核心概念，是人們通過(guò)與環(huán)境相區(qū)別的差異化以及對(duì)系統(tǒng)開(kāi)放度的限制而獲得的方向感、穩(wěn)定性以及秩序。
根據(jù)我的理解，一般而言，現(xiàn)代法律系統(tǒng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜性的簡(jiǎn)化具有還原主義或決定論的特征，在很大程度上仍然屬于單純性的范疇，甚至自覺(jué)不自覺(jué)地假定最終只有一個(gè)唯一正確的答案；與此不同的是，信任的簡(jiǎn)化則始終屬于復(fù)合性的范疇，是特殊的、可選擇的、處在不斷改易之中的，與復(fù)雜性之間的邊際有些曖昧不清。換句話說(shuō)，法律系統(tǒng)對(duì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化是事先預(yù)備的必然性規(guī)定，構(gòu)成一個(gè)封閉的規(guī)范場(chǎng)，只對(duì)認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的活動(dòng)開(kāi)放，而不直接對(duì)環(huán)境開(kāi)放。用盧曼式的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，法律系統(tǒng)以“自我參照”、“自我塑造”為特征。但作為系統(tǒng)的信任的簡(jiǎn)化則是臨機(jī)應(yīng)變的，能夠向環(huán)境開(kāi)放到構(gòu)成社會(huì)環(huán)境一部分的程度，有可能性規(guī)定卻并不存在必然性規(guī)定。信任在本質(zhì)上基于對(duì)自然秩序以及道德性社會(huì)秩序的期待。把其他人的指望也主動(dòng)地納入到自我表達(dá)之中的人，才能更好地回應(yīng)其他人的指望，因而也就能更多地獲得其他人的信任。這意味著信任接受環(huán)境及其自組織化機(jī)制的規(guī)范性約束，而法律系統(tǒng)在原理上拒絕接受這樣的約束。
但是，中國(guó)傳統(tǒng)觀念以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)卻對(duì)上述理論分析框架提出了挑戰(zhàn)。“萬(wàn)物皆備于我”（儒教化表述）、“萬(wàn)物與我為一”（道教化表述）、“一切即一、一即一切”（佛教化表述）之類的天人合一世界觀，實(shí)際上否認(rèn)了系統(tǒng)與環(huán)境之間的差異，與“復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”命題是互相抵牾的，而所謂“情、理、法”三位一體的法律系統(tǒng)具有很大的開(kāi)放性，并把信任要素納入其中進(jìn)行重新組合，勢(shì)必成為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，往往流于蓋然，很難得出必然性規(guī)定。在這樣的狀態(tài)中，最常見(jiàn)的是復(fù)雜性不僅沒(méi)有簡(jiǎn)化，反倒更加復(fù)雜化的趨勢(shì)?；蛘哒f(shuō)，會(huì)比較頻繁地發(fā)生帕森斯（Talcott Parsons ）社會(huì)學(xué)理論所提出的那種“雙重不確定性”問(wèn)題。于是法與信任交織在一起，并且不是在像盧曼預(yù)設(shè)那樣的單純系統(tǒng)中沒(méi)有被分離開(kāi)來(lái)，而是構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，使問(wèn)題的界定變得異常困難。實(shí)際上，當(dāng)代社會(huì)的法律多元主義體制，在某種程度上也面臨很類似的局面和整合化作業(yè)的挑戰(zhàn)。
處于中國(guó)式情境里，因?yàn)閺?fù)雜性的負(fù)擔(dān)更重，所以更需要對(duì)復(fù)雜性進(jìn)行簡(jiǎn)化；由于系統(tǒng)與環(huán)境的界限被抹消，所以復(fù)雜性的簡(jiǎn)化也就變得尤其難辦。以這種狀況的設(shè)定為背景，人格擔(dān)保的連鎖（成仁的觀念）與時(shí)間矢量的連鎖（持續(xù)的觀念）自然而然顯得非常重要。也就是說(shuō)，通過(guò)“途遙識(shí)馬力、日久見(jiàn)人心”的檢驗(yàn)，謊言的效用會(huì)逐漸降低，信任的程度會(huì)進(jìn)一步加大。由此形成長(zhǎng)期的、特殊的人際關(guān)系，或者以特定的個(gè)體作為“人質(zhì)”，并讓兩種不同類型的全人格保證環(huán)環(huán)相扣、層層相聯(lián)地形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，將使信任更不容易被踐踏，使信任作為行動(dòng)規(guī)則的正當(dāng)性以及作為社會(huì)資本的可能性更有可能獲取廣泛的認(rèn)可。
于是人們勢(shì)必傾向于采取自我呈現(xiàn)信任――或者通過(guò)自我犧牲的方式贏得對(duì)方信任，或者通過(guò)積極溝通的方式消除對(duì)方的猜忌，或者在匿名化的公共場(chǎng)合通過(guò)假裝不關(guān)心的禮儀來(lái)消除對(duì)方的戒備、恐懼以及敵意――的行為策略，并通過(guò)以誠(chéng)相待的良性循環(huán)來(lái)共同擺脫不信或者失信所帶來(lái)的復(fù)雜性負(fù)擔(dān)。人們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)信任的期待來(lái)?yè)Q取合作的行為，在很多場(chǎng)合都是有效率的。在這樣的延長(zhǎng)線上，人們或多或少還可以找到與吉登斯的本體性安全論、或者帕特南的社會(huì)性資本論進(jìn)行對(duì)話的一些契機(jī)。
然而，以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為前提條件的信任，勢(shì)必因“關(guān)系距離”或者“關(guān)系類型”而有濃淡厚薄的差異。即使采取自我呈現(xiàn)信任的行為策略，也分為高夫曼（Erving Goffman）所說(shuō)的臺(tái)前亮扮相與臺(tái)后露真相這樣不同的層面，具體表現(xiàn)為對(duì)親人完全信任，對(duì)友人比較信任，對(duì)熟人有條件信任，對(duì)外人基本上不信任等區(qū)別對(duì)待。因此也可以說(shuō)，福山在《信任――社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》里把中國(guó)歸類為一個(gè)與法國(guó)、意大利同樣“信任度低”的國(guó)家，有其片面性，沒(méi)有看到問(wèn)題的全部。他的著眼點(diǎn)是以陌生人關(guān)系和具有普遍約束力的制度為前提的現(xiàn)代分工合作中的誠(chéng)實(shí)信用，包括親族關(guān)系在內(nèi)的多層多樣的信任度都被排除在評(píng)判的視野之外。但不得不承認(rèn)的是，即使僅指出普遍信任度低，也仍然不失其意義。因?yàn)槠靥厥庑湃味狈ζ毡樾湃蔚臓顟B(tài)很容易導(dǎo)致社會(huì)公共誠(chéng)信危機(jī)，特別是因政治權(quán)力放棄“容隱”原則、鼓勵(lì)親友揭發(fā)而加深人們相互懷疑和猜忌之后，各自采取過(guò)剩防衛(wèi)的策略勢(shì)必導(dǎo)致整體性道德滑坡的現(xiàn)象越來(lái)越頻繁發(fā)生，結(jié)果特殊信任的范圍也會(huì)變得越來(lái)越窄。
有必要指出，有些問(wèn)卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往顯示中國(guó)人的普遍信任度很高，與理論命題和許多人在現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)頗不相同，怎樣解釋這樣的調(diào)查結(jié)果就成為學(xué)者之間爭(zhēng)論的熱點(diǎn)之一。
例如我曾經(jīng)在1990年代參加過(guò)政治學(xué)者三宅一郎教授（代表）和社會(huì)學(xué)者真鍋一史教授主持的關(guān)于中國(guó)市民價(jià)值觀的共同研究項(xiàng)目，分別在93年（全國(guó)6個(gè)城市，N ＝1921，有效回收率87.3％）和96年（北京市8個(gè)區(qū)，N ＝748，有效回收率51.9％）進(jìn)行過(guò)兩次問(wèn)卷調(diào)查。第一次調(diào)查結(jié)果顯示，各地市民對(duì)軍隊(duì)的信任極強(qiáng)（在回答總數(shù)中占84.5％），其中采取“非常值得信賴”選項(xiàng)的意見(jiàn)比率在北京市最高，占38.8％。與此相比較，對(duì)警察的信任度則低得太多（只占56.6％），在內(nèi)地、邊境城市尤其如此。就對(duì)政府的信任而言，根據(jù)《中國(guó)政治手冊(cè)》編輯部在87年進(jìn)行的“中國(guó)市民政治心理調(diào)查”（全國(guó)7大區(qū)，N ＝3221，有效回收率64.4％），68.93％的被調(diào)查者回答信任政府，而不信任的比率是22.05％；但在我和三宅教授等做的93年調(diào)查的資料中，對(duì)政府的信任度略有上升，達(dá)到70.7％，而不信任的比率卻大幅度下降成為6.9％（不信任感最強(qiáng)的人群依次為學(xué)生21.7％、個(gè)體戶11.5％、企業(yè)管理者10.7％），六年間發(fā)生這么大的態(tài)度轉(zhuǎn)變的確很費(fèi)解。96年調(diào)查結(jié)果表明，在國(guó)家機(jī)關(guān)里最受信任的仍然是軍隊(duì)（超過(guò)80％），其次是政府部門和全國(guó)人民代表大會(huì)（均為66％），比較不受信任的是警察以及檢察和審判機(jī)關(guān)（在50％線上），尤其是對(duì)司法的不信任顯得很突出。對(duì)一般的他人的信任度不到50％，對(duì)家人的信任度達(dá)到99％。
能不能僅憑以上數(shù)據(jù)就斷定普遍信任很高？
我認(rèn)為在進(jìn)行判斷之際，應(yīng)該慎重掂量以下因素的影響。首先，調(diào)查方法是否有利于保障結(jié)果的真實(shí)可靠？如果不是隨機(jī)抽樣，或者隨機(jī)抽樣的構(gòu)成與母集團(tuán)的構(gòu)成不對(duì)應(yīng)，都有可能出現(xiàn)以偏概全的偏頗。上述93年和96年的兩次問(wèn)卷的填寫(xiě)，是由調(diào)查員上門當(dāng)面進(jìn)行的，很類似采取非匿名投票方式的政治信任表決。在涉及敏感問(wèn)題的回答上，被調(diào)查人的選擇勢(shì)必受到他對(duì)后果判斷的影響；不言而喻，言論自由度越低，就越無(wú)法了解真實(shí)想法。其次，設(shè)問(wèn)內(nèi)容是否避免了心理暗示和答案誘導(dǎo)的缺陷？對(duì)問(wèn)題中的概念理解會(huì)不會(huì)發(fā)生歧義？例如人們很容易犯的認(rèn)知錯(cuò)誤包括把信任的涵意與對(duì)一定狀態(tài)的安心感、保障等混為一談，把政治上的信任與物質(zhì)生活上的滿足度混為一談，把權(quán)利與恩惠混為一談。第三，左右信任度的具體原因是什么？例如對(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的畏懼感、對(duì)遠(yuǎn)離生活世界的機(jī)關(guān)或人物的不了解、對(duì)某一方面進(jìn)行宣傳報(bào)道的頻度、對(duì)不同印象（公共服務(wù)的范圍、行為廉潔性、活動(dòng)效率、突發(fā)事件）的重要性判斷等都有可能成為信任感的基礎(chǔ)。另外，年齡、職業(yè)、生活水準(zhǔn)等客觀屬性也會(huì)反映到是否信任他人等判斷方面。實(shí)際上，有的研究者進(jìn)行實(shí)證分析后得出的結(jié)論是，在1990年代初中國(guó)的交友關(guān)系上，老年人傾向于信任型；年輕人的態(tài)度雖然接近信任，但實(shí)際上是情誼型；而中年人則傾向于不信任型，有必要區(qū)別對(duì)待。
由此可見(jiàn)，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的確存在著多種解釋的余地。
四、對(duì)信任與法治秩序的重新定位
人們的信任形態(tài)是豐富多彩的，建立和維護(hù)信任的機(jī)制也可以分成不同的類型。
從1990年代中國(guó)市民價(jià)值觀調(diào)查的結(jié)果可以看到這樣的思想傾向，與傳統(tǒng)的文化觀念一脈相承：對(duì)特殊人格（例如親人、領(lǐng)袖）甚至實(shí)效權(quán)力（例如軍隊(duì)、政府等具有非常強(qiáng)的威懾性和報(bào)償性的強(qiáng)制機(jī)關(guān)）的信任度較高，而對(duì)法律制度（尤其是公信力和執(zhí)行力較弱的審判機(jī)關(guān)）的信任度偏低。的確，信任在本質(zhì)上是對(duì)自然秩序、道德秩序以及人與人之間的協(xié)調(diào)合作的期待，就像孔子向往“有恥且格”（基于反思信任的行為制約）、“仁者愛(ài)人”（基于善意信任的行為制約）那樣。因此也不妨認(rèn)為，信任的規(guī)范形態(tài)一般表現(xiàn)為禮制、德治以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)于信任與法治的關(guān)系的討論，或多或少，還難免“以禮入法”、關(guān)系信任之類傳統(tǒng)思路的影響。
然而，在這里筆者試圖強(qiáng)調(diào)的論點(diǎn)卻有所不同，主要是進(jìn)一步探討現(xiàn)代法治秩序?qū)⑵毡樾湃蔚囊饬x、以制度為前提條件的系統(tǒng)信任、國(guó)家規(guī)范內(nèi)部的關(guān)于信任的法理原則以及在中國(guó)社會(huì)條件中進(jìn)行制度創(chuàng)新和信任創(chuàng)新的潛在可能性及其限度。
正如費(fèi)孝通關(guān)于“差序格局”（以自我為中心的兩當(dāng)事人關(guān)系的擴(kuò)張、稀釋以及網(wǎng)絡(luò)化）對(duì)“團(tuán)體格局”（以場(chǎng)域?yàn)橹行牡某接趦僧?dāng)事人關(guān)系的社會(huì)公共空間）的概念分析框架所表述的，中國(guó)社會(huì)富于親友個(gè)人之間的信任（即家族的私德），而缺乏共同組織之間的信任（即團(tuán)體的公德）。前一種信任以感情或者互惠關(guān)系為基礎(chǔ)、伸縮自如、難以從外在視點(diǎn)進(jìn)行觀察和表述，后一種信任則需要理性和抑制機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)的合作，即自信和互信的安定化狀態(tài)以及相應(yīng)的制度條件。組織間信任不同于個(gè)體間信任的一個(gè)最大特征是相互的集合性信任，既不是人際信任的總和（相反，個(gè)體信任取決于組織信任），也不是組織長(zhǎng)官之間的信任交換，而是一種作為整體的相信并以所有成員的共識(shí)為前提條件。組織間信任包括正式的規(guī)范、制度以及非正式的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系等不同側(cè)面，大體上與系統(tǒng)信任聯(lián)系和對(duì)應(yīng)，特別強(qiáng)調(diào)不同集團(tuán)之間的均衡化。這就勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)客觀的、公正的法律體系及其運(yùn)用過(guò)程的中立性和實(shí)效的社會(huì)需求。
現(xiàn)代法治秩序以人格（persona）以及基于個(gè)體權(quán)利的對(duì)抗為機(jī)軸，似乎不利于組織間信任的形成以及組織內(nèi)外的協(xié)調(diào)合作，由于基本上不容許例外的或者事后的交涉對(duì)規(guī)范的修改，似乎也顯得有些僵硬保守。實(shí)際上，法治主義對(duì)有些問(wèn)題的解決的確有些鞭長(zhǎng)莫及的地方。但是，從復(fù)雜性簡(jiǎn)化的角度來(lái)看，這樣的制度安排可以加強(qiáng)未來(lái)的預(yù)期以及事態(tài)的確定化，可以為超越于個(gè)別交涉、互惠以及契約的普遍信任奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。換言之，法律可以創(chuàng)造出有原則的、不可隨意變更的甚至有些絕對(duì)化的非交換性信任。
即使在有賴于特殊信任或者契約信任的場(chǎng)合，以明確的規(guī)則、妥當(dāng)?shù)闹撇脼樘卣鞯姆ㄖ我餐梢詮浹a(bǔ)個(gè)體間信任的不足之處，對(duì)不守信用、破壞合作的行為進(jìn)行及時(shí)而有效的制裁，為交易安全提供必要的制度保障，以防止信任的流失甚至崩潰。特別值得指出的還有信任本身存在一些悖論，例如：社會(huì)不確定性最大的時(shí)候最需要信任，但卻又最難形成信任；而在最容易形成信任的地方（例如親屬之間），反倒沒(méi)有必要刻意追求信任，并且也很容易在特殊信任非常強(qiáng)的狀態(tài)里導(dǎo)致普遍信任的弱化甚至接近于無(wú)；另外，傾向于信任的文化往往反倒對(duì)是否可信的信息極其敏感，實(shí)際上很容易在有意無(wú)意之間導(dǎo)致不信。因此，為了使信任脫離上述悖論的窠臼，也需要法治秩序作為變遷的杠桿和滑輪。
從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，社會(huì)秩序的主要特征是事實(shí)比規(guī)范優(yōu)先、互惠比權(quán)利優(yōu)先；在人際關(guān)系之前或之上的確定的法治觀，即使并非完全沒(méi)有，也是非常薄弱的。由于這樣的關(guān)系信任在陌生人或者社會(huì)的公共空間那里是變易不居、難以定型的，所以不得不把限制流動(dòng)化或者復(fù)雜化的指望寄托在權(quán)力身上。而作為第三者的權(quán)力本身也是具象的、人格化的，可以擺脫規(guī)則的羈絆而作出決斷。因此對(duì)權(quán)力的一般性態(tài)度具有兩面性：一方面是全面倚賴權(quán)力，而不以制度化方式對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，另一方面是不斷與權(quán)力討價(jià)還價(jià)試圖使它作出對(duì)自己有利的決定，而不管這樣的決定是否合乎程序要件或?qū)嶓w規(guī)則。因而權(quán)力本身也勢(shì)必充滿不確定性。在這樣的背景下形成的主流意識(shí)，與其說(shuō)是人們都不知法、不守法，毋寧說(shuō)是都按照自己的公正觀或偏好、并且借助絕對(duì)的權(quán)力來(lái)隨便解釋規(guī)則、按照功利的目標(biāo)來(lái)操作條文，各有自己的是非尺度。在如此相對(duì)化的語(yǔ)境里，要以法律制度維持社會(huì)信任，首先必須使法律得到遵循，這就涉及如何建立對(duì)法治本身的信任的問(wèn)題。人不信法，則法不能發(fā)揮保障信任的功能。
法律體系要取信于民，首先當(dāng)然是要明確和有實(shí)效，說(shuō)到做到，雷厲風(fēng)行，能夠發(fā)揮強(qiáng)制、威懾以及誘導(dǎo)的作用。遵守規(guī)范的行為將得到保護(hù)甚至獎(jiǎng)賞，而違反規(guī)范的行為決不可讓它逃脫制裁，只有這樣才能在社會(huì)中落實(shí)守法精神。商鞅徙木置信的故事講得就是這一層道理。法不溯及既往的原則也是要保護(hù)對(duì)規(guī)范的信任，哪怕有關(guān)條文已經(jīng)被廢止。相反，朝令夕改、舉措任意、賞罰不明都會(huì)損害對(duì)法律體系的信任。
其次，法律的內(nèi)容及其實(shí)施還必須公正不偏、具有合理性、符合人民的公意，在一定社會(huì)中經(jīng)得起來(lái)自不同方面的正當(dāng)化檢驗(yàn)。為此，立法和司法過(guò)程的民主監(jiān)控（例如富勒的參與命題的表述）以及不為外部壓力所左右的依法獨(dú)立判斷（例如德沃金的權(quán)利命題的表述）的適當(dāng)結(jié)合就是題中應(yīng)有之義。法律要把規(guī)范的約束力內(nèi)在化為自覺(jué)的行動(dòng)，僅憑強(qiáng)制立威是不行的，還需要建立正當(dāng)化基礎(chǔ)上的承認(rèn)。沒(méi)有人們由衷的贊同和擁護(hù)，法律體系難以獲得真正的信任。
再次，法律運(yùn)用的知識(shí)技術(shù)水準(zhǔn)很高，具體操作人員的能力很強(qiáng)，享有較崇高的職業(yè)威信。也就是說(shuō)，通過(guò)長(zhǎng)期的教育訓(xùn)練、嚴(yán)肅的資格認(rèn)定以及行業(yè)內(nèi)部的自律可以為法律體系樹(shù)立一種對(duì)能力的信任。
最后，法治秩序的擔(dān)綱者本身必須對(duì)有關(guān)制度設(shè)計(jì)抱有堅(jiān)定的信念，能夠在守法方面以身作則，使當(dāng)事人以及一般公民對(duì)嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)則產(chǎn)生信心，從而在法律體系里形成信任擴(kuò)大再生產(chǎn)的機(jī)制。在這里特別要杜絕的是政府的短期行為――為了追求一時(shí)的便捷而踐踏程序和規(guī)則，拒絕法治原則對(duì)官僚行為的約束，等等。“法自上而犯之”的結(jié)果，必然造成對(duì)整個(gè)法律秩序的廣泛的不信。
在考慮對(duì)法律的信任時(shí)，有一個(gè)不容回避的問(wèn)題是法律的虛構(gòu)性。既然有虛構(gòu)，如何能置信？
解答這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，究竟怎樣把握法律作為虛構(gòu)的特征。例如日本民法學(xué)家來(lái)?xiàng)稍谟懻撓嚓P(guān)的主題時(shí)，其意圖是打破唯一正確答案的神話，讓多樣的法律解釋可以并存，從而容許個(gè)人對(duì)規(guī)范進(jìn)行選擇和改編，是復(fù)雜化的取向。但是，盧曼的著眼點(diǎn)卻很不同，側(cè)重于系統(tǒng)借助悖論發(fā)揮簡(jiǎn)化功能的實(shí)際需要。即：不得不先從虛擬出發(fā)，然后再無(wú)視虛擬，從而形成自我參照的信任機(jī)制。
為了說(shuō)明自己的思路，盧曼舉了著名的借駱駝析產(chǎn)分家的故事為例：過(guò)去有個(gè)富裕的牧民立遺囑，要求三個(gè)兒子在繼承作為遺產(chǎn)的一大群駱駝時(shí)按以下比例決定各自的份額――老大得二分之一、老二得四分之一、老三得六分之一。但后來(lái)有各種原因使駱駝的數(shù)目大幅度減少，到老人去世時(shí)只剩11頭，無(wú)法按照遺囑規(guī)定的比例妥當(dāng)分割。由于老大仗著特權(quán)主張自己獲得6頭，引起兄弟糾紛，起訴到法院。結(jié)果一位聰明的法官作出如下判決：他把自己的一頭駱駝提供出來(lái)避免無(wú)從按照遺囑分割的法律困境，但要求在程序終結(jié)后必須盡快返還這頭駱駝。結(jié)果是在虛擬的條件下，完全按照遺囑規(guī)定的比例進(jìn)行法定繼承，老大得6頭、老二得3頭、老三得2頭，11頭駱駝順利分配給繼承人，而剩下的那一頭則原樣歸還法官，皆大歡喜。
在分析這個(gè)事例時(shí)盧曼指出，那一頭借來(lái)的駱駝，只不過(guò)是為了使系統(tǒng)得以運(yùn)作的象征符號(hào)。它意味著一種本來(lái)沒(méi)有用處的確定性，在本質(zhì)上屬于系統(tǒng)的自我參照。在這里，那頭駱駝屬于系統(tǒng)內(nèi)部，既是必要的，又是不必要的，構(gòu)成法律上的悖論。換句話說(shuō)，通過(guò)這個(gè)虛擬，法律系統(tǒng)在一種可疑的、不確定的狀態(tài)下開(kāi)始操作，但卻能把虛擬當(dāng)作切實(shí)的決定條件加以利用。因此，對(duì)法律的信任其實(shí)建立在法律系統(tǒng)自我參照的基礎(chǔ)上，也不妨這樣表述虛擬對(duì)信任的“無(wú)用之用”：信則靈，不信則不靈。
如果承認(rèn)對(duì)法律的系統(tǒng)信任其實(shí)建立在自我參照的基礎(chǔ)上，那就還有必要進(jìn)一步追究這樣的問(wèn)題，即怎樣才能在法律系統(tǒng)內(nèi)部嵌入信任的契機(jī)？從上述事例來(lái)看，外部社會(huì)對(duì)法律系統(tǒng)解決問(wèn)題的能力的信任是一個(gè)支點(diǎn)。不言而喻，法律的實(shí)效、法律人的素質(zhì)都會(huì)影響到對(duì)能力的判斷以及由此產(chǎn)生的信任度。另外，法律人自己堅(jiān)信自我參照的處理方式，并使當(dāng)事人以及外部社會(huì)相信法律人行為是真實(shí)可信的心理機(jī)制也很重要，因而對(duì)立法者和司法者的意圖的信任構(gòu)成另一個(gè)支點(diǎn)。
就法律系統(tǒng)內(nèi)部而言，尤其值得重溫的是富勒關(guān)于信任利益以及相應(yīng)的法理發(fā)展的創(chuàng)見(jiàn)。按照富勒的學(xué)說(shuō)，契約責(zé)任法不僅應(yīng)該保護(hù)期待利益，而且還應(yīng)該保護(hù)信任利益，即試圖確立這樣的規(guī)則――違約方對(duì)因背叛合理的信任而引起的損害也要給予賠償，而不僅僅是讓遭受損害的信任回復(fù)原狀，這實(shí)際上意味著把關(guān)于侵權(quán)行為的法理引進(jìn)契約的領(lǐng)域，加強(qiáng)的契約信任的法律保護(hù)。這樣在司法或立法政上促進(jìn)交易活動(dòng)中的信任形成，勢(shì)必進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)承諾的信任以及擴(kuò)大對(duì)期待利益的保護(hù)范圍，使審判機(jī)關(guān)有可能介入私法領(lǐng)域根據(jù)分配正義的理念進(jìn)行調(diào)節(jié)。后來(lái)，阿逖亞進(jìn)一步發(fā)展了富勒關(guān)于信任利益的命題，試圖擯棄道德原理的影響，只把信任行為與承諾結(jié)合起來(lái)從中把握契約法的本質(zhì)。不僅如此，他還賦予信任以優(yōu)越于承諾的法律地位，并在兩當(dāng)事人意思表示之外的持續(xù)性關(guān)系中尋找契約拘束力的根據(jù)。這就向麥克尼爾（Ian Macneil ）等人倡導(dǎo)的關(guān)系契約論敞開(kāi)了大門。由此可見(jiàn)，私法領(lǐng)域的關(guān)系化、社會(huì)化是在現(xiàn)代法律系統(tǒng)內(nèi)部加強(qiáng)信任的必然趨勢(shì)，而當(dāng)事人在損害賠償方面的利益保護(hù)以及對(duì)自發(fā)性交涉結(jié)果進(jìn)行矯正的要求則構(gòu)成最基本的動(dòng)力。
把信任嵌入法律，不得不面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)：如何使信任機(jī)制具有可操作性，能靈活機(jī)動(dòng)地回應(yīng)不斷變化的法律需求。在強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的場(chǎng)合，尤其是在中國(guó)式語(yǔ)境中，實(shí)際上存在著較強(qiáng)的唯名論傾向，使法律的正當(dāng)性幾乎不可能獨(dú)立于每個(gè)執(zhí)法者、用法者面對(duì)具體案件和特殊情節(jié)的評(píng)價(jià)和判斷，法律決定也很難成為客觀之物，而必須以當(dāng)事人以及地域社會(huì)的“滿意、不滿意”作為“信任、不信任”的尺度。本來(lái)中國(guó)人就一直沒(méi)有接受如下觀念：某種法治秩序?qū)λ泄?、?duì)整個(gè)社會(huì)都是具有普遍性正義的。在法律本身強(qiáng)調(diào)信任時(shí)，中國(guó)人往往會(huì)堅(jiān)持把互惠性作為法律秩序的基礎(chǔ)，因而很容易在具體的社會(huì)交換中尋求系統(tǒng)信任的根據(jù)。
但是，人們只有在認(rèn)為對(duì)方提出的條件或者可接受的結(jié)果對(duì)自己而言更加有利時(shí)，社會(huì)交換才能成立，并不愿意進(jìn)行客觀的等值交換。因此，通常人們所說(shuō)的等價(jià)交換，其實(shí)并不是真正的等值交換，而只是主觀上認(rèn)為某種交換比例是合算的，主觀上認(rèn)為兩者價(jià)值相當(dāng)，或者認(rèn)為雖然具有不同價(jià)值，但這些價(jià)值之間可以互相兌換。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，具有非常關(guān)鍵的意義。正因?yàn)閭€(gè)人的效用或者價(jià)值判斷既無(wú)法量化，也難以統(tǒng)一，所以法律制度的重點(diǎn)只好放在保證價(jià)值兌換活動(dòng)的自由和程序公正方面，而不過(guò)分向?qū)嶓w規(guī)則強(qiáng)求某種事先標(biāo)明的測(cè)量尺度。也就是說(shuō)，具體的交換比例只能在交涉和溝通的過(guò)程中、通過(guò)不同因素的組合而確定；為了避免社會(huì)交換或者無(wú)從達(dá)成均衡、或者流于形式，或者出現(xiàn)舞弊虛假，還需要提供一系列的法律內(nèi)在安定化裝置――例如誠(chéng)實(shí)信用的一般條款、對(duì)信任利益的損害賠償、各種訴權(quán)和程序要件，等等。這里有法社會(huì)學(xué)的許多用武之地。
五、并非結(jié)論的結(jié)束語(yǔ)
本文的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)都在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，目的則是為對(duì)有關(guān)素材的法社會(huì)學(xué)分析提供一套概念和分析的工具性框架。
通過(guò)以上的初步考察，筆者認(rèn)為，中國(guó)的秩序原理是強(qiáng)調(diào)信任的，但法家的“信賞必罰”、“積小信成大信”，側(cè)重于主權(quán)者樹(shù)立威信，卻忽視了社會(huì)平面關(guān)系里的人際互信；而儒家的“無(wú)信不立”、“言必信，行必果”卻只適用于庶民教化、并不適用于應(yīng)該通權(quán)達(dá)變的管理精英階層。兩者各持一端，導(dǎo)致信任共同體無(wú)從構(gòu)建，只存在局部性特殊信任，缺乏整體性普遍信任，在交易社會(huì)通行的是以質(zhì)取信、連帶保證。當(dāng)這種方式用于國(guó)家統(tǒng)治、演化成結(jié)保連坐、相互檢舉揭發(fā)的局面時(shí)，出現(xiàn)了以信去信的諷刺性后果。雖然“禮法雙行”的宗旨是把法律與關(guān)系主義的信任結(jié)合起來(lái)，但始終停留在為政者借用民間信任資源來(lái)鞏固權(quán)力基礎(chǔ)的層面上，既沒(méi)有采取有效的制度化手段對(duì)信任進(jìn)行充分的保護(hù)，也沒(méi)有把信任機(jī)制導(dǎo)入法律體系內(nèi)部，成為實(shí)在規(guī)范、程序以及技術(shù)的構(gòu)成因素。
根據(jù)法社會(huì)學(xué)的研究成果，信任的制度條件包括共同行為標(biāo)準(zhǔn)的客觀化、必要信息的反饋和學(xué)習(xí)以及控制、自我呈現(xiàn)的行為、分工與合作、信用關(guān)系。因此，在現(xiàn)代中國(guó)討論法治與信任，應(yīng)該也有可能跳出“以禮入法”、國(guó)家規(guī)范與關(guān)系規(guī)范、制裁與連帶責(zé)任之類的窠臼，從系統(tǒng)信任、組織間信任、普遍信任以及法律內(nèi)在的信任化裝置等角度進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，探討制度創(chuàng)新與信任創(chuàng)新的不同原理以及兩者之間的相互作用。迄今為止人們注意的往往是基于交換的信任，但從法治秩序產(chǎn)生的卻大都是非交換性信任。然而這并不意味著該類型的信任不能以彈性方式應(yīng)對(duì)不斷變化的法律需求和社會(huì)需求。信任本身的可操作性取決于制度設(shè)計(jì)，主要是信任的要素和變化與法律組件之間的因果系列以及適當(dāng)?shù)拇钆浞绞?；法治能夠達(dá)成的信任度則取決于有關(guān)的實(shí)踐過(guò)程。尤其對(duì)法律人的意圖和能力的信任，顯然在相當(dāng)程度上取決于民主參與、職業(yè)自治、審判獨(dú)立、解釋技術(shù)、案例編纂、判決執(zhí)行等一整套組織性、程序性規(guī)范的構(gòu)成，人們可以據(jù)此排列出許多不同的組合方式以供選擇和調(diào)節(jié)。這里還要順便指出，在考慮信任與法治的關(guān)系之際，實(shí)體性規(guī)范當(dāng)然非常重要、不可或缺，但試圖從中尋找或者樹(shù)立關(guān)于信任度的客觀的、確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那就無(wú)異于“緣木求魚(yú)”。
在我看來(lái)，對(duì)這些規(guī)范、事實(shí)以及信任感之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系及其處理過(guò)程、方式進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證研究和法社會(huì)學(xué)的理論探討，比只是不斷地空談德治和誠(chéng)信的價(jià)值指向更具有學(xué)術(shù)上的生產(chǎn)性。
原文刊載于《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2006年第1期