[author]賀欣
[content]
人們?yōu)槭裁磿邮芰⒎ㄕ摺⑺痉ㄕ吆蛨?zhí)法者的決定？顯然，結(jié)果本身非常重要。但另一個因素是看這個決定是如何作出的：是不是符合特定的程序、而受影響的人群是否得到尊重、他們是否信任作出決定的機(jī)構(gòu)？這就是常說的程序正義。 程序正義比實(shí)質(zhì)正義更重要？ 在上個世紀(jì)70年代以前，學(xué)界普遍認(rèn)為，人們是否接受決定的根本因素是結(jié)果本身。滿意是因為結(jié)果有利，或者說結(jié)果實(shí)質(zhì)公平。但蒂博（John W.Thibaut）和沃克（Laurens Walker）教授在實(shí)驗室的開創(chuàng)性研究認(rèn)為，程序?qū)θ藗兊膽B(tài)度有獨(dú)立于結(jié)果之外的重要影響。比如，如果當(dāng)事人覺得訴訟程序是公平公正的，就會更容易接受判決結(jié)果，即便該結(jié)果實(shí)際上對他不利。他們特別比較了糾問式和對抗制的訴訟，發(fā)現(xiàn)使用對抗制的當(dāng)事人會覺得程序更公平，同時也對判決結(jié)果感到更滿意。值得注意的是，這不是研究客觀的程序正義——即客觀要求的程序和過程-——而是主觀的程序正義。它從心理學(xué)的角度出發(fā)，關(guān)注人們的內(nèi)心是否認(rèn)為某一程序是正義的。在具體研究中，考察這一主觀程序正義通常會采取詢問當(dāng)事人的方式，問他們“你是否覺得這些程序是公正的”。 真正將程序正義的研究發(fā)揚(yáng)光大的是泰勒（Tom Tyler）教授。他不僅認(rèn)為程序正義對人們是否接受決定有獨(dú)立的作用，甚至認(rèn)為程序正義的作用還大過結(jié)果和實(shí)質(zhì)正義。在他看來，重要的不是決定的內(nèi)容，而是作出決定的方式。學(xué)界很多人不一定接受他這個近乎夸張的觀點(diǎn)，但普遍認(rèn)為，在結(jié)果相同的情況下，是否擁有程序正義對接受決定肯定有所幫助。更多的學(xué)者，當(dāng)然最主要是泰勒和他的合作者，將研究從法院、警察擴(kuò)散到各種組織機(jī)構(gòu)中。他們的經(jīng)驗研究幾乎一邊倒地證明，程序正義確實(shí)強(qiáng)烈地影響人們的態(tài)度。 重罰不如程序正義？ 比如，在家庭暴力中，如何防止施暴人重犯？施暴人往往信誓旦旦地要改，受害人大多半信半疑。也有人認(rèn)為施暴人在性格上有問題：有了一次家暴，就會有一千次。如果從這種“性格決定論”出發(fā)，受害人應(yīng)當(dāng)當(dāng)機(jī)立斷，離開施暴人。但這顯然不是一個容易的決定。一分鐘前，施暴人可能將受害人的生命奪走；一分鐘后，他變成受害人最親密的人。受害人逃離不得，原諒也不得，甚至求生不能，求死不得。如何解決家暴重犯，十分頭痛。 顯而易見的辦法，是加大懲罰的力度。從上世紀(jì)80年代開始，美國各州全面立法：只要出現(xiàn)針對家庭成員的攻擊，就要強(qiáng)制逮捕。警方介入的逮捕案件一時大增。然而，研究結(jié)果表明，僅僅依賴逮捕，重犯并沒有減少；甚至，長時間的羈押，反而增加了重犯。在這個意義上，“性格決定論”似乎占了上風(fēng)。 學(xué)者佩特諾斯特（Raymond Paternoster）的研究卻聚焦于程序方面，他認(rèn)為改善警察介入的方式方法對減少重新施暴起到獨(dú)立甚至優(yōu)于懲罰的效果。這包括三個方面。第一是表達(dá)：即警察有沒有耐心地傾聽施暴方的敘說？第二是一致：是不是每次警察出現(xiàn)，都會將施暴人逮捕？第三是公正，即警察有沒有同時傾聽施暴人和受害人的陳述？當(dāng)警察以程序上公平公正的方式來介入時，家暴的重犯行為大為減少。這時，程序正義論似乎擊敗了“性格決定論”。 同樣的方法被運(yùn)用到其它領(lǐng)域。由法院規(guī)定的離婚后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系往往很難實(shí)施。當(dāng)事人極容易反悔，新的矛盾也會產(chǎn)生。如果每一次協(xié)議無法履行時，都要請法警到場來執(zhí)行，那將不勝其煩。研究者提出建設(shè)性的離婚（Constructive Divorce），即由離婚雙方參與法院決定的過程，把每個環(huán)節(jié)都向他們解釋清楚。這種做法提高了法院決定的程序公正。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這類離婚決定的執(zhí)行效果大大提高。 程序正義=尊重？ 程序正義為何如此重要？一個解釋是“關(guān)系模型”。學(xué)者們指出，雖然程序正義并沒有解決實(shí)體問題，或者為當(dāng)事人帶來有利的結(jié)果，但程序本身具有獨(dú)立的意義——它暗示了當(dāng)事人在群體中的社會地位。正義的程序能讓當(dāng)事人感到她被這個社會尊重和接納，她處于主流而非邊緣的地位。因此，她會對結(jié)果和整個體系感到滿意。 這個解釋固然有理，但并不能消解質(zhì)疑。后續(xù)的研究認(rèn)為，程序正義的作用可能因結(jié)果的重要性而不同。如果結(jié)果性命攸關(guān)，當(dāng)事人可能會棄程序而重實(shí)體，程序正義的作用則會大打折扣。 詹妮斯（Valerie Jenness）和卡拉唯達(dá)（ Kitty Calavita）教授的研究表明，在改變囚犯在獄中的囚禁條件的行政爭議中，決定結(jié)果的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于決定過程是否遵循程序正義。原因很簡單，這些決定對于囚犯而言，無論是獲得醫(yī)治頑疾、還是與家人團(tuán)聚的機(jī)會，都極其重要。而對于作出決定的獄警而言，這些問題稀松平常，形同兒戲。用囚犯的原話說，“他們一個隨意的決定，會剝掉我的皮！”于是囚犯更關(guān)注結(jié)果本身，從而忽略決定是如何作出的。同理，對于上訪到北京的訪民而言，事情的最終結(jié)果也會比當(dāng)局如何處理這些案件的程序?qū)λ麄兊臐M意程度產(chǎn)生更大的影響。 在近年的立法活動中，立法機(jī)關(guān)和參與立法的學(xué)者在討論不充分的情況下強(qiáng)推，是引入注目的焦點(diǎn)之一。從程序正義的角度，這么做也許符合客觀程序的要求。畢竟，立法者沒有違反程序的規(guī)定。但就主觀的程序正義而言，就很不得人心，也給社會大眾帶來很差的觀感。當(dāng)然，立法活動中的爭議也可以從另外一個角度去理解：法典產(chǎn)生的收益是如此巨大，以至于是不是符合程序正義已經(jīng)不是一個重要的因素。 原文刊載于《明報》2019年12月17日。