亚洲一线产区二线产区区别在哪,亚洲AV永久无码精品,久久精品国产精品国产精品污,亚洲精品亚洲人成年,青青草视频在线观看综合网,亚洲国产色欲AV一区二区三区在线,亚洲美乳字幕日韩无线码高清专区

法學(xué)研究與認知行為科學(xué)與有著什么樣的關(guān)系？這不是一個新問題。早在20世紀(jì)90年代初，我國法學(xué)界曾頗具聲勢地介紹過行為法學(xué)。唯其來也疾，其去也速，相關(guān)介紹不久便銷聲匿跡，成熟的具體研究也未見出現(xiàn)。與我們這里的起伏跌宕相比，此類研究在其他國家不但在繼續(xù)，借認知神經(jīng)科學(xué)的推動，近年來還有了令人矚目的發(fā)展。

為什么認知行為科學(xué)會持續(xù)影響包括法學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)？這種影響為法學(xué)帶來了什么？還將怎樣發(fā)展？在新的背景下，這些問題似乎有重新審視的必要。這里分享的是自己的閱讀心得，一個法學(xué)行外人的心得。由于資料限制，我談?wù)摰闹饕敲绹那闆r。

認知行為科學(xué)是探討人類如何認識和判斷，如何決策與行為的科學(xué)。它假定認知和行為是有規(guī)則的，相信這些規(guī)則可以被觀察、描述、理解、預(yù)測。類似的討論可上溯到古代哲學(xué)家那里，但采用科學(xué)方法的“認知革命”出現(xiàn)在20世紀(jì)五六十年代，以認知心理學(xué)、認知語言學(xué)、社會認知心理學(xué)、認知神經(jīng)科學(xué)，以及計算認知科學(xué)為其基礎(chǔ)學(xué)科。

就歷史演變而言，認知與行為研究并非總是并行不悖。20世紀(jì)早期，行為主義心理學(xué)曾高居心理研究的主流地位。這路研究者拒絕研究心智問題，主張只有可直接觀察到的行為才是研究對象——早期的行為法學(xué)家也認同這樣的看法。認知心理學(xué)反抗這樣的教義，把感覺、注意、知覺、記憶、表征、推理、判斷和決策等心理現(xiàn)象構(gòu)成的信息加工過程視為研究重點。挑戰(zhàn)且成功撼動了行為主義的統(tǒng)治地位。時至上世紀(jì)末，固守行為主義立場者已寥若晨星。多數(shù)研究者把對行為的觀察和對心理過程的探究結(jié)合起來，相互闡發(fā)。

認知行為研究采用人類和動物行為實驗、心理量表和生理指標(biāo)的測量、腦神經(jīng)活動觀察和計算機模擬等方法，屬于典型的經(jīng)驗科學(xué)。無論在歐美國家還是我國，研究者多在心理學(xué)、工程學(xué)或醫(yī)學(xué)等系科。不過，因其研究的主要對象是人類，也由于其發(fā)現(xiàn)對于理解社會認知與決策有著普遍意義，自成型之初，認知行為研究便開始向社會科學(xué)領(lǐng)域滲透?！坝邢蘩硇浴钡奶岢稣吆詹亍の髅?，“前景理論”的提出者丹尼爾·卡尼曼分別在1978年和2002年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，是這種滲透最顯著的標(biāo)志；相關(guān)研究成果在哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、語言學(xué)、美學(xué)、傳播學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)等社會科學(xué)領(lǐng)域大量涌現(xiàn)，是這種滲透最具現(xiàn)實性的體現(xiàn)。

如此現(xiàn)象并不出人意料。社會科學(xué)理論，無論關(guān)注的個體行為或社會建制，均須出發(fā)于明確或隱含的有關(guān)人類認知與行為規(guī)則的基本假設(shè)，法學(xué)也難例外。例如，在制定法規(guī)的時候，決策者須擁有公眾將怎樣看待所定法規(guī)，該法規(guī)會怎樣影響公眾行為的假設(shè)，否則，法規(guī)便有無的放矢之虞。幾十年來，認知行為科學(xué)不斷驗證或質(zhì)疑既有規(guī)則假設(shè)，為重新審視過往理論，也為建構(gòu)新的理論提供了啟示和證據(jù)，故其向社會科學(xué)和法學(xué)的滲透勢在難免。

究其本質(zhì)，不同門類社會科學(xué)所關(guān)注的領(lǐng)域雖有區(qū)別，卻擁有相通的研究主旨：描述、解釋、預(yù)測、調(diào)整或改變?nèi)祟愓J知與行為。認知行為科學(xué)試圖揭示和解釋的恰好是認知與行為的基本規(guī)則。

我選擇從法學(xué)思潮變化——或知識史（intellectual　history）——的角度來回答本節(jié)的問題，嘗試解釋在什么樣的思潮背景下，法學(xué)開始關(guān)注認知行為科學(xué)。

與其他社科門類比較，法學(xué)（主要指西方的）研究和教育傳統(tǒng)頗為獨立。按照郎戴爾（C．Langdell）在1876年的表述：“法的原則能夠從司法意見書中推演而來，因此，法學(xué)者的訓(xùn)練應(yīng)該是閱讀和比較這些意見書，而意見書中所包含的那些知識便是有用的知識?！辈ㄋ辜{稱這種就法論法，或法條研究（doctrine scholarship）的傳統(tǒng)為法學(xué)的“自主性”。盡管1897年霍姆斯（O．Holmes．Jr．）法官便宣稱：“就對法律的理性研究而言……，未來屬于那些精通統(tǒng)計和經(jīng)濟學(xué)的人，”其后二三十年間，現(xiàn)實并未附和他的預(yù)言。據(jù)范德貝爾大學(xué)的法學(xué)家崔西·喬治（T．George）觀察：“在20世紀(jì)，當(dāng)其他學(xué)科逐漸采用科學(xué)方法的時候，法學(xué)卻無動于衷。物理科學(xué)和社會科學(xué)注重建立假說，使用觀察和實驗獲得的數(shù)據(jù)來檢驗假說，大部分法律學(xué)術(shù)寫作則相反，只關(guān)注法律問題，并用法官撰寫意見書的方式來評價法律問題?！?/p>

應(yīng)該是與當(dāng)時社會矛盾激發(fā)出的學(xué)術(shù)反思有關(guān)，大蕭條前后的二三十年代，法律現(xiàn)實主義運動在美國登堂入室，它質(zhì)疑法條研究的傳統(tǒng)，聲言要揭示法律制度的“真實”本性。雖僅十多年后便偃旗息鼓，該運動被視為對“自主性”最初但卻頗為“喧鬧”的反叛。五六十年代由哈特代表的法律過程研究，七八十年代的法經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)理論、道德哲學(xué)、馬克思主義批判法學(xué)、種族理論、女性主義理論、文化研究、文化人類學(xué)、結(jié)構(gòu)主義，法與社會運動，以及充滿懷疑精神和解構(gòu)殺傷力的后現(xiàn)代理論，紛至沓來地涌入法學(xué)領(lǐng)域，與那個時代美國社會的民權(quán)運動、越戰(zhàn)危機、種族與性別沖突、校園反叛的多元化社會現(xiàn)實相呼應(yīng)。

在思潮變化的大圖景下，似有必要更細節(jié)化地觀察一下法與經(jīng)濟學(xué)在推動LCBS過程中的特殊作用——關(guān)于政治科學(xué)的作用在此處略而不談，但該學(xué)科對經(jīng)驗方法的應(yīng)用很早便引起了法學(xué)家的關(guān)注。據(jù)崔西·喬治分析，如果說法律現(xiàn)實主義開啟了法學(xué)研究多元化的源頭，后來的法經(jīng)濟學(xué)便是跨學(xué)科吁求的“早期傳人”。我還想進一步說，法經(jīng)濟學(xué)的擴張對LCBS的發(fā)展有直接推動作用，雖然，二者常以彼此對立的理論面目出現(xiàn)。

法學(xué)家借鑒經(jīng)濟學(xué)的原因之一，是希望藉此提高法學(xué)對行為的預(yù)測力。模仿社會科學(xué)理論的分類方式，時在芝加哥大學(xué)的桑斯坦把法學(xué)研究分為三類：實證研究（positive），關(guān)注對實際行為的理解和預(yù)測；規(guī)則研究（prescriptive），關(guān)注法律系統(tǒng)怎樣實現(xiàn)社會目標(biāo)；規(guī)范研究（normative），關(guān)注法律系統(tǒng)理應(yīng)為社會做什么。在比較了法學(xué)、自然科學(xué)和社會科學(xué)的方法后，盧賓指出，法學(xué)研究傳統(tǒng)不重視描述（descriptive）或?qū)嵶C研究，規(guī)則研究才是重心所在。然而，在社會科學(xué)的邏輯中，實證研究提供對行為實然狀態(tài)的理解，規(guī)范研究建立應(yīng)然的理想目標(biāo)，規(guī)則研究尋找從實然到應(yīng)然的路徑。缺少對人類行為方式真實狀態(tài)的理解，規(guī)范理論可能只是空中樓閣，規(guī)則設(shè)計也會淪為無的放矢。因此，描述、預(yù)測實然行為，應(yīng)該是包括法學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)研究者追求的共同目標(biāo)之一。

法學(xué)家們意識到：“絕大部分法規(guī)的目標(biāo)都是塑造人類行為，鼓勵對社會有益的行為，抑制對社會有害的行為，”“幾乎所有富于意義的法學(xué)問題都要求令人滿意地預(yù)測人類行為?！比欢?，德州大學(xué)奧斯汀分校的法學(xué)家普勒迪斯（R．Prentice）不無調(diào)侃地評論說：“在法律體制歷史上的絕大部分時間里，法規(guī)被效法，案例被引用，學(xué)者們以祭司般的口吻談?wù)撝桑麄儗θ祟惾绾巫龀鰶Q策的假設(shè)卻建立在婦孺皆知的常識之上?！?/p>

通過這樣的反思，加上經(jīng)濟學(xué)家科斯、貝克，法學(xué)家波斯納等杰出學(xué)者的推動，論證嚴(yán)密，兼?zhèn)淅碚撏蒲莺徒?jīng)驗證明的經(jīng)濟學(xué)進入了法學(xué)研究。從理性自利的經(jīng)濟人假設(shè)出發(fā)，以效用最大化為行為目標(biāo)，以成本收益考量為調(diào)節(jié)機制，經(jīng)濟學(xué)演繹出一系列人類行為和選擇的規(guī)則，為法學(xué)研究提供了行為預(yù)測和制度效果評估的基本思路，也使法經(jīng)濟學(xué)在法學(xué)界獲得了較為普遍的認可。

在嘗試使用經(jīng)濟學(xué)理論處理法學(xué)問題的同時，法學(xué)家發(fā)現(xiàn)，心理行為科學(xué)正在不斷質(zhì)疑經(jīng)濟學(xué)理論的基礎(chǔ)經(jīng)濟人假說。如西蒙宣稱，由于信息不完備，理性總是受到這樣和那樣的約束，難獲徹底貫徹，致使理性人假設(shè)對于人類行為預(yù)測力十分有限。如卡尼曼和特沃斯基描述，在多種心理效應(yīng)作用下，人類的決策與選擇會有規(guī)律地偏離理性。又如大量社會認知心理學(xué)，人類學(xué)和行為經(jīng)濟學(xué)證據(jù)顯示，在一些—如果不是許多—時候，人類行為并非以自身利益最大化為目的，合作乃至利他等社會偏好廣泛存在，社會規(guī)范（social norm）在個體決策與選擇中的影響不容忽略。這使法學(xué)家意識到，“那些（經(jīng)濟學(xué)）模型常是錯誤的，它們的預(yù)測并不準(zhǔn)確”，難以解釋認知與行為“系統(tǒng)性的非理性化、隨機化”。他們同時也看到，認知行為研究，以及參考其范式的行為經(jīng)濟學(xué)研究表明，那些對經(jīng)濟學(xué)模型的偏離是“可描述的”，有時還是“可建模的”。換言之，偏離理性的選擇與行為，可以通過對認知行為研究來加以理解和把握，因此，“未來的法經(jīng)濟學(xué)分析應(yīng)該建筑在對于決策和選擇的新穎且深入的理解之上。

對經(jīng)濟學(xué)的學(xué)習(xí)，以略顯悖謬的方式，推動了質(zhì)疑傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的認知研究的引進。有法學(xué)家開始相信：“從（認知與行為科學(xué)）中學(xué)到的有關(guān)人類行為和選擇的知識，應(yīng)該在理論和經(jīng)驗層面上與對法律系統(tǒng)的分析聯(lián)系起來?！彪m然在一些批評者眼里，如波斯納，法律分析的主線仍然應(yīng)該經(jīng)濟學(xué)的，認知行為研究無法證偽經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)，更像是為后者附加了某些邊界條件。

概言之，20世紀(jì)美國的多元化思潮動搖了法條研究的傳統(tǒng)，ELS得以在法學(xué)現(xiàn)實主義、法律與社會等運動的推動下進入法學(xué)領(lǐng)域。在接受法經(jīng)濟學(xué)，將之視為決策與行為分析工具的同時，法學(xué)家們也開始意識到，認知行為科學(xué)可改善分析與預(yù)測的準(zhǔn)確程度，提升法學(xué)實證研究的水準(zhǔn)，并正面影響規(guī)則與規(guī)范研究的質(zhì)量（圖1）

我嘗試從方法、知識和學(xué)術(shù)建制三個方面，觀察認知行為科學(xué)的方法和知識在哪些方面向法學(xué)滲透，為法學(xué)學(xué)術(shù)建制帶來了怎樣的變化。

就研究方法而論，認知行為科學(xué)采用經(jīng)驗研究方法。該方法不排斥理論演繹，但要求理論假說必須獲得經(jīng)驗證明。認知行為科學(xué)使用最多的是實驗方法。其手段五花八門，使用人類被試，也會使用動物被試，使用自我報告的問卷，也會使用電腦，眼動追蹤等設(shè)備，還可能使用生理指標(biāo)（如血壓、瞳孔變化、心跳、皮膚電流）測量和腦神經(jīng)成像等手段。實驗的長處在于“噪音”（不被關(guān)注的變量）控制。這使它能夠凸顯所欲觀察變量之間的關(guān)系，便于發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系，可信度高。其短處也在于“噪音”控制，這使實驗環(huán)境高度人為化，帶來效度問題，限制了其發(fā)現(xiàn)的適用范圍。如何設(shè)計信度高，又有不錯效度的實驗，是研究者不斷面臨的挑戰(zhàn)。效法自然科學(xué)，認知行為科學(xué)研究通常采用標(biāo)準(zhǔn)化的論證方式：依據(jù)觀察或過往研究成果形成研究假說，圍繞假說檢驗來設(shè)計實驗或調(diào)查方案并獲得數(shù)據(jù)，利用量化的方式證實或證偽假說，最終獲得關(guān)于變量間關(guān)系的結(jié)論，理想狀態(tài)下，是關(guān)于因果關(guān)系的結(jié)論。這類方法在社會科學(xué)研究中受到較為普遍的遵從，但顯然，與傳統(tǒng)法學(xué)研究方法大相徑庭。

就知識而論，幾十年來，認知行為知識已滲透在法學(xué)研究的許多領(lǐng)域之中。其中，認知決策理論最為法學(xué)家關(guān)注，且常被當(dāng)做（法經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)的）理性選擇理論的對立物。

按照威斯康辛大學(xué)社會學(xué)家撒奇曼（M．Suchman）的分析，決策理論可分為三類，（1）工具性（instrumental）或理性選擇理論（與經(jīng)濟學(xué)有關(guān)），主張決策人主要基于個體物質(zhì)利益來決策；（2）規(guī)范化（normative）或道德性選擇理論（與道德哲學(xué)，政治哲學(xué)有關(guān)），主張決策人會基于道德信念來決策；（3）認知性或構(gòu)成性（constitutive）選擇理論（與心理學(xué)有關(guān)），主張決策人依據(jù)社會情景給定的角色或行為腳本（script）做出選擇時，本無許多深思熟慮的權(quán)衡或考慮。理性選擇理論假定人們對法律的回應(yīng)源于對獎賞與懲罰的利害算計；規(guī)范化選擇理論假定回應(yīng)反映出內(nèi)化的社會規(guī)范和道德原則；認知性選擇理論假定回應(yīng)受制于法律限定和建構(gòu)社會現(xiàn)實的能力，而這種能力決定了法律是否能夠影響特定行為。

回顧20世紀(jì)70年代到90年代的相關(guān)文獻，蘭格沃特（D．Langevoort）發(fā)現(xiàn)，認知行為知識已廣泛應(yīng)用在對司法裁決、審判程序合理性、證據(jù)判定、訴訟對策、和解、合同與談判策略、侵權(quán)法、刑事法、稅法、公司法、財產(chǎn)權(quán)、家庭法，律師行為，以及社會風(fēng)險和政策形成分析等諸多領(lǐng)域的研究之中，對法學(xué)的滲透不可謂不廣泛。不過，蘭氏也注意到，認知行為研究所揭示的決策偏差——如損失規(guī)避、框架效應(yīng)，錨定效應(yīng)，相關(guān)性幻覺，跨期偏見，原因偏見，風(fēng)險知覺偏見，自我中心偏見等——最受法學(xué)家關(guān)注。

與蘭格沃特大體一致，芝加哥大學(xué)的法學(xué)家周斯（C．Jolls）、桑斯坦和行為科學(xué)家塞勒（R．Thaler）也相信認知決策理論最應(yīng)獲得法學(xué)家的重視。以法經(jīng)濟學(xué)的行為模型批評對象，他們借助認知行為科學(xué)提供的決策知識，刻畫了法律情境中的“有限理性，有限意愿，有限自利”（bounded　rationality，bounded　willpower，bounded　self interest），相信比之經(jīng)濟學(xué)，認知行為研究的發(fā)現(xiàn)能夠更為準(zhǔn)確地預(yù)測“真實人群”的行為，并建議行為研究與法經(jīng)濟學(xué)的結(jié)合，倡導(dǎo)所謂“法經(jīng)濟學(xué)的行為研究進路”（behavioral　approach　to　law　and　economics）。

如周斯等人一樣，克羅金和尤樂恩批評了法經(jīng)濟學(xué)中理性人假說的局限，主張法學(xué)研究應(yīng)認真對待啟發(fā)式（heuristic）判斷。在長達九十五頁的論文中，他們分析了理性為何失靈，啟發(fā)式判斷為何難以避免，也回顧了自我服務(wù)偏見、錨定效應(yīng)、稟賦效應(yīng)、沉沒成本、表征性偏見、公平偏好，以及習(xí)慣、傳統(tǒng)、上癮、渴望、社會規(guī)范、群體互動對司法判斷和法律行為的影響。這兩位伊利諾斯大學(xué)的法學(xué)家不否認理性選擇理論的重要性，承認它在法學(xué)研究中的正面影響，但同時，他們呼吁用認知行為研究成果對理性選擇理論做出修正，并預(yù)言法學(xué)研究將見證法律與經(jīng)濟學(xué)向法律與行為科學(xué)的轉(zhuǎn)變。

就我個人閱讀的體會而言，認知決策理論固然影響很大，但進入法學(xué)研究的相關(guān)知識并未局限于此，而是涉及心理、生理、神經(jīng)、病理、社會、文化乃至遺傳、進化方面多種多樣的知識，并在以下四個領(lǐng)域中獲得了頗有深度的應(yīng)用。

1．關(guān)涉法律的人性基礎(chǔ)問題研究。此領(lǐng)域研究關(guān)注道德規(guī)范、利益追求、公平、正義、合作、自利、利他、服從、反抗、激勵、懲罰、同感、同情、同理心等有關(guān)人類本性，社會何以能存在，制度何以能影響行為等基本理論問題。研究者包括心理學(xué)家、動物學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、人類學(xué)家、神經(jīng)科學(xué)家、政治學(xué)家、傳播學(xué)家和法學(xué)家。研究重點在于這些人性因素、外部刺激——包括不同社會（法律）制度——和特定認知與行為之間的關(guān)系。20世紀(jì)90年代以來，社會認知神經(jīng)科學(xué)將這類探究延伸至人腦層面，試圖發(fā)現(xiàn)和解釋不同欲求、主觀價值、行為規(guī)范的神經(jīng)基質(zhì)與機制，分辨進化、遺傳、生理病理、文化、教育，職業(yè)，及其他后天習(xí)得因素各自的作用。作為社會認知神經(jīng)科學(xué)的分支，神經(jīng)法學(xué)研究已初步確定了與多種道德判斷和行為選擇（如公平、合作、報復(fù)、第三者懲罰、利他、利他懲罰、犧牲他人等）相關(guān)的腦區(qū)，肯定了情緒或情感在道德判斷中的優(yōu)先地位。由于使用先進技術(shù)手段，獲得了以往無法獲得的腦神經(jīng)數(shù)據(jù)，這些研究屬于LCBS的前沿。

2．法律認知與判斷研究。此領(lǐng)域研究與認知決策理論最為緊密。研究者關(guān)注公眾、罪犯、法官、陪審員、政策制定者、談判者的認知與判斷過程，分析政策、判決和輿論形成的認知機制，預(yù)測其可能帶來的個體選擇和經(jīng)濟、政治、社會效果。研究者不但使用框架效應(yīng)、稟賦效應(yīng)、錨定效應(yīng)、損失規(guī)避、沉沒成本謬誤等一系列心理學(xué)和行為學(xué)概念工具，也使用社會認知心理學(xué)測常用的情緒、社會期許性、認知負荷、信息呈現(xiàn)順序、群體認同／群體間刻板印象等變量，以及有關(guān)個性、道德傾向、意識形態(tài)或宗教信仰方面的量表，以觀察帶來司法判斷中非理性偏差的環(huán)境線索與心理機制，法律制度失效的社會心理原因，犯罪行為產(chǎn)生的認知因素，并依此為據(jù)，描述法規(guī)制定、個體選擇、陪審團決策、判決形成、輿論傳播的實然過程，預(yù)測其政治、經(jīng)濟和社會后果。此類研究是LCBS的主體部分。

3．司法證據(jù)研究。司法證據(jù)可靠性研究有著和法律本身一樣久遠的歷史。20世紀(jì)見證了科學(xué)理論和技術(shù)在證據(jù)研究中的逐漸廣泛的應(yīng)用。最明顯的實例，是測謊設(shè)備被許多國家司法部門接受。采用認知行為范式的證據(jù)研究始于20世紀(jì)70年代，經(jīng)四十余年持續(xù)不衰。其中，使用記憶研究成果分析證言可靠性的研究數(shù)量眾多。近二十年來，事件相關(guān)電位測量，功能性核磁共振腦成像等技術(shù)的不斷成熟，通過腦神經(jīng)活動來區(qū)別真話／謊言，初識／再識等認知活動，以求辨別被試是否誠實，是否見到過有關(guān)證物，特定人員，或到達過犯罪場合。此類研究適用于證言可靠性確認、現(xiàn)場和證據(jù)辨識以及犯罪嫌疑人篩選等領(lǐng)域。一些國家已出現(xiàn)采用這些技術(shù)獲得司法證據(jù)的研究公司。至少在美國，此類證據(jù)開始出現(xiàn)在法庭上。美國國土安全部也以反恐為名建立了專門研究機構(gòu)。然而，對于此類證據(jù)是否應(yīng)被現(xiàn)行法律制度普遍采用，研究者爭論頗為激烈。此類LCBS研究最具司法應(yīng)用前景。

4．生理心理因素與認知和行為能力關(guān)系研究。如何理解心理、生理因素與認知和行為能力的關(guān)系會影響到犯罪歸因和責(zé)任判斷，故為法律、心理、社會和醫(yī)學(xué)研究者關(guān)注。近年來，從身心一體，情緒反應(yīng)與理性判斷相互滲透的角度，使用比較正常被試與罪犯，比較正常被試與腦損傷患者等方法，認知行為科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)更為細致地勾勒出不同腦區(qū)與反（順從）社會行為之間的功能性聯(lián)系，為深入理解神經(jīng)心理機制與道德能力，與犯罪或侵犯性行為之間的關(guān)系提供了新的可能。此類研究可能沖擊傳統(tǒng)的動機解釋和責(zé)任歸因，在政治和法律領(lǐng)域具有敏感性，故常引起研究者的爭論。

文獻回顧之外，一些量化研究發(fā)現(xiàn)也可用來說明LCBS知識生產(chǎn)的情況。華盛頓大學(xué)生物學(xué)系使用不同學(xué)科論文間彼此引用數(shù)量為指標(biāo)，顯示出理、工、生、醫(yī)和社會科學(xué)多個門類之間的知識聯(lián)系。對2006年數(shù)據(jù)的分析表明，法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)之間的知識聯(lián)系最為緊密，表現(xiàn)為法學(xué)論文對經(jīng)濟學(xué)論文的大量引用（圖2a，以箭頭指向表示）；其次是政治科學(xué)、醫(yī)學(xué)，再次是社會學(xué)和心理學(xué)（包括認知行為科學(xué)）。在法學(xué)與心理學(xué)之間，法學(xué)論文更多地引用心理學(xué)的研究成果（圖2b）。

使用法學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫WestLaw，耶魯法學(xué)家埃里克森（R．Ellickson）統(tǒng)計了1984～1996年發(fā)表的英文法學(xué)論文，并建立了一組能夠表示研究方法特征的關(guān)鍵詞或指代詞，以測量論文中對法條研究、法經(jīng)濟學(xué)、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義、歷史研究、法社會學(xué)或經(jīng)驗研究方法的參考。例如，論文中出現(xiàn)“經(jīng)驗的”，“量化的”，則該研究可能參考了經(jīng)驗研究；若出現(xiàn)“統(tǒng)計意義顯著”，則可能意味著參考了統(tǒng)計學(xué)方法。為避免數(shù)據(jù)庫容量變化帶來的偏差，埃里克森將1994～1996年發(fā)表論文中的指代詞出現(xiàn)頻度定義為100，再依比例為其他時間段的頻度賦值。研究顯示，在考察時間范圍內(nèi)，舊法條研究（old　doctrine）類指代詞的頻度略顯滑落，法律與經(jīng)濟學(xué)類溫和增長，批判法學(xué)類以及法律與心理學(xué)類（表中標(biāo)記為心理學(xué)）大幅度增長——從40至100，增幅超過100％（表1）。研究還顯示，若以“認知的”（cognitive）為指代詞，相關(guān)頻度增長率也超過100％——從40至100。而此類論文在1994～1996年間的實際論文數(shù)量達到2303篇。

在埃里克森研究的基礎(chǔ)上，崔西·喬治分析了1994～2005年的英文法學(xué)論文。他發(fā)現(xiàn)，使用指代詞“經(jīng)驗的”的論文數(shù)量，從1994～1996年的9003篇增長到2003～2005年的9689篇；使用指代詞“統(tǒng)計意義顯著”的論文數(shù)量，從1363篇增長到1532篇。不過，喬治沒有對采用認知行為（心理學(xué)）范式的論文做出具體統(tǒng)計。我們只能從經(jīng)驗研究這一更寬泛的分類中，推想LCBS知識生產(chǎn)的大體情況。

就支持LCBS的學(xué)術(shù)建制而言，此類研究獲得多少研究資金，哪些機構(gòu)支付了這些資金，研究者有什么樣的學(xué)術(shù)組織，這些組織的規(guī)模有多大，從事此類研究的教學(xué)和研究人員在法學(xué)院所占的比例，有多少博士生、博士后研究人員，以及有哪些發(fā)表研究成果的刊物，應(yīng)能幫助較準(zhǔn)確觀察建制變化。但我沒能夠搜集到如此全面的資料，這里使用的僅是美國法學(xué)院教師專業(yè)訓(xùn)練背景，各學(xué)院發(fā)表的ELS成果等數(shù)據(jù)。

在喬治看來，教師的學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景（獲得博士學(xué)位的領(lǐng)域），從事教育和研究工作的系科，是考察學(xué)術(shù)潮流的重要指標(biāo)。這些信息能夠體現(xiàn)有多少資源（工資和其他待遇）投給了特定的學(xué)術(shù)方向，體現(xiàn)學(xué)術(shù)機構(gòu)乃至社會對該方向的投資意愿，也能夠體現(xiàn)哪類知識會影響所涉系科的教育和研究，所涉系科會擁有怎樣的學(xué)術(shù)氛圍。以《美國新聞與世界報道》（US News　＆World　Report）發(fā)布的2004年美國前40所法學(xué)院（含并列共41所）為對象，他統(tǒng)計了擁有社科博士學(xué)位教師的比例，以及法學(xué)院教師在其他社科院系兼職的比例。在他看來，美國高校社研究生大都須要學(xué)習(xí)統(tǒng)計學(xué)，調(diào)查方法和實驗設(shè)計等經(jīng)驗研究技術(shù)，這些人加盟法學(xué)院，意味著更多交叉研究、經(jīng)驗研究的出現(xiàn)。

在社科博士比例最高的10所法學(xué)院中，加大伯克利法學(xué)院位居首位，高達33％。這一比例在喬治梅森、西北大學(xué)、賓大、斯坦福也都超過20％。在41所優(yōu)秀法學(xué)院中，此類教師的平均比例為9％。統(tǒng)計還顯示，南加大、西北大學(xué)、加大伯克利分校法學(xué)院教師在社科院系兼職比例均超過10％。在這些優(yōu)秀法學(xué)院中，兼職平均比例為3％。而持社科博士多的法學(xué)院，其教師在社科院系兼職的可能性越高，相關(guān)系數(shù)達0.83。在喬治看來，這可能多少說明相關(guān)學(xué)校擁有跨學(xué)科研究和教學(xué)的融洽氛圍。

此外，喬治還統(tǒng)計了法學(xué)與社科交叉研究成果的發(fā)表情況。他選擇期刊的標(biāo)準(zhǔn)包括（1）同行匿名評審；（2）發(fā)表法學(xué)家也發(fā)表社會科學(xué)家論文；（3）編委會中既有法學(xué)家也有社會科學(xué)家；（4）入選知名法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫。論文選擇標(biāo)準(zhǔn)為論題包含法學(xué)和至少一個社會科學(xué)領(lǐng)域的問題。統(tǒng)計顯示，發(fā)表量前10名順序為芝加哥大學(xué)、康奈爾、哈佛、賓大、喬治梅森、南加大、伯克利、耶魯、西北、斯坦福，其中伯克利和耶魯并列第7名。

使用喬治給出的數(shù)據(jù)（見表2），我檢驗了媒體排名，社科博士學(xué)位持有教師比例排名，兼職者比例排名，經(jīng)驗研究發(fā)表量排名與ELS綜合能力排名之間的相關(guān)性。檢驗表明，獲社會（媒體）評價較高的法學(xué)院，其ELS綜合能力較強的可能性超過50％（r＝0.532）；其較多發(fā)表經(jīng)驗研究成果的可能性也頗高（r＝0.608）；社科博士比例高，很可能有助于提高ESL發(fā)表量（r＝0.796），幾乎肯定會提高ELS綜合能力（r＝0.947），而且，該比例與社會評價也呈中等偏低的正面相關(guān)性（r＝0.436）（見表3）。

除了法學(xué)院內(nèi)部的上述變化之外，有必要提及其他跨學(xué)科研究平臺的形成。由于認知科學(xué)不斷增長的影響力，也由于該學(xué)科與社會科學(xué)不同門類的天然知識聯(lián)系，美國知名大學(xué)幾乎都有基于認知行為科學(xué)的跨學(xué)科研究機構(gòu)，參與者可以來自自然科學(xué)、工程學(xué)、醫(yī)學(xué)和包括法學(xué)在內(nèi)的不同門類社會科學(xué)，如哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、賓大、斯坦福、西北大學(xué)都有這樣的機構(gòu)。就學(xué)科背景的多樣性而言，以耶魯?shù)恼J知科學(xué)機構(gòu)（Cognitive　Science　Program）為例，其研究人員來自如心理學(xué)、人類學(xué)、計算機科學(xué)、語言學(xué)、神經(jīng)學(xué)、哲學(xué)等認知行為科學(xué)研究的核心系科，也來自經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)、神經(jīng)醫(yī)學(xué)、工程學(xué)等文、理、醫(yī)、工系科。2007年，麥克阿瑟基金會還在范德貝爾大學(xué)法學(xué)院設(shè)立了一個跨校機構(gòu)，稱之為法律與神經(jīng)科學(xué)研究網(wǎng)絡(luò)（MacArthur　Foundation Research　Network　On　Law　and　Neuroscience）。該機構(gòu)研究與司法有關(guān)的（1）被告、證人、陪審員、法官的心理狀態(tài)和決策過程；（2）青少年腦發(fā)育與認知能力的關(guān)系；（3）從群體神經(jīng)學(xué)數(shù)據(jù)推論個體特征的方法評估。通過整合上述研究成果，該機構(gòu)希望實現(xiàn)兩項基本目標(biāo)：（1）幫助司法體系避免錯誤使用刑法領(lǐng)域的神經(jīng)學(xué)證據(jù)；（2）探討如何使用神經(jīng)科學(xué)發(fā)現(xiàn)，提升刑事判決體制的公正與效率的方法。這類校級、跨校研究機構(gòu)，無疑對于LCBS會起到推助作用。

再看相關(guān)期刊的情況。不言自明，研究成果需要由期刊發(fā)表。有影響力的跨學(xué)科研究期刊——區(qū)別于通常的法學(xué)評論——是支持跨學(xué)科法學(xué)研究建制中的重要內(nèi)容。耶魯法學(xué)院圖書館員夏丕羅（F．Shapiro）的研究和喬治的上述研究均涉及對期刊的考察。

使用SSCI數(shù)據(jù)庫，夏丕羅選擇出1987-1997年引用率最高的法學(xué)期刊，按照被引數(shù)量做出期刊排名。他發(fā)現(xiàn)，在側(cè)重發(fā)表跨學(xué)科法學(xué)研究成果的期刊中，《法律與人類行為》（Law and　Human　Behavior），《法律與經(jīng)濟學(xué)》（Journal　of　Law　and　Economic）引用總數(shù)分別排在第一和第三。若以影響因子計算，《法律研究》（Journal　of　Legal　Studies）、《法律與經(jīng)濟學(xué)》、《法律與人類行為》名列前三。《法律研究》以芝加哥大學(xué)為基地，主要發(fā)表實證研究成果，包括參考心理、行為學(xué)范式的論文?！斗膳c人類行為》由美國心理學(xué)會的心理學(xué)與法律分會創(chuàng)辦，主旨是探討“人類行為與法律，法律制度和法律過程之間的關(guān)系”（編輯部語），發(fā)表法學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)和政治科學(xué)領(lǐng)域的研究成果?！斗膳c經(jīng)濟學(xué)》由芝加哥大學(xué)法學(xué)院教師編輯，倡導(dǎo)“對法律和法律建制的跨學(xué)科研究，強調(diào)社會科學(xué)的進路，特別是經(jīng)濟學(xué)，政治科學(xué)和心理學(xué)的進路，但也發(fā)表歷史學(xué)家、哲學(xué)家和其他領(lǐng)域研究者的法學(xué)研究論文”（編輯部語）。這說明，就影響因子而言，側(cè)重發(fā)表法律與認知行為科學(xué)研究成果的《法律與人類行為》和法律與經(jīng)濟學(xué)研究旗艦刊物《法律與經(jīng)濟學(xué)》，難分伯仲。

采用2012年SSCI、WestLaw和谷歌學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)，亞利桑那州立大學(xué)的法律與社會心理學(xué)研究小組分析了專門發(fā)表法律與心理學(xué)論文的期刊。他們發(fā)現(xiàn)，《法律與人類行為》仍高居榜首（表5）。

上述討論說明，包括LCBS在內(nèi)的跨學(xué)科法學(xué)研究在美國已具規(guī)模，并擁有一批發(fā)表成果的期刊。LCBS，和法律與經(jīng)濟學(xué)一起，獲得了較充分的建制化支持，已經(jīng)是一類具有影響力的研究類型。

觀察LCBS為法學(xué)研究提供的新知識和方法或許不會太難，預(yù)測這類研究的進一步發(fā)展卻不容易。這不僅因為預(yù)測常不靠譜，也因為我在這方面沒有做足功課，所能講的，僅是從外部觀察法學(xué)研究的一些感受。如果把LCBS看做一類知識，我對其發(fā)展前景持樂觀態(tài)度，認知行為科學(xué)已經(jīng)積累了可觀的知識，這些知識已經(jīng)滲透到社會科學(xué)的各個門類。法學(xué)家可以使用這些知識，特別是認知性決策理論的知識，也可以反駁它們，證明它們是虛假的，或，在法學(xué)領(lǐng)域基本無用。但無視這些知識，裝作什么也沒有發(fā)生，卻不太容易做到，因為這會顯得執(zhí)拗、無知。隨著認知行為科學(xué)知識的進一步擴散，自主法學(xué)研究曾經(jīng)自洽的邏輯可能會變得更加難以自圓其說，使忽視作為一類選擇將變得不太可能。事實上，如上述討論所證明的，LCBS已是美國法學(xué)研究的常規(guī)部分。

若進一步推測，我相信，LCBS會繼續(xù)以認知與決策理論為中心，向人性基本問題，司法證據(jù)、法律程序設(shè)置、認知能力與犯罪行為關(guān)系等許多具體領(lǐng)域的滲透，會繼續(xù)對法學(xué)研究——主要是法學(xué)中的實證研究——做出貢獻。LCBS會不斷對規(guī)范理論，規(guī)則設(shè)定，以及具體的法律條款表達、司法程序設(shè)置提出疑問，證實或證偽傳統(tǒng)規(guī)范與規(guī)則中種種假設(shè)的合理性，修正其偏頗。這一過程會緩慢、逐步地影響公共政策和法規(guī)制定，也影響法官、檢察官、律師的職業(yè)行為，如法官、政策制定者、律師們會開始有意識、系統(tǒng)地關(guān)注怎樣避免（或利用）認知偏差，并對現(xiàn)行司法證據(jù)的使用方式（證言可靠性的鑒別，神經(jīng)學(xué)證據(jù)的使用）持更為審慎的態(tài)度。

然而，樂觀主義的推測會受到多種條件的制約，比如認知行為科學(xué)自身的理論建設(shè)問題。與經(jīng)濟學(xué)相比，認知行為科學(xué)相對缺乏理論的整體性、簡潔性。它強調(diào)情景性、偶發(fā)性因素對行為的影響，凸顯了傳統(tǒng)整體化行為理論的局限。但同時，其自身常顯得瑣碎，需要提煉其發(fā)現(xiàn)，提供更具概括力的理論模型。在目前的條件下，受益，也受制于認知行為科學(xué)的LCBS或只能主要從局部、具體、相對細節(jié)化的角度為法規(guī)制定，司法程序的改善提供啟示或建議，尚難以帶來重要的理論突破。不過，自20世紀(jì)90年代以來，社會認知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展迅速。與以往的研究范式不同，神經(jīng)學(xué)通過觀察腦神經(jīng)活動來理解認知與判斷的內(nèi)部機制。這使研究者有可能發(fā)現(xiàn)人腦——作為一個整合的信息加工系統(tǒng)——運行狀態(tài)的規(guī)則，或能有助于在更深入的層面上建立起相對整體化的理論框架。近年來，美國、歐盟和日本都推出了耗資巨大的腦科學(xué)研究項目，在今后十年間，應(yīng)會獲得大量的認知與決策過程的腦神經(jīng)數(shù)據(jù)，對理論建構(gòu)產(chǎn)生推進作用。這種建構(gòu)究需要多長的時間是個難以推測的問題，但我相信，它是一種趨勢。

如果相信環(huán)境會凸顯外部世界中的某一類信息，使人們形成判斷時強化對特定信息的考慮也忽視另一些信息，新知識的積累和影響力就需放在歷史或社會變遷的角度去評價，知識本身的發(fā)展也因此獲得了由歷史來建構(gòu)的性質(zhì)。在這種意義上，LCBS在中國和在美國的意義應(yīng)該是有差別的，這種差別主要不是所謂法學(xué)研究水平的差別，而是法律在社會系統(tǒng)中的位置，以及社會成員對法律在社會系統(tǒng)運行中作用的認知差別。中美兩國在這些方面的差別是巨大的。使用一個粗糙但不乏啟發(fā)意義的指標(biāo)：在美國和許多發(fā)達國家，法學(xué)背景的政治家進入國家最高領(lǐng)導(dǎo)層是傳統(tǒng)悠久的常態(tài)；在我國，國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與法學(xué)學(xué)科訓(xùn)練背景的聯(lián)系僅僅是端倪初顯。

建國之初，美國便開始了將法律奉為神圣之物的歷史。法律現(xiàn)實主義的興起，則標(biāo)志著對法律的真實作用的懷疑，標(biāo)志著對法律光暈所遮蔽的暗角的審視。這和純粹的知識增長有關(guān)，也和司法制度與社會變遷帶來的經(jīng)濟、政治權(quán)益分配格局耦合程度的降低有關(guān)。各式各樣的“主義”，法經(jīng)濟學(xué)，法律與社會運動，法律的行為分析，賦予這種懷疑不同的社會價值觀和道德維度、也賦予這種審視似乎更可信賴的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。于是，左翼涌向批判法學(xué)，右翼靠攏法經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)驗或?qū)嵶C進路則擁抱科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)對社會和人類行為方式實然狀態(tài)相對客觀的觀察。在整體上，法的研究者企圖通過引入新知識來重新檢驗法律自我宣告——也被許多既得利益者鼓吹，蕓蕓眾生相信——的神圣性，檢驗司法制度是否真能兌現(xiàn)其正義和平等的承諾，以圖從不同的社會和知識立場來調(diào)整法律制度與現(xiàn)實權(quán)益分配格局的耦合程度。

我國有著不同的歷史環(huán)境，一類被稱作“社會轉(zhuǎn)型期”的歷史環(huán)境。在這種劇烈變動的環(huán)境中，以階級劃分為基調(diào)的社會沖突分析和利益分配原則不斷被動搖，視階級專政為歷史必然規(guī)律的統(tǒng)治形式經(jīng)歷著消解。近三十年間，迅速形成的新利益集團和社會群體在一系列或明或暗的經(jīng)濟、政治和文化的博弈中為其權(quán)益重劃楚河漢界，正義、平等、效率、權(quán)力等價值觀念和與之對應(yīng)的判別標(biāo)準(zhǔn)，操作程序因此被頻繁更新。在整體的社會系統(tǒng)中，作為不同政治和經(jīng)濟利益訴求之間妥協(xié)產(chǎn)物的司法體制究竟應(yīng)該充當(dāng)什么角色，能夠充當(dāng)什么角色，這一體制應(yīng)該對社會做出什么承諾，能夠做出什么承諾，尚未得到充分顯露。在這樣的背景下，本土的、西方的、古老的、現(xiàn)代的思想資源被按照今天的需求，按照不同的社會和知識立場加以倉促的裁剪，引入對現(xiàn)實的分析和解釋之中。其作用或目的是在轉(zhuǎn)型過程中掌控話語權(quán)力，以影響轉(zhuǎn)型的速度與方向，以建構(gòu)能夠與其所欲的權(quán)益分配新格局相耦合的法律制度和司法程序。

若上述對法學(xué)的外部觀察不無根據(jù)，LCBS在中國和美國會有作用和意義上的重合之處，比如，都會引入法學(xué)家相對陌生的實證方法——包括看起來頗有“奇技淫巧”味道的實驗方法，都會試圖控制意識形態(tài)偏好，力求使用學(xué)術(shù)共同體認同的規(guī)則來觀察和解釋涉法行為，都會關(guān)注生理、心理，特別是認知能力對涉法行為的影響，也都會支持或批評現(xiàn)行的司法制度，以及與實然狀態(tài)吻合或背離的司法思維。然而，美國LCBS研究者會更多關(guān)注是什么樣的認知因素（和偏差）在干擾或推助實現(xiàn)法對社會的承諾，相比之下，特定認知因素（和偏差）如何影響轉(zhuǎn)型社會對于法的承諾的選擇，更可能是中國研究者的興趣所在。

就我國而言，在包括法學(xué)在內(nèi)的社會研究領(lǐng)域，主流話語的常見弊端是空疏，繼而是這種話語方式對實然狀態(tài)解釋力的薄弱乃至喪失。這種空疏可能源于使用老舊，可信性大可質(zhì)疑的套話來解釋現(xiàn)實，可能源于不問青紅皂白地把外國說法拼貼在對于中國問題的解釋之上，可能源于偏袒特殊集團利益而刻意編造的謊言，也可能源于缺少分析方法訓(xùn)練和足夠信息造成的誤判。就此而論，包括LCBS在內(nèi)的實證研究可能成為一類對抗，一類從對經(jīng)驗細節(jié)嚴(yán)格分析開始，或終將影響整體話語方式的對抗，因為好的LCBS研究能夠指出空疏言說在何時何地與現(xiàn)實背離，展示其后發(fā)生了什么樣的認知偏差，甚至，揭露其羞澀遮掩著的真實動機。在這種意義上，如同ELS在美國法學(xué)研究歷史上起到的作用相類，LCBS在我國有機會成為一種改造我國法學(xué)研究者觀察、分析和解釋方式的批判性力量。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)發(fā)展不僅取決于宏觀社會需求，也受到學(xué)術(shù)建制和知識準(zhǔn)備的具體約束。就我國而論，有志于LCBS的研究者常會遇到技術(shù)準(zhǔn)備不足的限制。法學(xué)家，或廣而言之，學(xué)文科的人，熟悉科學(xué)方法會有著一條不短的學(xué)習(xí)曲線——美國實證法學(xué)家也遇到過類似的問題，可能在較長時間沒有什么像樣的成果。且在同時，高?？荚u體系變得日漸嚴(yán)峻，頗似論件計酬的泰勒制。它懲罰懶人，也懲罰甘于寂寞，“十年磨一劍”的學(xué)者。每月，甚至每周下發(fā)的項目申請、成果申報和各種名號的評比通知，如“亂花漸欲迷人眼”，催生無數(shù)“一年磨十劍”的沖動。對其中得失如何權(quán)衡，是否能夠做出“心遠地自偏”的選擇，取決于研究者學(xué)術(shù)理想的堅硬程度，也取決于他們在具體生存環(huán)境中的境遇。

原文刊載于上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第4期。