[author]郭春鎮(zhèn)
[content]
經(jīng)濟(jì)理性的完善及其與道義理性的對接
——認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的視角
*郭春鎮(zhèn)
廈門大學(xué)法學(xué)院教授
摘 要：古典經(jīng)濟(jì)理性理論在兩個方面一直存在著解釋力不足的難題，其一是如何解決利益通約性問題，即不同主體從主觀和客觀方面對利益在質(zhì)與量方面的理解如何通約；其二是如何解釋
利他的行為。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，使得經(jīng)濟(jì)理性理論可以對上述兩個問題做出有力的回應(yīng)。但面對“什么是更值得過的生活”這樣的學(xué)理問題，經(jīng)濟(jì)理性解釋理論本來在諸多情況下就缺乏
說服力，將其置于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的視野中進(jìn)行審視，解釋力不足的問題更進(jìn)一步地凸顯出來。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)的跨學(xué)科研究表明，經(jīng)濟(jì)理性與道義理性的對接不僅十分必要，
而且非常迫切。
引言道德哲學(xué)基本可分為“密爾式”的功利主義與“康德式”的道義論兩大類。它們分別對應(yīng)著經(jīng)濟(jì)理性和道義理性。這兩種理性之間存在著直接的對立，前者主張?jiān)黾觽€人利益，后者則倡導(dǎo)一種
有德性的生活?；诓煌牧?，上述兩種觀點(diǎn)通過邏輯論爭展開交鋒，具有形而上與人文的色彩。然而，立場的不同，使得二者的論辯在“自成體系”的同時，不免帶有“自說自話”的尷尬。
認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)為深入探析這兩種理性提供了全新的理論工具。本文試圖在哲學(xué)論辯中運(yùn)用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識，探討它對更新前述兩種理性知識的積極意義。本文將論證認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識
能夠增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)理性對于利益通約性及“利他”行為的解釋力，同時指出它使兩種理性的對接變得更為必要且緊迫。
一、經(jīng)濟(jì)理性的難題
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論建立在理性人的概念之上，強(qiáng)調(diào)理性人是追求利益最大化的自利主體。在給定信息的特定條件下，理性人具有完全的認(rèn)知能力，明確自己最大利益所在，能夠?yàn)樽约旱淖畲?/span>
利益行事，這種理性可稱之為經(jīng)濟(jì)理性。亞當(dāng)·斯密在《國富論》中對這種理性頗為推崇：“由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式的目的在于使其生產(chǎn)物的價值達(dá)到最大程度，他所盤算的只是他自己的利
益。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會的利益?！倍@遭到了道義理性的嚴(yán)厲批判。在道義理性看來，理性必須要保持人類所嘗試的道德規(guī)律的
純潔性與嚴(yán)肅性，清洗一切利己的意圖。因此，理性不僅意味著人類感知世界、認(rèn)識和把握事物規(guī)律的能力，而且還包括人類辨識道德要求并根據(jù)道德準(zhǔn)則從事所有行為的一種能力。道義
理性論者認(rèn)為，理性與人類自身的價值相統(tǒng)一。只有那些具有理性的生物才能稱為“人”，此時，“人”是一種“理性的存在者”，是一種具有尊嚴(yán)的、作為“目的”而非手段存在的主體?？梢?，
經(jīng)濟(jì)理性主張將自利主體的利益最大化；道義理性則否定自利的立場，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該過一種有德性的生活。這兩種主張產(chǎn)生了直接的對立。
古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對理性的界定和理性人的假設(shè)不僅構(gòu)成了整個經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈的基石，而且影響到了其他學(xué)科。但是，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于理性的理解有其固有且無法回避的問題，這突出體現(xiàn)在
利他問題和利益的通約性問題上。
（一）如何理解“利益”？利益可以是客觀的，通過物質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)來比較與衡量。但它也可以是主觀的，如主觀的幸福就是一種正的利益，痛苦就是一種負(fù)的利益。但在客觀利益與主觀利益之間以及不同的主觀利
益之間，如何進(jìn)行比較和衡量，則成為一個尖銳而突出的問題。由于涉及到主體的判斷與認(rèn)定，主張經(jīng)濟(jì)理性的人士所說的利益，在更深刻的意義上是精神的，而非物質(zhì)的。
將利益理解為物質(zhì)性與肉體性的觀點(diǎn)自然會帶來如下問題：首先，應(yīng)如何理解一個行為的利益最大化？同樣的一元錢，從邊際收益的角度來看，其給百萬富豪和給乞丐帶來的功利是不同
的，這是否意味著可以將前者的部分財富移轉(zhuǎn)給后者就會帶來整體功利的增加？其次，就主觀利益而言，痛苦和快樂是一種非常主觀的心理狀態(tài)，即便我們能確定其“質(zhì)”，又如何確定其
“量”的大小？綜上，從利益的主客觀雙重面向上看，客觀方面可以體現(xiàn)為物質(zhì)財富上的增加，主觀方面則存在著認(rèn)定的角度和“質(zhì)”與“量”的問題。同樣的行為可能會給不同的人帶來不同的
感受，進(jìn)而產(chǎn)生或削減大小不等的利益。由此，上述問題客觀上削弱了經(jīng)濟(jì)理性理論自身的說服力。
（二）利他問題在真實(shí)世界中，總有一些人為了他人而放棄或犧牲自己的利益，“樂于助人”、“舍己為人”乃至“舍生取義”的行為在不同的國家和不同的時代中都時有所見，這樣的行為都提高了他人、降低
了自己對于環(huán)境的適應(yīng)性，是典型的利他行為。如果說理性意味著自利和利益的最大化，那么如何理解利他行為？阿馬蒂亞?森借以強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)實(shí)世界卻更為豐富多彩”來批判經(jīng)濟(jì)理性的假設(shè)
是反事實(shí)的，主張有很多真實(shí)世界的人的行為無法用經(jīng)濟(jì)理性進(jìn)行解釋。而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對經(jīng)濟(jì)理性人假設(shè)說服力不足的反駁，則更為直接和具有殺傷力?？屏?凱默勒坦言自己在第一
次聽到這個假設(shè)時，“就憋不住笑了”。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界迫切需要更具有說服力的理論取代經(jīng)濟(jì)理性人假設(shè)。他的理由是：人們有時是利己的，也有很多時候是利他的，這個時候用經(jīng)濟(jì)學(xué)上
的理性人形容并不確切，更合適的稱呼是“社會人”，即兼具利己與利他雙重屬性的人。更有甚者，如阿爾欽這樣杰出的學(xué)者提出了幾乎已經(jīng)無法再弱的經(jīng)濟(jì)理性概念：“‘a(chǎn)s if’理性”，即它不
直接假設(shè)人是理性的，而是假設(shè)人、尤其是那些已經(jīng)生存下來的人，從結(jié)果上看，“好像是理性”的。
故而，在利益的通約性與利他行為這兩類問題上，經(jīng)濟(jì)理性遭遇了瓶頸。二、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)對經(jīng)濟(jì)理性難題的回應(yīng)
若要追溯認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與人文社會科學(xué)的交叉研究理論，可以沿著一條微弱的線索回溯到巴甫洛夫和笛卡爾。但這一交叉研究正式拉開帷幕，應(yīng)該是2002年在舊金山由斯坦福大學(xué)和加州大學(xué)
舊金山分校組織召開的“神經(jīng)元倫理學(xué)”會議，有150余人參加。在這次會議上，學(xué)者們把神經(jīng)元倫理學(xué)界定為“關(guān)于大腦的科學(xué)發(fā)現(xiàn)被用于醫(yī)療、法律解釋、健康和社會政策時引發(fā)的倫理、法
律和社會問題的研究”。這些科學(xué)發(fā)現(xiàn)包括基因科學(xué)、腦成像、病情診斷與預(yù)防等等，神經(jīng)元倫理學(xué)由此引發(fā)了醫(yī)生、法官、律師、保險公司的執(zhí)行官、政策的制定者和其他從事公共事務(wù)的
人們將如何對待人類自己的思考。本文沒有選用“神經(jīng)元法學(xué)”而采用“認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)”，原因是本人認(rèn)為“關(guān)于大腦”的研究不僅僅意味著神經(jīng)學(xué)研究，還意味著基于大腦影響人類行為的功能所
進(jìn)行的行為研究，它整合了心理學(xué)、生物化學(xué)、神經(jīng)病學(xué)、進(jìn)化生物學(xué)和相關(guān)的科學(xué)，從內(nèi)（腦區(qū)的活動）和外（外在的行為）兩方面進(jìn)一步加深了對人類行為的理解。
經(jīng)濟(jì)理性不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的預(yù)設(shè)，還是一種規(guī)范性命題。問題在于，即便它在告訴人們“應(yīng)該達(dá)到什么整體性目的”這一方面是有說服力的，但在“應(yīng)該如何達(dá)到這一目的”方面解釋力、指引性、
操作性較為欠缺，在科學(xué)與試驗(yàn)層面則更是難以驗(yàn)證，比如對不同類型的利益之間可通約性的分析和對日常生活中常見的所謂“利他”行為的解釋。對于經(jīng)濟(jì)理性遇到的種種問題，認(rèn)知神經(jīng)元科
學(xué)提供了一些更具說服力的解釋，填補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)理性人這一理論預(yù)設(shè)的漏洞。不過，雖然認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)可以在一定程度上對經(jīng)濟(jì)理性原有解釋力不足的現(xiàn)狀有所彌補(bǔ)，但也可能會讓一些古已有
之但尚未解決的哲學(xué)難題進(jìn)一步凸顯。
（一）可通約的利益前已述及，利益具有主客觀兩個面向。就客觀面向而言，之所以說擁有某一事物會帶來利益，是因?yàn)樗哂心撤N物理屬性，這就是它物質(zhì)性的一面。如一件衣物能給人保暖，是保暖這一屬性
使它能帶來利益，它的價值體現(xiàn)在它的保暖性上，而這是可以客觀確定的。就主觀面向而言，某一事物能帶來利益是因?yàn)樗茏屓诉@一主體感受到，而這種感受在很大程度上依賴于或取決于
當(dāng)事人的需要。因此，一雙普通的鞋子并不能給馬克斯夫人 帶來幸福，因?yàn)樗袛?shù)以千計(jì)甚至萬計(jì)比它好得多的鞋子，這甚至?xí)屗械綗阑蛲纯?，因?yàn)樗〞r間考慮把這樣一雙她不喜
歡的鞋子放到什么地方。此外，主觀的利益需要人的經(jīng)驗(yàn)和體會在具體的時空中做出判斷，如人們在寒冷和饑餓的時候才能體會或更好地體會豐衣足食的快樂，在失去自由的時候才能體會或
更好地體會自由的快樂。因此，若判定事物自身是否能為主體帶來利益，可以從物質(zhì)的角度切入，那么這種判斷和認(rèn)定具有相對客觀的標(biāo)準(zhǔn)。但如果把主觀性納入考量范圍，那么原有的解釋
框架就會出現(xiàn)難以勝任的問題。因?yàn)椴煌娜擞胁煌男枰?、不同的?jīng)驗(yàn)與體會，從而對同一個事物會產(chǎn)生不同的感覺，從而有不同程度的快樂。這種作為利益的快樂如何進(jìn)行比較，如何確
定哪個大、哪個小，古典經(jīng)濟(jì)理性理論無法對此做出判斷。
認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展在一定程度上彌補(bǔ)了原有研究的不足。隨著科技的發(fā)展，研究和探索腦神經(jīng)的儀器已經(jīng)從X光、腦電圖、CT掃描發(fā)展到了磁共振，這一先進(jìn)的設(shè)備對于探索人的主觀感受
具有標(biāo)志性的意義。磁共振不僅可以用直觀和量化的方式測量幸福與痛苦，而且還能在一定程度上將這些主觀感受進(jìn)行通約化。有人聲稱他們對痛苦很敏感，而另有人則聲稱自己能忍受痛苦
。因此，以往人們難于得知在何種程度上判定同等的刺激對于不同的人所產(chǎn)生的痛苦。羅伯特（Robert C. Coghill）等人的研究表明，運(yùn)用心理物理學(xué)可以確定痛苦的強(qiáng)度，磁共振可以測定腦
區(qū)活動。通過這些技術(shù)，人們發(fā)現(xiàn)對疼痛高敏感度的人較之于低敏感度的人在主體覺皮層（primary somatosensory cortex）、前帶皮層（anterior cingulate cortex）、前額皮質(zhì)（prefrontal cortex）
有更為頻繁和強(qiáng)度更高的活動。這樣的研究可以確定客觀的神經(jīng)行為與主觀感受的聯(lián)系，通過運(yùn)用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識將不同人對于痛苦的感受進(jìn)行內(nèi)省化，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為可以測量的技術(shù)指標(biāo)。
關(guān)于快樂的研究也在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)中取得了一定進(jìn)展，布萊恩（Brian Knutson）等人通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了快樂與人的感受之間的關(guān)系。他們通過磁共振探索購物給人帶來的快樂感受。他發(fā)現(xiàn)，
購物帶來的樂趣反應(yīng)體現(xiàn)在伏核（nucleus accumbens）的活動上，這一區(qū)域負(fù)責(zé)愉悅感與獎勵。這種快樂對于哺乳動物具有普適性，甚至在實(shí)驗(yàn)中小老鼠為了獲取對這一區(qū)域的刺激廢寢忘食。
可見，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，使得經(jīng)濟(jì)理性的理論預(yù)設(shè)可以在精確化的道路上更進(jìn)一步，可以降低古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)范命題在操作中的不確定性，甚至可以提供相當(dāng)精確的測試。也就是說
，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)技術(shù)可以通過較為嚴(yán)格的測試，在特定范圍內(nèi)對某一行為進(jìn)行評價，從而就能否實(shí)現(xiàn)主觀的“最大利益”這一問題，給出一個較為明確的答案。這是因?yàn)?，通過磁共振，
可以將快樂和痛苦的強(qiáng)度與頻率進(jìn)行量化，同時可以將不同的快樂與痛苦進(jìn)行通約化，在一定程度上甚至可以物化處理以往無法解決的價值問題，將其轉(zhuǎn)化為神經(jīng)電流的刺激進(jìn)行評
價與衡量，在物化的世界里回答了諸如“愛情多少錢一斤”等難題。當(dāng)然，前述的實(shí)驗(yàn)也有進(jìn)一步完善的空間，如痛苦的刺激是物理性的，而快樂的測試則是精神性的。如果能把痛苦和
快樂都通過物理性與精神性的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行對照與比較，可能會更有說服力。此外，對于實(shí)驗(yàn)中人們的行為與回答與真實(shí)世界中人們的行為與回答是否一致，也需要進(jìn)行更進(jìn)一步的驗(yàn)證。
（二）可解釋的“利他”利他行為是社會科學(xué)中令人兼具興趣與疑惑的問題。在康德那里，理性人必定是要利他的。而在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，理性人必定是自治的、自我決定的，因?yàn)樗雷约旱淖畲罄嫠?/span>
，能夠?yàn)樽约旱淖罴牙嫘惺?，最為關(guān)鍵的是：每個人都是利己的，人們的所作所為，都是為了自己的利益行事。筆者認(rèn)為，康德式的理性論主張是規(guī)范性要求，要求人們應(yīng)該懷著利
他的立場來行事；而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人則不僅是一種規(guī)范性要求，要求人們應(yīng)該從事自身利益最大化的行為，而且還具有較強(qiáng)的解釋力與預(yù)測力，能夠基于這一立場對人們的行為做
出較能自圓其說的解釋，同時在很多情況下預(yù)測人們的行為。但對于所謂利他主義的行為，經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他社會科學(xué)則往往不能給出較為有力的解釋。
有關(guān)利他行為的既有解釋，主要有進(jìn)化心理學(xué)、社會規(guī)范理論和社會交易理論。進(jìn)化心理學(xué)認(rèn)為，“延續(xù)基因”是生物最根本的利益。利他的行為在根本上是利己的。做出利他行為的主
體之所以能夠自我犧牲或者甘于奉獻(xiàn)，是因?yàn)檫@樣可以使與他們具有同樣基因的人們提高存活概率，進(jìn)而能夠讓自己的基因延續(xù)下去。當(dāng)事人能夠做出“獻(xiàn)身”這樣表面上和形式上利他的
行為是出于延續(xù)基因這樣“自私”“自利”的目的。因此，經(jīng)濟(jì)理性人在這里存在著具有解釋力的空間。但是，這樣的解釋可以適用于族群聚居的初民社會或原始部落，但對充滿陌生人的現(xiàn)
代社會則相當(dāng)缺乏解釋力。社會規(guī)范理論從人們的主觀心理狀態(tài)入手，更多地強(qiáng)調(diào)人們做出利他行為，是感到了對于那些需要幫助的人負(fù)有某種責(zé)任。與之相類似的是社會交易理論，它
主張做出利他行為的人們是為了獲得自己內(nèi)心的滿足或者說獎賞，這種滿足或獎賞來自于價值上的認(rèn)同，也可能來自于同情心或者其他的一些因素?？梢姡鼈兌及汛鸢笟w結(jié)為當(dāng)事人
的主觀心理狀態(tài)。雖然這種心理狀態(tài)可以通過觀察研究外在行為來證明，但在某種意義上也是缺乏有效理論工具的結(jié)果。如果遇到有人追問：你認(rèn)為人是自利的，那么你如何解釋A做出
幫助他人的行為？你可能會這樣回答：因?yàn)锳幫助他人是為了獲得內(nèi)心的滿足或感到自己有義務(wù)幫助他人。那么可能會有這樣的追問：你是怎么知道他的“內(nèi)心”是怎么想的？你怎么知道
他獲得了“滿足”或“感到”自己有義務(wù)？你可能這樣回答：我猜測的或當(dāng)事人告訴我的。然后可能會有進(jìn)一步的追問：你的理論和結(jié)論來自猜測嗎？這是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論證嗎？當(dāng)事人告訴你
的就是他內(nèi)心所想的嗎？最終，這種爭論有可能會淪為“濠梁之爭” 。
認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展一定程度上終結(jié)了“濠梁之爭”，它能夠從根本上貫徹經(jīng)濟(jì)理性的立場，對利他行為做出具有說服力的證明。埃德爾曼曾說過：“任何一個意識任務(wù)都和腦中分布各處
區(qū)域中的激活和失活有關(guān)?！边@一觀點(diǎn)可以在檢驗(yàn)利他主義行為的實(shí)驗(yàn)中得到驗(yàn)證。在一個實(shí)驗(yàn)中，不管接受一筆金錢獎勵還是自愿把金錢捐獻(xiàn)給特定的慈善機(jī)構(gòu)，都激活了腹側(cè)被蓋區(qū)
（ventral tegmental area）和前部紋狀體（ventral striatum），而這兩個區(qū)域都屬于中腦邊緣多巴胺系統(tǒng)（mesolimbic dopamine system）。在另一個實(shí)驗(yàn)中，對于那些慈善捐贈，前部
紋狀體有更積極活動的實(shí)驗(yàn)參與者更樂于自愿地參與。因此，前部紋狀體和中腦邊緣多巴胺系統(tǒng)所控制的獎勵機(jī)制會鼓勵人們向慈善組織做出自愿捐贈，包括大腦亞屬扣帶皮層、腹內(nèi)
側(cè)前額皮層（ventromedial pre-frontal cortex）額極（frontal pole）等在內(nèi)的其他腦區(qū)也參與了這一過程。也就是說，具體的慈善行為會引發(fā)人們的快樂感受。
這些研究表明，我們稱之為“利他”的行為，可以在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)得到解釋：人們之所以愿意做出利他行為，是因?yàn)檫@一行為從根本上講是利己的。捐贈這一物質(zhì)行為帶來快樂這種
可以通過技術(shù)測定的精神收獲。這種源自精神滿足的快樂與源自物質(zhì)享受的快樂的物理載體都是前述的相關(guān)腦區(qū)，而引發(fā)這些快樂的化學(xué)物質(zhì)是這些腦區(qū)所產(chǎn)生的多巴胺。因此，如果說
經(jīng)濟(jì)理性的觀點(diǎn)在可通約性和利他行為的研究上存在著短板，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的知識與研究則有效地彌補(bǔ)了這一短板，增加了經(jīng)濟(jì)理性理論的說服力。或者說，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識使得古典
經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理性理論能夠直面行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評，通過把研究領(lǐng)域從行為拓展到神經(jīng)元層面，來回應(yīng)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑與批評，進(jìn)而完善了原有的經(jīng)濟(jì)理性理論，從而使得經(jīng)濟(jì)理性這
一古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的版本升級到神經(jīng)元層級的版本，有效地克服了原有的不足而變得更具有解釋力。
三、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)凸顯了經(jīng)濟(jì)理性理論的
固有問題
（一） “真實(shí)”的快樂可否“人工制造”？
在一般意義上，原有問題的解決往往意味著新問題的產(chǎn)生或?qū)⑵渌揪痛嬖诘膯栴}進(jìn)一步凸顯。諾齊克早已極具前瞻性地間接預(yù)料到了這個問題：
“假設(shè)有一部體驗(yàn)機(jī)器，它能夠向你提供你所需要的任何一種體驗(yàn)。最出色的神經(jīng)心理學(xué)家能夠通過刺激你的大腦讓你認(rèn)為和感受你在寫一部偉大的小說、正在交友或讀一本有趣的書
。而實(shí)際上你一直漂浮在一個巨大的容器內(nèi)，其間有一些電極跟你的大腦相連。你是否愿意和認(rèn)為應(yīng)該將你的生命與這部機(jī)器連接起來，編制你人生的各種體驗(yàn)？如果你擔(dān)心對于
什么是你想要的生活沒有把握，我們可以假定有專門做這種生意的公司，它們徹底研究過很多其他人的生活。你可以從他們收藏的這類經(jīng)驗(yàn)的大量目錄或選項(xiàng)中挑選，選擇諸如今
后兩年的生活體驗(yàn)。兩年后，你將走出容器待個十分鐘或十小時，來考慮后續(xù)兩年將體驗(yàn)什么生活。當(dāng)然，當(dāng)你在容器中的時候，你不知道你在那里，你會認(rèn)為所有的事情都是真
切發(fā)生的。其他人也能進(jìn)入類似的容器得到他們想要的體驗(yàn)，無需你留在外面為他們服務(wù)（至于如果所有人都進(jìn)入機(jī)器，誰將照顧機(jī)器的問題暫且忽略）?！?/span>
如果說諾齊克“體驗(yàn)機(jī)”的想法原來更多的是一種假設(shè)或思想實(shí)驗(yàn)，那么認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展使得這樣的假設(shè)和人們的真實(shí)生活之間的距離拉得越來越近。從技術(shù)角度看，建設(shè)這樣機(jī)
器的現(xiàn)實(shí)可能性不斷在提高。基于認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的知識，將所有快樂與痛苦的問題簡約為不同腦區(qū)反應(yīng)的強(qiáng)度與持久度的問題，可能就會面對諾齊克提出的體驗(yàn)機(jī)問題，或者“缸中
之腦”問題和“母體”（Matrix） 問題。如果人腦在外部電極或其他刺激下產(chǎn)生足夠持久和足夠強(qiáng)烈的愉悅感或幸福感，那么經(jīng)濟(jì)理性所面臨的“什么樣的生活是值得過的”這樣一個深刻
的哲學(xué)問題就將進(jìn)一步凸顯。對多巴胺的追求和杏仁核被刺激的感受之追求可能是無限的，不僅人這樣，動物也是如此。在實(shí)驗(yàn)中，讓老鼠去觸碰電鈕，電鈕發(fā)出微電刺激前側(cè)紋狀
體中的伏核，由于這一區(qū)域負(fù)責(zé)獎勵與欣快感，所以老鼠會反復(fù)按電鈕，直至自己筋疲力盡或被電倒。與之相類似，如果一個吸毒或酒精成癮的人，可能會從毒品或酒精中獲得很大
的滿足，這種滿足感在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的角度來看，其源自獎勵與滿足的腦區(qū)活動及多巴胺的分泌與其他令人滿足的活動沒有什么不同。當(dāng)然，在肯特（Kent Berridge）看來，雖然一
開始毒品或酒精會帶來很高的滿足感，但成癮后它們的作用主要用來緩解上癮后帶來的痛苦，它們的效果是“負(fù)面強(qiáng)化”，是為了消除令人討厭的刺激（成癮）。即便如此，對成癮者來
說，毒品或酒精帶來的仍然是正的功效，因?yàn)樗梢韵景a或酒癮無法滿足時帶來的痛苦。
這意味著，體驗(yàn)器、“缸中之腦”或“母體”中的“人”的“快樂”感受，和那些癮君子有共同之處。而在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的視野中，這種感受和捐贈帶來的快樂、掙錢之后的快樂并沒有根本性的
差異。問題由此產(chǎn)生：從“快樂”感受的角度來說，既然前述幾種快樂并無不同，難道我們能說這些“人”的“生活”與一個幸福的勞動者或胸懷憐憫之心的慈善者的生活并無不同嗎？這種結(jié)
論明顯違反人們的直覺和基于正常認(rèn)知能力的判斷。阿馬蒂亞?森也注意到了這個問題，他倡導(dǎo)一種“實(shí)質(zhì)自由”，即一種自己有理由珍視的可行能力。但他也無法面對一個賤民的“快樂”
。賤民自出生就不斷接受一種明示或暗示的信息：你天生就是卑賤的，你注定了要過卑賤的生活。因此，你需要接受這種生活，按照這種模式生活，為來世可能獲得的幸福服從、勞作
和祈禱。經(jīng)過這種不斷的洗腦，賤民們可能滿足于物質(zhì)或精神上的在普通人看來微不足道的“快樂”甚至不視為快樂的東西。因?yàn)閺恼J(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的角度來看，他們相應(yīng)腦區(qū)活動頻度與
強(qiáng)度以及多巴胺的分泌可能會達(dá)到很高的程度。對此，森的回答也讓人頗感無力。
（二）什么是“值得過的生活”？
于是，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識的發(fā)展一定程度和范圍內(nèi)完善了經(jīng)濟(jì)理性理論，給它打上了一個“補(bǔ)丁”之后，卻凸顯了另一個“黑洞”，而這個黑洞是折磨了哲學(xué)家們數(shù)千年的問題：什么樣的生活
才是值得過的生活？由此，我們傾向于認(rèn)為：即便都可還原為腦區(qū)活動和多巴胺的作用，主觀的“利益”與“快樂”還是有本質(zhì)的不同。僅僅借助經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性”解釋無法對何種生活更值得
過、何種快樂更重要做出回應(yīng)。這個時候，“邊沁式”或“密爾式”的理性與快樂理論難以回答這一問題，我們可能更需要“康德式”的道義論理性來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)理性。也就是說，康德道義論和經(jīng)
濟(jì)理性原本是界限分明的，但我們借助認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識對其進(jìn)行檢驗(yàn)與審視后，會發(fā)現(xiàn)兩者有必要進(jìn)行對接與整合：經(jīng)濟(jì)理性理論難以獨(dú)善其身，即便它能夠在解釋力方面有所提高并
能自圓其說，但如果直面“更值得過的生活”，就需要用康德理性來對它進(jìn)行馴化和導(dǎo)引。原本增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)理性解釋力度與范圍的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識，卻使得經(jīng)濟(jì)理性自身存在的問題進(jìn)一步
凸顯，甚至不得不求助于康德哲學(xué)。原本各自強(qiáng)調(diào)道義或利益的“康德”和“密爾”倫理學(xué)，在認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)知識的介入下，需要將“利”與“義”結(jié)合起來。密爾之“利”至少需要部分地融入康德
之“義”，由此才能對何為“更值得過的生活”這一問題給出可行的答案。于是，原本涇渭分明的功利主義與義務(wù)論、經(jīng)濟(jì)理性與道義論理性，需要一定程度上融合。至少，經(jīng)濟(jì)理性需要道
義理性的指引。
四、結(jié)語：兩種理性的對接？
認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展，使得多種研究方法和范式可與經(jīng)濟(jì)理性理論相銜接，進(jìn)而增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)理性理論的解釋力與說服力。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的原有框架內(nèi)，利益通約性和利他行為很難得
到令人信服的解釋，但對腦區(qū)活動多巴胺系統(tǒng)的探索使得上述兩個問題得到進(jìn)一步的闡釋，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論因而更為豐滿厚實(shí)。雖然認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)并沒有徹底地解決上述問題，但至少讓
這兩個問題從“黑箱”狀態(tài)轉(zhuǎn)向“灰箱狀態(tài)” 。但是，即便認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展使得古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理性理論更為圓融和具有解釋力，但對于該學(xué)派的學(xué)者來說，他們“猜中了開頭”（人們的行
為是符合經(jīng)濟(jì)理性的），卻“猜不中結(jié)尾”。因?yàn)樗麄儫o法在原有的理論框架內(nèi)有效預(yù)測人們的行為，同時又缺乏足夠的認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)訓(xùn)練和知識用于預(yù)測。而且即便能夠預(yù)測，也無法在原
有的理論框架內(nèi)對“值得過的生活”提供具有說服力和可接受性的指引。認(rèn)知科學(xué)知識的發(fā)展，為兩種直接沖突的理性論提供了交流和匯通的機(jī)會與空間，甚至為整合這兩種理論提供了可能
性。當(dāng)然，如果說要以康德理性馴化和引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)理性，那么兩者進(jìn)行對接的時候，應(yīng)如何界定康德“使人成為人”、與人本身不可分割的理性的內(nèi)涵與范圍，它是不可觸犯的底線性的資格
還是羅爾斯基本物品那樣列舉式的權(quán)利等問題，都有待于更進(jìn)一步的思考。
原文刊載于《廈門大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）
后被人大復(fù)印報刊資料理論經(jīng)濟(jì)學(xué)卷2015年第2期轉(zhuǎn)載