[author]張永健
[content]
中國民法典物權(quán)編在世界物權(quán)法的位置
——量化比較法路徑
*張永健
臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”法律所研究員、法實(shí)證研究數(shù)據(jù)中心執(zhí)行長
一、引言
中國民法學(xué)者在討論中國法的教科書，倡議中國民法典制定方向的著作之時(shí)，包含大量的外國法信息。在眾學(xué)者的努力下，許多國家的民法典被翻譯成中文，其中不乏比較法文獻(xiàn)上
之冷門國家。比較法的信息是學(xué)者的繆司。同樣的私法問題，在相似或相異的背景條件下，在世界不同的角落，以相同或不同的機(jī)制處理，可以刺激學(xué)者的想象力。在中國民法百年
一遇的立法時(shí)刻，更可以提醒立法者，縱使認(rèn)為德國民法有體系的長處，具體問題的處理方式可能是德國以外國家的優(yōu)勢。
不過，本文并不是要從事微觀而深入的比較法研究，而是要提倡并實(shí)踐“非典”的量化比較法研究，也就是以量化法實(shí)證研究方法，從事法之跨國比較。筆者的研究團(tuán)隊(duì)把原始為或翻
譯為中文、英文、德文、法文、荷蘭文、土耳其文、西班牙文、葡萄牙文等文字的各國民法典、單行法、判決、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，有系統(tǒng)地按照筆者設(shè)計(jì)的“過錄簿”（codebook）轉(zhuǎn)為數(shù)字
。經(jīng)過五年的漫長編碼、檢查、再檢查……，建立了一份包括世界154個(gè)法域（jurisdictions；不止包括國家，也包括例如加拿大魁北克、美國紐約州、美國加州、美國路易西安那州
等有獨(dú)立民法體系的地區(qū)）的數(shù)據(jù)庫，每一個(gè)法域有兩百多個(gè)變量，每個(gè)變量都是關(guān)于該法域物權(quán)法實(shí)體規(guī)范的問題與答案。
用此數(shù)據(jù)庫，以及下文詳述的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，本文可以回答：各法域的物權(quán)法彼此如何相似與相異。進(jìn)一步言，2018年9月公布的中國民法典物權(quán)編一審稿，其物權(quán)相關(guān)實(shí)體法規(guī)范，
與世界上哪些法域的物權(quán)法相近或有多接近？沒有使用恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)學(xué)方法，搭配精確的法律內(nèi)容數(shù)據(jù)庫，沒有人能準(zhǔn)確回答同樣的問題。傳統(tǒng)比較法文獻(xiàn)中的法系研究，方法論上幾
近于“我說了算”的黑盒子，其他學(xué)者無法復(fù)制或檢驗(yàn)其論點(diǎn)；后人無法直面挑戰(zhàn)，只能另立山頭，法系研究因而總體呈現(xiàn)各說各話的無交集狀態(tài)。比較法的研究方法，已經(jīng)到了不得
不升級的時(shí)刻?？v然比較法學(xué)者不愿意全面走向量化，也必須更深刻檢討比較法方法論。
精確而言，什么是法系？本文認(rèn)為法系研究就是依照法域的正式或非正式法律規(guī)范的相似程度而劃分組群的取徑。目前所見的法系研究，主要研究的是正式的法律規(guī)范（由立法機(jī)關(guān)
、行政機(jī)關(guān)、法院等制定、形成）。各種法系研究的差別在于，用何種標(biāo)準(zhǔn)決定各法域的相似程度。此種標(biāo)準(zhǔn)可以很抽象（各法域的意識型態(tài)為何）、很宏大（各法域是否受羅馬法
影響）或很具體（是否采用物權(quán)行為無因性）。但傳統(tǒng)法系研究的共通點(diǎn)是，無論采取哪一種標(biāo)準(zhǔn)、多少個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，都沒有詳細(xì)說明從標(biāo)準(zhǔn)到研究結(jié)論如何操作。例如，萬一某兩國意識
形態(tài)相同，但只有一國受羅馬法影響，是否歸屬同一法系？為什么會(huì)得出此種結(jié)論？這是本文所稱的方法論黑箱。量化比較法研究要提倡的方法，是清楚界定標(biāo)準(zhǔn)、明確說明操作（編碼）
方式、以客觀統(tǒng)計(jì)方法量度相似性。
因?yàn)閿?shù)據(jù)覆蓋面向有限（僅有物權(quán)法），本文僅研究物權(quán)法的法系。傳統(tǒng)的法系研究，則有更大的企圖心，并未限定在一、兩個(gè)法律領(lǐng)域。因此，本文的研究結(jié)論，因?yàn)楸容^窄，不能推
翻傳統(tǒng)的法系研究結(jié)論。毋寧，本文提倡的是方法論意識：法系研究者必須體認(rèn)到，唯有采取量化比較法研究取徑，逐一研究各法律領(lǐng)域，以及比較抽象的標(biāo)準(zhǔn)，才能最終有完整的法系
分類。而一般的法學(xué)者更必須體認(rèn)到，傳統(tǒng)的法系研究并沒有深刻研究所有的法律領(lǐng)域，而只是依照少數(shù)標(biāo)準(zhǔn)而作出直觀的分類。因此，萬萬不能因?yàn)樵谀撤N法系研究結(jié)論中，自己的國
家屬于Ｏ法系（例如德國法系），不屬于ＸＸ法系（例如英美法系），因此認(rèn)為自己國家的法律都和ＯＯ法系接近，而和ＸＸ法系遙遠(yuǎn)；而又進(jìn)一步推論只有ＯＯ法系的規(guī)范值得參照，
ＸＸ法系的規(guī)范因?yàn)椤安幌瘛倍恢狄惶?。如本文第二部分所論，不像的?guī)范有時(shí)反而更值得參考。而依據(jù)法系分類而作的相似或不相似的判斷，可能差以千里。
本文的發(fā)現(xiàn)，簡言之，是中國民法典物權(quán)編草案，在世界物權(quán)法的法系分類上，并不是最接近許多民法學(xué)者所追求的理想國——德國，而是接近一群（前）社會(huì)主義國家：俄羅斯、立陶
宛、白俄羅斯、烏克蘭、土庫曼斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、亞美尼亞、哈薩克斯坦、蒙古、古巴、老撾、匈牙利、斯洛伐克、匈牙利、瑞典、挪威、丹麥，以及伊朗。
德國民法典評注
二、量化比較法：研究方法的新嘗試
量化法實(shí)證研究經(jīng)歷了“因果革命”，也就是重視能夠發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系的研究發(fā)現(xiàn)。但是，量化的比較法路徑，幾乎不可能作因果推論，因?yàn)檎椒傻闹贫ㄅc生效，幾乎不可能是隨機(jī)產(chǎn)生，
而是立法者有意識地采取行動(dòng)所致。若要比較，至少要兩個(gè)以上的國家，同時(shí)因?yàn)殡S機(jī)原因而對同一法律問題制定相關(guān)規(guī)范。諸如拉-波塔（Fafael La Porta）、拉德西拉內(nèi)斯（Floren-cio
Lopez-de-Silance）、施萊弗（Andrei Shleifer）和維希尼（Robert Vishny）等人開創(chuàng)的“法律與金融”領(lǐng)域，試圖以比較法學(xué)者也津津樂道的法系差異，作為經(jīng)濟(jì)成長的原因，就在方法上
遭致猛烈的批判。然而，量化的比較法路徑，縱然只能描述，只要是夠精確的描述，仍可在恰當(dāng)?shù)囊?guī)范問題中，扮演重要地位。此外，本文關(guān)注的法系劃分問題，本來也就是在描述，不
帶有規(guī)范論述。因此，法系劃分研究更應(yīng)該走向量化。
（一）描述性研究的價(jià)值
描述性的量化比較法仍是有價(jià)值的社科法學(xué)研究。舉例而言，白建軍教授曾比較世界五十個(gè)國家的犯罪類型與刑度分布，并以此展開刑罰嚴(yán)厲程度與制度背景條件的相關(guān)性分析。從嚴(yán)
格意義的因果推論而言，此種類型的研究不會(huì)讓社會(huì)科學(xué)家興奮地跳起來；因?yàn)槌怯腥?神能隨機(jī)分派制度背景條件（像是讓某幾國人口在一夜之間暴增，或者派一群天使/惡魔到某
幾國打家劫舍，增加暴力犯罪率），我們無法知道什么制度背景條件會(huì)產(chǎn)生或?qū)捇驀?yán)的刑罰。政策決定者更不可能從中國相對于其他國家的犯罪刑度長短，直接推導(dǎo)出規(guī)范結(jié)論。試想
：中國的犯罪刑度應(yīng)該是“領(lǐng)先世界”還是“名落孫山”？應(yīng)該要追求成為世界平均還是中位數(shù)？或者，德國刑法典規(guī)范的犯罪類型與其刑度，難道法學(xué)后進(jìn)國就該依樣畫葫蘆？顯然這些
規(guī)范結(jié)論都過于粗糙，大概無法說服任何人。但在民法或公法領(lǐng)域，比較法學(xué)者卻往往熱情地主張：Ｘ國有如此這般的規(guī)范，我國也應(yīng)該有。其背后的論述結(jié)構(gòu)一致，只是在刑法領(lǐng)域
之未洽，更為顯然。
但是，即使描述犯罪類型與刑度分布，無法作因果推論，無法直接用作規(guī)范結(jié)論或政策建議，不表示量化比較法就沒有價(jià)值。從描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)相關(guān)性，是謹(jǐn)慎提出社科法學(xué)研究假說
和建構(gòu)理論的開端；少有社會(huì)科學(xué)理論能由“理論或假說俱無”，直接跳到“發(fā)現(xiàn)因果關(guān)系”，因?yàn)檠芯空吒静恢酪睦镎易C據(jù)來驗(yàn)證還沒存在的理論或假說。
（二）擴(kuò)大比較對象并找尋最佳師法典范
量化的比較法，還有一層意義，就是增加比較對象的數(shù)量。傳統(tǒng)的比較法多半比較2到5個(gè)國家；而在漢語法學(xué)中，德國、美國、日本、法國又是熱門的比較對象。但為何要參照這
些特定國家？一個(gè)直觀的答案是：德美日法是法治先進(jìn)國家?；蛟S英美普通法淵遠(yuǎn)流長，法國有世界最早的民法典，德國的法律人已經(jīng)建構(gòu)了嚴(yán)密的體系，日本的文化背景與中國
較為接近；但這如何保證這些國家對于某個(gè)特定問題的規(guī)范就一定好？學(xué)術(shù)討論就一定完整？比較了這幾大先進(jìn)國就已經(jīng)分析完備？
世界最早的民法典——《拿破侖法典》
法律人作比較法的最終目的應(yīng)該是找到對其所處法律系統(tǒng)最佳的規(guī)范方式。法律人當(dāng)然可以閉門造車——法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者常常憑空想出經(jīng)濟(jì)模型——但觀察他山之石有時(shí)是成本更低
、效益更高的作法。但最早出現(xiàn)的他山之石，或者文化背景類似的他山之石，或者最高采石技術(shù)開創(chuàng)的他山之石，不一定最適合。若能作一百國甚至兩百國的比較法，就可能觀察
到多種不同的規(guī)范方式；而許多有新意的規(guī)范方式，并不在（研究社群已經(jīng)熟知的）英美法德日的法律體系中。本文并不鼓吹“比較法的多數(shù)決”，哪種規(guī)范方式較常被采取就跟風(fēng)。
比較法更應(yīng)該是法律人的靈感來源，藉由觀察現(xiàn)實(shí)世界已經(jīng)存在的多種規(guī)范方式，分析適合自己法域的最佳方式。他國已經(jīng)采用的規(guī)范方式，就像是天然的實(shí)驗(yàn)室，已經(jīng)產(chǎn)生實(shí)踐經(jīng)
驗(yàn)可以參酌。
中國民法的內(nèi)容與體系架構(gòu)都深受德國民法影響，民法學(xué)界紛紛由德國民法取經(jīng)，誠可理解。但如果比較法研究只是服務(wù)于體系解釋、文義解釋、歷史解釋，就未免作小了比較法研
究。比較法可以作為目的解釋的一環(huán)，而此種目的解釋并不是“因?yàn)榈聡校乙惨小?，而是“?）某國有X規(guī)定，導(dǎo)致Y結(jié)果；（2）Y好；（3）我國若欲達(dá)成Y結(jié)果，可以藉由采用
X規(guī)定；（4）我國應(yīng)修法采取X規(guī)定”。其中，（2）是價(jià)值判斷，（4）是應(yīng)然論證；（1）和（3）則是實(shí)然推論。但比較法中關(guān)鍵而困難的問題就是（1）和（3）：在某國是否真的
是X導(dǎo)致Y，以及即令如此，在我國是否X可以導(dǎo)致Y。兩者都不是容易證明的因果關(guān)系。此種雙重因果關(guān)系的證明，是比較法充滿挑戰(zhàn)與希望之處。
（三）法系研究
法系研究是描述性比較法研究的一種，也似乎是最能引起比較法學(xué)者熱情的題目之一。而許多從來沒有學(xué)習(xí)過法律的外行人，似乎也能講上幾句“普通/英美/海洋法系”和“大陸法系”
的不同。在部門法學(xué)者間論戰(zhàn)時(shí)，也偶爾有“我國是屬于大陸法系，美國是屬于普通法系，法系不同，所以不應(yīng)當(dāng)參照美國法”的論述。因此，法系的不同與差異，從一種實(shí)然描述，
變成某些學(xué)者的應(yīng)然論證工具。本文并不贊成此種立場；但這種立場的存在，至少說明了法系研究對部門法的重要性。
法系研究的工作很容易理解，就是把世界上既存的法域，歸類成兩個(gè)或更多的法系（或“法的家族”）。傳統(tǒng)法系研究的顛峰或許可以說是茨威格特、克茨寫的《比較法總論》，他們
除了提出自己的八大法系，也反省了法系研究的方法論。從他們的整理可知，傳統(tǒng)法系研究的路徑是先提出一個(gè)或多個(gè)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)（例如意識形態(tài)、法律技術(shù)、大文化圈、法律思
想方法、一定的法律制度等），然后再逐一檢視研究對象的國家是否符合這些標(biāo)準(zhǔn)。
此種方法論的困境是：如果只提出一種標(biāo)準(zhǔn)，自然容易被認(rèn)為是偏頗、不完全；但如果提出多種標(biāo)準(zhǔn)，而研究對象依據(jù)多種標(biāo)準(zhǔn)要分到不同的法系，研究者就必須作非常主觀的分
類。而不論是一種或多種標(biāo)準(zhǔn)，都必須面對各種挑戰(zhàn)：為何這些區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)重要？研究者是基于什么方法論選定這些標(biāo)準(zhǔn)？而涵攝過程同樣是困難重重：文化或意識形態(tài)如何量度？
到了什么臨界點(diǎn)才算符合某種意識形態(tài)？以及前面所說，如果多重標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)出不同法系分類，有何后設(shè)方法論可以決定哪一種標(biāo)準(zhǔn)最為重要？
而即使研究者能盡其所能提出好的理論證立其標(biāo)準(zhǔn)，并以公開透明的方式說明涵攝的過程，傳統(tǒng)方法下的研究成果，仍無法稱為“法的家族”。在任何真正的家族中，人與人間的親疏
遠(yuǎn)近關(guān)系都非常清楚，甲和乙是三等親，丙是丁的伯父。但傳統(tǒng)比較法方法提出的法系，無論有幾個(gè)，其實(shí)各自是孤島。我們只知道法國法系、英美法系、德意志法系……各自不同
，但法國法系到底是接近英美法系還是接近德意志法系？就算可以主張為前者或后者，兩組法系的相對距離，仍然無法量度；同法系內(nèi)的法域，彼此親疏遠(yuǎn)近，也沒有被區(qū)分。因此
，“法的家族”作為比喻，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高估了傳統(tǒng)法系研究能完成的任務(wù)。
本文所提倡的量化方法，則在許多方面改善了傳統(tǒng)法系研究的缺陷，并更加接近“法的家族”的研究理想。本文不問文獻(xiàn)中的大問題（德國法與日本法是否有同樣的意識形態(tài)），而是
問物權(quán)法中具體的規(guī)定（動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)是否以現(xiàn)實(shí)交付作為必要條件、善意取得制度是否區(qū)別盜贓物與非盜贓物）。文獻(xiàn)中問一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)大問題，本文方法則觀察170個(gè)物權(quán)
相關(guān)之具體規(guī)定。本文判斷是否符合標(biāo)準(zhǔn)的過錄簿很清楚明確；本文依據(jù)的法律文本在有民法典的國家就是民法典本身，在其他國家才綜合考察判決、單行立法、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。
相對于比較法文獻(xiàn)，本文的法系劃分基準(zhǔn)更接地氣，更接近部門法學(xué)者、法官、律師、民眾用得到的具體規(guī)定。本文的方法雖然導(dǎo)致只能劃分物權(quán)法家族，而不是整個(gè)私法家族；但
本文的方法可以適用到其他部門法，待日后各部門法都有完整的數(shù)據(jù)庫后，就可以用同樣的方法作完整的私法家族劃分。
再者，比較法文獻(xiàn)中的家族劃分，仰賴于權(quán)威學(xué)者的綜合判斷，但此種“綜合”判斷難以由別人復(fù)制或延續(xù)。本文使用的統(tǒng)計(jì)學(xué)量化方法，則可以讓任何人用同樣的數(shù)據(jù)、同樣的方法
，反復(fù)重制。后人拿了本文發(fā)展的過錄簿，編碼了研究對象的新民法，或編碼了本文沒有信息、無力納入的國家（如冰島），可以用同樣的方法得知新國家的家族位置，或者有新民法
的國家是否“離家出走”。最后，量化方法可以量度任一法域與另一法域的相似度，并依據(jù)此相似度組成法的家族。也因此，法的家族彼此間的相似度也因此可以量度。
三、量化方法與數(shù)據(jù)
（一）數(shù)據(jù)
筆者花費(fèi)五年時(shí)間，紀(jì)錄154個(gè)法域關(guān)于超過200個(gè)物權(quán)議題的規(guī)范選擇。除了中國以最新的2018年民法典物權(quán)編草案之外，其他法域都是以2016年初的物權(quán)法為準(zhǔn)。本文尚未將數(shù)
據(jù)庫擴(kuò)充為面板數(shù)據(jù)（panel data）。本文選擇128個(gè)信息比較充分的法域，以及109個(gè)信息比較充分的變量（法規(guī)范內(nèi)容），探究其屬于哪一個(gè)法的家族。這109個(gè)變量并非都是虛擬變
量（dummy variable；也有翻譯為啞變量，也就是只有0和1兩種值），因?yàn)樵S多物權(quán)議題不是只有“是或否”、“采納或不采納”的二元選擇，而是有多種可能。將109個(gè)變量都轉(zhuǎn)化為虛擬
變量后，共有170個(gè)變量。這170個(gè)變量的詳細(xì)內(nèi)容，參見表2。
換言之，本文最終用以分析的數(shù)據(jù)，是把128個(gè)法域秩卷繁浩、關(guān)于170個(gè)法律問題的規(guī)范，轉(zhuǎn)換成128行（1行1法域）*170列（1列1變量，也就是1個(gè)物權(quán)法規(guī)范）的矩陣。如果分析
者有極端聰明的腦袋，可以用目測、心算128*170格的數(shù)字，就可以看出哪些法域比較接近哪些其他法域，以下的方法部分就可以不用探討。舉一個(gè)極端的例子，假設(shè)世界上只有兩種
法域，一種法域每一列都是0，另一種法域每一列都是1，則法的家族很明顯只有2個(gè)，而且肉眼就可以辨識。但當(dāng)A國是（0，0，0，0，1，1，1，0，1，0），B國是
（1，0，1，0，1，0，0，0，1，1），C國是（0，0，0，0，1，1，1，1，1，0），要區(qū)辨這三國誰彼此比較相像，大多數(shù)人都要端倪半晌；更何況本文有128個(gè)法域，而每個(gè)法域
有170個(gè)值。也因此，本文需要使用下兩節(jié)介紹之量化方法，捉對比較每個(gè)法域的相似程度。
（二）階層分群法
階層分群法（hierarchical clustering）是無監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)方法。使用階層分群法可以逐一將法域分到法的家族中。研究者可以決定要分出幾種法的家族。以本文分析的128個(gè)法域而言
，階層分群法可以分出2個(gè)、3個(gè)、4個(gè)……法系，理論上分到128個(gè)法系都可以。但所有法域都會(huì)顯示在階層分群法所產(chǎn)生的樹形圖（dendrogram）。因此，不像傳統(tǒng)方法僅能分出幾個(gè)
大的法系，法系中包括若干成員，但成員間的相似度付之闕如。本文繪制之樹形圖，除了看得出一個(gè)法系內(nèi)各成員的彼此相似程度，也顯示每個(gè)法系間的彼此相似程度。分成少數(shù)的法
系，則是為了能很快地看出，比較法文獻(xiàn)中常見的“普通法vs大陸法”或“德國/日耳曼vs法國/羅馬”分類是否成立。但看法域與法系的相似程度，其實(shí)是同一回事。將呈現(xiàn)一百多個(gè)法系的
樹形圖依其相似程度逐一合并之后，最終就會(huì)得到兩大法系。
圖1呈現(xiàn)了本文發(fā)現(xiàn)的法系樹形圖，每個(gè)法域在樹形圖上的位置，取決于其170個(gè)物權(quán)法內(nèi)容變量的相似程度。使用階層分群法得出法系劃分的步驟是：第一，設(shè)計(jì)過錄簿，列出研究
者認(rèn)為物權(quán)法中最重要的上百個(gè)問題，及可能的答案選項(xiàng)。比較簡單的問題，例如該國是否有典權(quán)，答案選項(xiàng)只有“是”或“否”兩種。比較復(fù)雜的問題，例如該國之土地所有權(quán)必須經(jīng)過
何種程序才能移轉(zhuǎn)，則有超過兩個(gè)答案選項(xiàng)（本文使用的問題，參見表2）。
第二，逐一研究世界上的每個(gè)法域，將該法域的物權(quán)法規(guī)范，按照過錄簿中的題目與選項(xiàng)，記錄到數(shù)據(jù)庫中。
第三，將數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)，都轉(zhuǎn)化成虛擬變量；前述超過兩個(gè)答案選項(xiàng)的題目，就必須一變多，分化成更細(xì)的題目，使得答案非是（=1）即否（=0）。最終用以分析的數(shù)據(jù)，就是前述
的矩陣。每個(gè)法域的物權(quán)法規(guī)范，變成一串0與1的數(shù)字，其順序各法域均相同，皆按照過錄簿上的物權(quán)法規(guī)范題目排列。
第四，進(jìn)入階層分群法的分析后，就要量度各法域的0和1的數(shù)學(xué)集合（set）或稱向量（vector），彼此多相似。量度法域相似性的方式有多種，本文選用的是Gower量度，其值為0到1
，0代表兩個(gè)法域完全一樣，1代表兩個(gè)法域最不相同的情形。Gower量度的計(jì)算方式是：G=(a*d)/[(a+b)(a+c)(b+d)(c+d)]0.5。此公式之a(chǎn)、b、c、d的意義，可以用表1說明。a是指
兩國變量都=1的數(shù)目，也就是兩國明確采取同樣物權(quán)法規(guī)則的數(shù)目。d是指兩國變量都=0的數(shù)目，也就是兩國同樣不采取（或未發(fā)現(xiàn)采?。┪餀?quán)法規(guī)則的數(shù)目。b和c則是兩國選擇不同
。在本文之研究，a+b+c+d=170，因?yàn)橐还灿?70個(gè)物權(quán)法規(guī)則。如果兩國完全一樣，則a或d其中之一必然為170，另一為0，所以G按照公式也=0。如上述，G=0代表兩個(gè)法域物權(quán)法完全一樣。
本文使用的分群法使用由下而上的聚合方法，也就是先畫樹枝、再畫樹干。一開始，每個(gè)法域遺世獨(dú)立，各成一法系。然后，逐一計(jì)算每個(gè)法域和所有其他法域的Gower量度值，值
最接近的法域就被合并為一個(gè)小法系。接下來，計(jì)算小法系和其他小法系、“光棍”法域的Gower量度值。一（群）國家和另一（群）國家的Gower量度值怎么算？文獻(xiàn)上有使用最短距
離、最長距離者，本文使用平均距離，因?yàn)榻Y(jié)果比較穩(wěn)定——也就是不會(huì)因?yàn)楸疚亩噙x一個(gè)或少選一個(gè)變量，就改變某國的法系歸類，或者大幅變更了一群國家和另一群國家的相似
度。平均距離的計(jì)算是一個(gè)法系中所有法域，和另一個(gè)法系所有法域的Gower量度值，算出后取平均。由此也可知，采用平均距離，也有助于法系研究者看到一個(gè)法系和另一個(gè)法系
整體的相似度，因?yàn)閮蓚€(gè)法系中的所有法域的規(guī)范相似度都納入考慮。如果采用最長距離，則是兩個(gè)法系中最不相似的法域被用以計(jì)算兩個(gè)法系的相似程度；采用最短距離，則是最
相似的法域被用以計(jì)算兩個(gè)法系的相似程度。為了其他研究目的，當(dāng)然可以采用最長或最短距離。本文為了觀察整體相似度，并獲得比較穩(wěn)定的結(jié)果，選用平均距離。
平均距離最短的小法系，合并為稍大的法系。如是重復(fù)此程序，直到所有法域都已經(jīng)連接在樹形圖上。越事前綁定、合并者，其物權(quán)法規(guī)范越接近；越晚連結(jié)、合并者，其物權(quán)法
規(guī)范差異越大。
以此種方法，如何能劃分比較法文獻(xiàn)關(guān)心的法系呢？如上述，越晚合并者，物權(quán)法規(guī)范差異越大。所以，以圖1為例，土耳其和所有其他本文研究之法域，最晚合并。如果研究者只要
區(qū)分兩個(gè)大法系，則是土耳其和非土耳其法系。如果研究者要區(qū)分三個(gè)大法系，則看圖1非土耳其法系首先開枝散葉之處（也就是右邊數(shù)來第二條垂直線），則會(huì)發(fā)現(xiàn)一枝（圖上方）
是法國與受法國法影響之法域，另一枝（圖下方）是德國、英格蘭等比較沒有受到法國法影響之法域。所以，三大法系或許可以區(qū)分為：土耳其法系、法國法系、非法國法系（名稱可
以再討論）。或許最重要的發(fā)現(xiàn)是，至少在物權(quán)法領(lǐng)域，不同于傳統(tǒng)比較法、物權(quán)法學(xué)者的金科玉律，并不存在普通法與大陸法的楚河漢界，英美法離德國法、中國法較近，法國法、
日本法離德國法、中國法較遠(yuǎn)。
為確定法系的分類不是筆者主觀選擇的變量造成，本文以bootstrapping方式隨機(jī)選取變量 100萬次，每次都量度新的數(shù)據(jù)庫產(chǎn)生的10個(gè)法系。以鄂圖曼法系為例，該法系有若干成員。
每一次隨機(jī)選取變量后，重新計(jì)算法系分類，再找新分類中與原本鄂圖曼法系最像的法系，并量度法系成員彼此Jaccard相似性系數(shù)。最后把100萬次的相似性系數(shù)取平均值。若平均值
在0.6以下，表示該法系不穩(wěn)定；若平均值在0.8以上，則表示該法系高度穩(wěn)定；若居于兩個(gè)臨界點(diǎn)之間，則是穩(wěn)定。
此種百萬次的隨機(jī)抽樣，可以比喻成筆者訪問世界上一百萬位從事比較物權(quán)法的學(xué)者，請每個(gè)人都從數(shù)據(jù)庫中提出一個(gè)數(shù)據(jù)使用列表，再個(gè)別以其清單作階層分群，最后與本文的階
層分群結(jié)果比較。訪問一百萬位比較物權(quán)法的學(xué)者成本非常高，世界上也恐怕沒有這么多學(xué)有此專精的學(xué)者。但高速計(jì)算機(jī)的出現(xiàn)使得訪問沒有必要，而一百萬次的比較可以在約兩
個(gè)小時(shí)內(nèi)完成。比較法學(xué)者不應(yīng)該再忽略這種強(qiáng)力的分析工具。
（三）線性判別分析
線性判別分析（linear discriminant analysis），是一種有監(jiān)督的機(jī)器學(xué)習(xí)方法。使用此種分析方法前，必須先給定數(shù)據(jù)的分組，再由線性判別分析判別此種分組是否確實(shí)精準(zhǔn)。在此，
數(shù)據(jù)的分組是由上文介紹的階層分群法產(chǎn)生。除了數(shù)據(jù)分組之外，線性判別分析是獨(dú)立于階層分群法的另一種方法，用以檢驗(yàn)階層分群法產(chǎn)生的樹形圖是否穩(wěn)健與有效。
詳言之，線性判別分析是一種降低數(shù)據(jù)維度（dimension）的方式。依其數(shù)學(xué)性質(zhì)，因?yàn)楸疚南却_立了要使用10個(gè)分組，線性判別分析就會(huì)產(chǎn)生10-1=9個(gè)向量，每個(gè)向量都是某些虛擬
變量的線性組合（linear combination）。而線性判別分析產(chǎn)生向量的標(biāo)準(zhǔn)，是讓向量間的相關(guān)性越低越好，并越能有效區(qū)辨分組越好。也因此，同樣信息的虛擬變量，就會(huì)傾向于被
合并到同一個(gè)向量中。例如，假設(shè)世界上只有A、B、C、D四國，四國共有十個(gè)面向被量度，若甲面向和乙面向關(guān)于A、B、C、D的測度值都相同，則一旦考慮了甲面向，乙面向就
沒有提供額外信息，可用于區(qū)辨A、B、C、D的差異。準(zhǔn)此，甲、乙兩個(gè)面向就會(huì)被合并到同一向量中。
用更通俗的方式說，線性判別分析會(huì)竭盡所能將數(shù)據(jù)庫中100多個(gè)變量轉(zhuǎn)化成9個(gè)內(nèi)容迥異的向量。因?yàn)槿祟惖囊曈X難以在超過二維的空間中分辨趨勢，本文將捉對呈現(xiàn)這九個(gè)向量—
—也就是在一個(gè)圖的X軸放一個(gè)向量，Y軸放另一個(gè)向量；下一個(gè)圖則放其他向量。這些圖都是散點(diǎn)圖（scatter plot），每個(gè)法域依其向量的值放在二維的散點(diǎn)圖中。舉例而言，如果
A國在向量1和向量2的值是（3，5），而B國在向量1和向量2的值是（4，6），在向量1和向量2的散點(diǎn)圖上，B國就會(huì)在A國的右上方。如果A國和C國的法律一模一樣（例如法國在非
洲的前殖民地，有些還適用著原始的拿破侖法典），兩國在散點(diǎn)圖上就會(huì)重迭在一起，因?yàn)閮烧叩拿恳粋€(gè)向量值必然相同。
用此方法可以將128個(gè)法域逐一在向量1和向量2的散點(diǎn)圖上畫出，然后逐一在其他向量組合的散點(diǎn)圖上畫出。如果使用階層分群法發(fā)現(xiàn)同屬一個(gè)法的家族的法域，在各散點(diǎn)圖中都總是
聚集在一起，就表示依據(jù)線性判別分析所獨(dú)立發(fā)現(xiàn)的法域相似程度，和階層分群法發(fā)現(xiàn)之結(jié)果一致。圖2到圖5共4個(gè)圖，是從全部36種（98/2=36）散點(diǎn)圖中，選出能清晰呈現(xiàn)法域英文名
稱者。
請注意，線性判別分析本身無法幫助使用者分出法系，因?yàn)榉ㄏ捣纸M是由階層分群法所發(fā)現(xiàn)，再匯入到線性判別分析中。諸如本研究中的9個(gè)向量，則是由線性判別分析所產(chǎn)生。如果階層
分群法產(chǎn)生的10個(gè)法系，并沒有太靠譜（例如因?yàn)樽兞刻伲换蛘吒鲊姆上嗖钌醮?，以致于選擇使用何種變量會(huì)導(dǎo)致法系分類的結(jié)果大大不同），則線性判別分析9個(gè)向量所產(chǎn)生的一
系列散點(diǎn)圖中，這10個(gè)法系就不會(huì)彼此接近，而會(huì)散亂在圖之各處。因此，雖然線性判別分析無法獨(dú)立作法系分類，卻可以檢驗(yàn)階層分群法的法系分類。
（四）方法局限
本文雖然很大程度推進(jìn)了法系研究的方法論，但此種方法論日后仍有精進(jìn)空間。首先，本文的量化方法無法給予各變量權(quán)重。納入某個(gè)變量就是給予100%的權(quán)重，不納入則是給予0%的
權(quán)重；但本文無法給予其他權(quán)重。減緩此種缺陷的方式是上述100萬次的隨機(jī)抽樣變量。不過，本來就不在數(shù)據(jù)庫中的變量，無論如何都不會(huì)被使用。但也請注意，即令日后統(tǒng)計(jì)學(xué)者發(fā)展
出可以加上權(quán)重的分析方法，量化比較法學(xué)者還是必須思考：以哪個(gè)法域的角度加權(quán)？對A法域重要的物權(quán)法問題，在B法域可能并不一定重要。要量身定作每個(gè)變量在每個(gè)法域的權(quán)重，需
要海量知識，幾乎是不可能完成的任務(wù)；而這樣的量身定作權(quán)重也會(huì)引起讀者“扭曲數(shù)據(jù)”的疑慮。
其次，本文的數(shù)據(jù)源只是書本上的法，不是行動(dòng)中的法。這是本文數(shù)據(jù)的局限。但物權(quán)法多半是強(qiáng)行性規(guī)定，書本上的法與行動(dòng)中的法，并不像合同法存在這么大的落差。日后的研究者
也可以在書本上的法的基礎(chǔ)之上，補(bǔ)充行動(dòng)中的法等信息。中國物權(quán)法實(shí)施后，會(huì)受司法解釋、指導(dǎo)性案例、政策、習(xí)慣影響，但此種規(guī)范文件沒有被納入數(shù)據(jù)庫。不過，其他國家的
情形也相同。本文所記錄的物權(quán)法規(guī)范，是由該法域的立法者制定；排除各國司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制訂的規(guī)范文件，以及習(xí)慣產(chǎn)生的物權(quán)，是貫徹此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果。此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的建立又是
導(dǎo)因于本文對立法者決策的研究興趣使然。
再次，近年來的比較法研究也有使用案例導(dǎo)向而非法條規(guī)則導(dǎo)向者。案例導(dǎo)向的比較法也可以考慮行動(dòng)中的法。但要使用案例產(chǎn)生法的家族的分類，則必須進(jìn)行大量的案例比較，并且把案例
比較的結(jié)果編碼為數(shù)據(jù)庫。這或許是將來量化比較法2.0可以采取的路徑。
本文并非面板數(shù)據(jù)，可能缺乏時(shí)間維度。所有法域的物權(quán)法規(guī)范都以2015年為準(zhǔn)，只有中國是以2018年出臺(tái)的民法典一審稿為研究對象。如果建立了歷年的物權(quán)法數(shù)據(jù)庫，則可以觀察物權(quán)法
系的變遷。例如數(shù)個(gè)非洲國家仍在適用1804年的拿破侖民法典，但殖民母國法國卻經(jīng)歷幾番修正，離200多年前的原始法典越行越遠(yuǎn)。
最后，本文建立的法系，僅為物權(quán)法的法系，而非所有私法、更非所有法律部門的法系。要建立完整的法系，必須要每個(gè)部門法都有詳細(xì)、精確的數(shù)據(jù)庫，而這需要整個(gè)學(xué)界共同努力。
四、研究發(fā)現(xiàn)
（一）對傳統(tǒng)法學(xué)分類的質(zhì)疑
圖1呈現(xiàn)本文的核心發(fā)現(xiàn)，樹形圖中的“樹枝”連接了本文研究的128個(gè)法域。圖中只選擇性地列出物權(quán)法過于特殊而成為離群值的法域、東亞法域、比較法上常參照的法域。從圖最右邊開始
，用一條想象的垂直線往左移，每碰到一個(gè)分岔，就是兩群法系的分野。本文決定要呈現(xiàn)10個(gè)法系，想象的線已經(jīng)左移到在樹形圖上產(chǎn)生10群時(shí)停止。再往左移，就可以分出11、12、13…
…個(gè)法系；回頭往右移，就可以分出9、8、7……個(gè)法系。法系分組沒有魔術(shù)數(shù)字，除非學(xué)者認(rèn)為使用Gower量度值在特定數(shù)值（如 0.25或0.3或0.4）區(qū)分才有統(tǒng)計(jì)意義。
圖示幾個(gè)大發(fā)現(xiàn)包括：第一，以物權(quán)法而言，并不存在普通法與大陸法的二元?jiǎng)澐?。英美普通法的物?quán)法內(nèi)容，與德國法系、俄羅斯法系接近；而兩者與受法國物權(quán)法影響的法域距離較為
遙遠(yuǎn)。如果要區(qū)分兩大物權(quán)法系，又先不論非常獨(dú)特的土耳其法，是法國法與非法國法，并非普通法與大陸法。第二，比較法文獻(xiàn)上所說的“遠(yuǎn)東法系”，至少就物權(quán)法而言不存在。即使不
論新加坡、日本、菲律賓、韓國、中國等法域分布在相距遙遠(yuǎn)的法系中。
（二）中國民法的位置
在宏觀視角下，中國民法與俄羅斯等社會(huì)主義國家屬于同樣的大法系，并且與深受德國影響的法系接近，或許不算太令人驚訝。或許中國學(xué)界的教義學(xué)思維深受德國法學(xué)影響，但中國從
《民法通則》到《物權(quán)法》到《民法典物權(quán)編草案》，都沒有納入許多德國民法典物權(quán)編中的規(guī)范，如：動(dòng)產(chǎn)、土地、建筑物時(shí)效取得，占有體系，各種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)采全面登記生
效制、諸多他物權(quán)類型、相鄰關(guān)系。因此，沒有比《物權(quán)法》增添太多新內(nèi)容的《民法典物權(quán)編草案》，仍沒有被歸入德國法系，并不難解釋。
但若在研究結(jié)果揭曉前，要讀者猜測《民法典物權(quán)編草案》在世界上的堂兄弟是誰，恐怕沒有人會(huì)選伊朗。蒙古作為與中國最相像的法域，則較能理解。前文提及，本文使用100萬次的
分析，探究法系分類是否穩(wěn)定。而在10法系中，最不穩(wěn)定的就是中國、伊朗、蒙古這一組，平均值只有0.50，屬于“不穩(wěn)定”法系，而且也是唯一一個(gè)平均值低于0.60的法系。相較之下，
鄂圖曼法系、俄羅斯法系，截然獨(dú)立的土耳其法系、南非法系，平均值都達(dá)到0.80以上，屬于高度穩(wěn)定。換言之，讀者毋須想破腦袋，探究中國、伊朗、蒙古的共通性。如果其他研究者
選擇不同的變量，或不同的量度方式，中國很可能就與伊朗、蒙古分道揚(yáng)鑣。與其說世界上有一個(gè)中國、伊朗、蒙古法系，不如將之看成“其他”法系。
中國在法的家族中位置未明，部分原因應(yīng)該是《民法典物權(quán)編草案》的規(guī)范密度不高。本文使用的量化方法，把物權(quán)法規(guī)范轉(zhuǎn)化成“是或否”的問題，例如：“是否認(rèn)為（沒有事實(shí)上管領(lǐng)力
的）間接占有人是占有人”；“是否認(rèn)為（有事實(shí)上管領(lǐng)力的）占有輔助人不是占有人”。當(dāng)一國物權(quán)法有對本文數(shù)據(jù)庫包括的物權(quán)法問題有明確規(guī)范時(shí)，就可以從立法者有意識的選擇中區(qū)
分各國之不同。但當(dāng)一國物權(quán)法規(guī)范密度低，對許多問題未加規(guī)范時(shí)，在數(shù)據(jù)庫使用的虛擬變量中就會(huì)被當(dāng)成是0/否（例如，《民法典物權(quán)編草案》沒有規(guī)定間接占有人是占有人，就會(huì)被
給予0/否的值）。就此而言，本文方法論的一個(gè)局限，是把明確采取否定、不采取態(tài)度的法域，與（或許因?yàn)榉砂l(fā)展程度低，或許因?yàn)槠渌碛桑]有規(guī)范的法域，都編碼為0；也就會(huì)
將兩者同視（換言之，在表1，兩者都被歸類于d，雖然其意義可能有別）。極端而言，一個(gè)明確采取不同物權(quán)概念的法域（例如少數(shù)民族部落），和沒有物權(quán)法的法域，因?yàn)槭褂帽疚木?/span>
碼簿都會(huì)記錄為一堆0，會(huì)被認(rèn)為有相同的物權(quán)法。 但從比較法學(xué)者、物權(quán)法學(xué)者的眼光，兩者顯然有別。
中國在170個(gè)變量中，有54個(gè)是1，其他是0。其為1的比例是倒數(shù)15百分位（也就是很低）。從知名物權(quán)法學(xué)者的著作得知，許多物權(quán)法原則（如無主物先占、時(shí)效取得、添附等）在
《物權(quán)法》缺席，是立法者的選擇。從《民法典物權(quán)編草案》來觀察，當(dāng)年制定《物權(quán)法》時(shí)的選擇，很可能會(huì)延續(xù)到之后的正式《民法典物權(quán)編》。 若是如此，則中國物權(quán)法的特
殊性，是立法者有意識選擇的成果。而伊朗則只有36個(gè)1，是所有128個(gè)法域中的最后一名。筆者閱讀伊朗民法典，覺得伊朗就像其他中東國家一樣，受到法國民法典影響。如果伊朗像
其他中東國家一樣多寫一點(diǎn)內(nèi)容，應(yīng)該會(huì)歸入“鄂圖曼法系”（請注意，并不包括土耳其，其為特立獨(dú)行的法系）。但伊朗是否有意識地不在民法典中細(xì)密刻畫物權(quán)，尚無中、英文文獻(xiàn)可征。
最后，從圖3和圖4的散點(diǎn)圖，可以看出中國物權(quán)法跟其他法域物權(quán)法在特定面向（向量8）上的巨大差異。圖5、圖6、圖7的散點(diǎn)圖則顯示其他面向上中國物權(quán)法和其他法域相似。
五、結(jié)論
相較于傳統(tǒng)法系研究方法論，以及拉波塔等人“法律與金融”研究中編碼“法律起源”的沒有方法論，本文大幅推進(jìn)了法系研究的方法論。在新方法下，法系成員的相似度、法系彼此間的差異，都可以量化。本文的量化方法論雖然未來還有可以進(jìn)一步改善空間，但已經(jīng)提出了更為“科學(xué)”的方向。研究者的主觀判斷免不了，但其主觀性可以藉由百萬次的隨機(jī)抽樣而降低。此外，主觀判斷的好與壞，也可以藉由清楚的披露而使學(xué)界同行能有批判、反省的立足點(diǎn)。
本文的描述性成果僅反映了中國民法典物權(quán)編草案在2018年初的法系位置。粗略來說，中國民法典物權(quán)編草案已經(jīng)在寬泛意義下的德國法系中，但仍更接近俄羅斯等前社會(huì)主義國家。用顯微鏡看，中國民法典物權(quán)編草案與伊朗、蒙古接近，則是物權(quán)法規(guī)范密度低的結(jié)果。中國民法典的立法者，亟欲取得共識，完成在2020年前立法的任務(wù)，誠可理解。但若失去一錘定音，補(bǔ)足若干重要物權(quán)法原則的機(jī)會(huì)，也很可惜。
說明：
1. 由代號的數(shù)字層次，可以看出原始編碼時(shí)設(shè)想的物權(quán)法規(guī)范層次：萬分位、千分位等等數(shù)字相同者，乃筆者認(rèn)為同層次者。代號最后有小寫a者，表示原本變量有大于兩種值，但在進(jìn)行本文分析前，合并為0與1兩種值。代號最后有x1、x2、x3等等者，表示一個(gè)或多個(gè)物權(quán)法規(guī)范被合并為超過一個(gè)變量；因?yàn)閷儆谕N類規(guī)范，而使用同樣的前綴代號。
2. 所有變量均為虛擬變量，如果該法域有符合描述之規(guī)范，值為1；若無此規(guī)范，值為0。
3. 本文采用“多層虛擬變量”（layered dummy）取徑，若一個(gè)物權(quán)法規(guī)范產(chǎn)生超過一個(gè)變量，會(huì)像金字塔一樣堆棧，而非分組。例如以v41002的三個(gè)變量而言。v41002x1先問該法域是否有共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則；如果有，值為1；如果無，值為0。v41002x2再問可決人數(shù)門坎是否至少是超級多數(shù)決；如果是超級多數(shù)決或共識決，值為1；如果是多數(shù)決或沒有規(guī)定，值為0。v41002x3最后問可決人數(shù)門坎是否為共識決；如果必須全體共有人同意，值為1；如果是超級多數(shù)決、多數(shù)決、無規(guī)定，值為0。