[author]王志強
[content]
類型化分析與中國法律史學(xué)
*王志強
復(fù)旦大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院院長
摘 要：本文在強調(diào)社會科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)和人文學(xué)的立場上，探討社會科學(xué)方法對于作為法學(xué)范疇下法律史研究的意義。一方面，社會科學(xué)方法的運用對法律史研究的法學(xué)定位具有
意義；另一方面，社會科學(xué)方法的內(nèi)涵及其在法律史研究中的運用方式值得探討。不同于人文體悟，社科方法通過邏輯推理，建立現(xiàn)象之間可驗證的因果關(guān)系。類型化作為法學(xué)最核心
的分析方法之一，能說明社會科學(xué)方法在中國法律史研究的狀況和問題。其表現(xiàn)形式包括法律傳統(tǒng)作為整體的類型化分析、傳統(tǒng)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的類型化分析，以及法律傳統(tǒng)與外
部要素關(guān)系的類型化分析。前兩種方法的運用在中國法律史研究中較普遍，但第三種視角的運用目前尚有限。各種類型化方法交叉使用，并以非西方法為參照系進(jìn)行類型化研究，有助
于走出西方中心主義，獲得更多啟發(fā)。
類型化分析與中國法律史學(xué)
在漢語表述中，社會科學(xué)有多層意涵。廣義而言，是指相對于自然科學(xué)而言、以人類社會為研究對象的各類學(xué)科的總稱；一般狹義而言，是與人文學(xué)相對而言、以自然科學(xué)方法探討
人類社會現(xiàn)象的學(xué)科；而在更嚴(yán)格狹義的意義上，盡管存在一定爭議，在西方學(xué)術(shù)界和學(xué)科設(shè)置中，仍有相當(dāng)一批學(xué)者堅持認(rèn)為，典型的社會科學(xué)并不包含法學(xué)這一學(xué)科。本文并不試
圖深究法學(xué)和社會科學(xué)的關(guān)系這一復(fù)雜問題，而是采取較靈活的立場，即傾向于一般狹義或嚴(yán)格狹義的立場來理解“社會科學(xué)”這一概念，強調(diào)其區(qū)別于自然科學(xué)和人文學(xué)。
如果堅持在嚴(yán)格狹義的立場上理解法學(xué)與社會科學(xué)的關(guān)系，認(rèn)為二者相互獨立，則后者的方法與法律史研究之間的關(guān)系自然很值得探討，就像用經(jīng)濟學(xué)的理念和分析方法討論法學(xué)問題
可以發(fā)展為一門蔚為大觀的交叉學(xué)科，因為二者原本分屬不同范疇，交叉融合有啟迪發(fā)覆之功。但如果接受一般狹義上對社會科學(xué)的理解，既然法學(xué)本身就是社會科學(xué)門類之一，而法
律史學(xué)作為法學(xué)的分支學(xué)科、運用法學(xué)的問題意識和分析方法研究歷史上的法律現(xiàn)象，那么法學(xué)視角下的法律史研究當(dāng)然就具有社會科學(xué)方法的運用、至少是法學(xué)分析方法，而其學(xué)科
本身也當(dāng)然屬于社會科學(xué)的范疇。那么，所謂社會科學(xué)方法與法律史研究這一主題還有何研討的意義？
這一主題的意義，恐怕至少存在于兩個方面。一方面，即使在一般狹義上理解社會科學(xué)，即承認(rèn)法學(xué)屬于社會科學(xué)，也并不當(dāng)然意味著目前對中國傳統(tǒng)法的研究必然屬于法學(xué)、因而屬于
狹義理解的社會科學(xué)的范疇。因此，強調(diào)社會科學(xué)方法在法律史研究中的運用，對于后者的法學(xué)定位而言，具有相當(dāng)意義。在西方法學(xué)史上，近代德國法學(xué)家們特別是潘德克頓學(xué)派對
羅馬法的研究，普通法國家的法律職業(yè)者們對于判例的整理和研究，都是較典型的法學(xué)意義上的法律史研究；同時，由于這些研究中所使用的法學(xué)方法本身具有一般狹義社會科學(xué)的性
質(zhì)，因此法律史學(xué)（至少這些成果所代表的法律史學(xué)）屬于社會科學(xué)范疇，這是不難成立的。但在中國法律史學(xué)的學(xué)術(shù)史上，運用現(xiàn)代西方法學(xué)體系和方法分析中國法律傳統(tǒng)確實在早
期取得了顯著成果，但此后的推進(jìn)并未取得明顯突破，也缺乏充分的方法性深入思考。相比而言，在關(guān)于中國傳統(tǒng)法的研究成果中，包括前代學(xué)者對更早朝代法制的研究，有大量是在
歷史學(xué)的人文視野下，立足于各種關(guān)聯(lián)事實的描述，更多通過人文體悟，以獲得個體啟示、做出價值判斷、指引應(yīng)然方向，在文獻(xiàn)整理方面更是業(yè)績斐然。需要強調(diào)，人文和社科兩
大范疇并立，方法各有側(cè)重、各擅勝場，絕不具有高下之別，也絕不意味著否定中國法律史研究既有成果的重大貢獻(xiàn)。在羅馬法研究中，也有相當(dāng)歷史學(xué)的視角，甚至有人文學(xué)派。
這里區(qū)分兩種視角和方法，旨在說明社會科學(xué)方法（包括法學(xué)方法）在中國法律史研究中運用的問題和局限，強調(diào)這一主題的意義。
這就涉及到關(guān)于本主題研討意義的第二個方面，即什么是社會科學(xué)的方法，以及如何運用于法律史研究當(dāng)中？簡而言之，除了意義建構(gòu)和分析等特有內(nèi)容外，所謂社會科學(xué)方法，其核
心其實就是自然科學(xué)的方法體系，是通過歸納和演繹推理，并運用可重復(fù)性驗證，以論斷某一命題的真?zhèn)?。以因果關(guān)系的分析為例。追問現(xiàn)象背后的原因，并非科學(xué)方法所特有的問題
意識，兩千多年前賈誼在《過秦論》中思考的問題和提出的回答，就是針對歷史現(xiàn)象的因果關(guān)系。但這種人文學(xué)思考方法與自然科學(xué)方法的不同之處，在于前者主要是體悟式和描述
式的，是敘述兩組或多組現(xiàn)象后，根據(jù)個體判斷建構(gòu)起現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，但并不進(jìn)行驗證。所謂“驗證”，是通過選擇和設(shè)定驗證性場景，證明某種原因現(xiàn)象存在后，某種結(jié)果現(xiàn)象
必然產(chǎn)生，或后者存在時，前期作為前提條件已普遍存在，或前者的出現(xiàn)會加速或延滯、但并不決定后者的出現(xiàn)，從而證明現(xiàn)象之間因果關(guān)系的性質(zhì)，即原因現(xiàn)象對結(jié)果現(xiàn)象而言屬于
充分條件、必要條件，或是偶然條件、干擾條件。當(dāng)然，社會歷史場景中往往較難對因果關(guān)系進(jìn)行充分驗證，因此人文學(xué)的敘事式研究依然相當(dāng)重要，而且往往在充分?jǐn)⑹碌幕A(chǔ)上，
才構(gòu)成驗證的假設(shè)命題，也才能展開驗證研究。但無論如何，社會科學(xué)的方法因此具有其科學(xué)性，使其結(jié)論具有更強的可檢驗性。
更進(jìn)一步，如何運用？這里以類型化分析為例，簡述社會科學(xué)方法運用于中國法律史研究的狀況及其問題。
在對自然和社會現(xiàn)象的研究中，分類往往是闡釋特定問題的必要手段，是廣義上歸納法的一種具體運用，即通過歸并同類項，將各種紛繁復(fù)雜的具體現(xiàn)象簡單化，從而便于進(jìn)行類型
化的描述，并作為進(jìn)一步分析和論證的基礎(chǔ)。類型化是法學(xué)最核心的方法之一。不過，對任何現(xiàn)象進(jìn)行分類，都并不存在唯一正確、普適不變的標(biāo)準(zhǔn)。在自然科學(xué)中，對現(xiàn)象的分類標(biāo)
準(zhǔn)和方式可以因為視角不同而天差地別。例如，以元素為基本標(biāo)準(zhǔn)的化學(xué)分類與以生物特征為標(biāo)準(zhǔn)的生物學(xué)分類方式顯然完全不同，但這絲毫不影響二者都是科學(xué)的分類，都具有真理
性，只是分類后要解釋的現(xiàn)象和解決的問題不同。在法學(xué)研究中，雖然刑事－民事、物權(quán)—債權(quán)、侵權(quán)—合同這樣的分類是當(dāng)代法學(xué)知識體系中的常識，但在不同的時空下，恐怕就
未必適合用來作為分析的類型化工具，甚至在西方法的早期，如中世紀(jì)的英格蘭法中，物權(quán)與債權(quán)、合同與侵權(quán)的界限就并不清晰，合同只是侵權(quán)的一種形式。其他類型化體系作為
分析工具也同樣如此。每種分類方式都有特定的來源背景，有用以解決和分析的問題及具體條件，因此各種建立在分類基礎(chǔ)上的概念、體系和理論，都可能并不適合分析和解決其他
時空之下的問題。這并非因為某種特定的分類方式本身有天然的錯誤，而是由于分類其實可以基于各種標(biāo)準(zhǔn)。一旦面對的現(xiàn)象和問題發(fā)生變化，既有的分類標(biāo)準(zhǔn)、相應(yīng)的類型化模式和
一整套概念和理論體系，都可能無法很好地用來理解新現(xiàn)象和解決新問題。人類可以通過性別標(biāo)準(zhǔn)分為男女，也可以通過年齡、種族、地緣等等其他各種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，而適用何種標(biāo)
準(zhǔn)，主要看擬實現(xiàn)何種目的，不可能簡單劃一地處理。同時，隨著新情況的出現(xiàn)，原有的標(biāo)準(zhǔn)和類型本身也可能需要調(diào)整，比如按性別標(biāo)準(zhǔn)的分類，在當(dāng)代有些國家和地區(qū)就受到性取
向和自我性別認(rèn)同等文化性因素的影響；年齡標(biāo)準(zhǔn)的分類，則顯然會受到社會發(fā)展條件和平均壽命狀況等各種因素的影響而需要調(diào)整。
基于分類的類型化分析方法已在中國法律史研究中得到廣泛運用，也有多種表現(xiàn)形式，在宏觀上主要包括法律傳統(tǒng)作為整體的類型化分析、傳統(tǒng)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的類型化分析，以
及法律傳統(tǒng)與外部要素關(guān)系的類型化分析等三個方面。
首先，將法律傳統(tǒng)作為整體的類型化分析，是中國法律史既有研究中展開得最充分的方法之一，成果也非常顯著。根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)，對一批法律制度包括歷史上的法律體系進(jìn)行分類，這
至少從馬克斯·韋伯（Max Weber）的經(jīng)典研究開始，就成為重要的研究主題，韋伯本人的理性—非理性、形式—非形式的著名二分四維模式，至今不僅在分析方法和模式形態(tài)上踵續(xù)者
眾多，其具體論斷都仍有一定影響力。此后的研究者，或?qū)⒅袊蓚鹘y(tǒng)置于世界法律體系的整體格局中進(jìn)行類型化定位，或?qū)⒅袊鴤鹘y(tǒng)法的特點進(jìn)行歸納，在隱性比較的意義上與其
他法律體系、特別是以現(xiàn)代西方為代表的法律形態(tài)構(gòu)成類型意義的對比。前者，如羅伯特·昂格爾（Roberto M. Unger）將中國古代法置于“官僚法”類型、諾內(nèi)特（Philippe Nonet）和塞
爾茲尼克（Philip Selznick）在“壓制型法”類型描述中提及中國固有法；后者，如瞿同祖對中國傳統(tǒng)法中家族和等級特質(zhì)的突出描述、20世紀(jì)80年代以后對情理法或禮法文化的諸多論述
，直到近期寺田浩明以“非規(guī)則型法”對中國法律傳統(tǒng)的類型化概括。
其次，對傳統(tǒng)法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的類型化分析，是中國法律史研究成果中普遍運用的方法，但需要反思和深化。創(chuàng)造抽象的法律概念對現(xiàn)象進(jìn)行類型化總結(jié)、規(guī)范和分析，在法學(xué)發(fā)
展史上是重大的進(jìn)步。羅馬私法最突出的成就和貢獻(xiàn)，就在于提供了一套對具體規(guī)則進(jìn)行概念抽象并進(jìn)行合理分類的宏大體系。因此，從法學(xué)視角研究歷史上的法律，也必然需要立足
于這種類型化分析的方式。對中國傳統(tǒng)法律本身的描述，延續(xù)以楊鴻烈《中國法律發(fā)達(dá)史》一書為代表的早期中國法律史經(jīng)典著述的傳統(tǒng)，目前大陸地區(qū)大部分教科書的體例，都是以
現(xiàn)代法律部門模式來整合史料。不少斷代法律史研究，包括戴炎輝關(guān)于唐律研究的經(jīng)典著作， 也普遍運用了這一方法。其基本理論假設(shè)，是法律內(nèi)部存在一套以現(xiàn)代部門法框架為標(biāo)準(zhǔn)
的分類體系，各部門法內(nèi)部也相應(yīng)存在一套標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)構(gòu)分類，而且這套類型化體系具有普適意義，可以用來對包括中國在內(nèi)的所有國家地區(qū)、所有時代的法律體系進(jìn)行合理分類和描
述。但前已述及，即使在同一西方制度體系中，特定時代法律內(nèi)部的類型化結(jié)構(gòu)也未必能適用于其他時代，因此，法律內(nèi)部類型化的多樣性是自然、且必然存在的。對此問題，目前法
律史學(xué)界的反思已逐步成為普遍共識。
不過，當(dāng)研究和思考進(jìn)一步深入后，問題會顯示出相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。法律是否具有需要面對的公共問題？唐代是否也同樣應(yīng)該合理處理殺人的問題、債務(wù)糾紛的問題？如果確實如此，那么
以這些共同的問題為基礎(chǔ)，是否可能構(gòu)建一個普適的法律內(nèi)部的類型化框架？以及更進(jìn)一步，普適意義的法學(xué)？或至少某一部門法學(xué)？或者，因為法定犯現(xiàn)象的大量普遍存在，犯罪具有
特定社會的屬性，法律內(nèi)部如刑事法規(guī)范的類型化也僅具有相對性？還是，折衷而言，由于自然犯和法定犯的普遍并存，因此這種規(guī)范的類型化會同時帶有一定的普適性和一定的相對
性？這當(dāng)然都是需要回答的重要問題，不僅對于法律史學(xué)，而且對于整個法學(xué)理論，都具有重要意義。無論在公共問題和功能意義上建構(gòu)普適類型化結(jié)構(gòu)的努力，還是在法哲學(xué)或歷史實
證意義上對這種努力進(jìn)行反證和否定，都需要實質(zhì)性思考和推進(jìn)的嘗試。
最后，對法律傳統(tǒng)與外部要素關(guān)系的類型化分析，在目前中國法律史研究中運用尚不普遍，值得深入探索。探討特定法律制度體系的形成背景，展現(xiàn)法律與其他社會條件直接的因果互
動關(guān)系，這是在尋求各種現(xiàn)象因果關(guān)聯(lián)性并進(jìn)行檢驗的科學(xué)研究取向下，對法律進(jìn)行分析和解釋的外部視角。對法律與外部要素關(guān)系重視在外部視角和宏大背景下研討法律問題，是深
化和推進(jìn)法學(xué)研究的內(nèi)在需求。近年來國內(nèi)法學(xué)界社科法學(xué)的興起，其特色和重點其實就在于此。在中國法律史研究中，除了傳統(tǒng)的社會形態(tài)理論和經(jīng)濟基礎(chǔ)－上層建筑范式下對法律
與其他社會現(xiàn)象的解釋涉及類型化分析，其他通過類型化進(jìn)行專門研究的狀況并不普遍。達(dá)馬斯卡（MirjanR. Damaska）針對司法權(quán)力結(jié)構(gòu)和目的取向?qū)λ痉ㄟ\行的影響做出了經(jīng)典性
研究，部分涉及中國、包括傳統(tǒng)中國法的相關(guān)問題，并具有相當(dāng)?shù)慕忉屃?。在制度?jīng)濟學(xué)理論推動下，由于其側(cè)重從制度化保護(hù)產(chǎn)權(quán)等視角解釋西方近代社會興起的原因，引發(fā)中國經(jīng)
濟史及法律史領(lǐng)域關(guān)注中西分流問題，以及中國傳統(tǒng)制度中的產(chǎn)權(quán)問題及其他因素的作用，其中后者也可視為從另一維度展開的傳統(tǒng)法律與外部要素關(guān)系的類型化研究，張?zhí)┨K的近著
《儒家的法律與經(jīng)濟：前工業(yè)化時期中英家族與產(chǎn)權(quán)制度比較》通過中英比較，強調(diào)傳統(tǒng)中國社會中宗族等級對經(jīng)濟制度和權(quán)利的影響，是這一路徑下的新近代表性成果。
v.s
因為此類研究針對的是關(guān)聯(lián)性，故而與前述兩種的研究對象不同，實際上研究指向的是至少兩組現(xiàn)象而不是兩個現(xiàn)象，其中每組包括至少兩個變量，一個是自變量，另一個是隨自變量
發(fā)生變化的他變量，而其中至少一個變量是法律現(xiàn)象，從而使研究具有法學(xué)意義。有的研究選取兩種自變量要素，如達(dá)馬斯卡的研究，其中每種要素又具有兩分形態(tài)，使結(jié)構(gòu)形態(tài)更為
復(fù)雜。由于此類研究致力于一般因果關(guān)系的類型化構(gòu)建，因此其研究范圍和結(jié)論往往具有更大的覆蓋面，解釋力也不僅局限于歷史上的法律現(xiàn)象。
類型化方法的運用如何推進(jìn)？除了上述已提到的各種問題，特別是最后一種視角的類型化研究目前還相當(dāng)欠缺之外，一方面，上述幾種類型化視角的交叉運用，也可能帶來更多的啟發(fā)
和新意。例如，對不同法律結(jié)構(gòu)類型的政治或經(jīng)濟原因進(jìn)行類型化分析，可能使不同時空下法律體系的差別及其形成機理，如中國傳統(tǒng)法體系中所謂“重刑輕民”的現(xiàn)象，得到更充分的
解釋。另一方面，從既有中國法律史研究成果中，可看出其中的突出問題是西方中心主義的狀況明顯。無論是必須需要尋求相對參照系的整體特征類型化、與外部變量因素相互關(guān)系的
類型化，還是形式上并不以參照系為必要條件的法律內(nèi)部內(nèi)容和結(jié)構(gòu)分類，都普遍地以西方法為主要參照系、且往往是唯一參照系。這既顯示了西方法律制度和學(xué)術(shù)話語的強大影響力
，但也對類型化方法本應(yīng)帶來的宏大視野和比較優(yōu)勢造成明顯局限。因此，基于以非西方法為參照系素材進(jìn)行關(guān)于中國法律史的類型化研究，是走出西方中心主義的重要途徑。