[author]高宇翾
[content]
關(guān)于比較法、法社會(huì)學(xué)的研究，中國(guó)起步較晚，相關(guān)的譯著、論文集以及普及讀物最早似乎是在1980年代后期(1987、1988年)出現(xiàn)的。盡管近年來(lái)法社會(huì)學(xué)在法學(xué)界乃至整個(gè)學(xué)界的地位明顯上升，但中間真正具有分量的著作并不多見(jiàn)，以至于當(dāng)談及“研究”法社會(huì)學(xué)時(shí)，學(xué)者們?nèi)匀幻獠涣艘Ａ粼谒急娴膶用嫔?。這在一定程度上既體現(xiàn)出中國(guó)實(shí)證研究的艱難與不習(xí)慣，也表明我們可供利用的理論資源太過(guò)貧乏。在此情境下，出版一部介紹發(fā)達(dá)國(guó)家法學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)以及最新成果的著作，無(wú)疑意義巨大。新近由朱景文撰寫(xiě)的《比較法社會(huì)學(xué)的框架和方法：法制化、本土化與全球化》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《框架和方法》)即是如此。
《框架和方法》由三部分組成：法制化、本土化與全球化。三部分的架構(gòu)據(jù)說(shuō)是受了桑托斯 (B．Santos)的啟發(fā)。桑托斯為法律分析劃定了三個(gè)時(shí)空范圍：主權(quán)國(guó)家、亞國(guó)家和超國(guó)家，與此相應(yīng)，法律與社會(huì)理論的研究思路也可以循此展開(kāi)：先研究國(guó)家法，再研究國(guó)家內(nèi)部的多元規(guī)范與秩序，再在全球背景下研究國(guó)家之間的法或者超國(guó)家的法。在每一部分的開(kāi)頭一章，作者分別對(duì)比較法、法社會(huì)學(xué)以及法律與全球化研究的框架和方法作了專(zhuān)門(mén)論述，以之為各部分綱領(lǐng)，而“導(dǎo)論”則統(tǒng)領(lǐng)這些框架和方法?！皩?dǎo)論”介紹了作者近幾年來(lái)的學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)變歷程，也是該書(shū)最具方法論意義的部分。作者將這一轉(zhuǎn)變歷程概括為三個(gè)階段：法律指標(biāo)的比較法社會(huì)學(xué)——臨時(shí)性的比較法社會(huì)學(xué)——全球化的比較法社會(huì)學(xué)。在第一階段，作者采取普遍主義的立場(chǎng)，“試圖把有不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景的國(guó)家或地區(qū)的法律制度放在一個(gè)框架中，通過(guò)某些法律指標(biāo)評(píng)價(jià)它們?cè)谝欢〞r(shí)期所達(dá)到的水平”(第4頁(yè))；而在第二階段，受馬考利 (S．Macaulay)的影響，作者放棄了對(duì)法律指標(biāo)、經(jīng)驗(yàn)素材、數(shù)據(jù)的“迷信”，轉(zhuǎn)而對(duì)研究采取了一種“臨時(shí)性的”態(tài)度，這在知識(shí)論上無(wú)疑是對(duì)客觀實(shí)際與人的認(rèn)識(shí)之間差距的認(rèn)可；臨時(shí)性的比較法社會(huì)學(xué)雖然在方法論上考慮了各國(guó)法律的不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，從而強(qiáng)調(diào)了法律的地方性，但在日趨明顯的全球化大背景下，視法律為一種“地方性知識(shí)”的立場(chǎng)日漸受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，鑒于此，作者進(jìn)入第三階段，轉(zhuǎn)向?qū)Ψ膳c全球化的研究。
顯然，作者學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)變的三個(gè)階段與全書(shū)的三部分是相吻合的，從而也在該書(shū)的正、副標(biāo)題之間建立了一種聯(lián)系。在“法制化”部分，作者從“法的結(jié)構(gòu)”、“法律淵源”、“法的適用”、“法律職業(yè)”等方面對(duì)世界各國(guó)法律體系作了細(xì)致比較，以此，我們可以大致對(duì)英美國(guó)家普通法與衡平法的劃分、大陸法系國(guó)家公法與私法的劃分、各國(guó)的法律淵源、司法制度等有一個(gè)比較詳盡的了解；在 “本土化”部分，作者主要吸納了馬考利等人編輯的《法律與社會(huì)：法的社會(huì)研究讀本》(1995年)的研究成果，對(duì)法社會(huì)學(xué)上法的概念、“行動(dòng)中的法”、“控辯交易”、守法原因以及“關(guān)系之治”等問(wèn)題作了饒有興味的考察，讓人得窺法社會(huì)學(xué)的精要；在“全球化”部分，作者著重討論了法律與全球化、發(fā)展中國(guó)家法律改革、世界貿(mào)易組織以及歐盟法等問(wèn)題，從而為“法律與全球化”的進(jìn)一步研究開(kāi)辟了道路。
陳寅恪在(陳垣《敦煌劫馀錄》序)中曾經(jīng)指出：“一時(shí)代之新學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問(wèn)題。取用此材料，以研求問(wèn)題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新流?！边@里談的雖然是歷史學(xué)問(wèn)題，但也未嘗不能適用于法學(xué)研究。無(wú)疑，《框架和方法》在為我國(guó)的法學(xué)研究提供豐富理論資源的同時(shí)，也提出了大量“新材料”和“新問(wèn)題”。比如，作者對(duì)西方“法治資本主義”與東亞所謂“關(guān)系資本主義”的探討，對(duì)全球化與國(guó)家主權(quán)的研究等都提出了很有意思的研究材料和問(wèn)題，這既為中國(guó)的法學(xué)研究提供了新的參照，也為國(guó)內(nèi)法學(xué)注入了新鮮血液。對(duì)西方理論材料，實(shí)存著三種處理方式：翻譯；在研讀爬梳大量文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上厚積薄發(fā)，推陳出新；直接將西方某些名詞、概念乃至思維運(yùn)用于中國(guó)。相對(duì)而言，后一種做法雖然隱晦高妙，但卻冒有“玩世不恭”的風(fēng)險(xiǎn)，畢竟，要是少了反省與分析，嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)事業(yè)極有可能淪為一種大眾時(shí)尚，學(xué)者因之雖可成為“明星”，但學(xué)術(shù)終不會(huì)久遠(yuǎn)。事實(shí)上，當(dāng)我們用西方理論反觀中國(guó)時(shí)，前兩種處理方式似乎是不可避免的，凡踏實(shí)的學(xué)術(shù)都不應(yīng)該忽略對(duì)所涉問(wèn)題的詳盡了解與分析，以為后來(lái)的研究與“超越”奠定基礎(chǔ)。
在方法論上，該書(shū)除了倡導(dǎo)將西方理論的借鑒建立在詳細(xì)的了解和切實(shí)的批判分析基礎(chǔ)上之外，還突出了經(jīng)驗(yàn)研究的重要性。這一點(diǎn)從作者在著作中對(duì)數(shù)據(jù)、圖表的偏愛(ài)可以看出。一般說(shuō)來(lái)，學(xué)者從事學(xué)術(shù)研究的知識(shí)來(lái)源大致有三：書(shū)本、經(jīng)驗(yàn)素材、想象。就國(guó)內(nèi)法學(xué)界的現(xiàn)狀而言，學(xué)者中基于想象、書(shū)本而思辨、論理者多，而從事經(jīng)驗(yàn)研究者少，這每每使得學(xué)術(shù)顯得空泛、脫離實(shí)際，也越發(fā)顯出經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究的迫切性。在言及全球化對(duì)法學(xué)研究方法所提出的挑戰(zhàn)時(shí)，作者直接指明了這一點(diǎn)：“法學(xué)家在法律改革時(shí)，僅僅運(yùn)用自己所習(xí)慣的規(guī)范性的研究方法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該學(xué)習(xí)社會(huì)科學(xué)所具有的經(jīng)驗(yàn)研究方法；僅僅運(yùn)用自己所習(xí)慣的判斷行為的合法性的標(biāo)準(zhǔn)也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該學(xué)習(xí)社會(huì)科學(xué)所具有的檢驗(yàn)真理的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)?！?第585頁(yè))。
更值一提的是，在書(shū)中，作者多次提到“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”(第12—13，625—633頁(yè))，而作者也恰是其當(dāng)事者之一，這一有意思的角色背景使得《框架和方法》成為了學(xué)術(shù)自治、學(xué)者獨(dú)立品格的一個(gè)例證。“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”主要以發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的法律援助的方式展開(kāi)，這尤其體現(xiàn)在法律改革與法學(xué)教育上，其間夾雜著濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩。當(dāng)“基金援助”與學(xué)術(shù)研究掛鉤時(shí)，學(xué)者的良知與獨(dú)立品格就顯得尤為重要了，一不小心，后進(jìn)國(guó)家的法律與法學(xué)在強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的支配下就會(huì)日益被“邊緣化”乃至“后殖民化”。這在一定程度上也說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)以及漢語(yǔ)寫(xiě)作的重要性與緊迫性。在《框架和方法》中，雖然偏重于西方理論的介紹構(gòu)成為一個(gè)明顯特點(diǎn)，但作者并沒(méi)有完全脫離中國(guó)實(shí)際，在書(shū)的每一部分，不管是比較法、法社會(huì)學(xué)，還是法律與全球化研究，作者始終沒(méi)有忘記回到中國(guó)問(wèn)題。比如，在比較法部分，作者關(guān)照了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義法的結(jié)構(gòu)(第149—164頁(yè))、中國(guó)的法院系統(tǒng)(第235—239頁(yè))、中國(guó)的法律適用(第269—276頁(yè))、中國(guó)的法律職業(yè)(第305—326頁(yè))；在法社會(huì)學(xué)部分，作者關(guān)照了國(guó)內(nèi)習(xí)慣法研究(第348—352頁(yè))、北京“禁放”(第519—529頁(yè))等；在法律與全球化部分，作者則著重研究了“全球化與中國(guó)法制的回應(yīng)”(第586—611頁(yè))、以及中國(guó)利用外資進(jìn)行的法律改革、中美法學(xué)教育交流(第655—663頁(yè))等。就此而言，《框架和方法》在設(shè)定比較法社會(huì)學(xué)的研究框架和方法的同時(shí)，也隱約顯示了中國(guó)學(xué)者的一種境遇以及在此境遇下的學(xué)術(shù)姿態(tài)。
原文刊載于《中國(guó)學(xué)術(shù)》2002年第4期