[author]林喜芬
[content]
摘要：通過(guò)對(duì)我國(guó)A市B法院減刑程序的運(yùn)行實(shí)踐（以1702份減刑裁定書(shū)為樣本）進(jìn)行實(shí)證研究及針對(duì)減刑實(shí)務(wù)人員的深度訪談得到具體數(shù)據(jù)。2013年以前數(shù)據(jù)顯示，因職務(wù)犯罪、金融類(lèi)犯罪等被定罪的三類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)較大，即在較短的時(shí)間內(nèi)能獲得較長(zhǎng)時(shí)間的減刑。該發(fā)現(xiàn)一定程度上符合當(dāng)事人能力理論，即在法律程序中，那些有錢(qián)人或有權(quán)人由于可以調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資源，因此更容易在法律程序中勝出或占據(jù)優(yōu)勢(shì)。此外，減刑規(guī)范的模糊性和減刑程序的非公開(kāi)性也一定程度上解釋了“減刑阿富貴”的實(shí)證現(xiàn)象。2014—2015年的數(shù)據(jù)顯示，在中央司法政策、規(guī)則修訂及地方試點(diǎn)的合力作用下，針對(duì)三類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)反而表現(xiàn)出陡然下降的趨勢(shì)，且低于非三類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)。我國(guó)嚴(yán)格控制三類(lèi)罪犯減刑的實(shí)踐效果一定程度上挑戰(zhàn)了當(dāng)事人能力理論的普適性，也啟發(fā)研究者進(jìn)一步關(guān)注中國(guó)司法理性化的模式及其可持續(xù)性問(wèn)題。而要走出運(yùn)動(dòng)式治理的框架，需寄希望于技術(shù)監(jiān)測(cè)進(jìn)路，而非資源配給進(jìn)路或單純的程序機(jī)制改良。
一
刑事司法公正研究的另一界域
“法律面前人人平等”，可謂法律領(lǐng)域中最基本的價(jià)值之一。從刑事司法的角度講，“法之所加，……刑過(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫?！比欢?，現(xiàn)實(shí)真是如此嗎？2014年元旦剛過(guò)，健力寶集團(tuán)原董事長(zhǎng)張海減刑出監(jiān)后潛逃海外一事出現(xiàn)在媒體上，其違法減刑一案背后的內(nèi)幕不斷被揭出，警察、法官和律師共24人涉嫌犯罪。類(lèi)似的報(bào)道還有一些。綜觀近兩年的報(bào)道，媒體對(duì)有錢(qián)人、有權(quán)人減刑的關(guān)注焦點(diǎn)集中于公正性上，這不僅反映出我國(guó)減刑實(shí)踐中“有錢(qián)人、有權(quán)人的減刑機(jī)會(huì)更多”這一具體現(xiàn)象，而且也一定程度上揭開(kāi)了一個(gè)嚴(yán)重侵蝕刑事司法正義卻又被長(zhǎng)期忽視的“黑洞”——監(jiān)獄內(nèi)的刑罰執(zhí)行公正性問(wèn)題。正是如此，中央司法文件對(duì)涉及“有錢(qián)人或有權(quán)人”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“能人”）的減刑問(wèn)題三令五申，其中，2014年中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行切實(shí)防止司法腐敗的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）特別提到了“三類(lèi)罪犯”（職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪）的減刑問(wèn)題，《意見(jiàn)》指出，“堅(jiān)決杜絕社會(huì)反映強(qiáng)烈的‘有權(quán)人’、‘有錢(qián)人’被判刑后減刑快、假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行比例高、實(shí)際服刑時(shí)間偏短等現(xiàn)象?！睘檫M(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律監(jiān)督工作，最高人民檢察院也多次開(kāi)展減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的專(zhuān)項(xiàng)檢察活動(dòng)，嚴(yán)查“花錢(qián)買(mǎi)刑”、“以權(quán)贖身”，以確保刑罰變更執(zhí)行合法、公正。
刑罰執(zhí)行程序是刑事司法的最后一道關(guān)口，如果設(shè)計(jì)不合理，那么，即使刑事實(shí)體法制定得再好，此前的刑事訴訟程序再公正，最終也會(huì)因刑罰執(zhí)行程序的缺陷而功虧一簣。這其中尤其以減刑程序?yàn)樽?，與域外國(guó)家相比，中國(guó)的減刑制度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比假釋等重要，因?yàn)閺膶?shí)務(wù)數(shù)據(jù)上講，我國(guó)各地區(qū)減刑的適用比例大致在25—30％之間，而適用假釋的比例卻長(zhǎng)期維持在3％以下，個(gè)別省份甚至更低。而國(guó)外正好相反，緩刑和假釋的比例一般都在50％以上，而減刑卻相對(duì)少見(jiàn)。透過(guò)張海案等熱點(diǎn)案件，我們對(duì)我國(guó)減刑程序中“能人”獲得優(yōu)遇的情況有了若干了解；針對(duì)我國(guó)減刑立法和實(shí)踐中的問(wèn)題，以往學(xué)界也提出了相應(yīng)的改革主張，認(rèn)為減刑程序應(yīng)進(jìn)一步訴訟化、公開(kāi)化，并應(yīng)著力加強(qiáng)檢察監(jiān)督。這些改革見(jiàn)解沿著刑事司法正當(dāng)化的路徑和脈絡(luò)有力地推動(dòng)了刑事執(zhí)行制度的細(xì)化與完備。然而，減刑問(wèn)題的研究似乎并不應(yīng)停留于此，畢竟，媒體評(píng)介往往具有獵奇特性，立法研討也需要更堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)?？傮w上，當(dāng)前我國(guó)刑罰執(zhí)行程序的實(shí)證研究還處于起步階段，主要限于罪犯教育改造質(zhì)量評(píng)估方面的研究?；谶@一基礎(chǔ)預(yù)設(shè)，本文擬以華東地區(qū)A市B法院的1702份減刑裁定書(shū)為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并結(jié)合針對(duì)減刑執(zhí)行者（獄警）、減刑裁判者（法官）和減刑監(jiān)督者（檢察官）的深度訪談，試圖探討以下幾個(gè)實(shí)證性問(wèn)題：第一，中國(guó)刑罰執(zhí)行中的減刑實(shí)踐是否像媒體報(bào)道的一樣存在不公平對(duì)待現(xiàn)象？即因?yàn)楫?dāng)事人能力上的差別——有權(quán)（錢(qián)）人可以調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資源，因此更容易在法律程序中勝出或占據(jù)優(yōu)勢(shì)？該當(dāng)事人能力理論，最早由美國(guó)著名法社會(huì)學(xué)者馬克·格蘭特提出后來(lái)經(jīng)斯坦頓·韋勒等學(xué)者發(fā)展，現(xiàn)已成為各國(guó)分析司法公平問(wèn)題的重要理論模型之一。第二，如果存在媒體報(bào)道的“有權(quán)（錢(qián)）人更容易獲得減刑”的現(xiàn)象，那么其根源為何，是僅僅因?yàn)椤爱?dāng)事人能力”上的差別嗎，還是仍然有中國(guó)減刑程序和實(shí)踐機(jī)制上的原因？第三，近年來(lái)，中央司法政策要求從嚴(yán)把關(guān)三類(lèi)罪犯的減刑，最高人民法院也對(duì)減刑程序進(jìn)行修改，要求對(duì)三類(lèi)罪犯的減刑采取開(kāi)庭審理的方式，一些地方還試行了檢察機(jī)關(guān)的同步監(jiān)督制度。這些政策要求、規(guī)則修訂、地方試點(diǎn)能遏制減刑不公平現(xiàn)象嗎，能否成為避免“有權(quán)（錢(qián)）人更容易獲得減刑”現(xiàn)象的長(zhǎng)效機(jī)制？通過(guò)回答以上重要的實(shí)證問(wèn)題，本文也希望借此透視轉(zhuǎn)型期中國(guó)監(jiān)獄減刑的運(yùn)行實(shí)踐及其深層邏輯，力圖將刑事司法公正性研究拓展到刑罰執(zhí)行程序中。
二
數(shù)據(jù)來(lái)源、操作工具與理論模型
（―）數(shù)據(jù)來(lái)源：A市B法院的減刑裁定書(shū)
本文首先是一項(xiàng)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究，筆者收集了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中公布的華東地區(qū)A市B法院在2014至2015年期間的所有減刑裁定書(shū)，總計(jì)1812份。之所以選擇A市B法院作為分析樣本主要是因?yàn)椋浩湟?，A市是華東地區(qū)有代表性的城市，法治化程度較高。在一系列與法治相關(guān)的評(píng)估中表現(xiàn)較好。因此，A市減刑的實(shí)踐情況可以代表我國(guó)法治發(fā)展較好區(qū)域的實(shí)務(wù)特征，而如果A市減刑實(shí)踐的表現(xiàn)一般或較差，一定程度上可以推測(cè)其他地區(qū)的情況可能更差。其二，B法院是A市三個(gè)中級(jí)法院與一個(gè)高級(jí)法院中落實(shí)裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)最好的，其減刑裁定書(shū)也最多，達(dá)到實(shí)證分析的要求。另外兩個(gè)中級(jí)法院和一個(gè)高級(jí)法院分別公布了23份、360份和88份。由于有期徒刑減刑是減刑實(shí)務(wù)中的主要形態(tài)，因此，筆者從A市B法院1812份減刑裁定書(shū)中抽取了涉及有期徒刑減刑的全部裁定書(shū)，共1702份，并計(jì)算了這些減刑裁定書(shū)中的減刑系數(shù)。尤其區(qū)分了三類(lèi)罪犯的有期徒刑減刑系數(shù)、非三類(lèi)罪犯的有期徒刑減刑系數(shù)，以考察三類(lèi)罪犯與非三類(lèi)罪犯在有期徒刑減刑系數(shù)上是否有差別。當(dāng)然，上述數(shù)據(jù)也存在一定的局限性，即B法院在網(wǎng)上公布的減刑裁定書(shū)可能并不是整體，但是，從樣本可得性的角度講，這似乎無(wú)法克服。而且，本文搜集的1702份減刑裁定書(shū)已經(jīng)是非常全面的樣本數(shù)據(jù)。為了彌補(bǔ)數(shù)據(jù)上的有限性，并多維度地了解有期徒刑減刑程序的運(yùn)行情況，筆者還對(duì)A市的11名獄警，檢察院系統(tǒng)負(fù)責(zé)監(jiān)所檢察工作的19名檢察官，以及法院系統(tǒng)的9名法官進(jìn)行深度訪談，以了解這些一線刑事司法實(shí)務(wù)人員的經(jīng)驗(yàn)、看法和態(tài)度。此外，還收集了一些關(guān)于減刑程序的二手?jǐn)?shù)據(jù)，如媒體報(bào)道和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。
（二）操作工具：有期徒刑減刑系數(shù)
系數(shù)，指兩個(gè)有比例關(guān)系的量之間的比。有期徒刑減刑系數(shù)，是指有期徒刑的減刑幅度與減刑所經(jīng)歷時(shí)間之比。其中，減刑幅度為罪犯某次減刑被減去的天數(shù)，減刑所經(jīng)歷時(shí)間為兩次減刑裁定之間的天數(shù)，若為首次減刑則為減刑計(jì)分起始日至首次減刑裁定日之間所經(jīng)歷的天數(shù)，減刑計(jì)分起始日一般是罪犯進(jìn)入監(jiān)獄開(kāi)始執(zhí)行刑罰的時(shí)間。計(jì)算公式如下：
公式中，c為有期徒刑減刑系數(shù)，Tc為減刑幅度，Tp為減刑所經(jīng)歷時(shí)間，減刑幅度和減刑所經(jīng)歷時(shí)間的單位均為“日”。例如，某罪犯經(jīng)過(guò)半年時(shí)間的改造，即減刑所經(jīng)歷時(shí)間為180日，監(jiān)獄提請(qǐng)減刑3個(gè)月，即減刑幅度為90日，那么他的減刑系數(shù)就是0.5，計(jì)算方法是c＝180／90＝0.5。通過(guò)該計(jì)算公式可以得知，無(wú)論一罪犯經(jīng)歷的減刑時(shí)間到底有多長(zhǎng)，有期徒刑減刑系數(shù)越大，就說(shuō)明他／她在單位時(shí)間內(nèi)所獲得的減刑量越大，也即在相對(duì)較短或同樣的服刑時(shí)間內(nèi)獲得更多的減刑幅度。
在有期徒刑減刑系數(shù)中，比較重要的分類(lèi)方式是首次減刑系數(shù)與非首次減刑系數(shù)。首次減刑，專(zhuān)指有期徒刑罪犯服刑期間的首次減刑。絕大多數(shù)服刑人員在刑事訴訟過(guò)程中會(huì)經(jīng)歷看守所、新收犯監(jiān)獄和服刑監(jiān)獄等多個(gè)監(jiān)管場(chǎng)所。根據(jù)2012年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第6條規(guī)定，有期徒刑的減刑起始時(shí)間自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，當(dāng)服刑監(jiān)獄對(duì)罪犯啟動(dòng)第一次減刑時(shí)，也就會(huì)將減刑（與此同時(shí)，考核計(jì)分）的起算時(shí)間確定為罪犯交付執(zhí)行刑罰的日期，這一日期還可以是判決確定之日、判決發(fā)生法律效力之日或生效判決書(shū)上所載明的日期。在實(shí)踐中，非首次減刑分為兩種情形，一種是死刑緩期執(zhí)行和無(wú)期徒刑罪犯減為有期徒刑后的減刑（不包括減余刑），另一種是有期徒刑罪犯第二次及第二次之后的減刑（也不包括減余刑）。本文中所涉及的非首次減刑主要是后一種情況。由于通常情況下罪犯第一次減刑所經(jīng)歷時(shí)間比其之后減刑的經(jīng)歷時(shí)間要長(zhǎng)，即分母較大，首次減刑系數(shù)一般要小于非首次減刑系數(shù)。
（三）理論模型：減刑系數(shù)與減刑合理性的關(guān)系
根據(jù)我國(guó)刑法和刑事司法政策的規(guī)定，被判處有期徒刑的罪犯只要符合減刑的條件，無(wú)論所犯罪行輕重，都可以獲得減刑，甚至在某些特定條件下，應(yīng)當(dāng)獲得減刑。這主要是因?yàn)椋簭脑俜缚赡苄缘慕嵌戎v，已經(jīng)消除了人身危險(xiǎn)性的罪犯沒(méi)有必要執(zhí)行全部原判刑罰；從刑罰效益的角度講，多余的刑罰也是一種司法浪費(fèi)；從犯罪心理學(xué)的角度講，減刑使罪犯已有的善行得到鼓勵(lì)。當(dāng)然，減刑也必須被控制在一定的限度內(nèi)，否則，刑事審判和刑罰的嚴(yán)肅性都將受到損害，而且，容易導(dǎo)致罪犯心生僥幸，進(jìn)而危害到通過(guò)刑罰降低罪犯人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的根本目的。為此，《刑法》第78條有“有期徒刑實(shí)際服刑時(shí)間不得少于原判的二分之一”等對(duì)減刑總量的法定限制要求，同時(shí)，《規(guī)定》也有關(guān)于減刑的起始時(shí)間、間隔和幅度等方面的限制要求，如第6條規(guī)定“有期徒刑罪犯的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間為：被判處5年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行1年6個(gè)月以上方可減刑，兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔1年以上。被判處不滿5年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和間隔時(shí)間。確有重大立功表現(xiàn)的，可以不受上述減刑起始和間隔時(shí)間的限制。有期徒刑的減刑起始時(shí)間自判決決定之日起計(jì)算?！?/span>
然而，上述關(guān)于起始和間隔時(shí)間的減刑限度僅僅是一種幅度規(guī)范，并不意味著符合這些幅度就一定合理，相反，某一符合法律和司法解釋的減刑幅度可能蘊(yùn)含著不公平現(xiàn)象（減刑公平性問(wèn)題）或不均衡現(xiàn)象（減刑均衡性問(wèn)題）：第一，減刑公平性問(wèn)題主要體現(xiàn)為對(duì)不同罪犯的同樣改造表現(xiàn)是否同樣對(duì)待了。具體而言，某罪犯的減刑幅度雖然符合法律或司法解釋的規(guī)定，但是，會(huì)不會(huì)因?yàn)榉倘藛T的身份有差別，就給予了不同的對(duì)待呢？這一定程度上就可以通過(guò)減刑系數(shù)來(lái)測(cè)量，如果某類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)比其他類(lèi)別的罪犯減刑系數(shù)更大，那么就可能會(huì)存在減刑公平性問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于某類(lèi)罪犯（如三類(lèi)罪犯）而言，不排除他們確實(shí)比其他類(lèi)別的罪犯改造效果更好的情況？但是，當(dāng)他們的減刑系數(shù)更大時(shí)，至少該監(jiān)獄的減刑操作值得注意或警惕。第二，減刑均衡性問(wèn)題主要體現(xiàn)為對(duì)同一（類(lèi)）罪犯在不同時(shí)期的同類(lèi)表現(xiàn)是否同樣對(duì)待了。這也可以通過(guò)減刑系數(shù)的變化反映出來(lái)。盡管同一（類(lèi)）罪犯在不同年份的服刑表現(xiàn)可能會(huì)有差別，但如果同一（類(lèi)）罪犯在不同年份上的減刑系數(shù)有較大差別，也很難講該減刑實(shí)踐實(shí)現(xiàn)了減刑均衡性，很有可能是受到了政策等方面的影響。
三
A市監(jiān)獄減刑的實(shí)踐運(yùn)行：以B法院減刑裁定書(shū)為樣本
（—）2013年以前的減刑實(shí)踐：“三類(lèi)罪犯”更受優(yōu)遇嗎？
在減刑實(shí)踐中，所謂“三類(lèi)罪犯”是指職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等罪犯。這其中，職務(wù)犯罪因?yàn)榕c國(guó)家工作人員的職務(wù)行使相關(guān)涉，相對(duì)于其他犯罪，這些罪犯在社會(huì)角色上通常被視為“有權(quán)人”；金融類(lèi)犯罪（破壞金融管理秩序罪、金融詐騙罪）因涉及到金融，非法牟利往往巨大，在案發(fā)之后也很可能隱匿、轉(zhuǎn)移部分贓款贓物，相對(duì)于其他犯罪，這些罪犯在社會(huì)角色上通常被視為“有錢(qián)人”；涉黑類(lèi)犯罪一般具有經(jīng)濟(jì)特性和危害特性，前一特性表現(xiàn)為有組織地通過(guò)違法犯罪活動(dòng)或其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；后一特性往往表現(xiàn)為利用國(guó)家工作人員的包庇或縱容，稱(chēng)霸一方。因此，這類(lèi)罪犯在社會(huì)角色上既是“有錢(qián)人”，又與“有權(quán)人”相勾連。這三類(lèi)犯罪的罪犯利用自身在錢(qián)或權(quán)方面的優(yōu)勢(shì)，不僅可能在追訴和審判過(guò)程中施加影響，也可能在刑罰執(zhí)行中施加影響，最終獲得自己有利的判決或減刑。
基于本文的問(wèn)題意識(shí)，我們重點(diǎn)關(guān)注“三類(lèi)罪犯”（主要是金融類(lèi)犯罪、職務(wù)類(lèi)犯罪）的減刑速度是否快于其他種類(lèi)犯罪服刑人員，從而評(píng)估減刑操作的公正性。通過(guò)統(tǒng)計(jì)得出三類(lèi)罪犯與非三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)、非首次減刑系數(shù)及其分布情況，并將某段時(shí)間（如2013年以前或2014年以后）的三類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)與該時(shí)段非三類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)進(jìn)行橫向比較，若同一時(shí)段的不同類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)有較大差異，說(shuō)明可能存在減刑不公平的可能性。另外，分別將2014—2015年三類(lèi)罪犯和非三類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)與2013年以前的數(shù)據(jù)進(jìn)行縱向比較，則減刑系數(shù)的變化趨勢(shì)一定程度上反映了各年度減刑政策的寬嚴(yán)程度以及對(duì)三類(lèi)罪犯減刑政策的執(zhí)行力度。若不同時(shí)段的同類(lèi)罪犯在減刑系數(shù)上存在差別，則說(shuō)明存在減刑不均衡的可能性。
第一，2013年以前，三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)要高于非三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)。2013年以前，三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)是0.319，而非三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)為0.293，前者比后者高8.9％。（如表1）在三類(lèi)罪犯中，貪污罪、受賄罪、挪用公款罪、集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪、購(gòu)買(mǎi)假幣罪等的首次減刑系數(shù)分別為0.332，0.332，0.296，0.252，0.289，0.302，0.331，0.444。其中，職務(wù)類(lèi)罪犯平均首次減刑系數(shù)為0.325，金融類(lèi)罪犯的平均首次減刑系數(shù)為0.314，職務(wù)類(lèi)罪犯的平均首次減刑系數(shù)比金融類(lèi)罪犯高3.5％。（如表2）可見(jiàn)，不僅三類(lèi)罪犯在2013年以前的首次減刑更容易，而且，在三類(lèi)罪犯中，“有權(quán)者”總體上比“有錢(qián)者”的首次減刑也要更容易些。
第二，2013年以前，三類(lèi)罪犯的非首次減刑系數(shù)也要高于非三類(lèi)罪犯的非首次減刑系數(shù)。在2013年以前的減刑處理中，三類(lèi)罪犯的非首次（包括第二次和第三次）減刑系數(shù)分別為0.515和0.529，而與之對(duì)應(yīng)的，非三類(lèi)罪犯的非首次（包括第二次和第三次）減刑系數(shù)分別為0.491和0.489。三類(lèi)罪犯的非首次減刑系數(shù)分別高于非三類(lèi)罪犯的非首次減刑系數(shù)4.9％和8.2％。（如圖1）這說(shuō)明在2013年以前，三類(lèi)罪犯的非首次減刑也相對(duì)更容易。
（二）2014—2015年的減刑實(shí)踐：“能人”仍獲得優(yōu)遇嗎？
第一，與之前的年份相比，2014—2015年全部罪犯的首次減刑系數(shù)和非首次減刑系數(shù)均呈下降趨勢(shì)。一方面，如圖2所示，全部罪犯的首次減刑系數(shù)在2006年和2007年處于一個(gè)相對(duì)較低的狀態(tài)，分別為0.249和0.240，2008年至2013年在較高位徘徊，其中，2009年至2011年的數(shù)據(jù)最高，高于0.300；而到了2014年和2015年，全部罪犯的首次減刑系數(shù)降低至0.201和0.189。另一方面，全部罪犯的第二次減刑系數(shù)自2008年和2013年期間，一直在高位徘徊（0.500左右）；而到了2014年和2015年則降低至0.412和0.341。第三次、第四次減刑系數(shù)也呈現(xiàn)出類(lèi)似趨勢(shì)，其中，第三次減刑系數(shù)在2010年和2013年之間，以及第四次減刑系數(shù)在2012年至2013年之間，基本上都處于0.450以上，而到了2014年和2015年都降至0.400以下。第五次減刑系數(shù)因?yàn)樘幱?014年和2015年，數(shù)據(jù)更是低到了0.300以下（如圖2）。這說(shuō)明，近兩年A市減刑操作者在減刑尺度的把握上正趨于嚴(yán)格。
第二，2014年以后，在總體減刑趨于嚴(yán)格的情況下，三類(lèi)罪犯的減刑數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出更為嚴(yán)格的趨勢(shì)。如表3所示，其一，與2013年以前的情況相比，2014—2015年三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)和非首次減刑系數(shù)均呈較大幅度的下降。其中，首次減刑系數(shù)下降了34.2％，非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)分別下降了37.9％和41.4％。其二，與2013年以前的情況相比，2014—2015年非三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)和非首次減刑系數(shù)也均呈下降趨勢(shì)。其中，首次減刑系數(shù)下降了34.1％，非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)分別下降了23.6％和24.5％。其三，雖然三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)的下降幅度僅僅略高于非三類(lèi)罪犯的下降幅度，但是，三類(lèi)罪犯的非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)的下降幅度（37.9％和41.4％）卻明顯大于非三類(lèi)罪犯非首次（第二次和第三次）減刑系數(shù)的下降幅度（23.6％和24.5％），前者基本上是后者的1.5倍以上。這說(shuō)明，近兩年A市減刑操作者在三類(lèi)罪犯減刑尺度的把握上不僅較之以前更嚴(yán)格，而且在嚴(yán)格程度上要明顯嚴(yán)于非三類(lèi)罪犯。
第三，三類(lèi)罪犯的減刑不僅呈現(xiàn)出大幅度的下降趨勢(shì)，而且其減刑系數(shù)已經(jīng)接近或低于其他類(lèi)型的罪犯。如表3所示，如果說(shuō)在2013年以前，三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)還高于非三類(lèi)罪犯的情況，那么，2014—2015年三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)（0.210）就已經(jīng)基本接近于非三類(lèi)罪犯的首次減刑系數(shù)（0.193）。而三類(lèi)罪犯的非首次減刑系數(shù)已經(jīng)小于非三類(lèi)罪犯的非首次減刑系數(shù)?？梢?jiàn)，A市三類(lèi)罪犯在2014年以后的減刑實(shí)踐中，既不再具有2013年以前的優(yōu)勢(shì)，也不再具有較之于非三類(lèi)罪犯在2014年以后的優(yōu)勢(shì)，即三類(lèi)罪犯已不再享有優(yōu)遇，甚至相反，三類(lèi)罪犯的身份反而在他們能否獲得減刑以及獲得多少減刑的問(wèn)題上帶來(lái)了負(fù)面影響。
四
A市B法院減刑數(shù)據(jù)的理論解釋?zhuān)寒?dāng)事人能力理論及其超越
（一）2013年以前：為什么“三類(lèi)罪犯”在減刑中獲得優(yōu)遇？
1.基于當(dāng)事人能力理論的解釋
以上關(guān)于2013年以前的數(shù)據(jù)反映出三類(lèi)罪犯的首次減刑與非首次減刑均更容易，？這一定程度上可以用當(dāng)事人能力理論來(lái)解釋?zhuān)遥瑥漠?dāng)事人能力上解釋也顯得非常直觀。具體而言，三類(lèi)罪犯屬于“能人”系列，一般能調(diào)動(dòng)更多的社會(huì)資源，尤其是金錢(qián)上的資源。他們之所以占有優(yōu)越的社會(huì)資源，不僅因?yàn)樵诜缸锴熬吞幱谳^高的社會(huì)階層，在犯罪中攫取了巨額的利益，而且在犯罪后也很可能把前期的巨額利益隱匿或轉(zhuǎn)移。這些合法賺取或非法攫取的，以及被隱匿轉(zhuǎn)移的利益，均可以用于后續(xù)服刑過(guò)程中繳納罰金或附帶民事訴訟賠償。具體而言，本來(lái)《刑法》針對(duì)罰金刑的執(zhí)行要求強(qiáng)制繳納和隨時(shí)繳納，該法第53條規(guī)定罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可能執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳?！比欢罡呷嗣穹ㄔ旱摹兑?guī)定》第2條在界定減刑條件之一“確有悔改表現(xiàn)”時(shí)又規(guī)定，“罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握；確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。”在訪談過(guò)程中，一位法院負(fù)責(zé)減刑裁判工作的法官曾對(duì)筆者講：“在罪犯符合減刑的其他條件下，我所在的法院確立了罪犯財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、附帶民事賠償履行情況與減刑幅度相關(guān)聯(lián)的機(jī)制，即根據(jù)罪犯執(zhí)行數(shù)額與財(cái)產(chǎn)給付總額之間的比例，確定其獲得減刑幅度。
另外，在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，罰金刑、附帶民事訴訟賠償?shù)膱?zhí)行效果普遍很差，以罰金刑的執(zhí)行情況為例，中國(guó)刑事司法實(shí)踐中的罰金適用率高達(dá)63.8％，盜竊、搶奪、搶劫、詐騙、贓物犯罪等財(cái)產(chǎn)犯罪罰金適用率約為100％，但罰金執(zhí)行率卻低至28.5％，71.5％的罰金刑不能執(zhí)行。？在某些地區(qū)的法院，罰金刑執(zhí)行情況甚至更差，未向法院繳納罰金的占被判罰金罪犯的90.43％，個(gè)別地方的法院罰金刑執(zhí)結(jié)率甚至不到4％。考慮上述財(cái)產(chǎn)類(lèi)刑罰的總體執(zhí)行情況，三類(lèi)罪犯積極履行罰金刑或附帶民事訴訟賠償?shù)男袨?，客觀上也更容易獲得優(yōu)勢(shì)。
2.當(dāng)事人能力理論的延伸：減刑程序的制度缺陷
然而，單純的當(dāng)事人能力理論尚不足以解釋“減刑阿貴富”的實(shí)證現(xiàn)象，因?yàn)橹袊?guó)減刑實(shí)踐中“能人”之所以能獲得優(yōu)遇，可能還有其他原因，減刑程序本身的正當(dāng)化不足也是重要因素之一。第一，立法、司法解釋以及地方性司法規(guī)則關(guān)于減刑實(shí)體條件的規(guī)范較模糊，這給了減刑操作者極大的裁量空間和尋租空間，也變相給“能人”利用社會(huì)資源影響減刑實(shí)踐提供了可能。在A市監(jiān)獄內(nèi)，關(guān)于罪犯表現(xiàn)的計(jì)分主要分為生產(chǎn)改造分和思想改造分。前者沒(méi)有限制，只要足額或超額完成生產(chǎn)任務(wù)，就能得分。思想改造分則種類(lèi)繁多，不僅各條目本身的主觀性較強(qiáng)，而且還有完全沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的兜底條款。例如，在接受教育學(xué)習(xí)方面有其他良好（不良）表現(xiàn)的，視情況加（減）0.5—5分”。加減分事項(xiàng)本身的主觀性以及兜底性的加減分事項(xiàng)，給了監(jiān)獄監(jiān)管者和減刑申請(qǐng)者極大的裁量空間，當(dāng)然，也就給“能人”提供了充足的機(jī)會(huì)。
類(lèi)似的問(wèn)題還存在于對(duì)立功或重大立功的認(rèn)定上?！缎谭ā返?8條規(guī)定，有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的，可以被視為“重大立功表現(xiàn)”，即必須減刑的條件之一’。然而，對(duì)于一些監(jiān)獄內(nèi)外還有著資源和影響力的有錢(qián)人、有權(quán)人而言，以專(zhuān)利為手段博取“發(fā)明”這一減刑條件，已成為公開(kāi)的秘密，甚至出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)為罪犯代理申請(qǐng)專(zhuān)利的機(jī)構(gòu)，這其中往往也存在著獄警等監(jiān)獄執(zhí)行者的身影。例如，健力寶原董事長(zhǎng)張海違法減刑案件中，構(gòu)成其重大立功表現(xiàn)的發(fā)明專(zhuān)利“汽車(chē)前后雙視鏡”，就是在多名監(jiān)獄干警的共同幫助下獲得的，真正專(zhuān)利發(fā)明人是獄外的一名物理老師。
健力寶原董事長(zhǎng)張海
第二，減刑的裁判程序在運(yùn)行實(shí)踐中長(zhǎng)期不公開(kāi)、不透明，也為“能人”影響減刑提供了條件。若要實(shí)現(xiàn)減刑的公平性，程序運(yùn)行的公開(kāi)透明是必不可少的。對(duì)此，一位法官就指出：“法律對(duì)于計(jì)分考核沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)獄計(jì)分規(guī)則一般都是由各個(gè)監(jiān)獄制定，由管教人員主觀判斷和執(zhí)行，正是這樣，很多人一進(jìn)監(jiān)獄，就開(kāi)始勾兌管教人員，當(dāng)然，也主要是那些有關(guān)系，有權(quán)勢(shì)的服刑人員才有能力勾兌。他們獲得了比其他服刑人員更多的減刑機(jī)會(huì)。而計(jì)分之后，既沒(méi)有監(jiān)督，也沒(méi)有人追查，一旦記錄到考核表上，就成了板上釘釘?shù)氖聦?shí)。”
第三，減刑的監(jiān)督機(jī)制也不夠有力，使得無(wú)論是監(jiān)獄的減刑申請(qǐng)，還是法院的減刑裁定都缺乏監(jiān)督和制約。在我國(guó)，人民檢察院針對(duì)刑罰的執(zhí)行、減刑的申請(qǐng)和法院的減刑裁定均享有法律監(jiān)督權(quán)，但是，這一監(jiān)督機(jī)制在2013年之前效果并不好，實(shí)踐中也有諸多難題。其一，案多人少是刑事執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)（原來(lái)稱(chēng)駐監(jiān)所檢察部門(mén)）所面臨的困難之一。當(dāng)前我國(guó)檢察院的刑事執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)在人員配備上經(jīng)常被戲稱(chēng)為“老弱病殘”，在檢察系統(tǒng)中，監(jiān)所檢察工作不受重視，監(jiān)所檢察人員配備不足，整體業(yè)務(wù)素質(zhì)有待提高，等等，是較為普遍的現(xiàn)象。其二，刑事執(zhí)行監(jiān)督部門(mén)針對(duì)監(jiān)獄減刑申請(qǐng)和法院減刑裁定的監(jiān)督程序也不盡合理。一方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不直接負(fù)責(zé)刑罰執(zhí)行活動(dòng)，在監(jiān)督過(guò)程中很難直接參與到監(jiān)獄對(duì)被減刑人員的計(jì)分考核和減刑申請(qǐng)。另一方面，根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第365條規(guī)定，法院所作出的減刑裁定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)同級(jí)人民檢察院，人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑裁定不當(dāng)?shù)模袡?quán)在收到裁定書(shū)副本后20日內(nèi)，向人民法院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見(jiàn)后1個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，并作出最終裁定。但盡管如此，檢察院的監(jiān)督畢竟是一種事后監(jiān)督。而且，法院僅僅有將減刑裁定書(shū)送達(dá)檢察院的義務(wù)，檢察院據(jù)此獲知的案件材料非常有限，根本不可能了解該案中被減刑人的全部情況，很難進(jìn)行有效地監(jiān)督。
（二）2014年以后減刑實(shí)踐的變化：超越既有理論的解釋
對(duì)于2014年以后的數(shù)據(jù)變化，我們已經(jīng)很難用“當(dāng)事人能力理論”或“當(dāng)事人能力理論結(jié)合減刑程序的局限”來(lái)解釋。也許，轉(zhuǎn)型期間中央司法政策的變化及其對(duì)減刑程序的漏洞填補(bǔ)，值得關(guān)注。
第一，中央對(duì)三類(lèi)罪犯的減刑政策持嚴(yán)厲態(tài)度。近年來(lái)，三類(lèi)罪犯違法違規(guī)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況引起高層嚴(yán)重關(guān)切，受張海案件的影響，2014年中政委5號(hào)文（《意見(jiàn)》）要求對(duì)三類(lèi)罪犯減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間和幅度要求從嚴(yán)把握，如被判處無(wú)期徒刑的罪犯“減為有期徒刑后，一次減刑不超過(guò)一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔二年以上”。甚至，加強(qiáng)了對(duì)各地罪犯監(jiān)管過(guò)程中和減刑程序中徇私舞弊等職務(wù)犯罪案件的查處。正如數(shù)據(jù)所示，這一輪中央政策對(duì)三類(lèi)罪犯（乃至全部罪犯）的減刑都產(chǎn)生了較大影響，導(dǎo)致三類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)降低，即減刑起始時(shí)間更晚，間隔時(shí)間更長(zhǎng)，減刑幅度更小，實(shí)際服刑時(shí)間更長(zhǎng)。
第二，最高人民法院通過(guò)修訂司法解釋增加了減刑程序的公開(kāi)性和透明化，也加強(qiáng)了對(duì)減刑申請(qǐng)的審查力度。為了落實(shí)中央治理三類(lèi)罪犯違法減刑的政策，2014年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），其中有三個(gè)方面的重要變革：其一，該《規(guī)定》第6條要求人民法院審理減刑案件時(shí)，對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)以罪犯有立功表現(xiàn)或重大立功表現(xiàn)為由提出減刑的，應(yīng)當(dāng)審查立功或重大立功表現(xiàn)是否屬實(shí)。涉及發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新或者其他貢獻(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)審查該成果是否系罪犯在執(zhí)行期間獨(dú)立完成，并經(jīng)有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)。其二，該《規(guī)定》第5條確立了對(duì)于減刑假釋案件的公示要求，按照該要求需要?jiǎng)?chuàng)建全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)，對(duì)所有減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的申請(qǐng)書(shū)、裁判書(shū)在網(wǎng)上進(jìn)行公示，接受社會(huì)監(jiān)督，并對(duì)所有三類(lèi)罪犯的減刑案件進(jìn)行開(kāi)庭審理，邀請(qǐng)人大、政協(xié)代表或相關(guān)人員旁聽(tīng)監(jiān)督。從近年來(lái)的減刑實(shí)踐看，薄谷開(kāi)來(lái)減刑案、劉志軍減刑案等一系列社會(huì)關(guān)注度高的案件，減刑信息從立案、開(kāi)庭到裁判文書(shū)都已經(jīng)向社會(huì)全程公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督。其三，針對(duì)減刑案件，雖然仍允許法院采取書(shū)面審理方式進(jìn)行，但是，對(duì)于以下減刑案件必須采取開(kāi)庭審理方式，包括：因罪犯有重大立功表現(xiàn)報(bào)請(qǐng)減刑的；報(bào)請(qǐng)減刑的起始時(shí)間、間隔時(shí)間或者減刑幅度不符合司法解釋一般規(guī)定的；公示期間收到不同意見(jiàn)的；人民檢察院有異議的；被報(bào)請(qǐng)減刑的罪犯系職務(wù)犯罪罪犯，組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加包庇、縱容）黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯和其他在社會(huì)上有重大影響或社會(huì)關(guān)注度高的。這一定程度上改變了法院在以往減刑實(shí)踐中圖章式、簽批式的審理模式。綜言之，這些旨在加強(qiáng)深度審查和公開(kāi)審理舉措，對(duì)于減少減刑不公，遏制三類(lèi)罪犯的不法減刑有一定作用。
第三，A市關(guān)于減刑程序中檢察機(jī)關(guān)同步監(jiān)督的地方試點(diǎn)舉措起到了監(jiān)督制約的作用。由于事后監(jiān)督模式因監(jiān)督時(shí)機(jī)過(guò)遲而存在固有的劣勢(shì)，2013年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》引入了同步監(jiān)督模式，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第649條規(guī)定人民檢察院收到執(zhí)行機(jī)關(guān)抄送的減刑、假釋建議書(shū)副本后，應(yīng)當(dāng)逐案審查，發(fā)現(xiàn)減刑、假釋建議不當(dāng)或者提請(qǐng)減刑、假釋違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)向?qū)徖頊p刑、假釋案件的人民法院提出書(shū)面檢察意見(jiàn)，同時(shí)也可以向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)?！盇市在此基礎(chǔ)上還進(jìn)一步拓展，在該市的地方性司法規(guī)則——《關(guān)于辦理減刑、假釋案件實(shí)施細(xì)則》（試行）中要求，法院對(duì)于監(jiān)獄提請(qǐng)的缺乏檢察機(jī)關(guān)檢察意見(jiàn)書(shū)的減刑申請(qǐng)書(shū)，不予受理。該《細(xì)則》第30條規(guī)定：“經(jīng)審查，如果前三款規(guī)定的材料（檢察機(jī)關(guān)的檢察意見(jiàn)書(shū)是其中之一）齊備的，應(yīng)當(dāng)立案；材料不齊備的，應(yīng)當(dāng)通知提請(qǐng)減刑、假釋的執(zhí)行機(jī)關(guān)補(bǔ)送?！痹撏奖O(jiān)督制度一定程度上強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位，也對(duì)減少監(jiān)獄的違法減刑申請(qǐng)起到了積極作用。
對(duì)此，據(jù)駐監(jiān)獄的檢察官在訪談中向筆者介紹：“在此之前，監(jiān)督的效力主要取決于被監(jiān)督者的意愿。你給他（減刑申請(qǐng)機(jī)關(guān)一監(jiān)獄）發(fā)了糾正違法通知書(shū)或檢察意見(jiàn)書(shū)，他不糾正或不聽(tīng)，你也不能拿他怎么樣。而且，他們內(nèi)部還不把這個(gè)作為負(fù)面的績(jī)效考核指標(biāo)，所以根本沒(méi)有剛性的約束力。當(dāng)然了，我們也并不是很情愿嚴(yán)格監(jiān)督，一個(gè)是面子上過(guò)不去，另一個(gè)案子多我們應(yīng)付不過(guò)來(lái)?！薄?013年以后就不一樣了，起碼他們必須得拿到我們的檢察意見(jiàn)書(shū)，不然人家法院對(duì)減刑申請(qǐng)的案子就不收了。而且，2014年中央政策這么嚴(yán)，他們也不敢不聽(tīng)了。不然，他們自己也會(huì)有麻煩，畢竟中央的政策要求嚴(yán)查減刑中的腐敗犯罪?！?/span>
本文在前面分析2013年以前的數(shù)據(jù)時(shí)，指出“能人”確實(shí)可能因當(dāng)事人能力而獲得減刑優(yōu)遇，同時(shí)，也能夠利用減刑標(biāo)準(zhǔn)的不明確、減刑審理的不公開(kāi)、減刑權(quán)力的不受制約而得以侵入和影響減刑程序的實(shí)踐操作，從而得到有利于自己的減刑申請(qǐng)和減刑裁定。然而，基于2014年以后的數(shù)據(jù)及分析，我們只能得出以下結(jié)論：其一，三類(lèi)罪犯在當(dāng)事人能力或角色上的優(yōu)勢(shì)不僅不見(jiàn)了，而且還帶來(lái)了負(fù)面效果。數(shù)據(jù)上表現(xiàn)出來(lái)的就是減刑系數(shù)不僅不再高于其他，反而急劇降低并低于其他類(lèi)型的罪犯。例如，在黃光裕減刑案中，黃光裕在執(zhí)行刑罰7年半后，累計(jì)獲減刑1年9個(gè)月。這與以往一些能人“以權(quán)贖身”、“提錢(qián)出獄”現(xiàn)象形成鮮明對(duì)照。其二，三類(lèi)罪犯本來(lái)可以利用巨大的執(zhí)法／司法裁量和普遍的執(zhí)法／司法尋租，并結(jié)合自身調(diào)動(dòng)社會(huì)資源的能力從而獲利，然而，2014年，中央政策收緊且專(zhuān)門(mén)針對(duì)三類(lèi)罪犯，使得基層減刑執(zhí)法和司法操作矯枉過(guò)正在具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不明的情況下，為了不踩政策紅線，有些地方甚至針對(duì)‘三類(lèi)罪犯’的減刑就干脆沒(méi)搞了。因?yàn)檫@樣最保險(xiǎn)，不會(huì)出錯(cuò)?！边@種選擇性怠于行使職權(quán)的司法行為，雖然符合具體司法行動(dòng)者的理性選擇，保全了自身的實(shí)際利益，卻無(wú)疑損傷著減刑程序的實(shí)質(zhì)公正，致使一些認(rèn)罪伏法的特定類(lèi)型罪犯可能因政策限制而無(wú)法得到同等對(duì)待?？傮w上，在轉(zhuǎn)型中國(guó)，當(dāng)事人能力理論在解釋減刑不公現(xiàn)象時(shí)只能是部分有效，而2014年之后減刑不公現(xiàn)象之所以暫時(shí)收斂，除了因?yàn)樗痉ń忉寣?duì)減刑裁量空間進(jìn)行了縮減，更重要的乃在于中央司法政策針對(duì)減刑腐敗問(wèn)題的強(qiáng)力打擊。甚至，當(dāng)事人的“能人”身份，還可能在嚴(yán)厲政策面前給當(dāng)事人產(chǎn)生負(fù)面效果。
五
運(yùn)動(dòng)式治理：遏制“減刑不公”政策的效果穩(wěn)定性
中國(guó)控制三類(lèi)罪犯減刑的實(shí)踐效果一定程度上挑戰(zhàn)了當(dāng)事人能力理論的普適性，說(shuō)明在研究轉(zhuǎn)型中國(guó)司法問(wèn)題時(shí)，應(yīng)更多關(guān)注“程序正當(dāng)性”與“政策影響力”這兩個(gè)因素的重要性。當(dāng)然，也啟發(fā)我們關(guān)注這些遏制減刑不公現(xiàn)象的舉措的效果穩(wěn)定性。畢竟，一系列的研究表明，中央司法政策往往具有短期性，運(yùn)動(dòng)式清理可能短期力度很強(qiáng)，但長(zhǎng)期可持續(xù)性卻堪憂；最高司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的司法解釋的效力也很可能被部門(mén)主義所分解；而地方性試點(diǎn)舉措的改革動(dòng)機(jī)又往往具有功利性，很多都只是地方官員為了彰顯政績(jī)，而非致力于改革效果的長(zhǎng)期可持續(xù)性。2014年針對(duì)三類(lèi)罪犯的嚴(yán)格減刑也帶有較強(qiáng)的運(yùn)動(dòng)式治理的色彩。在總體資源恒定的情況下，減刑程序的完善長(zhǎng)期以來(lái)并未獲得更多的改革資源，較之審前程序和審判程序，也未受到正當(dāng)程序話語(yǔ)的有力支持，這導(dǎo)致減刑程序的正當(dāng)性顯著不足，減刑操作者裁量權(quán)過(guò)大能人”影響減刑程序的空間也過(guò)大。因此，在根本性改革并不可行的語(yǔ)境下，該運(yùn)動(dòng)式治理模式也暴露著當(dāng)前改革資源配給有限的瓶頸和無(wú)奈。
第一，法律和司法解釋對(duì)減刑的規(guī)定仍較為籠統(tǒng)，而且，各地執(zhí)行政策時(shí)的寬松程度會(huì)造成不同省份之間、不同監(jiān)獄之間的差別。已有獄警指出：“在實(shí)踐中，就有很多罪犯抱怨A市的減刑程序太嚴(yán)格，有一些有條件的罪犯就通過(guò)關(guān)系轉(zhuǎn)到其他省份的監(jiān)獄去服刑了，就是想著在其他省份的監(jiān)獄能減刑更快。這些罪犯也常聽(tīng)到探監(jiān)的家屬提到其他省份相對(duì)寬容的減刑操作，他們會(huì)有情緒，有怨言。久而久之，我們的日常管理工作就顯得很困難?！?/span>
第二，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑操作標(biāo)準(zhǔn)仍較為粗疏。作為罪犯獲得減刑的兩個(gè)條件之一的“確有悔改表現(xiàn)”，雖然最高人民法院的司法解釋中提出了體現(xiàn)悔改表現(xiàn)的四個(gè)情形，但是具體表現(xiàn)形式和衡量標(biāo)準(zhǔn)仍不明晰，這導(dǎo)致監(jiān)獄在確定罪犯悔改表現(xiàn)方面仍然有很大的裁量權(quán)。其實(shí)，以往一些年份中類(lèi)似于2014年中央針對(duì)減刑的司法政策也不是沒(méi)有過(guò)，針對(duì)監(jiān)獄內(nèi)的職務(wù)犯罪案件的偵辦或?qū)ｍ?xiàng)檢查也不時(shí)地開(kāi)展過(guò)，但效果都不是很好，不僅違法情形仍然居高不下，而且，未得到糾正的比例也仍保持高位。以2004年和2005年曾進(jìn)行的執(zhí)法大檢查為例，2004年，最高人民法院和最高人民檢察院、公安部、司法部在全國(guó)范圍內(nèi)曾開(kāi)展減刑、假釋專(zhuān)項(xiàng)大檢查，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共清理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件1209247件，對(duì)檢查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出糾正意見(jiàn)20472件次，但實(shí)際糾正的只有17431件。也就是說(shuō)，在檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行提出糾正意見(jiàn)后，仍有15％的案件未能得到糾正。2005年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)的仍高達(dá)8625件次。
第三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑的監(jiān)督功能發(fā)揮受限。檢察監(jiān)督的對(duì)象既包括減刑提請(qǐng)機(jī)關(guān)監(jiān)獄，也包括審理減刑案件的法院。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄的監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)是提交給法院，并由法院在審理減刑申請(qǐng)時(shí)一并審查，即監(jiān)督效力取決于法院；而同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)又可以針對(duì)法院的減刑裁定進(jìn)行監(jiān)督，即法院又成為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象。這樣的機(jī)制本來(lái)就不順暢。其實(shí)，最主要的是，在我國(guó)減刑實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)監(jiān)獄和法院的監(jiān)督效力都很有限——“趕上政策就有力，政策一走就無(wú)力”?！皩?shí)踐中，即使駐監(jiān)獄檢察部門(mén)不同意減刑的，監(jiān)獄仍可以將減刑建議書(shū)報(bào)送法院裁定。在監(jiān)獄不接受檢察部門(mén)意見(jiàn)的情況下，駐監(jiān)獄檢察部門(mén)只能將相關(guān)情況報(bào)‘相應(yīng)的人民檢察院’（對(duì)于到底是哪一個(gè)檢察院，地方性司法規(guī)則也不明確——筆者注）處理。無(wú)論是基層檢察機(jī)關(guān)的檢察意見(jiàn)還是相應(yīng)檢察機(jī)關(guān)的處理，是否能得到執(zhí)行很大程度上要依靠雙方干警相互間的溝通，尤其是雙方負(fù)責(zé)人的溝通更是在其中發(fā)揮了重要作用。”
此外，由于法律上并未明確規(guī)定檢察院駐監(jiān)獄檢察部門(mén)在了解、調(diào)查、核實(shí)罪犯服刑期間悔改或立功表現(xiàn)方面的權(quán)力，因此，同步監(jiān)督的試點(diǎn)舉措在實(shí)踐中也并不有力，甚至在機(jī)制上慢慢地發(fā)生了異化。“法律上規(guī)定的不是同步監(jiān)督機(jī)制，而是規(guī)定的在法院裁定作出后的事后監(jiān)督機(jī)制。實(shí)踐中的做法極不統(tǒng)一，也不規(guī)范。政策上要求‘沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)書(shū)，法院就不受理案件’。但上有政策，下有對(duì)策。實(shí)踐中往往會(huì)這么做，即監(jiān)獄一般在減刑評(píng)審委員會(huì)評(píng)審和公示后，監(jiān)獄長(zhǎng)辦公會(huì)決定前，將案卷所有材料送駐監(jiān)獄檢察室。在監(jiān)獄大墻內(nèi)，總體上，監(jiān)獄強(qiáng)勢(shì)，檢察弱勢(shì)的情況下，駐監(jiān)獄監(jiān)察室往往一般都不會(huì)有大的反對(duì)意見(jiàn)。”“甚至，我聽(tīng)說(shuō)有些外地的監(jiān)獄和駐監(jiān)獄監(jiān)察部門(mén)干脆搞成了合署辦公，兩者一起討論決定減刑問(wèn)題。無(wú)論如何，在監(jiān)獄的減刑申請(qǐng)書(shū)與駐監(jiān)獄檢察部門(mén)的檢察意見(jiàn)書(shū)意見(jiàn)統(tǒng)一的情況下，反而構(gòu)成了對(duì)法院的一種約束，即檢察機(jī)關(guān)都認(rèn)同減刑申請(qǐng)，你法院為何不同意？！”
六
結(jié)論與可能的進(jìn)路
通過(guò)以華東地區(qū)A市B法院的減刑數(shù)據(jù)為分析樣本，在2013年以前，因職務(wù)犯罪、金融類(lèi)犯罪等被定罪的服刑人員的減刑系數(shù)較大，一定程度上符合當(dāng)事人能力理論。然而，單純當(dāng)事人能力理論尚不足以解釋“減刑阿富貴”這一實(shí)證現(xiàn)象，2014年以后的數(shù)據(jù)顯示，針對(duì)三類(lèi)罪犯的減刑反而表現(xiàn)出陡然下降的趨勢(shì)，且減刑系數(shù)低于非三類(lèi)罪犯。這也主要是因?yàn)橹醒氤雠_(tái)了嚴(yán)格控制三類(lèi)罪犯的減刑政策，最高人民法院通過(guò)修訂減刑程序的司法解釋強(qiáng)化了三類(lèi)罪犯減刑程序的公開(kāi)性，而地方檢察機(jī)關(guān)的試點(diǎn)舉措更是強(qiáng)化了減刑程序的權(quán)力制衡。
我國(guó)減刑規(guī)范呈現(xiàn)出多元性和復(fù)雜性，減刑實(shí)踐的運(yùn)行情況也與減刑規(guī)范的宏旨有較大的鴻溝，基層減刑主體的行動(dòng)邏輯很大程度上不是法律中心主義的，甚至不是司法解釋中心主義的，相反，更可能是政策導(dǎo)向的和地方主義的，法律面前人人平等或“減刑不阿富貴”的立法理念并沒(méi)有很好地貫徹到執(zhí)法實(shí)踐和司法實(shí)踐。當(dāng)然，在中央強(qiáng)力主導(dǎo)的政策變動(dòng)下，不僅當(dāng)事人的能力優(yōu)勢(shì)會(huì)短期失靈，司法程序上的操作漏洞也會(huì)被暫時(shí)冰封，甚至起到了推動(dòng)規(guī)范修訂和實(shí)踐試點(diǎn)的改革作用。可以說(shuō)，政策性清理與運(yùn)動(dòng)式治理乃是轉(zhuǎn)型中國(guó)刑事司法的重要特征。然而，亟需正視的是，這些運(yùn)動(dòng)式治理的效果穩(wěn)定性與可持續(xù)性卻值得擔(dān)憂，同時(shí)，在運(yùn)動(dòng)式治理的背景下，甚至?xí)苯訉?dǎo)致某一種罪犯的減刑政策比其他類(lèi)別罪犯的減刑政策更緊縮，這反而可能會(huì)帶來(lái)新的減刑不公現(xiàn)象——該減的不減。總之，這些都值得我們從法治全局、司法治理的深層邏輯進(jìn)行更多元的思考！
此外，本文的分析也展示出當(dāng)前一些致力于程序正當(dāng)化的改革舉措（如規(guī)則細(xì)化、公開(kāi)審理、強(qiáng)化監(jiān)督等）在實(shí)踐中卻并未起到應(yīng)有的績(jī)效，甚至還一定程度上損傷著立法改進(jìn)的權(quán)威性，這一方面是因?yàn)檫@些程序改革本就是基于政策而推動(dòng)的，具有“當(dāng)時(shí)魄力強(qiáng)勁，但持久動(dòng)力不足”的先天局限；另一方面也因?yàn)檫@些程序正當(dāng)化改革舉措本來(lái)就無(wú)力對(duì)抗更為微觀的權(quán)力機(jī)制，具體而言，其一，監(jiān)獄內(nèi)部針對(duì)罪犯改造表現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即使再細(xì)化，也仍然無(wú)法完全避免監(jiān)獄執(zhí)法者和司法裁判者的自由裁量權(quán)，尚且不說(shuō)這種機(jī)械的規(guī)則主義是否一定合乎法治，是否一定適宜實(shí)踐。其二，公開(kāi)化、透明化以及同步監(jiān)督等改革舉措引人了司法權(quán)力的制衡因素，似乎很值得期待，但卻仍然敵不過(guò)基層實(shí)踐中各政法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系和人際互動(dòng)。
然而，最終的問(wèn)題是：到底出路何在呢？如何避免“能人”因當(dāng)事人能力上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)而在程序上獲得實(shí)質(zhì)好處呢？如何破除“動(dòng)輒尋求運(yùn)動(dòng)式治理”的思維定勢(shì)呢？又是否存在一種既能配合程序正當(dāng)化改革方案，又不破壞或抵消程序正當(dāng)化改革舉措的新進(jìn)路呢？筆者認(rèn)為，可能的進(jìn)路有二：其一，資源配給進(jìn)路；其二，技術(shù)監(jiān)測(cè)進(jìn)路。
所謂資源配給進(jìn)路，主要是針對(duì)“能人”所具有的資源動(dòng)員優(yōu)勢(shì)進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的抵消與平衡。例如，Marc Galanter在論述美國(guó)司法制度中“一次訴訟參與者”（one-shotters）和“多次訴訟參與者”（repeat-players）時(shí)，一方面指出“一次訴訟參與者”主要是一些個(gè)體公民，他們?cè)诩橙》芍R(shí)、獲取律師幫助、利用訴訟規(guī)則、調(diào)集社會(huì)資源等方面與“多次訴訟參與者”相比存在諸多劣勢(shì)，后者主要是一些經(jīng)常需要應(yīng)對(duì)訴訟的大公司或企業(yè)；另一方面，指出為了避免上述實(shí)質(zhì)不公平現(xiàn)象，應(yīng)采取增加必要供給和消除額外優(yōu)勢(shì)的改革方案。增加必要供給，主要包括針對(duì)個(gè)體公民的政府法律援助，等等；消除額外優(yōu)勢(shì)，主要包括課予大公司或企業(yè)更大的證明負(fù)擔(dān)，等等。總體上，無(wú)論是增加必要供給，還是消除額外優(yōu)勢(shì)，都是一種資源配給型的改革進(jìn)路。然而，這種進(jìn)路在我國(guó)減刑程序改革問(wèn)題上似乎并不可行。因?yàn)榉侨?lèi)罪犯所表現(xiàn)出來(lái)的所謂劣勢(shì)，僅僅是一種相對(duì)意義上的劣勢(shì)，即三類(lèi)罪犯取得了不應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致非三類(lèi)罪犯變得劣勢(shì)。換言之，非三類(lèi)罪犯本身的減刑操作也許并不存在任何問(wèn)題。此外，即使假定非三類(lèi)罪犯存在應(yīng)該救濟(jì)的劣勢(shì)，以下可能的方案也往往并不合理或不可行。具體而言，增加必要供給可能會(huì)涉及兩種情況：一是在減刑程序中給予非三類(lèi)罪犯更多的法律幫助；二是在減刑程序以外給予非三類(lèi)罪犯在罰金刑、附帶民事訴訟賠償方面的減免。第一種情況屬于廣義上的程序正當(dāng)化改革舉措，命運(yùn)和所遇到的潛在困境也類(lèi)同，而第二種情況根本不存在合理依據(jù)，同時(shí)也不公平，甚至顯得有些荒謬。
為此，筆者可能更傾向于后一種進(jìn)路：技術(shù)監(jiān)測(cè)進(jìn)路。所謂技術(shù)監(jiān)測(cè)進(jìn)路，主要是指采取一些微觀的監(jiān)測(cè)手法來(lái)發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)操作中的一些“離群值”——個(gè)別司法人員因?qū)ぷ?、濫用裁量權(quán)、經(jīng)驗(yàn)不足等原因，而導(dǎo)致對(duì)服刑人員的減刑裁定顯著偏離以往整個(gè)組織的常規(guī)減刑操作。本文當(dāng)中所采取的減刑系數(shù)，就是一種技術(shù)監(jiān)測(cè)方法，它至少具有以下兩重制度功效：第一，可以有效預(yù)警減刑操作中的“離群”操作，避免減刑程序的局部失靈。舉例而言，若某一類(lèi)或某幾類(lèi)罪犯的減刑系數(shù)高于其他類(lèi)別罪犯的減刑系數(shù)，則該類(lèi)或該幾類(lèi)罪犯的減刑操作就值得警惕，這樣可以監(jiān)測(cè)特定罪犯（如“能人”）的減刑是否更容易；若某一次或幾次減刑操作的系數(shù)明顯較高，則可以監(jiān)測(cè)該特定操作的減刑是否有疑問(wèn)；若某一個(gè)或幾個(gè)減刑操作人員的減刑系數(shù)更高，則可以監(jiān)測(cè)特定人員的減刑操作是否有疑問(wèn)；若某個(gè)減刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的減刑（申請(qǐng)、裁定、監(jiān)督）中減刑系數(shù)偏離常規(guī)值，則可以監(jiān)測(cè)該特定機(jī)關(guān)的減刑操作是否有疑問(wèn)。第二，也可以一定程度上防止減刑程序的整體失靈。也許，值得注意的還有兩種情況，一種是某一機(jī)關(guān)的所有減刑操作都存在問(wèn)題；另一種情況甚至是某幾個(gè)減刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的減刑決策都存在問(wèn)題，但同樣不存在“離群值”。這兩種“整體失靈”的情況存在理論上的可能性，同時(shí)也符合特定時(shí)期民眾對(duì)監(jiān)獄、司法的不信任評(píng)估。但是，這兩種情況通過(guò)減刑系數(shù)的監(jiān)測(cè)也一定程度上能避免，因?yàn)榉ㄍ庖蛩卦诟愣p刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的過(guò)程中，必然會(huì)存在差異；不同減刑實(shí)務(wù)人員（機(jī)關(guān)）的被搞定難度，也必然存在差異；不同時(shí)期各減刑實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理程度不同，也會(huì)造成操作上的差異。畢竟，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程，任何人都無(wú)法做到：操控減刑系數(shù)而不留下人為痕跡。
這樣的技術(shù)監(jiān)測(cè)進(jìn)路是符合經(jīng)驗(yàn)主義法理學(xué)基礎(chǔ)的：一是常規(guī)司法理性是積薪式的漸進(jìn)產(chǎn)物。在裁量權(quán)行使是否合理、是否公平的問(wèn)題上，我們無(wú)法確定地回答什么是最理性的司法實(shí)務(wù)操作，但是，我們的確可以監(jiān)測(cè)出哪些個(gè)別、個(gè)體或個(gè)類(lèi)操作偏離了常規(guī)司法理性或者一般實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。技術(shù)是硬邦邦的，否則，就會(huì)存在“偏離值”，也能展示出“偏離值”，除非每個(gè)司法機(jī)關(guān)都不去采納這種技術(shù)方法，除非是雖然每個(gè)司法機(jī)關(guān)都采納但卻對(duì)“偏離值”視而不見(jiàn)或數(shù)據(jù)造假。二是偏離常規(guī)司法理性的操作需要認(rèn)真對(duì)待?！捌x值”并不一定就是“錯(cuò)誤值”，同樣地，常規(guī)司法理性也并不意味著一定正確。認(rèn)真對(duì)待，不是一味糾錯(cuò)，而是指需要進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)該具體減刑操作的細(xì)節(jié)和理念，因此，偏離常規(guī)司法理性的減刑操作并不意味著必然被認(rèn)定為“假”或“錯(cuò)”。一方面，需要結(jié)合該技術(shù)監(jiān)測(cè)，來(lái)審查減刑操作中是否存在法外因素（如不合法的尋租現(xiàn)象）介入，是否有實(shí)體疏漏或程序瑕疵存在，是否有司法潛見(jiàn)或社會(huì)偏見(jiàn)在起作用。如果是因法外因素介人而導(dǎo)致偏離，應(yīng)啟動(dòng)追責(zé)機(jī)制；如果是因?qū)嶓w疏漏或程序瑕疵而導(dǎo)致偏離，應(yīng)啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制；如果是因?yàn)樗痉撘?jiàn)或社會(huì)偏見(jiàn)而導(dǎo)致偏離，則應(yīng)啟動(dòng)旨在減少潛見(jiàn)或偏見(jiàn)的培訓(xùn)機(jī)制。而另一方面，這一反常規(guī)操作也許正孕育著新的司法理念或技術(shù)方法，可能恰恰是衍生新趨勢(shì)的“拐點(diǎn)”。正如在普通法系的法制發(fā)展史中，司法裁判中的“反對(duì)意見(jiàn)是歷史長(zhǎng)河中生命力的體現(xiàn)（羅斯科·龐德語(yǔ)）”。在減刑實(shí)踐中，該“偏離值”可能是因?yàn)闇p刑操作者針對(duì)常規(guī)做法提出了新型的關(guān)于罪犯改造表現(xiàn)的指標(biāo)體系；又如，該“偏離值”可能是因?yàn)闇p刑操作者在綜合減刑各種因素或平衡不同罪名、罪犯群體、男女減刑人員等影響因素時(shí)，提出另一種全新的看法，甚至司法哲學(xué)。那么，這些理念方法或操作技術(shù)就非常值得尊重，甚至鼓勵(lì)，因?yàn)樗鼈冊(cè)诋?dāng)時(shí)可能處于少數(shù)、被視為“偏離值”，但日后卻有可能成為多數(shù)見(jiàn)解、常規(guī)理性甚至未來(lái)修法的依據(jù)。
原文刊載于《中國(guó)法學(xué)》, 2016年第6期,。