[author]劉思達(dá)著，鄒晴譯
[content]
內(nèi)容摘要：1960年代興起的“法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)”以來(lái)，美國(guó)的法律社會(huì)學(xué)領(lǐng)域始終被權(quán)力/不平等范式所主導(dǎo)。本文基于法律的形式與實(shí)質(zhì)的社會(huì)學(xué)差異，概述了一個(gè)不同于主流的權(quán)力/不平等 范式的“無(wú)權(quán)力”的法律社會(huì)學(xué)研究范式。這一新范式繼承了齊美爾和芝加哥社會(huì)學(xué)派的理論傳統(tǒng)， 不以權(quán)力關(guān)系和不平等現(xiàn)象來(lái)分析法律系統(tǒng)，而是依據(jù)其社會(huì)形態(tài)，或者說(shuō)是依據(jù)建構(gòu)法律系統(tǒng)的空間全景和時(shí)間性的結(jié)構(gòu)及過(guò)程來(lái)進(jìn)行研究。本文對(duì)權(quán)力持激進(jìn)立場(chǎng)，不僅是呼吁法律社會(huì)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回歸社會(huì)理論，也是為了超越以美國(guó)為中心的法律社會(huì)學(xué)研究、發(fā)展新的社會(huì)科學(xué)研究工具以解釋世界各地更廣范圍的法律現(xiàn)象的一次努力。
關(guān)鍵詞 法律社會(huì)學(xué) 權(quán)力/不平等范式 “無(wú)權(quán)力”范式 法律系統(tǒng)
一、引言
法律系統(tǒng)中權(quán)力無(wú)處不在，在法律社會(huì)學(xué)研究中同樣如此。自1960 年代美國(guó)的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)起，權(quán)力和不平等就一直處在這一研究領(lǐng)域的核心。1970—1980年代興起的新馬克思主義和各種批判性理論進(jìn)一步加強(qiáng)了該領(lǐng)域內(nèi)對(duì)法律意識(shí)形態(tài)、支配和抵抗的關(guān)注。法律社會(huì)學(xué)研究者們質(zhì)疑糾紛解決過(guò)程中主體獲得公正的機(jī)會(huì)不均等，調(diào)查法律職業(yè)中的性別和種族不平等，探索法律意識(shí)中的霸權(quán)和意識(shí)形態(tài)，追蹤工作場(chǎng)所和社會(huì)運(yùn)動(dòng)中權(quán)利的轉(zhuǎn)移，等等。在所有這些法律社會(huì)學(xué)研究的分支中，對(duì)“書(shū)本上的法”（law on the books）的持續(xù)懷疑通常與對(duì)正義不平等的有力強(qiáng)調(diào)和“在法律的陰影下討價(jià)還價(jià)”（bargaining in the shadow of the law）的權(quán)力動(dòng)態(tài)聯(lián)系在一起。
然而這種對(duì)權(quán)力和不平等的持續(xù)關(guān)注掩蓋了一個(gè)危險(xiǎn)的事實(shí)。隨著“法律與社會(huì)”的學(xué)術(shù)軌跡從 各個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科逐漸轉(zhuǎn)向了一個(gè)或多或少具有自主性的跨學(xué)科領(lǐng)域，它也逐漸從自己的核心理論基礎(chǔ)偏離開(kāi)，尤其是在社會(huì)理論方面，在一個(gè)單薄的理論核心周?chē)鷧R聚了大量的經(jīng)驗(yàn)研究。弗里德曼（Lawrence M. Friedman）在 1986年寫(xiě)作的一篇關(guān)于法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的評(píng)論文章中已經(jīng)對(duì)這種非理論取向發(fā)出了警告：“法律經(jīng)濟(jì)分析貢獻(xiàn)了硬科學(xué)，批判法學(xué)貢獻(xiàn)了高級(jí)文化和批判的快感。而除了老生常談的懷疑主義之外，法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)卻似乎并沒(méi)有什么貢獻(xiàn)。它最核心的信息似乎是：一切都是相對(duì)的。有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)一些宏大理論，但它們都沒(méi)有生存的力量；它們都被個(gè)案研究弄得瑣碎至死。（法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)）并沒(méi)有核心內(nèi)容。”
三十年之后，這一評(píng)論對(duì)法律社會(huì)學(xué)家們來(lái)說(shuō)仍然是有力的自我批判。理論發(fā)展的停滯伴隨著一 場(chǎng)現(xiàn)實(shí)危機(jī)：法律與社會(huì)協(xié)會(huì)（Law & Society Association）的年會(huì)吸引著各國(guó)越來(lái)越多的參與者的同時(shí)， 在美國(guó)的法學(xué)院和社會(huì)科學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，法律社會(huì)學(xué)研究一直在艱難地維持其地位，特別是在近期這一領(lǐng)域的許多奠基人退休之后。
法律社會(huì)學(xué)研究的未來(lái)是什么？這一領(lǐng)域是否仍然擁有或者需要一個(gè)理論規(guī)范？還有什么可能的 新范式可以用來(lái)研究行動(dòng)中的法（law in action）？這些重要又具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題不出意外地在近期的 會(huì)議和法律社會(huì)學(xué)研究者們的私下交流中被屢屢提及。在本文中，我將批判性地回顧主導(dǎo)著法律與 社會(huì)研究的權(quán)力 / 不平等范式，然后概述一個(gè)“無(wú)權(quán)力”的研究范式作為它的理論替代。我主張，作為法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論核心的法律社會(huì)學(xué)應(yīng)該對(duì)其從 1970—1980 年代開(kāi)始的批判性轉(zhuǎn)向作出反思，并且重新將其理論基礎(chǔ)立足于古典和當(dāng)代社會(huì)理論，尤其是那些關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)過(guò)程的理論。本文不僅是呼吁法律社會(huì)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回歸社會(huì)理論，也是為超越以美國(guó)為中心的法律社會(huì)學(xué)研究、發(fā)展新的社會(huì)科學(xué)工具以解釋世界上更廣范圍的法律現(xiàn)象的一次努力。
自馬克斯·韋伯關(guān)于法律思想類(lèi)型的經(jīng)典論述起，研究法律的社會(huì)學(xué)家們?cè)缇驼J(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代法律系統(tǒng)具有一定程度的形式理性。然而，權(quán)力/不平等范式將其大部分注意力都放在了法律的實(shí)質(zhì)性方面，也就是社會(huì)中占主導(dǎo)地位的正義與平等觀(guān)念，以及與其相關(guān)聯(lián)的支配與抵抗模式。與之相對(duì)， 我在此試圖發(fā)展的法律社會(huì)學(xué)的無(wú)權(quán)力范式關(guān)注的是法律的形式方面，也就是法律系統(tǒng)的形狀和建構(gòu)了其空間與時(shí)間維度的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)過(guò)程。“無(wú)權(quán)力”的隱喻并非是說(shuō)這一新范式對(duì)任何權(quán)力問(wèn)題都不加以關(guān)注，而是想強(qiáng)調(diào)，權(quán)力需要被放在法律的形式維度中進(jìn)行分析，才能理解其在結(jié)構(gòu)與過(guò)程 方面所受的限制。換言之，在本文中我對(duì)權(quán)力持激進(jìn)立場(chǎng)主要是為了進(jìn)行理論對(duì)比，但需要認(rèn)識(shí)到， 這兩種理論范式并非相互矛盾，而是彼此互補(bǔ)，以獲得對(duì)法律系統(tǒng)綜合全面的社會(huì)學(xué)認(rèn)知。
在后文中，我將首先追溯權(quán)力 / 不平等范式在法律社會(huì)學(xué)研究中的興起，接著再討論無(wú)權(quán)力范式 的兩個(gè)相關(guān)部分，也就是作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的法律和作為社會(huì)過(guò)程的法律。為了分析需要，我將回顧一些 經(jīng)典的法律社會(huì)學(xué)研究，以闡明法律的形式與實(shí)質(zhì)之間的區(qū)別，以及研究法律社會(huì)形態(tài)的多種方法， 其中有些結(jié)合了權(quán)力 / 不平等，有些則沒(méi)有。我的目標(biāo)并非是在這篇探索性的文章中發(fā)展出一個(gè)完善的理論框架，而是對(duì)這一無(wú)權(quán)力理論路徑在今后的法律社會(huì)學(xué)研究中的潛力提供一些初步思考。
二、權(quán)力/不平等范式的興起
在很大程度上，1960 年代美國(guó)的“法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)”構(gòu)成了當(dāng)代法律社會(huì)學(xué)研究的起源。這一 運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵參與者中既有法學(xué)家也有社會(huì)科學(xué)家，但最初卻并沒(méi)有一個(gè)明確的理論方向。法律現(xiàn)實(shí)主義批判了對(duì)法律制度的規(guī)范信念，常常被視為法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)起源。其主要遺產(chǎn)是挑戰(zhàn)了 法律人對(duì)法律所持有的形式主義觀(guān)點(diǎn)，并使用行為科學(xué)的方法來(lái)研究法律、解決社會(huì)問(wèn)題?；蛘呷绺ダ锏侣裕膳c社會(huì)運(yùn)動(dòng)是“一門(mén)關(guān)于徹頭徹尾的非科學(xué)事物的科學(xué)（或準(zhǔn)科學(xué)）”。除了被普遍承認(rèn)的“書(shū)本上的法”和“行動(dòng)中的法”之間的區(qū)分之外，無(wú)論是理論上還是方法論上，學(xué)者們都沒(méi)有就這一“準(zhǔn)科學(xué)”應(yīng)該是什么樣達(dá)成共識(shí)。許多研究項(xiàng)目都是針對(duì)政策問(wèn)題的，例如法律與發(fā)展或接近正義（access to justice）。早期的法律社會(huì)學(xué)研究項(xiàng)目得到了羅素·賽吉基金會(huì)（Russell Sage Foundation）的慷慨支持，以“力求探索出法律職業(yè)能通過(guò)或不能通過(guò)哪些方法為進(jìn)步的社會(huì)變革提供領(lǐng)導(dǎo)”。于是，不平等和社會(huì)公正不出意外地成為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的中心主題。
盡管法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)變革時(shí)代的學(xué)術(shù)產(chǎn)物，但法律社會(huì)學(xué)中的權(quán)力 / 不平等范式的理論基 礎(chǔ)可以追溯到古典社會(huì)理論。例如，馬克斯·韋伯的法律社會(huì)學(xué)就源于他更為宏大的關(guān)于權(quán)力與支配 的理論框架。韋伯認(rèn)為權(quán)力必須被合法化才能成為權(quán)威，而法理型權(quán)威是合法性支配的三種主要類(lèi)型之一，也是現(xiàn)代社會(huì)中權(quán)力合法化最普遍的形式。在馬克思主義社會(huì)理論中，法律則更顯著地與統(tǒng) 治階級(jí)的支配聯(lián)系在一起。它通常被描述為一種在資本主義社會(huì)中反映經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并強(qiáng)化資產(chǎn)階級(jí)意識(shí) 形態(tài)的霸權(quán)性社會(huì)結(jié)構(gòu)，雖然一些新馬克思主義理論也強(qiáng)調(diào)了法律的相對(duì)自主性。相應(yīng)地，對(duì)國(guó) 家法律的抵抗有助于形成反對(duì)占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。
馬克思和韋伯的觀(guān)點(diǎn)都對(duì)美國(guó)的法律社會(huì)學(xué)研究產(chǎn)生了影響。韋伯的法律社會(huì)學(xué)被解釋為法律與發(fā)展文獻(xiàn)的核心理論基礎(chǔ)，而他在社會(huì)封閉方面的論述也引出了法律職業(yè)的市場(chǎng)控制理論。通過(guò)影響組織分析中的新制度主義，韋伯的“鐵籠”隱喻嵌入了法律內(nèi)生性的概念，用來(lái)描述法院和 組織對(duì)于法律理性神話(huà)的建構(gòu)。同時(shí)，新馬克思主義理論在1970年代的興起為此后20年中涌現(xiàn)出的各類(lèi)法律批判理論提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，特別是那些關(guān)注性別、種族和階層不平等的理論。
除了韋伯和馬克思之外，另一位影響了權(quán)力/不平等范式形成的社會(huì)理論家是米歇爾·?？隆８？聦?duì)權(quán)力的獨(dú)特理解是開(kāi)創(chuàng)性的，因?yàn)樗皇怯梢粋€(gè)社會(huì)群體對(duì)另一個(gè)社會(huì)群體行使的強(qiáng)制力，而是一種塑造了我們的思想和行為的關(guān)系性、彌散性力量。因此，現(xiàn)代社會(huì)中的法律和其他社會(huì)制度就都成了全景監(jiān)視正?；椭圃祉槒闹黧w的規(guī)訓(xùn)場(chǎng)所。這一后現(xiàn)代的觀(guān)點(diǎn)與新馬克思主義理論一起促成了1970—1980年代法律社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的一次強(qiáng)有力的理論進(jìn)步，即批判法學(xué)的興起與安赫斯特（Amherst）學(xué)派的形成。
早期的批判法學(xué)主要是在英美法學(xué)界的一次思想運(yùn)動(dòng)。它對(duì)法律文本的批判性解讀對(duì)自由主義 法學(xué)傳統(tǒng)提出了根本性挑戰(zhàn)，對(duì)意識(shí)形態(tài)和法律意識(shí)的關(guān)注又與新馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)密切相關(guān)，這體現(xiàn)在對(duì)霸權(quán)意識(shí)和物化（reification）等概念的廣泛應(yīng)用上。盡管批判法學(xué)在法律社會(huì)學(xué)界有許多代表人物，但1980年代的“安赫斯特法律意識(shí)形態(tài)和法律過(guò)程系列講座”最明確地將批判法學(xué)與法律 社會(huì)學(xué)研究聯(lián)系在了一起。安赫斯特學(xué)派的學(xué)者們放棄了早期的差距研究通常所持的自由法律意識(shí)形態(tài)、以行動(dòng)中的法的有效性為中心的工具主義范式。與此相對(duì)，他們試圖重建一個(gè)法律社會(huì)學(xué)的解讀性文化進(jìn)路，將法律視作一種從日常生活中發(fā)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)。它既體現(xiàn)了社會(huì)中的霸權(quán)主義和意識(shí)形態(tài)，又同時(shí)包含了支配的元素和抵抗的火種。
安赫斯特學(xué)派的傳統(tǒng)并非唯一一個(gè)將權(quán)力和不平等置于中心地位的法律社會(huì)學(xué)研究視角。例如，格蘭特（Marc Galanter）關(guān)于訴訟中重復(fù)訴訟人的優(yōu)勢(shì)的開(kāi)創(chuàng)性文章建立了一個(gè)經(jīng)久不衰的理解法律過(guò)程中不平等現(xiàn)象的主題。事實(shí)上，大部分法律社會(huì)學(xué)研究都是從“法律不是免費(fèi)的”（lawisnot free）這一假設(shè)開(kāi)始的，并且強(qiáng)調(diào)使用法律系統(tǒng)的成本與障礙。然而，安赫斯特學(xué)派的學(xué)者們將自己的學(xué)術(shù)研究立基于馬克思、?？潞团蟹▽W(xué)的批判性理論之上，引導(dǎo)了法律社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)文化轉(zhuǎn)向，并為權(quán)力 / 不平等范式提供了清晰而堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。他們和其他法律社會(huì)學(xué)家們一同架起了批判性社會(huì)理論與法律實(shí)證研究之間的重要橋梁。
自1990年代起，權(quán)力/不平等范式在法律社會(huì)學(xué)的多個(gè)領(lǐng)域里迅速發(fā)展。在實(shí)證研究方面，美國(guó)的性別、種族和階級(jí)不平等狀況從學(xué)術(shù)和政策角度鞏固了該范式。例如，爭(zhēng)取平等就業(yè)機(jī)會(huì)的斗爭(zhēng)和平權(quán)行動(dòng)成了文獻(xiàn)中的熱門(mén)話(huà)題。格蘭特的文章也啟發(fā)了此后對(duì)各種制度和社會(huì)背景下“有錢(qián)有勢(shì)的人”（the “haves”）訴訟優(yōu)勢(shì)的研究。同時(shí)，關(guān)于法律意識(shí)的研究也從新英格蘭的民族志擴(kuò)展到了理解法律霸權(quán)與抵抗的全球性文獻(xiàn)。至少在北美地區(qū)，近期的法律職業(yè)研究都把性別和種族不平等當(dāng)作其研究的核心問(wèn)題。
權(quán)力 / 不平等范式的主導(dǎo)地位對(duì)法律社會(huì)學(xué)這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域造成了若干影響。首先，它給許多研究賦予了一種強(qiáng)烈的進(jìn)步和批判的意識(shí)形態(tài)取向。在學(xué)術(shù)著作中出現(xiàn)的權(quán)力和不平等幾乎不會(huì)引起任何 爭(zhēng)議，它們不僅已經(jīng)成為當(dāng)代法律社會(huì)學(xué)家們?cè)诜▽W(xué)界摧毀主流意識(shí)形態(tài)的有效手段，還持續(xù)地阻礙 著他們探索法律社會(huì)學(xué)研究的其他方法。在某種程度上，成為一個(gè)法律社會(huì)學(xué)家就意味著與自由主義法律概念的背離和或多或少地向著批判觀(guān)點(diǎn)的轉(zhuǎn)向。
其次，在意識(shí)形態(tài)的激進(jìn)化的背后是這一領(lǐng)域理論核心的逐漸收縮。隨著法律社會(huì)學(xué)的跨學(xué)科發(fā)展，研究逐漸變得越來(lái)越以話(huà)題為取向，以實(shí)證問(wèn)題而非理論探討為中心。正如埃貝爾（RichardL. Abel）最近觀(guān)察到的，在1996—2009間，《法律與社會(huì)評(píng)論》（Law & Society Review）上發(fā)表的近300篇文章中“幾乎沒(méi)有純粹的理論”。這與1970—1980年代形成了鮮明的對(duì)比，理論構(gòu)想和闡釋構(gòu)成了那個(gè)時(shí)期法律社會(huì)學(xué)研究的重要組成部分。這種轉(zhuǎn)變是因?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué)理論已經(jīng)成熟到不再需 要進(jìn)一步發(fā)展的程度了嗎？還是因?yàn)榉缮鐣?huì)學(xué)的研究者們迷失在了跨學(xué)科的海洋里，沒(méi)有像以前那 樣努力地把他們的實(shí)證研究嵌在政治學(xué)、社會(huì)學(xué)或者人類(lèi)學(xué)理論中？抑或是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)的各個(gè)學(xué)科 本身對(duì)理論的興趣也相應(yīng)有所減弱？在我看來(lái)，第二和第三種可能性是更加合理的，借用米爾斯（C. Wright Mills）描述半個(gè)世紀(jì)前的社會(huì)學(xué)問(wèn)題的經(jīng)典術(shù)語(yǔ)，權(quán)力/不平等范式的主導(dǎo)地位通過(guò)限制“法律社會(huì)學(xué)的想象力”的范圍而強(qiáng)化了這一非理論取向。
最后，權(quán)力/不平等范式在很大程度上是美國(guó)從法律現(xiàn)實(shí)主義到批判法學(xué)的進(jìn)步思想運(yùn)動(dòng)的歷史產(chǎn)物，而且它仍然適用于當(dāng)代美國(guó)法律社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的大部分研究和政策議程。然而，這一范式并不一定能提供在其他社會(huì)語(yǔ)境下研究法律系統(tǒng)最有效的分析工具。例如，雖然性別和種族不平等始終是自 民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)理解美國(guó)社會(huì)及其法律系統(tǒng)的永恒主題，但在許多其他國(guó)家，法律話(huà)語(yǔ)更關(guān)心的是發(fā)展、人權(quán)、制度移植、司法改革、宗教和種族沖突等問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，在非美國(guó)的環(huán)境中，運(yùn)用權(quán)力/ 不平等范式的法律社會(huì)學(xué)的批判性研究也司空見(jiàn)慣，但從未達(dá)到過(guò)它在美國(guó)的這種統(tǒng)治地位。甚至 當(dāng)美國(guó)的法律社會(huì)學(xué)家到其他社會(huì)里研究行動(dòng)中的法時(shí)，他們的觀(guān)點(diǎn)也往往會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換，從而反映出這些社會(huì)語(yǔ)境的性質(zhì)，但法律社會(huì)學(xué)研究的理論經(jīng)典似乎主要還是基于美國(guó)的學(xué)術(shù)研究。
因此，要在 21 世紀(jì)進(jìn)一步推動(dòng)法律社會(huì)學(xué)研究，就需要對(duì)其理論基礎(chǔ)進(jìn)行反思，特別是那些在 行動(dòng)中的法的領(lǐng)域內(nèi)被權(quán)力 / 不平等范式奪去光彩的其他視角。我認(rèn)為這種反思應(yīng)該從古典社會(huì)學(xué)理 論開(kāi)始，特別是馬克斯·韋伯對(duì)法律的形式與實(shí)質(zhì)的區(qū)分以及齊美爾關(guān)于社會(huì)形態(tài)的著述。下一節(jié)將概述這一無(wú)權(quán)力范式的基本假設(shè)。
三、法律的形式與實(shí)質(zhì)：一種社會(huì)學(xué)的區(qū)分
當(dāng)社會(huì)科學(xué)家們從外部觀(guān)察法律系統(tǒng)的時(shí)候，他們看到的是什么？研究者們可能會(huì)發(fā)現(xiàn)截然不同 的東西，這取決于他們的學(xué)科背景和理論偏好。至少對(duì)社會(huì)學(xué)家而言，法律可以被看作是諸如權(quán)力、資本、規(guī)范、懲罰之類(lèi)的實(shí)質(zhì)，也可以是諸如結(jié)構(gòu)、過(guò)程、空間、時(shí)間之類(lèi)的形式。權(quán)力 / 不平等范式幾乎只將其注意力放在法律的實(shí)質(zhì)方面，而無(wú)權(quán)力范式關(guān)注的則是其形式。
本文中所使用的形式和實(shí)質(zhì)概念主要源于韋伯在其法律思想類(lèi)型的經(jīng)典論述中對(duì)形式法與實(shí)質(zhì)法的定義。法律的實(shí)質(zhì)指的是關(guān)于自由、公正、平等這類(lèi)法律的規(guī)范性理想的個(gè)人行為和制度模式。這些實(shí)質(zhì)性行為和模式的例子包括訴訟中重復(fù)訴訟人（repeat players）的優(yōu)勢(shì)、以追求基本法律自由為目的的政治性律師、工作場(chǎng)所中的法律動(dòng)員以及法律意識(shí)的社會(huì)建構(gòu)。與此相對(duì)，法律的形式指的是建構(gòu)法律系統(tǒng)的空間全景和時(shí)間性的社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)過(guò)程。糾紛金字塔、律師職業(yè)的兩個(gè)半球、法律變革的遞歸性以及法律從業(yè)者的空間流動(dòng)性都是這類(lèi)法律社會(huì)形態(tài)的好例子。
在某種程度上，我對(duì)法律的形式和實(shí)質(zhì)的區(qū)分與法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義在法理學(xué)上的理論 對(duì)立有類(lèi)似之處，但也有一些重要的不同點(diǎn)。形式主義/現(xiàn)實(shí)主義的對(duì)立主要是關(guān)乎規(guī)則和法律推理的來(lái)源，如波斯納（Richard A. Posner）所言：“形式指的是法律內(nèi)在的東西，而實(shí)質(zhì)指的是法律外部的世界。”因此，形式主義和現(xiàn)實(shí)主義的根本區(qū)別在于法律是否“內(nèi)部一致”，并且“在任何意義上都可以與政治相區(qū)別”。與此相對(duì)，社會(huì)學(xué)意義上法律的形式與實(shí)質(zhì)都是在法律系統(tǒng)的外部， 與“書(shū)本上的法”相對(duì)。形式建構(gòu)了法律系統(tǒng)的時(shí)空形狀，而實(shí)質(zhì)用權(quán)力關(guān)系填充了該形狀。兩者都不關(guān)心法律規(guī)則的內(nèi)容或是法律推理的邏輯。
每個(gè)法律系統(tǒng)都有它的形式與實(shí)質(zhì)——它們?cè)诮缍ǚ傻纳鐣?huì)特征時(shí)是互補(bǔ)的。但值得注意的是， 可以將法律的形式獨(dú)立于其實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析。這一論點(diǎn)可以通過(guò)重溫費(fèi)爾斯蒂納、埃貝爾和薩拉關(guān)于糾紛的出現(xiàn)與轉(zhuǎn)變的經(jīng)典論文來(lái)說(shuō)明。在那篇文章的第一部分，作者們追溯了從沒(méi)有被覺(jué)察的受害經(jīng)歷到被察覺(jué)的受害經(jīng)歷，到不滿(mǎn)，再到最終的糾紛的社會(huì)建構(gòu)過(guò)程——這一過(guò)程中的三個(gè)關(guān)鍵機(jī)制被標(biāo)為“命名、指責(zé)、索賠”（naming, blaming, claiming）。然后他們繼續(xù)討論轉(zhuǎn)變的主題和行為主體（政黨、機(jī)制選擇、意識(shí)形態(tài)和參照組等），這些因素都對(duì)被察覺(jué)的受害經(jīng)歷轉(zhuǎn)化為糾紛的可能性具有潛在影響力。在這一研究中應(yīng)用形式/實(shí)質(zhì)的區(qū)分，就可以很明顯地看出，該文的第一部分呈現(xiàn)了一個(gè)過(guò)程 式的社會(huì)形態(tài)，即命名、指責(zé)、索賠，而第二部分則在這一形式中填充了實(shí)質(zhì)。這兩個(gè)部分在解釋糾 紛的社會(huì)建構(gòu)時(shí)是互補(bǔ)的，但即使是在同一篇文章中，它們也是被分別概念化、分別進(jìn)行分析的。
在法律社會(huì)學(xué)研究中普遍存在著像命名—指責(zé)—索賠過(guò)程這樣的社會(huì)形態(tài)，但它們?cè)诤艽蟪潭壬媳粰?quán)利、不平等、不公正這類(lèi)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題掩蓋了。本文中提出的無(wú)權(quán)力范式是一次將社會(huì)形態(tài)推向法律社會(huì)學(xué)研究前沿的努力。要構(gòu)建這一新范式自然需要回到齊美爾的社會(huì)學(xué)理論，以之作為起點(diǎn)。齊美爾認(rèn)為社會(huì)形態(tài)是社會(huì)科學(xué)的幾何學(xué)，關(guān)注社會(huì)生活的形式和產(chǎn)生這些形式的社會(huì)互動(dòng)過(guò)程。這些社會(huì)形態(tài)可以像兩人組（dyad）或三人組（triad）一樣微觀(guān)，也可以像官僚層級(jí)和全球網(wǎng)絡(luò)一樣宏觀(guān)。盡管齊美爾的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)不像馬克思、涂爾干或者韋伯的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)那樣眾所周知，但也還是對(duì)當(dāng)代社會(huì)學(xué)理論和諸如社會(huì)心理學(xué)、城市社會(huì)學(xué)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等社會(huì)學(xué)分支領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。 然而，在法律社會(huì)學(xué)研究中，除了布萊克（Donald Black）的法律行為理論，很少有利用齊美爾獨(dú)特的 社會(huì)學(xué)觀(guān)點(diǎn)分析行動(dòng)中的法的明確努力。
法律系統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)都是什么呢？這是在對(duì)法律社會(huì)學(xué)進(jìn)行齊美爾式的探索時(shí)要提出的第一個(gè)問(wèn)題。有兩種基本的社會(huì)形態(tài)類(lèi)型：一種是結(jié)構(gòu)性的，另一種是過(guò)程性的。法律的結(jié)構(gòu)性形態(tài)是相對(duì)制度化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，例如司法機(jī)構(gòu)的行政層級(jí)、律師職業(yè)的兩個(gè)半球或者法學(xué)院的等級(jí)次序。而法律的過(guò)程性形態(tài)是互動(dòng)過(guò)程的動(dòng)態(tài)模式，例如法律事務(wù)所的發(fā)展競(jìng)賽、法律變革的遞歸性或者法律從業(yè)者的空間流動(dòng)性。結(jié)構(gòu)和過(guò)程當(dāng)然是相關(guān)聯(lián)的，但二者之間的關(guān)系是社會(huì)理論中的雞生蛋、蛋生雞問(wèn)題。 結(jié)構(gòu)功能主義者們強(qiáng)調(diào)社會(huì)行動(dòng)中的結(jié)構(gòu)性限制，而符號(hào)互動(dòng)論者們則論證了社會(huì)結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生于互動(dòng)。在本文接下來(lái)的兩個(gè)部分里，我將討論一系列現(xiàn)有的關(guān)于法律的結(jié)構(gòu)和過(guò)程形態(tài)的理論觀(guān)點(diǎn) 和實(shí)證研究，以及從其中一些觀(guān)點(diǎn)和研究中發(fā)展無(wú)權(quán)力范式的潛在可能。
對(duì)無(wú)權(quán)力范式持懷疑態(tài)度的人可能會(huì)提出一個(gè)合理的疑問(wèn)：這些社會(huì)形態(tài)能夠獨(dú)立于實(shí)質(zhì)存在嗎？特別是它們能否獨(dú)立于法律系統(tǒng)中的權(quán)力和不平等？如果不能，那么這種范式如何能被稱(chēng)為是無(wú)權(quán)力的？我對(duì)這一問(wèn)題回答如下：法律的社會(huì)形態(tài)必須與法律的實(shí)質(zhì)（如權(quán)力關(guān)系和不平等的模式） 同時(shí)存在，但是它們不能被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為這些實(shí)質(zhì)的作用或結(jié)果。法律系統(tǒng)的形狀不僅相對(duì)于其實(shí)質(zhì)有一定程度的自主性，也對(duì)系統(tǒng)的權(quán)力動(dòng)態(tài)有結(jié)構(gòu)性和過(guò)程性的限制。權(quán)力 / 不平等范式的問(wèn)題就在于它過(guò)于突出法律系統(tǒng)的實(shí)質(zhì)，以至于常常將那些實(shí)質(zhì)所嵌入的形式結(jié)構(gòu)和過(guò)程視為理所當(dāng)然。無(wú)權(quán) 力范式充分認(rèn)識(shí)到了權(quán)力關(guān)系對(duì)于研究行動(dòng)中的法的重要性，但它旨在通過(guò)發(fā)現(xiàn)超越了當(dāng)代法律社會(huì)學(xué)研究特殊性和批判性取向的那些固有的結(jié)構(gòu)性和過(guò)程性的法律形式來(lái)理解法律系統(tǒng)。
四、作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的法律：從功能主義到空間分析
對(duì)法律社會(huì)學(xué)研究者們而言，把法律視為一種社會(huì)結(jié)構(gòu)很難算得上是個(gè)令人興奮的想法。從涂爾干和帕森斯開(kāi)始，結(jié)構(gòu)功能主義就一直是社會(huì)學(xué)多個(gè)領(lǐng)域里的重要理論范式，其中也包括法律社 會(huì)學(xué)。很少有法律社會(huì)學(xué)教科書(shū)里會(huì)不提及這一范式。盡管如此，除了海因茨和勞曼對(duì)芝加哥律師 業(yè)所做的結(jié)構(gòu)性分析之外，在當(dāng)代法律社會(huì)學(xué)著作中，明確采用結(jié)構(gòu)功能主義進(jìn)路的實(shí)證研究非常稀少。
為什么結(jié)構(gòu)功能主義的學(xué)術(shù)價(jià)值得到了廣泛認(rèn)可，但它在法律社會(huì)學(xué)實(shí)證研究中卻如此不受歡迎呢？一個(gè)可能的歷史原因是其保守的意識(shí)形態(tài)取向?qū)γ绹?guó)的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)成員們來(lái)說(shuō)缺乏吸引力。事實(shí)上，1970年代興起的新馬克思主義和批判理論就是對(duì) 1960—1970 年代在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域占主導(dǎo)地位的帕森斯式功能主義范式的學(xué)術(shù)反叛。然而，一個(gè)不那么顯著卻同樣重要的原因是，結(jié)構(gòu)功能主義研究的核心對(duì)象是法律的社會(huì)形態(tài)，而非法律的實(shí)質(zhì)。美國(guó)的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)關(guān)注行動(dòng)中的法 的權(quán)力動(dòng)態(tài)，但它很大程度上忽視了法律系統(tǒng)自身的結(jié)構(gòu)形態(tài)。歐洲的著名功能主義理論家盧曼在其 著作《作為社會(huì)系統(tǒng)的法律》（LawasaSocialSystem）里對(duì)這種在法律社會(huì)學(xué)探索中忽視把法律的社會(huì)結(jié)構(gòu)作為研究對(duì)象的狀況提出了尖銳卻有見(jiàn)地的批評(píng)：“社會(huì)學(xué)家從外部觀(guān)察法律，法律人從內(nèi)部觀(guān)察法律。社會(huì)學(xué)家只受到自己系統(tǒng)的束縛，例如，他們可能被要求進(jìn)行‘實(shí)證研究’。類(lèi)似的，法律人也只受到他們自己系統(tǒng)的束縛，然而，這里的系 統(tǒng)就是法律系統(tǒng)本身。因此，一個(gè)法律社會(huì)學(xué)理論應(yīng)該是對(duì)法律系統(tǒng)進(jìn)行外部描述。但是這樣的理論只有在將該系統(tǒng)描述為一個(gè)描述自身的系統(tǒng)時(shí)才能是一個(gè)充分的理論（迄今為止，在法律社會(huì)學(xué)界還 很少有人這樣嘗試）……然而直到現(xiàn)在，在這一嘗試中只發(fā)展出了一些有問(wèn)題的命題，例如‘法律與 社會(huì)’，就宣揚(yáng)了法律可以在社會(huì)之外獨(dú)立存在的錯(cuò)誤觀(guān)念。”
盧曼所想象的法律社會(huì)學(xué)與美國(guó)的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著本質(zhì)區(qū)別。他強(qiáng)調(diào)將法律系統(tǒng)描述為一個(gè)描述自身的系統(tǒng)的重要性，或者像他在自己的一般社會(huì)理論中那樣稱(chēng)之為一個(gè)自創(chuàng)生（autopoietic）系統(tǒng)。這不是一個(gè)從環(huán)境中獲取原材料來(lái)創(chuàng)造與系統(tǒng)自身不同的新結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)，而是一個(gè)組織成過(guò)程 網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)，能生產(chǎn)自己的組件、位置以及系統(tǒng)與環(huán)境之間的邊界。作為一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)，法律系統(tǒng) 在操作上是封閉的，但在認(rèn)知上是開(kāi)放的。通過(guò)諸如功能規(guī)范、二進(jìn)制編碼和編程等機(jī)制，法律成了 一個(gè)“歷史機(jī)器，其中每個(gè)自創(chuàng)生的行動(dòng)都改變了系統(tǒng)、改變了機(jī)器的狀態(tài)，因而也就為所有進(jìn)一步 的行動(dòng)創(chuàng)造出變化了的條件”。
盧曼的理論是社會(huì)理論家系統(tǒng)地解釋法律系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性形態(tài)的一次罕見(jiàn)努力。但對(duì)許多法律社會(huì)學(xué)研究者而言，該理論似乎有些過(guò)于抽象了。盧曼不僅從他的理論框架中排除了權(quán)力和不平等，還排除了行為主體和社會(huì)行動(dòng)。法律的“歷史機(jī)器”只靠自身運(yùn)作，而不依賴(lài)任何人類(lèi)主體行為，從實(shí)證的立場(chǎng)來(lái)看這幾乎是超現(xiàn)實(shí)的。這一對(duì)人類(lèi)主體行為的極端立場(chǎng)使盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論難以在實(shí)證研究中得到應(yīng)用。在圖伊布納等其他德國(guó)功能主義理論家的作品中也能發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的取向。
但我們并不能錯(cuò)誤地認(rèn)為結(jié)構(gòu)功能主義和法律社會(huì)學(xué)實(shí)證研究是彼此不兼容的。事實(shí)上，最經(jīng)典的法律社會(huì)學(xué)實(shí)證研究之一《芝加哥律師》（ChicagoLawyers）就明確地采用了帕森斯的功能主義范式來(lái)分析芝加哥律師業(yè)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。通過(guò)對(duì)律師業(yè)內(nèi)兩個(gè)半球的比較并用客戶(hù)類(lèi)型來(lái)解釋這一結(jié)構(gòu)區(qū)分，即企業(yè)客戶(hù)和個(gè)人客戶(hù)，海因茨和勞曼指出，法律職業(yè)的結(jié)構(gòu)性分化取決于其在更廣闊的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的功能。
海因茨和勞曼的結(jié)構(gòu)功能性研究進(jìn)路是無(wú)權(quán)力的嗎？當(dāng)然可以說(shuō)，兩個(gè)半球理論是關(guān)于律師業(yè)的 結(jié)構(gòu)不平等和法律職業(yè)對(duì)其客戶(hù)的權(quán)力服從。然而，他們對(duì)法律系統(tǒng)的研究進(jìn)路明顯不同于上文所述的權(quán)力/不平等范式。它沒(méi)有研究類(lèi)似于司法不平等或者性別歧視之類(lèi)法律職業(yè)中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題， 而是旨在通過(guò)進(jìn)行社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析來(lái)描述法律職業(yè)的基本結(jié)構(gòu)形態(tài)。從這個(gè)意義上講，它屬于關(guān)注法律社會(huì)形態(tài)的無(wú)權(quán)力范式。這個(gè)例子可以很好地說(shuō)明，一項(xiàng)關(guān)于社會(huì)形態(tài)的研究如何能夠?qū)斫饴殬I(yè)內(nèi) 的權(quán)力和不平等產(chǎn)生重要影響。然而，在二十年后的第二項(xiàng)芝加哥律師研究中，這一形式傾向與諸 如收入、性別和種族不平等、職業(yè)模式和工作滿(mǎn)意度等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題交織在一起。因此，《都市律師》（UrbanLawyers）一書(shū)就成了一本關(guān)于美國(guó)律師業(yè)的百科全書(shū)，但其理論取向也轉(zhuǎn)向了比之前的研究 更為折衷的立場(chǎng)。
結(jié)構(gòu)功能主義并不是唯一一種試圖理解法律的結(jié)構(gòu)形態(tài)的社會(huì)理論。法律系統(tǒng)可以被視為沒(méi)有人類(lèi)主體行為的功能機(jī)器，但也可以被看作是一個(gè)社會(huì)空間。布迪厄的場(chǎng)域理論 就是這種空間視角的一個(gè)很好的例子。布迪厄所謂的場(chǎng)域既是身處其中的行動(dòng)者的一個(gè)權(quán)力場(chǎng)，也是一個(gè)游戲場(chǎng)。一方面，行動(dòng)者被他們的慣習(xí)（habitus），也就是性情傾向系統(tǒng)所限制，這是他們?cè)趫?chǎng)域中的結(jié)構(gòu)位置和生活經(jīng)歷的產(chǎn)物；另一方面，基于他們的慣習(xí)，行動(dòng)者也可以利用不同類(lèi)型的資本在場(chǎng)域中獲得更具支配性的位置和更高的地位。場(chǎng)域中的主要互動(dòng)形式是權(quán)力斗爭(zhēng)，它在行動(dòng)者之間形成支配與服從關(guān)系。換言之，在定義布迪厄理論中的場(chǎng)域時(shí)，結(jié)構(gòu)、主體行為和權(quán)力是緊密交織在一起的。
在法律社會(huì)學(xué)界，德扎雷（YvesDezalay）或許是布迪厄社會(huì)理論最忠實(shí)的支持者。在一次對(duì)商務(wù)法律服務(wù)市場(chǎng)全球化的早期研究中，德扎雷及其合作者們運(yùn)用了場(chǎng)域概念來(lái)解釋歐洲、北美洲和亞洲的法律服務(wù)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)整合。德扎雷和加茨對(duì)國(guó)際商事仲裁以及拉丁美洲與亞洲的法律精英們進(jìn) 行了開(kāi)創(chuàng)性的研究，他們的研究同樣明確地采用了布迪厄的理論范式，尤其是廣泛運(yùn)用了布迪厄具有高度靈活性的資本概念。在一篇近期的綜述文章中，德扎雷和麥德森呼吁將布迪厄式的“反身法律 社會(huì)學(xué)”作為未來(lái)法律社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)可能的范式。
德扎雷和加茨對(duì)布迪厄社會(huì)理論的應(yīng)用有一種傾向，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)人類(lèi)主體行為卻忽略了場(chǎng)域結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體行動(dòng)者的限制，這一傾向在他們的兩本近期著作中尤為明顯。在他們的分析中，法律的權(quán)力 場(chǎng)并沒(méi)有游戲場(chǎng)那么重要，或者說(shuō)沒(méi)有行為主體利用法律和社會(huì)資本獲得經(jīng)濟(jì)和政治地位的過(guò)程那么 重要。不同國(guó)家的法律精英的故事并沒(méi)有與司法領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性限制結(jié)合在一起。盡管他們?cè)缙诘膰?guó) 際商事仲裁研究已經(jīng)對(duì)場(chǎng)域的這一結(jié)構(gòu)性圖景做了概述，但對(duì)法律系統(tǒng)做全面的布迪厄式空間分析 仍然是一項(xiàng)待完成的事業(yè)。
對(duì)場(chǎng)域理論的簡(jiǎn)要論述說(shuō)明了一個(gè)重要的觀(guān)點(diǎn)，即法律的形式和實(shí)質(zhì)是相輔相成的，它們完全可 以被整合進(jìn)同一個(gè)理論框架中。權(quán)力和結(jié)構(gòu)是布迪厄場(chǎng)域理論的血肉和骨架，它們不僅共存，而且不 可分割。因此，場(chǎng)域理論是一個(gè)關(guān)于社會(huì)空間的結(jié)構(gòu)性理論，但它并不是一個(gè)無(wú)權(quán)力理論。
如果我們從布迪厄的理論邁出更為極端的一步，發(fā)展出一個(gè)關(guān)注社會(huì)形態(tài)并將其與權(quán)力分開(kāi)的法律空間理論呢？在既有的法律社會(huì)學(xué)研究中，布萊克的法律行為理論最為接近這一理論進(jìn)路。布萊 克認(rèn)為法律因其在社會(huì)空間中多個(gè)維度上的位置和方向而變化，這些維度包括縱向、橫向、文化、組織和規(guī)范性。然而，他對(duì)“純粹社會(huì)學(xué)”的堅(jiān)持沒(méi)有給行為主體或互動(dòng)留下任何理論空間。因此，這一法律的行為理論就成了一個(gè)主要關(guān)注測(cè)量社會(huì)距離的社會(huì)幾何學(xué)，例如他提出的命題“法律是關(guān) 系距離的曲線(xiàn)函數(shù)”。
我在這里提出的無(wú)權(quán)力范式同樣也導(dǎo)向一個(gè)法律的空間理論，但它是一個(gè)有行為主體、位置和社會(huì)互動(dòng)的社會(huì)空間。這一理論源于社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派的人類(lèi)生態(tài)學(xué)（humanecology）視角。生態(tài)理論和場(chǎng)域理論在研究社會(huì)空間的進(jìn)路上有許多共通之處，但在討論權(quán)力問(wèn)題時(shí)卻存在著很大差異。從最抽象的意義上看，這兩種理論都以行為主體和區(qū)位（布迪厄稱(chēng)之為“行動(dòng)者”和“位置”）以及它們之間的關(guān)系來(lái)界定社會(huì)空間。社會(huì)空間和帕森斯的社會(huì)系統(tǒng)不同，因?yàn)樯鐣?huì)空間中的行為主體 不受其功能和角色的限制，而是受其所處空間位置的限制。
人類(lèi)生態(tài)學(xué)將社會(huì)視為一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，行為主體在其中彼此相互作用，通過(guò)互動(dòng)塑造他們的環(huán)境。 齊美爾之后，帕克（RobertE.Park）和伯吉斯（ErnestBurgess）將互動(dòng)稱(chēng)為個(gè)人和團(tuán)體“基本的社會(huì)過(guò)程”。像場(chǎng)域理論一樣，生態(tài)理論描述了“一個(gè)沒(méi)有機(jī)器或有機(jī)體那么統(tǒng)一，卻比一個(gè)由古典自由主義那種自主性的原子化個(gè)人或微觀(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)中按概率機(jī)會(huì)互動(dòng)的理性人所組成的社會(huì)世界更為統(tǒng)一的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。然而這兩種理論最根本的區(qū)別在于，生態(tài)理論不是一個(gè)權(quán)力模型，而是一個(gè)平衡模型，它認(rèn)為無(wú)論個(gè)體行為主體多么有權(quán)力，競(jìng)爭(zhēng)和平衡的力量都會(huì)更占上風(fēng)。
生態(tài)理論在法律社會(huì)學(xué)研究中的應(yīng)用始于阿伯特（Andrew Abbott）對(duì)英美國(guó)家法律相關(guān)職業(yè)的彼 此競(jìng)爭(zhēng)所作的歷史分析。阿伯特用“管轄權(quán)沖突”的概念來(lái)說(shuō)明法律職業(yè)的發(fā)展并不是自主性的，而是通過(guò)彼此競(jìng)爭(zhēng)以及與其他職業(yè)的地盤(pán)之爭(zhēng)。在《職業(yè)系統(tǒng)》（TheSystem of Professions）一書(shū)中， 阿伯特將這一互動(dòng)視角進(jìn)一步發(fā)展為一個(gè)關(guān)于職業(yè)的生態(tài)理論，其中各個(gè)職業(yè)在其工作的社會(huì)空間中依靠其知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技能爭(zhēng)奪管轄權(quán)。相比于布迪厄的司法場(chǎng)域，職業(yè)系統(tǒng)不是一個(gè)權(quán)力和支配的空間，而是一個(gè)行動(dòng)主體彼此互動(dòng)以進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和建構(gòu)各種管轄權(quán)解決方案的空間。
這一理論的核心是職業(yè)之間管轄權(quán)邊界的社會(huì)建構(gòu)。盡管阿伯特構(gòu)建了一個(gè)高度系統(tǒng)化的理論框架，但它并沒(méi)有提供足夠有效的分析工具來(lái)描述各職業(yè)爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍的動(dòng)態(tài)過(guò)程。我對(duì)中國(guó)律師業(yè)的研究遵循了同樣的傳統(tǒng)并采用了兩個(gè)普遍的社會(huì)學(xué)概念，論證了作為生態(tài)系統(tǒng)的法律服務(wù)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性割據(jù)是如何由定界和法律職業(yè)及其國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的交換所產(chǎn)生的。在一篇近期的文章中，這一生態(tài)視角被進(jìn)一步發(fā)展成了一個(gè)法律職業(yè)的過(guò)程理論。
生態(tài)理論本質(zhì)上是一個(gè)無(wú)權(quán)力的視角。它試圖通過(guò)研究產(chǎn)生社會(huì)結(jié)構(gòu)的各種社會(huì)過(guò)程來(lái)理解社會(huì) 空間的結(jié)構(gòu)。芝加哥學(xué)派的社會(huì)學(xué)家們承認(rèn)生態(tài)系統(tǒng)中權(quán)力和不平等的存在，但他們主要關(guān)注的是社 會(huì)形態(tài)，例如法律職業(yè)的管轄權(quán)或者律師和政府官員間的交換。遵循這一傳統(tǒng)，我在本文中所構(gòu)想的法律空間理論對(duì)法律系統(tǒng)中的權(quán)力動(dòng)態(tài)持一種極端立場(chǎng)。與布迪厄的司法場(chǎng)域不同，它不強(qiáng)調(diào)法 律行為主體之間的權(quán)力斗爭(zhēng)，而是關(guān)注如何將法律和非法律行為主體定位在法律的社會(huì)空間中，并且衡量他們之間的社會(huì)距離和互動(dòng)過(guò)程。
就像司法場(chǎng)域和法律生態(tài)系統(tǒng)一樣，法律的社會(huì)空間有其行為主體和位置。無(wú)論他們?cè)诟髯缘纳?nbsp;會(huì)和文化背景下有什么不同的稱(chēng)呼，法律行為主體通常包括律師、法官、檢察官、警察和其他執(zhí)法人員、 立法者、法律學(xué)者等。法律的社會(huì)空間中的位置有兩個(gè)層次：生態(tài)位（niche）和管轄權(quán)。生態(tài)位是行動(dòng)中的法運(yùn)作的宏觀(guān)結(jié)構(gòu)場(chǎng)所，例如立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法律服務(wù)市場(chǎng)或刑事司法系統(tǒng)。管轄權(quán)是法律行為主體們?cè)谝粋€(gè)既定生態(tài)位中所占據(jù)的特定工作位置，例如律師在司法生態(tài)位中的辯護(hù)管轄權(quán)，或者警察在刑事司法生態(tài)位中的刑事調(diào)查管轄權(quán)。因此，法律系統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是由法律行為主體在不同生態(tài)位和管轄權(quán)確定位置的方式塑造的。每個(gè)行為主體在法律的整個(gè)社會(huì)空間中可能有多個(gè)管轄權(quán)，但是在每個(gè)既定的生態(tài)位中，一個(gè)行為主體都只占據(jù)一個(gè)特定的管轄權(quán)。法律行為主體之間的社會(huì)距離由他們?cè)谏鷳B(tài)位和管轄權(quán)中確定位置的過(guò)程所建構(gòu)。
將這一把法律視為社會(huì)空間的新理論框架與另一個(gè)近期在法律社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中發(fā)展出的概念進(jìn)行比 較會(huì)有助于理解，即“法律復(fù)雜體”（legal complex），其定義是“一組在動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中彼此關(guān)聯(lián)、通 過(guò)各種過(guò)程建構(gòu)和重組的法律行為主體”。盡管法律復(fù)雜體的概念看起來(lái)與法律社會(huì)空間的概念類(lèi) 似，但其主要目的是解釋法律職業(yè)的集體行動(dòng)，而非法律系統(tǒng)的社會(huì)形態(tài)。法律復(fù)雜體是“行動(dòng)取向的” 和“面向具體問(wèn)題的”，而我在這里所概述的法律空間理論則主要通過(guò)分析行為主體和位置的結(jié)構(gòu)組成狀態(tài)來(lái)理解法律系統(tǒng)的形態(tài)。法律復(fù)雜體中的行為主體是為了動(dòng)員而聚集的，但不一定是聚集在有特定管轄權(quán)的生態(tài)位之中。
因此，法律社會(huì)空間的核心問(wèn)題是如何將法律行為主體放入有其各自管轄權(quán)的生態(tài)位之中。需要 注意的是，這一社會(huì)空間中的位置并不是固定的既存位置，而是持續(xù)被行為主體的流動(dòng)和互動(dòng)以及更廣泛的環(huán)境力量所構(gòu)建和重組的。例如，立法生態(tài)位內(nèi)的管轄權(quán)會(huì)根據(jù)參與立法過(guò)程的法律行為主體 的專(zhuān)業(yè)知識(shí)以及推動(dòng)立法改革的政治氣候而轉(zhuǎn)換。換言之，建構(gòu)行為主體和位置之間關(guān)系的過(guò)程“建構(gòu)并界定了行為主體和位置的界限”。要關(guān)注法律行為主體及其位置是如何被捆綁在一起的整體動(dòng)態(tài)，就需要探索產(chǎn)生法律系統(tǒng)的空間全景的社會(huì)過(guò)程和法律變革的時(shí)間性。而這一探索也就引出了本文的下一部分。
五、作為社會(huì)過(guò)程的法律：從互動(dòng)到時(shí)間性
在法律社會(huì)學(xué)中，社會(huì)結(jié)構(gòu)無(wú)論是在理論還是實(shí)證研究方面都受到了比社會(huì)過(guò)程更多的學(xué)術(shù)關(guān)注。像盧曼和布迪厄這樣有巨大分歧的社會(huì)理論家們都同樣假定法律的社會(huì)結(jié)構(gòu)是法律系統(tǒng)的運(yùn)作基礎(chǔ)， 既創(chuàng)造著又束縛著法律變革的進(jìn)程。從實(shí)證角度看，無(wú)論是否與權(quán)力相結(jié)合，結(jié)構(gòu)性分析在關(guān)于律師、 法院和刑事司法的法律社會(huì)學(xué)研究中都很盛行。與此相反，過(guò)程性的視角似乎主要是被微觀(guān)層面上的民族志研究所采用。人們很少努力解釋法律的社會(huì)過(guò)程是如何產(chǎn)生其宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)的。
如何研究作為社會(huì)過(guò)程的法律？至少有三種方式。最明顯的一種就是研究法律變革的過(guò)程。第二種方式是研究工作場(chǎng)所內(nèi)法律行為主體之間的微觀(guān)社會(huì)互動(dòng)，例如律師與客戶(hù)的互動(dòng)、法庭上的糾紛解決或者是立法者們的案頭工作。最具挑戰(zhàn)性但也是最有潛在成效的方式則是探索不同的社會(huì)過(guò)程及其時(shí)間性（temporality）是如何產(chǎn)生法律系統(tǒng)的宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)的。這第三種方式在法律社會(huì)學(xué)研究中還沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，但它可以提供過(guò)程和結(jié)構(gòu)這兩種主要社會(huì)形態(tài)之間的關(guān)鍵理論聯(lián)系。本文 這一部分的任務(wù)是雙重的：首先，要批判地回顧兩個(gè)既有的過(guò)程性視角；其次，探索作為無(wú)權(quán)力范式的核心組成部分和前文所述的法律空間理論的補(bǔ)充的第三種視角。
盡管法律變革似乎不言自明地是一個(gè)社會(huì)過(guò)程，但不是所有關(guān)于法律變革的法律社會(huì)學(xué)理論都是 過(guò)程性理論，也就是那些關(guān)注變革的形式過(guò)程而非其實(shí)質(zhì)原因或潛在驅(qū)動(dòng)力的理論。例如，沖突理論就是一個(gè)試圖從宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)的意識(shí)形態(tài)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)理解法律變革的結(jié)構(gòu)性視角。同樣， 法律人類(lèi)學(xué)家和歷史學(xué)家也經(jīng)常追溯法律制度轉(zhuǎn)型之下文化規(guī)范的轉(zhuǎn)變。盡管這些理論有著不同的 理論假設(shè)，但它們都用特定的結(jié)構(gòu)機(jī)制或文化實(shí)踐將法律變革與社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起，以解釋社會(huì)變 革。其潛在的理論取向是通過(guò)找到法律變革背后因果性或敘事性的實(shí)質(zhì)驅(qū)動(dòng)力來(lái)理解它。
與這種實(shí)質(zhì)性的取向相反，另一類(lèi)理論通過(guò)追蹤形式的社會(huì)過(guò)程來(lái)解釋法律變革。一個(gè)很好的例子是“偉人模型”（great man model），它認(rèn)為法律變革往往源于某個(gè)人的想法，然后逐步被他的追隨者們、一般公眾直到立法者所接受。在這個(gè)模型里沒(méi)有沖突理論和文化理論中的實(shí)質(zhì)性驅(qū)動(dòng)力（如階級(jí)斗爭(zhēng)或文化規(guī)范），只有一個(gè)展現(xiàn)法律變革的形式路徑的社會(huì)過(guò)程。一個(gè)近期的例子是法律遞歸性理論，它將法律變革作為一個(gè)遞歸性的過(guò)程進(jìn)行分析，以不確定性、矛盾、判斷斗爭(zhēng)和主體錯(cuò)位為特征。 這四個(gè)特征被該理論的作者們稱(chēng)為“機(jī)制”，但它們本質(zhì)上是呈現(xiàn)出社會(huì)形態(tài)的遞歸性的描述性概念。
有些奇怪的是，研究法律變革社會(huì)形態(tài)的一般性理論一直寥寥無(wú)幾。例如，在關(guān)于法律與發(fā)展的 大量文獻(xiàn)中，很多都是研究關(guān)于法律制度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的因果鏈條的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，卻少有關(guān)于法律制度出現(xiàn)和轉(zhuǎn)變的形式化社會(huì)過(guò)程的研究。即使是在現(xiàn)有研究中最接近過(guò)程性理論的法律遞歸性理論中，四個(gè)機(jī)制中的三個(gè)（不確定性、矛盾和主體錯(cuò)位）也都是對(duì)法律變革一般特征的描述——只有判斷斗爭(zhēng)是一個(gè)描述特定社會(huì)過(guò)程的動(dòng)態(tài)概念。 更有可能找到社會(huì)過(guò)程的地方是探索法律系統(tǒng)內(nèi)外行為主體之間互動(dòng)的民族志研究。事實(shí)上，安赫斯特學(xué)派始終將法律過(guò)程放在他們對(duì)日常生活中法律的研究進(jìn)路的核心，盡管他們對(duì)過(guò)程的觀(guān)點(diǎn)與 權(quán)力和意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)。薩拉（Austin Sarat）和菲爾斯蒂納（WilliamL. F. Felstiner）關(guān)于離婚律師事務(wù)所中律師與客戶(hù)的互動(dòng)研究就體現(xiàn)了這一范式。他們的民族志清楚地展示了律師如何通過(guò)破壞 法律的正式形象來(lái)建立對(duì)客戶(hù)的控制，強(qiáng)調(diào)他們的當(dāng)?shù)芈?lián)系，并且將客戶(hù)建構(gòu)為一個(gè)可以接受法律過(guò) 程的自我。權(quán)力處于這項(xiàng)研究的核心，但常常被忽略的一個(gè)事實(shí)是作者們同樣提供了一個(gè)過(guò)程性框架 以理解正式法律、法律行為主體和外行人如何在律師的日常工作實(shí)踐中的互動(dòng)。這項(xiàng)研究所體現(xiàn)的兩 個(gè)社會(huì)過(guò)程，即正式法律的解構(gòu)和對(duì)客戶(hù)的重建，可以在各種文化背景下許多類(lèi)型的律師的日常工作中觀(guān)察到，而且它們也并不必然反映出某種特定的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。
同樣的，學(xué)界對(duì)梅里關(guān)于基層司法的經(jīng)典研究《獲得正義與獲得公平》更多的關(guān)注點(diǎn)放在了她 對(duì)法律意識(shí)的定義和糾紛解決中的話(huà)語(yǔ)類(lèi)型，而梅里在書(shū)中細(xì)致地將“問(wèn)題”分析解讀為“案件” 的社會(huì)過(guò)程很大程度上在后來(lái)的研究中被忽略了。正如前文討論過(guò)的命名、指責(zé)和索賠分析框架，這一從問(wèn)題到案件的社會(huì)轉(zhuǎn)變對(duì)于理解基層法院的司法過(guò)程而言至關(guān)重要。同樣的，我們也可以分析執(zhí)行司法判決時(shí)從案件到問(wèn)題的反向轉(zhuǎn)變。然而，在其大部分民族志研究中，安赫斯特學(xué)派的研究 者們的努力方向在于研究法律過(guò)程的權(quán)力動(dòng)態(tài)，而沒(méi)有更多地將其社會(huì)形態(tài)理論化。
安赫斯特式的法律過(guò)程研究范式說(shuō)明權(quán)力和過(guò)程可以共處于一個(gè)理論框架中，但這一研究進(jìn)路的 內(nèi)在缺陷是它將法律社會(huì)學(xué)場(chǎng)景中社會(huì)互動(dòng)分析的范圍限制于微觀(guān)層面，如基層法院、離婚律師的辦 公室或者住宅社區(qū)。盡管西爾貝呼吁了要將個(gè)人的微觀(guān)世界和關(guān)于法律霸權(quán)、法律意識(shí)形態(tài)以及法 治的宏觀(guān)理論聯(lián)系起來(lái)，但很少有關(guān)于法律意識(shí)的實(shí)證研究建立了這一微觀(guān)與宏觀(guān)的聯(lián)結(jié)。在我看來(lái)， 問(wèn)題恰恰在于缺少描述個(gè)人法律意識(shí)如何建構(gòu)社會(huì)中的法律霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)，又反過(guò)來(lái)被這兩者建構(gòu) 的社會(huì)過(guò)程的分析工具。尤伊克和西爾貝的法律性（legality）概念雖然深具理論底蘊(yùn)，但對(duì)于這一任務(wù)而言還是太過(guò)抽象和靜態(tài)了。
無(wú)權(quán)力范式如何將作為社會(huì)過(guò)程的法律理論化？這一范式所關(guān)注的核心問(wèn)題是法律的社會(huì)形態(tài)，因而必須完成兩個(gè)彼此相關(guān)的任務(wù)。第一個(gè)是發(fā)現(xiàn)那些能將法律和非法律行為主體之間的微觀(guān)互動(dòng)與法律系統(tǒng)的宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)在一起的社會(huì)過(guò)程。第二個(gè)是解釋這些社會(huì)過(guò)程的時(shí)間性及其結(jié)構(gòu)效應(yīng)。
對(duì)于第一個(gè)任務(wù)而言，現(xiàn)有研究中一個(gè)很好的例子是盧曼的“二進(jìn)制編碼”（binarycoding）概 念，這個(gè)概念描述了一個(gè)法律系統(tǒng)的編碼方案，即提供一個(gè)正值（合法）和一個(gè)負(fù)值（非法）。二進(jìn)制編碼是一個(gè)可以在法律行為主體的日常工作中找到的微觀(guān)過(guò)程，但它也同樣使一個(gè)宏觀(guān)的結(jié)構(gòu)方案通過(guò)這種法律的自我塑成系統(tǒng)維持其邊界。盧曼所使用的理論詞匯中的另一個(gè)例子是他所說(shuō)的“編 程”（programming）概念，即創(chuàng)造分配“合法”值與“非法”值的規(guī)則以及這兩個(gè)值的正誤。這兩個(gè) 概念都是產(chǎn)生法律系統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的固有的和根本性的社會(huì)過(guò)程。
如前所述，這些盧曼式概念的問(wèn)題在于，它們描述法律系統(tǒng)的運(yùn)作時(shí)就好像其中沒(méi)有行為主體存 在一樣。這一結(jié)構(gòu)功能主義取向限制了系統(tǒng)論解釋社會(huì)行為和互動(dòng)的能力?？梢哉f(shuō)，任何強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和 過(guò)程的社會(huì)理論都會(huì)在某種程度上限制行為主體的角色，但不必像盧曼那樣把行為主體從其分析框架中完全移除。如果像前文所述的那樣將法律系統(tǒng)視為一個(gè)包括互相建構(gòu)的行為主體和位置的社會(huì)空間，那么它的社會(huì)過(guò)程必須包含法律和非法律行為主體，并且集中關(guān)注如何將這些行為主體放入特定的生態(tài)位和管轄權(quán)中。例如，在立法的生態(tài)位中，一個(gè)關(guān)鍵的社會(huì)過(guò)程是判斷斗爭(zhēng)，即對(duì)一個(gè)問(wèn)題持有 不同判斷的眾多行為主體在成文法的社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中為了對(duì)立法施加影響而彼此競(jìng)爭(zhēng)。法律遞歸性 理論關(guān)注判斷斗爭(zhēng)的遞歸屬性，卻忽略了一個(gè)事實(shí)，即立法生態(tài)位的結(jié)構(gòu)也是由判斷斗爭(zhēng)過(guò)程中的管 轄權(quán)解決方案所建構(gòu)的。根據(jù)判斷的有效性和這些斗爭(zhēng)的結(jié)果，行為主體在生態(tài)位中獲得不同的管轄權(quán)。這些管轄權(quán)并不固定，而是隨著立法周期的進(jìn)程不斷改變——在較早周期中被邊緣化的判斷可能 會(huì)在后期獲得動(dòng)力，因?yàn)橄嚓P(guān)的立法行為主體擴(kuò)大了他們的支持者和政治盟友的范圍。立法的結(jié)構(gòu)全 景是由這種判斷斗爭(zhēng)的結(jié)果構(gòu)建的，如美國(guó)聯(lián)邦政策制定過(guò)程中的中空（hollow core）現(xiàn)象。
與立法生態(tài)位內(nèi)突出的判斷斗爭(zhēng)相比，司法生態(tài)位的形態(tài)產(chǎn)生于一系列更復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程。這是 因?yàn)樵V訟中的行為主體和位置之間的社會(huì)關(guān)系較立法過(guò)程中的社會(huì)關(guān)系更具異質(zhì)性。格蘭特在他的經(jīng)典文章《為什么“富人”占上風(fēng)？》中指出，法律系統(tǒng)是由四個(gè)基本元素構(gòu)成的：規(guī)則、法院、律師和當(dāng)事人。在這一分析框架下，法院被定義為“一套制度化的設(shè)施”，規(guī)則在其中被應(yīng)用于特定的案件， 律師是一群對(duì)于規(guī)則和法院“有專(zhuān)業(yè)化技能的人”，而當(dāng)事人則是“依規(guī)則到法院提出主張的個(gè)人或 團(tuán)體”。格蘭特的分析框架不僅給他在文章之后部分被廣為引用的“重復(fù)訴訟人”和“一次性訴訟人”的討論提供了理論基礎(chǔ)，也為理解法律的社會(huì)空間中司法生態(tài)位的形態(tài)提供了一個(gè)基礎(chǔ)性的分析框架。
根據(jù)格蘭特的分析框架，司法生態(tài)位的社會(huì)過(guò)程可以被劃分為三大類(lèi)互動(dòng)：律師和律師之間的，當(dāng)事人和當(dāng)事人之間的，以及律師和當(dāng)事人之間的。律師和當(dāng)事人都可以依據(jù)案件類(lèi)型及其勞動(dòng)分工 進(jìn)一步劃分。首先，格蘭特對(duì)律師的定義非常寬泛，至少包括法官、律師、檢察官和訴訟中的其他法 律行為主體。在一些國(guó)家中，（狹義的）律師可以按照勞動(dòng)分工被進(jìn)一步劃分為多個(gè)群體，例如英國(guó) 的大律師（barrister）和律師（solicitor）、1972年之前法國(guó)的庭辯律師（avocat）和助理律師（avoué），或者日本的律師（弁護(hù)士）和司法代書(shū)人（司法書(shū)士）。其次，訴訟當(dāng)事人也可以依據(jù)案件類(lèi)型進(jìn)行劃分，例如民事案件中的原告和被告，或者刑事案件中的受害人和被告人。所有這些行為主體的異質(zhì)性類(lèi)別使得司法生態(tài)位之內(nèi)的社會(huì)互動(dòng)顯得極為復(fù)雜。
但這個(gè)復(fù)雜的生態(tài)位也有其自身固有的社會(huì)形態(tài)。訴訟的本質(zhì)使其形式結(jié)構(gòu)成了一個(gè)經(jīng)典的齊美爾式三人組（triad），法官在其中扮演仲裁者或調(diào)解人的角色。在這種三元的糾紛解決結(jié)構(gòu)中至少能觀(guān)察到三種社會(huì)過(guò)程，即競(jìng)爭(zhēng)性合作（competitive cooperation）、定界（boundary work）和交換。競(jìng)爭(zhēng)性合作是芝加哥社會(huì)學(xué)派的一個(gè)經(jīng)典概念，指的是人類(lèi)互動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)與合作共存的屬性。它可以很好地被用來(lái)描述訴訟雙方的律師之間的互動(dòng)：審判時(shí)，律師們?yōu)榱藸?zhēng)取法官的注意力而競(jìng)爭(zhēng)（在某些情況下也為了陪審團(tuán)的注意力而競(jìng)爭(zhēng)），但他們也需要彼此合作以解決糾紛，如刑事案件中的辯訴 交易和民事案件中的調(diào)解程序。即使在那些沒(méi)有律師代理的案件中，競(jìng)爭(zhēng)性合作也可以被用于描述 兩個(gè)外行當(dāng)事人之間的互動(dòng)，盡管這種情景下的過(guò)程式動(dòng)態(tài)有些不同。因?yàn)橥庑挟?dāng)事人并不具有相同的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，他們之間的合作通常要比兩個(gè)法律職業(yè)人士之間的合作更難。
律師與當(dāng)事人之間的互動(dòng)主要以定界為特征，一個(gè)行為主體通過(guò)該社會(huì)過(guò)程來(lái)界定與其他行為主體之間的邊界。正如薩拉和菲爾斯蒂納的民族志研究所表明的那樣，在與客戶(hù)交談時(shí)，律師們通 常會(huì)將自己與不可預(yù)測(cè)的、易出事故的法庭和沒(méi)有法律經(jīng)驗(yàn)的客戶(hù)區(qū)別開(kāi)。通過(guò)這種做法，他們建構(gòu)出了自己作為法律系統(tǒng)內(nèi)部人士的職業(yè)身份的社會(huì)邊界，既與法庭不同卻又與之密切關(guān)聯(lián)。法官與當(dāng)事人的互動(dòng)遵循著一個(gè)類(lèi)似的定界模式，但有時(shí)也會(huì)反過(guò)來(lái)：法官經(jīng)常會(huì)質(zhì)疑律師的能力，以維護(hù)自己在訴訟當(dāng)事人面前的權(quán)威。最后，律師與法官互動(dòng)的主要特征是信息和資源的交換，有時(shí)發(fā)生在同一地點(diǎn)的長(zhǎng)期法律實(shí)踐中。例如我對(duì)中國(guó)律師業(yè)的研究表明，律師與法官之間通過(guò)協(xié)商性交換與互 惠性交換而形成了一種共生關(guān)系，從而塑造了中國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)整體的社會(huì)結(jié)構(gòu)。
為什么這些復(fù)雜的社會(huì)過(guò)程這么重要？這是因?yàn)樗鼈兡軌驇椭覀兓卮鹨恍┘m紛解決中很有趣卻 未經(jīng)探索的法律社會(huì)學(xué)問(wèn)題。繼續(xù)用格蘭特的文章舉例，重復(fù)訴訟人與一次性訴訟人之間的區(qū)別在法律社會(huì)學(xué)研究中已經(jīng)被牢固地確立起來(lái)，但我們?nèi)匀粚?duì)訴訟中的行為主體成為重復(fù)訴訟人的社會(huì)過(guò) 程很不了解。人們通常認(rèn)為重復(fù)訴訟人是“在一段時(shí)間里參與了許多類(lèi)似訴訟”的當(dāng)事人，因?yàn)檫@ 一簡(jiǎn)單而靜態(tài)的事實(shí)，他們就能在訴訟中享有許多優(yōu)勢(shì)。但是在那“一段時(shí)間里參與了許多類(lèi)似訴訟”的過(guò)程中發(fā)生了什么？法律和非法律行為主體之間的互動(dòng)在這個(gè)過(guò)程中是如何轉(zhuǎn)變的？由于律師和法官的定界，一次性訴訟人可能會(huì)發(fā)現(xiàn)他與專(zhuān)業(yè)法律人士的互動(dòng)過(guò)程中充滿(mǎn)了困惑和失望。然而，在 這個(gè)人反復(fù)經(jīng)歷訴訟之后，他和法官或律師之間的社會(huì)邊界就會(huì)變得不那么分明，彼此之間的互動(dòng)也會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻粨Q和競(jìng)爭(zhēng)性合作。正是通過(guò)這種轉(zhuǎn)變，一次性訴訟人才最終變成了重復(fù)訴訟人。
因此，研究訴訟中社會(huì)互動(dòng)的各種模式或許可以將“有 / 無(wú)”之間的區(qū)分從一個(gè)靜態(tài)的類(lèi)型區(qū)分變成一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。這樣，我們就能更多地了解重復(fù)訴訟人及其優(yōu)勢(shì)來(lái)源的社會(huì)建構(gòu)。同樣，這樣一 種過(guò)程式視角也可以幫助我們理解法官和律師是如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性合作、定界、交換和其他社會(huì)過(guò)程而 在訴訟三人組中獲得他們的專(zhuān)業(yè)技能和各自的管轄權(quán)。對(duì)訴訟模式進(jìn)行全方位的過(guò)程式分析超出了本文的篇幅，但我希望能在未來(lái)的研究中展示其可行性和潛力。
除了立法和司法的生態(tài)位，無(wú)權(quán)力的范式也可以用在研究法律社會(huì)空間的其他生態(tài)位上，例如刑 事司法或法律服務(wù)市場(chǎng)。我對(duì)中國(guó)的研究提供了一個(gè)說(shuō)明定界和交換這兩個(gè)社會(huì)過(guò)程如何產(chǎn)生法律服務(wù)市場(chǎng)割據(jù)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的例子。后來(lái)我在這個(gè)分析框架中加入了另外兩個(gè)社會(huì)過(guò)程，即判斷斗爭(zhēng)和遷移，以將其擴(kuò)展為一個(gè)過(guò)程性理論，來(lái)解釋法律職業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和流動(dòng)性。這一過(guò)程性理論框架不 僅解釋了在各國(guó)語(yǔ)境下法律職業(yè)的發(fā)展，也解釋了律師與全球化之間的關(guān)系。
最后，在刑事司法生態(tài)位中，警察、檢察官和法官之間的勞動(dòng)分工是由刑事偵查、起訴、審判的 程序流程所建構(gòu)的。這一流程的形式結(jié)構(gòu)在大陸法系和英美法系中有所不同，但構(gòu)成這三個(gè)法律行為 主體間關(guān)系的社會(huì)過(guò)程是類(lèi)似的。與民事訴訟中雙方律師之間的競(jìng)爭(zhēng)性合作相比，刑事司法中法官、檢察官和警察之間的互動(dòng)更具協(xié)調(diào)性，有不同利益和資源的行為主體們通過(guò)這一社會(huì)過(guò)程被組織在一起，以實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)。警察、檢察官和法官之間的非正式協(xié)調(diào)在刑事程序中普遍存在。在一些國(guó)家（如中國(guó)），甚至有正式機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)在重大疑難案件中協(xié)調(diào)這三個(gè)司法和執(zhí)法主體（如審判委員會(huì)）。與此相對(duì)，辯護(hù)律師經(jīng)常在刑事司法系統(tǒng)中被邊緣化，在大陸法系國(guó)家尤其如此。他們與警察或者 檢察官之間的互動(dòng)更具競(jìng)爭(zhēng)性，有時(shí)候甚至是對(duì)抗性。正是通過(guò)這些社會(huì)過(guò)程，刑事司法生態(tài)位中的 行為主體們才獲得了他們?cè)诟髯怨ぷ鲌?chǎng)所中社會(huì)學(xué)意義上的管轄權(quán)，而這或多或少與他們?cè)谛淌略V訟法中所獲得的法律管轄權(quán)有所區(qū)別。
確定若干既能描述法律行為主體微觀(guān)互動(dòng)，也能塑造法律系統(tǒng)宏觀(guān)結(jié)構(gòu)的社會(huì)過(guò)程只是發(fā)展法律 社會(huì)過(guò)程理論的第一步。下一步則是解釋這些過(guò)程的時(shí)間性以及它們的結(jié)構(gòu)效應(yīng)。歷史社會(huì)學(xué)家休厄爾（William H.SewellJr.）區(qū)分了三種類(lèi)型的時(shí)間性：目的論的（teleological）、實(shí)驗(yàn)的（experimental）和事件的（eventful）。在這三種類(lèi)型中，目的論和實(shí)驗(yàn)的時(shí)間性假定了因果同質(zhì)性或因果獨(dú)立性，而事件時(shí)間性則“假定社會(huì)關(guān)系是由路徑依賴(lài)、時(shí)間異質(zhì)性的因果關(guān)系和普遍偶然性塑造的”。在事件時(shí)間性的概念化中，社會(huì)生活由“無(wú)數(shù)人與群體參與社會(huì)行動(dòng)的偶然事件或遭遇”組成，而事件則 被定義為“偶然遭遇中顯著改變結(jié)構(gòu)的相對(duì)罕見(jiàn)的子集”。
我在這里提出的無(wú)權(quán)力范式倡導(dǎo)這種事件時(shí)間性，因?yàn)楫a(chǎn)生法律社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)過(guò)程不是普遍性的因果機(jī)制，而是超越了“一般線(xiàn)性現(xiàn)實(shí)”（general linear reality）的偶然的和路徑依賴(lài)的概念。研究法律的社會(huì)形態(tài)就是在法律系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)和過(guò)程的模式，而不是建立一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)或一個(gè)目的論路徑。上述所有抽象的社會(huì)過(guò)程必須放在社會(huì)生活的時(shí)間性中，被日常的法律實(shí)踐中發(fā)生的事件所建構(gòu)和轉(zhuǎn)化。這樣的事件既可以像一名律師在庭上為當(dāng)事人辯護(hù)一樣微觀(guān)，又可以像國(guó)家政變時(shí)期整個(gè)法律系統(tǒng)的崩潰一樣宏觀(guān)，但所有這些事件都具有塑造法律形式結(jié)構(gòu)的變革能力。
讓我用律師流動(dòng)的例子來(lái)說(shuō)明在法律社會(huì)學(xué)實(shí)證研究中事件時(shí)間性是怎樣起作用的。在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究中，律師的流動(dòng)通常被認(rèn)為是一個(gè)關(guān)于獲取地位的問(wèn)題，如律師事務(wù)所里的合伙人競(jìng)賽或者是近期的企業(yè)內(nèi)部法律顧問(wèn)運(yùn)動(dòng)。很少有研究采用過(guò)程式的視角來(lái)分析律師們?cè)诓煌牡乩砦恢煤椭贫缺尘跋逻w移的原因和方式。形成這個(gè)理論真空的一個(gè)原因是缺乏解釋律師的空間和等級(jí)運(yùn)動(dòng)的時(shí)間性分析工具。社會(huì)科學(xué)家們對(duì)普遍性結(jié)構(gòu)模式的學(xué)術(shù)偏好往往會(huì)破壞對(duì)觸發(fā)或轉(zhuǎn)化法律職業(yè)流動(dòng)性過(guò)程的偶然事件的發(fā)現(xiàn)。
在一篇近期的文章中，劉思達(dá)、梁麗麗和麥宜生以中國(guó)律師地域性流動(dòng)為例發(fā)展了一個(gè)關(guān)于空間流動(dòng)的分析框架，以此來(lái)解釋律師遷移的社會(huì)過(guò)程。他們認(rèn)為遷移既是一個(gè)被結(jié)構(gòu)塑造的過(guò)程，也 是一個(gè)形塑結(jié)構(gòu)的過(guò)程：一方面，律師遷移是源于法律職業(yè)的地理或社會(huì)空間結(jié)構(gòu)不平等；另一方面， 律師個(gè)人的空間流動(dòng)具有產(chǎn)生或強(qiáng)化職業(yè)宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)的潛在作用。就中國(guó)律師的例子而言，在21世紀(jì)的最初幾年出現(xiàn)了向少數(shù)中心城市大規(guī)模遷移的情況，這既是因?yàn)槿珖?guó)范圍內(nèi)的收入不平等，也是因?yàn)橐粋€(gè)職業(yè)監(jiān)管的觸發(fā)事件，即《行政許可法》廢除了對(duì)律師遷移的地方性限制。在大批律師遷 移到了北京和上海這樣的大都市之后，其中的許多人都被困在律師業(yè)的底端，可那些關(guān)于著名遷移律 師的成功故事卻從各省吸引了更多的追隨者，讓律師遷移成了一個(gè)或多或少自我延續(xù)的過(guò)程。
雖然這個(gè)案例研究只是發(fā)展關(guān)于律師流動(dòng)性的過(guò)程式理論的最初一步，它還是顯示了兩個(gè)關(guān)鍵的理論觀(guān)點(diǎn)。首先，法律的實(shí)質(zhì)（如法律職業(yè)內(nèi)的收入不平等）可能會(huì)引發(fā)像律師遷移這樣的社會(huì)過(guò)程， 但它們無(wú)法解釋這些過(guò)程的時(shí)間性。其次，律師遷移的過(guò)程性形態(tài)是由諸多事件塑造的，其中既包括 國(guó)家立法變革等宏觀(guān)事件，也包括律師個(gè)人被一個(gè)城市的律師業(yè)同化吸收或從中流失的無(wú)數(shù)微觀(guān)事件。 這些事件既非因果關(guān)聯(lián)的，也不是統(tǒng)計(jì)學(xué)上可以預(yù)測(cè)的，而是取決于律師遷移或其他法律社會(huì)過(guò)程發(fā) 生的特定社會(huì)語(yǔ)境。換言之，要研究法律的過(guò)程性形態(tài)并不是要構(gòu)建一個(gè)階段模型或生命周期，而是去發(fā)現(xiàn)特定法律系統(tǒng)的語(yǔ)境動(dòng)態(tài)。
可以通過(guò)比較前文討論過(guò)的兩種理論來(lái)說(shuō)明這一事件時(shí)間性視角與現(xiàn)存的法律社會(huì)學(xué)研究之間的 區(qū)別，即糾紛的轉(zhuǎn)變與法律變革的遞歸性。命名、指責(zé)、索賠的分析框架本質(zhì)上是一個(gè)階段模型，糾紛在其中按照一個(gè)固定流程一步步轉(zhuǎn)化，最終形成一個(gè)糾紛金字塔。法律遞歸性理論類(lèi)似于一個(gè)生命周期模型，法律變革在其中周期性地發(fā)生，并具有四個(gè)普遍性特征。然而，如果我們采用事件時(shí)間 性視角，法律變革的過(guò)程則是由一系列事件所組成的，如立法會(huì)議、總統(tǒng)演講或公開(kāi)抗議等，所有這些事件都有可能產(chǎn)生或轉(zhuǎn)化立法的遞歸性。作為立法中的基本社會(huì)過(guò)程的判斷斗爭(zhēng)必須放進(jìn)這些事件里才能理解其過(guò)程動(dòng)態(tài)。同樣，糾紛的轉(zhuǎn)變不僅包括菲爾斯蒂納、亞伯和薩拉所說(shuō)的“轉(zhuǎn)變的主體 和代理人”，也包括許多構(gòu)成了命名、指責(zé)、索賠等抽象社會(huì)形態(tài)的語(yǔ)境和轉(zhuǎn)折點(diǎn)的偶然事件。
總而言之，上述所有社會(huì)過(guò)程，如競(jìng)爭(zhēng)性合作、定界、交換或者共生，都必須被嵌入一系列偶然事件中，才能產(chǎn)生法律的宏觀(guān)結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，不理解法律社會(huì)空間的時(shí)間性就不能將之恰當(dāng)?shù)乩碚摶?。時(shí)間性將社會(huì)過(guò)程語(yǔ)境化，賦予其形狀（如一個(gè)序列或周期），并將它們和法律系統(tǒng)的宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu) 聯(lián)系在一起。因此，法律的社會(huì)形態(tài)既有空間維度，也有時(shí)間維度。研究這兩個(gè)維度也就是要認(rèn)識(shí)到， 法律的所有實(shí)質(zhì)，如權(quán)力、不平等、權(quán)利和司法正義，歸根結(jié)底都被空間和時(shí)間所約束。
六、結(jié)論
很難想象一個(gè)沒(méi)有權(quán)力的法律系統(tǒng)。然而，構(gòu)建一個(gè)無(wú)權(quán)力的法律社會(huì)學(xué)理論卻是可能的。在本文中，我批判性地回顧了權(quán)力 / 不平等范式在法律社會(huì)學(xué)研究中的興起和主導(dǎo)，并且提出了一些關(guān)于發(fā)展一個(gè)法律社會(huì)學(xué)無(wú)權(quán)力范式的可能性的初步思考。這一無(wú)權(quán)力范式是基于法律的形式和實(shí)質(zhì)的社會(huì)學(xué)區(qū)分，試圖通過(guò)研究其社會(huì)形態(tài)來(lái)理解法律系統(tǒng)，即建構(gòu)它的空間全景和時(shí)間性的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)過(guò)程。
無(wú)權(quán)力范式充分認(rèn)識(shí)到了權(quán)力和法律系統(tǒng)內(nèi)其他實(shí)質(zhì)問(wèn)題的重要性，例如自由、平等、正義、人權(quán)等。但它認(rèn)為實(shí)質(zhì)問(wèn)題不該成為以社會(huì)科學(xué)視角研究法律的唯一主導(dǎo)范式。所有的社會(huì)科學(xué)理論都 會(huì)創(chuàng)造盲點(diǎn)，而恰恰是在一個(gè)視角的盲點(diǎn)中有可能出現(xiàn)能夠改變某個(gè)研究領(lǐng)域的理論圖景的新視角。 法律系統(tǒng)的本質(zhì)是怎樣的？法律制度的結(jié)構(gòu)是怎樣出現(xiàn)并隨著時(shí)間轉(zhuǎn)變的？法律的社會(huì)過(guò)程是如何嵌入歷史偶然事件的？在未來(lái)的法律社會(huì)學(xué)研究中，有許多這樣有趣而又基本的關(guān)于法律社會(huì)形態(tài)的問(wèn)題需要被提出，而回答這些問(wèn)題則可能需要一套或多或少不同于當(dāng)代法律社會(huì)學(xué)研究者們所熟悉的話(huà) 語(yǔ)和分析工具。
沿著齊美爾和社會(huì)學(xué)芝加哥學(xué)派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，我將法律系統(tǒng)視為一個(gè)有生態(tài)位和管轄權(quán)的社會(huì)空間，它被嵌入時(shí)間性的社會(huì)過(guò)程所建構(gòu)和轉(zhuǎn)化。盡管這只是一個(gè)成熟理論的粗糙原型，但是前文中的討論都是以一個(gè)既堅(jiān)持“行動(dòng)中的法”傳統(tǒng)卻又脫離了法律現(xiàn)實(shí)主義的批判視角的法律空間理論為取向。而這種新的空間理論也不同于布萊克的法律社會(huì)幾何學(xué)，因?yàn)樗研袨橹黧w和時(shí)間性都融入了 分析框架里，卻不尋求發(fā)展一個(gè)“符合科學(xué)的最高標(biāo)準(zhǔn)”的“純粹社會(huì)學(xué)”?？梢哉f(shuō)，這是一次對(duì)研究領(lǐng)域內(nèi)傳統(tǒng)觀(guān)念的激進(jìn)背離，但我的最終目標(biāo)并非建構(gòu)出另一個(gè)法律社會(huì)學(xué)的抽象理論，而是建立起一個(gè)理論支架，從而實(shí)證地理解法律系統(tǒng)的形態(tài)及其如何隨時(shí)間轉(zhuǎn)變。
近幾十年來(lái)，法律社會(huì)學(xué)研究始終被源自1960年代進(jìn)步社會(huì)運(yùn)動(dòng)的以美國(guó)為中心的研究所主導(dǎo)， 這使權(quán)力和不平等成了該領(lǐng)域的核心問(wèn)題。隨著法律社會(huì)學(xué)研究日益國(guó)際化，占主導(dǎo)地位的權(quán)力/不平等范式與非美國(guó)社會(huì)語(yǔ)境的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的不匹配變得越來(lái)越突出。無(wú)權(quán)力范式強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境和時(shí)間性，但其理論基礎(chǔ)不太依賴(lài)于美國(guó)法律與社會(huì)的特殊歷史。與此相對(duì)，它是一個(gè)對(duì)全世界法律社會(huì)學(xué)研究 者們的公開(kāi)邀請(qǐng)，去研究他們自己的文化和歷史語(yǔ)境下的法律形態(tài)。有了從古典到當(dāng)代社會(huì)理論的一脈相承、全球化的取向以及希望能引起的法律社會(huì)學(xué)研究者們的關(guān)注，無(wú)權(quán)力范式也可以很有力。