[author]程金華
[content]
*程金華
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院特聘教授
摘 要：當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究雖然取得了重大成就，但是依然存在較多問題，需要對(duì)現(xiàn)存問題進(jìn)行技術(shù)性討論、批評(píng)和反思。研究中存在的問題主要有三個(gè)方面，分別為論題、理論、
論據(jù)和結(jié)論這四大研究要素的殘缺，研究要素在理論世界和經(jīng)驗(yàn)世界的轉(zhuǎn)換不當(dāng)，以及它們之間的不當(dāng)銜接。由于這三類問題的存在，使得相當(dāng)一部分法律實(shí)證研究論著出現(xiàn)研究選題乏
味、理論應(yīng)用不力、量化數(shù)據(jù)不足和統(tǒng)計(jì)操作隨意的技術(shù)缺陷。這些缺陷構(gòu)成了當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。文章建議，中國(guó)法律實(shí)證研究者在進(jìn)一步建設(shè)學(xué)術(shù)共同體的同
時(shí)，應(yīng)當(dāng)致力于共同遵循科學(xué)研究的“正當(dāng)程序”來推進(jìn)實(shí)證研究邁向科學(xué)。
一、引言：批評(píng)法律實(shí)證研究的技術(shù)視角近年來，包括以質(zhì)性經(jīng)驗(yàn)和量化數(shù)據(jù)為對(duì)象的法律實(shí)證研究在中國(guó)法學(xué)界得到了較為廣泛的討論與認(rèn)可，并且討論的范圍越來越廣、認(rèn)可程度越來越高。尤其是，關(guān)于法律實(shí)證研究的價(jià)
值，已經(jīng)到了較為系統(tǒng)的表述和認(rèn)可。作為本文分析對(duì)象的法律實(shí)證研究中的量化研究也得到相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，以法律數(shù)據(jù)的挖掘和分析為業(yè)的“數(shù)據(jù)法學(xué)”應(yīng)運(yùn)而生，與早先的“計(jì)量法學(xué)”等
形成了“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的繁榮局面。
然而，在操作層面，量化的法律實(shí)證研究在全世界也算剛剛起步，存在這樣或者那樣的問題。即便在引領(lǐng)世界潮流的美國(guó)學(xué)界，法律實(shí)證研究的操作問題也廣受詰難。本世紀(jì)初，美國(guó)兩
位知名學(xué)者李?愛潑斯坦(Lee Epstein)和加里?金(Gary King)曾經(jīng)在《芝加哥大學(xué)法律評(píng)論》上撰長(zhǎng)文，對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)法律實(shí)證研究的現(xiàn)狀進(jìn)行了非常系統(tǒng)的批評(píng)。他們對(duì)在1990-2000年間美
國(guó)所有法律評(píng)論發(fā)表的兩百多篇法律實(shí)證研究文章進(jìn)行了系統(tǒng)研究，認(rèn)為每篇文章都至少有一處違反了社會(huì)科學(xué)實(shí)證研究所必須遵守的“推論規(guī)則”(rules of inference)。這兩位學(xué)者以“入門
指南”的寫作方式對(duì)美國(guó)法學(xué)界所發(fā)表的實(shí)證研究文章全面開火，令美國(guó)法學(xué)界非常難堪，并引發(fā)了針鋒相對(duì)的辯護(hù)。然而，該文雖然用語簡(jiǎn)單、并沒有太高深的理論建構(gòu)，但分析非常系
統(tǒng)，批評(píng)非常嚴(yán)肅，建議非常有針對(duì)性，奠定了美國(guó)學(xué)界反思法律實(shí)證研究質(zhì)量的基調(diào)，并引發(fā)了后來一系列關(guān)于法律實(shí)證研究作品“質(zhì)量控制”的思考。愛潑斯坦和金是從事(法律)實(shí)證研
究的一流學(xué)者，對(duì)實(shí)證研究?jī)r(jià)值堅(jiān)信不疑，但對(duì)研究操作的批評(píng)毫不留情面，是“恨其不爭(zhēng)”的批評(píng)，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于諸如“法律實(shí)證研究有什么價(jià)值”這樣的宏觀討論。這種批評(píng)采用內(nèi)部人
的技術(shù)批評(píng)、操作反思的視角，非常有意義。
在中國(guó)，已有不少學(xué)者指出了本土法律實(shí)證研究實(shí)踐所存在的問題，提出了合理的批評(píng)。更難能可貴的是，一些法律實(shí)證研究學(xué)者非常自覺地意識(shí)到了自我反思、自我批判的重要性。比如
，左衛(wèi)民認(rèn)為，在已有的關(guān)于中國(guó)法律實(shí)證研究的研究中，“研究者本身大多未直接展開基于數(shù)據(jù)的實(shí)證研究，所以其討論多為外部性論述，可能不夠系統(tǒng)和深入，尤其是對(duì)實(shí)證研究所面臨
的實(shí)際問題和挑戰(zhàn)可能體察不夠”，所以他建議，“中國(guó)法律實(shí)證研究之路需要長(zhǎng)期研究者在觀瞻他者的同時(shí)省思自己”。這是中國(guó)法律實(shí)證研究實(shí)踐者自我反省意識(shí)的具體體現(xiàn)，非常有意義
。徐昕更加確切地提到，“為了……促使法學(xué)研究更多地面向?qū)嵺`，關(guān)注中國(guó)問題，……有必要對(duì)法律實(shí)證研究的誤區(qū)、方法與技術(shù)進(jìn)行系統(tǒng)討論?！痹诒疚闹?，站在一個(gè)“內(nèi)部人”的立場(chǎng)，我
繼續(xù)推進(jìn)這種技術(shù)討論，著重在操作層面對(duì)當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究實(shí)踐中的問題進(jìn)行歸納、反思，希冀得到學(xué)界的共鳴，并認(rèn)真對(duì)待之。
當(dāng)然，有些學(xué)者會(huì)覺得過度關(guān)注實(shí)證研究的方法和技術(shù)，在現(xiàn)階段沒有必要，沒有意義。比如，蘇力認(rèn)為，“無需關(guān)心實(shí)證研究的概念、定義和要件，甚至方法之類的話題，這并不重要。
就方法而言，不能過分迷信方法，認(rèn)為方法有直達(dá)上帝或者真理的專線。很多人是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)自己沒有思想的時(shí)候，才開始注重方法?！被蛘撸行W(xué)者會(huì)對(duì)實(shí)證研究的技術(shù)問題持有一種更
加溫和的、實(shí)用的“相對(duì)合理主義”立場(chǎng)。比如，陳若英認(rèn)為，“對(duì)當(dāng)今的中國(guó)法制建設(shè)和法律實(shí)證研究而言，強(qiáng)調(diào)研究方法本身的技術(shù)性也許并非最緊迫的任務(wù)，培養(yǎng)從社會(huì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)現(xiàn)研
究對(duì)象的問題感和遵循學(xué)術(shù)規(guī)范和透明度前提下的創(chuàng)造性也許是更為緊迫的價(jià)值和目標(biāo)。”
我部分同意上述看法，即：?jiǎn)栴}意識(shí)和創(chuàng)造性是實(shí)證研究的學(xué)術(shù)生命力所在，技術(shù)手段永遠(yuǎn)是輔助的。但是，在另一方面，我也堅(jiān)持，缺乏合理方法支持的學(xué)術(shù)創(chuàng)造總是似是而非，難以有
十足的說服力。尤其是，所謂“法律大數(shù)據(jù)時(shí)代”的來臨，日益豐富的數(shù)據(jù)，越來越掩蓋了當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究所濫觴的技術(shù)問題，使得實(shí)證研究成果更具——深層次的——科學(xué)性問題。
當(dāng)然，研究方法與技術(shù)未必是通往真理和思想的充分條件，統(tǒng)計(jì)也會(huì)撒謊。但是在概率上講，遵循大家有共識(shí)的學(xué)術(shù)范式與技術(shù)，往往更容易達(dá)到真理、提出新思想。簡(jiǎn)言之，研究方法與
技術(shù)不是萬能，但是不談基本的方法與技術(shù)，更容易走“歪門邪道”。進(jìn)而言之，對(duì)于想進(jìn)入實(shí)證研究領(lǐng)域的初學(xué)者而言，遵循基本方法和技術(shù)是有效開展學(xué)術(shù)研究的“扶手”，這也是實(shí)證研
究視為一門“學(xué)科”(discipline)的基本要義。所以，我在本文中繼續(xù)——并更加系統(tǒng)地、深入地——推進(jìn)從技術(shù)角度檢討、批評(píng)和反思當(dāng)下中國(guó)法律實(shí)證研究的現(xiàn)狀。
本文的組織結(jié)構(gòu)如下。首先將對(duì)實(shí)證研究的要素和路徑進(jìn)行歸納，并在此基礎(chǔ)上提煉出所有法律實(shí)證研究潛存的幾類問題。然后，結(jié)合問題類型，本文將分別從研究選題、理論應(yīng)用、數(shù)據(jù)
收集和統(tǒng)計(jì)操作的角度對(duì)法律實(shí)證研究存在的問題進(jìn)行更加具體的剖析。最后，基于前文的研究，文章進(jìn)行簡(jiǎn)單總結(jié)，并提出一些改善當(dāng)下法律實(shí)證研究品質(zhì)的倡議。
二、實(shí)證研究的要素、路徑與問題類型
這部分首先搭建一個(gè)理解實(shí)證研究(在一定意義上也是所有法學(xué)研究)路徑的理論框架，并對(duì)實(shí)證研究的潛在問題做個(gè)類型化概括，方便后文進(jìn)行更加細(xì)致的技術(shù)分析。像其他科學(xué)論著一樣
，一個(gè)好的法學(xué)研究，通常從一個(gè)好的論題開始，在分析已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，開展自己的進(jìn)一步研究，尋找到扎實(shí)的理論或者經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，得出自己的結(jié)論，來回應(yīng)本研究的論題。在這樣一
個(gè)過程中，有四個(gè)基本研究要素，它們分別是論題、文獻(xiàn)、論據(jù)與結(jié)論。同時(shí)，把這四個(gè)要素銜接在一起的過程就是不同階段的論證過程。
對(duì)上述四個(gè)基本研究要素的取舍與側(cè)重，構(gòu)成了學(xué)術(shù)研究的不同路徑。一種路徑是“全程”的路徑，也就是把四個(gè)核心要素用論證過程串聯(lián)起來的研究路徑。此外是不同類型的“捷徑”。當(dāng)前中
國(guó)法學(xué)研究采用的“捷徑”大致有三種。第一種是，有了研究論題之后，圍繞這個(gè)論題，對(duì)相關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了歸納和評(píng)述，便直接得出自己的結(jié)論，然后就結(jié)束了。此類文章，通常被稱為學(xué)術(shù)
評(píng)論，如果寫得好，也非常有價(jià)值，尤其是對(duì)于想了解這個(gè)領(lǐng)域研究進(jìn)展的讀者而言。但是，這種文章的特點(diǎn)是沒有提供自己的新證據(jù)，通常也缺乏有力論證，所以基本上很難有學(xué)術(shù)創(chuàng)新性
。第二種是，有了研究論題，但跨過文獻(xiàn)綜述，直接利用不同類型的證據(jù)展開論證，并由此得出結(jié)論去回應(yīng)論題。也就是說，此類研究缺乏文獻(xiàn)回顧。嚴(yán)格地講，完全沒有提及文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)文
章非常罕見，但是沒有認(rèn)真做文獻(xiàn)綜述的法學(xué)研究文章不在少數(shù)。這種情況是，要么作者是本領(lǐng)域的“大佬”，覺得沒有必要去做文獻(xiàn)分析，要么是本領(lǐng)域的“菜鳥”，實(shí)在不知道怎么做文獻(xiàn)分
析。第三種是，有了論題，做了文獻(xiàn)綜述，然后利用一定的證據(jù)開展論證，但是沒有(明顯)的結(jié)論，或者結(jié)論只是證據(jù)的簡(jiǎn)單總結(jié)，并沒有做精準(zhǔn)的理論提煉去回應(yīng)論題。
上述對(duì)法學(xué)研究要素和路徑的歸納暗含了法律實(shí)證研究可能存在的第一類問題，不妨稱其為研究要素“殘缺”問題。很顯然，缺乏證據(jù)的研究，就不能稱之為實(shí)證研究。論據(jù)——確切說經(jīng)驗(yàn)證
據(jù)——的殘缺對(duì)于實(shí)證研究而言，自然是個(gè)大問題。同時(shí)，除了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，實(shí)證研究作品也可能會(huì)缺乏其他三個(gè)要素——論題、文獻(xiàn)、結(jié)論——中的一種或者多種。這都是研究要素殘缺的問題。
對(duì)于實(shí)證研究而言，核心研究要素的殘缺，不是問題的全部。即便研究要素齊全了，還會(huì)面臨著研究要素在抽象的理論世界和具體的經(jīng)驗(yàn)世界之間不能“轉(zhuǎn)換”或者“轉(zhuǎn)換”不當(dāng)?shù)膯栴}。要理解這類
轉(zhuǎn)換性問題，得從實(shí)證研究中的操作化講起。操作化是讓抽象的概念(理論)轉(zhuǎn)變成可測(cè)量的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象(命題)的過程。比如，“司法不公”是我們經(jīng)常提到的抽象概念。那么，如何實(shí)證地比較一個(gè)地
方的司法比另外一個(gè)地方的司法更不公正？研究者就通常用兩個(gè)地方的冤假錯(cuò)案率來進(jìn)行比較。從抽象的“司法不公”到可計(jì)算的“冤假錯(cuò)案率”就是一個(gè)操作化的過程，這也是一個(gè)從理論世界轉(zhuǎn)換
到經(jīng)驗(yàn)世界的過程。反之，如果我
們看到了一個(gè)地方的冤假錯(cuò)案比另一個(gè)地方更多，就判定前者比后者更加“司法不公正”，這是一個(gè)從經(jīng)驗(yàn)世界轉(zhuǎn)換到理論世界的過程。在理想的法律實(shí)證研究中，論題、文獻(xiàn)、論據(jù)和結(jié)論這四
個(gè)要素，都在不同程度上存在理論與經(jīng)驗(yàn)之間的轉(zhuǎn)換，既避免純粹理論研究的“空對(duì)空”，也超越純粹經(jīng)驗(yàn)觀察的“就事論事”，并實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)到理論的升華。
具體而言，在實(shí)證研究的論題描述中，最好既存在有意義的抽象性問題，也說明與之相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)性問題。在文獻(xiàn)綜述中，通常也有兩個(gè)層次，一個(gè)層次是前人研究對(duì)論題的理論見解，另一個(gè)層次
則是基于這些已有見解所形成的可以在經(jīng)驗(yàn)上證明或者證偽的命題假設(shè)。而實(shí)證研究中論據(jù)的轉(zhuǎn)換則在全樣本和抽樣樣本之間發(fā)生——在大部分情況下，全樣本證據(jù)不可獲知，只存在于理論世界
中，在經(jīng)驗(yàn)世界中只能依賴科學(xué)的抽樣證據(jù)來推論全體。最后的結(jié)論要素，同樣有兩個(gè)層次，一個(gè)是對(duì)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的總結(jié)，另一個(gè)是從經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中提煉出來的理論性結(jié)論。研究要素沒有在理論世界
和經(jīng)驗(yàn)世界進(jìn)行合理的轉(zhuǎn)換，是許多法律實(shí)證研究所存在的普遍性問題。這是我要?dú)w納的第二類問題，不妨稱其為研究要素轉(zhuǎn)換問題。
除此之外，法律實(shí)證研究還存在第三類的研究要素之間的“銜接”問題。前文提到，實(shí)證研究從論題到文獻(xiàn)，從文獻(xiàn)到證據(jù)，從證據(jù)到結(jié)論，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要進(jìn)行合理的銜接。這些銜接都可以
稱之為論證過程。銜接不當(dāng)，就出現(xiàn)論證不當(dāng)?shù)膯栴}。比如，在論題和文獻(xiàn)之間，一個(gè)研究或許有了清晰的論題，但是文獻(xiàn)綜述可能與論題之間并沒有直接聯(lián)系，就形成了“文不對(duì)題”的論證問
題。同理，文獻(xiàn)和證據(jù)之間，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可能不是直接去證明或者證偽基于文獻(xiàn)所形成的命題假設(shè)；在證據(jù)和結(jié)論之間，結(jié)論可能不是基于經(jīng)驗(yàn)證據(jù)形成的。這些問題都屬于研究要素之間的銜接問
題。為了更好地理解上述三類問題，我對(duì)上文提到的法律實(shí)證研究的要素與路徑做了一個(gè)示意圖(如圖1)。
如圖1所示，一個(gè)理想的法律實(shí)證研究，存在兩個(gè)論證循環(huán)，一個(gè)在理論世界，另一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)世界，并且在四個(gè)要素那里都可能發(fā)生轉(zhuǎn)換。圖中深灰色的外圈描述了實(shí)證研究在抽象理論世界的四
個(gè)要素(抽象論題、理論文獻(xiàn)、全樣證據(jù)和理論結(jié)論)以及這四個(gè)要素之間彼此一一銜接的六個(gè)步驟(從I到VI)。其中，從I到IV代表了抽象論題—理論文獻(xiàn)、理論文獻(xiàn)—全樣證據(jù)、全樣證據(jù)—理論結(jié)
論、理論結(jié)論—抽象論題這四個(gè)論證過程，這些前文已經(jīng)大體提及。此外，V和VI分別代表理論文獻(xiàn)—理論結(jié)論、全樣證據(jù)—抽象論題的銜接，也非常重要。尤其是，法律實(shí)證研究在提煉出理論
結(jié)論之后，不僅要去回答抽象問題，也要去呼應(yīng)已經(jīng)提及的理論文獻(xiàn)(圖1中的V)，由此推動(dòng)本研究領(lǐng)域的理論發(fā)展。從I到VI這六個(gè)論證銜接的組合，也顯示了不同的研究路徑。比如I + IV + V的
組合，就是前文提到的評(píng)論文章。再如，III + IV + VI的組合，就是前文提到的缺乏文獻(xiàn)回顧的研究。這些都是研究要素殘缺的“捷徑”研究。同時(shí)，圖1中淺灰色的內(nèi)圈描述了實(shí)證研究在經(jīng)驗(yàn)世界
的四個(gè)要素(經(jīng)驗(yàn)問題、假設(shè)命題、抽樣證據(jù)和經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn))以及這四個(gè)要素之間彼此一一銜接的六個(gè)通道(從i到vi)。這些經(jīng)驗(yàn)性要素和彼此銜接的路徑，也構(gòu)成了一個(gè)封閉的論證循環(huán)。
由于實(shí)證研究存在兩個(gè)論證循環(huán)，所以前文提到的四大要素，實(shí)際上變成了四對(duì)要素，即抽象論題/經(jīng)驗(yàn)問題、理論文獻(xiàn)/假設(shè)命題、全樣證據(jù)/抽樣證據(jù)、理論結(jié)論/經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。實(shí)證研究的要素殘
缺首先意味著上述四對(duì)要素中的任一對(duì)要素的整體缺失，其次意味著在八個(gè)要素的任一單個(gè)要素的殘缺。當(dāng)然，任何一對(duì)要素的整體殘缺，幾乎會(huì)產(chǎn)生問題。反之，單個(gè)要素的殘缺，得視情況而
定。比如，如果實(shí)證研究可以利用全樣本數(shù)據(jù)，就無需利用抽樣證據(jù)。同時(shí)，正如前述，理論要素和經(jīng)驗(yàn)要素之間轉(zhuǎn)換非常重要，沒有從理論世界向經(jīng)驗(yàn)世界的轉(zhuǎn)換，就不構(gòu)成實(shí)證研究；如果只
有純粹的經(jīng)驗(yàn)探索，沒有對(duì)此進(jìn)行抽象的理論歸納，那通常也不會(huì)有太好的“理論故事”。在論證銜接方面，通常是理論論證回答理論問題，經(jīng)驗(yàn)探索回應(yīng)經(jīng)驗(yàn)問題。這也意味著，一方面，無論是
I到VI這個(gè)論證循環(huán)，還是i到vi這個(gè)循環(huán)，都可以是自洽的；而在另一方面，某兩個(gè)理論要素之間的論證銜接，通常又依賴于相對(duì)應(yīng)的另外兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)要素之間的論證銜接。比如，用理論結(jié)論去回
答研究的抽象論題(圖1的IV)，通常建立在經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題的有效回答基礎(chǔ)上(圖1的iv)。
上文對(duì)實(shí)證研究三大類潛在問題的分析，在一定程度上也呼應(yīng)了白建軍關(guān)于程序是實(shí)證分析第一要素的界定。他認(rèn)為，法律實(shí)證研究中的程序首先意味著過程性，“從發(fā)現(xiàn)并提出問題，到建立理論
假設(shè)、工作假設(shè)，到實(shí)地觀察、調(diào)查、收集資料，再到整理、統(tǒng)計(jì)、分析資料，最后解釋分析結(jié)果，得出研究結(jié)論，實(shí)證分析由相互聯(lián)系的若干步驟構(gòu)成一個(gè)完成的過程”；以及，“程序性還意味著
規(guī)范性，這不僅要求按照統(tǒng)一公認(rèn)的要求撰寫論文、作好注釋，更重要的是強(qiáng)調(diào)概念的操作化、抽樣的隨機(jī)性、數(shù)據(jù)采集的客觀真實(shí)、資料編碼、統(tǒng)計(jì)分析、數(shù)據(jù)解釋、報(bào)告結(jié)果等過程的標(biāo)準(zhǔn)化”
。法律實(shí)證研究中發(fā)生的要素缺失、理論與經(jīng)驗(yàn)之間的沒有轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)換不當(dāng)、要素之間沒有銜接或者銜接不當(dāng)，就是違背了實(shí)證研究的“正當(dāng)程序”。
三、研究選題的乏味
在對(duì)法律實(shí)證研究的潛在問題進(jìn)行了類型化之后，我接下來結(jié)合一些實(shí)例，對(duì)各類問題進(jìn)行更加細(xì)致、具體的剖析。先從論題或者選題開始。好選題是好研究的出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)。法律實(shí)證研究亦是如
此。選題存在兩個(gè)層面的“問題”，一個(gè)層面是本研究想要直接或者間接解決的理論或者現(xiàn)實(shí)問題(problems)，另一個(gè)層面是本研究清清楚楚提出來、并要回答的研究問題(questions)。為了避免混淆
，本文借用何海波的觀點(diǎn)，還是用“問題”去指代problems，用“話題”指代questions。這樣的話，選題或者論題包括問題與話題兩個(gè)層面。一個(gè)學(xué)術(shù)研究必須清晰地提出話題，并予以明白的回答，否
則不算成功。然而，解決問題并不容易。在一個(gè)學(xué)術(shù)研究中，即便話題被成功解答了，背后的問題未必能夠解決，因?yàn)榭赡苄枰罅康南盗性掝}研究才能解決一個(gè)理論或者現(xiàn)實(shí)問題。
上面這段話有些拗口，我舉個(gè)例子說明。在一篇關(guān)于中國(guó)民間借貸利率規(guī)則的實(shí)證研究中，我在文章開門見山就指出：“如何確定一個(gè)合理的民間借貸利率規(guī)則，即究竟由借貸雙方自由商定利率還是
限定一個(gè)(合理的)法定利率上限，是一個(gè)始終貫穿中國(guó)歷史的現(xiàn)實(shí)問題。”這顯然是本研究選題中的問題。文章又進(jìn)一步指出這個(gè)問題既需要法教義學(xué)研究的努力，也需要實(shí)證研究的努力——并且，
即便是實(shí)證研究，也包含了對(duì)民間借貸相關(guān)的大量事實(shí)話題，而本文只能研究“法官是如何認(rèn)定利息的，如何計(jì)算四倍基準(zhǔn)利率”這個(gè)非常具體的司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。后者是本研究的話題，即便成
功解決了，也未必能夠解決民間借貸利率規(guī)則建構(gòu)這個(gè)問題。結(jié)合這個(gè)例子，我想進(jìn)一步說明：在實(shí)證研究中，論題這個(gè)研究要素在理論世界與經(jīng)驗(yàn)世界之間的轉(zhuǎn)換，通常也是理論問題(theoretical
problems)與經(jīng)驗(yàn)話題(empirical questions)之間的轉(zhuǎn)換。
中國(guó)的法學(xué)研究缺乏問題意識(shí)，沒能提出好選題，是我們老生常談的現(xiàn)象了。顧培東歸納了當(dāng)前法學(xué)研究問題意識(shí)中的五大問題，一是研究問題不是法治實(shí)踐的問題，二是研究問題是法治現(xiàn)實(shí)中的邊
緣化問題，三是研究問題對(duì)中國(guó)法治以及法治意識(shí)形態(tài)建設(shè)并不實(shí)際作用，四是理論研究扭曲了問題的實(shí)質(zhì)，五是問題意識(shí)沒有最終落腳于問題的解決。這些概括可謂是一語中的，幾乎適用于所有類
型的法學(xué)研究，包括法律實(shí)證研究。
當(dāng)然，相對(duì)于法教義學(xué)研究而言，當(dāng)前中國(guó)的法律實(shí)證研究選題方面的問題也有其獨(dú)特性。法律實(shí)證研究通常不存在論題的整體缺失，否則基本上沒有辦法開展研究。換句話說，只要是抱著實(shí)證的
態(tài)度開展研究的，至少會(huì)存在一兩個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)性話題，否則研究的開展難以想象。同時(shí)，更為關(guān)鍵的是，法律實(shí)證研究的選題問題還表現(xiàn)在“理論問題”和“經(jīng)驗(yàn)話題”之間的沒有轉(zhuǎn)換或者轉(zhuǎn)換不當(dāng)上。
我把當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究選題的問題納為形形色色的“乏味”，也就是不能“勾引”讀者的“知識(shí)味蕾”。具體而言，又分為如下幾種情形。首先是實(shí)證研究選題的“沒味”，也就是說，選題談不上有問題
，但是也不能引起讀者的興趣。比如，我自己在前幾年做個(gè)一篇關(guān)于中國(guó)律師執(zhí)業(yè)選擇的研究，花了大量的時(shí)間去統(tǒng)計(jì)《中國(guó)律師年鑒》第1至6卷(2000至2009年)中所有律師工作方面的數(shù)據(jù)，包括
人員信息、業(yè)務(wù)信息和收費(fèi)信息等，并試圖基于這些數(shù)據(jù)對(duì)律師擇業(yè)的“集體非理性”做一個(gè)歸納和解釋。盡管我本人至今認(rèn)為這個(gè)問題還是有意思，值得大家去關(guān)注，但是根據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的檢索結(jié)果顯
示，至今該文只被引用1次，而且還是我本人的自引。這是一種非常令人難堪的情形。很有可能，這樣一個(gè)實(shí)證選題，對(duì)于中國(guó)法學(xué)期刊的讀者而言，是“沒味道”的。很多當(dāng)前實(shí)證研究的選題存在同樣情形。
其次是實(shí)證研究選題的“小眾口味”，也就說所研究的問題非常深?yuàn)W或者偏門，并且通常需要讀者較高的知識(shí)門檻去理解，因此使得絕大多數(shù)的讀者望而卻步。比如，我的同事李學(xué)堯、葛巖等人發(fā)表在
《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》的一篇實(shí)證研究文章中提出的選題是“關(guān)注認(rèn)知加工流暢程度(processing fluency)對(duì)司法裁判穩(wěn)定性的影響”。其中，“認(rèn)知加工流暢度”作為該實(shí)證研究的主要自變量，是目前絕大多
數(shù)法學(xué)研究讀者非常陌生的概念，咋一看，會(huì)感覺得“不明覺厲”，不敢、不愿、不會(huì)深讀下去。推而廣之，關(guān)于認(rèn)知科學(xué)和法律的實(shí)驗(yàn)研究，目前還是非常小眾的選題，由于門檻較高，研究者和讀者
的范圍都非常有限。當(dāng)然，當(dāng)前小眾的趣味很可能演變成今后的大眾潮流，我們只能拭目以待——在這個(gè)意義上講，也不一定是問題。
最后是實(shí)證研究選題的“異味”，指的是把他國(guó)讀者的知識(shí)口味當(dāng)成中國(guó)讀者的知識(shí)口味。像其他領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究一樣，中國(guó)法律實(shí)證研究的選題有嚴(yán)重的“西化”傾向，尤其是“美化”傾向，甚至是“
唯美主義”。有學(xué)者曾經(jīng)委婉地對(duì)我當(dāng)面指出，我自己發(fā)表的一篇關(guān)于中國(guó)律師職業(yè)發(fā)展機(jī)制文章的問題意識(shí)部分是為了迎合西方的文獻(xiàn)而展開的。我虛心接受這個(gè)批評(píng)。不過，這也是目前中國(guó)從事社
會(huì)科學(xué)研究所面臨的一種尷尬局面，一方面，我們的本土研究越來越“與世界接軌”，也意味著越來越應(yīng)用“世界標(biāo)準(zhǔn)”的學(xué)術(shù)語言在寫作——經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)體現(xiàn)得尤為明顯。另一方面，為了使“中國(guó)問題
”與“世界理論”有直接對(duì)話的可能性，在選擇問題的時(shí)候，自覺不自覺地把中國(guó)問題“世界化”或者“外國(guó)化”了。相對(duì)于法教義學(xué)的規(guī)范研究，實(shí)證研究這種傾向更為明顯。
反過來，中國(guó)有很多選題值得研究，但是因?yàn)橹皼]有人做過研究，反而不好提問。這種情況說來有點(diǎn)奇怪。我自己的真實(shí)感受是這樣的：如果之前有人做過實(shí)證研究，并提出了有意思的選題，那么
跟蹤研究在操作上是比較順手的，而開拓性研究則面臨如何提問、如果收集數(shù)據(jù)、如何創(chuàng)建統(tǒng)計(jì)模型的困境。這些困境都會(huì)成為中國(guó)實(shí)證研究者提出一個(gè)新選題的障礙。事實(shí)上，絕大多數(shù)已經(jīng)發(fā)表的
實(shí)證研究作品，都有一種對(duì)于成熟選題的依賴。成熟的選題，意味著相對(duì)豐富的文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)模型和讀者群，做起來比較得心應(yīng)手。同時(shí)，對(duì)于實(shí)證研究而言，問題意識(shí)的確立還面臨著一個(gè)致命
的限制：那就是，選題跟著數(shù)據(jù)走，而不是數(shù)據(jù)隨著選題來。陳若英生動(dòng)地說，實(shí)證研究“看數(shù)據(jù)吃飯”。
上述實(shí)證研究選題的“乏味”部分是因?yàn)榭陀^因素制約，而另外一些則是主觀因素導(dǎo)致的選題偏頗或者失誤。從客觀因素看，實(shí)證作品研究“是什么”的問題，法教義學(xué)研究“應(yīng)該是什么”的問題。法律實(shí)證
研究和法教義學(xué)的規(guī)范研究基本上是兩條平行線，各說各話。兩類研究知識(shí)的線條從選題開始就分道揚(yáng)鑣。無論是客觀制約還是主觀失誤，都在很大程度上導(dǎo)致了當(dāng)前中國(guó)的法律實(shí)證研究作品“叫好不
叫座”——直接體現(xiàn)是，即便高質(zhì)量的實(shí)證研究，引用率也不高。
當(dāng)然，說當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究選題乏味，并不能一棒子打死。事實(shí)上，最近幾年，讀者能夠看到越來越多有意思、有意義的選題。比如，左衛(wèi)民、王倫剛和劉思達(dá)徐向華課題組等對(duì)審判委員會(huì)的實(shí)證
研究就非常有意思，對(duì)于當(dāng)下的司法改革也非常有意義。這個(gè)選題的意義在于，在中國(guó)關(guān)于司法改革的討論中，審判委員會(huì)或者檢察委員會(huì)有點(diǎn)像“過街老鼠”，人人喊打。但是，現(xiàn)實(shí)中的審委會(huì)或者檢
委會(huì)是如何運(yùn)作的，好像又是一個(gè)“黑箱子”，學(xué)者們也沒有怎么說明白。所以，關(guān)于審委會(huì)的實(shí)證研究，給廣大讀者打開了一個(gè)知識(shí)的黑箱子。另外，前文提到我自己于民間借貸四倍利率規(guī)則的研究，
也引起了一些關(guān)注，主要是因?yàn)槲业倪x題是直接針對(duì)一個(gè)規(guī)范問題展開的，并試圖在實(shí)證研究之后回到規(guī)范問題的解決。類似的選題容易引起法教義學(xué)同行的共鳴。
四、理論應(yīng)用的乏力
在確定選題之后，實(shí)證研究的兩個(gè)要素中通常涉及到相關(guān)的理論應(yīng)用。一個(gè)是在文獻(xiàn)回顧中，另一個(gè)在結(jié)論部分，并通常遙相呼應(yīng)(如圖1的步驟V所示)。當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究作品存在明顯的理論應(yīng)
用乏力的問題。當(dāng)然，理論乏力在很大程度上是選題不佳的自然后果。在這部分，結(jié)合前文提到的三個(gè)類型的實(shí)證研究問題，我對(duì)理論應(yīng)用的問題做深入的剖析。
首先，相當(dāng)一部分實(shí)證研究從經(jīng)驗(yàn)話題出發(fā)到經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的總結(jié)結(jié)束，全程缺乏有效的理論介入。這種研究的過程就是圖1的內(nèi)圈所顯示的，基本上是在步驟i ～ vi之間完成了實(shí)證研究，而缺乏研究要
素從經(jīng)驗(yàn)到理論的轉(zhuǎn)換，也因此嚴(yán)重缺乏步驟I ～ VI的介入。這種做法，不能說有錯(cuò)，但是很可惜，犧牲了事實(shí)研究可能得出的潛在理論和政策涵義。當(dāng)前發(fā)表的純粹經(jīng)驗(yàn)性的法律實(shí)證研究例子不
少，尤其是司法實(shí)務(wù)屆人士關(guān)于司法制度運(yùn)行方面的實(shí)證研究尤為如此。對(duì)此，徐昕認(rèn)為，當(dāng)前司法實(shí)證研究的方向性誤區(qū)之一是“純敘事”，并認(rèn)為“中國(guó)目前聲稱為實(shí)證研究的法學(xué)文獻(xiàn)，絕大部分
只能算是調(diào)查報(bào)告，就事論事，幾乎沒有理論貢獻(xiàn)”。
通常而言，解決一個(gè)法律制度的運(yùn)作問題(此時(shí)需要問題意識(shí))，需要了解問題的現(xiàn)狀和真相(此時(shí)需要經(jīng)驗(yàn)研究)，然后基于某種理念指引解決法律制度運(yùn)作問題的解決(此時(shí)需要有針對(duì)性的理論介入
。前文提到了研究“問題”和研究“話題”的區(qū)別。從事實(shí)出發(fā)到事實(shí)結(jié)束的實(shí)證研究，通常只回答了研究話題，但是沒有解決研究問題。正如愛潑斯坦和金提到，法律實(shí)證研究奉行一套“推論規(guī)則”，即
從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)(基于樣本所發(fā)現(xiàn)的事實(shí))推論更大范圍的事實(shí)(研究對(duì)象全體的事實(shí))，以及從事實(shí)推論到解決方案。從發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)推論到解決方案，需要理論做推論的橋梁，否則是無法推論的
。如果說問題意識(shí)決定了實(shí)證研究的“味道”，那么理論介入就是實(shí)證研究的“勁道”。沒有理論介入的實(shí)證研究，是干巴巴的事實(shí)報(bào)告，通常會(huì)被納入“調(diào)查報(bào)告”或者“田野報(bào)告”的范疇，而不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?/span>
學(xué)術(shù)研究。
由此觀之，就能理解，為什么我們看很多已經(jīng)出版的實(shí)證研究沒有“勁道”。這些研究有經(jīng)驗(yàn)問題、有變量、有數(shù)據(jù)、有統(tǒng)計(jì)、有發(fā)現(xiàn)，但沒有理論，沒有做涵義的闡釋。我本人最近在參加研討會(huì)時(shí)，
有幾次遇到參與者報(bào)告對(duì)裁判文書的量化研究。他/她們所關(guān)心的主要自變量之一是律師參與訴訟對(duì)于被代理人訴訟結(jié)果的影響。有些研究發(fā)現(xiàn)有積極影響，有些沒有發(fā)現(xiàn)，但都沒有說出為什么。對(duì)
于讀者而言，這樣的研究其實(shí)很難釋惑，反而可能引起了更多的困惑。事實(shí)上，法學(xué)界大部分的讀者或者聽眾不太關(guān)心統(tǒng)計(jì)模型中某個(gè)自變量和因變量之間存在的統(tǒng)計(jì)上的關(guān)聯(lián)，而更關(guān)心的是關(guān)聯(lián)
說明了什么問題，或者有什么樣的理論與規(guī)范(政策)涵義。
一個(gè)相關(guān)的問題或者遺憾是，當(dāng)前的法律實(shí)證研究很少把法教義學(xué)的理論納入到經(jīng)驗(yàn)研究中去檢驗(yàn)。這部分是因?yàn)榉ń塘x學(xué)研究并沒有發(fā)展出某種理論，或者法教義學(xué)的理論并不太容易進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)上
的證明或者證偽，也部分是因?yàn)榉蓪?shí)證研究者對(duì)法教義學(xué)的相關(guān)理論并不熟悉，所以也就直接忽略了后者。由于法教義學(xué)的理論知識(shí)在實(shí)證研究中很大程度上被忽視，也事實(shí)上導(dǎo)致了法律實(shí)證研
究的結(jié)果很難被法教義學(xué)的同行所重視。這對(duì)于彼此而言，都是一個(gè)損失。
其次，實(shí)證研究在確定選題之后，即便是進(jìn)行了認(rèn)真的文獻(xiàn)回顧，提到了形形色色的理論，但是這些理論分析，并沒有轉(zhuǎn)換成研究中具體可以檢測(cè)的命題假設(shè)。有理論，但沒有經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)，也在
事實(shí)上中斷了文獻(xiàn)綜述中的理論回顧和后文的統(tǒng)計(jì)分析的關(guān)聯(lián)。換句話說，文獻(xiàn)和證據(jù)這兩大要素不能有效銜接上。
再次，理論闡釋太過于有野心，離研究的事實(shí)發(fā)現(xiàn)之間距離太遠(yuǎn)，甚至沒有關(guān)系。前文提到，法律的量化實(shí)證研究很容易游離在兩個(gè)極端：一個(gè)極端是，只有數(shù)據(jù)，沒有理論故事；另一個(gè)極端
是，理論故事太玄乎，沒有經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的支撐。理論故事太玄乎有兩種情況，一種情況是經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論之間沒有“半毛錢”的關(guān)系，屬于無中生有；另一種情況是，經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被不當(dāng)夸大，屬于夸大事
實(shí)。無論是哪種情形，都屬于前文提到的實(shí)證研究的第二類問題，即要素在經(jīng)驗(yàn)世界和理論世界之間轉(zhuǎn)換發(fā)生了問題。夸大的理論闡釋除了有人為的主觀原因之外，還同主要變量的設(shè)計(jì)與操作化
有關(guān)聯(lián)。如果主要解釋變量操作化合理、出色，一旦有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支撐，理論故事自然而然就帶出來了。反過來，如果在統(tǒng)計(jì)模型中缺乏精妙設(shè)計(jì)的變量，在統(tǒng)計(jì)分析之后，要么就是干巴巴的數(shù)
據(jù)匯報(bào)，要么就是天馬行空的理論闡釋。
最后，研究基于事實(shí)發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了理論提煉和總結(jié)，但是最后的理論總結(jié)和前文的理論文獻(xiàn)之間沒有呼應(yīng)，前后的理論是“兩張皮”。這個(gè)問題和前面的是一脈相承的。如果理論文獻(xiàn)的回顧未能形成
可供檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)命題，后面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)就不會(huì)和前文的理論產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，由此得出的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論和提煉而來的理論總結(jié)，也當(dāng)然不會(huì)和文獻(xiàn)中的理論產(chǎn)生真實(shí)的對(duì)話。
在當(dāng)前中國(guó)的法律實(shí)證研究中，還存在一個(gè)與之相關(guān)的顯著問題，就是嚴(yán)重缺乏對(duì)已經(jīng)存在的實(shí)證研究結(jié)論進(jìn)行跟蹤研究和對(duì)話研究。事實(shí)上，法學(xué)界里的很多實(shí)證研究者，也是“打一槍換一炮”
，對(duì)自己的前期研究也很少做跟蹤研究。因?yàn)槿狈Ω櫻芯浚碚摖?zhēng)鳴和發(fā)展也非常難以有效開展。這個(gè)問題可以說非常普遍，非常嚴(yán)重。
對(duì)于量化實(shí)證研究而言，有意義的批評(píng)與對(duì)話，必須是建立在共同(或者類似)的統(tǒng)計(jì)模型基礎(chǔ)上，最好也是利用相關(guān)(或者類似)的數(shù)據(jù)。否則，理論對(duì)話就會(huì)是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”；或者，你來自火星，
我來自水星。目前，大家利用自己的數(shù)據(jù)關(guān)起門來做研究，收獲得到是論文發(fā)表，并圈了一些學(xué)術(shù)的地，但是對(duì)于推動(dòng)共同感興趣的科學(xué)研究，意義很小。反過來，如果能夠開展大型合作研究，
就共同的問題，研發(fā)共享數(shù)據(jù)，“切磋”統(tǒng)計(jì)模型，可能彼此都會(huì)受益，并產(chǎn)生真正的社會(huì)效應(yīng)。
五、量化數(shù)據(jù)的不足
接下來看經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的問題?？梢哉f，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的選用，是所有實(shí)證研究的核心。本文把經(jīng)驗(yàn)證據(jù)分成兩部分討論，一部分是量化數(shù)據(jù)，另一部分是統(tǒng)計(jì)分析——做個(gè)類比，前者是“食材”，后者是
“加工工藝”。沒有好的“食材”，巧婦難為無米之炊；然而，沒有細(xì)致的加工工藝，食材難以成佳肴。目前看來，法律實(shí)證研究存在普遍性的數(shù)據(jù)不足與統(tǒng)計(jì)操作的隨意性問題。數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)中的問
題，不僅使得實(shí)證研究中的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)殘缺，也使得從經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與結(jié)論的銜接產(chǎn)生問題。本節(jié)先分析數(shù)據(jù)的問題。
概言之，當(dāng)下法律實(shí)證研究所依賴的數(shù)據(jù)是普遍不足的。這里的“不足”有兩層涵義。一層含義是，在客觀上，當(dāng)前中國(guó)法律相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的數(shù)量雖然越來越豐富，但是整體質(zhì)量不高。另一層含義
是，在主觀上，研究者在采用抽樣數(shù)據(jù)時(shí)，樣本的信度和效度不高，因此在“全樣證據(jù)”和“抽樣證據(jù)”之間的轉(zhuǎn)換中存在嚴(yán)重問題。
先說客觀上的數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。一方面，可以說，得益于法律數(shù)據(jù)的幾何級(jí)增長(zhǎng)，法律實(shí)證研究在中國(guó)遇上了最好的時(shí)代。本世紀(jì)初，美國(guó)的中國(guó)法學(xué)者郭丹青已經(jīng)敏銳地看到了中國(guó)法律實(shí)證研
究的機(jī)遇，并向他的外國(guó)同行推介這項(xiàng)事業(yè)。相比當(dāng)時(shí)，現(xiàn)在可以利用的量化法律數(shù)據(jù)信息已經(jīng)不可同日而語矣。目前，不僅法律數(shù)據(jù)類型繁多，諸如裁判文書、統(tǒng)計(jì)年鑒、政府文書、市場(chǎng)數(shù)
據(jù)、調(diào)查問卷和網(wǎng)頁信息等都可以成為法律實(shí)證研究的對(duì)象，而且每一類的數(shù)據(jù)信息都有大量的學(xué)術(shù)礦藏可以挖掘。尤其是，最高人民法院的裁判文書上網(wǎng)工程不僅直接帶來了將近5000萬份的
公開裁判文書，而且還催生了一個(gè)“法律大數(shù)據(jù)”產(chǎn)業(yè)，為法律實(shí)證的學(xué)術(shù)研究提供了非常豐富的數(shù)據(jù)產(chǎn)品。
然而，盡管如此，在另一方面，法律實(shí)證研究在當(dāng)下中國(guó)又遇上了最壞的時(shí)代，因?yàn)榭此曝S富的數(shù)據(jù)海洋下面，實(shí)際上處處存在暗礁。即便是裁判文書網(wǎng)上海量的文書數(shù)據(jù)，也是充滿了大量的
“bug”。法院的裁判文書，從法律數(shù)據(jù)收集和存儲(chǔ)的角度看，存在如下一些普遍性的問題。其一，裁判文書中記載的當(dāng)事人、審級(jí)、裁判法院、審判程序、案件事實(shí)、證據(jù)類型、裁判結(jié)果、結(jié)案
時(shí)間等信息雖然相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化，但是這些標(biāo)準(zhǔn)化信息實(shí)際上是案件的整個(gè)司法過程中行為和結(jié)果信息的一部分(甚至是少部分)，許多可以也應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化的信息并沒有被文字記載或者記載在沒有公開
的案卷資料里，因此被“非標(biāo)準(zhǔn)化”。舉個(gè)大家都熟悉的例子：在相當(dāng)一部分案件中，合議庭、審判庭、審委會(huì)都可能就本案進(jìn)行過討論，但是這些討論信息并不會(huì)出現(xiàn)在最后的裁判文書中，而是
記錄在其他地方，或者不記錄。討論不記錄肯定意味著信息的損毀。即便是記錄過，討論的記錄事項(xiàng)也是因地而異、因案而異、因人而異。同時(shí)，對(duì)討論信息的保存方式也不一樣，有些是插放在
卷宗里的手寫稿，有些是打印稿但電子版沒有存檔。可以看出，非標(biāo)準(zhǔn)化司法數(shù)據(jù)信息是千差萬別的。對(duì)于大量的非標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)信息，看起來令人興奮，但是真正進(jìn)行數(shù)據(jù)的量化科學(xué)分析時(shí)，到
處都是“斷頭路”。做過數(shù)據(jù)分析的人都知道這種痛苦，正所謂“誰用誰知道”！其二，即便是標(biāo)準(zhǔn)化的司法信息，也存在各種數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，包括標(biāo)準(zhǔn)化操作過程中的問題。根據(jù)何海波等人的數(shù)據(jù)分析
，已經(jīng)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的裁判文書中，仍然有一部分文書存在標(biāo)識(shí)性信息錯(cuò)誤，以及文書內(nèi)容的表達(dá)多樣化問題。如果法院的司法數(shù)據(jù)存在這樣或者那樣問題，那么其他類型的法律數(shù)據(jù)更
是千奇百怪、形態(tài)各異，充斥著各種問題?；A(chǔ)數(shù)據(jù)不扎實(shí)，即便用大數(shù)據(jù)的分析工具也是事倍功半，甚至得出錯(cuò)誤導(dǎo)向的結(jié)論。
進(jìn)一步講，即便法律數(shù)據(jù)收集和保存良好，但如果數(shù)據(jù)被壟斷、割裂，不能實(shí)現(xiàn)合法前提下的有效分享與共享，那么實(shí)證研究和大數(shù)據(jù)分析工具也是“英雄無用武之地”。而現(xiàn)狀是，除了相當(dāng)數(shù)量的
裁判文書上網(wǎng)以外，絕大多數(shù)類型的中國(guó)法律數(shù)據(jù)基本上處于采集者的壟斷占有之下，并形成了一座座大小不一的“數(shù)據(jù)孤島”。法律數(shù)據(jù)采集者根據(jù)自己的采集規(guī)則和操作方法，采集自己想要的數(shù)
據(jù)，在本部門的范圍之內(nèi)使用，
回避分享和共享——如果實(shí)在有必要，只能進(jìn)行數(shù)據(jù)交換使用。“數(shù)據(jù)孤島”是中國(guó)政府?dāng)?shù)據(jù)使用普遍存在的現(xiàn)象。即使是公開化程度已經(jīng)相當(dāng)高的裁判文書，依然存在如下諸多數(shù)據(jù)分享的問題：其
一，盡管最高院的規(guī)則要求非常清晰，但是實(shí)際上網(wǎng)公開的裁判文書遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于應(yīng)該公開的文書；其二，最高院雖然提出明確要求上網(wǎng)公開，但是否上傳、如何上傳、何時(shí)上傳是由做出裁判的法官來操
作的，而后者的實(shí)踐邏輯并不透明、千差萬別；其三，在已經(jīng)上網(wǎng)公開的數(shù)據(jù)信息中，不同法院、不同法官之間對(duì)裁判文書的隱名類項(xiàng)和隱名程度還存在把握不一致的情況，很多不應(yīng)該被隱名或者被
刪除的信息，被不恰當(dāng)隱名
或者刪除了；以及其他一些問題。所以，到目前為止，我們口中的“法律大數(shù)據(jù)”，還只是一個(gè)虛構(gòu)的大餅。對(duì)于有志于從事法律大數(shù)據(jù)分析的人而言，現(xiàn)階段還只能畫餅充饑。
當(dāng)然，客觀上的法律基礎(chǔ)數(shù)據(jù)建設(shè)得不理想，并不等于實(shí)證研究中的量化數(shù)據(jù)一定有問題。事實(shí)上，法律實(shí)證研究的發(fā)展已有時(shí)日，并不是法律大數(shù)據(jù)時(shí)代的產(chǎn)物——盡管后者是個(gè)巨大的催化劑。當(dāng)前
法律實(shí)證研究中量化數(shù)據(jù)的問題還在于，研究者在主觀上違反了社會(huì)科學(xué)研究的一些基本要求，使得樣本數(shù)據(jù)的應(yīng)用在很大程度上失去信度和效度。我在這里以對(duì)判決書的量化研究為例來說明存在的問題。
第一個(gè)問題是樣本數(shù)據(jù)庫中判決書樣本的代表性問題。目前，判決書量化研究基本上都在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上選取樣本。裁判文書網(wǎng)給外界的第一印象是數(shù)量巨大。但是，認(rèn)真利用裁判文書網(wǎng)做過研究的
人都知道，其實(shí)上網(wǎng)的判決書離實(shí)際做出的判決書的差距不小。問題的關(guān)鍵是，哪些文書上網(wǎng)了，哪些文書沒有上網(wǎng)，并沒有官方的說明——我自己猜測(cè)，連最高法院負(fù)責(zé)這項(xiàng)工程的領(lǐng)導(dǎo)也未必知道。如
前述，畢竟最高法院只能給出政策，而實(shí)際的數(shù)據(jù)傳輸?shù)米罱K依賴執(zhí)行審判工作的千千萬萬個(gè)法官去落實(shí)。某種意義上講，裁判文書上網(wǎng)的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，至今還是個(gè)一個(gè)謎?；诓门形臅W(wǎng)做的研究，有
時(shí)候我們可以得到“海量”信息，但未必能得到“科學(xué)”信息。盡管信息的多寡是評(píng)判量化實(shí)證研究的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，但是信息的“科學(xué)性”才是最重要的標(biāo)準(zhǔn)。目前，相當(dāng)一部分實(shí)證研究作品中，通常直接利
用網(wǎng)上所能得到的裁判文書信息去推論整體的情況。這種從樣本判決書到全樣的推論，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理。中國(guó)裁判文書網(wǎng)尚且如此，之前比較盛行的利用法意數(shù)據(jù)庫、法寶數(shù)據(jù)庫的研究更是如此。
第二個(gè)問題是，給定特定判決書的選擇范圍(比如說裁判文書網(wǎng)、法意數(shù)據(jù)庫或者法寶數(shù)據(jù)庫等)，實(shí)證研究者未能說明判決書樣本的實(shí)際選擇標(biāo)準(zhǔn)和過程，使得分析樣本數(shù)據(jù)的邊界具有模糊性。前文提到
，當(dāng)前公開的大量裁判文書并非完全是標(biāo)準(zhǔn)化的信息。所以，實(shí)證研究者在采集數(shù)據(jù)過程中，或多或少會(huì)采取一定的主觀判斷，以使得樣本數(shù)據(jù)符合自己的研究需求。這個(gè)過程如果處理得好，在原則上并
沒有問題。然而，在實(shí)踐中，一些實(shí)證研究作品對(duì)判決書采集的過程描述得非常模糊——有時(shí)候甚至像在保護(hù)商業(yè)密秘。在極端情況下，一部分研究時(shí)間跨度較長(zhǎng)的研究中，實(shí)證研究者自己前后采取樣本
數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致數(shù)據(jù)收集的過程非常不具有可重復(fù)性。同時(shí)，由于各類判決書數(shù)據(jù)庫都處于動(dòng)態(tài)的更新過程中，所以即便研究者自己確定了選擇范圍邊界(比如采集2014至2016年間的同類判決書)
，事實(shí)上的樣本多少也會(huì)隨著時(shí)間的推移而變動(dòng)，讓問題變得更加復(fù)雜。
第三個(gè)問題是，即便樣本判決書的采集標(biāo)準(zhǔn)清晰、范圍大體確定，但是對(duì)其中具體變量的編碼與采集存在處理過程非常模糊的問題。在應(yīng)用裁判文書做量化研究中，如果數(shù)據(jù)采集的過程是科學(xué)、清晰和
透明的，那么原則上，我們可以“照葫蘆畫瓢”，通過同樣的方式來找到同樣的判決書，摘取同樣的變量，對(duì)變量進(jìn)行同樣的定義，做同樣的統(tǒng)計(jì)分析。然而，正如前文所述，判決書中的有些變量是比較
清楚的，比如裁判年份、審
級(jí)、地區(qū)等。但是，有些變量是非常個(gè)性化的，則需要作者認(rèn)真予以說明其含義，以及遇到問題時(shí)處理的方法。
比如，我和柯振興的一個(gè)關(guān)于勞動(dòng)合同違紀(jì)解決案件的實(shí)證研究就遇到了類似的問題。在我們的研究中，勞動(dòng)者是否勝訴是一個(gè)關(guān)鍵——事實(shí)上，是否勝訴幾乎是所有判決書研究的關(guān)鍵變量。但是，這個(gè)
看起來很簡(jiǎn)單的變量，在數(shù)據(jù)收集過程中，都會(huì)遇到不少的麻煩，因?yàn)樵谶`紀(jì)解除案件中，當(dāng)勞動(dòng)者提出經(jīng)濟(jì)賠償金或者恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，會(huì)有五種潛在的判決結(jié)果。其中一種情況是，勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)賠
償金，法院判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(經(jīng)濟(jì)賠償金的數(shù)額通常是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額的兩倍)——這種情況就很難判定勞動(dòng)者是否勝利了。所以，我們不得不在文章中做非常詳盡的解釋，并做一個(gè)“勝訴”的操
作定義。
相比之下，目前發(fā)表的相當(dāng)一部分判決書的實(shí)證研究，對(duì)重要變量的編碼與界定，顯得有些漫不經(jīng)心，至少給讀者的印象是如此。判決書取舍范圍不清晰、關(guān)鍵變量的界定不清晰等問題結(jié)合在一起，使
得其他研究者(甚至作者本人)很難應(yīng)用同樣的方法，得到同樣的數(shù)據(jù)，進(jìn)行同樣的分析。同時(shí)，由于前文提到的數(shù)據(jù)普遍不公開現(xiàn)象，意味著已經(jīng)發(fā)表的法律實(shí)證研究作品，幾乎沒有辦法做跟蹤研究、對(duì)話研究。
當(dāng)然，上面提到的數(shù)據(jù)問題，只是應(yīng)用裁判文書做法律實(shí)證研究中存在的部分?jǐn)?shù)據(jù)問題。除了裁判文書的量化研究之外，利用調(diào)查問卷、統(tǒng)計(jì)年鑒、市場(chǎng)數(shù)據(jù)、網(wǎng)頁信息等數(shù)據(jù)形態(tài)的實(shí)證研究，也都存
在形態(tài)各異、程度不一的數(shù)據(jù)不足問題。比如，針對(duì)三份司法制度運(yùn)作的調(diào)查問卷研究，徐昕歸納了出題不科學(xué)、選項(xiàng)不周延、選項(xiàng)內(nèi)涵模糊等在內(nèi)的大大小小26個(gè)數(shù)據(jù)收集與統(tǒng)計(jì)分析方面的問題。再
如，就利用官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行多元糾紛解決機(jī)制的實(shí)證研究中，范愉認(rèn)為存在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、統(tǒng)計(jì)范圍有限、統(tǒng)計(jì)分類不夠科學(xué)等問題。[50]總之，法律數(shù)據(jù)在客觀上的不完備以及在使用過程中的不
科學(xué)性，在當(dāng)前的法律實(shí)證研究中是普遍存在的。
六、統(tǒng)計(jì)操作的隨意
數(shù)據(jù)的問題自然會(huì)牽連到統(tǒng)計(jì)分析。在量化實(shí)證研究中，高品質(zhì)的數(shù)據(jù)是獲得科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)，然而有了高品質(zhì)量化數(shù)據(jù)，未必就能有科學(xué)的發(fā)現(xiàn)。我們還得依賴合理、科學(xué)的統(tǒng)計(jì)操作。這個(gè)過程包括
前文提到的變量選取與編碼，還有簡(jiǎn)單的事實(shí)描述、雙變量分析、統(tǒng)計(jì)模型搭建、回歸分析、驗(yàn)證穩(wěn)健性、回歸結(jié)果解讀，以及對(duì)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的總結(jié)和推論等一系列過程。很顯然，正如愛潑斯坦和金所言，
在這些過程中，都可能出現(xiàn)問題，并違反社會(huì)科學(xué)規(guī)范。當(dāng)前部分中國(guó)法律實(shí)證研究作品的統(tǒng)計(jì)顯得非常隨意。
在現(xiàn)有的作品中——尤其是那些雖然已經(jīng)寫出來但是在評(píng)審過程中被“槍斃”的稿件中——一個(gè)常見的問題是，研究者提出了非常有趣的選題，但是在變量操作時(shí)，變得“粗枝大葉”，有時(shí)甚至跑題千里。我曾
經(jīng)讀到一個(gè)還未發(fā)表的研究稿件，其中把“獲救濟(jì)率”作為被解釋變量。作者把“獲救濟(jì)率”定義為法院裁判結(jié)果與受害人(原告)訴訟請(qǐng)求之間的比例數(shù)值，代表著原告訴求獲得司法裁判支持(被滿足)的程度。
我的理解是，該研究的意圖是分析原告實(shí)際發(fā)生的損失與法院的司法救濟(jì)之間的比率，是一個(gè)非常有意義的測(cè)量司法公正的指標(biāo)。但是，用“受害人(原告)訴訟請(qǐng)求”去測(cè)量原告的實(shí)際損失，顯得非常隨意。
這種隨意顯現(xiàn)的是研究者對(duì)變量操作化過程的輕視。事實(shí)上，如何合理操作化研究中的主要變量——包括被解釋變量和主要的解釋變量——本身是衡量一個(gè)量化研究作品優(yōu)劣的最重要標(biāo)準(zhǔn)之一。一些社會(huì)科
學(xué)中經(jīng)典的量化研究，其主要貢獻(xiàn)也是解決了某個(gè)重要變量的操作化問題。在這個(gè)意義上講，我們興許要寬容對(duì)待變量操作中的“軟傷”，同時(shí)杜絕那些明顯錯(cuò)誤的“硬傷”。而現(xiàn)有不少法律實(shí)證研究作品中，
對(duì)主要變量的定義與操作有點(diǎn)隨意，“傷”得有點(diǎn)硬。
幾乎在變量選擇與操作的同時(shí)，量化研究者就已經(jīng)開始思考如何搭建統(tǒng)計(jì)模型了。在針對(duì)中國(guó)法律的實(shí)證研究中，研究者們面臨著一個(gè)棘手的問題：如何搭建一個(gè)精簡(jiǎn)的統(tǒng)計(jì)模型？由于很多實(shí)證研究都是
相關(guān)領(lǐng)域的開拓性研究，因此并沒有現(xiàn)成的統(tǒng)計(jì)模型可以借鑒。在這種情況下，研究者往往不是根據(jù)理論要求來建模，而是根據(jù)數(shù)據(jù)中已有的變量信息來建模。比如，在判決書的量化研究中，研究者往往
只能根據(jù)判決書提供的信息來確定變量，受制約很大，模型的隨意性也很大。在大部分時(shí)候，模型中為什么放了A變量，而沒有B變量，往往是供給導(dǎo)向的，而不是需求導(dǎo)向的。這種建模的方式與過程，往
往和研究所要驗(yàn)證的命題假設(shè)不符，未必能直接回應(yīng)文章提出的話題和解決話題背后的問題，因此有很大隨意性。相比較之下，“學(xué)術(shù)論題共同體”在中國(guó)其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里、在美國(guó)法學(xué)界就更加成熟。
比如，在中國(guó)社會(huì)學(xué)界，關(guān)于當(dāng)代中國(guó)分層的實(shí)證研究，就形成了一批穩(wěn)定的作者群，存在彼此之間可以相互借鑒、批評(píng)的統(tǒng)計(jì)模式，以及比較成型的理論體系。在美國(guó)，法律實(shí)證研究的“小圈子”也比較
穩(wěn)定。比如，對(duì)死刑效果的量化研究中，盡管研究者觀點(diǎn)非常不一致，但也存在大體上可以借鑒、學(xué)習(xí)、爭(zhēng)鳴的成熟統(tǒng)計(jì)模式。
當(dāng)前，判決書的量化研究已然成了一股新的法律實(shí)證研究潮流，并吸引了越來越多的跨界研究，比如經(jīng)濟(jì)學(xué)者、社會(huì)學(xué)者和政治學(xué)者對(duì)判決書的量化研究。其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者加入到中國(guó)法律實(shí)證研
究陣營(yíng)中來，是件好事，對(duì)于推動(dòng)這項(xiàng)事業(yè)有非常明顯的好處。然而，一個(gè)潛在的問題是，受他們自身學(xué)科背景的影響，經(jīng)濟(jì)學(xué)者、社會(huì)學(xué)者和政治學(xué)者在統(tǒng)計(jì)模型搭建中，有時(shí)候會(huì)“用藥過猛”，過于“
賣弄”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與技術(shù)，導(dǎo)致文章變得非常沒有可讀性，甚至變得“面目可憎”。換言之，受制于種種原因，目前適合中國(guó)法學(xué)界人士閱讀，變量設(shè)計(jì)、統(tǒng)計(jì)模型建構(gòu)和分析得“剛剛好”的作品還不多。
一個(gè)相關(guān)的問題(或者有待開拓的領(lǐng)域)是，把裁判文書、統(tǒng)計(jì)年鑒、政府文書、市場(chǎng)數(shù)據(jù)、調(diào)查問卷和網(wǎng)頁信息等關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)整合在一起做量化研究的作品非常罕見。如果這幾類法律數(shù)據(jù)能夠整合在一起，
便有建成真正意義上“法律大數(shù)據(jù)”的可能。如果這樣的話，模型建構(gòu)中變量選擇的余地會(huì)大大拓寬，統(tǒng)計(jì)分析從供給導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)樾枨髮?dǎo)向便有可能。
在確立了模型之后，接下來的自然是利用數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析、描述數(shù)據(jù)、解讀回歸結(jié)果。由于缺乏可以借鑒的形成統(tǒng)計(jì)模式，加上前文提到的理論應(yīng)用乏力和數(shù)據(jù)不足等原因，導(dǎo)致中國(guó)法律實(shí)證研究者
在統(tǒng)計(jì)結(jié)果匯報(bào)和解讀上要么“一股腦兒”全端上來，要么可能非常粗略地羅列數(shù)據(jù)，很難明確匯報(bào)和解釋的重心。同時(shí)，由于部分法學(xué)刊物甚至要求文章不能帶表格或者少帶表格，使得統(tǒng)計(jì)結(jié)果的報(bào)告
和解讀更加草率。
最后，統(tǒng)計(jì)分析的事實(shí)報(bào)告和理論總結(jié)之間通常還有一個(gè)事實(shí)推論的過程，其中也非常容易出現(xiàn)銜接不當(dāng)問題。實(shí)證研究的“興奮點(diǎn)”不僅僅在于通過統(tǒng)計(jì)技術(shù)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，還在于基于現(xiàn)有事實(shí)發(fā)現(xiàn)所進(jìn)行
的“推論”，包括事實(shí)的推論和理論的推理。在事實(shí)推論方面，有兩種類型，一種是“由此及彼”，第二種是“由少及多”。而這兩種事實(shí)推論就可能發(fā)生問題，前面一種的潛在問題是“此”與“彼”沒有可比性，
后面一種的潛在問題是以偏概全。如果這樣的話，實(shí)證研究所涉及到的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)要素與結(jié)論要素之間的銜接就發(fā)生了問題。
當(dāng)然，統(tǒng)計(jì)分析過程中存在的問題，不僅僅存在于當(dāng)下中國(guó)的法律實(shí)證研究作品中。這些問題至今還遍布在美國(guó)的法律實(shí)證研究作品中——尤其是學(xué)生編輯的法律評(píng)論中。除了前文提及的愛潑斯坦和金
對(duì)美國(guó)同行的批評(píng)意外，其他美國(guó)學(xué)者也頻頻指出本國(guó)法律實(shí)證研究中的統(tǒng)計(jì)問題。比如，凱瑟琳?蔡勒(Kathryn Zeiler)最近撰文認(rèn)為，美國(guó)法律實(shí)證研究中統(tǒng)計(jì)分析的“硬傷”(objective errors)幾乎無
處不在，包括錯(cuò)誤地使用“P值”和“統(tǒng)計(jì)顯著性”，錯(cuò)誤地闡釋回歸分析結(jié)果，錯(cuò)誤地應(yīng)用統(tǒng)計(jì)結(jié)果，以及忽視結(jié)果發(fā)生所需要滿足的前提條件，等等。盡管美國(guó)同行的錯(cuò)誤并不能正當(dāng)化中國(guó)法律實(shí)證研
究者的同樣錯(cuò)誤，但是這也充分說明統(tǒng)計(jì)操作的規(guī)范化與科學(xué)化是中國(guó)法律實(shí)證研究所面臨的重大挑戰(zhàn)之一。
七、結(jié)語：通過“正當(dāng)程序”來保障科學(xué)發(fā)現(xiàn)
本文的用意是推進(jìn)、引導(dǎo)針對(duì)當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究問題的技術(shù)討論、批評(píng)與反思。更確切地說，是推進(jìn)中觀和微觀層面的技術(shù)批評(píng)與實(shí)踐反思。讀者可以看出來，本文的批判，不是價(jià)值意義上的反對(duì)
，而是“形而下”的檢討。在價(jià)值上，作為法律實(shí)證研究的實(shí)踐者，我深深地認(rèn)同實(shí)證研究方法在推動(dòng)中國(guó)法學(xué)發(fā)展中的價(jià)值。也認(rèn)為，中國(guó)同行們已經(jīng)為我們奉獻(xiàn)了越來越多的優(yōu)秀作品。但也在另一方
面，我們應(yīng)該意識(shí)到，任何一種研究方法都有它的弊端：有些弊端是根本性的，有些弊端是操作不當(dāng)而造成的。對(duì)于后面一種問題，更值得從事法律實(shí)證研究的同仁們?nèi)シ此?、改進(jìn)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行
積極的理性建設(shè)。
在本世紀(jì)初，針對(duì)美國(guó)法律實(shí)證研究普遍存在的各種不規(guī)范問題，愛潑斯坦和金建議美國(guó)法學(xué)界應(yīng)該加強(qiáng)法律實(shí)證的“研究基礎(chǔ)設(shè)施”(research infrastructure)建設(shè)。為此，他們提出了如下幾條建議：其一
，給法學(xué)院的學(xué)生開設(shè)實(shí)證研究課程；其二，給法學(xué)院的教師提供從事高質(zhì)量實(shí)證研究的機(jī)會(huì)，包括提升他們的方法論技巧和提供研究資源以節(jié)省老師時(shí)間；其三，鼓勵(lì)法官、律師等法律業(yè)界的雇主雇
傭有實(shí)證研究訓(xùn)練的學(xué)生；其四，改革法學(xué)雜志的管理機(jī)制，尤其是學(xué)生編輯的法律評(píng)論的編輯機(jī)制，鼓勵(lì)更多的同行評(píng)審；其五，發(fā)展法律數(shù)據(jù)檔案引用、檢索的標(biāo)準(zhǔn)，以便夯實(shí)法律實(shí)證研究共同
體。對(duì)于美國(guó)這兩位社會(huì)科學(xué)家的建議，一方面，美國(guó)法學(xué)界予以駁斥，反對(duì)法學(xué)研究中的“社會(huì)科學(xué)帝國(guó)主義”，并堅(jiān)定認(rèn)為，法學(xué)研究有不同于社會(huì)科學(xué)(實(shí)證研究)的獨(dú)特邏輯，尤其是體現(xiàn)在對(duì)法律
規(guī)范和判例教義的詮釋上。另一方面，美國(guó)的法律實(shí)證研究也的確沿著這兩位學(xué)者所指明的方向發(fā)展。比如，進(jìn)入新世紀(jì)以后，美國(guó)法學(xué)界的合作實(shí)證研究便有了可觀的發(fā)展。甚至，有美國(guó)學(xué)者把愛潑
斯坦和金的建議歸納為從“法評(píng)實(shí)證主義”(law review empiricism)邁向“社科實(shí)證主義”(social science empiricism)。
毫無疑問，與美國(guó)同行相比，中國(guó)問題既有共性也有差異性。在法律實(shí)證研究領(lǐng)域，和其他大部分的領(lǐng)域一樣，中國(guó)的問題更接近美國(guó)早先年的問題——也就是愛潑斯坦和金所提到的那些問題，有些問
題更加明顯，有些甚至顯得更加幼稚。美國(guó)有學(xué)者擔(dān)憂，法學(xué)院出現(xiàn)了過度“社會(huì)科學(xué)化”問題。這個(gè)問題很顯然在目前中國(guó)大陸的法學(xué)界并沒有出現(xiàn)。針對(duì)當(dāng)前中國(guó)法律實(shí)證研究的問題，我之前也提
過一個(gè)類似的建議，那就是共同努力建設(shè)一個(gè)開放的中國(guó)法律實(shí)證研究學(xué)術(shù)共同體。這個(gè)學(xué)術(shù)共同體最好能包含如下幾個(gè)要素：其一，開放、共享的數(shù)據(jù)平臺(tái)。目前的數(shù)據(jù)公司在一定程度上可以幫助
實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，但是還不夠。其二，通過共同舉辦研討會(huì)、出版刊物等方式，“切磋”實(shí)證研究的技藝，共同提升實(shí)證研究的能力與影響，發(fā)展可以科學(xué)研究的理論范式。其三，共同訓(xùn)練學(xué)生和年輕學(xué)
者，壯大這個(gè)學(xué)術(shù)共同體。其四，條件成熟時(shí)，就重大立法、法律改革問題做集體性合作研究，提供真正有社會(huì)影響的學(xué)術(shù)研究。這是一個(gè)互助、互惠的事業(yè)。但是，在同時(shí)，值得警惕的是，要避免
共同體建設(shè)中“黑暗面”，尤其是避免閉門造車，杜絕這個(gè)共同體成為一個(gè)純粹學(xué)術(shù)資本分配與再分配的機(jī)器。因之，這個(gè)共同體必須是開放的、互惠的。
在上述建議以后至今的兩年多時(shí)間里，中國(guó)的法律實(shí)證研究有了一些顯著的進(jìn)步。法學(xué)界對(duì)實(shí)證研究的認(rèn)可度普遍高漲，在個(gè)別時(shí)候甚至達(dá)到了“太好了以至于難以置信”(too good to be true)的程度。不
僅最高人民法院的裁判文書上網(wǎng)工程催生了一個(gè)“法律大數(shù)據(jù)”的產(chǎn)業(yè)，與此同時(shí)，諸如“中國(guó)法律實(shí)證研究年會(huì)”、“邁向數(shù)據(jù)法學(xué)”、“人工智能與法律”這樣的學(xué)術(shù)研討會(huì)頻頻召開，包括《中國(guó)法律實(shí)證研究
》和《實(shí)證法學(xué)研究》這樣的出版物已經(jīng)面世，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的法律實(shí)證研究共同體呼之欲出。如果說，中國(guó)法律實(shí)證研究共同體已經(jīng)大致形成的話，下一步的工作是什么？我以為，更應(yīng)當(dāng)注重研究基本
功的“修煉”，推進(jìn)基本數(shù)據(jù)的共建與共享，培育更多的“學(xué)術(shù)論題共同體”。一方面，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的豐富可以更好掩蓋研究技術(shù)方面的問題，會(huì)導(dǎo)致實(shí)證研究更具誤導(dǎo)性和欺騙性。在另一方面，在
大數(shù)據(jù)時(shí)代，研究基本功的改善，又更能釋放大數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的知識(shí)能量，提升法律實(shí)證研究對(duì)于改善中國(guó)法治的真實(shí)影響力。
所以，前文提到的選題、理論、證據(jù)和結(jié)論等方面的技術(shù)問題，值得認(rèn)真對(duì)待。本文提供一個(gè)反思實(shí)證研究的“內(nèi)部人”視角，正是出于如此初衷。本文繼續(xù)提出如下一些新的建議。在技術(shù)操作層面，在未
來一段時(shí)間里——大約是一代學(xué)人成長(zhǎng)的10年左右時(shí)間里，中國(guó)的法律實(shí)證研究在操作層面，應(yīng)當(dāng)走向“科學(xué)化”。實(shí)證研究科學(xué)化的核心要義之一是——正如白建軍指出的那樣——要遵循科學(xué)的研究程序
。前文圖1是對(duì)法律實(shí)證研究“正當(dāng)程序”的一個(gè)概括，而之后分析到的研究選題的乏味、理論應(yīng)用的乏力、量化數(shù)據(jù)的不足、統(tǒng)計(jì)操作的隨意，以及這些具體問題所展現(xiàn)的研究要素的殘缺、轉(zhuǎn)換不當(dāng)、銜接不科學(xué)，都是對(duì)實(shí)證研究正當(dāng)程序的違背。謹(jǐn)以此文與中國(guó)從事法律實(shí)證研究的諸君共勉，共同努力推進(jìn)法律實(shí)證研究的科學(xué)化。
原文刊載于《清華法學(xué)》2018年第4期