[author]劉思達(dá)
[content]
*劉思達(dá)
上海交通大學(xué)中國法與社會研究院特邀研究員
加拿大多倫多大學(xué)長聘副教授
縱觀當(dāng)今世界，法律與政治之間的關(guān)系愈發(fā)密切。首先，各國領(lǐng)導(dǎo)人中有法學(xué)教育或法律實踐背景的比例十分可觀，不僅英美國家如此，在歐洲和東亞的一些國家和
地區(qū)也出現(xiàn)了這一現(xiàn)象；其次，法律在政治過程中的作用日趨明顯，上到總統(tǒng)選舉、下到村民自治等各種政治問題，最終都會或多或少地轉(zhuǎn)化為司法問題；最后，法
律人針對政治變革的集體行動層出不窮，從美國的民權(quán)運動到發(fā)展中國家的民主化進(jìn)程，律師和法官在變革過程中都起到了顯著作用。與此相應(yīng)，自20世紀(jì)80年代以
來，西方學(xué)界對法律職業(yè)的認(rèn)識也逐漸從其市場壟斷和社會分層方面的功能轉(zhuǎn)向了其政治屬性，認(rèn)為身處“市場與國家之間”的法律職業(yè)不僅是“經(jīng)濟(jì)人”（homo economicus）
，而且還是“政治人”（homo politicus），在政治舞臺的各個側(cè)面都可以看到他們的身影。
反觀中國，自20世紀(jì)初以來，雖然“法”、“政”二字在國家的權(quán)力辭典中一直緊密相連，但無論是民國時期的“法政”還是社會主義時期的“政法”，都未能使法官、律師等法律
專業(yè)人士在國家政治體制中取得穩(wěn)固的地位，他們反而在歷次政治運動中被不斷邊緣化，在“文革”期間甚至一度銷聲匿跡。直到今天，雖然經(jīng)過了三十多年的法制建設(shè)，中
國律師業(yè)依然徘徊在國家政治體制之外，幾乎沒有參政議政的正式渠道，而身處國家體制內(nèi)的法官和檢察官的活動空間也基本只限于司法領(lǐng)域，而無法進(jìn)入更為廣闊的政治
舞臺。反過來，無論是法官、檢察官還是律師，其日常工作都經(jīng)常受到政治的顯著影響，不僅要“講法律”，更要“講政治”、“顧大局”，政治系統(tǒng)對于法律系統(tǒng)自主性的侵蝕
十分嚴(yán)重。
在這樣的時代背景下，本文試圖對法律職業(yè)研究的政治維度做一些初步的理論探討，并結(jié)合中國法律職業(yè)發(fā)展中的具體問題，提供一個理解法律職業(yè)之政治命運的分析框架
。文章分為三節(jié)：首先，我將對國外法律職業(yè)研究中關(guān)于法律職業(yè)與國家關(guān)系的文獻(xiàn)做一個簡要的綜述；在文獻(xiàn)綜述之后，文章將轉(zhuǎn)向?qū)τ谥袊陕殬I(yè)現(xiàn)狀的分析和討論
，分為規(guī)范體制和集體行動兩部分，以律師業(yè)為例，力圖呈現(xiàn)出法律職業(yè)在國家體制內(nèi)外所受的結(jié)構(gòu)性約束與近年來的政治動員過程。
一、法律職業(yè)研究的政治緯度
在西方的法律職業(yè)研究史上，市場與國家一直是對于法律人職業(yè)行為影響最大的兩個外部主體，但直到20世紀(jì)70年代，對法律職業(yè)市場維度的研究明顯多于對其政治維度的
研究。雖然早在1933年卡爾-桑德斯和威爾遜（Carr-Saunders＆Wilson）對英國職業(yè)的經(jīng)典研究中，就曾提出職業(yè)“以知識服務(wù)于權(quán)力”（bringing knowledge to the service of
power）的命題，但此后四十年的職業(yè)社會學(xué)研究大多集中于職業(yè)化以及市場壟斷等問題，而對職業(yè)與國家的關(guān)系論述甚少。然而，自20世紀(jì)80年代起，關(guān)于法律職業(yè)的國家
規(guī)范與法律人的政治參與等問題的研究開始大量出現(xiàn)，其中有三個最具代表性的理論視角：（1）干預(yù)理論（intervention thesis）；（2）共生理論（symbiosis thesis）；（3）
動員理論（mobilization thesis）。下文將對其分別加以簡要論述。
干預(yù)理論產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景是國家中心主義（state-centered approach）于20世紀(jì)70-80年代在西方社會科學(xué)界的興起，其基本論點是美籍德裔學(xué)者魯施邁耶（Dietrich Rueschemeyer）
在一項關(guān)于德、美兩國法律職業(yè)的比較研究中提出的。魯施邁耶認(rèn)為，法律職業(yè)與國家之間的權(quán)力關(guān)系在很大程度上取決于現(xiàn)代國家形成與資本主義擴(kuò)張的相對時間順序：在資本
主義市場興起早于現(xiàn)代科層制國家形成的地方（如英、美等國），國家對職業(yè)生活的干預(yù)相對較弱，法律職業(yè)在組織和工作方面都具有較強的自主性；而在現(xiàn)代科層制國家形成
早于資本主義發(fā)展的地方（如德國），國家對職業(yè)生活的干預(yù)則相對較強，有時甚至?xí)逊陕殬I(yè)納入國家的行政體制之中。布爾雷奇（Michael Burrage）關(guān)于美、英、法三國
的大革命中律師業(yè)政治行為的歷史研究為干預(yù)理論提供了另一個實證支持，革命對這三個國家的法律職業(yè)的沖擊塑造了律師與國家關(guān)系的不同形態(tài)，而這些差異在之后的兩個多
世紀(jì)里得到了較為穩(wěn)定的延續(xù)。也就是說，一般而言，法律職業(yè)與國家的關(guān)系在一個國家的基本政治制度和職業(yè)市場體系的建立初期就有了相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)和形態(tài)，除非經(jīng)歷大
的政治或經(jīng)濟(jì)動蕩，否則很難有根本性的改變。
魯施邁耶著《律師與社會》
干預(yù)理論為理解法律職業(yè)的政治命運提供了一個歷史性基礎(chǔ)，但它對國家干預(yù)與職業(yè)自主性之間的關(guān)系有一個過于簡化的假設(shè)，即認(rèn)為兩者是此消彼長的關(guān)系，國家干預(yù)多了
，職業(yè)自主性就必然減少，反之亦然。共生理論則反對這一假設(shè)，認(rèn)為現(xiàn)代社會中的職業(yè)和國家起源于同一歷史變遷過程，職業(yè)自主性的確立與國家科層制的形成具有共生關(guān)
系。英國學(xué)者約翰遜（Terence J. Johnson）在一篇關(guān)于英國職業(yè)發(fā)展史的文章中指出，即使在英國這個被許多人視為職業(yè)自治歷史最悠久也最穩(wěn)固的地方，也并不存在職業(yè)
自由放任（laissez-faire）地開拓市場而不受國家影響的所謂“英雄時代”，相反，無論是在資本主義興起時的英格蘭，還是在大英帝國鼎盛時期的各個殖民地，法律職業(yè)的發(fā)展
都受到了國家行政和司法體制變遷的實質(zhì)性影響，并成為構(gòu)成科層制政府的一支中堅力量。德扎雷與加茨（Dezalay&Garth）應(yīng)用布迪厄（Pierre Bourdieu）的社會理論對拉美
和亞洲各國法律職業(yè)的比較研究也充分說明，精英法律人可以利用其法律與社會資本在政治舞臺上扮演發(fā)言人（spokesman）、調(diào)解人（mediator）、辦事員（clerk）等不同
角色，與政治權(quán)力“共存共榮”。而社會學(xué)芝加哥學(xué)派在職業(yè)研究領(lǐng)域的代表人物阿伯特（Andrew Abbott）則認(rèn)為，職業(yè)和國家構(gòu)成了兩個相連的生態(tài)系統(tǒng)（linked ecologies）
，兩個系統(tǒng)中的行為主體通過“樞紐”（hinge）、“化身”（avatar）等連接方式尋求盟友、交換資源，從而改變職業(yè)和國家內(nèi)部的各種互動關(guān)系。也就是說，法律職業(yè)與國家的關(guān)
系并非“水火不容”，而是“水乳交融”，法律職業(yè)的命運與國家的政治走向密切相關(guān)。
與共生理論和干預(yù)理論不同，動員理論的關(guān)注重點不是國家對職業(yè)自主性的影響，而是法律職業(yè)的政治參與和集體行動。在西方學(xué)界，這個理論視角有兩個分支，分別是哈里
代和卡匹克（Halliday&Karpik）等人提出的“政治型律師”（political lawyers）理論以及薩拉和施恩古德（Sarat&Scheingold）等人提出的“目標(biāo)型律師”（cause lawyers）理論
。政治型律師理論通過對于律師、法官等職業(yè)的跨國比較研究發(fā)現(xiàn)，法律職業(yè)天然具有政治屬性，世界各國律師業(yè)的發(fā)展史雖然各有不同，但法律人對于溫和政府（moderate state）
、公民社會（civil society）、公民權(quán)（citizenship）等政治自由主義（political liberalism）理念的追求卻十分相似，從某種意義上講，法律職業(yè)的發(fā)展史就是一部為政治自由主義
而奮斗的歷史。相比之下，目標(biāo)型律師理論對于“政治”的定義則要寬泛許多，目標(biāo)型律師通過其個人行動來挑戰(zhàn)各種社會價值和資源的主流分配方式，其奮斗的“目標(biāo)”幾乎涵蓋了
“道德激進(jìn)主義”（moral activism）的所有形式，既包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、勞工權(quán)益、婦女權(quán)益等傳統(tǒng)權(quán)利領(lǐng)域，又包括動物保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、同性戀權(quán)益、社會保障、移民問題
等新興權(quán)利領(lǐng)域。這兩個分支的共同點，在于強調(diào)法律職業(yè)內(nèi)部的政治動員及其對抗國家權(quán)力的集體行動，也就是說，法律職業(yè)不但要在國家的干預(yù)之下維護(hù)其自主性并與國家
權(quán)力共生，而且要通過個體或集體的行動來改變國家權(quán)力的運作方式乃至社會的基本政治理念。
可見，上述三個理論視角在理解法律職業(yè)與國家的關(guān)系問題上各有側(cè)重，干預(yù)理論強調(diào)國家和市場的宏觀環(huán)境對法律職業(yè)規(guī)范體制的影響，動員理論強調(diào)法律職業(yè)在政治領(lǐng)域的
集體行動，而共生理論則相對折衷，試圖將法律職業(yè)與國家的社會結(jié)構(gòu)與行動統(tǒng)一在同一分析框架之下。對于研究中國法律職業(yè)而言，三個視角都值得借鑒。在下文里，我將分
規(guī)范體制和集體行動兩部分，通過對中國法律職業(yè)的討論來進(jìn)一步比較這三種理論的長處與不足。
二、干預(yù)并共生的規(guī)范體制
當(dāng)代中國律師業(yè)自1980年正式恢復(fù)以來，前十年律師和律師事務(wù)所都處于國家體制之內(nèi)，20世紀(jì)90年代經(jīng)歷了一次從“國辦所”到“合作所”、“合伙所”的私有化過程，而21世紀(jì)以
來，中國律師則成了徘徊在國家體制之外的散兵游勇，在業(yè)內(nèi)外的激烈市場競爭中自顧不暇，其政治屬性很少得到展現(xiàn)。但在國家規(guī)范方面，律師業(yè)的管理體制在三十年之間卻
潛移默化地產(chǎn)生了許多變化，這些變化為比較干預(yù)理論與共生理論提供了一個絕佳的案例。
在20世紀(jì)80年代，中國律師業(yè)的國家規(guī)范基本上可以歸納為干預(yù)理論中科層制國家形成早于資本主義市場發(fā)展的極端例子。中國的科層制傳統(tǒng)歷史悠久，雖然在20世紀(jì)幾經(jīng)政權(quán)
更迭，但國家行政體制對社會的控制非但沒有減弱，反而日漸增強。而另一方面，市場經(jīng)濟(jì)體制改革在20世紀(jì)70年代末才從“文化大革命”留下的廢墟上起步，萌芽期的市場與強
大的國家體制之間的力量對比極度失衡。于是，如干預(yù)理論所言，同樣處于萌芽期的中國法律職業(yè)被完全納入了國家行政體制之內(nèi)，律師是“吃皇糧”的國家工作人員，律師事務(wù)
所是隸屬于各級機(jī)關(guān)單位的“法律顧問處”，律師無論是在組織形式還是工作方式上，職業(yè)自主性都十分有限。
從20世紀(jì)80年代末期開始，中國律師業(yè)的發(fā)展則逐漸顯示出了共生理論的解釋力。首先，作為過渡形式的“合作所”在1988-1989年間的出現(xiàn)，標(biāo)志著律師業(yè)開始與國家體制分離
，而20世紀(jì)90年代中期“合伙所”的出現(xiàn)以及律師業(yè)“兩結(jié)合”管理體制的確立，則意味著中國律師業(yè)發(fā)展的重心已經(jīng)逐漸從體制內(nèi)轉(zhuǎn)向了體制外，從國家轉(zhuǎn)向了市場。合作制律師
事務(wù)所以事務(wù)所的全部資產(chǎn)對其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而合伙制律師事務(wù)所則由全體合伙人對事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，二者的設(shè)立都遵循了所謂“兩不四自”原則，即“不占行政
編制、不靠財政經(jīng)費，自收自支、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束”。但“兩不四自”并不意味著律師業(yè)徹底擺脫了國家體制的約束，在把律師從國家體制內(nèi)推出去的同時，司法部
也提出了沿用至今的“兩結(jié)合”管理體制，即司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會的行業(yè)管理相結(jié)合，司法行政機(jī)關(guān)對律師業(yè)進(jìn)行宏觀的監(jiān)督和指導(dǎo)，律師協(xié)會則承擔(dān)具體的管理職
能。設(shè)立這樣一種體制的初衷，是作為實現(xiàn)律師業(yè)行業(yè)自治之前的過渡，但在我國律師協(xié)會與司法行政機(jī)關(guān)的律師管理部門基本上還是“一套人馬、兩塊牌子”的現(xiàn)狀下，“兩結(jié)合”
體制在實踐中就變成了“兩張皮”—律協(xié)一張，司法局一張，“哪張需要貼哪張”。
身處這樣一種市場與國家之間的張力之中，中國法律職業(yè)與其國家規(guī)范體制在法律實踐中逐漸形成了一種共生關(guān)系，我在此前的研究中將其稱為“共生交換”，簡而言之，即律師和
律師事務(wù)所通過對國家體制的依附而獲得其工作所需要的案源和各種政治資源，而司法行政機(jī)關(guān)和其他與法律服務(wù)相關(guān)的國家機(jī)關(guān)及其工作人員則通過審批、收費乃至受賄等方
式牟取經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)過了二十年的發(fā)展，中國法律服務(wù)市場已經(jīng)變得層級森嚴(yán)、壁壘林立，律師的市場地位在很大程度上取決于與之“共生”的法官、檢察官、司法行政官員等行為
主體在國家體制內(nèi)的政治地位。也就是說，律師業(yè)乃至整個法律服務(wù)市場的社會結(jié)構(gòu)與其國家規(guī)范體制的社會結(jié)構(gòu)具有極強的同構(gòu)性，雖然絕大多數(shù)中國律師在2000-2001年的“
脫鉤改制”之后就一直處于國家體制之外，但律師業(yè)與基層法律服務(wù)、企業(yè)法律顧問等相關(guān)法律職業(yè)都并未實現(xiàn)相對獨立于國家的所謂“行業(yè)自治”，而是在體制外通過與體制內(nèi)行
為主體的利益和資源交換過程而確立其市場地位，并隨著國家規(guī)范體制的結(jié)構(gòu)變化而相應(yīng)地變化。
國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試
那么，時至今日，中國法律職業(yè)的國家規(guī)范體制究竟是干預(yù)性的還是共生性的？未來的發(fā)展趨勢又如何？我認(rèn)為，我國近三十年來的法律職業(yè)發(fā)展史符合干預(yù)理論的基本判斷，即
在國家科層制早于資本主義市場形成時，法律職業(yè)的發(fā)展將受到國家的較強干預(yù)。然而，干預(yù)理論忽視了法律職業(yè)在受到國家規(guī)范體制的較強約束時的適應(yīng)能力，如共生理論所
言，中國律師業(yè)在從體制內(nèi)走向體制外之后，并沒有與體制“相忘于江湖”，二者之間保持了千絲萬縷的交換關(guān)系，律師也從與體制的共生中獲得了很多利益。然而，共生理論也忽
視了一個重要問題，即共生的行為主體之間的權(quán)力關(guān)系是否平衡。在英國和許多其他地方，法律職業(yè)與國家的共生具有相對平衡的權(quán)力關(guān)系，而在當(dāng)代中國的社會語境下，國家
規(guī)范體制的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強于法律職業(yè)，因此二者之間的共生關(guān)系更多地表現(xiàn)為職業(yè)對國家的依附，是一種失衡的共生。中國法律職業(yè)未來發(fā)展的一個核心問題，正是如何改變這種失
衡狀態(tài)，而這就將本文的討論轉(zhuǎn)向了法律職業(yè)的政治參與和集體行動。
三、夾縫中生長的集體行動
所謂“集體行動”，是指“有許多個個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為”，與革命等政治行為相比，集體行動的制度化、組織化和所追求的社會變革程度都相對較低。中
國律師業(yè)三十年發(fā)展歷程的大多數(shù)時間里，其集體行動基本上處于一種休眠狀態(tài)，無論是在國家體制內(nèi)還是脫鉤改制之后，律師都被牢牢地綁在司法行政機(jī)關(guān)的規(guī)范體制之上，
并受到公、檢、法等司法和行政機(jī)關(guān)的多重約束，幾乎沒有在體制之外形成自發(fā)性政治行為的可能性。然而，隨著中國律師數(shù)量自20世紀(jì)90年代以來的持續(xù)高速增長以及互聯(lián)網(wǎng)
等新媒體在過去十年的興起，中國法律職業(yè)也開始出現(xiàn)了小規(guī)模的政治動員和集體行動，并逐漸形成了“星星之火，可以燎原”之勢。根據(jù)動員理論，這些集體行動可以分成“政治
型”和“目標(biāo)型”兩類，其中政治型律師主要從事兩種行動：（1）與行業(yè)自治相關(guān)的針對律師協(xié)會和司法行政機(jī)關(guān)的行動；（2）與司法公正相關(guān)的針對公、檢、法等國家機(jī)關(guān)的
行動；而目標(biāo)型律師則主要從事婦女權(quán)益保障、勞工權(quán)益保障、環(huán)境保護(hù)等與職業(yè)和政治體制變革不直接相關(guān)的維權(quán)活動。
首先，在20世紀(jì)90年代中期確立的“兩結(jié)合”管理體制實施了十幾年之后，已經(jīng)越來越不適應(yīng)中國律師業(yè)進(jìn)一步市場化、社會化發(fā)展的需要。與國外的律師協(xié)會不同，我國的各級
律師協(xié)會實際上是半行政化的事業(yè)單位，其在實踐中的主要職責(zé)并不是為律師提供服務(wù)，而是協(xié)助司法行政機(jī)關(guān)向律師尋租。自20世紀(jì)90年代以來，每個中國律師每年年檢注冊時
都要交納一定數(shù)額的費用（不同地區(qū)幾百至幾千元不等），這筆費用曾經(jīng)叫作“管理費”、“注冊費”，在《行政許可法》頒布之后，則“換湯不換藥”地改成了律協(xié)的“會費”。在大多數(shù)律
協(xié)和司法局“一套人馬、兩塊牌子”的地方，這筆錢就順理成章地轉(zhuǎn)化成了當(dāng)?shù)厮痉ň值男姓M用；而在北京、上海、深圳這些律師業(yè)最發(fā)達(dá)、律師數(shù)量最多的城市，律協(xié)的會費總額在
近年來已經(jīng)達(dá)到了每年幾千萬元。數(shù)額如此巨大的一筆錢，如何使用呢？從2000年代中期開始，幾個大城市的律協(xié)都紛紛開始在高檔寫字樓里購置辦公場所，而這也引發(fā)了中國律師業(yè)
的第一波集體行動—從2004年深圳律協(xié)罷免會長的風(fēng)波到2007年北京律協(xié)的“直選”事件，都和會費的不當(dāng)使用相關(guān)。律師們針對律協(xié)和司法局的集體行動形式，既包括通過律協(xié)內(nèi)部的
選舉程序?qū)λ痉ň帧按购熉犝钡默F(xiàn)狀進(jìn)行挑戰(zhàn)，又包括以訴訟、公開信等外部方式訴諸法院和媒體，最終的結(jié)果雖然往往未能達(dá)到律師們的期望值，但從河南省司法廳取消注冊費到深
圳律協(xié)會長辭職，再到北京律協(xié)降低會費，依然說明這些涉及行業(yè)自治問題的集體行動取得了一些成效。然而，在集體行動中走在最前面的律師也為其行動付出了代價，有人被迫轉(zhuǎn)所
，有人被停止年檢注冊，他們的個體犧牲見證了整個中國律師業(yè)的職業(yè)化進(jìn)程。
其次，近兩三年來，以“李莊案”為分水嶺、以針對《刑法》第306條律師偽證罪的抗?fàn)帪闃?biāo)志，中國律師業(yè)內(nèi)逐漸開始形成了一個跨地域、跨執(zhí)業(yè)領(lǐng)域的維權(quán)共同體雛形。這個被稱為“
律師團(tuán)”的共同體里不止包括那些草根出身、專門代理敏感案件的“維權(quán)斗士”，還包括一些在律師業(yè)內(nèi)有較高聲望、與國家體制聯(lián)系密切的資深律師。在“廣西北海四律師偽證案”、“貴州
小河涉黑案”等焦點案件中，他們對司法過程中的種種實體和程序問題，不但在法庭上進(jìn)行了針鋒相對的辯護(hù)，而且善于利用媒體和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行揭露，在社會上造成了很大影響。事實上，
自2000年代初網(wǎng)絡(luò)論壇興起至今，針對律師偽證罪以及司法實踐中的其他實體和程序問題，全國各地的律師們就一直在媒體和網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行著不懈的批判和抗?fàn)?，也在中國律師網(wǎng)互動社區(qū)
等論壇上形成了跨地域的“網(wǎng)絡(luò)共同體”。“律師團(tuán)”現(xiàn)象的出現(xiàn)，標(biāo)志著中國律師對抗公權(quán)力的集體行動從虛擬、抽象的網(wǎng)絡(luò)論壇走向了真實、具體的司法實踐，雖然目前直接參與者還不
多，其影響范圍也僅限于少數(shù)焦點案件，但由于媒體和網(wǎng)絡(luò)的及時跟蹤報道，律師們對司法過程中各種亂象的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注，并開始得到國家最高司法機(jī)關(guān)的重視，其未
來發(fā)展趨勢如何，還要取決于國家對律師業(yè)關(guān)于司法公正、程序正義、溫和政府、公民權(quán)等政治訴求的寬容程度。
李莊案
在職業(yè)和政治訴求之外，中國律師的集體行動領(lǐng)域還包括公益訴訟等更傾向于“目標(biāo)型”律師的權(quán)利領(lǐng)域。以公益訴訟為例，其案件類型從鐵路“春運”漲價到機(jī)場高速逾期收費，從性別、身
份、教育等方面的平等權(quán)到消費者權(quán)益等，有些案件看似“雞毛蒜皮”，但其中所涉及的公民法律權(quán)利卻是根本性的。與刑事辯護(hù)和涉及敏感人群的政治性案件相比，公益訴訟的風(fēng)險相對
較小，法院受理的可能性也相對較大，而且還容易獲得主流媒體的關(guān)注，因此一度引起了許多律師和其他法律服務(wù)人員的興趣，甚至連一些沒有法律執(zhí)業(yè)資格的“法律愛好者”都以公民代
理的方式加入到公益訴訟的實踐中。這些公益訴訟的實踐者并不試圖直接挑戰(zhàn)國家政治體制，而是通過這一龐大體制中的各種漏洞和空隙來“潤物細(xì)無聲”地推動社會變革，這樣的努力雖
然在短期內(nèi)不可能有顯著效果，但如能持之以恒，假以時日，必將對中國公民社會的成熟乃至政治體制的演進(jìn)產(chǎn)生影響。
最后要強調(diào)的是，在我國的法律實踐中“政治型”和“目標(biāo)型”律師往往自稱或被稱為“維權(quán)律師”，然而，所謂“維權(quán)律師”的概念其實并沒有一個明確的定義。在2009年麥宜生（Ethan Michelson
）和我進(jìn)行的中國法律服務(wù)工作環(huán)境問卷調(diào)查中，共有來自全國各地194個城市的1511名律師和其他法律工作者參與，在被問到“您是否認(rèn)為自己是一名維權(quán)律師？”時，幾乎正好50％的受訪
人都做出了肯定的回答。而在被問到“您覺得維權(quán)律師的標(biāo)志性特征有哪些？”時，受訪人的回答就五花八門了，有的強調(diào)勇敢、良知和正義感，有的強調(diào)無償、公益、不計個人得失，有的強
調(diào)對抗公權(quán)力，有的強調(diào)為弱勢群體服務(wù)，還有的認(rèn)為律師的本職工作就是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此所有律師都是維權(quán)律師。可見，“維權(quán)律師”并不是一個經(jīng)得起推敲的學(xué)術(shù)概念，而只
是媒體、社會公眾乃至國家給律師業(yè)內(nèi)某些個人和群體所貼的標(biāo)簽，如果使用不當(dāng)，在學(xué)術(shù)研究中會造成許多混亂。
四、結(jié)論
自20世紀(jì)70年代末改革開放起，中國法律制度的重建就被賦予了“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”的使命。此后的三十年里，中國律師業(yè)的發(fā)展也一直重經(jīng)濟(jì)、輕政治—與經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接相關(guān)的民商、
非訴、涉外、知識產(chǎn)權(quán)等業(yè)務(wù)從無到有，至今已占據(jù)了中國律師業(yè)業(yè)務(wù)收入乃至從業(yè)人員的大半壁江山；而與此相對，與公民基本權(quán)利和政治制度相關(guān)的刑事辯護(hù)、行政訴訟等領(lǐng)域的發(fā)展
卻一直遭遇著重重阻力，舉步維艱。同時，雖然律師業(yè)的體制改革把絕大多數(shù)中國律師從國家體制內(nèi)推到了體制外，但司法部、律師協(xié)會以及其他國家行政、司法機(jī)關(guān)對于律師業(yè)的規(guī)范卻
一直沒有放松，從“兩結(jié)合”管理體制向行業(yè)自治的過渡遙遙無期，以至于律師們不得不以“共生交換”的方式從國家體制中獲取資源以鞏固其市場地位。可以說，中國法律職業(yè)的政治命運至
今還是“山重水復(fù)疑無路”，但近年來律師業(yè)內(nèi)的種種集體行動卻又讓人看到了“柳暗花明又一村”的些許希望。至少，緊閉的國家體制大門與很不理想的司法環(huán)境并沒有打消中國律師的政治訴
求，還有相當(dāng)一部分律師在用他們的日常工作來推進(jìn)司法和政治體制與法治理想的接近。
但從根本上講，中國法律職業(yè)的政治命運要取決于司法體制的變革，而再進(jìn)一步，司法改革的可能性最終取決于國家政治體制的演進(jìn)。因此，本文的主要意義并不在于推進(jìn)實踐，而更多地在
于將干預(yù)、共生、動員三個理論視角引入中國法律職業(yè)研究，為理解其政治維度提供一個理論基礎(chǔ)。由于數(shù)據(jù)資料方面的限制，文中的討論基本上限于律師業(yè)，而未能涉及法官、檢察官、基
層法律服務(wù)、法律學(xué)者等其他法律職業(yè)，但這些職業(yè)的政治命運同樣值得關(guān)注，還要期待日后的學(xué)術(shù)研究有所突破。歸根結(jié)底，法律職業(yè)的政治性貫穿于法律系統(tǒng)的各個領(lǐng)域和層面，任何一
個職業(yè)的集體行動都不可能獨立于其他相關(guān)職業(yè)，而且還要受到國家、公眾、媒體等外部主體的影響和制約。而最重要的是，試圖將法律職業(yè)的行動和社會影響只局限于經(jīng)濟(jì)等非政治性領(lǐng)域的
想法和做法，雖然是缺乏制約的公權(quán)力的天然訴求，但遲早會在歷史的車輪滾滾中化為塵煙。正視法律職業(yè)的政治命運，不僅是法律人的責(zé)任，更是政治人的警鐘。
原文刊載于《交大法學(xué)》2013年第1期