[author]季衛(wèi)東
[content]
人工智能時(shí)代的法律議論
*季衛(wèi)東
上海交通大學(xué)文科資深教授
中國法與社會(huì)研究院院長
摘 要：人工智能作為一種重要的技術(shù)手段，能夠輔助法律議論，確保法律論證、推理、判斷以及決定的客觀性和中立性。但是，司法人工智能在提高同案同判水平和審判可預(yù)測性的同時(shí)
，也容易導(dǎo)致法律議論流于形式，助長算法歧視。人工智能的深度學(xué)習(xí)離不開法律專家的介入和監(jiān)督，智慧司法的系統(tǒng)構(gòu)建應(yīng)為法律解釋和法律議論預(yù)留空間。為使人工智能真正有效地
模擬法律議論，法律人需對法律背景知識體系進(jìn)行梳理和電腦化處理，從一般條款、元規(guī)則入手，以法律論題學(xué)為媒介，建立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系。為實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷的客觀化，除為法律推理的
價(jià)值體系建立論題目錄、締結(jié)關(guān)于法律議論的通信協(xié)議外，確立價(jià)值函數(shù)和價(jià)值權(quán)重也是一項(xiàng)重要任務(wù)。此外，還應(yīng)開拓與人工智能相兼容的法律議論方式，將具體的場景和語境納入法
律議論電腦化的視野，開發(fā)相應(yīng)的技術(shù)方法和模型。
引言何為法律解釋？何為法律議論？二者對法律領(lǐng)域里的論證、判斷以及決定會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？這些都是法理學(xué)和法社會(huì)學(xué)長期探究的根本課題。對于上述問題的解答以及由此形成的學(xué)說千
姿百態(tài)，其中存在兩種極端的理論觀點(diǎn)。一種是法教義學(xué)或者說是凱爾森式純粹法學(xué)的主張，強(qiáng)調(diào)法律解釋是完全由規(guī)則以及嚴(yán)格的邏輯演繹所控制的機(jī)械性行為，其思維方式的本質(zhì)是決
定論。另一種是批判法學(xué)的主張，強(qiáng)調(diào)法律解釋是完全由人們各自的選擇偏好或者國家意識形態(tài)以及統(tǒng)治集團(tuán)的政治利益所決定的主觀性行為，提倡一種具有直接民主色彩的實(shí)驗(yàn)主義法學(xué)，
其思維方式的本質(zhì)是概率論。除此之外的大多數(shù)意見都是從不同角度進(jìn)行折衷，認(rèn)為法律的解釋實(shí)際上是主觀因素與客觀因素或偶然性與必然性進(jìn)行不同組合后獲得的中間形態(tài)。特別是，
基于社會(huì)生活和實(shí)踐理性的法律議論更具有開放性，所有的對抗性主張和論證性對話歸根結(jié)底都是主觀訴求，具有更加明顯的相互主觀性或主觀間性，因而決定以及妥協(xié)的結(jié)果往往取決于各
方互動(dòng)的合力。法社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則試圖通過各種科學(xué)方法來分析和把握影響法律判斷的主觀因素，從而保障法律解釋和法律議論結(jié)果的確定性、連貫性、可預(yù)測性。正是在這個(gè)維度上
，人工智能可以被理解為一種重要的輔助性技術(shù)手段，其功能在于保障法律論證、推理、判斷以及決定的客觀性和中立性。
近些年來，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能的相互結(jié)合，形成了AIoT網(wǎng)絡(luò)，在虛擬世界中構(gòu)建出了比較龐大的、具有可操作性的法律知識體系，已經(jīng)可以在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)案件處理、法律溝通、
法律判斷的電腦化（computerization）。以此為基礎(chǔ)，還出現(xiàn)了各種日益完備的法律專家系統(tǒng)軟件，甚至能夠利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了司法文書的自動(dòng)生成。但正如人
們所擔(dān)憂的，隨之而來的格局很可能是，與具體場景相聯(lián)系的、面對面的法庭辯論乃至社會(huì)溝通會(huì)漸次萎縮。法律解釋和推理的過程越來越多地被算法事先規(guī)定，通過大數(shù)據(jù)提煉出來的問題
、模型以及方法會(huì)限制當(dāng)事人之間進(jìn)行法律議論和討價(jià)還價(jià)的范圍，也會(huì)壓縮法官行使裁量權(quán)的空間。原本期望通過人工智能排除主觀因素對法律解釋和法律議論的影響，結(jié)果卻很可能是把
法律解釋、特別是法律議論本身給排除了，使得法律判斷成為一種基于算法的冷冰冰的機(jī)械性行為。反過來，算法的獨(dú)裁又將導(dǎo)致算法黑箱的形成，使審判機(jī)制從絕對客觀主義這一極端跳躍到
絕對主觀主義的另一極端，形成司法電腦化的算法獨(dú)裁悖論。因此，在人工智能時(shí)代，如何防止法律的解釋、推理、主張以及商談名存實(shí)亡，如何防止對算法歧視的助長，是需要我們考慮的第
一層問題。
早在20世紀(jì)70年代，已有美國學(xué)者啟動(dòng)了關(guān)于法律推理的電腦化研究。其后不久，W. G.珀普和B.施林克開發(fā)出了有助于提高法律服務(wù)績效的JUDITH律師推理系統(tǒng)，英國學(xué)者借助PROLOG邏輯
編程語言的推理功能實(shí)現(xiàn)了國籍法實(shí)務(wù)的人機(jī)對話。1987年，噶德納以合同法研究為基礎(chǔ)出版了關(guān)于人工智能用于法律推理的專著。在日本，吉野一領(lǐng)銜開展了關(guān)于“法律專家系統(tǒng)”的大型系列
科研項(xiàng)目，試圖建立法律知識庫和多樣化推理機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說，司法人工智能正在日益普及。盡管如此，法律推理的人工智能系統(tǒng)仍處起步階段，即便在理想的條件下，專業(yè)化的法律解釋和推理
能否準(zhǔn)確地、適當(dāng)?shù)赝ㄟ^算法來運(yùn)行，也還存在疑問。電腦固然可以進(jìn)行法律規(guī)則適用的三段論推理、辯證推理甚至模糊推理，也可以發(fā)現(xiàn)案例特征與數(shù)據(jù)庫儲(chǔ)存的基礎(chǔ)案例特征之間的類似性
并進(jìn)行邏輯演繹，但無法決定有效規(guī)范在適用上的先后順序，無法進(jìn)行價(jià)值判斷，也不可能做出直覺反應(yīng)。因此，人工智能能否真正有效模擬法律議論甚至在更高層次上促進(jìn)法律議論？為使法
律議論的電腦化或部分電腦化成為可能，法律人應(yīng)該進(jìn)行哪些法學(xué)理論和操作技術(shù)的研究？這些是需要我們考慮的第二層問題。
法律解釋和法律議論的本質(zhì)是規(guī)范思維，其過程勢必伴隨價(jià)值判斷。盡管價(jià)值判斷具有主觀性，會(huì)反映個(gè)人的選擇偏好甚至特定的意識形態(tài)立場，但對價(jià)值進(jìn)行評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上可以客觀
化。另外，價(jià)值判斷的命題群能夠被體系化并形成某種結(jié)構(gòu)，此種結(jié)構(gòu)帶有客觀性，可以被設(shè)計(jì)和塑造。對價(jià)值判斷結(jié)構(gòu)的把握要以對關(guān)系和場域的思考為前提，為人們留下在具體場景和語境中
斟酌選擇的余地。在選擇之際，價(jià)值的復(fù)數(shù)性會(huì)凸現(xiàn)出來。人工智能如何對不同的價(jià)值取向或評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排序？如何通過比較、權(quán)衡以及取舍做出適當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷？電腦信息處理系統(tǒng)怎樣才能
抽取那些決定某個(gè)價(jià)值群的等級次序的元規(guī)則，并適當(dāng)描述法律的價(jià)值函數(shù)？這些是我們必須認(rèn)真思考的第三層問題。
以上述三類問題作為基本線索，本文聚焦于人工智能與法律解釋、法律議論的關(guān)系，試對信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)對法律話語空間的影響進(jìn)行探討。首先，通過推理系統(tǒng)、人機(jī)對話系統(tǒng)、專家系統(tǒng)等
考察邏輯法學(xué)以及有關(guān)法律議論的通信協(xié)議，明確人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用的可能性及局限，探討如何為當(dāng)事人和職業(yè)法律家進(jìn)行面對面的論證性對話預(yù)留空間。其次，從人工智能輔助價(jià)值判
斷的角度對法律規(guī)則體系和背景知識體系進(jìn)行梳理、分析以及重構(gòu)，考察一般條款和元規(guī)則的各種維度以及法律論題的譜系、目錄和信息處理方式，明確價(jià)值判斷的結(jié)構(gòu)和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為在“意義
之網(wǎng)”（web of meaning）中發(fā)現(xiàn)并計(jì)算法律判斷的價(jià)值函數(shù)和價(jià)值權(quán)重提供必要的基礎(chǔ)理論框架。最后，以法律解釋與法律議論的雙重結(jié)構(gòu)和相互作用的過程作為前提條件對價(jià)值判斷進(jìn)行定位
，進(jìn)一步討論在所謂“積木世界”里，如何對論題和話語的各種組合不斷探索并形成共識，進(jìn)而為智慧司法的未來發(fā)展明確方向。
一、法律解釋、法律議論與人工智能的對話系統(tǒng)
按照19世紀(jì)法教義學(xué)的理解，法律解釋就是把明文規(guī)定的法律規(guī)范作為大前提，把法官認(rèn)定的案件事實(shí)作為小前提，通過要件的對應(yīng)關(guān)系把具體事實(shí)逐一涵攝到抽象規(guī)范之中并得出結(jié)論的三段論
邏輯推演過程。在這樣的理解框架里，任何司法活動(dòng)都必然伴隨著法律解釋，沒有上述推理環(huán)節(jié)就不可能作出判決。只有當(dāng)法律解釋僅憑邏輯三段論的概念計(jì)算就能從法律的涵義推演出“唯一正確
的解答”時(shí)，關(guān)于具體案件的結(jié)論才能與法律規(guī)范本身獲得同樣的正當(dāng)性。這樣的邏輯法學(xué)，包括用于記述事實(shí)的本體邏輯學(xué)和用于記述法律的義務(wù)邏輯學(xué)，很容易進(jìn)行電腦化處理。
一旦法律解釋可能受到偶然性或主觀性因素的影響，法律推理的演算就可能得出復(fù)數(shù)結(jié)論，司法判決就不能直接從法律體系本身獲得正當(dāng)性，而需采取其他方法進(jìn)行正當(dāng)化處理。此時(shí)，法教義學(xué)的
基礎(chǔ)也就勢必發(fā)生動(dòng)搖。眾所周知，20世紀(jì)的美國，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)受德國法社會(huì)學(xué)者埃利希的“活法”概念以及自由法律運(yùn)動(dòng)的影響，強(qiáng)調(diào)法律解釋乃至事實(shí)認(rèn)定的偶然性。20世紀(jì)70年代后，激進(jìn)的
批判法學(xué)進(jìn)一步主張法律體系充滿內(nèi)在矛盾以及法律推理具有主觀性或者意識形態(tài)性。后現(xiàn)代主義法學(xué)亦強(qiáng)調(diào)法律解釋和推理會(huì)得出復(fù)數(shù)結(jié)論，強(qiáng)調(diào)因個(gè)人的思想差異，不存在唯一正確選項(xiàng)。這一
切都對法律判斷的客觀性、中立性、公正性構(gòu)成挑戰(zhàn)，也會(huì)妨礙人工智能的應(yīng)用。
迄今為止，化解司法主觀性危機(jī)的主要舉措之一，是把合乎程序的民主作為新的正當(dāng)化根據(jù)，在主觀與主觀的博弈中尋找重疊合意以及客觀化的契機(jī)。其本質(zhì)在于，從根據(jù)邏輯進(jìn)行的法的概念計(jì)算
，轉(zhuǎn)化成根據(jù)承認(rèn)原則進(jìn)行的群眾意見計(jì)算或者說同意的計(jì)算，把法律的確定性與投票多數(shù)決定的方式結(jié)合在一起。這種應(yīng)對方式特別強(qiáng)調(diào)對爭論點(diǎn)的整理以及在程序公正的前提條件下組織不同意
見進(jìn)行說服力競賽。這種法律議論的推理具有開放性，堅(jiān)持真理來自共識的立場，也或多或少具有那種所謂“徹底規(guī)約主義”的特征。概而論之，法律解釋強(qiáng)調(diào)的是邏輯實(shí)證主義，而法律議論超出邏輯
演繹和驗(yàn)證的范疇來理解論證性對話的概念，這就大幅度擴(kuò)大了推理和溝通的外延，并充實(shí)了相關(guān)話語活動(dòng)的內(nèi)涵。法律的確定性不再立足于普遍主義規(guī)范體系，而是通過征求“普遍的聽眾”的同意來
獲得，把不再有人繼續(xù)質(zhì)疑、不再存在反對意見的狀態(tài)作為證明某個(gè)判斷正當(dāng)化的根據(jù)。井上達(dá)夫曾經(jīng)把法律議論的特征概括為四點(diǎn)：只就引起爭議的主張和判斷進(jìn)行論證；只向持有不同意見的人進(jìn)
行論證；持不同意見者必須說明反對的理由；爭論的過程中雙方可以把共同接受的觀念作為正當(dāng)化理由進(jìn)行援引，因而重疊的共識可以成為正當(dāng)化的根據(jù)。在這里，法律的正當(dāng)化過程有賴于特定語境
或歷史脈絡(luò)，而非可以普遍適用的邏輯形式。如果不拘泥于主觀的價(jià)值判斷和直覺，只從同意計(jì)算甚至情感計(jì)算的角度來考慮，把大數(shù)據(jù)與人工智能結(jié)合起來處理，進(jìn)而矯正個(gè)別意見的偏誤，就會(huì)成
為法律議論電腦化的一種功能趨勢，也可理解為同意計(jì)算的基本方式。
在信息系統(tǒng)的輸入和輸出完全依賴邏輯演算的電腦空間里，沒有嚴(yán)密描述的算法，也就無法進(jìn)行表達(dá)、對話以及其他操作。從人工智能的視角來看，成文法體制下的解釋和議論只能是邏輯法學(xué)式的，
根據(jù)法律進(jìn)行判斷和決定在很大程度上就是所謂“按鍵法”（push-button law）在運(yùn)作，整個(gè)話語體系都由“人機(jī)共同作業(yè)”來構(gòu)筑。在判例法體制下開發(fā)出來的法律推理系統(tǒng)HYPO，則是利用案例類似性
檢索功能和推理方法、通過判例進(jìn)行自動(dòng)推理的系統(tǒng)。其具體機(jī)制，是對于存在爭議的事項(xiàng)或關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索從而發(fā)現(xiàn)存在相同事項(xiàng)或相同關(guān)鍵詞的類似案例，也可以對顯示對應(yīng)維度之間或強(qiáng)或弱的
差序之值進(jìn)行加權(quán)，找出存在類似特征的那些案例。簡單地說，HYPO系統(tǒng)就是運(yùn)用那些能顯示法律性質(zhì)的維度或者關(guān)系的概念以及論題（根據(jù)問題確定前提）來進(jìn)行計(jì)算和推理的。
這類法律推理系統(tǒng)必須以足夠龐大的知識庫和數(shù)據(jù)庫作為基礎(chǔ)，必須輸入確定的、完全的信息才能獲得可靠的輸出結(jié)果。尤其是，日常生活中司空見慣的信息和表達(dá)也都要包羅在內(nèi)，否則就無法進(jìn)行
真正的反應(yīng)和對話。但是，建立足夠大的常識庫、確立精準(zhǔn)的常識圖譜，顯然是一項(xiàng)難見終期的巨大的、艱難的社會(huì)工程。迄今為止的法律對話系統(tǒng)推理能力很差，不能進(jìn)行必要程度的思考，主要原因
就是缺乏常識。由于不具備常識，對于那些沒有既定框架和規(guī)則的復(fù)雜問題，人工智能就會(huì)假想所有情況，進(jìn)行無限想象，陷入永無止境的語言游戲。除了因缺乏常識而引發(fā)上述“框架問題”外，人工智
能還有一個(gè)弱點(diǎn)，即無法理解語言的真正涵義。這意味著信息處理系統(tǒng)里的符號與現(xiàn)實(shí)世界的意義并沒有直接聯(lián)系，也就是哈納德在1990年就已提出但始終懸而未解的“符號接地問題”。這兩個(gè)問題構(gòu)成
法律解釋和法律議論電腦化的關(guān)鍵性障礙。
另外，感性或者感覺行為一般很難適用符號模型，無法被精確描述。大數(shù)據(jù)的分析系統(tǒng)基本上還處于數(shù)據(jù)分組加回歸分析的階段，對未知因素進(jìn)行區(qū)別、判斷以及預(yù)測的能力還比較弱。例如，對某個(gè)巨
大灰色動(dòng)物圖像并不能做出明確識別，而只能提示其可能是什么的概率，如識別為大象的概率是92%，識別為犀牛的概率是8%。顯然，大數(shù)據(jù)與人工智能相結(jié)合還不足以構(gòu)成一個(gè)感知系統(tǒng)。對大數(shù)據(jù)進(jìn)
行概率統(tǒng)計(jì)和預(yù)測，的確可以矯正個(gè)案偏誤，但也可能維護(hù)系統(tǒng)偏誤。如果數(shù)據(jù)質(zhì)量差、規(guī)格不一致（目前中國的司法大數(shù)據(jù)不幸正處于這樣的狀態(tài)），所得結(jié)論就更會(huì)充滿誤差和噪音，甚至不斷重復(fù)
錯(cuò)謬。因此，在現(xiàn)階段，即便人工智能的深度學(xué)習(xí)可以通過隨機(jī)的試錯(cuò)活動(dòng)來不斷趨近目標(biāo)，這種機(jī)制仍然不能用于富于變化、感情以及創(chuàng)造性的法律議論。這也意味著，當(dāng)前法律人工智能的發(fā)展同預(yù)
期目標(biāo)還相距較遠(yuǎn)，只能作為司法和法律服務(wù)的輔助系統(tǒng)，在有限的領(lǐng)域里處理單項(xiàng)的推理任務(wù)以及其他較為初級的作業(yè)。
人工智能視野下的法律議論，本質(zhì)是通過說理和情感的共鳴達(dá)成共同的理解，反過來又進(jìn)一步促進(jìn)溝通。最典型的法律議論場景是辯訴博弈以及商談溝通。這種對話過程電腦化的關(guān)鍵是梳理原告與被告
之間爭論點(diǎn)和妥協(xié)點(diǎn)的話語活動(dòng)的通信協(xié)議系統(tǒng)。這個(gè)關(guān)于法律議論的通信協(xié)議是根據(jù)斯蒂芬·圖爾敏圖式界定的，即主張或結(jié)論、要件事實(shí)、論據(jù)、證明、反駁這五個(gè)因素以及可靠性的強(qiáng)度變量構(gòu)成論
證的每一基本步驟。這樣的圖式不斷累積，也就是辯訴不斷反復(fù)，形成論證的整體結(jié)構(gòu)?？罐q式議論的通信協(xié)議就是由訴求、讓步、否定、出示規(guī)則、出示論證、出示辯駁、撤銷訴求等一系列步驟所構(gòu)
成的。在這里，辯訴博弈不是一面之詞，而是對話式的；議論的內(nèi)容包括各種各樣有可能被撤銷的規(guī)則的妥當(dāng)性和相對優(yōu)先度；通過在當(dāng)事人之間公平分配發(fā)言機(jī)會(huì)和舉證責(zé)任的規(guī)則可以適當(dāng)限制司法資
源的使用。因此，這里的法律議論構(gòu)成了一個(gè)以通信協(xié)議的網(wǎng)絡(luò)為媒介的人—機(jī)共生社會(huì)，一個(gè)由自我、故事、關(guān)系、場域等因素構(gòu)成的無限定話語空間。大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)歸根結(jié)底是一種讓對話式論證的
人工智能不斷成長的算法。
圖片選自電影《全民目擊》
二、一般條款、元規(guī)則以及法律背景知識的體系化
在進(jìn)行法律議論時(shí)，當(dāng)事人以及專家會(huì)基于不同立場提出不同主張，反映出法律視角和法律價(jià)值上的差異。為適當(dāng)定位和處理這類差異，必須關(guān)注決定價(jià)值優(yōu)先劣后序列的元規(guī)則以及價(jià)值評價(jià)體系的內(nèi)在
結(jié)構(gòu)，在羅列各種具體法律命題的基礎(chǔ)上編制一個(gè)整體目錄，并確定各個(gè)構(gòu)成因素的排列方式；特別是，要對法律原則和一般條款的背景性知識進(jìn)行梳理和體系化分析，并以此作為法律議論電腦化的前提
性研究工作。這正是法律論題學(xué)在當(dāng)代社會(huì)的意義所在。例如，在民事訴訟以及國際經(jīng)貿(mào)糾紛解決中具有重要意義的誠信原則，就可從《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中抽取具有普遍意義的法律命題和
元規(guī)則體系，從而進(jìn)行體系化分析。有日本研究者綜合了聯(lián)合國銷售合同公約的條款、佩雷爾曼新修辭學(xué)以及卡納里斯價(jià)值判斷論，認(rèn)為圍繞民法誠信原則的各種背景知識可以大致分為四組內(nèi)容，即與高
階法律價(jià)值相關(guān)的論題、與誠信原則本身內(nèi)容相關(guān)的論題、與立法目的和法律解釋的權(quán)衡因素相關(guān)的論題、與法律格言或諺語相關(guān)的論題，上述論題分別對應(yīng)于背景知識體系的不同層面。
上述分析框架中，首先需要考察與高階法律價(jià)值相關(guān)的論題。在這方面，我們很容易聯(lián)想到富勒對于法律內(nèi)在道德的界定。富勒認(rèn)為，好的法律體系必須與以下八項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)相吻合：
（1）普遍性。法律必須以普遍適用的規(guī)則的形式存在，以體現(xiàn)其客觀性和平等性；
（2）公開性。法律必須被頒布，而不能以內(nèi)部文件的形式存在；
（3）不得溯及既往。法無明文不為罪，避免事后因人立法，這是法的公平性、合理性的要求；
（4）明確性。法律規(guī)則的內(nèi)容清晰才不至于引起歧義，才能給社會(huì)帶來穩(wěn)定性；
（5）不矛盾。法律規(guī)則在邏輯上必須自洽、一以貫之；
（6）可遵循性。法律不能要求人們?nèi)プ霾豢赡艿氖?，必須具有可操作性?/span>
（7）穩(wěn)定性。法律規(guī)則不應(yīng)朝令夕改，讓人無所適從；
（8）政府必須以身作則，遵守自己制定的規(guī)則。在他看來，這些道德標(biāo)準(zhǔn)可被理解為一種程序自然法，同時(shí)也構(gòu)成決定制度設(shè)計(jì)方案以及法律推理過程的元規(guī)則和衍生規(guī)則。據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)程序正
義價(jià)值評價(jià)體系的基本結(jié)構(gòu)（如圖1所示）。
圖1 程序正義的價(jià)值評價(jià)體系
這八項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出的最根本的高階法律價(jià)值，就是盡量排除行為主體的恣意，特別是排除立法者、執(zhí)法者、司法者的恣意，以保障社會(huì)正義。其中，排除恣意的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要包括合理性（可以
通過完全的合意性或共識性來測量）、中立性（可以分為對等聽取雙方當(dāng)事人的不同主張、任何人都不能擔(dān)任自己爭訟案件的法官兩個(gè)側(cè)面）、客觀性（包括結(jié)果再現(xiàn)的可能性以及判斷的主觀間性）、一
貫性（包括統(tǒng)一度和滿足度）以及公平性（以確保平等為核心，也包括疑則平分、難則抽簽之類的適當(dāng)變通處理方式），甚至還可進(jìn)一步概括為透明和問責(zé)、連貫和預(yù)期、法律面前人人平等。與誠信原則相
關(guān)的高階法律價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)都不妨歸入程序正義的范疇。另外，誠信原則還要考慮法律適用的結(jié)果是否妥當(dāng)，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷。法律體系的穩(wěn)定、利益的均衡、事態(tài)是否合乎目的，都屬于實(shí)體正義的范疇。
此外，秩序也是法律議論重要的高階價(jià)值，相關(guān)的論題可以進(jìn)行如下分類整理。一是體系化思考，主要是把具體問題抽象化，把容易引起爭議的觀點(diǎn)事先剔除，借助明確的價(jià)值判斷（如“和諧”“安全”）來填
補(bǔ)法律空白，讓法律論題作為體系的整體發(fā)揮作用。二是命題思考，作為法律或者價(jià)值判斷欠缺時(shí)的應(yīng)急舉措，將社會(huì)共識或常識作為正當(dāng)性根據(jù)，針對具體問題提出解決方案（如加強(qiáng)基層調(diào)解和通過多元
機(jī)制化解糾紛），并進(jìn)行利益權(quán)衡。三是不動(dòng)的體系，強(qiáng)調(diào)固定的法律要件和規(guī)范靜態(tài)（如權(quán)利本位和程序本位）。四是可動(dòng)的體系，介于固定的法律要件與一般條款之間，更強(qiáng)調(diào)不同要素的成比例混合以
及靈機(jī)應(yīng)變的調(diào)整。在這個(gè)意義上，論題學(xué)就是一種組合藝術(shù)。因此，可動(dòng)體系要在各種法律訴求間尋找均衡點(diǎn)，兼有普遍化與特殊化兩種指向。五是一般條款。一般條款被理解為所謂衡平法的入口，但并
不一定要對其全面進(jìn)行衡平性思考或者命題思考，也不能僅僅根據(jù)社會(huì)共識對其進(jìn)行解釋。在一般條款中存在的普遍化傾向往往導(dǎo)致體系化；而一般條款的具體化則通過類型化來實(shí)現(xiàn)，其中一部分還要通過
建構(gòu)法律要件的方式進(jìn)行，旨在實(shí)現(xiàn)法律體系的確定性。
其次，有必要考察與誠信原則本身內(nèi)容相關(guān)的論題。在民法領(lǐng)域，誠信原則是最有影響力的一般條款之一。一般條款在民事法律解釋和議論中主要發(fā)揮四種功能，即規(guī)范內(nèi)容的具體化、規(guī)范適用的正義考
量、規(guī)范的修改以及規(guī)范的創(chuàng)造。但是，一般條款在發(fā)揮這些功能之際也有可能被濫用。為了防止誠信原則被濫用，需要使各種功能進(jìn)一步類型化并根據(jù)不同場景確立各種個(gè)別命題，以具體而明確的判斷
標(biāo)準(zhǔn)來限制自由裁量權(quán)的范圍。迄今為止，誠信原則的個(gè)別命題以及下位概念體系的構(gòu)成是：（1）誠信原則的個(gè)別法律命題包括禁止反言原則、權(quán)利失效原則、清白原則、情勢變更原則；（2）針對當(dāng)事
人雙方的失信行為論、法人格否定的法理；（3）針對權(quán)利濫用的忍耐限度論、失信的惡意者排除法、相關(guān)關(guān)系論等等。對其中任何一項(xiàng)命題，都可以進(jìn)一步詳細(xì)分析其邏輯推理的步驟，并抽出若干項(xiàng)控制
推理的元規(guī)則及其衍生規(guī)則。例如，根據(jù)禁止反言原則進(jìn)行法律推理的元規(guī)則可以概括為：第一，在容許矛盾行為時(shí)對信賴先前陳述的對方所造成的損失，如果大于在排除矛盾行為時(shí)對行為者本人所造成的
損失，就應(yīng)該適用禁止反言原則。第二，如果爭議所涉及的權(quán)利關(guān)系特別需要根據(jù)實(shí)際情況而不是當(dāng)事人之間的平衡狀態(tài)來進(jìn)行調(diào)整，那么禁止反言原則就應(yīng)相對弱化。第三，如果容許矛盾行為很可能造
成信賴先前陳述的對方無法尋求法律救濟(jì)的后果，那么我們應(yīng)該有充分的理由根據(jù)禁止反言原則排除矛盾行為。第四，在先前陳述的行為長期持續(xù)的場合，保護(hù)對方對先前陳述之信賴的必要性會(huì)相應(yīng)增強(qiáng)
，根據(jù)禁止反言原則對其后的矛盾行為進(jìn)行排除就有更強(qiáng)有力的理由。第五，即使排除后來的矛盾行為會(huì)給行為者造成顯著的損失，如果行為者本人試圖通過矛盾行為達(dá)到不正當(dāng)目的，或者行為者自身對
矛盾行為的產(chǎn)生有重大過失，那就有理由側(cè)重保護(hù)對方對先前陳述的信賴。
在法律推理元規(guī)則的提煉和體系化方面，格爾哈德·舒托盧克的法律論題學(xué)目錄具有重要的參考意義。他提出了64項(xiàng)重要的法律論題，構(gòu)成一個(gè)在推理過程中進(jìn)行檢索的依據(jù)及整理思路的工具性矩陣（見表1）
。盡管這些西塞羅式論題并未包羅法律議論的所有維度，也還沒有達(dá)到完全體系化的程度，但對富勒關(guān)于法律內(nèi)在道德的八條標(biāo)準(zhǔn)都有涉及。甚至可以認(rèn)為，這64項(xiàng)論題基本上是對程序自然法八條道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)
行推演的具體形態(tài)。當(dāng)然，這些論題屬性不一，無論是形式還是內(nèi)容，都還有些蕪雜，有待進(jìn)一步完善。這個(gè)法律論題學(xué)目錄本身也是一種主觀假說。但人類永遠(yuǎn)需要借助主觀假說或萊布尼茨所倡導(dǎo)的數(shù)學(xué)化
論題組合藝術(shù)，去整理和利用從周圍世界獲得的各種不確定信息，形成并維持與外界環(huán)境的協(xié)調(diào)關(guān)系，這正是人類智慧的本質(zhì)所在。（下圖上傳之際遺失1-14號，特此致歉）
表1 舒托盧克法律論題學(xué)目錄
最后，還需考察與立法目的以及法律解釋的權(quán)衡因素相關(guān)的論題，即涉及各種不同利害關(guān)系的比較、分析、取舍以及錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系的調(diào)整等方面的論題。例如，在更加富于流動(dòng)性的復(fù)雜環(huán)境中，為安全
之目的應(yīng)如何采取預(yù)防手段和規(guī)制措施，如何對決策風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評估，成為與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的法律議論的重要內(nèi)容。美國聯(lián)邦法院史蒂芬·布雷耶大法官提出了一種將問題體系化的思路。在圍繞風(fēng)險(xiǎn)決策進(jìn)行議論
前，先要明確四方面的背景知識。第一，根據(jù)所謂“香煙當(dāng)量”來計(jì)算小風(fēng)險(xiǎn)的危害概率，建構(gòu)起米切爾式的“風(fēng)險(xiǎn)階梯”，并把損害的程度作為法律判斷中決定選擇先后順序的參考標(biāo)準(zhǔn)。第二，將針對特定風(fēng)
險(xiǎn)采取行政規(guī)制的成本和效益進(jìn)行比較，形成具體的法律論題目錄。第三，明確有關(guān)規(guī)制機(jī)構(gòu)和規(guī)制舉措的各種法律、法規(guī)。第四，考察規(guī)制體系運(yùn)作的方式，特別是風(fēng)險(xiǎn)評估的技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)管理的政策。在
與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的法律議論中，人們會(huì)對背景知識中更為引人注目的事件予以更強(qiáng)烈的關(guān)注，賦予其更重要的意義，因而忽視具體數(shù)字和概率的影響。“風(fēng)險(xiǎn)溝通”（圍繞風(fēng)險(xiǎn)決策的法律議論）過程中的價(jià)值判斷
很可能是顛倒的：某些風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較小的事件因其更具戲劇性或人們的恐懼心理被放大，一些風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)較高的事件則被輕視。為避免“風(fēng)險(xiǎn)恐慌”以及因不同社會(huì)群體的視覺盲點(diǎn)而引起誤判，更加去政治化的專
業(yè)性討論應(yīng)該發(fā)揮更重要的作用。盡管如此，深思熟慮的價(jià)值觀仍應(yīng)被固守并放在優(yōu)先位置上。即使在風(fēng)險(xiǎn)溝通中，也應(yīng)始終遵循法律推理的元規(guī)則和基本價(jià)值判斷。
三、法律判斷的價(jià)值函數(shù)和價(jià)值權(quán)重
價(jià)值常與行為主體的關(guān)心、態(tài)度、愿望、觀念等相關(guān)，涉及兩個(gè)層面的基本問題：一是具有顯著主觀性的價(jià)值意識；二是在相當(dāng)程度上具有客觀性的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)及其體系。具體說來，為更準(zhǔn)確地理解和把
握價(jià)值意識，可以將其分為個(gè)性構(gòu)成、行為方式、文化傳統(tǒng)以及社會(huì)系統(tǒng)等范疇。從個(gè)性構(gòu)成范疇來看，還可以進(jìn)一步將其細(xì)分為表象價(jià)值與內(nèi)心價(jià)值、有意識價(jià)值與無意識價(jià)值、特定價(jià)值與一般價(jià)值、固
定價(jià)值與流動(dòng)價(jià)值等維度。對行為方式也可以細(xì)分為觀念的價(jià)值與行動(dòng)的價(jià)值、顯露的價(jià)值與潛在的價(jià)值、強(qiáng)烈的價(jià)值與薄弱的價(jià)值、明示的價(jià)值與暗示的價(jià)值等維度。這些范疇和維度都具有較強(qiáng)的相對性
、流動(dòng)性。價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值體系具有更明顯的客觀性以及普遍性，不僅要求社會(huì)的所有成員共有，有時(shí)還要求不同類型的社會(huì)也能共有，甚至還有人試圖建構(gòu)一種數(shù)學(xué)般的公理體系。價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)及其
整體結(jié)構(gòu)與法律解釋、法律議論之間存在更密切的關(guān)聯(lián)。對法律的邏輯三段論進(jìn)行修改和補(bǔ)充、對例外現(xiàn)象進(jìn)行適當(dāng)處理、對復(fù)雜問題進(jìn)行統(tǒng)籌兼顧和綜合治理等，都離不開各種價(jià)值判斷活動(dòng)。正如佩雷爾
曼指出的，離開價(jià)值判斷，我們根本無法理解法律思考。
根據(jù)法律推理的主體、語境以及價(jià)值判斷的功能之間的關(guān)系，我們基本上可以確立法的價(jià)值函數(shù)。從2006年起，日本學(xué)者平田勇人在數(shù)學(xué)研究者的幫助下開始探索法的價(jià)值函數(shù)公式化，側(cè)重解析法律推理與
價(jià)值間的對應(yīng)關(guān)系。他的基本主張是，法的價(jià)值判斷即法律家與法律環(huán)境這兩個(gè)變數(shù)的函數(shù)，價(jià)值函數(shù)的演算符則是不同類型審判中反映基本價(jià)值的那些法律原則。例如，在民事審判中，主要的價(jià)值函數(shù)演
算符有四種，即我們熟悉的公正、不偏不倚、高效迅速以及經(jīng)濟(jì)性。每個(gè)演算符都根據(jù)不同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立運(yùn)行，最后可以把各個(gè)評價(jià)值進(jìn)行綜合評價(jià)和運(yùn)算。如果評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之間發(fā)生沖突或存在差異，還要導(dǎo)
入優(yōu)先順序的因素進(jìn)行判斷。如果圍繞價(jià)值存在爭論，那就勢必要以爭取價(jià)值共識或者達(dá)成適用價(jià)值的妥協(xié)為目的開展溝通，這時(shí)的法律議論通常具有辯證推理的特征。此外，人工智能系統(tǒng)對法律判斷的過
程進(jìn)行模擬時(shí)，應(yīng)該采取價(jià)值函數(shù)最大化的方法。這意味著法的價(jià)值判斷應(yīng)優(yōu)先于邏輯推理，以確保法律議論可以擺脫無窮反復(fù)的語言游戲而順利進(jìn)行。
價(jià)值函數(shù)最大化方法的本質(zhì)是對價(jià)值進(jìn)行加權(quán)（乘以系數(shù)）。對價(jià)值評價(jià)進(jìn)行加權(quán)處理，必須把握法律的各種價(jià)值之間的關(guān)系，從整體結(jié)構(gòu)上進(jìn)行思考和推理。在審判案件或解決糾紛時(shí)，涉及的價(jià)值判斷指
標(biāo)往往不是單一的，而是復(fù)數(shù)性的，因而存在取舍選擇的問題，需要對不同的價(jià)值取向進(jìn)行排序，對價(jià)值規(guī)范進(jìn)行數(shù)值化處理，也需要采取差別加權(quán)和加權(quán)比較的方法。美國匹茲堡大學(xué)著名運(yùn)籌學(xué)家托馬斯
·薩蒂提倡的等級層次分析法和網(wǎng)絡(luò)層次分析法，把定性與定量結(jié)合在一起，體系地分析目標(biāo)層與準(zhǔn)則層、指標(biāo)層以及對象層之間的互動(dòng)關(guān)系和影響，形成比較矩陣，對復(fù)雜問題決策過程中的價(jià)值選擇和價(jià)值
判斷具有重要意義，能夠指導(dǎo)法律議論的電腦化處理。例如，在谷歌的搜索引擎里，利用全球網(wǎng)頁鏈接結(jié)構(gòu)來評估網(wǎng)頁的相對重要性，并對網(wǎng)頁的價(jià)值進(jìn)行排序的“網(wǎng)頁級別”算法發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。在這里
，鏈接的價(jià)值加權(quán)是換算成點(diǎn)擊率來計(jì)算的。除此之外，還有專家排名、信任評級、搜索引擎結(jié)果排序等確定價(jià)值權(quán)重的算法。這些公式、框架及其改進(jìn)版本也完全可以用于法律價(jià)值判斷，通過對一般條款
和原則在法律議論和司法文書中的引用頻度、在大眾傳媒和網(wǎng)絡(luò)輿情中的出現(xiàn)次數(shù)等進(jìn)行價(jià)值換算和排序，形成論題排序的算法。
如果把價(jià)值選擇和價(jià)值判斷理解為一種法律議論的話語博弈，借助哈特的分析框架，把作為第一性規(guī)則的法律標(biāo)準(zhǔn)（可視化的法）與作為第二性規(guī)則的法律議論（非可視化的法）理解為互相指涉并結(jié)合在一
起的規(guī)則體系，那么法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)范的價(jià)值判斷模型就可以表述為圖2所示的復(fù)合型話語博弈的場域。法律議論以承認(rèn)規(guī)則和改變規(guī)則的形式影響立法，以裁判規(guī)則的形式影響個(gè)案判斷，從而在不同程度
上被轉(zhuǎn)寫到第一性規(guī)則中，使第一性規(guī)則產(chǎn)生新的版本。在這個(gè)意義上也可以說，法律議論構(gòu)成包圍著法律規(guī)范的模糊邊緣，其不斷被吸納到確定的核心中，形成不同主體反復(fù)進(jìn)行話語博弈的動(dòng)態(tài)格局。另
外，從司法的確定性和可預(yù)測性的角度來考察，作為圍繞價(jià)值判斷的復(fù)合型話語博弈的法律議論，必然是一種對規(guī)范解釋的預(yù)測以及對事實(shí)認(rèn)知的預(yù)測，并且還有對上述兩種預(yù)測的預(yù)測乃至“預(yù)測的預(yù)測的預(yù)
測”等不斷反饋過程。在對規(guī)范解釋的預(yù)測與對事實(shí)認(rèn)知的預(yù)測這兩個(gè)系列之間，還存在相互作用以及不斷遞進(jìn)的互動(dòng)關(guān)系，從而呈現(xiàn)出盧曼所描述的那種法律決定與社會(huì)之間的反思機(jī)制。在這種不斷反饋、
不斷遞進(jìn)的相互作用中，法律推理或者論證活動(dòng)勢必更加接近情境倫理的論題學(xué)而不是演繹的公理體系。論題學(xué)更適合處理蓋然性以及價(jià)值判斷的辯證推理，公理體系則立足于必然性。論題學(xué)的思維方式旨
在解決實(shí)踐中的具體問題、特別是疑難案件，故而非常注重日常生活世界、交錯(cuò)重疊的關(guān)系以及涵義聯(lián)結(jié)。這種立場與法社會(huì)學(xué)問題導(dǎo)向的實(shí)證研究風(fēng)格也很契合。法律議論可以通過論題學(xué)漸次消除規(guī)則體
系邊緣的模糊性以及社會(huì)復(fù)雜性的影響，并使那種復(fù)合型話語博弈能與人工智能的應(yīng)用場景相銜接。
圖2 作為復(fù)合型話語博弈的法律價(jià)值判斷機(jī)制
法律議論的話語博弈勢必形成類似圖3的論題網(wǎng)絡(luò)。圓圈里的甲乙表示不同的法律論題，圓圈（節(jié)點(diǎn)）之間的連線顯示相互的敘述關(guān)系。論題網(wǎng)絡(luò)本身是一種無向圖，節(jié)點(diǎn)的位置可以體現(xiàn)論題間的“中心性”。
如果某個(gè)論題在這種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中更容易與其他論題發(fā)生邏輯或修辭上的關(guān)系，那就處于更有利的位置。這種中心性也可以被數(shù)值化為指標(biāo)。如果某個(gè)論題與更多的論題相連接，則基于連線次數(shù)的“中心性指標(biāo)
”就越高。
圖3 法律議論的論題網(wǎng)絡(luò)
通過前面考察過的法律論題目錄以及價(jià)值評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，我們也能發(fā)現(xiàn)論題之間的連線。因此，價(jià)值加權(quán)可以通過計(jì)算論題之間連接的紐帶數(shù)來進(jìn)行。如果節(jié)點(diǎn)太多、論題網(wǎng)絡(luò)過于復(fù)雜，求值作業(yè)就會(huì)變得
困難。這時(shí)可以采取論題網(wǎng)絡(luò)行列的矩陣方式來說明，把圖3的連線信息表示為矩陣R，如下所示：
在這里，從第1行到第6行，分別排列著論題甲到論題己的連線信息。由于這是個(gè)無向圖，即使行與列進(jìn)行替換仍然構(gòu)成同一行列。如果兩個(gè)論題相連，則對應(yīng)元素為1，例如甲與丙是相連的，矩陣R的1行3列
的元素r13是1，3行1列的元素r31也是1。如果論題不相連則為0。如果處于同一行和列，那就成為自己與自己相連，但這樣不能構(gòu)成對話，所以也設(shè)定為0。對各個(gè)論題的連線次數(shù)，可以用矩陣R乘以元素全為
1的列向量進(jìn)行計(jì)算。這個(gè)計(jì)算的結(jié)果以列向量P1來表示如下：
顯而易見，P1的各項(xiàng)元素中，丙的中心性指標(biāo)的值是最大的。以這樣一些中心性指標(biāo)不同的論題為前提來加權(quán)，就可以借助關(guān)于人物定位和評分的波納西茨方法進(jìn)行新的中心性指標(biāo)值的計(jì)算和價(jià)值評估。具體做法是將矩陣R的每一行按列向量P1進(jìn)行加權(quán)求和，求得新解P2，即P2=R x P1。矩陣展開如下：
將結(jié)果③用行向量表示，就是P2=（4,4,8,9,9,6）。以論題己的計(jì)算結(jié)果（6）為例，與己相連的丁和戊的中心性指標(biāo)都是3，以此作為權(quán)重，計(jì)算結(jié)果為3×1+3×1=6。但這還不夠，需要按照前述方法反復(fù)加
權(quán)計(jì)算（具體計(jì)算過程省略），直到收斂點(diǎn)才能求得可以充分反映論題相互關(guān)系的中心性指標(biāo)。我們還可以把根據(jù)連線次數(shù)計(jì)算出來的中心性指標(biāo)評價(jià)值與根據(jù)波納西茨方法計(jì)算出來的中心性指標(biāo)評價(jià)值進(jìn)行
比較，獲得表2。兩種方法計(jì)算出來的評價(jià)值是有不同的，主要體現(xiàn)在丙、丁、戊的差異上。采取連線數(shù)方法并把式②計(jì)算結(jié)果P?的各個(gè)數(shù)值分別除以最大值，這樣就更方便與波納西茨方法計(jì)算出來的中心性
標(biāo)的數(shù)值進(jìn)行比較。一般認(rèn)為，波納西茨方法縮小了最大值與最小值之間的差，更能反映網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。
表2 不同中心性指標(biāo)的評價(jià)值和排序
嘗試把社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的方法轉(zhuǎn)用于價(jià)值權(quán)重賦值和論題學(xué)，并非牽強(qiáng)附會(huì)。已經(jīng)有學(xué)者應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)圖形、中心性指標(biāo)以及權(quán)重賦值的不同方法研究法條、判例的重要性或者關(guān)鍵詞的頻率分布。例如，福歐勒和他的
合作者們在應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)分析方法考察案件與先例之相關(guān)性時(shí)，把美國聯(lián)邦法院的多數(shù)派意見作為網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)，把案件之間的引用關(guān)系作為連線，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)圖形涵蓋了從1791年到2005年期間的26681個(gè)判例。這
里采取權(quán)重賦值的主要方法是，計(jì)算引用次數(shù)的度中心性以及對引用關(guān)系進(jìn)行區(qū)別并構(gòu)建有向性圖形的特征向量中心性。對于由此得出的排序，作者用常識以及其他指標(biāo)進(jìn)行了驗(yàn)證。
在討論法律議論的價(jià)值判斷之際，還有一個(gè)哲學(xué)意味很強(qiáng)的問題值得關(guān)注，即法律的自反性探究。哲學(xué)家霍華德·迪隆在《數(shù)理邏輯概論》中講述了古希臘的一個(gè)故事：買賣雙方簽訂了修辭學(xué)傳授服務(wù)的合同，
以便讓買方有能力成為律師。雙方預(yù)定買方最初只需支付一半學(xué)費(fèi)，另一半待他贏得第一場官司后再支付。后來雙方發(fā)生糾紛，訴諸法院。賣方要求買方付清所有學(xué)費(fèi)，買方則認(rèn)為無論如何都不必付費(fèi)。此時(shí)便
出現(xiàn)了合同內(nèi)容的自反性悖論。實(shí)際上，在法律領(lǐng)域中，這種自我完結(jié)狀態(tài)導(dǎo)致的自反性現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，包括符號的自我指涉、原理的自我適用、命題和推理的自我證明和自我證否、法律和邏輯關(guān)系的自生自滅、
循環(huán)論證、互為因果。還有法院自己成為被告的案例。正如圖靈“停機(jī)問題”已經(jīng)揭示的，一個(gè)自我指涉的系統(tǒng)或者集合很容易陷入自相矛盾的狀態(tài)——在陳述自己的同時(shí)否定自己，如何跳出相關(guān)悖論就成為學(xué)者重
視的問題。也可以說，這就是關(guān)于法的自我指涉、反思機(jī)制、自創(chuàng)生、悖論以及復(fù)雜性等理論創(chuàng)新的肇始。在思考司法人工智能問題時(shí)，認(rèn)識到圖靈“停機(jī)問題”與法律體系之間的關(guān)系，適當(dāng)開放話語空間是具有重
要意義的。從這個(gè)角度來看，智慧法院不僅要采取新的方式和方法來處理邏輯三段論、涵攝技術(shù)等法律解釋的課題，還必須把法律議論也納入電腦化的射程。
自反性探究與法律議論的結(jié)合點(diǎn)在于問題導(dǎo)向的情境思考、尋找理由和解答的反饋機(jī)制以及預(yù)測的預(yù)測之類的話語博弈，也會(huì)聚焦于事實(shí)認(rèn)知以及認(rèn)知科學(xué)。從反射腦、情動(dòng)腦、理性腦到鏡像神經(jīng)元，人們發(fā)現(xiàn)了特
定行為模式的編碼儲(chǔ)存及同頻共振的神經(jīng)線路，加深了對社會(huì)性的基礎(chǔ)在于模仿、溝通、學(xué)習(xí)以及由此產(chǎn)生的他者理解、共同理解或共鳴等命題的認(rèn)識。薩博乃至盧曼關(guān)于法律反思機(jī)制的學(xué)說實(shí)際上與神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的
鏡像機(jī)制存在異曲同工之妙。關(guān)于鏡像神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)的研究成果，對法律議論、涉身模擬以及無需推理和概念計(jì)算的價(jià)值判斷方面的人工智能開發(fā)也具有重要意義。所謂知覺，無非是主體在包圍自己的光影中找出
不變因素的一種心理活動(dòng)。在審判以及調(diào)解過程中，通過身體與環(huán)境之間的互動(dòng)形成協(xié)調(diào)的關(guān)系，勢必在腦內(nèi)描繪出某種認(rèn)知地圖、形成機(jī)器學(xué)習(xí)的網(wǎng)絡(luò)。特別是在所謂“自我中心的自我”與“場景中心的自我”這樣
的認(rèn)知—心理雙重結(jié)構(gòu)之下，把符號、涵義、做法都納入法律溝通研究的視野，我們就能發(fā)現(xiàn)自我指涉以及同步化在共同理解或者共識的凝聚過程中將發(fā)揮不可或缺的作用。
推而論之，法律被理解為一個(gè)自我完結(jié)的系統(tǒng)，即“完全世界”，法律議論卻造成了不完全、不斷變化的“無限定環(huán)境”——各種各樣的敘事會(huì)編織出不同的關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)，會(huì)發(fā)現(xiàn)新的特殊意義和價(jià)值，會(huì)催生某種價(jià)值體
系形成、變化、再形成或者自創(chuàng)生的場域。在這個(gè)意義上，法律議論也可以理解為盧曼所說的那種“學(xué)習(xí)之法”的具象，構(gòu)成法律體系的模糊邊緣或者軟規(guī)則部分。
結(jié)論
與自我中心和場景中心的認(rèn)知—心理雙重結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，法的話語空間也具有法律解釋與法律議論的雙重結(jié)構(gòu)。解釋是明確法律規(guī)范內(nèi)容的作業(yè)，存在著決定論、機(jī)械論以及規(guī)約主義的傾向。因此，法律解釋追求
的是“完全世界”。例如，德沃金認(rèn)為法律體系是完美無缺的，法律解釋就是根據(jù)法律體系的目的來尋找最好的涵義以及解答。雖然他也承認(rèn)創(chuàng)造性解釋，但在他看來，這種解釋在本質(zhì)上仍是關(guān)于法律體系之“目的”
的報(bào)告，且必須接受那種確保體系連貫自洽的“整合性”的檢驗(yàn)。同樣，費(fèi)什的學(xué)說也以法律體系的完美無缺為前提。盡管他承認(rèn)規(guī)范的意義不在既定文本而在于各種解釋策略，對于法律文本可以出現(xiàn)不同的主觀化
解讀，但他強(qiáng)調(diào)，在一個(gè)解釋共同體中，解釋策略（價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)）是共有的，具有公共性和客觀性。
德沃金和費(fèi)什都認(rèn)為，法律規(guī)范的意義只有通過解釋行為才能顯示出來，并且最終歸結(jié)為某個(gè)唯一正確的解答。與此不同，法律議論塑造的是“無限定環(huán)境”，既不完全、也不確定，但與相對主義還能劃清界限。一
切都可成為懷疑的對象，一切又都是可以討論和證明的。在這個(gè)開放性話語空間的基層，存在某種循環(huán)性或者反思機(jī)制，即規(guī)范與實(shí)踐之間的不斷相互作用。在這里，更重要的與其說是通過推理達(dá)成解釋性共識
，毋寧說是通過維特根斯坦所強(qiáng)調(diào)的“生活形式”的一致性以及理由和原因的區(qū)別，來實(shí)現(xiàn)相互理解、同頻共振與和諧。與體現(xiàn)普遍性邏輯的法律解釋不同，法律議論更關(guān)注具體的場景和情感，形成了規(guī)范世界的另
一種視角、另一種聲音。在法律議論的過程中，論證與溝通以及日常性語言博弈可以創(chuàng)造意義和價(jià)值。從法律議論的角度來看，需要在敘事的層面理解法律及其適用活動(dòng)。敘事的基本形式是記述復(fù)數(shù)現(xiàn)象之間的來
龍去脈和因果關(guān)系，發(fā)揮設(shè)定語境的功能，因而任何法律的解釋和推理都會(huì)受制于特定的意義關(guān)聯(lián)。實(shí)際上，所謂法律共同體的存立基礎(chǔ)并非費(fèi)什所說的那種“解釋策略共有”，而是通過規(guī)范與實(shí)踐之間反復(fù)的互動(dòng)
關(guān)系形成的意義關(guān)聯(lián)。也可以說，法的生命力就存在于相互溝通的運(yùn)動(dòng)之中。
維特根斯坦
迄今為止，關(guān)于司法人工智能的研究，主要致力于法律解釋和推理的電腦化處理，而對法律議論的特殊性沒有給予充分留意。與日常性語言博弈相關(guān)的常識數(shù)據(jù)庫建設(shè)以及語義網(wǎng)編織的巨大困難也妨礙了對意義關(guān)
聯(lián)的技術(shù)操作。但是，隨著萬物互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)化程度不斷加深、由此積累的大數(shù)據(jù)不斷膨脹，人工智能的深度學(xué)習(xí)能力也不斷提升。作為溝通媒體的5G移動(dòng)通信系統(tǒng)在數(shù)據(jù)傳送量上的壓倒性優(yōu)勢，促使社會(huì)在自
我指涉的循環(huán)圈里迅速變化，形成新的相互認(rèn)知和價(jià)值體系。在這樣的背景下，司法人工智能的開發(fā)應(yīng)該更加自覺地認(rèn)識到法律解釋和法律議論的不同，把這兩種話語空間都納入信息資料儲(chǔ)備擴(kuò)大和請求的語義畫
像構(gòu)建中，從而改進(jìn)智能決策的實(shí)施方案。特別是，要進(jìn)一步把具體的場景和語境納入法律議論電腦化的視野，開發(fā)相應(yīng)的模型和技術(shù)方法。
從控制程序、搜索引擎到知識數(shù)據(jù)庫的運(yùn)用，人工智能都必須按照人給出的指令或算法運(yùn)行。在機(jī)器學(xué)習(xí)階段，需要人提供數(shù)據(jù)的特征量和規(guī)格化方式，然后人工智能系統(tǒng)才能進(jìn)行學(xué)習(xí)和預(yù)測。人工智能可以不斷
提高精確度和工作效率，但很難對復(fù)雜的、模糊的問題進(jìn)行判斷。當(dāng)機(jī)器學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)輸入不間斷地超高速進(jìn)行時(shí)，對輸出的預(yù)測就會(huì)變得非常困難。而在深度學(xué)習(xí)的場合，人工智能系統(tǒng)不僅按照算法進(jìn)行數(shù)據(jù)處理
，還能采取多層次腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模型和方法，從大數(shù)據(jù)中自動(dòng)發(fā)現(xiàn)和提取特征量，揭示未知的問題、樣式、結(jié)構(gòu)以及原理。這當(dāng)然有利于擴(kuò)大選擇空間和創(chuàng)新。但是，當(dāng)人工智能從他律系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為自律系統(tǒng)、從演
繹系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為歸納系統(tǒng)，特別是在人工智能網(wǎng)絡(luò)的相互作用及其連鎖反應(yīng)不斷進(jìn)行的情況下，預(yù)測、理解、驗(yàn)證、控制就會(huì)變得更加困難，甚至出現(xiàn)黑箱化現(xiàn)象。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的人工智能時(shí)代，“透明社會(huì)”與“黑箱算
法”是我們不得不面臨的一對根本矛盾。各種人工智能互相聯(lián)結(jié)，形成所謂“智慧網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”，勢必引起自動(dòng)的組合變更，實(shí)現(xiàn)自我生成式的增長和變異，形成復(fù)雜情況和網(wǎng)絡(luò)混沌，對國家治理方式和法律秩序不斷提
出新的挑戰(zhàn)、帶
來新的機(jī)遇，也會(huì)深刻影響法律議論。
電子計(jì)算機(jī)擅長進(jìn)行大量的、反復(fù)的信息處理和邏輯演算。人類卻擅長進(jìn)行直覺的分析和判斷，通過與環(huán)境的相互作用創(chuàng)造出主觀的世界圖像，并依此進(jìn)行認(rèn)識、預(yù)測以及溝通。司法人工智能的發(fā)展目標(biāo)就是要把
這兩個(gè)方面密切結(jié)合起來，使按照邏輯法學(xué)進(jìn)行的解釋、推理以及具有開放性和情境指向的法律議論都能達(dá)到新的高度。如果電腦和通信技術(shù)進(jìn)一步發(fā)達(dá)，從圖像數(shù)據(jù)到觀測數(shù)據(jù)、行動(dòng)數(shù)據(jù)以及語言數(shù)據(jù)都可以
進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，那就有可能在未來解決環(huán)境認(rèn)識、行動(dòng)預(yù)測以及知識獲得等方面的瓶頸問題，從而使人工智能在法律解釋和法律議論領(lǐng)域的應(yīng)用出現(xiàn)相應(yīng)的質(zhì)的飛躍。即便如此，深度學(xué)習(xí)的過程仍然需要法律專家
的介入和監(jiān)控，防止法律判斷過程出現(xiàn)本可避免的失誤。在機(jī)器學(xué)習(xí)的現(xiàn)階段，我們更應(yīng)該而且也完全有可能做到的是，確保智慧司法的系統(tǒng)建構(gòu)為法律解釋和法律議論預(yù)留足夠的機(jī)會(huì)，以有效防止算法獨(dú)裁造成法
律判斷上的偏頗，要在事實(shí)與規(guī)范的反復(fù)相互作用和重新組合的開放性動(dòng)態(tài)中，克服既有系統(tǒng)的偏誤并促進(jìn)制度創(chuàng)新。