2018年12月29日
來源：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院
預(yù)覽：
2018年12月15日至16日，第二屆邁向數(shù)據(jù)法學(xué)年會，暨2018年度法律量化實(shí)證研究論文研討會在上海交通大學(xué)廖凱原法學(xué)樓203會議室召開。本次會議由上海交通大學(xué)中國法與社會研究院（籌）與上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院主辦，來自國內(nèi)外多所高校的三十余位專家學(xué)者針對“法律量化實(shí)證研究”相關(guān)議題進(jìn)行了深入的探討和交流。
12月15日上午八點(diǎn)半，上海交通大學(xué)法學(xué)院教授程金華宣布會議開幕，上海交通大學(xué)中國法與社會研究院（籌）院長、上海交通大學(xué)文科資深教授季衛(wèi)東與清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波分別致辭。
會議第一單元主題為“刑事司法”，由季衛(wèi)東主持。北京大學(xué)法學(xué)院教授白建軍作題為“廣義均衡論——以命案死刑適用為樣本”的報(bào)告，通過對死緩與無期徒刑樣本、死刑立即執(zhí)行與死緩樣本的比較，提出了“死刑適用理性化程度=狹義罪行均衡+加害關(guān)系平衡+主客體關(guān)系相適應(yīng)”的理論范式。臺灣中央研究院法律所研究員張永健、新加坡管理大學(xué)法學(xué)院助理教授張巍分別針對研究中的兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ图皬V義均衡論的概念作評議。山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院教授魏建的報(bào)告以“村干部雙重身份的腐敗懲罰差異”為題，基于2014-2016年村干部的腐敗案件，分析了村干部雙重身份對腐敗懲罰的影響，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一對村干部不同身份主體實(shí)施腐敗的差異性懲罰，從源頭上剝離村干部的雙重身份。四川大學(xué)法學(xué)院教授左衛(wèi)民與東南大學(xué)法學(xué)院副教授王祿生對報(bào)告中的“國家工作人員”與“非國家工作人員”之間的腐敗懲罰差異各自發(fā)表觀點(diǎn)。中國海洋大學(xué)法學(xué)院副教授王越以“認(rèn)罪從寬的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)——以故意傷害罪的實(shí)證分析”為題，探討實(shí)務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度問題。她認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革需滲透于量刑規(guī)范化改革之中，只有將其落腳于量刑根據(jù)、原則、方法、限度等理論研究與實(shí)踐，才能為從寬結(jié)果的實(shí)現(xiàn)提供可行方案。香港中文大學(xué)（深圳）經(jīng)管學(xué)院助理教授劉莊、王祿生分別就模型構(gòu)建、樣本選擇的相關(guān)問題發(fā)表評論意見。清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院副教授于曉虹的報(bào)告題為“國家監(jiān)察體制改革視閥下的地方治理邏輯”，她基于監(jiān)察體制改革試點(diǎn)以來的實(shí)踐，從實(shí)證的角度探究地方的治理邏輯。左衛(wèi)民與上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授林喜芬分別就監(jiān)察體制改革中面臨的人事、留置、銜接和監(jiān)督等相關(guān)問題作了評議。林喜芬的報(bào)告題目為“The Influence of Pretrial Detension on Sentencing in China”,他通過從法院收集的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析，探討了審前保釋與拘留措施對中國刑事司法背景下執(zhí)行緩刑的影響，并提出了對刑事判決研究的建議。美國賓夕法尼亞大學(xué)犯罪學(xué)系副教授Charles Loeffler、王越先后對林喜芬的文章進(jìn)行評論。王祿生以303萬份一審刑事判決文書為樣本，對刑事訴訟的象征性立法及其后果進(jìn)行分析，他指出我國刑事司法改革陷入了“治本困境”，而刑事訴訟“象征性立法”導(dǎo)致的“權(quán)利虛化”與“權(quán)力異化”是癥結(jié)所在。白建軍和林喜芬分別從刑事實(shí)體法和刑事程序法兩方面做了評議。
會議第二單元主題為“金融法制”，由程金華主持。香港中文大學(xué)法學(xué)院教授習(xí)超圍繞機(jī)構(gòu)投資者與股東投票對“錯(cuò)位的信任”展開分析，劉莊、澳門大學(xué)法學(xué)院副教授稅兵分別作了點(diǎn)評。張巍的報(bào)告以“Mandatory Bids in China”為主題，基于2006年至2018年的數(shù)據(jù)對中國的強(qiáng)制要約收購現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，習(xí)超與稅兵分別對研究假設(shè)和分析模型進(jìn)行了點(diǎn)評。香港中文大學(xué)法學(xué)院博士后曹寧報(bào)告主題為“并購重組中內(nèi)幕交易為何如此頻繁？”，她以2007-2016年中國資本市場中實(shí)際發(fā)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的218家公司作為樣本，采用事件研究法中的CAR值模型，研究并購重組中內(nèi)幕信息泄露的嚴(yán)重程度。魏建與北京大學(xué)法學(xué)院副教授唐應(yīng)茂分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)角度對這一議題發(fā)表看法。中國政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院副教授徐文鳴報(bào)告主題為“聲譽(yù)資本會約束評級機(jī)構(gòu)嗎”，以交易商協(xié)會市的場化評價(jià)改革作為自然實(shí)驗(yàn)，結(jié)合雙差分模型，測量了聲譽(yù)資本的變化對評級機(jī)構(gòu)評級行為的影響。張巍與上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士生黃勇升分別對徐教授提出的信用評級監(jiān)管中的相關(guān)問題進(jìn)行了評議。黃勇升以“律師聲譽(yù)有助于發(fā)行過會嗎”為題，選取了1319個(gè)有效樣本進(jìn)行實(shí)證分析，旨在探究“好的律所是否可以幫助發(fā)行人更容易‘過會’”。唐應(yīng)茂、習(xí)超則分別對與聲譽(yù)相關(guān)的理論作了探討并對模型回歸結(jié)果進(jìn)行了分析。
會議的第三單元主題為“司法與律師”，由程金華主持。第三單元中，稅兵作題為“The Chinese Constitution Inside A Civil Courtroom”的報(bào)告，通過對1995年至2015年的數(shù)據(jù)分析，探究憲法性條款在中國民事訴訟中的適用現(xiàn)狀。于曉虹、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授汪慶華分別就數(shù)據(jù)收集與分析發(fā)表觀點(diǎn)。浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生周文章的報(bào)告題目為“政治身份引發(fā)審判偏離?”，他對長三角2242件征收判決作了Logistic回歸分析，提出了行政主體引發(fā)判決偏離的機(jī)制：高行政級別的主體會通過雇傭高水平專業(yè)人士對抗原告，并制定程序營造自身優(yōu)勢。何海波、清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士楊惠對行政身份引發(fā)審判偏離的現(xiàn)狀、回歸分析模型、引用規(guī)范等問題進(jìn)行了評議。最后，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院李學(xué)堯教授以“矯飾的技術(shù)：說理與判決中的偏見”為題，通過對在職法官進(jìn)行的一系列行為實(shí)驗(yàn)，得出事實(shí)結(jié)論——很多時(shí)候，法律只是判決的矯飾，而非判決的依據(jù)。白建軍、張永健分別針對報(bào)告提出的質(zhì)疑作出回應(yīng)，并對報(bào)告中運(yùn)用的雙加工模型作了評議，為12月15日的會議議程劃上了圓滿的句號。
12月16日上午，會議進(jìn)入第四單元，繼續(xù)對“司法與律師”這一主題的研究，本單元由李學(xué)堯主持。張永健以“When Pro Bono Becomes a Profane Word”為主題展開討論，他通過收集臺灣地區(qū)法律援助律師的數(shù)據(jù)及深入訪談，對臺灣公益律師現(xiàn)狀進(jìn)行定性分析與定量分析。張巍、李學(xué)堯分別對于張永健運(yùn)用的綜合性實(shí)證研究方式作了評議。南開大學(xué)法學(xué)院講師柯振興報(bào)告主題為“企業(yè)所有制、合規(guī)性與勞動爭議上訴”，他整理了上海和北京兩地法院在2014年和2015年的694件違紀(jì)解除二審案件，研究發(fā)現(xiàn)私企更有可能對程序性原因敗訴的案件進(jìn)行上訴。魏建、曹寧分別對企業(yè)上訴原因的影響因素等做了評議。西南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授熊謀林報(bào)告主題為“大清帝國的贖刑”，基于《刑案匯覽》的實(shí)證研究，系統(tǒng)梳理大清帝國的贖刑演變歷程并總結(jié)其法律淵源。于曉虹、王越分別對贖刑核準(zhǔn)因子的多元邏輯回歸分析進(jìn)行了點(diǎn)評。
會議第五單元由李學(xué)堯主持，主題為“數(shù)據(jù)與法學(xué)研究”。何海波以“司法裁判文書上網(wǎng)公開：進(jìn)步、問題與爭議”為主題進(jìn)行報(bào)告，對裁判文書的公開給予了特別關(guān)注，認(rèn)為不僅要重視文書公開的數(shù)量，還應(yīng)注意文書公開的質(zhì)量。唐應(yīng)茂從“法院領(lǐng)導(dǎo)與司法公開”的角度展開對北上廣法院裁判文書上網(wǎng)率不高的原因探究，指出北上廣法院審理的案件量大、案件復(fù)雜程度高，制約了裁判文書上網(wǎng)的能力。劉莊以上市公司的相關(guān)訴訟爭端為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)超過六成的案件并未按照規(guī)定公開。清華大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院博士生王翔以“大數(shù)據(jù)時(shí)代的法學(xué)研究”為主題發(fā)言，對法律大數(shù)據(jù)時(shí)代的實(shí)證研究范式與哲理思辨品味進(jìn)行了分析和展望。張永健、Charles Loeffler及習(xí)超分別從理論深度與模型分析等不同角度對上述發(fā)言作了評議。
研討階段結(jié)束后，魏建主持了會議閉幕式，白建軍做了總結(jié)發(fā)言，本次會議在熱烈的掌聲中圓滿結(jié)束。