在以法治著稱(chēng)的美國(guó)，在所有高級(jí)職業(yè)中，聯(lián)邦最高法院大法官的信譽(yù)始終位列第一，得分遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝出議員、政府高官、大公司經(jīng)營(yíng)者、市長(zhǎng)以及銀行家。由此可見(jiàn)，建設(shè)法治國(guó)家的關(guān)鍵在于法官的定位：沒(méi)有大法官的威信，就不可能有法律制度的威嚴(yán)。斯蒂芬·布雷耶的人物印象和答問(wèn)實(shí)錄也算得上一個(gè)新佐證，同時(shí)還在相當(dāng)程度上揭示了大法官為什么應(yīng)該而且能夠受人尊重的主要理由。
耐人尋味的是，布雷耶是帶著美國(guó)憲法接受記者采訪(fǎng)的，就像劉少奇當(dāng)年帶著中國(guó)憲法接受紅衛(wèi)兵批斗那樣。作為合眾國(guó)憲法守護(hù)神的大法官；作為共和國(guó)主席護(hù)身符的憲法；一個(gè)憲法在審判程序中是活的、有力量的；另一個(gè)憲法卻徒具空文、無(wú)從實(shí)施，在群眾運(yùn)動(dòng)的狂風(fēng)暴雨里已經(jīng)名存實(shí)亡……這實(shí)在是個(gè)太意蘊(yùn)深長(zhǎng)的隱喻！布雷耶告訴我們，憲法是法治國(guó)家的礎(chǔ)石，是個(gè)人、社會(huì)以及政府之間的基本共識(shí)。公民在考慮公共事務(wù)時(shí)，總是要回到憲法的框架下來(lái)討論問(wèn)題。正是憲法讓那些出自不同種族、身份、教育背景、政治派別以及宗教信仰的公民們團(tuán)結(jié)起來(lái)。一部推行法治、保護(hù)人權(quán)、實(shí)現(xiàn)民主、堅(jiān)持公正的好憲法是具有凝聚力的，也是必須付諸實(shí)施的。
他還指出，正是對(duì)憲法實(shí)施的態(tài)度決定了司法權(quán)的沉浮。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的已故首席大法官約翰·馬歇爾的明智之處在于奉行“憲法至上”原則，通過(guò)馬伯里訴麥迪遜案明確了法院對(duì)憲法的最終解釋權(quán)和對(duì)違憲行為的最終審查權(quán)，從而保障和加強(qiáng)了法院的功能、鞏固和提升了法院的權(quán)威。顯而易見(jiàn)，法院對(duì)法規(guī)和行政行為的合憲性進(jìn)行審查的權(quán)力是決定性的。換言之，沒(méi)有違憲審查制，司法獨(dú)立原則就很難真正確立，司法權(quán)就很難抬頭。而斯蒂芬·布雷耶大法官的明智之處是在上述前提條件之下，仍然對(duì)走過(guò)頭了的“能動(dòng)司法”傾向敬而遠(yuǎn)之。他的投票行為和意見(jiàn)表明，法院即使享有憲法最終解釋權(quán)，也應(yīng)該始終采取一種謙虛的、自制的姿勢(shì)，不輕易否定國(guó)會(huì)立法，不把制定法律與執(zhí)行法律這樣不同的職責(zé)混為一談。根據(jù)我的理解，當(dāng)他提出“法官能為民主做什么”之問(wèn)時(shí)，不僅顧及司法判斷的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且還深刻認(rèn)識(shí)到審判機(jī)關(guān)的力量之源何在。
從布雷耶的立場(chǎng)來(lái)看，輿論不等于民主；國(guó)會(huì)立法才是民意的制度化表達(dá)，是審判的根據(jù)。因此，即使面臨再大的輿論壓力，法院也必須堅(jiān)持依法判決，決不能對(duì)輿論讓步。只要嚴(yán)格按照憲法和法律的規(guī)定進(jìn)行審判，無(wú)論輿論如何沸騰、導(dǎo)致什么結(jié)果，法官都是免責(zé)的。我們只能根據(jù)是否遵循和堅(jiān)守憲法和法律來(lái)對(duì)法官問(wèn)責(zé)。在這個(gè)意義上，法官只須服從法律，只須奉行“憲法至上”原則。在這個(gè)意義上，首先法院必須是獨(dú)立的。其次，正如布雷耶指出的那樣，“如果法治必須通過(guò)法官來(lái)執(zhí)行和生效，那么法官必須獨(dú)立。……法官不應(yīng)該受到任何團(tuán)體包括政府機(jī)關(guān)的影響”。當(dāng)然，法官也不應(yīng)該、甚至更不能夠受到輿論的影響。因?yàn)檩浾撌强梢圆倏v的，一時(shí)一地的傾向性輿論會(huì)造成非常不確定的狀態(tài)。
在輿論場(chǎng)里，通過(guò)預(yù)測(cè)和計(jì)算進(jìn)行決策勢(shì)必變得極其困難，專(zhuān)業(yè)技術(shù)往往顯得捉襟見(jiàn)肘，從而導(dǎo)致人們更傾向于因地制宜、臨機(jī)應(yīng)變，也更傾向于像股市、房市中“買(mǎi)漲不買(mǎi)跌”那樣的隨大流、跟風(fēng)。也就是說(shuō)，不確定性的增大會(huì)導(dǎo)致群體行為方式會(huì)從技術(shù)理性轉(zhuǎn)向沒(méi)有一定邏輯關(guān)系的、情緒驅(qū)動(dòng)色彩較濃的相互模仿。這樣的不確定性惡性循環(huán)很容易引起社會(huì)震蕩和解構(gòu)。唯其如此，國(guó)家應(yīng)該特別致力于減少不確定性，促進(jìn)合理化進(jìn)程，盡量通過(guò)專(zhuān)業(yè)技術(shù)來(lái)預(yù)測(cè)、計(jì)算、駕馭以及控制那些非常復(fù)雜的、流動(dòng)的事項(xiàng)。這正是是獨(dú)立的法官和法律職業(yè)共同體應(yīng)該也能夠大顯身手的地方。這時(shí)如果有關(guān)當(dāng)局鼓勵(lì)和參與“一窩蜂”式的相互模仿行為，那么社會(huì)的不確定性就勢(shì)必愈演愈烈，直至失控，直至造成危機(jī)。目前中國(guó)的司法界正是如此，實(shí)際上在不經(jīng)意間促使審判股市化、賭場(chǎng)化。此時(shí)此刻，聽(tīng)聽(tīng)布雷耶大法官的意見(jiàn)，也許有點(diǎn)振聾發(fā)聵的效果。
我注意到，布雷耶大法官反復(fù)強(qiáng)調(diào)真正的法治國(guó)家建設(shè)是個(gè)漫長(zhǎng)而艱難的過(guò)程，不能指望在一個(gè)早上“從頭收拾舊山河”、突然間改變秩序原理，也沒(méi)有什么能夠迅速見(jiàn)效的靈丹妙藥。的確，法治成為一種生活方式也許需要幾十年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間，但對(duì)法官以及整個(gè)法律職業(yè)群體而言，更重要的是應(yīng)該立即開(kāi)始行動(dòng)，通過(guò)點(diǎn)點(diǎn)滴滴的積累推進(jìn)制度進(jìn)化。在法治確立過(guò)程中，自由市場(chǎng)的需求構(gòu)成了最基本的前提條件，而政府是否尊重憲法和法律、是否帶頭守法至關(guān)重要。布雷耶大法官講述了兩個(gè)有趣的故事，從安德魯·杰克遜總統(tǒng)拒不執(zhí)行聯(lián)邦最高法院關(guān)于保護(hù)切諾基族的判決而造成印第安人“淚水之路”，到艾森·豪威爾總統(tǒng)為執(zhí)行聯(lián)邦最高法院反種族隔離判決而派出1000個(gè)空降兵護(hù)送黑人學(xué)生到白人校園就學(xué)。從這樣的歷史演變可以解讀出一條鐵律，即：判決本身只是一紙空文，因而離開(kāi)從憲法層面對(duì)政府強(qiáng)制力的屬性進(jìn)行判斷，我們就無(wú)法界定法治的真正內(nèi)涵。
作者簡(jiǎn)介鏈接：http://www.huangjinw.com.cn/Pages/member.aspx?id=26
來(lái)源鏈接：http://magazine.caixin.com/2012-06-01/100396206.html