2023年6月10日至11日，“‘哪’字期琢磨：法與交叉學科青年工作坊”于上海交通大學北四樓中國法與社會研究院206會議室召開。本次工作坊由上海交通大學中國法與社會研究院主辦，上海交通大學凱原法學院法律實證研究中心承辦?！白聊ァ惫ぷ鞣挥缮虾＝煌ù髮W程金華教授、中國人民大學侯猛教授，以及清華大學陳杭平副教授、于曉虹副教授與陳天昊副教授共同發(fā)起。本期工作坊吸引了海內(nèi)外年輕學人的踴躍參與，經(jīng)過精心擇選，會議重點推選了14篇論文進行報告展示，20余名優(yōu)秀論文的投稿者與青年學者也參與論文報告及與會交流。除5名發(fā)起人外，本期工作坊亦邀請了來自北京大學、吉林大學、上海交通大學、復(fù)旦大學、華東師范大學、上?？萍即髮W、南昌大學與《探索與爭鳴》編輯部等單位的多名專家學者擔任評議人。
開幕致辭
作為本期工作坊的發(fā)起人與東道主，上海交通大學凱原法學院程金華教授宣布工作坊開幕。程金華代表上海交通大學中國法與社會研究院，向各位青年學者和評議老師的到來表示歡迎。同時，程金華也以工科領(lǐng)域的聚合研究為例，強調(diào)了法與交叉學科研究的必然性和重要性，并高度肯定了本次入選的論文，表示非常期待接下來的論文匯報與交流討論。
隨后，清華大學社會科學學院于曉虹副教授與清華大學公共管理學院陳天昊副教授為本次工作坊致辭。于曉虹表達了對上海交通大學中國法與社會研究院的感謝，她介紹了工作坊的創(chuàng)立初衷，即基于對法與交叉學科學術(shù)共同體的關(guān)注，推動法與交叉學科青年學者的對話與合作，給法學發(fā)展帶來新的視野與創(chuàng)見。陳天昊進一步指出工作坊的創(chuàng)辦初心是搭建一個法與交叉學科的青年學者交流平臺，他以“回旋鏢”作為比喻，提出法與交叉學科研究必須要面對的問題，即法與交叉研究既要站在法學之外看法學，也要返回來推動法學的發(fā)展。最后，兩位致辭人共同表達了對本期工作坊的期待，希望各位青年學者可以充分利用這次機會，繼續(xù)推進法與交叉學科研究。
第一階段
第一階段的報告與評議由上海交通大學凱原法學院教授程金華主持。在本階段中，華東政法大學國際金融法律學院副研究員張翔宇、中國人民大學法學院博士生王子予、吉林大學法學院博士生陳越甌與中國人民大學法學院博士生代偉依次進行論文匯報。
張翔宇報告的論文主題為Judicial Entrepreneurship in China: How Did Wenzhou Promote Bankruptcy Law。該論文運用定性研究方法對溫州破產(chǎn)案件的審判情況及變化進行考察，為“司法企業(yè)家精神”提供了實證證據(jù)。為此，張翔宇將“司法創(chuàng)業(yè)者”定義為通過調(diào)動司法資源、政治權(quán)威和社會資源來執(zhí)行政策的地方法院領(lǐng)導。論文指出，自2011年民間借貸危機爆發(fā)后，“司法創(chuàng)業(yè)者”積極地處理具有社會意義的試點案件，并根據(jù)當?shù)厍闆r調(diào)整國家法律，得到了很多政治上的關(guān)注，同時也采取了更全面的措施來使破產(chǎn)程序常規(guī)化。最后，論文分析了“司法創(chuàng)業(yè)者”上述行為背后的原因：一是出于對職位晉升、政治生涯的考慮，二是自身具備的知識、經(jīng)驗和勇氣。
中國人民大學法學院教授侯猛與碩士生高凱銘、浙江大學光華法學院副教授馮洋對張翔宇的論文進行評議。侯猛與高凱銘認為論文運用創(chuàng)業(yè)家精神的理論，闡釋我國法院院長在推動法治改革過程中所起到的作用，為能動司法提供了例證，有利于豐富學界對司法制度、法院領(lǐng)導角色的理解。此外，侯猛與高凱銘也對論文提出了一些建議，比如可以從經(jīng)濟、法院上下級關(guān)系等角度豐富“司法創(chuàng)業(yè)家精神”局限性的分析、加強對“司法創(chuàng)業(yè)家精神”的動機的分析、進一步探討司法改革對“司法創(chuàng)業(yè)家精神”的影響等。馮洋在充分肯定論文選題、文獻梳理、研究方法和敘事范式基礎(chǔ)上，指出了完善論文的幾點建議，包括：溫州地方法院的實踐蘊意是否能夠完全覆蓋“司法企業(yè)家精神”這一主題；“司法企業(yè)家精神”背后的原因除了職業(yè)發(fā)展上的考慮外，是否還有別的因素；馮洋就論文的結(jié)構(gòu)、訪談信息的交代等方面也提出了一些建議。
王子予報告的論文主題是《多重制度邏輯下的法院組織體系：從知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革切入》。論文回顧了我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革：在結(jié)構(gòu)上先后設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)審判庭、知識產(chǎn)權(quán)專門法院等；在手段上，通過縱向的“飛躍訴訟”、提級管轄，以及橫向的“三審合一”審判模式實現(xiàn)法院的有效運轉(zhuǎn)。論文分析了該歷程反映的法院組織體系改革的多重制度邏輯——政治邏輯、效率邏輯、專業(yè)邏輯：政治邏輯體現(xiàn)國家意識形態(tài)和政策價值導向，決定了法院組織如何確立改革目標，響應(yīng)中央司法改革的部署規(guī)劃，調(diào)整具體改革方向，以滿足政治環(huán)境的核心需求。效率邏輯旨在獲取更大收益，決定了法院組織如何進行職能整合，通過機構(gòu)設(shè)置和優(yōu)化以提高整體審判質(zhì)效。專業(yè)邏輯基于司法審判規(guī)律與原則，決定了法院組織可以采取哪些具體的改革手段，滿足復(fù)雜問題的專業(yè)化審判需要。法院組織以內(nèi)、外部需求為導向，遵循不同的制度邏輯，進行法院組織體系改革。
清華大學公共管理學院副教授陳天昊、香港中文大學法學院博士生何成宸對王子予的論文進行評議。陳天昊指出了論文中的問題：研究問題不夠清楚聚焦，田野工作不夠充足；論文所使用的“政治”“效率”和“專業(yè)”等概念的定義有待進一步明確，并建議聚焦更小的問題進行研究。何成宸認為論文亮點很多，論述清晰，兼顧深度和廣度。但論文的寫作結(jié)構(gòu)不太符合社會科學論文的規(guī)范，建議在論文修改中進一步列明研究問題、增加背景分析、增加章節(jié)說明研究方法等。
陳越甌匯報的論文主題為《專業(yè)法官會議紀要：最高人民法院司法規(guī)則供給模式的轉(zhuǎn)型》。論文指出專業(yè)法官的會議紀要兼具的法律程序?qū)傩院徒M織結(jié)構(gòu)屬性，這使得作為司法產(chǎn)品的專業(yè)法官會議紀區(qū)別于司法解釋、指導性案例、一般法院會議紀要等以往的司法規(guī)則供給形式，昭示出最高人民法院司法規(guī)則供給模式的轉(zhuǎn)型。論文區(qū)分了權(quán)力輸出型司法規(guī)則供給模式和權(quán)威生成型司法規(guī)則供給模式，并進一步指出新的司法規(guī)則供給模式改變了以往司法權(quán)力意志為司法規(guī)則做背書、強調(diào)司法規(guī)則對法官的拘束力的規(guī)則供給模式，將司法規(guī)則供給嵌入個案裁判過程中，試圖發(fā)揮司法規(guī)則的整體性審判智識資源參考意義，不再依賴于提煉裁判要旨、設(shè)定案例效力等級等體現(xiàn)權(quán)力邏輯的審判管理手段實現(xiàn)司法規(guī)則的充足供給和法律適用的統(tǒng)一。文章認為，最高人民法院司法規(guī)則供給模式的轉(zhuǎn)型仍處于進行時，其發(fā)展方向和最終形態(tài)取決于最高司法機關(guān)的職能定位調(diào)整。
華東師范大學法學院講師陳肇新與上海交通大學凱原法學院博士后石磊對陳越甌的論文進行評議。陳肇新肯定了論文的選題意義和研究亮點，比如以組織結(jié)構(gòu)吸收法律程序、司法責任制的引入等。同時，陳老師也指出了論文存在的問題：需要進一步加強論證會議紀要在多大程度上是一種司法規(guī)則供給模式轉(zhuǎn)型；文章批判部分的批判對象不夠明確等。石磊肯定了論文將“轉(zhuǎn)型”作為關(guān)鍵詞的現(xiàn)實意義，但也指出論文并未清晰闡釋“轉(zhuǎn)型”背后的原因，由此可能衍生出一些問題，比如材料與論點存在錯位、文本分析缺少了實踐視角等。
代偉匯報的論文主題為《立案庭如何成為“小法院”？》。論文首先介紹了研究問題，一是經(jīng)驗問題，即法院應(yīng)對案多人少的行為邏輯，二是理論問題，即論文試圖通過立案庭的個案，展現(xiàn)法院工作中出現(xiàn)的制度、程序、組織、行動者復(fù)雜關(guān)系，描述法院組織的實踐邏輯，為司法領(lǐng)域?qū)Σ哐芯刻峁└嗫煞治鲆蛩?。論文采用行動者視角，發(fā)現(xiàn)法院系統(tǒng)通過指標治理，使得緩解案件壓力成為立案庭的重要任務(wù)，動員基層法院在組織架構(gòu)上將審判資源集中到立案庭，配合法官等行動者所發(fā)生的司法理念轉(zhuǎn)向和法律程序技術(shù)的應(yīng)用，基層法院立案庭得以成功將組織、程序、行動者整合成高效運作的行動者網(wǎng)絡(luò)。最后，論文認為，司法實踐中行動者的作用值得重視，未來的司法研究應(yīng)當更加關(guān)注以行動者為中心的實踐邏輯。
吉林大學法學院教授楊帆、云南大學法學院博士生任婷對代偉的論文進行評議。楊帆首先肯定了研究的問題意識和視角創(chuàng)新，接著對論文提出了幾點修改意見：需加強社會科學的規(guī)范化，增加方法論部分；需進一步明確“組織”“行動者”等概念；文章的理論選擇還有待進一步商榷，以及要加強理論與經(jīng)驗材料的關(guān)聯(lián)度等。任婷認為論文具有行文邏輯緊密等優(yōu)點，但論文的篇章標題、論文摘要與文章內(nèi)容存在不夠匹配貼合的問題。此外，論文的核心論述部分還有待擴充，需要進一步厘清政策、程序、司法觀念及技術(shù)四個要素的關(guān)系等。
在自由討論階段，四位報告人一一回應(yīng)了評議人提出的問題。同時，與會師生也就如何用好國外的理論來解釋中國的司法實踐、如何加強法與交叉學科研究的社會科學規(guī)范化，以及如何評價法與交叉學科研究等問題展開了充分的討論。最后，主持人程金華教授指出學科交叉包括理論、方法、框架三個維度的交叉，目前的法與交叉學科研究應(yīng)更加注重方法的訓練，希望青年學者能下功夫掌握社會科學的方法，向更前沿的研究學習。
第二階段
第二階段的報告與評議由清華大學社會科學學院副教授于曉虹主持。在本階段中，浙江大學光華法學院副教授馮洋、香港中文大學法學院博士生何成宸與香港大學法律學院博士后盧圣華依次進行論文匯報。
馮洋匯報的論文主題為Battered Wives Who Kill in China: Unequal Marital Power, Weak External Intervention and Conservative Judicial Response。論文以近10年來162份受虐婦女殺害丈夫的故意殺人罪刑事判決書作為實證樣本，基于家庭權(quán)力關(guān)系理論，通過計量分析方法，探究被告人特征、外部公權(quán)力主體干預(yù)等變量群對于法院量刑的影響，進而發(fā)現(xiàn)規(guī)范要求與法官集體經(jīng)驗的差異，為政策與立法完善提供建議。在詳細闡釋了樣本的代表性和有效性后，馮洋等研究發(fā)現(xiàn)：關(guān)于被告人特征的統(tǒng)計分析表明被告人往往處于家庭權(quán)力關(guān)系的弱勢地位；警察、村委會、婦聯(lián)等第三方主體的介入與干預(yù)能夠顯著降低被告人的量刑。更為細致的觀察可以發(fā)現(xiàn)，對于減輕量刑而言，被告人在殺夫前尋求警察救濟是有效的，尋求村委會或者婦聯(lián)則沒有顯示此種有效性；相反，在殺夫后，尋求婦聯(lián)介入與降低刑期的關(guān)系是顯著的，但尋求警察與村委會的介入則無此顯著性。盡管如此，總體而言，被告人尋求第三方外部干預(yù)的比例仍然不高。法院僅在個別案件中承認被告人具有防衛(wèi)因素，且未在任何案件中承認報告人是實施正當防衛(wèi)，顯示出頗為謹慎的裁判立場。針對研究發(fā)現(xiàn)及相關(guān)解釋，論文最后提出政策與立法層面的完善建議。
復(fù)旦大學法學院教授唐應(yīng)茂、華東政法大學國際金融法律學院副研究員張翔宇對馮洋的報告進行評議。唐應(yīng)茂肯定了論文的研究方法和寫作規(guī)范，認為論文提出的論點和所使用的數(shù)據(jù)結(jié)合得很好，同時也提出了幾點建議：第一，三個要素中的每一個要素還有待進一步探究，可以考慮專門突出外部干預(yù)的問題，增強文章對讀者的沖擊力；第二，論文個別表述存在矛盾沖突之處；第三，研究使用的判決文書能提供的信息仍然有限，建議補充材料或挖掘其他場景做深入研究。張翔宇認為論文寫作風格深入淺出，值得學習，并提供可能的完善方向：首先在數(shù)據(jù)分析上，是否做一個擬合的泊松分布曲線；其次研究還可以挖掘除了第三方干預(yù)之外的其他潛在因素。
何成宸匯報的論文主題為Selective Adaptation of the RNR Model in China's Juvenile Criminal Justice System: Balancing Rehabilitation and State Control。論文以RNR模型作為分析框架，利用參與觀察、半結(jié)構(gòu)化訪談和檔案分析等數(shù)據(jù)，深入探討了中國社會工作者在青少年刑事司法系統(tǒng)中對RNR模型的適應(yīng)情況，并分析了與原始版本的差異。研究認為，在中國背景下有選擇地適應(yīng)RNR模型，既達到了維持國家風險控制的功能，同時也實現(xiàn)了對未成年人的教育挽救。
華東師范大學法學院教授田雷、上海交通大學凱原法學院博士生吳萬強對何成宸的論文進行評議。田雷首先肯定了研究中扎實的田野工作。同時，田雷也指出了論文中存在的不足之處，如用詞不嚴謹、分析不充足等問題。吳萬強首先肯定了論文的問題意識，他指出了論文在檢察官做出決策的參考依據(jù)、未成年人刑事責任規(guī)定的價值基礎(chǔ)、制約檢察官裁量的因素等方面存在的問題，并提出了可以納入更多的檢察官數(shù)據(jù)等建議。
盧圣華匯報的論文主題為Urbanization and Discrimination in Criminal Sentencing in China。論文通過對盜竊案判決文書的分析，考察了中國刑事判決中存在的對外來人口的判決結(jié)果差異。研究發(fā)現(xiàn)，在控制其他因素不變的情況下，外來人口會受到更嚴厲的判罰，而且獲得緩刑的可能性更小。當被盜竊金額較高時，這些差異就更加明顯。論文進一步分析指出，這一現(xiàn)象與中國的城市化進程密切相關(guān)。當外來人口從欠發(fā)達省份到較發(fā)達省份時，量刑上的差異更為明顯。論文認為，這種差異的原因很可能是法官維護社會穩(wěn)定的理性選擇，這也通常是轉(zhuǎn)型期社會的一個尖銳問題。
清華大學社會科學學院政治學系副教授于曉虹、上海交通大學凱原法學院博士生林新波對盧圣華的論文作出評議。于曉虹首先肯定了論文具有寫作規(guī)范和風格簡潔的優(yōu)點，但也指出論文存在的問題：第一，論文在理論建構(gòu)上還有所欠缺，很多關(guān)鍵性的問題還有待進一步闡釋，而且理論框架的選擇也還有待商榷；第二，論文的文獻回顧還不夠充足，沒有很好地與文獻和理論進行對話；第三，論文在研究方法上還存在不足，比如文本分析部分不夠嚴謹?shù)?。林新波首先肯定了論文的研究價值，接著指出了論文可能需要完善的幾個方面：首先，對不同領(lǐng)域外來人口受到不平等對待的背后原因和機制的相關(guān)文獻進行梳理和對話；其次，在控制變量和異質(zhì)性檢驗?zāi)Ｐ偷倪x擇上有待進一步優(yōu)化，同時部分模型的系數(shù)有待核實；最后，在結(jié)論中需要對文章的主題和理論進行呼應(yīng)。
自由討論階段，三位報告人一一回應(yīng)了評議人提出的問題。與會師生就裁判文書研究的局限性、流動人口在量刑上存在差異的程序原因以及刑法中“流竄作案”等概念進行了深入的交流與討論。
第三階段
第三階段的論文報告與評議由復(fù)旦大學法學院教授唐應(yīng)茂主持。在本階段中，中國人民大學法學院本科生金上鈞、云南大學法學院博士生任婷、上海交通大學安泰經(jīng)濟與管理學院副教授戴亮依次進行論文匯報。
金上鈞匯報的論文主題為《制造批量訴訟：利益驅(qū)動下小商戶售假商標侵權(quán)案件的生成》。該論文關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，由同一原告提起的案由相同的“批量案件”。作者通過對這類案件生成過程的考察發(fā)現(xiàn)，主導此類訴訟的并非作為商標權(quán)利人的原告，而是在商標領(lǐng)域極具專業(yè)性的法律咨詢公司。文章分析了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律政策及社會環(huán)境，接著進一步對法律咨詢公司如何制造此類批量訴訟、法官在裁決案件時如何受到司法政策、證據(jù)審查規(guī)則、法院內(nèi)既有裁判規(guī)則的限制進行了分析。論文認為，法律咨詢公司在基于商業(yè)利益的驅(qū)動下，利用對商標訴訟的知識和經(jīng)驗，制造商標侵權(quán)的批量訴訟，不僅使得知識產(chǎn)權(quán)的司法保護目的難以實現(xiàn)，而且對法院的公信力和社會形象造成了負面影響。
北京大學法學院博士后王也與山東大學經(jīng)濟研究院博士生徐愷岳對金上鈞的論文作出評議。王也認為論文寫作規(guī)范、內(nèi)容完備，但也指出了論文存在的一些問題：第一，研究問題不夠明確，標題的“生成”與摘要中的“作用”存在沖突，使得文章性質(zhì)不夠明確；第二，論文在處理“如何把經(jīng)驗發(fā)展成問題”時不夠成熟，建議繼續(xù)對“如何訴諸于監(jiān)管”“律所為何失效”等問題進行研究；第三，論文中對方法的說明不夠詳細，對定性材料的處理有待進一步規(guī)范化等。徐愷岳認為論文很具有啟發(fā)性，但仍有一些不足之處：第一，文中有多處問題需要進一步探究，比如小商戶是否會受到法律咨詢公司要挾、小商戶如何聯(lián)合起來打集體訴訟等；第二，文中的多處表述仍有待進一步嚴謹化，以及應(yīng)當對文章篇幅進行適當刪減。
任婷報告的研究論文為《交通執(zhí)法的實踐機制及其效應(yīng)》。論文關(guān)注日常交通執(zhí)法實踐是否對人們的行為產(chǎn)生實際影響這一問題。作者通過田野調(diào)查的方法，發(fā)現(xiàn)在日常交通執(zhí)法中，交警為實現(xiàn)多重執(zhí)法目標形成了常規(guī)執(zhí)法、專項執(zhí)法、時效執(zhí)法三種方式。隨著工作時段的自然更迭，執(zhí)法像鐘擺一樣，在常規(guī)執(zhí)法與專項執(zhí)法間來回擺動，并結(jié)合時效執(zhí)法來平衡和維系執(zhí)法目標的實現(xiàn)及執(zhí)法的持續(xù)運作。文章進一步指出，在執(zhí)法的互動過程中，人們以規(guī)避守法、主動守法和合作守法回應(yīng)著對應(yīng)的執(zhí)法方式，其守法行為也呈現(xiàn)出鐘擺的特點?！扮姅[式”的守法行為實則在“守法與不守法”間搖擺，在很大程度上削弱著人們的守法意志，進而削弱了執(zhí)法的效果。
復(fù)旦大學法學院教授劉忠、上海交通大學中國法與社會研究院助理研究員譚俊對任婷的論文進行評議。劉忠高度贊揚了任婷的研究，認為其將一項微小但特殊的問題解析得頗為精致。同時，劉忠進一步指出，公安的交警支隊是一個特殊的機構(gòu)，由市公安局統(tǒng)一管理，沒有“罰款業(yè)績”的壓力，自由裁量的空間很大，但發(fā)生偏差也在可接受范圍之內(nèi)。譚俊認為文章可讀性很強，行文很有邏輯，以執(zhí)法作為切入點很有新意。爾后，譚俊也指出了論文有待進一步改進的地方，比如可以對時效執(zhí)法的具體運作模式、時效執(zhí)法在執(zhí)法模式體系中所處的位置等問題進一步探究；文章標題有待商榷，語言表述可以更嚴謹；建議補充文獻綜述部分，以更好地體現(xiàn)文章的創(chuàng)新與突破。
戴亮匯報的論文主題為Organizations and Spontaneous Order in Mitigating Strategic Uncertainty。論文從減輕個體間策略不確定性的角度，研究和比較組織和自發(fā)秩序這兩個社會秩序的來源。論文發(fā)現(xiàn)，通過強制其成員采取集體行動，組織不僅能減輕其成員之間的策略不確定性，還能進一步內(nèi)生地減輕其成員與不屬于該組織的個體之間的策略不確定性，從而造成帕累托改進，組織越大越是如此，其與哈耶克從高效利用個體私有信息的視角所得到的組織遜于自發(fā)秩序的結(jié)論相反。然而，此類帕累托改進是存在一定限度，即當組織大到能完全消除其成員面對的全部策略不確定性時，其成員之間將服從于強制集體行動，由此導致的利益沖突會使組織瓦解。
上?？萍即髮W創(chuàng)業(yè)與管理學院副教授陳劼、上海交通大學國際與公共事務(wù)學院副教授曾瑜對戴亮的論文進行評議。陳劼認為該論文研究方法科學、論述嚴謹，其深化了“組織是如何形成的”“如何實現(xiàn)效率的改進”等經(jīng)濟學問題的闡釋。曾瑜認為這篇文章雄心勃勃、模型精美，同時也提出了五項可能的疑問，即：關(guān)于組織的統(tǒng)一行動由其中位數(shù)投票者決定的假設(shè)是否太強、組織內(nèi)部的信息操縱是否會對均衡產(chǎn)生影響、建模時是否要考慮組織內(nèi)部不同決策程序的影響、組織內(nèi)的成員是否具有退出的權(quán)利，以及組織規(guī)模的上限是否一定與社會成員的偏好異質(zhì)性是線性的關(guān)系。
在自由討論階段，三位報告人一一回應(yīng)了評議人提出的問題。與會師生就定性研究中存在的主觀傾向，以及如何對定性材料進行編碼、歸納與類型化等問題展開了熱烈且充分的討論。
第四階段
第四階段的報告與評議由清華大學公共管理學院陳天昊教授主持。在本階段中，中山大學出版社助理編輯羅長琛、華南師范大學法學院本科生溫一馬、上海交通大學凱原法學院博士生吳萬強、山東大學經(jīng)濟研究院博士生徐愷岳依次進行論文匯報。
羅長琛報告的論文主題為《禮教的互助——記明嘉靖年間的一場“集體訴訟”》。論文關(guān)注在明代中期鄉(xiāng)村治理中，禮教對喚起人們在當時流動的社會狀況中所持有的相互幫助、相互連帶的作用。研究通過查閱歷代縣志及各姓氏族譜，比對湖寮的地勢、耕地、山林等實際情況，再實際走訪、調(diào)研歷史上和當前各姓氏的居住位置，發(fā)現(xiàn)明代嘉靖年間的一場“集體訴訟”的本質(zhì)是水流下游各姓氏通過聯(lián)姻、師承等關(guān)系不斷聯(lián)合，最終形成百余人的上告規(guī)模，以水流上游的三山是“六社共之”為由，告上游何氏“妄意首墾，圖自封植”“招商伐木，煽爐專利”等罪行，以期平衡因居住地理位置的天然差異而導致的生產(chǎn)生活資源分布不均的問題。通過該集體糾紛的源起、上告、解決等反映出嘉靖年間鄉(xiāng)村治理中禮教的互助圖景。
清華大學社會科學學院政治學系副教授于曉虹、《探索與爭鳴》法學編輯孫冠豪對羅長琛的論文進行評議。于曉虹指出：第一，可以進一步加強理論建構(gòu)，更深入闡述在訴訟中幫助和連帶關(guān)系發(fā)生的原因，注重闡述訴訟為什么會發(fā)生，為何在訴訟中會形成幫助和連帶的關(guān)系以對抗禮教的格局；第二，可以進一步比較同一時期其他地區(qū)類似歷史事件，輔助文章的論證。孫冠豪認為文章對個案的考察扎實，是很優(yōu)秀的法律史論文；同時，個案對結(jié)論的論證力度不足，可以通過結(jié)合更多的同時期案例、強化理論構(gòu)建或進一步結(jié)合社會學視角來強化論證；此外，文章中可以增加結(jié)論對于現(xiàn)代中國社會治理的意義，補充研究的當代意義。
溫一馬匯報的論文主題為《“避重就輕”之辨：環(huán)境行政公益訴訟的起訴偏好研究》。論文關(guān)注檢察院起訴是否有挑選案件的偏好這一問題，以檢察院的治理行動及其理性選擇為視角，利用中國裁判文書網(wǎng)上檢索到的判決書，將個案信息編碼為二十個變量，并通過分類主成分分析提煉為“環(huán)境事實因素”“環(huán)境損害程度”等七個指標，以K-means聚類分析歸納出“精品偏好”“簡單偏好”“普通偏好”“現(xiàn)實偏好”四種類型的起訴選擇。在數(shù)據(jù)分析上，將各省市的自然環(huán)境、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和政策背景等作為控制變量后，以多元邏輯回歸計算各個案指標對起訴選擇的影響方向及強度，最終推斷出偏好存在“避重就輕”和“避輕就重”的相悖邏輯。論文進一步分析了檢察院的行動邏輯，發(fā)現(xiàn)合作關(guān)系強弱和組織強度高低是行動策略中的兩大維度，良好的合作關(guān)系是訴請解決問題的關(guān)鍵保障，高效率的組織形式僅能作為有利條件。論文結(jié)論表明，偏好相悖背后的邏輯是檢察院治理能力是否滿足治理需求的問題，未來的訴訟實踐中應(yīng)更注重合作關(guān)系的形成。
南昌大學法學院講師宋維志、吉林大學法學院博士生陳越甌對溫一馬的論文進行評議。宋維志認為，可以在國家理性和個人理性之外進一步討論“運動式治理”的發(fā)生原因，例如可以考量政治因素的影響；可以對變量的選取做更詳細的論述，注意定量研究的規(guī)范性和可信性；可以加強數(shù)據(jù)分析和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)。陳越甌認為文章標題沒有完全涵蓋研究問題；文章的核心概念有待商榷，作者運用的“運動式治理”概念的含義有待進一步明確；文章中有些經(jīng)驗研究的內(nèi)容沒有與研究結(jié)論相聯(lián)系；此外文章需要注重文章的讀者體驗。
吳萬強報告的論文主題為Quarantined Power Expansion: China's Procuratorial Reforms within and beyond Criminal Justice。報告以兩個舉報場景為例，回顧了學界關(guān)于“檢察中心主義”“檢察主導模式”的討論，提出了檢察機關(guān)如何成為一個主導機關(guān)的問題。論文運用生態(tài)理論中“定界”“交換”等概念，重新闡釋了檢察機關(guān)改革的歷程，發(fā)現(xiàn)檢察院一直在努力擴大其在刑事、民事、行政和公益訴訟等領(lǐng)域的管轄權(quán)，并且通過公益訴訟不斷將其職能擴大到刑事訴訟之外。論文一方面對生態(tài)理論做出了貢獻，細化了維界理論，進一步展示了分界與合界的區(qū)分，另一方面通過中國檢察院的研究，也揭示出生態(tài)理論能很好解釋中國檢察院角色的演變，探索中國進一步體制改革中的潛在意義。
清華大學公共管理學院副教授陳天昊、香港大學法律學院博士后盧圣華對吳萬強的論文進行評議。陳天昊認為，可以結(jié)合政治組織之間關(guān)系的理論輔助邊界理論，加強論證的說服力；解釋對象的選擇原因應(yīng)當進一步明確，解釋為什么；在討論檢察機關(guān)改革的發(fā)生原因時，可以進一步討論其他國家機關(guān)之間，尤其是法院和檢察院之間權(quán)力邊界互動的關(guān)系，而不只限于監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)。盧圣華認為，可以根據(jù)期刊的偏好設(shè)置文章的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容；可以加強監(jiān)察體制改革和檢察機關(guān)改革之間因果關(guān)系的論證；可以明確檢察機關(guān)的權(quán)力概念，明確負責事項與權(quán)力之間的關(guān)系。
徐愷岳匯報的論文主題為《短視頻網(wǎng)絡(luò)平臺算法的選擇性版權(quán)保護行為》。論文通過觀察算法如何對待平臺內(nèi)的二次創(chuàng)作作品，探究了平臺的版權(quán)保護傾向。在避風港規(guī)則下，網(wǎng)絡(luò)平臺獲得了治理版權(quán)侵權(quán)行為的私人規(guī)制權(quán)力，同時，作為平臺權(quán)力核心的算法決定信息的分發(fā)去向與可獲渠道。研究者以2014年至2018年的電影作品為關(guān)鍵詞，在短視頻網(wǎng)站平臺進行搜索，基于搜索結(jié)果的數(shù)據(jù)分析用戶上傳作品的搜索結(jié)果排序及其影響因素，發(fā)現(xiàn)：為實現(xiàn)利益最大化，網(wǎng)絡(luò)平臺確實存在選擇性版權(quán)保護行為。一方面，平臺會將存有侵權(quán)可能性的影視作品的二次創(chuàng)作作品推薦給用戶；但另一方面，當平臺擁有該影視作品播放權(quán)時，則會以降低搜索權(quán)重的方式隱藏具有替代性的二次創(chuàng)作作品，以使平臺的版權(quán)作品優(yōu)先被選擇和消費。論文最后認為，選擇性版權(quán)保護行為注重平臺利益而忽視治理責任，應(yīng)明確平臺相關(guān)個性化推薦算法行為責任，并使平臺為之負責。
上海交通大學凱原法學院教授程金華、北京大學法學院博士后王也對徐愷岳的論文進行評議。程金華認為，論文對算法歧視的實證研究對法學研究有很大作用；同時，需要進一步明確問題，在版權(quán)保護和算法中立問題應(yīng)當作出選擇，并相應(yīng)調(diào)整文章結(jié)構(gòu)；假設(shè)提出應(yīng)當更加符合研究的要求，在明確存在選擇之后可以進一步討論選擇的方式。王也認為，論文需要注意法學問題和實證研究之間的論證關(guān)系；可以注重對于假設(shè)前提的論證，例如基于用戶生成內(nèi)容的作品是否構(gòu)成對他人版權(quán)的侵害；可以在變量設(shè)置和實證方法上進一步研究；可以更加貼合法學研究進行建議提出。
自由討論階段，匯報人一一回應(yīng)了評議人的問題。與會師生就環(huán)境公益訴訟中檢察院挑選案件行為背后的邏輯、生態(tài)理論中“維界”等相關(guān)概念以及該理論能否解釋檢察機關(guān)職能演變、司法機關(guān)管轄權(quán)的競爭等問題進行了充分的討論與交流，并進一步探討了法與交叉學科研究的主題、方法及發(fā)展方向等問題。
總結(jié)階段
在本期工作坊的最后，中國人民大學法學院侯猛教授、華東政法大學國際金融法律學院張翔宇副研究員與上海交通大學凱原法學院程金華教授分別作了會議總結(jié)。
侯猛首先回顧了本期工作坊從選拔報告到正式匯報交流的過程，其認為本次工作坊的集體展示有很多亮點，能夠充分反映法與交叉學科研究所面臨的問題。第一，法律定性研究和定量研究都呈現(xiàn)出了各自的問題，定性研究在研究框架、社會科學方法的交代方面嚴重缺乏，而定量研究對法律條文與法律運作的實際情況也缺乏了解。第二，關(guān)于對話意識，侯猛認為中文研究確實面臨著很難與英文世界理論對話的局限，但同時也要認識到我們應(yīng)該建立中國的法律的社會科學傳統(tǒng)，因此既要關(guān)注英文世界的經(jīng)典與前沿研究，也要關(guān)注費孝通、瞿同祖，以至蘇力、季衛(wèi)東、白建軍等一批中國學者的研究。因此，本期工作坊的意義便是使每位參與者“從反思開始再出發(fā)”，努力取長補短定性與定量。
張翔宇表示非常感謝工作坊提供這樣的機會，其結(jié)合自己國外學習和回國后的研究經(jīng)歷，表達了兩點體會。第一，作為后浪，還需要向前輩學者學習，尤其是問題意識，這樣才能找準自己的定位，做出滿意的成果。第二，新一代年輕學者的歷史使命是如何講好中國故事。在國外學習的時候，常有一種割裂感，對國外既定思路并不認同，但是回國后也有一種沮喪感，因為寫論文的時候找不到對自己研究問題感興趣的受眾。張翔宇以“情懷”一詞的中外語言溝壑舉例，指出社會科學中人的動機復(fù)雜性非常重要，但是在研究中如何處理這種復(fù)雜性還需要進一步琢磨。最后，張老師表示希望自己能帶著作品參加下一期的工作坊。
程金華對本期工作坊的圓滿召開表示感謝，其認為一個好的研討會應(yīng)該具備“聊得來”“爭得起”與“有收獲”三大特點，故本期工作坊盡量限制了報告人數(shù)、延長報告人的時間，正是為了實現(xiàn)這一目的。在此基礎(chǔ)上，程金華指出，目前對于年輕學者來說，這既是一個好的時代，也是壞的時代。一方面，現(xiàn)在的年輕學者在經(jīng)濟條件、語言能力等方面都更有優(yōu)勢，而且內(nèi)驅(qū)力更強；但另一方面，當前的時代也極具挑戰(zhàn)性，社會對青年學者的期許已經(jīng)不再是引入國外的理論和方法，而是要求青年學者能與國外進行對話。因此，程金華對青年學者表達了期待，希望年輕一代繼續(xù)努力，不僅需要廣泛研讀國外文獻、吃透理論，同時也應(yīng)立足國情、說好中國故事。
