“有理論的高度，有實證的精度，中國法律社會學的典范之作”
劉思達：《割據(jù)的邏輯》內(nèi)容簡介
《割據(jù)的邏輯》一書的英文初稿是作者劉思達獲得芝加哥大學社會學博士學位的論文。本書將芝加哥社會學派的生態(tài)分析傳統(tǒng)引入對中國法律職業(yè)的實證研究當中，在詳細梳理了法律服務(wù)行業(yè)的源起和變遷之后，又搭建了相當宏大的理論體系，以解釋行業(yè)內(nèi)部和外部各種邊界的產(chǎn)生。該體系還原了職業(yè)者與政府、社會和其他職業(yè)者之間的多元互動，在保存了復(fù)雜性的前提之下，極為精準地將這些互動抽象為“合界”、“分界”、“維界”與“共生交換”幾種基礎(chǔ)行為模式。此書堪稱中國法律社會學的典范之作，值得所有法學研究者仔細閱讀。增訂本收入了《方庭的窗口：芝大留學往事》和《場域與生態(tài)》兩篇文章。
目錄
再版序言
第一章 割據(jù)：中國法律服務(wù)市場三十年
第二章 邊疆：農(nóng)村的糾紛解決與職業(yè)系統(tǒng)
第三章 戰(zhàn)場：律師與基層法律服務(wù)
第四章 高端：涉外法律市場的全球化
第五章 后院：企業(yè)與政府機關(guān)的法制化
第六章 雷區(qū)：律師與刑事司法系統(tǒng)
第七章 邏輯：定界與交換的空間社會學
參考文獻
附錄 場域與生態(tài)
后記
方庭的窗口：芝大留學往事
作者簡介
劉思達，1980年生于北京，祖籍云南。幼習奧數(shù)，酷愛幾何，北大研習法律四年，索然無味，決定出國留學，轉(zhuǎn)攻社會學。2009年于美國芝加哥大學獲社會學博士學位，用齊美爾的社會幾何學和芝加哥學派的人類生態(tài)學視角研究中國法律職業(yè)，本書的英文初稿即為作者的博士論文。2009—2016年任教于美國威斯康星大學麥迪遜分校社會學系、法學院，講授法律社會學、職業(yè)社會學、法律職業(yè)、當代中國社會等課程。2016—2017年度為普林斯頓
高等研究院成員。2016年至今任教于加拿大多倫多大學社會學系，并兼任美國律師基金會研究員、紐約大學亞美法研究所研究員。主要研究興趣集中于當代中國的法律改革與法律職業(yè)，兼攻法社會學基本理論。除本書外，還著有《失落的城邦：當代中國法律職業(yè)變遷》（北京大學出版社2008年版）、《霍姆斯讀本：論文與公共演講選集》（譯著，上海三聯(lián)書店2009年版）、Criminal Defense in China: The Politics of Lawyers at Work（《中國的刑事辯護：律師工作中的政治》，劍橋大學出版社2016年版）等學術(shù)著作，并在中外主要學術(shù)期刊上
發(fā)表過數(shù)十篇中英文論文。
增訂本序言
十年可以樹木，可以磨一劍，也可以讓一本書失去時效性，只剩下理論意義和歷史價值。這本《割據(jù)的邏輯》中所使用的經(jīng)驗材料，是我在2004-2007年間在全國12個省份的田野調(diào)查中收集的，在書的結(jié)尾，我也曾自問，三十年后的中國法律服務(wù)市場將是一幅什么景象？現(xiàn)在十年過去了，對這個問題雖然還沒有答案，但作為一個生態(tài)系統(tǒng)的中國法律服務(wù)市場已經(jīng)產(chǎn)生了諸多變化。因此，在本書于2017年再版之際，有必要對中國法律職業(yè)過去十年間的發(fā)展做一點概述和評論。對于那些因為關(guān)注律師等職業(yè)的現(xiàn)狀而拿起這本書的讀者而言，這篇序言將在有限的篇幅內(nèi)討論一些原書中未曾涉及的新現(xiàn)象和新問題；而對于那些對社會理論有興趣的讀者而言，它或許也能提供一點理解社會空間如何隨時間流逝而演變的新思路。
中國法律服務(wù)市場在過去十年里最明顯的變化無疑是律師數(shù)量的大幅增長。本書的田野調(diào)查于2007年完成時，中國律師的總?cè)藬?shù)還只有不到13萬人，而到2016年，已經(jīng)增長到30萬人左右。律師人數(shù)增長的源動力是21世紀初中國法學教育的“大躍進”——有法學專業(yè)的高等院校增加到了600多個，每年有幾十萬法科學生畢業(yè)，再加上一些非科班出身卻對法律職業(yè)有興趣的“法律愛好者”，2015年參加國家司法考試的總?cè)藬?shù)已經(jīng)達到48.8萬多人，而法官、檢察官等其他“體制內(nèi)”法律職業(yè)的總?cè)藬?shù)在這一時期并無顯著增長，于是大量有志于法律職業(yè)并通過了司法考試的人就紛紛涌入了律師業(yè)。此外，中國經(jīng)濟在過去十年的持續(xù)增長與全球化也為律師業(yè)——尤其是涉外和商事法律服務(wù)——提供了大量的就業(yè)機會。
律師數(shù)量的高速增長在法律服務(wù)的生態(tài)系統(tǒng)中引發(fā)了一系列連鎖反應(yīng)。首先，律師事務(wù)所的規(guī)?；c專業(yè)化程度都得到了顯著提高。自2000年代中后期起，金杜、大成、德恒、盈科等律師事務(wù)所開始在全國范圍內(nèi)大量設(shè)立分所，到2016年，全國律師總?cè)藬?shù)超過500人的大型事務(wù)所已經(jīng)有了十幾家，規(guī)模最大的大成律師事務(wù)所已經(jīng)設(shè)立了40多家國內(nèi)分所，共計4000多名律師。在2012-2015年間，金杜和大成兩家律師事務(wù)所還分別與來自澳大利亞、英國、加拿大、美國等國的三家外國律師事務(wù)所以“瑞士聯(lián)盟”（Swiss Verein）的形式進行了合并，邁出了中國律師業(yè)走向國際舞臺的重要一步。與此同時，在全國各主要城市都出現(xiàn)了專門從事某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域（如刑事辯護、婚姻家庭、稅務(wù)等）的專業(yè)化“精品所”，即使在綜合性的大型律師事務(wù)所內(nèi)部，“萬金油”律師也越來越少，而逐漸被各個業(yè)務(wù)領(lǐng)域的“專家型”律師所取代。在本書第四章所述的“高端”涉外法律服務(wù)方面，除海外投資等少數(shù)領(lǐng)域之外，外國律師事務(wù)所駐華代表處在與國內(nèi)律師事務(wù)所的市場競爭中幾乎已經(jīng)不占任何優(yōu)勢，在2008年金融危機之后甚至開始有外國所的合伙人加盟國內(nèi)所，這與十年前的市場競爭和律師流動狀況形成了鮮明對照，也使二者之間的管轄權(quán)邊界更加模糊。
其次，在本書第三章所述的訴訟“戰(zhàn)場”，律師較基層法律服務(wù)而言無論在人員數(shù)量還是服務(wù)質(zhì)量上都取得了絕對優(yōu)勢，雖然普通民眾依然很難區(qū)分這兩個并存的法律職業(yè)，但對于大多數(shù)律師而言，最直接的競爭已經(jīng)不再來自基層法律工作者，而是來自其他律師同行。由于律師人數(shù)的增長和跨地域流動現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，在北京、上海、深圳等東部沿海主要城市的低端法律服務(wù)市場，律師之間的競爭幾乎可以用“慘烈”來形容，每年都有大批外地律師進入，也有許多人鎩羽而歸。律師紛紛“孔雀東南飛”的后果，不但加劇了東部沿海城市法律服務(wù)市場的競爭，使律師業(yè)內(nèi)的勞動分工和社會分層逐漸固化，而且也使中西部地區(qū)的農(nóng)村和小城市缺乏律師的窘境在全國律師總?cè)藬?shù)大幅增長的背景下并沒有得到明顯改善。另一方面，2012年《民事訴訟法》第58條重新確立了基層法律工作者作為訴訟代理人的法律地位，結(jié)束了《行政許可法》頒布實施后這個法律職業(yè)的存在近十年無法可依的尷尬處境。然而，司法部對律師與基層法律服務(wù)之間的管轄權(quán)重合問題依然沒有采取任何區(qū)分措施，這也讓進一步規(guī)范基層法律服務(wù)市場顯得十分困難，律師們對基層法律服務(wù)不正當競爭的抱怨也還是不絕于耳。但一個無可爭辯的事實是，雖然受到21世紀以來司法行政機關(guān)政策搖擺的種種約束，基層法律工作者在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道尤其是本書第二章所述的法律“邊疆”地區(qū)的糾紛解決中還發(fā)揮著重要作用。從這個意義上講，律師與基層法律服務(wù)之間的定界過程在過去十年間并沒有發(fā)生質(zhì)的改變，雖然律師在大中城市的競爭優(yōu)勢已經(jīng)日趨明顯。
除了面向企業(yè)的非訴法律服務(wù)和面向普通民眾的日常訴訟——即律師業(yè)社會結(jié)構(gòu)的“兩個半球”——之外，在過去十年里，針對各種公民基本權(quán)利問題的所謂“公益訴訟”“維權(quán)訴訟”“影響性訴訟”等不以營利為目的的新興業(yè)務(wù)領(lǐng)域也開始在全國范圍內(nèi)興起。這其中受到關(guān)注最多的無疑是主要聚集于北京的一些以保障人權(quán)為目的、以刑事訴訟為手段、以代理敏感案件為己任的律師。他們從事著在本書第七章所述的“雷區(qū)”中最危險的工作，不僅在辦案過程中經(jīng)受著極大的困難，甚至連自己的律師執(zhí)業(yè)資格和人身安全都得不到有效保障。但另一方面，這一小部分律師在國際媒體上具有相當可觀的影響力，幾乎成了中國律師業(yè)的形象代言人。除了他們之外，在環(huán)境保護、勞工權(quán)益、女權(quán)、同性戀權(quán)益等涉及基本權(quán)利問題的領(lǐng)域，也都活躍著不少律師的身影，雖然國家對所謂“維權(quán)律師”一直十分警惕，但在這些政治敏感性相對較弱、所涉及的人群卻更為廣泛的“灰色地帶”，法律人政治動員的空間反而有可能更大。近年來微博、微信等新社交媒體的興起，則為中國律師業(yè)的集體行動提供了前所未有的交流平臺，“律師團”“死磕律師”等現(xiàn)象的出現(xiàn)和引起公眾關(guān)注，互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展在其中起到了至關(guān)重要的作用。與本書中對中國律師網(wǎng)互動社區(qū)的參與觀察相比，中國律師的政治動員在2009-2011年“李莊案”之后已經(jīng)從單純的網(wǎng)絡(luò)討論轉(zhuǎn)向了線上互動與線下行動相結(jié)合的“立體式”動員，其社會影響力也與日俱增。即便受到了國家強制力的諸多結(jié)構(gòu)性約束，假以時日，法律職業(yè)固有的的政治屬性必將逐漸顯現(xiàn)，中國律師業(yè)的命運與國家的政治命運也必將
更為緊密地結(jié)合起來。
在律師業(yè)的集體行動風起云涌的同時，本書第五章所述的法律服務(wù)市場的“后院”也悄然發(fā)生了一些變化。在取消和下放行政審批項目的宏觀政策下，國務(wù)院于2014年取消了企業(yè)法
律顧問的職業(yè)資格，對企業(yè)法律顧問資格證書不再實行注冊管理，也不再組織資格考試，使這個改革開放三十多年來一直與律師業(yè)分立的法律職業(yè)失去了其存在的合法性。然而，這一
來自國家行政權(quán)頂層的政策變化對打破企業(yè)法律服務(wù)的割據(jù)狀況究竟有多大影響，尚需時間檢驗。2016年6月，國務(wù)院又發(fā)布了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，要求在2017年底前在各級黨政機關(guān)普遍設(shè)立法律顧問、公職律師，而國有企業(yè)也可以根據(jù)需要設(shè)立法律顧問、法律總顧問和公司律師，在國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度實施后，法律顧問、公司律師、公職律師都應(yīng)當具有法律職業(yè)資格。雖然這一新政策還在實施過程中，但從規(guī)定本身而言，并未徹底打破法律顧問與公司律師、公職律師分立的現(xiàn)狀，而是以一種“和稀泥”的維界方式將三者之間的管轄權(quán)邊界變得更加模糊了?？梢?，職業(yè)管轄權(quán)割據(jù)的持續(xù)時間越長，歷史包袱越重，打破割據(jù)的難度也就越大，即使有上級國家機關(guān)的直接干預(yù)，也很難在短時間內(nèi)對法律職業(yè)之間的管轄權(quán)沖突產(chǎn)生質(zhì)的改變。
然而，目前正在籌備中的國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度，如果實施得當，卻有可能對法律服務(wù)市場的割據(jù)狀況乃至整個法律職業(yè)的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生實質(zhì)性影響。中國法律職業(yè)三十多年高度割據(jù)的一個文化層面的根本原因，是國家和民眾都并不把法律視為一個像醫(yī)生、工程師那樣具有高度專業(yè)化的知識和技能的職業(yè)，而總認為“人民群眾的意見，比法律還厲害”（馬錫五語），于是不僅律師在法律服務(wù)市場上四面受敵，連法官、檢察官也得不到應(yīng)有的經(jīng)濟待遇和社會尊重。無論是在香港、臺灣，還是在我們的近鄰日本、韓國，或者遠隔萬里的歐美國家，法律職業(yè)的收入和社會地位如此之低的狀況，都是極為罕見的。提高一個職業(yè)社會地位和市場競爭力的前提，是要讓這個職業(yè)的專業(yè)技能得到國家與社會的認可和尊重，而在職業(yè)準入資格都無法統(tǒng)一、沒受過法學教育的人也可以提供法律服務(wù)的現(xiàn)狀下，談什么建構(gòu)“法律職業(yè)共同體”之類的理想，只是癡人說夢而已。因此，改變法律服務(wù)市場割據(jù)狀況的第一步，就是實現(xiàn)法律人在職業(yè)教育和準入資格上的統(tǒng)一，當律師、法官、檢察官、企業(yè)法律顧問乃至基層法律工作者都具有類似的教育背景和專業(yè)技能時，許多目前看來十分棘手的問題或許就會迎刃而解。對于專注于描述和解釋現(xiàn)象的社會學家而言，中國法律服務(wù)市場這個五光十色、變化萬千的生態(tài)系統(tǒng)為進一步發(fā)展芝加哥學派的生態(tài)理論提供了一個絕佳案例。但對于以制度變革為己任的法學家而言，如何在這個生態(tài)系統(tǒng)中為21世紀中國法律職業(yè)的發(fā)展找到一條出路，卻是個難度極大的問題。就我本人而言，多年來一直游離在社會學和法學兩個學科的邊緣，也一直在解釋問題與解決問題的悖謬之間徘徊。直到寫完這本《割據(jù)的邏輯》之后，我才逐漸意識到，其實無論是法學家還是社會學家，一個學者對于法律實踐和社會變革所能起到的推動作用都非常有限，而真正重要的，是把周圍已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的社會事實如實記錄下來，把它們解釋清楚，再進一步作出理論貢獻。至于學術(shù)研究能否在實踐領(lǐng)域產(chǎn)生影響，并不是一個學者所能控制的。
因此，在這篇序言的最后，我想簡單談一談這項研究的理論意義。對我本人而言，自2002年秋天赴芝加哥大學社會學系求學以來，最感興趣的理論問題一直是社會的“形狀”，也就是
社會的基本結(jié)構(gòu)是什么樣子的？又是通過怎樣的社會過程而變化？這項關(guān)于中國法律服務(wù)市場的研究，給了我一個用具體經(jīng)驗材料來發(fā)展理論分析工具的好機會，而本書中所使用的“定界”和“交換”兩個核心概念，不但可以解釋當代中國法律職業(yè)社會結(jié)構(gòu)的形成和演變，而且也可以用來分析其他社會空間的分化和整合過程——本書第一章和第七章題注中之所以引用《三國演義》和《戰(zhàn)國策》中的兩句話，正是試圖揭示這兩個概念的靈感來源和普遍解釋力。在本書出版之后的五年里，我一直在繼續(xù)進行社會空間理論方面的思考和研究，第七章里所提到的那篇比較布迪厄場域理論與芝加哥學派生態(tài)理論的英文文章Field and Ecology（《場域與生態(tài)系統(tǒng)》），也終于在我威斯康星大學社會學系的同事Mustafa Emirbayer教授的幫助下得以完成，算是對這個書中未能充分闡釋的重要理論問題的交代。而未來的幾年里，我將沿著齊美爾和芝加哥學派的學術(shù)進路建構(gòu)一個不同于布迪厄、列斐伏爾等歐洲社會思想家的社會空間理論，而其核心正是這篇序言里提到的經(jīng)驗現(xiàn)象背后所體現(xiàn)的根本理論洞見，即一個社會空間的變化并不只取決于某些行為主體的資本和慣習，或是行為主體之間的權(quán)力斗爭與支配關(guān)系，而是還取決于這個空間及其相鄰空間隨時間流逝而出現(xiàn)的多樣化的社會過程，如一個群體的人員增長和跨界流動，國家對群體邊界的維系和調(diào)整，科技創(chuàng)新所引發(fā)的集體行動等——定界與交換，只是描述社會互動過程的諸多概念中對社會結(jié)構(gòu)分化與整合的形塑作用較大的兩個而已。歸根結(jié)底，在時空變化的洪流里，每個行為主體都是渺小的，就像沉在河底的一粒粒石子，隨著流淌的河水若隱若現(xiàn)，而個體行動的社會意涵，只有在時間的流逝和空間的演變中才會漸漸清晰起來。從這個意義上講，本書結(jié)尾處的那句“割據(jù)的社會史永遠都在改變，但割據(jù)的邏輯永存”，其實夸大了定界與交換這兩個社會過程的普遍解釋力，而不夠尊重歷史變遷的獨特性和相對性。在一定程度上，這是社會學的學科性質(zhì)使然——作為一門從19世紀中后期興起時就受到各種自然科學思潮影響的“偽科學”，社會學從未擺脫對所謂“價值無涉”的普遍性機制和分析工具的過度追求，包括我本人在內(nèi)的社會學家們有時甚至會為了讓自己的理論顯得更有解釋力而將歷史和社會事實“削足適履”，無論是定量研究還是定性研究都是如此。而這篇序言中對中國法律職業(yè)過去十年間變化的簡短討論，不止是一個經(jīng)驗層面的更新，更是一個研究方法上的自我批評。在理論意義和歷史價值之間，如果一定要選擇一個的話，或許不少社會學家都會選擇前者，而今天的我面對著這本舊書，卻深感歷史的厚重、理論的輕浮。
劉思達
2016年9月完稿于紐約